Справа № 643/8383/25
Провадження № 3/643/2223/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 27.05.2025 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/8383/25 (провадження № 3/643/2223/25) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та № 643/8387/25 (провадження №3/643/2226/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 справи №643/8383/25 та № 643/8387/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм №643/8383/25 провадження № 3/643/2223/25.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 334721 та ЕПР1 № 334731 від 18.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18.05.2025 о 22:50, у м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 53А керував транспортним засобом «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, крім того у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, також ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі відповідно до встановленого порядку, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 постановою поліцейського управління поліції серії ЕНА №3966191 від 30.01.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 у справі 641/7826/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 у справі 952/858/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 у справі 645/935/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.07.2025 та 11.08.2025 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП серед них відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 18.05.2025 о 22:50, у м. Харків, по вул. Гвардійців Широнінців, 53А керував транспортним засобом «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, крім того у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, також ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі відповідно до встановленого порядку, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 постановою поліцейського управління поліції серії ЕНА №3966191 від 30.01.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 у справі 641/7826/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 у справі 952/858/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 у справі 645/935/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» та п. 2.5 ПДР України, а також раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та двічі протягом року піддавався стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2, 4ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії та ЕПР1 № 334721 від 18.05.2025 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334731 від 18.05.2025, складений саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилося керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 334721 та № 334731 від 18.05.2025, копією постанови серії ЕНА №3966191 від 30.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 у справі 641/7826/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, копією постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 у справі 952/858/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 у справі 645/935/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про власника автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , DVD-R дисками із відеозаписами моменту вчинення правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами співробітників патрульної поліції, довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуюсь увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Відповідно до довідки про власника автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу через належність його іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.