Справа № 363/2915/25 Головуючий в суді І інстанції - Рудюк О.Д.
Провадження № 33/824/4399/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Божиної Я.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, адвокат Божина Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

Так, ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Божиною Я.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку і нею підписана. Разом з апеляційною скаргою, адвокат подала ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1742015 від 31 липня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1810 від 10 грудня 2004 року та договір про надання правової допомоги № 14/05/25 від 14 травня 2025 року (а.с. 61-64).

Разом з тим, ч. 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Наявний в матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1742015 від 31 липня 2025 рокуне може бути визнаний належним документом, який підтверджує повноваження адвоката Божиної Я.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, оскільки він посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Апеляційному суді Київської області.

Наведене вище свідчить про те, що адвокат Божина Я.В. не відноситься до кола осіб, які вправі подавати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, ухвалену щодо ОСОБА_1 , оскільки її повноваження як захисника в цій справі не підтверджені.

Зважаючи на те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону,застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч. 2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Божиної Я.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Божиної Я.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька