Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3302/25
Провадження №3/279/1057/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.05.2025 року о 06:50 на а/д Київ-Ковель-Ягодин 160 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування ТЗ відсторонекний. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з протоколом, 21.05.2025 року о 06:40 год. на а/д Київ-Ковель- Ягодин М07, 160 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керування транспортними засобами Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП №51325912 від 01.05.2025, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.08.2025 року ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, вказав, що наркотичні засоби не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баранівський І.І. також заперечив вину ОСОБА_2 , вказавши, що його підзахисний відмовився від проходження огляду на наркотичне сп`яніння у зв`язку із тим, що він є водієм рейсового транспортного засобу і в той день виконував свої обов`язки, а саме розвозив людей. Додав до справи довідку від ТОВ "Автосвіт ЛТД", про те, що з 26.07.2024 до 21.05.2025 року ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з підприємством за професією водій автотранспортних засобів, 20.05.2025 року 06 годині 40 хвилин проходив передрейсовий медичний огляд.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши адвоката Барановського І.І., переглянувши диск з відеофайлами події зазначеного правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчинених правопорушень на підставі поданих до суду матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1. «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9. «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність водіїв за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколів порушень зазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336942 від 21.05.2025 року та серії ЕРР1 № 336935 від 21.05.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою «відмовився», постановою ВП № 51325912 від 01.05.2025 року Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відеофайлами з диску, рапортом працівника патрульної поліції.

Щодо заперечеь захисника Левківського О.С. з приводу проходження ОСОБА_2 передрейсового медичного огляду 20 травня 2025 року, суд звертає увагу, що подія відбулась, за яку особу притягають до адміністративної відповідальності, 21.05.2025 року, тобто на наступний день після проходження огляду, до того ж, згідно вказаної довідки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із даним підприємством як раз до 21.05.2025 року, причини звільнення не вказані. Окрім цього, судом зазначається, що склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння самостійний від складу керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечували ані ОСОБА_1 , ані його захисник Барановський І.І. То ж суд, оцінюючи наданий доказ, а саме довідку ТОВ "Автосвіт ЛТД" встановлює, що дана довідка не спростовує винуватість ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкцій ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.13,36,40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ольга ПАЦКО