ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

14 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову районного суду адвокат Мандзюк В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив поновити строк на її апеляційне оскарження. Свої доводи у цій частині обґрунтовував тим, що на момент винесення постанови ОСОБА_1 проходив військову службу, що підтверджується контрактом від 23.05.2025 року, та виконував бойові завдання, що унеможливило своєчасне отримання постанови і подання апеляційної скарги. З оскарженою постановою він ознайомився 29.07.2025 року, коли на електронну адресу надійшла копія постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови районного суду, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її законним представником, захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

ЄУНСС: 714/675/25

НП:33/822/427/25 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена 12 червня 2025 року (а.с. 21), а тому останнім, десятим, днем для її оскарження було 23 червня 2025 року.

Разом з тим, адвокат Мандзюк В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 05 серпня 2025 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля, тобто після спливу встановленого законом строку для оскарження рішення районного суду.

При цьому захисник Мандзюк В.Б. станом на день розгляду справи судом першої інстанції 12 червня 2025 року участі у справі не брав та вступив у неї вже після ухвалення районним судом рішення і набрання постановою законної сили, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 18 липня 2025 року (а.с. 34).

У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначив, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 31.07.2025 року, однак апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем ознайомленням із рішенням районного суду, а з днем проголошення постанови, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Інші обставини, наведені в апеляційній скарзі на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, стосуються ОСОБА_1 , які, за відсутності поданої ним особисто апеляційної скарги, не можуть бути визнані підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Отже, оскільки захисник Мандзюк В.Б. не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то йому слід відмовити у поновленні зазначеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Мандзюку В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути адвокату Мандзюку В.Б. апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький