Справа № 932/5542/25
Провадження № 3/932/2045/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського районного відділу поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№307531 від 21.04.2025 року, 21 квітня 2025 року о 14:33 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Aventis» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці 13-ти розстріляних, біля буд.278 в м. Костянтинівка Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім того, 28.07.2025 року від захисника-адвоката Войнарського А.Й. до суду надійшло клопотання в якому він просив суд провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що працівник поліції не в повній мірі роз`яснив права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти повторний тест в медичному закладі з метою перевірки правильності показів газоаналізатора, який знаходився у поліцейського.

Крім того, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівником поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який повідомив, що виконує спеціальне завдання командира, а отже був зобов`язаний викликати представників внутрішньої служби правопорядку щодо фіксування справи про адміністративне правопорушення, однак такого виконано не було.

Також, після завершення виконання завдання командира ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр профілактики та лікування залежності» м. Краматорськ, щодо встановлення стану його перебування в алкогольному сп`янінні. Висновком №346 від 22.05.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 за результатами тесту є тверезим. Таким чином, даний доказ підтверджує те, що на момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку із службовою необхідністю не мав можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду провадження захисник-адвокат Войнарський А.Й. в режимі відеоконференції підтримав доводи свого клопотання і просив матеріали справи закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у тому, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№307531 від 21.04.2025 року, відтвореним відеозаписом, у якому зазначений факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту щодо того, що працівники поліції не мають повноважень направлення на огляд військовослужбовців судом не приймаються, оскільки військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, слідує, що огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться відносно військовослужбовців в стані алкогольного сп`яніння, що перебувають в певних місцях, а не військовослужбовців, які керують транспортними засобами.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Крім того, доводи сторони захисту щодо того, що направлення на проведення огляду ОСОБА_1 було здійснено не належним чином, оскільки не було запропоновано повторно пройти на стан сп`яніння в медичному закладі судом не приймаються, оскільки відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, п. 8 Порядку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер» або проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння на що останній не дав згоди.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для встановлення стану перебування в алкогольному сп`янінні та висновком №346 від 22.05.2025 року встановлено, що останній за результатами тесту є тверезим судом не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я й згідно висновку Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр профілактики та лікування залежності» м. Краматорськ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №346 від 22.05.2025 року, ОСОБА_1 був оглянутий 22.04.2025 року о 13:50 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

При цьому, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 21.04.2025 року о 14 год. 33 хв., протокол складено о 21.04.2025 року о 15 год. 08 хв., а отже огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння був проведений 22.04.2025 року о 13 год. 50 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доводи сторони захисту щодо виконання термінового бойового завдання ОСОБА_1 судом не приймається, оскільки нічим окрім заяви останнього даний факт не підтверджується.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук