Справа № 758/9035/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

11 серпня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року о 21 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська, 164, пішохід ОСОБА_1 , на дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку, переходив проїзну частину поза пішоходним переходом, що призвело до наїзду на нього мотоциклом марки «КТМ», моделі «1290 Super Adventure», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 4.14 г) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349045 від 02 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18 квітня 2025 року, зокрема:

1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 22 квітня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

2. електронним рапортом оператора 102 Лавріненко, згідно якого 18.04.2025 року о 21:33 надійшло повідомлення про подію №228876721 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 164, мотоцикліст збив чоловіка, який перебігав дорогу в невстановленому місці;

3. рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Олексієнка О., з якого вбачається, що 18 квітня 2025 року, прибувши на місце події виявлено особу-потерпілого, який лежав на проїзній частині на вул. Кирилівська з тілесними пошкодженнями. Особу потерпілого встановити не вдалося, так як не назвав своїх даних, документів, що посвідчує особу при собі не мав. Вищевказана особа була в свідомості з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події виявлено ОСОБА_2 , з його слів рухався по вул. Кирилівській у напрямку Куренівського парку на транспортному засобі марки «КТМ», моделі «1290 Super Adventure», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 на дозволений (зелений) сигнал світлофору та в цей момент на дорогу вибіг чоловік, внаслідок чого, водій здійснив наїзд на пішохода;

4. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2025 року;

5. схемою пригоди від 18 квітня 2025 року;

6. письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 квітня 2025 року, який вказав, що рухався по вул. Кирилівській у напрямку Куренівського парку на транспортному засобі марки «КТМ», моделі «1290 Super Adventure», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 з дотриманням швидкісного режиму та правил дорожнього руху. Переїжджаючи перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору назустріч вибіг чоловік, який дивився у протилежний бік від нього, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дорогу перебігав на червоний сигнал світлофору;

7. письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 квітня 2025 року, який вказав, що цього дня на перехресті Петропавлівської площі вул. Кирилівська очікував дозволеного сигналу світлофора. Почув звук удару, побачив мотоцикл та водія мотоцикла, що надавав допомогу потерпілому. Вказав, що він перебуваючи в машині стояв на червоний сигнал світлофора, мотоцикліст переїжджав на дозволений для нього зелений сигнал;

8. письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18 квітня 2025 року, який вказав, що цього дня став свідком ДТП, як по вул. Кирилівська, о 21 год. 30 хв. мотоцикліст здійснив зіткнення з невідомою йому особою, котрий перебігав дорогу на червоне світло у невстановленому місці;

9. висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2025 року, проведено 19 квітня 2025 року о 00 год. 45 хв. згідно якого, ОСОБА_2 , не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п. 4.14 г) ПДР України, пішоходам забороняється: переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 вчинено 18 квітня 2025 року, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33,38, 124, 247, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Денисов