ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3168/25

Провадження № 33/820/570/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ»»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з нього 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

За постановою суду, під час проведення камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток І квартал 2025 року та податку на додану вартість за березень 2025 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ», ПН 43013793, що розташоване за юридичною адресою: 30430, Хмельницька область, с. Рудня-Новенька Шепетівського району, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ», вчинив правопорушення, яке полягало у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначену платником податку в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2025 року від 08 травня 2025 року № по граничному терміну сплати 20 травня 2025 року, фактично сплачено 05 червня 2025 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України; податку на додану вартість, визначену платником податку в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року від 19 квітня 2025 року № по граничному терміну сплати 30 квітня 2025 року, фактично сплачено 29 травня 2025 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 липня 2025 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Уважав, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що судом допущено спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувано всіх фактичних обставин події, не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам.

Зауважував, що протокол про адміністративне правопорушення було складений посадовими особами податкового органу за його відсутності, чим було порушено приписи ст.256 КУпАП, які передбачають роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також передбачають її право надавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, або викладення мотивів своєї відмови від його підписання, що порушило його право на захист та є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Стверджував, що йому не було надано актів перевірки, повідомлень про виклик з питань складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано копії самого протоколу тощо.

Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що на нього покладені обов`язки як на керівника зі своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, оскільки вказані обов`язки покладені на бухгалтера підприємства. Водночас, як вже зазначалось, його не запрошували для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та для ознайомлення з актом перевірки.

Також відсутня його посадова інструкція як керівника, відповідно до якої він уповноважений на ведення податкової звітності, оскільки відповідальною особою є бухгалтер ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ». Тому особою, яка складала протокол, не встановлено, хто безпосередньо на підприємстві є відповідальною особою за подання платіжних доручень.

Уважав, що з урахуванням вищезазначеного в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник ГУ ДПС у Хмельницькій області належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися.

Кожен окремо на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду подали клопотання про розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався в повному обсязі.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед установленої сили.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати правильну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Чинний КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, тому при вирішенні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Уважаю, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню в тому випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження у справі.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення в тому разі, коли винуватість не доведено сукупністю належних та допустимих доказів у справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності, відсутній склад відповідного правопорушення.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 місцевий суд формально послався на: - протокол №2899/10/22-01-04-06-07 від 02 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, - копію акту №11092/22-01-04-06-06/43013793 від 10 червня 2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ», ПН 43013793, взагалі не розкривши суті цих доказів.

Будь-які інші докази, окрім зазначених акта та протоколу про адміністративні правопорушення, складених працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП, із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Бойчук І.О. не надано жодних доказів щодо повноважень керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ» ОСОБА_1 , не долучено його посадову інструкцію, не вжито жодних дій для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів, не відібрано пояснення в останнього, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином, у даній справі про адміністративне правопорушення вбачається істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом по справі. Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а отже його посилання у постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Решта доказів, на які посилався суд першої інстанції, не встановлюють фактичні обставини справи та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним указаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Ураховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, при прийнятті постанови суд першої інстанції не надав належної оцінки та аналізу наявним у справі доказам, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак