Провадження №: 3/755/4064/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 21.05.2025 року о 17 годині 45 хвилин в м. Києві, на пр. Р. Шухевича, 16, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що він рухався зі швидкістю в межах 50 км/год. Його автомобіль був на 2,5 метра від краю виїзду, тоді як автомобіль «КІА» стояв на краю виїзду. Автомобіль «КІА» стояв, пропускав інші автомобілі, пропустивши одну машину, вони покатились дуже повільно на розворот, коли він вже під`їжджав. З місцем зіткнення, яке позначено на схемі ДТП, погодився. Зазначив, що його автомобіль після удару не рухався, а інший автомобіль відкотився. Зауважень до схеми ДТП не мав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, однак з цим не погоджується, оскільки автомобіль «КІА» виконував розворот по вул. Шухевича, і він не перебував в одній смузі, а тому дистанція була обрана по відношенню до іншого автомобіля, в той час як автомобіль «КІА» почав здійснювати розворот. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів перевищення ОСОБА_1 швидкості. Крім того, автомобілі не отримали значних ушкоджень, що спростовує перевищення швидкості. Характер ушкоджень спростовує твердження іншого водія про те, що ОСОБА_1 був за 300 метрів, оскільки неможливо так швидко доїхати до місця зіткнення. Вважав винуватим у ДТП іншого водія, оскільки при виконанні розвороту вони повинні були впевнитись в безпеці.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в силу п. 24.5 ПДР - спеціаліст з підготовки водіїв ОСОБА_2 зазначив, що перед здійсненням розвороту перевірили наявність інших автомобілів, та побачили автомобіль, який був орієнтовно за метрів 300, та почали рух, від`їхали від місця розвороту орієнтовно 7 метрів, коли почув свист гальм, та орієнтовно через секунд 5 відбувся удар. Було чітко видно гальмівний шлях на дорозі, праве колесо було чітко видно. Зазначив, що вони перелаштовувались з учнем в крайню ліву смугу. В кармані для розвороту зупинились орієнтовно за півметра. Зазначив, що його автомобіль рухався зі швидкістю 20 км/год. Після ДТП він запитав у ОСОБА_1 з якою швидкістю він рухався, на що той відповів десь під 100 км. Зауважив, що його автомобіль вже був в лівій крайній смузі, 4-5 секунд було чути звук гальм, і після удару автомобіль трохи відкинуло і він трохи проїхав. Як інструктор він контролював рух, саме перед зіткненням він не використовував гальма, учень самостійно здійснював рух. Застережень до замірів не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника, пояснення іншого водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, пояснення іншого водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337631 від 21.05.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2025 року, фотознімками з місця ДТП.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що водій транспортного засобу марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив розворот, та після завершення маневру, від`їхавши від місця розвороту, згідно схеми ДТП більш як на 10 метрів, відбувся удав в задню частину автомобіля транспортним засобом «Ford», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Тобто, якби водій ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку та дотримався безпечної дистанції, він мав можливість вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення.

Таким чином, приходжу до висновку, що водій транспортного засобу марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова