Провадження №: 3/752/4914/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ВІПЦЕМ», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ПАТ «ВІПЦЕМ» ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 26, порушила вимоги щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, вимог ст. 1, ст. 4, ст. 9, ст. 11, ст. 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, вимог пп.2.1, пп.2.2,пп.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, МСФО 15 «Дохід від договорів з клієнтами», п. 7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», вимог п. 1.17 розділу 1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.13, п. 2.16, п. 2.23, п. 2.25, п. 2.26, п. 2.27 розділу 2, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10, п. 4.14, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.26, п. 4.27, п. 4.59, п. 4.60, п. 4.61, п. 4.63, п. 4.64, п. 4.68, п. 4.69, п. 4.70 розділу 4, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.18 розділу 5 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року, вимог параграфу 15 МСБО «Подання фінансової звітності», п. 3 абз.7 п.6, п.8 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на прибуток за період з 01.10.2018 по 31.12.2024 на загальну суму 21 062 047 грн., у тому числі по періодам за 2024 рік у сумі 21 062 047 грн.; порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 210 610 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2018 року на суму 427 592 грн., березень 2019 року на суму 1 274 606 грн., червень 2019 року на суму 670 231 грн., вересень 2019 року на суму 420 000 грн., березень 2020 року на суму 573 617 грн., квітень 2020 року на суму 332 063 грн., травень 2020 року на суму 20 467 грн., червень 2020 року на суму 25 500 грн., листопад 2020 року на суму 217 684 грн., квітень 2021 року на суму 248 850 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, головний бухгалтер ПАТ «ВІПЦЕМ» ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 26, порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями щодо порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме у результаті проведеної перевірки виявлено факт подання з недостовірними відомостями та помилками податкових розрахунків за формою №1ДФ за 1,2,3,4 квартали 2020 року, за формою №4ДФ за 1,3,4 квартали 2021 року, 1,2 квартали 2022 року, 4 квартал 2023 року, 3 квартал 2024 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, натомість направила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 264/31-00-07-01-02-30 від 21.05.2025; протокол про адміністративне правопорушення № 262/31-00-07-01-02-30 від 21.05.2025; а також копію акту № 1304/ж5/31-00-07-01-02-22/04880386 від 21.05.2025 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ВІПЦЕМ» на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Підстав недовіряти результатам перевірки, проведеної уповноваженими особами, у суду немає. Доказів того, що вказаний акт є неостаточним та оскаржується у встановленому порядку, в розпорядження суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення порядку ведення податкового обліку є триваючими правопорушеннями, які було виявлено 21 травня 2025 року у результаті відповідної перевірки.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 163-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман