гСправа № 187/1231/25 Провадження № 3/0187/638/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Петриківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 3 статті 130, статті 124 та частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних протоколи стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

1. Згідно протоколу ЕПР1 № 400117 від 23.07.2025 год. про адміністративне правопорушення, встановлено що 05.06.2025 о 19:25 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA 350 за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Петриківка, вул. Яблунева в стані алкогольного сп`яніння. Результат згідно висновку експерта № 64-Е, виявлено еталон в крові 1,08 проміле алкоголю. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Згідно протоколу ЕПР № 400133 від 23.07.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.06.2025 о 19:25 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA 350 за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Петриківка, вул. Яблунева та не впорався з керуванням мотоцикла, що призвело до наїзду на перешкоду паркан. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження а водій тілесні ушкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

3. Згідно протоколу ЕПР1 від 23.07.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.06.2025 о 19:25 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA 350 за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Петриківка, вул. Яблунева не маючи права керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії і повторно протягом року. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема направленням повідомлення у додаток «Viber», яке отримано на номер телефону, який зазначений в протоколі 30.07.2025 та направленням судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказані дії.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком експерта № 64-Е від 30.06.2025 відповідно до якого 05.06.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено еталон 1,08 проміле;

- електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до який останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед тим як сів за кермо мотоцикла;

- постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 , ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає встановленим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідає положенням ст. 256 КУпАП містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (пункт 12.1 Правил дорожнього руху).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких 05.06.2025 він після того як вжив алкогольні напої, а саме пиво сів за кермо свого мотоцикла і коли їхав по вулиці Яблунева в селищі Петриківка не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан;

-схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування мотоциклу та паркану, та зафіксовано пошкодження мотоциклу, зокрема характер і розташування якого узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400143 від 23.07.2025;

- електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до який останній пояснив, що має посвідчення тракториста, водійського посвідчення взагалі не отримував;

- постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує таке.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Матеріали справи не містять відомостей про належність ОСОБА_1 мотоциклу JAWA.

Суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, правопорушення передбачене ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП вчинено в стані алкогольного сп`яніння, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставина, що обтяжує відповідальність правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану, а правопорушення передбачені ст.. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР1 № 400117) у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років;

- за ст. 124 КУпАП (протокол ЕПР1 № 400133) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР1 № 400143) у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ЕПР1 № 400117, ЕПР1 № 400133 та ЕПР1 № 400143 від 23.07.2025 з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1231/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов