Справа № 149/2576/25
Провадження №3/149/1179/25
Номер рядка звіту 190
УХВАЛА

"15" серпня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області повторно надійшов протокол, складений 18 липня 2025 року, серії ВАД № 678467, з якого вбачається, що 29 червня 2025 року близько 05 год. в с. Чернятинці по вул. Набережній, гр. ОСОБА_1 неналежно утримувала своїх собак, порушивши правила, що призвело до того, що дані собаки завдали шкоду - загризли двох кролів, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи як помилково направленої, з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Вказана позиція суду відповідає висновкам, викладеним у Постанові ВС від13 червня 2023 року у справі № 560/8064/22 (провадження № К/990/35139/2).

Так, у ст. 221 КУпАП передбачений перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, у якому посилання на ч. 3 ст. 154 КУпАП відсутнє.

З огляду на це, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області не визначений законодавцем як орган, що уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, тобто не може вважатися судом, встановленим законом, у контексті права на справедливий суд.

При цьому, посилання в рапорті Інспектора В. Долєвича від 28 липня 2025 року на вид та розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП як підставу для розгляду вказаного протоколу судом, не підміняють собою компетенційного критерію, визначеного статтею 221 КУпАП та принципу верховенства права, закріпленому в ст. 19 Конституції України.

Суд також додатково акцентує увагу на тій обставині, що вказаний протокол з матеріалами до нього вже повертався судом.

За положеннями ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Направленням органом Національної поліції тричі адміністративних матеріалів до того ж самого органу, що не уповноважений на їх розгляд, очевидно не відповідає завданням КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: