ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УСБУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, мешканця АДРЕСА_1 , т.в.о. начальника організаційно-планового відділу логістики в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 21.07.2025, 07.07.2025 комісією УСБУ під час огляду робочого місця т.в.о. начальника організаційно-планового відділу логістики в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 (приміщення № НОМЕР_2 будівлі пункту тимчасової дислокації в/ НОМЕР_3 ) на службовому ноутбуці марки «Dell Vostro 3530» (s/n N3409PVNB3530UA_WP) (отримано ним згідно накладної (вимоги) № 608 від 20.01.2025) підключеному до мережі Інтернет, за умов відсутності атестованої системи захисту інформації, на локальному диску «D:/документи 11АК/розпорядження/ відрядження Пасюк 03.07» (дата змінення 03.07.2025, 34 КБ) виявлено електронний файл документа з грифом «Для службового користування» в сфері оборони країни (розпорядження командира 11 армійського корпусу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України).

Службовий ноутбук марки «Dell Vostro 3530» (s/n N3409PVNB3530UA_ WP) використовується для роботи у системі електронного документообігу та підключений до інформаційно-телекомунікаційної мережі Інтернет «DIR-61» через Wi-Fi роутер (факт підключення зафіксовано на «screenshot» від 07.07.2025).

З метою припинення правопорушення ноутбук марки «Dell Vostro 3530» (s/n N3409PVNB3530UA_WP) від?єднано від мережі Інтернет, вилучено та передано на відповідальне зберігання в режимно-секретний орган в/ч НОМЕР_1 .

Факт розголошення службової інформації в сфері оборони країни підтверджено актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею в/ч НОМЕР_1 від 14.07.2025 № 67/21-3367 дск, «screenshot» ноутбука марки «Dell Vostro 3530» (s/n N3409PVNB3530UA_WP) від 07.07.2025.

Таким чином т.в.о. начальника організаційно-планового відділу логістики в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок оброблення на неатестованому службовому ноутбуці підключеному до глобальної мережі Інтернет та зберігання на ньому службової інформації у сфері оборони країни, порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 4, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, пп. 13, 14, 34-39 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, що призвело до розголошення такої інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згідний та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 21.07.2025, витягом з акта від 14.07.2025 № 67/21-3367дск, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва