Справа № 444/2004/25
Провадження № 3/444/1048/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

20 серпня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника Козакевича Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 30.05.2025 року о 17:50 год. в м. Жовква, вул. Рутковича, 3, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Шевроле Нива НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав наступне. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер». З наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», навпаки висловлював бажання пройти огляд, однак такий огляд не був проведений у зв`язку із тим, що працівники поліції не мали технічного засобу. Вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск, однак при ознайомленні з матеріалами справи, зокрема із інформацією на даному диску, встановлено, що відеозапис є неповним, о 18 год. 22 хв. 29 с. працівник поліції з власної ініціативи припинив відеозапис як тільки ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу «Драгер». Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є недійсним, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», вимоги пройти огляд в медзакладі без проходження огляду на місці та незгоди із результатом такого огляду або без відмови від проходження огляду на місці зі сторони працівників поліції були передчасними та неправомірними. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав письмові пояснення, в яких вказав наступне. Із змістом протоколу, викладеним у протоколі він не погоджується. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», навпаки настоював на такому, однак працівники поліції мені повідомили, що в них відсутній «Драгер», оскільки такий знаходиться на повірці в місті Києві, а тому пропонували мені пройти огляд в медичному закладі. Тобто працівниками поліції порушено процедуру його огляду на стан сп`яніння, що тягне недійсність такої. Крім того йому працівники поліції не показували і не видавали направлення на огляд в медичний заклад, з таким його не ознайомлювали. Просив справу № 444/2004/25, провадження № 3/444/1048/2024 про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 346400 від 30.05.2025 року ОСОБА_1 30.05.2025 року о 17:50 год. в м. Жовква, вул. Рутковича, 3, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Шевроле Нива НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

До протоколу його складачами додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.05.2025 року та відеозапис події.

Частиною другою та третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною п`ятою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозаписів, доданих до матеріалів справи, вбачається наступне. Із відеозапису під назвою «01028__0007А.МР4» (час 17:57:39) вбачається, що на запитання працівника поліції «Пройдете тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», ні в медичному закладі?» ОСОБА_1 відповів «давайте «Драгер», я дихаю, нема питань...». На це працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що в них на місці зараз нема «Драгера», такий в Києві на повірці.

З відеозапису «01028__0008А.МР4» вбачається, що о 18 год. 22 хв. 25 сек. ОСОБА_1 сказав «якщо маєте Драгер, давайте Драгер», після чого працівник поліції припинив відеозйомку.

На адвокатський запит захисника Відділом поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області була надана відповідь, з якої вбачається, що 30 травня 2025 року у працівників поліції СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, а саме у лейтенанта поліції Софії Зачкевич та лейтенанта поліції Михайла Пушкара, які проводили документування адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , був відсутній газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю «Драгер», оскільки знаходився на повірці в м. Києві.

Вимога проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у випадку його бажання проведення такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, як в даному випадку, є порушенням вимог ч.2,3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак такий вважається недійсним в силу вимог закону.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 346400 від 30.05.2025 року спростовується поясненнями захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.