КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №377/532/24Головуючий у І інстанції: Малишенко Т.О.
Провадження №33/824/1892/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кебкало Т.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутицькогоміського суду Київської області від 24липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутицькогоміського суду Київської області від 24липня 2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Кебкало Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не було надано оцінки поясненням свідків, які вказали на те, що перед здійсненням маневру «повороту ліворуч» водій транспортного засобу ГАЗ 3302 ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч.

Також зазначає про те, що ОСОБА_1 бачив, що позаду нього рухається автомобіль TOYOTAпід керування ОСОБА_3 , але не міг передбачити, що ОСОБА_3 порушить правила дорожнього руху здійснить перетинання суцільної смуги, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху, та почне здійснювати в забороненому місці обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

За доводами апелянта, в матеріалах справи також міститься постанова про притягнення ОСОБА_3 за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02.07.2024 року, якою встановлено, що ОСОБА_3 рухався в м. Славутич по вул. Героїв Дніпра та не виконав вимоги дорожньої розмітки «суцільна біла лінія» при здійснення обгону транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 .

За наслідками апеляційного розглядупросить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 не зміг своєчасно отримати копію постанови суду та подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання захисника та поновлює строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, матеріали справи не містять належних даних на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії судового рішення в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, та містять розписку про отримання ОСОБА_1 копії постанови 07.08.2024.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисникаКебкало Т.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважавоскаржувану постанову законною і обґрунтованою,проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він02.07.2024 року о 08год.40 хв.,керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302д.н.з. НОМЕР_1 вул. Героїв Чорнобиля біля будинку № 35 Бакинського кварталу в місті Славутич,при виконанні маневру «поворот ліворуч» не зайняв крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки TOYOTARAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №484069, письмову заяву та пояснення ОСОБА_3 від 07.07.2024 року про проведення перевірки за фактом ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані схеми місця ДТП та інші наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами пункту 10.4 ПДР Україниперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Допитаний в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеному місці та час керувавтранспортним засобом ГАЗ 3302 по головній дорозі. Приблизно за 30 метрів до того місця, де йому потрібно було повернути ліворуч, він включив покажчик повороту та переконавшись в безпечності свого маневру, розпочав свій маневр. Одразу ж після цього почув звуковий сигнал та відчув удар в ліві водійські двері свого автомобіля.

Водій автомобіля «TOYOTARAV4» ОСОБА_3 повідомив суду, що в зазначеному місці рухався по головній дорозі. На його думку, ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку та не включив покажчик повороту перед здійсненням маневру, а тому вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося за вини ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, приблизно за 15 метрів увімкнув покажчик повороту. В момент здійснення повороту автомобіль «TOYOTARAV4», який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП та для правильної оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд залучив спеціаліста-автотехніка, який,вивчивши матеріали справи, повідомив суду, що якщоводій ОСОБА_3 розпочав обгін автомобіля ГАЗ вже тоді, коли ОСОБА_1 розпочав маневр повороту, то в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 ПДР не вбачається. В діях водія автомобіля «TOYOTARAV4» ОСОБА_3 , спеціаліст вбачає порушення п.14.6а ПДР, а саме заборону обгону на перехресті.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується те, щоводій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв Чорнобиля біля будинку № 35 Бакинського кварталу в місті Славутич, при виконанні маневру «поворот ліворуч» не зайняв крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки TOYOTARAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а його діїперебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кебкало Т.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 24липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз