Справа №504/2576/25
Провадження №3/504/1497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, кулеметника 2 відділення берегової оборони 3 взводу берегової оборони 3 роти берегової оборони 3 батальйону берегової охорони в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.12.2016р. Новоградківським РС УДМС України в Кіровоградській області, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025р. о 14:30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, перебував в стані наркотичного сп`яніння у пункті тимчасового перебування особового складу в/ч НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 31.07.1014р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що тара була не стерильна, протягом місяця він здавав сечу 5 разів і нічого не було виявлено. Якщо потрібно він готовий додатково здати будь-який аналіз. Пізніше він також здавав аналізи в психіатричній лікарні і нічого виявлено не було.

Надалі, в судове засідання, призначене на 13.08.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином під власноручну розписку, у зв`язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Судом було здійснено виклик лікаря ОСОБА_2 в судове засідання, про що направлено відповідний лист до КНП «ООМЦПЗ» ООР, однак остання до суду не прибула, причину неявки не повідомила, у зв`язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 перебував у його підрозділі для підготовки, та є військовослужбовцем військової служби за контрактом. Так, деякий час ОСОБА_1 перебував у СЗЧ, потім лікувався, а коли повернувся до частини почав себе дивно поводитися.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ОД №280 від 26.06.2025р.;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.04.2025р. про прийняття ОСОБА_1 на військову службу та укладення контракту;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №28-РС від 28.04.2025р. про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (з основної діяльності) №9 від 20.02.2025р. про організацію служби військ та бойового навчання в/ч НОМЕР_1 від 20.02.2025р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №001416 від 25.06.2025р. перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

Суд вважає, що сукупність доказів по справі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Підстав не довіряти висновку медичного огляду у суду немає. Крім того, жодних доказів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав, а його доводи засновані на припущеннях.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан