Провадження № 3/742/141/25
Єдиний унікальний № 742/99/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2025 о 17 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Котляревського керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою приладу Драгер, та у медичному закладі відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що в день події пересувався автомобілем разом із сином по вул.Береговій, який і перебував за кермом. Під час поїздки в автомобілі закінчилося пальне, тому син вийшов і пішов до автозаправної станції. За словами ОСОБА_1 , поки син був відсутній, він пересів на водійське сидіння з пасажирського, щоб увімкнути музику та послухати її в очікуванні. У цей момент до автомобіля під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 підтвердив, що на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак наполягає, що транспортним засобом не керував. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від огляду в Прилуцькій КНП «ЦМЛ» відмовився.

У судовому засіданні інспектор Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпін В.О. підтвердив факт відеофіксації події. Він пояснив, що під час службового патрулювання штатна бодікамера не працювала, у зв`язку з чим, відеозапис здійснювався за допомогою камери мобільного телефону. За словами ОСОБА_2 , через вхідні телефонні дзвінки запис не був безперервним зйомка періодично переривалася. Також інспектор зазначив, що перебував по вул.Береговій на певній дистанції від транспортного засобу, однак мав змогу чітко бачити, як саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується як даними протоколу серії ААД №004354 від 02.01.2025 (а.с.2), так і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.3), відеозаписом, у якому ОСОБА_1 підтвердив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.6), та особистими поясненнями ОСОБА_1 та інспектора Прилуцького РВП в чернігівській області Саяпіна В.О. наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до довідки №377/124/47/2025 від 06.01.2025, виданої САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з базою МВС «НАІС» 16.07.2021 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.п.5).

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО