Справа № 681/920/25
Провадження 3/681/301/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 1-го курсу Державний навчальний центр "Полонський агропромисловий центр професійної освіти",

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №415645 від 18.07.2025 14 червня 2025 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що за адресою м.Полонне вул.Лесі Українки, 93, таємно викрав банківську картку ОСОБА_2 , у подальшому неодноразово здійснив оплату товарів у торговельних закладах м.Полонне використовуючи викрадену банківську картку, чим здійснив дрібну крадіжку на суму 2700 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При розгляді справи неповнолітній ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин викрав банківську картку, якою розраховувався за оплату товарів в магазинах на загальну суму 2700 грн.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 підтвердила викладені обставини.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що кошти їй повернено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані в ньому дії вчинені ОСОБА_1 14 червня 2025 року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили відповідно 1514 грн ( неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень).

Відтак, слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП вартість викраденого майна має не перевищувати 757 грн (0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,5 ?1514 грн), а для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 51 КУпАП вартість викладеного майна має становить від 757 грн до 3028 грн (0,5 (0,5 ?1514 грн) до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 ?1514 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2025 ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна на суму 2700 грн.

Враховуючи зазначену вартість викраденого ОСОБА_1 майна в розмірі 2700 грн в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 51 КУпАП, вчинення якого йому інкримінується, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за викрадення майна, вартість якого не перевищує 757 грн (0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Зважаючи, що ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за більш тяжче правопорушення суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувача та самостійно змінювати правову кваліфікацію вище вказаного діяння, визначену автором протоколу, оскільки це погіршує становище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним предстанвиком, потерпілою, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: