Справа № 397/1609/24
П О С Т А Н О В А

12.08.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Дмитра Вадимовича при розгляді заяви про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігоря Вікторовича у розгляді заяви про розстрочку виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі про адміністративне правопорушення № 397/1609/24, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 397/1609/24.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Максимовичу І.В. Вказана заява була передана на вирішення іншому складу суду. Головуючим суддею за заявою про відвід визначено суддю Мирошниченка Д.В.

12.08.2025 до початку розгляду заяви ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Мирошниченка Д.В. від участі в розгляді його заяви про відвід судді Мирошниченка Д.В.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить норми що регламентують питання відводів у провадженні, а тому в даному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, до вказаних правовідносин, що містять прогалини у нормативному регулюванні слід застосувати норми чинно кримінально-процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 81КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом із цим, згідно частини четвертої статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід або самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Не передбачено вказаного і нормами КУпАП.

Отже, заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року за № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, слід залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Мирошниченку Д.В. від розгляду його ж заяви про відвід судді Максимовича І.В., має ознаки зловживання правом і відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, з огляду на те, що КПК не передбачає розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, в судовому засіданні, розгляд такої заяви здійснено без виклику учасників провадження.

Враховуючи, що заявник клопотав розглянути заяву про відвід судді Максимовичу І.В. у його присутності, вважаю за необхідне відкласти розгляд заяви про відвід і повторно викликати в судове засідання заявника.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Дмитра Вадимовича при розгляді заяви про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігоря Вікторовича у розгляді заяви про розстрочку виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі про адміністративне правопорушення № 397/1609/24 - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд заяви про відвід на 19 серпня 2025 року о 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРШНИЧЕНКО