П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

13 серпня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постановами Дарницького районного суду міста Києва від 19.02.2025 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 178 КУпАП, Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, Дніпровського районного суду міста Києва від 13.01.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року о 10 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 154, що в Подільському районі м. Києва, діючи повторно протягом року, здійснив дрібне викрадення побутових товарів на суму - 2690,00 грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, в протоколі про адміністративне правопорушення розписався про необхідність явки до Подільськогго районного суду м.Києва за викликом для розгляду справи, протокол підписаний ним без зауважень.

Таким чином, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вжито всіх необхідних та належних заходів для його виклику на розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 284227 від 24.07.2025, поясненнями ОСОБА_2 , попередній перелік товарів від 26.05.2025, , довідка інспектора від 25.07.2025року про кількість складених протоколів про адміністративне правопорушення протягом року та стан їх розгляду, рапортам ЄО, копіями постанов: Дарницького районного суду міста Києва від 19.02.2025 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 178 КУпАП, Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, Дніпровського районного суду міста Києва від 13.01.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП повністю доведена.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судддею не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова