Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/553/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення , який надійшов з Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№319863 встановлено,що 04.05.2025 о 12:30 год.в с.Доманівка, по вулиці О.Ливадара, Вознесенсього району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ -2107, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6821, тест 1785, результат якого 0,21 %, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. .

Адвокат Каратассо Л.Г., яка уклала договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 ,в письмовому клопотанні просила закрити провадження у справі, оскільки не виключається наявність похибки виміру технічного засобу , від 0.168 до 0.252 проміле, тобто у ОСОБА_2 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування технічного засобу працівником поліції . Дослідивши письмове клопотаня та наявні письмові матеріали справи, суддя приходжить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки 04.05.2025 о 12:30годині за допомогою приладу «Drager Alcotest 6821» та за результатами такого огляду цифровий показник приладу визначив 0,21%, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6821» для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Зазначену інформацію підтверджує і копія Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки,що чинне до 04.02.2026 , яке надано на адвокатський запит ВП №2 та долучене адвокатом разом з клопотанням .

Отже, технічними характеристиками газоаналізатора передбачено похибку вимірювання, що є підставою для повторного проведення тесту.

Разом з тим, повторно працівник поліції тест не провів.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Зупинивши водія за порушення Правил дорожнього руху, не працював показчик повороту, працівник поліції не повідомив водія , з яких причин та при яких наявних ознаках необхідно продути алкотест, однак ОСОБА_2 погодився продути Драгер. Ознайомившись з висновком алкотесту, який визначи 0.21 промиле, ОСОБА_2 запропонував зробити повторний тест, так як алкогольні напої не вживав. Працівники поліції відмовили водію у проходженні повторного тесту, роз"яснивши, що можливо зробити тест в лікарні. ОСОБА_2 погодився, але працівник поліції повідомив, що в лікарню їхати не потрібно, так як тест на стан сп"яніння зробили на місці.

Таким чином, працівник поліції, не врахував похибки газоаналізатора і зробив висновок на підставі першої спроби та не врахував побажання водія перевірити даний факт повторно на місці, або шляхом звернення в лікарню, чим порушив права водія на захист.

На думку суду, самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, незначне перевищення допустимої концентрації алкоголю може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, тому вони також є під сумнівом.. У цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд, що зроблено не було.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» зазначається, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, аналізуючи письмові докази у справі суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих , достатніх та достовірних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.130, 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :Н. І. Єгорова