Єдиний унікальний номер 205/4048/25
Номер провадження3/205/1504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2025 року об 11-30 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись біля електроопори № 22 по вулиці Набережна Заводська в Новокодацькому районі міста Дніпра при зміні напрямку руху, не впевнився у небезпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar , державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого, останній здійснив наїзд на відбійник, транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 23 лютого 2025 року близько 11-30 години, керуючи технічно-справним, автомобілем, він рухався по вулиці Набережна Заводська в напрямку вулиці Павлова в Новокодацькому районі міста Дніпра, зі швидкістю біля 50 км/год. В салоні автомобіля перевозив пасажира - ОСОБА_3 . Проїжджаючи в третій смузі для руху повз споруду з написом «СТАН-550», яка розташована праворуч від проїзної частини, почав наздоганяти попутний автомобіль, який також рухався в третій смузі, але зі швидкістю трохи меншою від швидкості його автомобіля. Зважаючи на той факт що попереду, в другій смузі рухався якийсь автомобіль, він, задля об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля , що рухався попереду, вирішив перестроїтися в четверту (крайню ліву) смугу для руху. Проїхавши розмітку регульованого (обладнаного світлофорним об`єктом) пішохідного переходу, увімкнув покажчик лівого повороту, на виконання вимог пункту 10.1 ПДР, пересвідчився в тому що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав перестроюватися в крайню ліву (четверту) смугу для руху яка на той момент була вільна від інших транспортних засобів. На момент початку перестроювання четверта смуга була вільна, по ній, як попереду так і позаду не рухався жоден транспортний засіб. Враховуючи швидкість його автомобіля, яка складала біля 50 км/год., знаючи що четверта смуга вільна від інших транспортних засобів, розраховуючи що інші транспортні засоби, рухаються зі швидкістю яка дозволена в населеному пункті, зважаючи на відсутність небезпеки, та перешкод для виконання маневру перестроювання, почав маневр перестроювання.

В момент, коли його автомобіль лівими колесами перетнув лінію дорожньої розмітки, яка поділяє смуги для руху в одному напрямку, і вже змістився у четверту смугу на відстань біля 30-40 сантиметрів, в дзеркало заднього виду він помітив що ззаду до його автомобіля, по третій смузі руху, з великою швидкістю наближається автомобіль Jaguar, який та також намагається перестроїтися в ліву смугу. Незважаючи на це, він продовжив виконувати маневр перестроювання, адже вже почав його виконувати - так як не мав перешкод для цього на момент початку маневру. Таким чином, продовжуючи рух, закінчував маневр перестроювання. В цей момент водій автомобіля Jaguar , державний номер НОМЕР_3 , не дотримуючись обмежень швидкісного режиму на даній ділянці дороги, не врахувавши дорожню обстановку, завчасно виявивши перешкоду для руху у виді його автомобіля, ігноруючи необхідність дотримання безпечного інтервалу, продовжив рух з великою швидкістю, яка щонайменше вдвічі перевищувала максимально дозволену швидкість в населеному пункті, допустив дотичне зіткнення з лівою бічною частиною керованого ним автомобіля, правою частиною свого автомобіля. Після контактування автомобілів, автомобіль Jaguar, державний номер НОМЕР_3 , випередив його автомобіль та зупинився в четвертій смузі, а він, в свою чергу, після удару (контакту) прийняв правіше і зупинив свій автомобіль в третій смузі.

На думку водія ОСОБА_1 , причиною даної пригоди стало перевищення швидкості водієм автомобіля Jaguar , державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та не дотримання ним безпечного інтервалу.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Водій автомобіля Jaguar , державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 254424 від 23 лютого 2025 року, він 23 лютого 2025 року близько 11-30 години рухався по вулиці Набережна Заводська в Новокодацькому районі міста Дніпра на своєму автомобілі Jaguar, державний номер НОМЕР_3 , в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху. Починаючи випередження авто SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2 , останній почав перестроювання на його смугу руху , у зв`язку з чим він не міг уникнути зіткнення, в наслідок якого авто під його керуванням здійснило некерований рух наслідком якого сталося зіткнення з відбійником.

Захисником водія ОСОБА_1 адвокатом Дворжецьким А.П. до матеріалів справи було долучено відео з відео реєстратора встановленого в автомобілі випадкового свідка події. На думку адвоката, зазначені відеозаписи спростовують провину водія ОСОБА_1

8 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дворжецький А.П. надав на адресу суду клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

07 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк Я.В. надавав на адресу суду клопотання про закриття провадження по адміністративній справі. Свої вимоги мотивував тим, що саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність правилам дорожнього руху, які об`єктивно перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в разі дотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п.п.12.1, 12.3 ПДР України, дорожньо - транспортної пригоди не було.

Суддя розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшла до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисником водія ОСОБА_1 адвокатом Дворжецьким А.П. було заявлене клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 7 травня 2025 року було призначено судову інженерно транспортну експертизувиконання якої, за клопотанням водія ОСОБА_1 доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро вулиця Січеславська набережна, 17 офіс 801).

Вищезазначена експертиза проведена не була через відмову водія ОСОБА_1 сплачувати витрати за її проведення, про що останнім надано заяву від 22.07.2025 року.

Як вбачається з письмових матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №254424 від 23.02.2025 року та схемою ДТП до нього від 23.02.2025 року, було зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на дорозі, та розташування транспортних засобів Jaguar , державний номер НОМЕР_3 та SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2 на вулиці Набережна Заводська біля електроопори № 22 в Новокодацькому районі міста Дніпра, напрямок руху, місце зіткнення.

Враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до переконання що водій ОСОБА_1 не в повній мірі переконався у безпеці вчинення маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Суд приймає в якості доказів відео з відео реєстратора встановленого в автомобілі випадкового свідка події. При цьому суд позбавлений можливості вирішувати та самостійно визначати з якою швидкістю рухалися автомобілі Jaguar, державний номер НОМЕР_3 та SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2 , і саме чиї дії лежать в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 провини у зв`язку з порушенням ним вимог ПДР України, судом не розглядається в рамках даної справи про адміністративне правопорушення. Беззаперечних доказів його провини, суду надано не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на переконання суду водієм було порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

24 липня 2025 року водієм ОСОБА_1 було подано заяву про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КпАП України у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, без встановлення наявності або відсутності провини.

Суд розглядаючи питання закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КпАП України приходить до наступного.

Правопорушення вчинено 23 лютого 2025 року, розгляд справи став можливим лише 11 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Аналогічні правові положення викладені у рішенні Конституційного Суду України від 10.02.2000 р. № 2-рп/2000, відповідно до якого органи влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Таке неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України, як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні 01.04.2008 р. № 4-рп/2008, не лише забезпечує реалізацію принципу поділу влади, але й є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян