Справа № 161/9295/25 Провадження №33/802/533/25 Головуючий у 1 інстанції:Антіпова Т. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Плебановича А.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Плебановича А.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2025 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312699 від 26.04.2025, вбачається, що 26.04.2025 о 19.30 год в м. Луцьку на регульованому перехресті проспектів Молоді та Соборності, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 на кінцевий зелений сигнал світлофору, та закінчуючи маневр проїзду вказаного перехрестя, скоїла зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював в`їзд на перехрестя на початковий зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Плебанович А.С. вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена без належного дослідження доказів та обставин справи. Апелянт звертає увагу, що згідно відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW» під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , рухаючись у своїй смузі на дозволений зелений сигнал світлофора по проспекту Соборності, за обмеженої оглядовості не зміг завчасно виявити автомобіль марки «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 , а після того, як виявив, здійснив різке гальмування та маневр вліво щоб уникнути зіткнення. В той час як ОСОБА_2 , виїжджаючи з проспекту Молоді на проспект Соборності, виявивши транспортний засіб потерпілого, різко розпочала рух, тим самим перетинаючи його траєкторію руху, коли він намагався уникнути зіткнення. Вказані дії ОСОБА_2 , на думку апелянта, перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. З огляду на викладене, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Плебановича А.С., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній та просили скасувати постанову судді, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови No14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог Закону дотримався.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312699 від 26.04.2025 вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 8.7.3 (ґ) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За змістом ст.124 КУпАП, об?єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті ніким з учасників не оспорюється.

Проте, як про це вірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312699 від 26.04.2025 та письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала проїзд перехрестя на кінцевий зелений сигнал світлофора, що у свою чергу суперечить поставленому їй у провину порушення п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

У свою чергу, як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи (а.с.25), за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», здійснювала рух на регульованому перехресті з проспекту Молоді у напрямку проспекту Соборності, з дотриманням безпечної дистанції відносно інших транспортних засобів, що здійснювали рух у тому ж напрямку. Будь-які дані, які б вказували, що вона здійснювала проїзд на жовтий сигнал світлофору - відсутні. Однак, вбачається, що при початку проїзду ОСОБА_2 вказаного перехрестя, автомобілі в напрямку проспекту Соборності не рухаються, що вказує на показник червоного сигналу світлофора для них і, відповідно, зелений сигнал світлофору для транспортних засобів, які рухалися з проспекту Молоді.

За вказаних обставин, дорожня обстановка для автомобіля марки «Volkswagen», яким керувала ОСОБА_2 , регулювало положення п.16.8 ПДР України, згідно якого, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Тобто, за вказаної дорожньо-транспортної обстановки, ОСОБА_2 , здійснивши виїзд на регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, мала право закінчити проїзд цього перехрестя.

Крім того, як вбачається із вказаних вище відеозаписів, на які посилається апелянт, зелений сигнал світлофору для транспортних засобів, які рухалися в напрямку проспекту Соборності ввімкнувся вже після того, як автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя. Тож, водій вказаного автомобіля міг розраховувати, що транспортні засоби, для яких щойно ввімкнувся зелений покажчик світлофору, нададуть йому можливість закінчити вже розпочатий маневр, як це передбачено п.16.5 ПДР України.

Вказане положення регламентує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Водночас, згідно досліджених відеозаписів та доводів апеляційної скарги, транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , розпочавши рух на зелений сигнал світлофору не зміг завчасно виявити автомобіль марки «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого не вдалося уникнути зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Усе вищенаведене у своїй сукупності не дає змоги встановити порушення в діях ОСОБА_2 , що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП є вірним.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Плебановича А.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2025 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок