Справа №705/4917/25
3/705/2094/25 ПОСТАНОВА
15.08.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , стрільця-радіотелефоніста 1 відділення охорони 1 взводу охорони 1 роти охорони, солдата військової служби за мобілізацією,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 А5086 № 2 13.08.2025 о 08 год. 20 хв. на ранковому шикуванні тимчасово виконуючим обов`язки командира 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 виявлено відсутність стрільця 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який був відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки солдат не відповідав.
За фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 13.08.2025 військовою частиною НОМЕР_1 за вих. № 2622/1303 від 13.08.2025 направлено Довідку № 7 «Про нез`явлення на військову службу військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 » до військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
13.08.2025 о 16 год. 30 хв. в ході проведення розшукових заходів за адресою: АДРЕСА_3 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та затримано військовослужбовця, призваного за мобілізацією, солдата ОСОБА_1
14.08.2025 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 передано головному сержанту 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Таким чином, солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11 ,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що із правопорушенням він погоджується, свою вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається та просив не накладати стягнення у вигляді штрафу, оскільки він не має змоги його оплатити. Пояснив, що залишив місце розташування військової частини та поїхав додому, де його і було виявлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернуто у військову частину.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , крім визнавальних показів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 7 про нез`явлення на військову службу військовослужбовця, довідкою № 8 про розшук військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , витягами із наказів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2025.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній на військовій службі без поважних причин.
При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.І. Єщенко