Провадження №: 3/752/7036/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3. ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, стрільця 2 відділення 2 стрілецького взводу 8 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 012324 від 23.07.2025, 23 липня 2025 року о 10 год 00 хв. Під час ознайомлення з наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 23.06.2025 № 731, за результатами розслідування встановлено, що 30.06.2025 молодший сержант ОСОБА_1 був виписаний з стаціонарного лікування з неврологічного відділення КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР і самостійно не прибув до місця несення служби. 02 липня 2025 року близько 14 год 15 хв. був доставлений до місця несення служби на об`єкт №661 за адресою: АДРЕСА_2 , що охороняється та обороняється в/ч НОМЕР_1 . В період з 30.06.2025 по 02.07.2025 був відсутній на військовій службі без поважних причин. Термін відсутності склав 1 добу 14 год 15 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3. ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив суду, що у нього не було умислу на самовільне залишення військової частини, він перебував у звільненні та отримав травму у побуті: струс головного мозку, травматичний перелом вилицево-орбітального, вилицево-альвеолярного комплексів, скулової дуги зі зміщенням кісткових уламків справа, перебував у стаціонарі з 23.07.2025 по 30.07.2025, на підтвердження надав виписку із медичної карти №1540-490, після чого потребував подальшого лікування, про що повідомив начмеда військової частини.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 172-11 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, він перебував на лікуванні зі струсом головного мозку, травматичним переломом вилицево-орбітального, вилицево-альвеолярного комплексів, скулової дуги зі зміщенням кісткових уламків справа, про що попереджав начальника медичної частини військової частини, умислу залишати військову частину у нього не було, при цьому були поважні причини, через які він не з`явився до військової частини, що підтверджується наданими в ході судового розгляду медичними документами.

Характер вчиненого та послідовність його дій, на думку суду свідчить про відсутність прямого умислу на самовільне залишення місця служби, інших будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Разом з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 172-11, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Вдовиченко