Провадження № 3/127/4994/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401461 від 24.07.2025 року: «24.07.2025 року о 17:10 год у м. Вінниця, по вулиці Генерала Арабея 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та 12.3 ПДР».

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Генерала Арабея позаду транспортного засобу Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 , під час здійснення руху водій якого ОСОБА_2 з порушенням Правил дорожнього руху включив правий покажчик повороту, пересік суцільну лінію, яка призначена для руху велосипедистів, прижався до правого краю дороги (бордюра) та призупинився. Згодом, увімкнув лівий покажчик повороту та різко почав здійснювати маневр розвороту не подивившись в дзеркало заднього виду і не переконавшись в безпечності здійснення цього маневру, що і стало в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка відбулося 24.07.2025 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.П. у судовому засідання, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до пункту 12.3 ПДР: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

Судом встановлено, що 24.07.2025 року водій транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Генерала Арабея з дозволеною швидкістю 45-50 км позаду транспортного засобу Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 , під час здійснення руху водій якого ОСОБА_2 увімкнув правий покажчик повороту та пересік суцільну лінію, яка призначена для руху велосипедистів, прижався до правого краю дороги (бордюра) та призупинився. Згодом увімкнув лівий покажчик повороту та різко почав здійснювати маневр розвороту не подивившись в дзеркало заднього виду і не переконавшись в безпечності здійснення цього маневру.

В результаті дій водія Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 був пошкоджений автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду та розуміючи, що водій автомобіля Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 включивши правий покажчик повороту зупиняється, об`їжджав його з лівої сторони.

Саме ввімкнення правого повороту водієм автомобіля Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його перелаштування до правого краю дороги впритул до бордюра дезорієнтувало водія автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 , який почав об`їзд автомобіля Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій автомобіля Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 24.07.2025 року зазначив, що він здійснював маневр розвороту та врізався в інший автомобіль, чим фактично підтвердив версію розвитку подій, зазначену водієм ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки враховував дорожню обстановку, виходячи з розумної оцінки дій водія Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 , який увімкнув правий покажчик повороту. прижався до правого краю дороги (бордюра) та призупинився, а відтак водій Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій Mersedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 різко змінить напрямок руху та почне маневр розвороту наліво. В зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 також і порушень вимог п. 12.3 ПДР, оскільки доказів того, щоб ОСОБА_1 за даної дорожньої обстановки об`єктивно спроможний був би виявити означену небезпеку, матеріали справи не містять, суду не надано.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 ,а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: