Справа № 399/435/25
Провадження № 3/399/169/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 323115 від 07.05.2025 року, в селищі Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Козачий Шлях, 07.05.2025 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестр 6810 результат аналізу позитивний 1,65 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Близнюк І.В. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Близнюк І.В. до суду подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, свою позицію обґрунтували в заперечені.

До канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від захисника Близнюка І.В. надійшло заперечення, відповідно до якого, вважає протокол безпідставним, а справу такою, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обґрунтував тим, що у рапорті від 07.05.2025 р., який є у матеріалах справи зазначено, що автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який керував тз на іноземній реєстрації було зупинено згідно з ст. 35 п. 10, 11 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів щодо законності перебування тз на території України.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вказано вичерпні підстави зупинення транспортного засобу співробітниками поліції: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. Посилання працівника поліції на пункт 11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є недоречним, оскільки ОСОБА_2 не є військовополоненим.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/ або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

На відеозаписі з боді-камери зафіксовано як працівники поліції повідомляють ОСОБА_2 про причини зупинки, а саме: не ввімкнений покажчик повороту та іноземна реєстрація транспортного засобу. Однак, коли працівник поліції показував відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля самому ОСОБА_2 , то працівник поліції визнав, що покажчик повороту на транспортному засобі ОСОБА_2 було ввімкнено згідно вимог Правил дорожнього руху. Жодної перевірки митного статусу транспортного засобу ОСОБА_2 працівники поліції не здійснювали, будь-якої інформації про порушення митних правил з боку ОСОБА_2 у працівників поліції не було, що свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 . Відповідно транспортний засіб був зупинений в порушенням вимог чинного законодавства, тобто незаконно. Для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліція має довести законність його зупинки.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснювати законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Оскільки працівниками поліції не зафіксовано вчинення правопорушення з боку ОСОБА_2 , їхня вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону, подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним.

Крім того, захисник зазначив, що згідно офіційної інформації ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (посилання на веб-сайт: https://www.saturn-data.eom/ukr/products/631/0/531/), яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко - та наркодіагностики і витратних матеріалів до них та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 має проводитись кожні шість місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" №1314-VII від 05.06.2014 експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Керівництвом з експлуатації приладів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 встановлені обов`язкові операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які нерозривно пов`язані між собою та проводяться одночасно перед операцією «Повірка» навченим виробником кваліфікованим персоналом. Під терміном «Градуювання» слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань приладів з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».

Операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізаторів є складними та відповідальними технічними діями, від яких залежить точність (похибки), якість роботи і строк служби приладів. Якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/ електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо.

Як вбачається з тесту № 5081 від 07.05.2025 р. Drager Alcotest 6810, який міститься у матеріалах справи, дата останнього калібрування вимірювального приладу - 27.05.2024 р., тобто майже рік минув від дати останнього калібрування вимірювального приладу до дати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , що є порушенням вимог керівництва з експлуатації вимірювального приладу Drager Alcotest 6810. Отже, варто критично оцінювати результати тестування на алкоголь від 07.05.2025 року відносно ОСОБА_2 , оскільки калібрування (градуювання) приладу, який використовувався для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння, у встановлені керівництвом із експлуатації цього приладу строки не проводилося, внаслідок чого він не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, а отже результати такого тестування не можуть братися до уваги, позаяк є недійсними.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися на користь останнього, варто дійти до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, у пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323115 від 07.05.2025 р. замість звичного відеозапису з боді-камери зазначено про відеозапис з відеореєстратора № 0035 - даний номер не відображається на відеозаписі, тому неможливо підтвердити, що наданий працівниками поліції відеозапис зроблено за допомогою саме цього відеореєстратора. У разі відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з цим Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію. Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу II Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Так, діючий Закон не дозволяє працівникам поліції здійснювати фіксацію порушень ПДР на невідомі відеореєстратори. Всі прилади відеофіксації, зокрема такі як портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського чи відеореєстратори на службових транспортних засобах мають бути виключно службовими. Всі відеозаписи мають належно реєструватися, зберігатися, видаватися лише під розписку у спеціальних журналах та використовуватись виключно у службових цілях.

Таким чином, зроблені працівниками поліції відеозаписи з невідомих відеореєстраторів не можуть бути належними доказами у справах про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 звернув увазу на те, що відеозапис з боді-камери працівника поліції починається о 16 годині 07 хвилин 07.05.2025 року, а відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля починається о 16 годині 55 хвилини 06.05.2025 року, внаслідок чого неможливо зрозуміти коли трапилась подія чи це були дві окремі події, які відбулись у різні дні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323115 від 07.05.2025 року відносно ОСОБА_1 додано компакт диск з відеозаписами з місця події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 323115 від 07.05.2025 року правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 07.05.2025 року о 16 годині 57 хвилин, проте досліджуючи відеозапис «OIFH6647 від 07.05.2025 року» з відеореєстратора патрульного поліцейського автомобіля, вбачається, що патрульний автомобіль розпочав наздоганяти транспортний засіб, схожий на транспортний засіб, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 о 16 годині 56 хвилин 06.05.2025 року. При цьому на відео не видно номерного знаку транспортного засобу та хто саме керував автомобілем. В період з 16:56:54 по 16:57:15, працівники поліції втратили візуальне спостереження за автомобілем, на 57 хвилині 19 секунд видно, як автомобіль, що переслідували працівники поліції паркувався на стоянці магазину з додержанням Правил дорожнього руху без вимоги поліцейського про зупинку.

З відео файлу «130 ч.1-1 від 07.05.2025 року» видно, що 07.05.2025 року 16 год. 08 хв. на вул. Козачий Шлях в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області патрульний автомобіль зупинився біля автомобіля, припаркованого на стоянці магазину з якого вийшов ОСОБА_1 . Далі, інспекатор звернувся до ОСОБА_1 та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме, що останній при повороті не ввімкнув покажчик повороту, попросив документи на автомобіль та документ, що посвідчує особу, повідомив про виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 323115 від 07.05.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6810 від 07.05.2025 року, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в 1, 65 проміле, рапортом поліцейського від 07.05.2025 року, а також наявними в матеріалах справи відеофайлів зроблених на нагрудні бодікамери працівників поліції та камеру з відео реєстратора патрульного автомобіля працівників поліції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП - яке проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом.

Проте факт керування і зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження при перегляді відеоматеріалів.

В матеріалах справи відсутні докази (постанова, протокол) про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за таких обставин, суд вважає зупинку даного транспортного засобу протиправною. Крім того суд звертає увагу на те, що відеозапис з бодікамери працівника поліції починається о 16 год. 07 хв. 07.05.2025 року, а відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля починається о 16 год. 55 хв. 06.05.2025 року, внаслідок чого неможливо зрозуміти коли трапилась подія і чи стосується дана подія часу складання проколу про адміністративне правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доданих до протоколів доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, що виключають склад адміністративного правопорушення у діях водія, суддя зазначає про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. , ч. 1 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Лях