гСправа № 187/1234/25 Провадження № 3/0187/641/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 виданий 17.08.2017 орган 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло чотири адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності), а саме:

1. Згідно протоколу ВАД № 862866 від 23.07.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 10.07.2025 року об 05:15 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив умови перебування під адміністративним наглядом, а саме був відсутній за місцем мешкання, заборона згідно ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ч., ст., КУпАП).

2. Згідно протоколу ВАД № 862867 від 23.07.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 11.07.2025 року об 23:47 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив умови перебування під адміністративним наглядом, а саме був відсутній за місцем мешкання, заборона згідно ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року.. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

3. Згідно протоколу ВАД № 441687 від 23.07.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 14.07.2025 року об 23:09 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив умови перебування під адміністративним наглядом, а саме був відсутній за місцем мешкання, заборона згідно ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

4. Згідно протоколу ВАД № 862880 від 23.07.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що у період часу з 15.07.2025 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме обмеження встановлені ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема направленням повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону вказаний в протоколі, 30.07.2025. Свою провину він визнає.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено та в наступному продовжено військовий стан, особа, яка притягається до відповідальності визнає свою вину, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення: ВАД № 862866 від 23.07.2025, ВАД № 862867 від 23.07.2025, ВАД № 441687 від 23.07.2025, ВАД № 862880 від 23.07.2025; рапорт ДОП СП ВП № 3 майора поліції Єщенко Т.; копію ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копію постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; , письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину визнає повністю, і підтвердив, що з 10.07.2025 змінив місце свого мешкання, але про це поліцію не повідомив; які узгоджуються між собою, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 187 КУпАП (Порушення правил адміністративного нагляду) наступає у випадку:

ч.1 - Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

ч.2 - Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнає, відомості про працевлаштування, освіту, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 862866 від 23.07.2025) у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 862867 від 23.07.2025) у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 441687 від 23.07.2025) у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 862880 від 23.07.2025) у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн (двісті п`ятдесят п`ять) грн на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1234/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов