Справа №521/4172/25
Номер провадження 3/521/3719/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260677 від 02.03.2025 року, 19.02.2025 року, о 17 год. 25 хв. в м. Одесі, по вул. Святослава Ріхтера, 134, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичної установі, Висновок лікаря 000407 чим порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Подію зафіксовано на ПВР № 471434 від 02.03.2025 року, та 474500, 470625 від 19.02.2025 року.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Справа призначалась до розгляду у судові засідання на 02.04.2025 року, 19.05.2025 року, 27.06.2025 року 08.07.2025 року та 18.08.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином, про що розписався у протоколі, причини неявки суду не повідомив. Також шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою місця проживання, яка повернулася до суду без вручення адресату із довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою»

Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується також те, що особі, яка притягається у даному разі до адміністративної відповідальності відомо про складання стосовно нього протоколу та направлення його в суд, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі ЕПР1 №260677, 02.03.2025 року, з огляду на що, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про наявність в судовому провадженні відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

17.04.2025 року через систему «Електронний суд» до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що захист стверджує, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 . Зокрема, у протоколі вказано три відеозаписи, але до справи долучено лише один, тривалістю 13 хвилин, на якому зафіксовано лише факт складання протоколу, а не момент керування автомобілем.

Відсутність складу правопорушення: Захист наполягає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адвокат зазначає, що протокол складено 02.03.2025 року, тоді як медичний висновок датований 19.02.2025 року, що ставить під сумнів, яким чином поліція встановила стан сп`яніння на момент складання протоколу. Крім того, у матеріалах справи відсутні Акт огляду та Направлення на огляд, що є порушенням встановленого порядку.

Захист посилається на статтю 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У поясненнях наводяться відомості про сімейний стан ОСОБА_1 , його одруження, наявність на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда, а також характеристика з місця проживання, яка характеризує його виключно з позитивного боку. Ці обставини подані як додаткові аргументи для закриття справи.

На підставі викладених доводів, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року матеріали справи направлено на дооформлення.

Матеріали справи надійшли до суду 27.05.2025 року.

23.06.2025 року через систему «Електронний суд» до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни надійшли додаткові письмові пояснення, з яких вбачається. Захист акцентує увагу на відеозаписі № 470625, де ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля і розмовляє з поліцейською. На відео немає жодного моменту, який би підтверджував, що він перебував за кермом або керував транспортним засобом.

Пояснення вказують, що на відеозаписах не помітно жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Навпаки, захисник стверджує, що мова ОСОБА_1 була чіткою, а лікар у медичному закладі охарактеризував його як "нормального, адекватного чоловіка", зазначивши лише, що він сильно схуд.

Захист наполягає, що поліція зупинила ОСОБА_1 без належних підстав, лише з посиланням на "повідомлення на 102" та особисту неприязнь поліцейської до його зовнішності ("щось мені не нравить Ваше обличчя"). Зазначається, що процесуальні права йому роз`яснили лише після складання протоколу. Крім того, відсутні Акт огляду та Направлення на огляд водія, що є грубим порушенням встановленої процедури.

Захист вказує, що медичний висновок не містить інформації про те, як саме було проведено аналіз, а також відсутні дані про види та кількість речовин, що нібито були знайдені в сечі.

Повторно підкреслюється, що жоден з трьох відеозаписів не підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що є ключовим елементом складу правопорушення.

На основі вищевикладеного, сторона захисту підтверджує свою попередню позицію та повторно просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, керуючись принципами верховенства права та презумпції невинуватості.

У судових засіданнях 02.04.2025 року, 19.05.2025 року, 27.06.2025 року та 08.07.2025 року захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Кудрінська Ю.Є., підтримала письмові пояснення від 17.04.2025 року та 23.06.2025 року. Вона зазначила, що в діях її клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник посилалася на такі аргументи:

Жоден з долучених до справи відеозаписів не фіксує, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. На відео № 470625 видно, що він стоїть біля автомобіля, а не керує ним. Таким чином, ключова об`єктивна сторона правопорушення, а саме факт керування, не доведена.

На відеозаписах та під час розмови з лікарем у медичному закладі не було зафіксовано жодних явних ознак наркотичного сп`яніння. Мова ОСОБА_1 була чіткою, а його поведінка адекватною. Навіть лікар зазначив, що він "нормальний, адекватний чоловік".

Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права до складання протоколу. Крім того, у матеріалах справи відсутні Акт огляду та Направлення на огляд водія, які є обов`язковими документами. Також медичний висновок не містить інформації про методи перевірки та конкретні речовини, знайдені в організмі.

Захисник підкреслила, що, згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Відсутність належних і беззаперечних доказів, зокрема факту керування, унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Судом досліджено наступні матеріали справи:

- електронний протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 року ЕПР1 №260677, з якого вбачається, що 19.02.2025 року, о 17 год. 25 хв. в м. Одесі, по вул. Святослава Ріхтера, 134, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичної установі;

- відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських № 471434 від 02.03.2025 року, та 474500, 470625 від 19.02.2025 року;

- висновок лікаря нарколога КНП "ООМЦПЗ"ООР" №000407 від 26.002.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія українського зразка НОМЕР_3 .

ОЦІНКА СУДУ

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення захисника, долучені до справи відеозаписи та інші докази, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, необхідною умовою для притягнення до відповідальності є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суд встановив, що вони не містять фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відеозапис № 470625, на який посилається поліція, починається з моменту, коли ОСОБА_1 вже перебуває біля свого припаркованого автомобіля та розмовляє з поліцейською. На відео не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу та факту керування ним ОСОБА_1 . Відсутність беззаперечного доказу факту керування транспортним засобом виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 спростовує саме факт керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять повного відеозапису подій, що відбувалися, та інших належних доказів, які б підтверджували обставини ймовірного правопорушення. Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є достатньою підставою для доведення вини особи.

Крім того, суд зауважує, що медичний висновок № 000407, який було складено 19.02.2025 року, не містить інформації виявлені наркотичні речовини. На відеозаписі з медичного закладу (№ 474500) лікар зазначає, що ОСОБА_1 "нормальний, адекватний чоловік", що ставить під сумнів наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, які б стали підставою для огляду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення...» та ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. Проте, жодних даних про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, суд не може зробити висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а поліцією не доведено наявність самої події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова складова об`єктивної сторони правопорушення факт керування транспортним засобом. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Леонов