overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5434/25
пр.№ 3/464/1848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , який протягом року тричі піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 17.04.2025 о 10:29, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 4Б, здійснив дрібне викрадення харчових продуктів загальною вартістю 571 грн 85 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

На розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями частин 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 17.04.2025, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 06.08.2025, тобто після закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 455/1108/25
Провадження № 3-в/455/3/2025
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Титова А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 постановою Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

04.08.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить повернути йому помилково сплачений на невідповідні реквізити судовий збір за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у розмірі 605,60 грн.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову (стаття 304 КУпАП).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

З представлених суду документів вбачається, що 29.07.2025 ОСОБА_1 за ОСОБА_2 помилково сплатив судовий збір у справі № 455/1108/25 в розмірі 605,60 гривень на рахунок UA0013909, який не є належним для сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою підлягає задоволенню.

За викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), сплачену згідно платіжної інструкції №814143 від 29.07.2025 суму судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 455/1451/25
Провадження № 3/455/846/2025
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титова А.О.,

розглянувши клопотання адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 захисник направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в режимі відеоконференції за умов участі захисника з використанням останнім власних технічних засобів - клопотання захисника підлягає задоволенню.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в частині вимог про зазначення в ухвалі логіну адвоката в системі vkz.court.gov.ua - оскільки в обгрунтування таких вимог клопотання будь-яких тверджень заявником не представлено.

Керуючись частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сліпковим Віталієм Сергійовичем, з використанням останнім власних технічних засобів.

В іншій частини - клопотання залишити без задоволення.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Старосамбірського районного суду Львівської області, переривання зв`язку, тощо - несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 456/2218/25
Провадження № 3/456/995/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

/вступна і резолютивна частини/

15 серпня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 10:00 год. 18 серпня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев
Справа № 591/6840/25 Провадження № 3/591/1971/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області та Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6840/25, провадження №3/591/1971/25.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №591/6840/25, провадження №3/591/1971/25 та справу №592/10375/25, провадження №3/591/2191/25 під одним номером: №591/6840/25, провадження №3/591/1971/25 та призначити спільний розгляд на 02 вересня 2025 р. о 08.30 год., з повідомленням особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6840/25 Провадження № 3/591/1971/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.

На 14 серпня 2025 року о 09.00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 02 вересня 2025 року о 08 год.30 хв. до особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9346/25 Провадження № 3/591/2743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 715119 від 08 травня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, за те, що 20 березня 2025 року близько 15-00 год, ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, по вул. М.Сумцова, бу. 16 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/5694-НЗПРАП від 11 квітня 2025 року є канабісом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 715119 від 08 травня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);

- витягом з ЄРДР (а.с. 6);

- протоколом огляду місця події (а.с. 7-10);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 21 березня 2025 року (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 12);

- довідкою та висновком експерта № СЕ-19/119-25/5694-НЗПРАП від 11 квітня 2025 року (а.с. 14-22);

- постановою про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2025 року (а.с. 23-25);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 11 квітня 2025 року (а.с. 26).

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Отже, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення допущене ним 20 березня 2025 року, за яким 15 квітня 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а справа надійшла до суду 15 серпня 2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув ще до того, як матеріали надійшли до суду, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 44, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9343/25 Провадження № 3/591/2741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На 15 серпня 2025 року адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду матеріалів, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2025 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 583/3415/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.08.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173, ст. 185 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа була призначена до розгляду на 15.08.2025, про що на адресу ОСОБА_1 направлено судову повістку, однак у судове засідання останній не з`явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення справи та про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності та зволікання з розглядом справи, щоб сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у його відсутності неможливо розглянути справу по суті зважаючи на імперативний характер положень ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати приводу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки в іншому випадку суд позбавлений можливості вирішити справу щодо притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2025 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Постанову надіслати до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до виконання.

Попередити відповідальних працівниківОхтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

У разі неможливості здійснити привід - надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 496/8043/24
Провадження № 3/496/345/25
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

захисника Клострейх О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Клострейх Олени Володимирівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 294 КУпАП, ст. 335 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Клострейх Олени Володимирівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"15" серпня 2025 р. Справа № 596/1122/25

Провадження № 3/596/464/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна