Справа 682/1775/25
Провадження № 3/682/671/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Винту Є.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

01 липня 2025 р о 22 год 11 хв в с.Колом`є Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Миру, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захиснику роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право на відвід.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи пояснив, що 01 липня 2025 р о 22 год 11 хв в с.Колом`є Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Миру він керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. Поліцейські не представились, вказали, що причиною зупинки є відсутність габаритів та стопів і повідомили, що у нього запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, бо вечором за рекомендацією лікаря вживав медичний препарат Барбавал.

Захисник Винту Є.Ю. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП, оскільки поліцейські безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , посилаючись на військовий стан і відсутність габаритів, та безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і поліцейські повинні були викликати службу військового правопорядку.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та заперечення захисника, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими письмовими доказами та відеозаписом події:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378500 від 01.07.2025 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначені дата, час, місце та обставини вчинення адмінпорушення, а саме: 01 липня 2025 р о 22 год 11 хв в с.Колом`є Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Миру, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем марки ГАЗ 3110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 01.07.2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, але він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" ;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КнП "Славутська міська лікарня" у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозаписом події від 01.07.2025 р, з якого вбачається, що 01.07.2025 р о 22:11 год на місці зупинки транспортного засобу марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , поліцейський Маєвський О.В. повідомив про причини зупинки: військовий стан, відсутність підсвічування заднього номерного знаку на автомобілі, не засвічуються задні стопи. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння і повідомив, що вживав медичний препарат Барбовал.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом перевірено можливість впливу медичного препарату Барбовал на здатність водія керувати транспортним засобом і встановлено, що відповідно до Інструкції препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами.

Разом зтим, вживання медичного препарату не звільняє водія від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заявлені захисником зауваження щодо порушення поліцейськими порядку зупинення транспортного засобу та складання протоколу про адмінпраовпорушення не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, військовослужбовцем, проходить військову службу за контрактом, в час вчинення адмінпраовпорушення військових обов`язків не виконував.

В ході розгляду справи досліджені медичні документи, з яких вбачається, що за медичними показаннями лікарем призначений для ОСОБА_1 медпрепарат - Барбавал та інші медичні засоби.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

(Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 0022001) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (отримувач коштів для сплати судового збору - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.