ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7342/25

Провадження № 3/712/2231/25

19 серпня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Поліщука О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , адвоката Шмиголь О.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.05.2025року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 188, керуючи автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), при виїзді з двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Хрещатик по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.10.2 ПДР України.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат Поліщук А.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Адвокат Поліщук А.Ю. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на судові засідання 04.082025 року, 06.08.2025 року, 19.08.2025 року..

Адвокат Поліщук О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєння ДТП не визнає та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП

Адвоката Шмиголь О.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи фотографій з місця скоєння ДТП та вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена.

Суддя заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , адвоката Шмиголь О.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, фотографії з місця ДТП, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343281 від 27.05.2025 р.;

- схемою місця ДТП від 27.05.2025 року відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 та Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 188, їх напрямок руху та місце зіткнення;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_4 .

Судом досліджені фотографії з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що водій автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виїзді з двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_3 ., який рухався по вул. Хрещатик по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні комплексної автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи, надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Разом з тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні автотехнічної експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко