Справа № 156/1524/24
Провадження № 3/156/50/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Просимціва А.Р., поліцейської СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Петровської Ю.М.,

розглянувши у режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, здобув неповну середню освіту, не є працевлаштованим, має встановлену інвалідність ІІ групи, не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративних правопорушень, котрі ставляться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення за таких обставин.

1.2. У с. Литовеж Володимирського району Волинської області по вул. Львівській, 25, ОСОБА_1 02.12.2024 о 13 год 54 хв керував належним йому автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з парканом, унаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 № 187080 від 02.12.2024). У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.3. Крім того, у с. Литовеж Володимирського району Волинської області по вул. Львівській, 25, ОСОБА_1 02.12.2024 о 13 год 54 хв керував належним йому автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 77 від 02.12.2024, від керування транспортним засобом водій відсторонений (протокол серії ЕПР1 № 187075 від 02.12.2024). У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), це діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

1.4. Також ОСОБА_1 02.12.2024 о 14 год 05 хв у с. Литовеж Володимирського району Волинської області по вул. Львівській, 25, не виконав неодноразову законну вимогу працівників поліції пред`явити документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинного страхового полісу, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно (протокол серії ВАВ № 968087 від 02.12.2024). Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ст. 185 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи поліцейська СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Петровська Ю.М. вказала, що нею були складені три протоколи на водія ОСОБА_1 .. Поліцейська пояснила, що 02.12.2024 після 13-ї год вона несла службу, на лінію «102» надійшов виклик, повідомили про наїзд транспортного засобу на ворота військового об`єкту у с. Литовеж, коли співробітники поліції прибули на місце події, побачили автомобіль марки «BMW X5», на воротах військового об`єкта та на зовнішній поверхні кузова автомобіля були зафіксовані наявні пошкодження лакофарбового покриття, що свідчило про зіткнення транспортного засобу з певною перешкодою під час руху. Коли поліцейські висунули водієві автомобіля ОСОБА_1 законну вимогу щодо надання ним документів для перевірки, останній у зухвалій формі відмовився називати свої анкетні дані та надавати такі документи, поліцейські були змушені затримати водія для з`ясування особи правопорушника, ОСОБА_1 під час затримання шарпав сержанта поліції ОСОБА_2 за формений одяг. Від водія було чути запах алкоголю, тому поліцейські висунули ОСОБА_1 законну вимогу щодо проходження огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі, був доставлений до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», однак у кабінеті лікаря нарколога відмовився проходити огляд. ОСОБА_3 вважала, що в діяннях ОСОБА_1 є склади правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а відтак, у суду є підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

2.2. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 пояснив, що 02.12.2024 після обіду він їхав на власному автомобілі марки «BMW X5» у с. Литовеж до розважального комплексу «Три бобри», переплутав дорогу і випадково під`їхав до огородженої території військового об`єкта, там його зупинили караульні, наставили зброю й примусили вийти з автомобіля, він підкорився наказу. При цьому ОСОБА_1 заперечував той факт, що він начебто здійснив зіткнення з воротами огородженого військового об`єкта, його автомобіль залишався у справному стані, не був жодним чином пошкодженим, водій указав, що в нього не було на той час жодних ознак алкогольного сп`яніння, він не вживав спиртних напоїв, вживав за рекомендацією лікаря заспокійливі таблетки, бо сам нещодавно був комісований з армії, отримав інвалідність ІІ групи. При цьому ОСОБА_1 визнав, що скоїв правопорушення, кваліфіковане за ст. 185 КУпАП, повідомив, що він дійсно зухвало поводив себе з поліцейськими, у грубій формі відповідав на законні вимоги поліцейських, одного зі співробітників поліції під час затримання шарпав за формений одяг, пояснив таку свою негідну поведінку тим, що «має певний психічний розлад після участі у бойових діях».

2.3. Захисник адвокат Просимців А.Р. вбачав підстави для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю подій і складів правопорушень. На думку адвоката, дії співробітників поліції щодо ОСОБА_1 були непрофесійними та упередженими, після перевірки документів на місці події поліцейським стало відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак, підпадає під дію спеціальних правових норм і процедур. Зокрема, водій на місці вимагав, щоб поліцейські повідомили про подію військову частину, в якій ОСОБА_1 проходив на той час військову службу, викликали співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду водія та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Але законна вимога ОСОБА_1 була проігнорована поліцейськими. Крім того, захисник зауважив, що наданий до суду співробітниками поліції відеозапис процедури фіксування подій можливих правопорушень не є безперервним, що порушує право на захист ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейськими вимог закону під час виконання ними службових обов`язків. Адвокат відзначив, що огляд водія ОСОБА_1 для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння був здійснений лікарем наркологом з певними порушеннями, лікар вносила до акта відомості щодо артеріального тиску, пульсу, кількості видихів повітря з легень за хвилину, перебування обстежуваної особи у позі Ромберга, виходячи з власного клінічного досвіду, а не на підставі об`єктивних даних огляду, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 здійснювався за відсутності представників Військової служби правопорядку, водій не був ознайомлений лікарем з висновком щодо результатів медичного огляду. Захисник звернув увагу суду, що зазначені ним обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність у матеріалах справи безспірних та допустимих доказів на підтвердження наявності складів певних правопорушень у діях ОСОБА_1 ..

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколів письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судових засіданнях.

3.2. Зокрема, до протоколів доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 02.12.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 2685, де зафіксовано інформацію від офіцера Збройних Сил України ОСОБА_5 про те, що транспортний засіб «BMW» чорного кольору скоїв наїзд на ворота військової частини НОМЕР_2 , водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному поліцейською СРПП капралом поліції Петровською Ю.М., зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, в графі документа «Результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 77 від 02.12.2024» (а. с. 3).

3.4. Згідно з висновком лікаря КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 від 02.12.2024 за направленням поліцейського 02.12.2024 о 14 год 20 хв оглянутий водій ОСОБА_1 , в графі документа «висновок огляду» мітиться запис «перебуває у стані алкогольне сп`яніння» (а. с. 4).

3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням від 02.12.2024, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 187075, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння (а.с.5). Згідно з рапортом поліцейської СРПП Петровської Ю.М. від 03.12.2024, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Слюсаруку Т.П., співробітниками поліції під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосовані до водія заходи забезпечення провадження відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 6).

3.6. Згідно з письмовими поясненнями заступника командира БТП Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 02.12.2024, наданими поліцейським з приводу події правопорушень, 02.12.2024 о 13 год 45 хв офіцер отримав від чатового КПП повідомлення про те, що автомобіль марки «BMW» чорного кольору здійснив наїзд на ворота КПП, коли військовослужбовці намагались установити анкетні дані водія, останній на контакт не йшов, імовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння, на місце події було викликано наряд поліції (а. с. 8).

3.7. Поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_2 02.12.2024 о 13 год 54 хв складена схема місця ДТП, де зафіксовані напрямок руху по вул. Львівській у с. Литовеж, відчинені ворота огородженого військового об`єкта, місце розташування автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження лакофарбового покриття передньої частини бампера вказаного автомобіля (а. с. 33).

3.8. Згідно з протоколом серії АЗ № 004327 від 02.12.2024 ОСОБА_1 було затримано співробітниками поліції для складення матеріалів у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з невиконанням законної вимог поліцейських, затримання здійснено в присутності захисника адвоката Герасимчук Л.Р. , скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не заявлено (а. с. 58). Факт адміністративного затримання ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням законних вимог поліцейських також відображений у рапорті сержанта поліції Калітки В.А. від 03.12.2024, адресованому начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Слюсаруку Т.П. (а. с. 60).

3.9. Згідно з довідкою поліцейської СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Петровської Ю.М. (дата складення документа не вказана) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.09.2021, видане Територіальним сервісним центром № 0744 МВС України (категорії «В», «В1», «С», «С1» (а. с. 7).

3.10. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамери, на яких зафіксована процедура складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 62).

3.11. Крім того, стороною захисту були надані до суду: витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_4 від 19.12.2024 № 361, згідно з яким рядового за призовом по мобілізації ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у запас (за станом здоров`я за наявності інвалідності), з 19.12.2024 виключено зі списків особового складу частини (а. с. 107); довідку до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 877932 від 05.12.2024, згідно з якою ОСОБА_1 має встановлену інвалідність ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини (а. с. 85); копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 02.12.2024 о 15 год 20 хв лікарем КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 (а. с. 84).

3.12. У судовому засіданні 21.07.2025 лікар ОСОБА_6 надала суду пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» для огляду у зв`язку з підозрою на стан алкогольного сп`яніння, лікар оглядала водія, запитувала, чи вживає він алкогольні напої або наркотичні засоби, пропонувала продути алкотестер, однак водій від цього відмовився, проводила бесіду з водієм, спостерігала за його поведінкою, з власного клінічного досвіду зробила висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення поліцейської СРПП, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно зі п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.6. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.7. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.8. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.9. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (зі змінами). Загалом, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.10. Доводи сторони захисту про те, що оскільки водій ОСОБА_1 станом на 02.12.2024 був військовослужбовцем, то огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися співробітниками Військової служби правопорядку, є необґрунтованими з таких підстав.

4.11. За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння здійснюється посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

4.12. Також відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

4.13. Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що цією нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати їх винуватими у скоєнні військових адміністративних правопорушень.

4.14. Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, не виконуючи при цьому функцій військової служби, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, такий огляд здійснюється уповноваженими співробітниками Національної поліції.

4.15. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2024 після 13-ї год перебував у с. Литовеж, поряд з автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він не заперечував того факту, що здійснював керування згаданим транспортним засобом. На законну вимогу поліцейських, адресовану водієві, щодо проходження у встановленому законодавством порядку огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що бажає пройти такий огляд у лікаря в закладі охорони здоров`я. У подальшому водій був доставлений співробітниками поліції до приміщення КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», до лікаря нарколога ОСОБА_6 .. Лікар спілкувалась з ОСОБА_1 у службовому приміщенні медичного закладу, однак на відео лише чути бесіду, але не видно ні водія, ні медичного працівника. Лікар просила ОСОБА_1 показати язик, витягнути руки вперед, питала, чи вживав він алкоголь або наркотичні засоби, на це водій відповів, що виживає лише заспокійливі препарати, рекомендовані йому лікарем. Лікар запропонувала ОСОБА_1 продути алкотестер, водій відповів, що відмовляється це робити, проте просив взяти у нього аналіз крові або інших біологічних речовин. На це лікар повідомила, що в такому разі буде зафіксовано ста алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .. На запитання обстежуваного водія «А чому це так..?», лікар не надала будь-яких чітких пояснень, не вжила заходів щодо відібрання біологічних зразків обстежуваної особи для аналізу. Згідно з актом медичного огляду від 02.12.2024 за № 77 у ОСОБА_1 зафіксована напружена, агресивна, метушлива поведінка, але скарг на здоров`я він не висловлював, обстежуваний перебував у свідомості, орієнтований, зафіксована гіперемія шкіри, в акті наведені показники дихання обстежуваної особи, артеріального кров`яного тиску, стан зіниць очей обстежуваного, зазначено, що ОСОБА_1 « у позі Ромберга не стійкий, точні рухи не виконує». При цьому в судовому засіданні 21.07.2025 лікар ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_1 під час обстеження перебував у наручниках, бо перед чим він був затриманий поліцейськими, лікар просила поліцейських звільнити руки обстежуваного, але вони відмовились це робити. З цієї причини ОСОБА_1 не витягував руки вперед, не ставав у позу Ромберга, не виконував точних рухів, наведені в акті показники дихання обстежуваної особи, артеріального кров`яного тиску, стану зіниць очей обстежуваного зазначені лікарем з особистого клінічного досвіду. Лабораторне тестування біологічних речовин з організму ОСОБА_1 у медичному закладі не здійснювалось, про що свідчить відсутність записів у графах № 21, 22, 23,24 акта медичного огляду від 02.12.2024 за № 77.

4.16. Як зазначено у п. 2,3 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

4.17. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 7,8 розд. ІІІ вказаної Інструкції).

4.18. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 11,12,14 розд. ІІІ зазначеної Інструкції).

4.19. Зважаючи на викладене, поведінку ОСОБА_1 не можна розглядати як відмову водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адже водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, був доставлений поліцейськими до відповідного медичного закладу, однак там не було забезпечено йому можливість пройти огляд у повному обсязі (з причини надягнутих на нього наручників), у водія на були відібрані зразки біологічних речовин організму для дослідження, хоча ОСОБА_1 просив про це.

4.20. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.21. За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (у формі відмови водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

4.22. Поряд з цим, у діянні ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з п.13.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Наведені положення Правил дорожнього руху не були дотримані ОСОБА_1 , наслідком чого став наїзд автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на ворота КПП огородженого військового об`єкта у с. Литовеж. Фактичні обставини наїзду автомобіля на ворота КПП підтверджені письмовими поясненнями офіцера Збройних Сил України ОСОБА_5 від 02.12.2024, наданими співробітникам поліції. Крім того, пошкодження на бампері автомобіля внаслідок зіткнення з воротами КПП зафіксовані на схемі місця ДТП, складеній 02.12.2024 о 13 год 54 хв у с. Литовеж сержантом поліції Каліткою В.А. в присутності водія ОСОБА_1 .

4.23. Отже, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку на конкретній ділянці дороги та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок цього сталась ДТП - зіткнення автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з воротами КПП, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

4.24. Водночас, хоча з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, суддя констатує існування обставин, які виключають здійснення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. Зі змісту доданих до протоколу матеріалів вбачається, що діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , вчинене 02.12.2024. Відтак, адміністративне стягнення в розглядуваному випадку на винну особу може бути накладено не пізніше 02.03.2025. Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбаченого законом строку застосування до особи адміністративного стягнення.

4.25. Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого законом, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити.

4.26. Також ОСОБА_1 під час судового розгляду справи визнав свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

4.27. Об`єктом діяння, передбаченого цією статтею, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу (коли особа усвідомлює характер своїх дій, передбачає настання шкідливих наслідків і бажає або свідомо допускає настання таких наслідків).

4.28. Поняттю «злісна непокора» притаманний певною мірою оціночний характер. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

4.29. Об`єктивна сторона діяння, передбаченого ст. 185 КУпАП, має характеризуватись невиконанням не будь-яких, а саме законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. При цьому таке невиконання має бути саме «злісним».

4.30. Зі змісту відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу правоохоронців щодо надання посвідчення водія та реєстраційних документів на належний йому автомобіль, вчинив шарпанину з сержантом поліції ОСОБА_2 під час затримання водія транспортного засобу. Тож винуватість ОСОБА_1 у скоєнні такого правопорушення є доведеною.

4.31. Згідно з доданими до протоколу матеріалами, діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , вчинене 02.12.2024. Відтак, адміністративне стягнення в розглядуваному випадку на винну особу може бути накладено не пізніше 02.03.2025. Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбаченого законом строку застосування до особи адміністративного стягнення (ч.2 ст. 38 КУпАП).

4.32. Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого законом, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 11.08.2025 о 15 год 45 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов