Справа№ 953/4061/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 о 02 годині 14 хвилин в м. Харкові по вул. Валентинівська, 13Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820, результат огляду -1,47 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Окрім того, 18.04.2025 о 02 годині 14 хвилин в м. Харкові по вул. Валентинівська, 15/17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестеру Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №953/4061/25), ч.1 ст. 130 (справа №953/4063/25). Об`єднаній справі присвоєно №953/4061/25.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень.

Поважність причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Київському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.130 КУпАП Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303858 від 18.04.2025, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування особою транспортним засобом, процес проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, тестом №3219 від 18.04.2025, з результатом 1.47 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 18.04.2025, рапортом працівника поліції від 18.04.2025 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303858 від 18.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 18.04.2025, рапортом працівника поліції від 18.04.2025 в якому викладені обставини, які збігаються з обставинами зафіксованими на відеозаписах.

З довідки поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , згідно із обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 17.02.2021.

Оцінюючи наведені докази, суд керується положеннями статті 266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкціі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що поліцейським зазначено ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З відеозапису «export-mh9rd» вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку неодноразово підтверджував факт особистого керування транспортним засобом (2 хв.38 с. «… мне осталось 500 метров проехать…»( мовою оригіналу); 3 хв. 30 сек. «…я проїхав буквально 500 метрів далі і тут ви врубили мігалкі…» та погодився на проведення огляду поліцейськими з застосуванням спеціального технічного засобу. З встановленим результатом 1.47 проміле погодився, що узгоджується з відомостями в акті огляду.

Також з дослідженого відеозапису судом встановлено, що причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1 вимог комендантської години.

Окремо, з протоколу ЕПР1 №303858 від 18.04.2025 та долученого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою або в закладі охорони здоров`я, внаслідок чого має місце порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Події даних адміністративних правопорушень відбулися в результаті порушення п. 2.5; 2.9.а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: Кіндер В. А.