Справа № 304/1805/25 Провадження № 3/304/967/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №693342 від 31.07.2025 року), що надійшов з відділення поліції ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем в кафе «Ростовка» в с.Сімер, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 року близько о 16-00 год. по вул.Карпатській, 56 в с.Сімер ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, 31.07.2025 року о 16-00 годині керував по вул.Карпатській, 56 в с.Сімер Ужгородського району Закарпатської області транспортним засобом - мотоциклом «KAYO К-2» д.н.з відсутній, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом та своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує та підтримала свої пояснення від 31.07.2025 року, які є в матеріалах справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати та запевнила суд, що відповідні висновки для себе зробила та вказує, що належна виховна робота із сином ОСОБА_4 нею була проведена та вважає, що відповідні та належні висновки її сином були зроблені та подібного більше не повториться.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні детальні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 693342 від 31.07.2025 року (а.с.1); рапортом інспектора чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Олень А.С. від 31.07.2025 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.07.2025 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2025 (а.с.4); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.07.2025 року (а.с.5-6); фотокопією паспорта на ім`я ОСОБА_3 (а.с7); фотосвітлиною транспортного засобу (а.с.8).

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція частини третьої статті 184 КУпАП, що описує об`єктиву сторону складу адміністративного правопорушення, та вказує на вчинення неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Санкція вказаної норми визначає стягнення у виді накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, хронічних захворювань не має, особою з групою інвалідності не є, при цьому має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП вперше, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, оскільки таких відомостей матеріали справи не містять, та з урахуванням вищенаведеного, матеріального та сімейного стану ОСОБА_1 , її віку, щирого каяття у вчиненому, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.3, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 850 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Сидоренко Ю. В.