Справа № 128/2675/25
ПОСТАНОВА

13 серпня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглядаючи адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383862 від 07.07.2025, «07.07.2025 о 08 год 23 хв у с. Писарівка, вул. Немирівське шосе, а/д М-30 404 км + 156 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Нісан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті трапилась ДТП з матеріальним збитком, автомобілі отримали механічні пошкодження».

13.08.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Яворський С.С. подав клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що « ОСОБА_1 категорично не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 07.07.2025 ОСОБА_1 на обочині дороги здійснив вимушену зупинку за вимогою працівників поліції, які разом з працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановили знак на дорозі та зупиняли вибірково транспортні засоби для перевірки військово-облікових документів. На фотосвітлині від 07.07.2025, що додається, вбачаються працівники поліції та ТЦК біля мікроавтобуса білого кольору, позаду автомобіля, що перебував під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 не виїжджав на дорогу, а стояв, але проїжджаючий на Nissan X-Trail ОСОБА_2 не розрахував відстань свого автомобіля від автомобіля ОСОБА_1 , який перебував на обочині дороги, та на швидкості зачепив автомобіль і пошкодив його переднє ліве крило. Тому саме ОСОБА_2 був винний у ДТП, що не враховано працівниками поліції, які прибули на місце події. У схемі місця ДТП, що долучена до матеріалів адміністративного правопорушення, невірно відображено розташування автомобілів учасників події. При цьому, до суду не направлений відеозапис з бодікамери поліцейського Свінтака I.С., який складав протокол ЕПР1 №383862 від 07.07.2025. Однак відеозапис з його бодікамери є доказом, що містить дані фактичних обставин події та відсутність вини ОСОБА_1 . Для повного та всебічного з?ясування обставин справи, причин дорожньо-транспортної пригоди, наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, вважає необхідним призначити експертизу. Тому просить призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1. Як повинен діяти водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України? 2. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка? 3. В діях кого з водіїв з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, яких саме та чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією ДТП? 4. Чи була у водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації? 5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є з технічної точки зору свідчення водіїв про механізм зіткнення достовірними, зокрема який автомобіль стояв, а який рухався під час зіткнення?».

У судове засідання 13.08.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яворський С.С. не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. У клопотанні про призначення експертизи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Яворський С.С. просив розглянути вказане клопотання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яворського С.С., оскільки адвокат Яворський С.С. позбавлений можливості вчасно прибути у судове засідання через зайнятість у іншій справі, а ОСОБА_1 хворіє, що підтверджується листком непрацездатності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи 13.08.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Оглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Яворського Сергія Станіславовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 128/2675/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен діяти водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка?

3. В діях кого з водіїв з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, яких саме та чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

4. Чи була у водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є з технічної точки зору свідчення водіїв про механізм зіткнення достовірними, зокрема який автомобіль стояв, а який рухався під час зіткнення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання у Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 128/2675/25.

Експертизу провести в строк до 14.09.2025.

В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год 35 хв 17 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ