Справа № 484/4416/25
Провадження № 3/484/2040/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.08.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1948/25, провадження № 3/484/1084/25, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 о 22:30 годині ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 608252 від 03.08.2025, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, прийшовши за місцем проживання потерпілої особи. Відповідальність за вчинене передбачена ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-8 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723851 від 06.08.2025 та дослідивши додані до нього докази: рапорт начальника грпп Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кремповського Ю.В. від 07.08.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2025, письмові потерпілого від 06.08.2025, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 608252 від 03.08.2025, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1948/25, провадження № 3/484/1084/25 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, тобто нове правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-8 КУпАП, а саме діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.3 ст. 173-8 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: