КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4025/2025 Постанова винесена суддею Федосєєвим С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що незважаючи, що ним завчасно було повідомлено суд, що 16.06.2025 медичним закладом буде проводитись заздалегідь запланована хірургічна операція, у зв`язку з чим виникне тимчасова втрата працездатності внаслідок захворювання або травми, розгляд справи відбувся за його відсутності, чим було позбавлено його права на доступ до правосуддя, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 09 липня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, за допомогою якого отримав актуальну інформацію щодо стану судової справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 16 червня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції лише 11.07.2025, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в чергове на 10:00 год. 16.06.2025, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду (а.с. 14).

Разом з тим, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а 13.06.2025 в чергове подав до суду клопотання про перенесення засідання, призначеного на 16.06.2025 на іншу зручну для суду дату, у зв`язку із проведенням хірургічної операції та перебуванням 16.06.2025 на лікарняному (а.с. 15). При цьому жодних документів, які б підтверджували вказані обставини, до клопотання долучено не було.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 18.04.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому стоїть особистий підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника даного протоколу, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва, яка була призначена до розгляду в чергове на 16.06.2025, про що ОСОБА_1 було відомо, що не заперечується і самим ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі, в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що йому не був відомий результат судового розгляду, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09 липня 2025 року.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року (справа № 755/7134/25) надіслана судом до реєстру - 23.06.2025 та оприлюднена в ньому - 25.06.2025.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка була призначена в чергове до розгляду на 10 год. 16 червня 2025 року, про що він був повідомлений належним чином, мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 16 червня 2025 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 25.06.2025, а також своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що незважаючи, що ним завчасно повідомлено суд, що 16.06.2025 медичним закладом буде проводитись заздалегідь запланована хірургічна операція, у зв`язку з чим виникне тимчасова втрата працездатності внаслідок захворювання або травми, розгляд справи відбувся за його відсутності, то, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, аналогічне клопотання ОСОБА_1 подавалося також 03.06.2025 про відкладення попереднього судового засідання з тих же підстав, проте жодних документів, які б підтверджували вказані обставини, до клопотань долучено не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції, розцінивши це як затягування судового розгляду, вирішив за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Окрім цього, як слідує із долученого до апеляційної скарги копії листка непрацездатності КНП «Консультативно-Діагностичного центру Дніпровського району м. Києва від 16.06.2025, дата відкриття - 16.06.2025, дата закриття - 16.06.2025. Причина непрацездатності - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві. Категорія медичного висновку - захворювання або травма загального характеру (а.с. 29, 30).

При цьому жодних даних про те, що ОСОБА_1 16.06.2025 проводилась запланована хірургічна операція, у зв`язку з чим виникла тимчасова втрата працездатності внаслідок захворювання або травми, вказаний листок непрацездатності не містить.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.