Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1258/25
Провадження №3/542/317/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2025 року о 23 год. 03 хв. в селищі Нові Санжари по вул.Центральній, 119/17, Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ніссан Х-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, обстановка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, та місце судового засідання (а.с. 10, 22).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Також в судове засідання не з`явився й захисник ОСОБА_1 , адвокат Щербінін Є.М., будучи належним чином повідомленим про дату, та місце судового засідання (а.с. 23), про причини неявки не повідомив.

11.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Щербініна Є.М. про зупинення провадження у справі №542/1258/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на теперішній час старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України в військовій частині НОМЕР_2 з 17.11.2021 року. Він позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи, оскільки перебуває на військовій службі та виконує свій конституційний обов`язок із захисту Батьківщини, станом на 05.08.2025 останній виконує бойове завдання безпосередньо на лінії зіткнення з ворогом, в зв`язку з чим не має можливості прибути до зали суду або навіть в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, посилаючись на положення ст. 335 КПК України, просив зупинити провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Стосовно заявленого захисником клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби, суд зазначає, що наведені у ньому доводи не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не можуть бути прийняті як підстава для задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо визначають вичерпний перелік випадків, коли суд має право зупинити розгляд справи. Згідно зі ст. 277 КУпАП, зупинення провадження передбачене виключно для адміністративних справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, і лише у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може до нього з`явитися (зокрема, хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці).

Отже чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за ст. 130 КУпАП.

Тому сама по собі обставина проходження військової служби не є передбаченою законом підставою для зупинення провадження у справі.

Посилання захисту на можливість застосування аналогії закону та використання положень ст. 335 КПК України, які регулюють зупинення судового провадження в кримінальному процесі, є неприйнятним, оскільки адміністративне провадження регулюється окремим процесуальним законом КУпАП, який не передбачає таких можливостей для зазначеної категорії справ, та застосування аналогії допускається у випадку, коли про це прямо вказане в законі, а в кримінальному процесуальному законі та у КУпАП такої вказівки немає. При цьому згідно з ч. 2 ст. 7 і ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Також суд враховує й те, що положення ст. 268 КУпАП не передбачають імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Так, з долучених до матеріалів справи копії довідки військової частини НОМЕР_2 №4609 від 01.08.2025 та копії довідки військової частини НОМЕР_2 №4632 від 01.08.2025 вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Разом з тим суд враховує, що у цій справі інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Щербінін Є.М., який, діючи в його інтересах, має всі можливості надавати суду пояснення, подавати клопотання та докази у даній справі.

При цьому, й сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті правопорушення у письмовій формі.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам процесу надається можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість скористатися наданими законом механізмами для реалізації своїх процесуальних прав взяти відпустку, прибути до суду особисто, надати письмові пояснення або взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390812 про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 13.07.2025 року о 23 год. 03 хв. в селищі Нові Санжари по вул.Центральній, 119/17, Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ніссан Х-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, обстановка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, (а.с.3); направленням на огляд, в якому зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода (а.с.5), відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), рапортом інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кавки В., з якого встановлено, що під час несення служби у період з 08:00 год 13.07.2025 року по 08:00 год 14.07.2025 року, о 23:03 год 13.07.2025 року згідно п.10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а також прослідувати до медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії і залежностей» ПОР, на що останній відмовився. У зв`язку з пунктом 2.5 ПДР України відносно водія було зібрано матеріали та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390812 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП. Копію протоколу водієм отримано (а.с. 6).

Так, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Дослідивши наданий відеозапис, вбачається, що на ньому зафіксований рух автомобіля, зупинка транспортного засобу працівниками поліції, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах, нечітка мова, та повідомлення його про це. ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю. Надалі поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так й в медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого працівником поліції було роз`яснено відповідальність за таку відмову.

Отже, досліджені судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Так, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був порушений саме пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу пункт п.2.9 а Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, з фабули адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390812 вбачається, що адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому матеріали справи дозволяють встановити, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено, що він обвинувачується саме в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл відеозапису DSJ-0000_000000, 04 год. 57 хвил).

В рапорті поліцейського СРПП ВП №3 ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кавки В., також заначено про відмову ОСОБА_2 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним саме п.2.5 ПДР України (а.с.6).

Отже, суд вважає, що недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими, та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення, а також не є зміною суті обвинувачення чи виходом за його межі, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 полягають саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи.

Аргументи захисника, що викладені в клопотанні про зупинення розгляду справи, з приводу того, що огляд ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, мав здійснюватись у порядку ст.266-1 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки за змістом цієї норми закону вона підлягає застосуванню лише коли військовослужбовці виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях,

У той же час, ст.266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що цією нормою закону не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння під час керування ними транспортним засобом у загальному порядку як водіями, до того ж, поза межами військової частини та не при виконанні обов`язків військової служби.

До того ж, у відповідності до положень ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121,статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.

Зі змісту відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2025 року о 23.03 керував автомобілем марки «Ніссан» по вул.Центральній в сел.Нові Санжари, поза межами військової частини, перебував у цивільному одязі та зазначив поліції те, що він у відпустці, тобто не виконував обов`язки військової служби.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.7).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербініна Євгена Миколайовича про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва