overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/747/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , серії ВАД №154557 від 28.07.2025 року та матеріали надійшли до суду 08.08.2025 року без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються у триденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП при вчиненні вчиненні домашнього насильства адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Разом із цим, п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду адміністративних матеріалів чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 277 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось), вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який складав протокол.

Оскільки, ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, його необхідно повернути до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 173-2, 261, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/852/25
Провадження № 3/147/482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини та роз`яснює учасникам, що повний текст постанови буде виготовлений 13 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 149/2261/25
Провадження №3/149/1039/25
ПОСТАНОВА

11.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/2261/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 21 липня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 149/2262/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №149/2262/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/2261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/2261/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2262/25
Провадження №3/149/1040/25
ПОСТАНОВА

11.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/2261/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 21 липня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 149/2262/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №149/2262/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/2261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/2261/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2548/25
Провадження №3/149/1165/25
ПОСТАНОВА

12.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 149/2548/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 27 листопада 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 149/3789/24), які розподілені судді Олійнику І. В.

Враховуючи, що в провадженні одного суду одночасно знаходяться адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати на об`єднання справу № 149/2548/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою 149/3789/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати на об`єднання справу № 149/2548/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою 149/3789/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 о 09.40 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на вул. Київська, 154, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на острівець безпеки, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала та повідомила, що через погодні умови не розрахувала та здійснила наїзд на острівець безпеки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3.б ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №405932 від 29 липня 2025 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнала, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 о 17.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Юзвинська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з пров. Весняний, с. Агрономічне, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, повідомив, що дана подія трапилася через необачність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 16.13 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №406475 від 29 липня 2025 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Єд. унік. № 243/6135/25
Провадження № 3/243/3188/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/6135/25 (провадження №3/243/3188/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП; №243/6314/25 (провадження №3/243/3304/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/6135/25 (провадження №3/243/3188/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП;

- №243/6314/25 (провадження №3/243/3304/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП номер №243/6135/25 (провадження №3/243/3188/2025).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Єд. унік. № 243/6135/25
Провадження № 3/243/3188/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р:UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови буде виготовлений 12.08.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова
Справа№ 953/8251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 20/321 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У відповідності до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши вищевказаний протокол та надавши йому належну правову оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ця стаття не передбачає альтернативної підсудності для правопорушень за ст.130 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З вищевказаного протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Академіка Павлова 20/321 у м. Харкові, що відноситься до території Салтівського району м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даний адміністративний матеріал не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Харкова.

За наведених обставин, вищезазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню УПП в Харківській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 409585 від 01.08.2025, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути УПП в Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова