Справа № 139/541/25
Провадження № 3/139/189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює викладачем в Михайловецькому ПАЛ, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 124 КУпАП (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведене, справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397459, складеного 20.07.2025 о 18:24 год. в селищі Муровані Курилівці, вул. Енергетиків, 60, 20.07.2025 року о 16:00 год. в селищі Муровані Курилівці по вул. Енергетиків, 58, Могилів-Подільського району, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи легковим автомобілем Volkswagen Bora, д. н. з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху - порушення правил зустрічного роз`їзду; п/п «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху - порушення стеження за дорожнього обстановкою, реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікання від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397459 від 20.07.2025, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 20.07.2025 близько 16.00 години керував автомобілем Volkswagen Bora по вул. Енергетиків в селищі Муровані Курилівці. При виїзді з селища йому на зустріч рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter. Наближаючись до зустрічного роз`їзду автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, об`їжджаючи вибоїну на дорозі, виїхав на зустрічну смугу, тому ОСОБА_1 з метою уникнення важких наслідків, оскільки повернувши вправо могло відбутися перекидання автомобіля, яким він керував, виїхав на зустрічну смугу руху, із-за чого між автомобілями відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, при тому, що про дату, час і місце її розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином; про причини неявки суд не повідомив; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п/п «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (у тексті - Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи легковим автомобілем Volkswagen Bora, д. н. з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих у дорожньо-транспортній пригоді немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху - порушення правил зустрічного роз`їзду.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397459 від 20.07.2025 (а. с. 1); схемою місця ДТП від 20.07.2025, на якій відображено ділянку дороги, де відбулось зіткнення, розміщення один відносно одного транспортних засобів та елементів дороги, зафіксовано місце зіткнення, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень. Вказана схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень. В автомобіля марки Volkswagen Bora, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження двох подушок безпеки, вітрового скла, правого та лівого крила, капота, передніх фар і бампера, решітки, радіатора, номерного знака і лівого підкрилка. В автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження переднього бампера і підсилювача бампера, переднього лівого крила і підкрилка, передньої лівої фари, лакофарбового покриття, кріплення капота (зворот а. с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 4, 5); фототаблицями місця ДТП (а. с. 16 - 19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 7, ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у суду є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які її обтяжують, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА