Номер провадження: 33/813/1545/25
Номер справи місцевого суду: 515/648/25
Головуючий у першій інстанції Луцюк В. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.07.2025 року по адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№311998 від 25.04.2024 року встановлено, що 25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, заїхав на ліве узбіччя, внаслідок чого допустив падіння з мопеду на проїзну частину. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311977 від 25.04.2024 року встановлено, що 25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи марки «Honda» без державного номерного знаку, у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскаржуваною постановою матеріали справ №515/648/25 (провадження №3/515/918/25), №515/668/25 (провадження №3/515/942/25) за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер №515/648/25 (провадження №3/515/918/25). ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00к.);за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що останній не керував мопедом 25.04.2025 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої після того, як мопед залишив удома, а після вживання алкогольних напоїв повертаючись до дому відчув , що йому невідома особа зробила постріл у голову, або чимось завдала фізичного удару по голові, що стало підставою для звернення у медичний заклад.

Вважав, що наявні пошкодження на мопеді «Honda» є застарілими і не перебувають у причнно-наслідковому зв`язку з інкримінованому йому адміністративному правопорушенню за ст.124 КУпАП, яке мало місце 25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області.

Також вважав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування 25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що було порушено його право на захист від недобропорядних звинувачень, а докази.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання сторони не з`явились, жодних клопотань,заяв про відкладення справи не надїходило, а тому апеляційний суд вирішив розглядати апеляційну скаргу без участі сторін.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 25 квітня 2025 року серією ЕПР1 №311998, час складання 23:57, серією ЕПР1 №311977, час складання 23:27;

-рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 25 лютого 2025 року о 19 годині 28 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував чоловік, який повідомив, що в нього вогнепальне поранення голови, кровотеча, заявник: Диспетчер 37; за результатами відпрацювання інформації факт вогнепального поранення не підтвердився, постраждалого ОСОБА_1 оглянуто працівниками ШМД та доставлено до Татарбунарської ЦРЛ. Встановлено, що останній, рухаючись на мопеді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, впав, спричинивши собі тілесні ушкодження, діагноз: забійна та рвана рана голови;

-рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 25 лютого 2025 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи підстрелили ОСОБА_1 , зі слів останнього почув хлопок. Доставлений до Татарбунарської ЦРЛ з діагнозом: рвана рана правої скроні, наявний запах алкоголю, заявник: ОСОБА_2 ; за результатами відпрацювання інформації з показань свідків-очевидців було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на мопеді, не впорався з керуванням та впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої скроні;

-довідкою чергової медичної сестри про доставлення 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 до приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР з діагнозом: забійні-рвані рани голови;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Горінчоя В.В. про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 25 квітня 2025 року, на службовий пристрій надійшло повідомлення про те, що на лінію 103 зателефонував чоловік, який повідомив, що в нього вогнепальне поранення голови, кровотеча. При прибутті на місце події, зі слів СОГ, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом біля будинку № 27 по пров. Сонячному в с. Струмок Білгород-Дністровського району та не впоравшись з керуванням впав на землю, де була червона пляма крові. Мопед знаходився за місцем проживання ОСОБА_1 , куди він приїхав після ДТП, де його забрала карета швидкої медичної допомоги. На місці ДТП було складено схему та зроблено фото. По приїзді до ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Факт вогнепального поранення не підтвердився. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 25 квітня 2025 року він керував мопедом по вул. Сонячній в с.Струмок Білгород-Дністровського району біля будинку № 27 та не впоравшись з керуванням впав з мопеду, начебто хтось у нього стріляв. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, на що він відмовився;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2025 року;

- фото таблицею до схеми ДТП, відповідно до якої мопед марки «Honda» без державного номерного знаку отримав механічні пошкодження;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер»;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- висновоком начальника ВП №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Шульги від 25 квітня 2025 року щодо відсутності підстав до внесення відомостей до ЄРДР за відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 30 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення : серії ЕПР1№311998 від 25.04.2024 року встановлено, що 25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, заїхав на ліве узбіччя, внаслідок чого допустив падіння з мопеду на проїзну частину. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; серії ЕПР1 № 311977 від 25.04.2024 року встановлено, що 25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку, у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 25 лютого 2025 року о 19 годині 28 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував чоловік, який повідомив, що в нього вогнепальне поранення голови, кровотеча, заявник: Диспетчер 37; за результатами відпрацювання інформації факт вогнепального поранення не підтвердився, постраждалого ОСОБА_1 оглянуто працівниками ШМД та доставлено до Татарбунарської ЦРЛ. Встановлено, що останній, рухаючись на мопеді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, впав, спричинивши собі тілесні ушкодження, діагноз: забійна та рвана рана голови.

Відповідно рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 25 лютого 2025 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи підстрелили ОСОБА_1 , зі слів останнього почув хлопок. Доставлений до Татарбунарської ЦРЛ з діагнозом: рвана рана правої скроні, наявний запах алкоголю, заявник: ОСОБА_2 ; за результатами відпрацювання інформації з показань свідків-очевидців було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на мопеді, не впорався з керуванням та впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої скроні.

Довідкою чергової медичної сестри встанолено, що ОСОБА_1 було доставлено 25 квітня 2025 року до приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР з діагнозом: забійні-рвані рани голови.

Відповідно рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Горінчоя В.В. про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 25 квітня 2025 року, на службовий пристрій надійшло повідомлення про те, що на лінію 103 зателефонував чоловік, який повідомив, що в нього вогнепальне поранення голови, кровотеча. При прибутті на місце події, зі слів СОГ, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом біля будинку № 27 по пров. Сонячному в с. Струмок Білгород-Дністровського району та не впоравшись з керуванням впав на землю, де була червона пляма крові. Мопед знаходився за місцем проживання ОСОБА_1 , куди він приїхав після ДТП, де його забрала карета швидкої медичної допомоги. На місці ДТП було складено схему та зроблено фото. По приїзді до ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Факт вогнепального поранення не підтвердився. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 25 квітня 2025 року він керував мопедом по вул. Сонячній в с.Струмок Білгород-Дністровського району біля будинку № 27 та не впоравшись з керуванням впав з мопеду, начебто хтось у нього стріляв. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, на що він відмовився;

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2025 року встановлено розташування слідової картини характерної до дорожньо-транспортної пригоди на які зафіксовано наступні об`єкти: №1 червона пляма схожа на кров на відстані 24 м до буд. АДРЕСА_2 та на відстані 3,4 м до об`єкту під № 2; №2-помітний поверховий слід коліс мопеда, який має довжину 2.6 м на узбіччі з лівого боку у напрямку руху мопеда «Honda» , що відображено на схемі під №3., а також зазначено ширину дорожнього покриття 2.3м.

Відповідно до фото-таблиці до схеми ДТП, встановлено, що мопед марки «Honda» без державного номерного знаку отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин пластиквих елементів корпусу;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться у медичному закладі, де йому надано медичної допомоги, в ході спілкування з поліцейським повідомив, що після вживання алкогольних напоїв «пиво» та «самогон» керував мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку, без запуску двигуна, сидячи на сидінні вказаного мопеду накатом згори, почувши постріл чи удар по голові впав на землю. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 виявив чітку відмову, після чого йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння внаслідок чого допустив падіння з мопеду, який отримав механічні пошкодження та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, чим порушив п.12.1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склади адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що останній не керував мопедом 25.04.2025 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами наявними в матеріалах справи, які в своїй сукупності належним чином доводять обставини встановлені протоколами про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, іншими належними доказами стороною захисту встановлених обставин не спротосвано, а тому апеляційний суд залишає їх без задоволення.

Твердження сторони захисту, що наявні пошкодження на мопеді «Honda» є застарілими і не перебувають у причнно-наслідковому зв`язку з інкримінованому йому адміністративному правопорушенню за ст.124 КУпАП, апеляційинй суд вважає суперечливими, адже виходячи із дослідженої фото-таблиці та схеми ДТП, факт вчинення ОСОБА_1 внаслідок нехтування ПДР України дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 25.04.2025 року о 21:20 год по вул. Сонячній в с. Струмок, Білгород-Дністровського району узгоджуються між собой та підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі наявному в матеріалах справи, щодо отримання інших доказів стороною захисту ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду справи не заявлялось, а тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування 25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає не слушними, так як з пояснень наданих поліцейському ОСОБА_1 , належним чином встановлено, що перед тим, як сісти за кермо мопеду останній вживав алкогольні напої.

Доводи апеляційної скарги, що було порушено його право на захист ОСОБА_1 від недобропорядних звинувачень, апеляційним судом вважається не обґрунтованими, під час спілкування з поліцейським Власюк В.Ф. не заявляв про надання правової допомоги, до суду першої інстанції з жодними клопотаннями та заявою не звертався, дії поліцейських у встновленому законом порядку не оскаржував, а тому такі доводи слід залишити без задоволення .

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вчинення ДТП,передбаченого ст.124 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколів та ухваленням постанови судом.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.07.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький