Справа № 203/5489/25
Провадження № 3/0203/1910/2025
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали протоколу про корупційне адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу технічного нагляду Департаменту осіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 серпня 2025 року від Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області до Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням вимог ЗУ «Про запобігання з корупцією» відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи колишнім начальником відділу технагляду за проведенням капремонтів на об`єктах освіти області та з питань державних закупівель департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно п.п. «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік за типом «після звільнення», які відрізняються від достовірних на суму 1 026 000,00 грн., чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши, що він не усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Відповідно до форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 23.07.2021 № 449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації, після чого проставляється відповідна відмітка.

Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Закону (у редакції від 30.12.2023) упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виплавлену декларацію.

ОСОБА_1 при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався та не направив листа з поясненнями причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправлення декларації у зазначений термін.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей враховано положення п. 2 розділу І Порядку та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік.

Диспозицією ч .4 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 у декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на суму 1 26 000,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 698 від 30.07.2025, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП вчинені службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП вірно, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.172-6, 280, 283-285,287 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра особою стосовно якої вона винесена, захисником такої особи або прокурором, у випадках визначених КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Підберезний