Справа № 199/8272/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349805 водій ОСОБА_1 03.06.2025 о 08:05 год. на 4 км а/д Т 0514 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатору Drager 6810 та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що поліцейський повідомив про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після чого, поліцейський почав наполягати відмовився від такого огляду під відеозапис, щоб заощадити час та в подальшому не мати проблем з військовим командуванням в разі встановлення стану сп`яніння. Перебуваючи в поліцейському автомобілі, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитися від такого огляду. Дії поліцейського були для нього незрозумілими та протиправними, тому він надав відповідь, що визнає провину, після чого у відношенні нього був складений протокол.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ігнатов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, що є обов`язковою ознакою складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

-адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що також є обов`язковою ознакою складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

-долучений до протоколу відеозапис має ознаки коригування та є неповним, поліцейським був порушений порядок застосування технічних приладів відеозапису та повідомлення водія про відеозйомку, у зв`язку з чим його слід визнати недопустимим доказом;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. За таких обставин, вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною.

При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відомості про його особу та факт перебування на військовій службі в лавах ЗСУ.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349805 від 03.06.2025 року, зміст якого викладено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Добропільська ЛІЛ» від 03.06.2025 року;

- довідка інспектора САП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 у ОСОБА_1 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4879763 від 03.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- копія посвідчення офіцера;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозапис на диску DVD-R, долучений до матеріалів справи.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що він складається з 1 відео файлу тривалістю 24:22 хв., який починається о 08:19 год. На відеозаписі ОСОБА_1 перебуває на пасажирському місці в поліцейському автомобілі, де поліцейський уточнює, яким транспортним засобом він керував та озвучує виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. Після чого, поліцейський пропонує ОСОБА_1 на вибір: пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, продути газоаналізатор Drager 6810 або відмовитися, якщо він свою провину визнає. На відмітці часу 08:21 год. на питання поліцейського: «бажаєте?», ОСОБА_1 відповів: «визнаю провину», після чого поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП «за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння», відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водію не інкримінується та протягом оформлення адміністративного протоколу та ознайомлення з ним не висловлюється.

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керую особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, у зв`язку з чим суд вважає слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Крім того, суд констатує порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: після повідомлення ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував обрати йому один з варіантів поведінки: пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитися від такого огляд. Відмову пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, проте повідомив, що визнає провину. При цьому, на той час ОСОБА_1 жодного правопорушення інкриміновано не було, тому нелогічним та незрозумілим є умовивід поліцейського про те, що визнання провини є наслідком його відмови від огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Враховуючи повідомлення поліцейським спотвореного тлумачення вимог закону ОСОБА_1 , не проходження ним огляду на стан сп`яніння без фіксування відмови від такого огляду, викликає сумніви в усвідомленні ним наслідків таких дій, а відповідно і наявності вини в їх вчиненні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, встановлені на підставі досліджених судом доказів фактичні обставини справи свідчать про недоведеність в судовому засіданні факту відмови ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, а відповідно і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративногоправопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна