Справа № 365/647/25
Номер провадження: 3/365/266/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , яка є головою громадської організації, тимчасово не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД № 855274 від 17.07.2025, складеного поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 17.07.2025 приблизно 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Прокурор, залучений до справи, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін протии Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнала, зазначила, що відносини у неї з ОСОБА_2 приблизно останній місяць є неприязними, оскільки остання та її чоловік ображають її як волонтера. Все розпочалось з того, що ОСОБА_2 образила її друзів, за яких вона заступилась. ОСОБА_2 спочатку вела переписку з нею у Фейсбуці, де ображала її нецензурними словами, провокувала. 17 липня 2025 року вона не витримала цього приниження і поїхала до сім`ї ОСОБА_3 (більше до чоловіка ОСОБА_4 ) для того, щоб з`ясувати все. ОСОБА_5 до неї не вийшов, у магазині була ОСОБА_6 . Вона дійсно вживала нецензурні слова в бік ОСОБА_2 , оскільки вже не могла стриматись, їй було образливо від слів ОСОБА_6 . Вважає, що ОСОБА_2 заслуговує на такі висловлювання.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль Л.М. заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке суддею задоволено.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність. Раніше надані пояснення, які містяться у матеріалах справи, підтримує повністю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є подругою ОСОБА_1 та особисто присутньою під час подій, які відбувалися 17.07.2025, вона не була. Однак, вранці 17.07.2025 до неї зателефонувала ОСОБА_1 , яка плакала та повідомила, що її образив ОСОБА_9 . Вона, ОСОБА_7 , просила ОСОБА_1 не їхати до Бахмачів, однак, остання її не послухала. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_1 поїхала до Бахмачів і ОСОБА_2 викликала поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 працює у громадській організації. Вона була свідком подій тоді, коли уже приїхала поліція до магазину, при цьому ніяких криків, погроз, скандалів не було. ОСОБА_2 була в магазині, іноді виходила до камер відеоспостереження. Поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знали за якою статтею треба кваліфікувати ці події. Однак, вважає, що ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_9 своїми діями провокували ОСОБА_1 , оскільки висловлювалися в сторону Любові негативними словами, принижували її навіть через мережу Інтернет.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 855274 від 17.07.2025, який містить виправлення у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_10 » на «Шибаєва», та містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1);

-рапорт поліцейського, в якому вказано, що 17.07.2025 о 14:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.07.2025 о 14:53 за адресою: АДРЕСА_2 жінка поводить неадекватно в магазині заявниці, погрожує в стані алкогольного сп`яніння. Заяву отримано та зареєстровано як: погроза вбивством (фізичною розправою) (а.с. 2-4);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2025, в яких вона зазначає, що 17.07.2025 у неї стався конфлікт з ОСОБА_11 у соціальній мережі ОСОБА_12 з приводу того, що ОСОБА_6 почала принижувати її особисту діяльність, якою є волонтерство. Приблизно о 14:50 вона приїхала до місця проживання ОСОБА_6 щоб вияснити чому остання її принижує, ображає. Вона зайшла в магазин, в якому працювала ОСОБА_6 , та на емоціях та в бік ОСОБА_6 почала останню ображати. Після чого ОСОБА_6 не хотіла з нею спілкуватися і викликала поліцію. Пояснення містять запис «з моїх слів записано вірно» та підпис (а.с. 5);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2025, в яких вона зазначає, що 17.07.202 зранку ОСОБА_13 у Фейсбуці почала писати під постами образливі слова, погрози їй та її дітям. Вона не відповідала на це. Любов почала писати в Месенджер огидні слова, дуже образливі. У відповідь на це вона ОСОБА_2 опублікувала всю їхню переписку на своїй сторінці в Інтернеті. О 14:50 на автомобілі НОМЕР_2 приїхала ОСОБА_13 з трьома чоловіками, з криками, погрозами її життю, ображала її. ЇЇ чоловіка не було вдома, ОСОБА_13 дзвонила і погрожувала, вживала нецензурну лексику. Була в алкогольному сп`янінні. Ображала нецензурною лексикою при поліції (а.с. 6);

-довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася (а.с. 7);

-диск з відео файлами від 17.07.2025, на яких відображено наступні події. ОСОБА_1 з трьома чоловіками на автомобілі приїхали у магазин, де за місцем продавця знаходилася ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на підвищеному тоні вживала нецензурні слова, непристойні висловлювання у бік ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_2 та трьох чоловіків. Після чого вийшла з магазину та продовжила висловлюватися нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 . Приїхали поліцейські до магазину (а.с. 8).

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль Л.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у написанні прізвища правопорушника « ОСОБА_14 » виправлено на « ОСОБА_15 », що є недопустимим відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1376. Також на відео зафіксований час 14:50, а у протоколі 14:40. Тому такий протокол можна вважати недійсним. Рапорт поліцейського та письмові пояснення містять прізвища « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 ». Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час мають місце неприязні стосунки. 17.07.2025 чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_18 погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою. Тому для з`ясування того, в чому звинувачують ОСОБА_1 , остання поїхала до магазину сім`ї ОСОБА_3 . Вважає, що наявність неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виключає суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутній хуліганський мотив дії мають здійснюватись безпричинно і за відсутності особистих неприязних відносин. Крім того, вважає, що долучений до матеріалів справи поліцейським відеодоказ не є належним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цього відео, так як воно було здійснено не з боді-камери чи відеореєстратора. До клопотання додано докази.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

У судовому засіданні досліджено докази, додані до клопотання про закриття провадження у справі:

-копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 855274 від 17.07.2025, який не містить виправлень у прізвищі « ОСОБА_15 » (а.с. 31);

-роздруківка листування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в мережі Фейсбук (а.с. 32-35).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши у судовому засіданні всі докази, які містяться в матеріалах справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, винна в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організації. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Суб`єктом правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Щодо посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_19 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно було вказано прізвище ОСОБА_1 , пізніше у цей протокол, який наданий суду, внесли виправлення у прізвище останньої, то зазначене суддя розцінює як описку, допущену працівниками поліції. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що поліцейський встановлював її особу з її слів. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сама ОСОБА_1 будь-яких скарг чи зауважень щодо нього не висловила та підписала його. Так само суддя вважає за описку написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у рапорті поліцейського та у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.07.2025.

Навіть за умови наявності у протоколі описок у написанні прізвища, дат, часу тощо, це саме по собі не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний Суд, а саме у постановах від 24.12.2019 справа № 459/1801/17 та від 28.11.2018 справа № 537/1214/17.

Щодо часу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 14:40 та часу, зафіксованого на відео 14:50, то суддя зазначає, що час, який зазначений у протоколі є часом вчинення адміністративного правопорушення, а час, зафіксований на відео часом, коли за викликом прибули поліцейські на місце події.

Щодо долученого до матеріалів справи відеодоказу, який захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає неналежним, оскільки матеріали справи не містять відомості про його отримання, то таке твердження захисника суддя вважає таким, що не відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Щодо відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують тривалий час неприязні відносини, суддя зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Наявність неприязних відносин між ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та її чоловіком не може бути підставою для порушення громадського порядку у вигляді вживання нецензурних, образливих слів по відношенню до останньої чи будь-кого іншого у присутності інших осіб у громадському місці.

Щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона письмові пояснення від 17.07.2025 року не підписувала, є на думку судді твердженнями, які нічим не підтверджені.

Суддя вважає, що вказані доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і в сукупності із дослідженими доказами у справі не можуть свідчити про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 адвоката Коваль Л.М., про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 , яка винна в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, речі не вилучались, майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кучерява Л.М.