Справа № 535/746/25
Провадження № 3/535/289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер СТОВ «Промінь»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9255/16-31-04-04-12 від 28.07.2025 року ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером у СТОВ «Промінь», в порушенння вимог підпункту 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.250.2 ст.250 ПК України, своєчасно не подала податкову декларацію з екологічного податку за I квартал 2025 року, граничний термін подання 12.05.2025 року, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 12.08.2025 року надала до суду письмові пояснення та заяву про закриття справи про адміністративні правопорушення, в яких пояснила, що через програму 17.04.2025 направляла податкову декларацію з екологічного податку за I квартал 2025 року, реєстраційний номер документа , нею була отримана квитанція № 2 , якою підтверджено факт прийняття пакету, який містив документ "Податкова декларація екологічного податку" за період I квартал 2025 року і вважала декларацію поданою.

Разом з тим, як з`ясувалось пізніше, в квитанції було зазначено про прийняття копії пакету, у зв`язку з чим файл з декларацією не мали змоги відкрити в податковій службі. У зв`язку з цим повторно подала 06 червня 2025.

Частина перша ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стосовно поданої ОСОБА_1 заяви про закриття справи про адміністративне правопорушення, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки фактично у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушенням не було завдано істотної державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-1, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.О. Мальцев