Справа № 933/476/25
Провадження № 3/933/299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

25.07.2025 від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було зареєстровано за номером справи 933/438/25, (номер провадження 3/933/279/25) та, відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 28.07.2025 року, було передано головуючій у справі судді.

16.07.2025, о 12 год. 10 хв., у селищі Олександрівка по вул. Навчальній, біля будинку № 8, було зупинено транспортний засіб марки Mitsubishi Shogun, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого, під час спілкування, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння:неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в наркологічному відділенні у присутності лікаря-нарколога водій відмовився під відеозапис. Від керування транспортного засобу водій відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.13).

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані, зокрема наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393230 від 16.07.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя (а.с.6);

- рапортом інспектору взводу 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області від 16.07.2025 року, відповідно до якого виконуючи бойове розпорядження в складі екіпажу «Циклон 504» в селищі Олександрівка по вул. Навчальній, біля будинку 8, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 . Під час спілкування, й нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та від керування відсторонено (а.с.7).

- довідкою інспектора взводу № 1 роти № 1 БППР в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8).

- даними диску з відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5).

На відео видно, що працівник поліції спілкується із ОСОБА_1 , який не заперечує, що його було зупинено, та під час спілкування з ним, у поліцейського виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до наркологічного відділення м. Краматорська, для проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин, на що останній відмовляється. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову, також, передбачена відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України, та пояснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністратине правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій зазначив, що йому все зрозуміло. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. У подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП, та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол зачитано вголос та вручено під підпис, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи не перебування його під дією наркотичних препаратів у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, стягнення має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко