Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3086/25
Провадження №: 3/332/1698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2025 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Південне шосе та Діагональна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне положення на дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався справа. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.06.2025 року він рухався на перехресті з круговим рухом вулиць Південне шосе та Діагональна в м. Запоріжжі, коли він здійснював з`їзд з кільця праворуч відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW», який порушив вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу» і не надав йому перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.07.2025 року пояснив, що 02.06.2025 року їхав на перехресті вулиць Південне шосе та Діагональна з круговим рухом в м. Запоріжжі, при в`їзді на кільце з лівої сторони його транспортного засобу рухався автомобіль марки «Suzuki Vitara», який при з`їзді з кільця праворуч допустив зіткнення з його автомобілем.

В дане судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, причини його неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням думки ОСОБА_1 , розгляд справи здійснено у відсутність потерпілого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2025 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Південне шосе та Діагональна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне положення на дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався справа. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу долучено схему місця ДТП, фототаблицю, висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3824 від 02.06.2025 року щодо останнього.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий руху, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 запису з відео реєстратора, останній рухався на перехресті з круговим рухом, коли в цей час інший учасник пригоди - ОСОБА_2 , всупереч встановленому перед перехрестям з круговим рухом знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу у русі ОСОБА_1 та продовжив рух, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наданий ОСОБА_1 запис з відео реєстратора з його транспортного засобу, суд не вбачає в діях останнього порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б призвели до настання події дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичні обставини справи, на думку суду, не потребують спеціальних знань в галузі права, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська