Справа № 204/6674/25
Провадження № 3/204/1707/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року о 23:06 ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Робоча, 146Д, керував транспортним засобом мотоциклом «Suzuki GN77B», державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторного протягом року, 10.05.2025 постановою ЕНА 4699781 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі, подані захисником письмові заперечення підтримав.

У судове засідання захисник Пасічник Т.В. подав письмову заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якій просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, вказавши, що матеріали справи не містять підтверджуючих даних та ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки в матеріалах справи не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, факту його зупинки, жодних показів свідків чи відеозаписів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виявлено 28.05.2025 о 23:06, тоді як протокол складено 29.05.2025 о 23:38, тобто більше ніж 24 години. ОСОБА_1 долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не підписував, матеріали справи доказів його підпису не містять. Підписи у графі 14 та 15 протоколу помітно відрізняються одна від одної, з яких вбачаються ознаки підробки. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, однак працівниками поліції вказані норми були проігноровані. Щодо рапорту поліцейського, то він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності обставин справи. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена допустимими і достовірними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заяву захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 345588 від 29.05.2024;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 29.05.2025, відповідно до якого 29.05.2025 о 23:04 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 166Д, було зупинено транспортний засіб мотоцикл «Suzuki GN77B», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимогу п. 2.4. та 8.9.Б ПДР України. Також під час керування транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. Після зупинки водія було встановлено, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії та вчинив правопорушення повторно протягом року. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, та складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п.2.1а ПДР України, а саме 10.05.2025 постановою ЕНА № 4699781 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинено повторного протягом року. Подія мала місце 29.05.2025 та у фабулі протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП внесено помилково відомості про подію, а саме, що вона трапилась 28.05.2025, та відносно події за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 4699781 від 10.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою ст. інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 06.06.2025, відповідно до якої згідно НАІС МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Також відповідно до відомостей АСДС судом встановлено, що постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Згідно мотивувальної частини постанови ОСОБА_1 у місті Дніпро по вул. Робочій, біля будинку 166Д, керуючи транспортним засобом 29.05.2025, керуючи транспортним засобом «Suzuki GN77B», державний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з ч. п1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, які б вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена. Твердження захисника Пасічника Т.В. про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вказані твердження спростовані постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20.06.2025, відповідно до якої встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.05.2025. Окрім того, слід звернути увагу, що згідно мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та факт керування ним транспортним засобом не заперечував, що у даному судовому засіданні не спростовував.

Як встановлено судом з рапорта інспектора поліції, а також встановлено постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20.06.2025, у протоколі помилково вказано дату вчинення правопорушення 28.05.2025, подія правопорушення мала місце 29.05.2025. Таким чином, твердження захисника, що протокол відносно ОСОБА_2 складено більше ніж через 24 години, спростовано.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 протокол не підписував, підпис, який міститься у протоколі має ознаки підробки, будь-якими доказами не підтверджені. У судовому засіданні стороною захисту не надано доказів, що ОСОБА_1 або його захисник зверталися зі скаргами щодо дій працівників поліції, які він уважав неправомірними. Окрім того, сторона захисту, будучи необмеженою у використанні своїх процесуальних прав не зверталась до суду з клопотаннями, у тому числі про призначення відповідних експертиз, з метою підтвердження або спростування підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальні права, спростовується дослідженими судом доказами, а саме протоколом серії ЕПР 1 № 345588 від 29.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 поставив власноручний підпис про те, що права відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, йому роз`яснено. Протилежного у судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.13, 33 КУпАП, ураховуючи, що регулярні порушення, особливо керування транспортом особою, що не має та ніколи не отримувала посвідчення водія, створюють серйозну загрозу для громадськості та виправдовують застосування такої санкції, як позбавлення права керування транспортними засобами. У таких ситуаціях суду слід виходити із принципу захисту безпеки громадян та попередження правопорушень, оскільки, наявність права керування як офіційного документа не є єдиною умовою для застосування санкції позбавлення права керування транспортними засобами більш важливою є необхідність забезпечення безпеки на дорогах, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог с т. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук