КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/5017/25Головуючий у І інстанції: Кулик С.В.
Провадження №33/824/3783/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ейсмонта І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Ейсмонт І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що як вбачається з відеозапису на бодікамеру №473975, який приєднаний до матеріалів справи, водієм ОСОБА_1 до моменту зупинки працівниками поліції була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Свою провину ОСОБА_1 , як винуватиця ДТП, визнала на місці та добровільно сплатила постраждалій стороні суму завданого збитку в розмірі 12000 грн., що підтверджується розпискою від 24.02.2025 року.

Однак після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за словами свідків, вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Тобто, як стверджує апелянт, підозра у працівників поліції щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння була обґрунтована лише словами невідомих свідків, чиї пояснення у матеріалах справи відсутні. Більше того, звертає увагу на те, що працівник поліції не повідомив, ОСОБА_1 про наявність у неї жодних ознак алкогольного сп`яніння, в обґрунтування вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, ОСОБА_1 не озвучувались.

Звертає увагу, що працівник поліції Жижиленко С.Ю. візуально не перевіряв наявність такої ознаки сп`яніння, як почервоніння очей. Вказана у протоколі така ознака сп`яніння, як «порушення координації», не підтверджується відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно неї адміністративних матеріалів, рухи, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці. Порушення координації рухів відсутнє, ОСОБА_1 реагувала на вимоги поліцейського та надавала адекватні відповіді на їх питання, поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції на виконувала без будь-яких заперечень.

Також захисник звертає увагу, що протягом двох годин з моменту вимоги проведення огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 самостійно пройшла такий огляд в закладі охорони здоров`я. Висновком №000761 від 25.02.2025 року встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисникаЕйсмонта І.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона24.04.2025 року о 22 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 56, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

У відповідності до п.1, 5 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису, він не містять данихпро те, що працівники поліції вбачали в ОСОБА_1 буль-які ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією. Необхідність проведення огляду працівники поліції обґрунтовують припущення невідомого свідка, який припускав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що працівники поліції дійсно запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що оскільки ознак алкогольного сп`яніння у неї не було, вона заперечувала проти проходження такого огляду та повідомила, що пройде огляд самостійно, в закладі охорони здоров`я На це працівники поліції повідомили їй, що це її право та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме те, що вонакерувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також враховує, щоОСОБА_1 самостійно 25.05.2025 року о 01 год. 25 хв. пройшла такий огляд в закладі охорони здоров`я. Висновком №000761 від 25.02.2025 року клініки «Соціотерапія» встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Ейсмонта І.Г. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ейсмонта І.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз