КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/419/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Любович Л.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10.03.2025 року о 20 год. 20 хв. гр.., керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, с-ще Нове по вул. Металургів, 3, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці для руху, що призвело до наїзду на т/з котрий був припаркований позаду, а саме Renault logan, НОМЕР_2 . В наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. В подальшому, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольний сидр, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП постановою суду від 27.05.2025 року об`єднані в одне провадження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Любович Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає наступне.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції упередженою, незаконною, винесеною з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 стверджував, що автомобіль паркувала його дружина, але працівники поліції ніяк на це не відреагували, не відібрали пояснення у дружини ОСОБА_2 . Матеріалами справи, показами свідків не доведено саме керування ОСОБА_2 автомобілем, а доведено тільки знаходження в той час, коли він покотився,тому він не може відповідати за це.

Апелянт вважає недоречним намагання сторони захисту заперечувати, що відбувалось ДТП. Проте, дане ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_3 , тому протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений саме на ОСОБА_3 .

Оскільки винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , то складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 є абсурдним та недопустимим, так як ДТП відбулось не з вини ОСОБА_1 , а з вини його дружини ОСОБА_3 .

За таких обставинах апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлена, а також всі сумніви в доказуванні вини повинні бути використані на користь правопорушника, а не проти нього. В даному випадку стосовно ОСОБА_2 складено завідомо незаконні протоколи, і при таких обставинах постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав письмові пояснення, його інтереси представляла адвокат Любович Л.В., яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Крім того, захисник звертала увагу на те, що за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів не відбулось, внаслідок події потерпіла отримала тілесні ушкодження, про що належним чином не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення внаслідок чого працівники поліції невірно склали матеріали .

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого Вишня Г.В. в суді апеляційної інстанції підтримали подане заперечення на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу захисника Любович Л.В. залишити без задоволення, а постанову суду Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року залишити без зміни.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні наголошувала на те, що безпосередньо ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі та на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Любович Л.В., потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого Вишні Г.В., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2025 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, с-ще Нове по вул. Металургів, 3, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці для руху, що призвело до наїзду на т/з котрий був припаркований позаду, а саме Renault logan, НОМЕР_2 . В наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. В подальшому, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольний сидр, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

У відповідності до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, внаслідок події, яка сталась 10.03.2025 року, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, про які в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зафіксовано.

До того ж, згідно відеозапису, працівники поліції повідомляли, що ушкодження транспортного засобу потерпілої ОСОБА_4 (подряпина) відбулось нібито від взуття самої потерпілої.

Проте в матеріалах відсутні зафіксовані працівниками поліції пошкодження автомобіля потерпілої. Згідно протоколу огляду місця події будь яких пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 не зафіксовано.

Згідно файлів відеозапису, які долучені до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції встановили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння лише зі слів ОСОБА_1 , який говорив, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і що він випив пляшку напою «Сидр». Проте працівники поліції з невідомих причин не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З вищезазначеного вбачається, що працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду установлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, згідно матеріалу відеозапису, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 щодо санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, та наполегливо неодноразово пропонували останньому визнати, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою менш сувора ніж за ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому працівники поліції зазначили, що стосовно ОСОБА_1 , за будь яких обставин буде складено протокол за ст.ст.130, 124 КУпАП, тому він нехай сам вирішує за якою саме частиною ст.130 КУпАП.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, судом першої інстанції залишилося поза увагою, те, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій, тоді як ОСОБА_1 , за показами свідків в суді першої інстанції - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 а ОСОБА_6 не керував транспортним засобом, тоді як свідок ОСОБА_5 підтвердила, що автомобіль відкотився назад, затиснувши її ноги бампером. При цьому, заслухавши покази свідків, працівники поліції попри твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, не допитали дружину ОСОБА_1 , яка зі слів Погрібного першочергово паркувала автомобіль.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином однією з головних умов огляду особи на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що особа у такому стані керувала транспортним засобом. Тобто для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, перебування в стані алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року - задовольнити.

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд