Справа № 214/7651/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КупАП, ст. 122-4 КупАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП відповідно до яких, 27.07.2025 року о 23 год. 15 хв., у м. Кривий Ріг по мкрн. 5-йГірницький, буд. 6 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager 6820» прилад №0079, результат тесту №1547 позитивний та складає 1,14 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 27.07.2025 року о 23 год. 15 хв., у м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Гірницький, буд. 6 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 27.07.2025 року о 23 год. 15 хв., у м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Гірницький, буд. 6 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, своєчасно не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, втратив керування над транспортним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 27.07.2025 року о 23 год. 15 хв., у м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Гірницький, буд. 6 ОСОБА_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, яка мала місце з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем ГАЗ вночф 27.07.2025 скоїв ДТП із її припаркованим у дворі автомобілем Део Ланос.

Окрім пояснень потерпілої винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404722 від 27.07.2025 року; ЕПР1№ 404748 від 27.07.2025 року; ЕПР1№404686 від 27.07.2025 року; ЕПР1№ 404705 від 27.07.2025 року; схемою ДТП, яка сталася 27.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; фото таблицею; ДВД дисками із записом місця події на яких відображено обстановка після скоєного ДТП, пояснення його учасників та процес складання протоколів працівниками патрульної поліції; довідкою автоматизованої інформаційної системи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справах про адміністративні правопорушення у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/7654/25 (провадження 3/214/2542/25) про притягнення водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення: за №214/7653/25 (провадження 3/214/2541/25) про притягнення до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; справою за № 214/7650/214 (провадження № 3/214/2539/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; справою за № 214/7651/214 (провадження № 3/214/2540/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/7651/25 провадження 3/214/2540/25.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , що раніше притягався до адміністративної відповідальності, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керуванням транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , а не особі, у відношенні якої складені адміністративні матеріали, то оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з водій ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 1 ст. 130, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.;

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Суддя Гринь Н.Г.