Провадження № 3/127/5392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній знехтував ПДР, а саме пересувався по місту, вчепившись за драбину тролейбуса № 329.

Крім того, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, оскільки останній 28.07.2025 року у період часу з 16:50 год до 16:58 год, рухаючись у громадському транспорті, маршрут 5 та 7, від вулиці Дачної до вулиці Атамановського у м. Вінниця, здійснив крадіжку 2 аварійних молотків для розбиття скла.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 року адміністративні матеріали за № 127/25365/25 та № 127/25368/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, об`єднано та присвоєно номер: 127/25365/25.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671816 від 28.07.2025 року та серії ВАД 671650 від 04.08.2025 року, складеними відносно ОСОБА_3 ; рапортами працівників ювенальної поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2025 року та 04.08.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; іншими матеріалами справи.

Згідно рапорту інспектора з ЮП СВГ відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Діани Ляшко вбачається, що під час моніторингу мережі інтернет робочою групою сервісного центру Головного управління Національної поліції було виявлено публікацію в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яка має критичний характер.

У вказаній публікації йдеться про те, що двоє неповнолітніх осіб пересувалися містом, нехтуючи правилами дорожнього руху, вчепившись за драбину тролейбуса № 329. Вказане звернення зареєстроване у інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 7452 від 03.08.2025.

Було встановлено особу малолітнього, ним виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку недосягнення ним віку адміністративної відповідальності на його матір - ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. З малолітнім ОСОБА_7 було проведено профілактичну бесіду та відібрано пояснення в присутності матері з приводу даної ситуації.

Згідно рапорту інспектора СЮП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кристини Цвар, що 28.07.2025 зі спецлінії «102» до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від ревізора з безпеки руху КП ВПХ «автотранспортний парк «Сабарів» ОСОБА_4 , щодо прийняття мір до невідомих осіб, які 28.07.2025 о 15.40 год під час руху муніципального автобусу № 7, д/н НОМЕР_2 від зупинки громадського транспорту «Дачна» у бік зупинки «Урожай» у м. Вінниця, здійснили крадіжку аварійного молотку на стійці автобуса та о 13.48 год у муніципальному автобусі № 4, д/н НОМЕР_3 на зупинці громадського транспорту «Привокзальна» у м. Вінниця, здійснили крадіжку аварійного молотку на стійці автобуса. Вказане звернення належним чином зареєстровано до ІКС ІПНП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.07.2025 за № 22247.

28.07.2025 зі спецлінії «102» до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від ревізора з безпеки руху КП ВПХ «автотранспортний парк «Сабарів» ОСОБА_4 , щодо прийняття мір до невідомих осіб, які 28.07.2025 о 16.57 год під час руху муніципального автобусу № 5, д/н НОМЕР_4 на зупинці громадського транспорту «Отамановського» у м. Вінниця, здійснили крадіжку аварійного молотку на стійці автобуса та у одного аварійного молотку пошкодили кріплення до стійки. Вказане звернення належним чином зареєстровано до ІКС ІПНП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.07.2025 за № 22248.

Під час розгляду звернення було встановлено осіб, які причетні до події, а саме: малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 28.07.2025 року здійснили крадіжку аварійних молотків на стійках автобусів КП ВПХ «автотранспортний парк «Сабарів» маршрутів № 4,5,7. Також із ними були присутні їх друзі, які були свідками події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час проведення опитування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернули заявниці три аварійні молотки та з усіма малолітніми проведено профілактично-роз`яснювальні бесіди щодо недопущення вчинення протиправної поведінки у майбутньому.

Враховуючи те, що малолітні здійснили дрібні крадіжки та не досягли віку притягнення до відповідальності, тому відносно матерів: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено адміністративні протоколи за ст. 184 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в матеріалах справи від 04.08.2025 року, вбачається, що останній спільно із друзями вирішили розважитись та вчепились за задню частину тролейбуса, а саме за драбину та проїхали невелику відстань.

Крім того, в матеріалах справи міститься фото, з якого вбачається, що двоє хлопців вчепились за задню частину тролейбуса.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в матеріалах справи від 28.07.2025 року, вбачається, що останній зустрівся із товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які запропонували вкрасти в громадському транспорті молотки для розбиття вікон, за які обіцяно винагороду у розмірі 100 гривень. У подальшому сіли в автобуси різного маршруту, в одному з яких здійснив крадіжку двох молотків.

Частиною першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, як факт вчинення 28.07.2025 року малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 крадіжки 2 аварійних молотків для розбиття скла, факт пересувався по місту, вчепившись за драбину тролейбуса № 329, так і обставини, що ця його поведінка є результатом ухилення його матері ОСОБА_1 від передбачених ч. 1 ст. 150 СК України обов`язків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до свого народу, своєї Батьківщини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що інцидент, який мав місце 28.07.2025 року, є в причинному зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання передбачених ч.1 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її малолітнього сина ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться зібраними матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: