Справа №577/6084/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/452/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рекухи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік за те, що 08 листопада 2024 року о 07 год. 00 хв. на а/д Р-61 Батурин-Конотоп-Суми поблизу повороту на с. Попівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 Драгер, так і в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року скасувати, постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи в суді він зауважував, що відеозапис, наданий працівниками поліції, починається з 07 год. 28 хв., а зупинений він був о 07 год. 00 хв., тобто, поліцейські умисно не надали до суду відеозаписи, які велися ними з моменту зупинки автомобіля. Саме на цих відеозаписах зафіксовані його пояснення щодо не вживання спиртних напоїв та відсутність запаху алкоголю з ротової порожнини, так як вони, разом із іншим військовослужбовцем - ОСОБА_2 , поверталися зі службового відрядження з міста Ужгород та слідували на місце несення військової служби у м. Кролевець. Крім того, на вказаних відеозаписах також зафіксована його згода на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, у зв`язку з тим, що працівники поліції, діючи упереджено по відношенню до нього, категорично заявили, що в цьому разі його автомобіль буде залишений на штрафмайданчику в поліції, і розуміючи неможливість своєчасно повернення до місця несення військової служби у м. Кролевець, він вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що і було зафіксовано на відеозаписі, який і починається з саме з такої відмови. При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» він відмовився, так як вважав, що працівники поліції, які вже діяли упереджено відносно нього, можуть спеціально створити умови для викривлення показників даного пристрою. Однак, на такі його пояснення суд уваги не звернув.

Крім того, як вказує апелянт, про неправомірність дій працівників поліції, які, нібито, виявили у нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, свідчить той факт, що після прибуття до м. Кролевець, він повідомив своєму командиру про факт безпідставного складання на нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, згідно направлення майора ОСОБА_3 , в його присутності, вранці 08 листопада 2024 року він пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні м. Кролевець, відповідно до якого будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та наявності алкоголю у видихаємому повітрі встановлено не було, на що, суддя, також, уваги не звернув.

Також, апелянт посилається і на те, що працівниками поліції не було роз`яснено його право на допомогу адвоката, що свідчить про істотне порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та слугувало підставою для визнання зідраних поліцейськими у справі доказів недопустимими, а його винуватості, такої, що «поза розумним сумнівом» доведена не була.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просив дослідити докази, які не були досліджені в суді першої інстанції, а саме: адвокатський запит до КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міськради від 10 грудня 2024 року та відповідь на нього від 11 грудня 2024 року, копію протоколу медичного огляду від 08 листопада 2024 року та витяг з наказу командира В/ч НОМЕР_2 від 08 листопада 2024 року.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рекуху В.Г. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнавав та пояснював, що дійсно 08 листопада 2024 року близько 07 год. 10 хв. його на блокпосту в с.Попівка Конотопського району зупинили працівники поліції, які попросили надати документи та провели огляд автомобіля. Потім працівники поліції запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Спочатку він погодився пройти такий огляді і вони викликали на допомогу патруль. Коли приїхав патруль, і у нього декілька разів запитали чи вмикати бодікамеру, а потім поліцейський, який з ним спілкувався, запропонував взяти алкотестер у сусіда по автомобілю, а тому він відмовився проходити огляд на місці і попросив його відвезти у лікарню для проходження огляду. Він повідомив працівника поліції, що йому потрібно прибути в м. Кролевець за місцем проходження служби о 09 год. 00 хв., а вони сказали, що тоді його автомобіль залишиться на штрафмайданчику. Потім коли ще не було включено бодікамеру працівники поліції хотіли, щоб він заплатив гроші на місці, але він відмовився від цього. Відносно нього було складено адміністративний матеріал і він поїхав в м. Кролевець, повідомив свого командира про цей випадок та пройшов медичний огляд в м. Кролевець і у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, це було о 10 год. 29 хв. в цей день.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме вказаним доказом підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка його працівниками поліції, пропозиція останніх водієві, за підозри перебування його у стані сп`яніння, пройти огляд на визначення такого стану і його відмова, від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не перебував у стані сп`яніння, про що повідомляв поліцейських, та що підтверджується висновком лікаря, який провів його огляд в той же день, а саме, 08 листопада 2024 року о 10 год. 45 хв., то вони не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за те, що він як водій, не мав право, а був зобов`язаний, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, на пропозицію працівників поліції, пройти огляд на стан сп`яніння, проте, від проходження такого огляду відмовився, що вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ні адвокатський запит до КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міськради від 10 грудня 2024 року та відповідь на нього від 11 грудня 2024 року, ні копія протоколу медичного огляду від 08 листопада 2024 року та витяг з наказу командира В/ч НОМЕР_2 від 08 листопада 2024 року, які ОСОБА_1 просив дослідити під час апеляційного розгляду, не спростовують обставини відмови останнього, як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому Законом порядку.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин не встановлено.

Вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянтів, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.