Справа №573/2177/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 33/816/463/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 05 листопада 2024 року, о 12 год. 45 хв. в м. Білопіллі Сумського району Сумської області по вул. Сумській, 11 керував транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest Drager» 6820. Результат тесту №7 - 1,47 проміле. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилається на те, що оскаржуване рішення від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав лише 16 грудня 2024 року, а він, як захисник, ознайомився з даним рішенням через підсистему «Електронний суд» 11 грудня 2024 року.

Просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року.

В обґрунтовування своїх вимог апелянт посилається на те, що патрульна поліція їхала за автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 і підстав для зупинки цього автомобіля у них не було. З відеозапису, на якому зафіксовано момент зупинки вказаного транспортного засобу вбачається, що поліцейський не повідомив водієві - ОСОБА_1 жодної із передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки, а лише зазначив, що це обумовлено розмовою останнього по телефону під час руху, однак виявив працівник поліції це вже після того, як зупинив вказаний автомобіль. Тобто якщо поліцейські зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи наприклад вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. У даному випадку, водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, його транспортний засіб не мав технічної несправності на момент зупинки, не перебував у розшуку та не мав інших причин для зупинки.

Крім того, апелянт вказує і на допущені працівниками поліції порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналазатора Drager, з посиланням на те, що після отримання позитивного результату, вони у останнього не запитували чи згоден він з таким показником та чи не бажає проїхати для проходження огляду у лікарні, а одразу почали складати адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, поліцейськими не було дотримано Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alkotest Drager» 6820, а саме, п.3.5 Розділу «Використання за призначенням», яким передбачено, що перед проведенням тесту має пройти не менше 2 хвилин після куріння і не менше 15 хвилин після вживання алкоголю, а у даному випадку відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 палить і одразу після цього було проведено його огляд.

Крім того, апелянт зауважує, що відеозаписом підтверджується заповнення поліцейським, з власної ініціативи, заяви на отримання електронних повісток з суду та заяви про визнання вини та розгляд справи в суді без участі ОСОБА_1 . При цьому, поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що в суд йому треба з`явитися за викликом, а якщо він згоден з порушенням, то може подати заяву про розгляд справи в суді без його участі, однак останній цікавиться саме сповіщенням до суду та наводить приклад того, що його знайомий такого сповіщення не отримував. В подальшому, поліцейський починає надавати на підпис ОСОБА_1 документи, які особисто заповнив, пояснюючи, що він має підписати - квитанцію «Alkotest Drager» 6820, заявку на отримання електронної повістки та сповіщення про явку до Білопільского районного суду. Ніяких інших документів ОСОБА_1 не підписував, в Акті огляду на стан сп`яніння у графі «З результатом згоден» свій підпис не ставив і другий екземпляр його він не отримував. Підпис, що стоїть в Акті відмінний від підпису ОСОБА_1 , якщо порівняти його з іншими документами.

Як зазначає апелянт, вищезазначеному суддя суду першої інстанції належної оцінки не надав, чим допустив формальне ставлення до даної справи, неповно та не всебічно з`ясував її обставини, що фактично призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. на підтримку клопотання про поновлення строку, апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Кузнєцовим А.С. було пропущено строк на оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №166702 від 05 листопада 2024 року, результату проведеного огляду за допомогою «Alkotest Drager» 6820 з показником 1,47 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом.

На спростовування доводів апелянта, саме його даними підтверджується, що підставою для зупинки транспортного засобу RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 стало те, що його водій під час руху, розмовляв по телефону. За вказане порушення відносно водія, яким, як було встановлено, виявився ОСОБА_1 , було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, законність та обґрунтованість якої останнім не заперечувалась і він був згоден з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням.

Під час розмови з водієм у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння, що стало підставою для пропозиції йому пройти огляд на визначення такого стану за допомогою приладу «Alkotest Drager», на що ОСОБА_1 погодився, і результат такого огляду виявився позитивним - 1,47 проміле, щодо якого він заперечень не висловлював і пояснював, що вживав пиво.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що в діях поліцейських при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки жодних порушень Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alkotest Drager» виявлено не було, і апелянтом не наведено обґрунтованих доводів за яких можливо було б дійти висновок, що позитивний результат у 1,47 проміле пов`язаний саме з тим, що перед проведенням тесту ОСОБА_1 палив цигарку.

Крім того, вказаним відеозаписом підтверджується те, що з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден і не висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Що стосується доводів апелянта про те, що в Акті огляду на стан сп`яніння у графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 свій підпис не ставив, то апеляційний суд зауважує, що на підтвердження підробки чи фальсифікації підпису останнього на цьому документі доказів надано не було, в той же час, відеозапис підтверджує підписання водієм протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням у графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті правопорушень»: «випив бокал пива після чого сів за кермо».

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин не встановлено.

Вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кузнєцову А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кузнєцова А.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.