Справа №: 634/345/25
Провадження № 3/634/204/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., захисника Худа І.Р., розглянувши в режимі відеоконференції, в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287582 від 01.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2025 року о 12 год. 10 хв. в с. Сугарівське по вул. Центральна Берестинського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Худа І.Р. подано клопотання про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак це не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції він знаходився у автомобілі і курив, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Відеозапис починається з моменту нібито оголошення причини зупинки. З долученого відеозапису до справи не вбачається рух транспортного засобу та не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . За відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський не вказує які були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, не зафіксовано факт роз`яснення водієві його процесуальних прав, процедури проходження огляду та наслідків відмови від проходження огляду. Працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння. В протоколі не вказано від якого саме виду медичного огляду відмовився ОСОБА_1 . На вказаному відеозаписі зафіксована відмова співмешканки від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Відмова від огляду ОСОБА_1 , відеозаписами не підтверджується. Таким чином належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, захисником Худа І.Р. подано до суду клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими доказами на обґрунтування якого зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №287582 вказано, що ОСОБА_1 о 12:10 год. керував автомобілем, але саме відео починається о 10:51 та закінчується 11:38. Долучені відеозаписи файл 0000000__0003 та 0000000__0004 мають час зйомки та в них зафіксовані обставини, які мали місце о 10:51. Та не стосується обставин які зазначені в протоколі та відбулися 12:10. Час, вказаний у протоколі, не підтверджується жодними відеоматеріалами, таким чином відсутній належний доказ факту вчинення правопорушення у вказаний час. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №287582, складеному стосовно ОСОБА_1 , вказано, що фіксація події здійснювалася технічним засобом відеозапису з номером . Однак, як вбачається з долучених до матеріалів справи відеофайлів (0000000__0003 та 0000000__0004), запис здійснено за допомогою іншого пристрою з ідентифікатором DSJ_0011000_ADMINO. Захисником 30 червня 2025 року отримано відповідь на адвокатський запит № 830132025 від 30.06.2025 (183273) від ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, де зазначено, що під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР 1 №287582 відносно ОСОБА_1 , працівники поліції користувалися службовою цифровою нагрудною відеокамерою «CammoPro1826R.3/32(5470.26) інвентарний номер . Долучено копію Журналу видачі бодікамер та Журналу видачі відеореєстратора службового автомобіля/карти пам`яті поліцейським в якій вказано інвентарний номер . Відеозапис, на який посилається працівник поліції у протоколі, здійснювався на іншим технічним засобом, ніж той, що долучений до матеріалів, що в свою чергу є сумнівом у справжності та походженні таких відео доказів.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, захисник Худа І.Р. вважала за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Худа І.Р. подане клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими доказами підтримала просила його задовольнити з підстав викладених у самому клопотання.

Також просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина в інкримінованому йому правопорушенні не підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підстав для його зупинки. Працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, а наданий відеозапис взагалі не подій викладених у протоколі.

Суд, заслухавши захисника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287582 від 01.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2025 року о 12 год. 10 хв. в с. Сугарівське по вул. Центральна Берестинського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що він складається з двох частин.

На першій частині відеозапису зафіксовано початок спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , зокрема працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки та під час подальшого спілкування повідомив про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю в автомобілі де знаходився на місці водія Деревицький В.А.. При цьому ОСОБА_1 поводив себе як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейського надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, не заперечуючи факт керування транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок, як повідомив поліцейським, адвокату. Після цього він зазначив, що зараз приїде захисник але до місця події підійшла особа, яка представилася цивільною дружиною ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі та йому роз`яснювалося процедуру огляду, при цьому його цивільна дружина повідомляла, що ОСОБА_1 не буде проходити ніякого огляду. Сам же ОСОБА_1 утримався він надання відповіді щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було розцінене працівниками поліції як відмову. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На другій частині відеозапису відображено відмову ОСОБА_1 підписувати протокол та інші документи.

Відповідно до довідки ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 02.04.2025 року № 4045 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 , категорії «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1».

Згідно копії постанови серії ЕНЕ № 4401243 від 01.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування 01.04.2025 року о 12 год. 10 хв. в с. Сугарівське по вул. Центральна Берестинського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_2 без чинного страхового поліса.

Відповідно до атка огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820».

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.04.2025 року ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Сахновщинській ЦЛ.

Незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів з приводу незгоди з відомостями протоколу та порушенням норми КУпАП та вимоги інструкцій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання захисника про визнання відеозаписів недопустимими доказами, суд зазначає, що події за участю ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписах відповідають обставинам викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та доданим до нього письмовим доказам, а розбіжність в часі, який відображений на відеозаписі з часом зазначеним у протоколі та доданих до нього документах суд визнає як технічну помилку.

Також суд критично ставиться до доводів захисника про те, що відеозапис здійснювався за допомогою іншого пристрою , ніж той що вказаний у протоколі.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287582 від 01.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , до нього додається відеозапис, в графі 10 «Технічний засіб відеозапису» зазначено .

Зазначене підтверджується інформацією начальника ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 30.06.2025 року та копією Журналу № 305 обліку видачі та повернення портативних відеореєстраторів та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, згідно яких під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287582 від 01.04.2025 року відносно ОСОБА_1 працівники поліції користувалися службовою цифровою нагрудною відеокамерою «CammoPro1826R.3/32(5470.26) інвентарний номер .

Таким чином всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287582 від 01.04.2025 року; довідкою ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 02.04.2025 року №4045; копією постанови серії ЕНЕ №4401243 від 01.04.2025 року;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.04.2025 року; інформацією начальника ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 30.06.2025 року, відеозаписом долученим до протоколу на DVD-диску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40 -1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiв обл/21081300, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.08.2025 року.

Суддя: