Справа № 283/1701/25
Провадження №3/283/579/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379838 від 03.07.2025, 02 липня 2025 року о 16 годині 21 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 без державного номерного знака по вул. Захарченка, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379829 від 03.07.2025 02 липня 2025 року о 16 годині 21 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 без державного номерного знака по вул. Захарченка, без мотошолома. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379812 від 03.07.2025 02 липня 2025 року о 16 годині 21 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 без державного номерного знака по вул. Захарченка, без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідо до пункту 2.9 (в) ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379838 від 03.07.2025, поясненнями наданими у судовому засіданні.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідо до пункту 2.3 (г) ПДР водієві забороняється: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379829 від 03.07.2025, поясненнями наданими у судовому засіданні.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідо до пункту 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379812 від 03.07.2025, поясненнями наданими у судовому засіданні.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення та доведеності винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні у суду не виникло.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Стаття 22 КУпАП передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

У судовому засіданні досліджено ненавмисний характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вік.

Суддя також враховує відсутність будь-якої завданої шкоди, що кваліфікується як пом`якшуюча обставина, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Отже, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 цього Кодексу за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 283/1701/25, №283/1702/25 та № 283/1719/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи№ 283/1701/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Саланда