ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5488/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Богуцького І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 380245 від 3 липня 2025 року, ОСОБА_3 3 липня 2025 року о 15 год. 09 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Здолбунівська, 3, на території АЗС UPG, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності, розпочав рух та здійснив зіткнення автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б ПДР України.

Захисник Богуцький І.О. в судовому засіданні вказував, що коли ОСОБА_3 розпочав рух, то іншого учасника, ще не було. З відео по колесах видно, що напрямок руху не змінював, а саме інший учасник проїжджав повз ОСОБА_2 та змінив напрямок руху в результаті чого і трапилось дтп.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що коли він проїжджав то інший водій стояв і різко почав рух та зіткнувся з ним.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_3 3 липня 2025 року о 15 год. 09 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Здолбунівська, 3, на території АЗС UPG, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху не впевнився в безпечності, розпочав рух та здійснив зіткнення автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, як убачається з пояснень захисника та відео, яке долучено до матеріалів справи, саме дії водія автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_2 призвели до зіткнення з іншим ТЗ. Так, коли водій ОСОБА_3 почав рух, то Поправко ще рухався позаду. Між тим, саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, що і стало причиною даної ДТП.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 мав можливість вжити будь - які дії для уникнення ДТП, враховуючи дії водія Fiat д.н.з. НОМЕР_2 .

Ураховуючи викладене, твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк