Провадження № 3/175/5234/25
Провадження № 3/175/5234/25
Постанова

Іменем України

11 серпня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 липня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28 липня 2025 року головуючим суддею обрано Войтуха О.М.

22 квітня 2025 року приблизно о 11 годині 39 хвилин ОСОБА_1 на території садового товариства «Утес» по пров. Оріховий біля буд. 42, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ). Після зіткнення ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 та 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/10457/25 та № 175/10459/25, в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/10457/25 (провадження № 3/175/5234/25) та розглядати вказані справи одночасно.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст.268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також була повідомлена, однак не вжила заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подала.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332577 від 16 травня 2025 року, електронними рапортами, схемою місця ДТП, рапортом ОСОБА_3 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332565 від 16 травня 2025 року; електронними рапортами, схемою місця ДТП, рапортом Петренка В.Т., поясненнями ОСОБА_2 сповіщенням про необхідність з`явлення до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, фототаблицею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 22 квітня 2025 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 28 липня 2025 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 175/10457/25 (провадження № 3/175/5234/25) та № 175/10259/25 (провадження № 3/175/5236/25) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/10457/25 (провадження № 3/175/5234/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Войтух