Справа №461/5429/25
Провадження №3/461/2005/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , документ НОМЕР_3 , орган що видав - 4652, місце проживання АДРЕСА_1 , директора департаменту управління персоналом та організаційного розвитку Львівської філії АТ «Укртелеком»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/19757/023623/П/ПТ від 01 липня 2025 року, 01.07.2025 року о 16 год 00 хв під час проведення перевірки у ЛЬВІВСЬКА ФІЛІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ", місцезнаходження юридичної особи: 79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Дорошенка, будинок 43, виявлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення вимог пункту 1,2,3,5 частини першої статті 29 КЗпП України - в ході перевірки адміністрацією Львівської філії AT «Укртелеком» представлено:

Наказ Львівської філії AT «Укртелеком» № 28/к від 16.01,2023, згідно з яким ОСОБА_2 , провідного інженера з безпеки дорожнього руху Транспортного цеху Відділу управління транспортом Департаменту підтримки бізнесу, переведено з 16.01.2023 на посаду провідного інженера з безпеки дорожнього руху Відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу;

заяву ОСОБА_2 від 16.01.2023 про переведення з 16.01.2023 на посаду провідного інженера з безпеки дорожнього руху Відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу;

Акт від 17.01.2023 про ознайомлення ОСОБА_2 17.01.2023 з текстом наказу Львівської філії AT «Укртелеком» № 28/к від 16.01.2023 про переведення на іншу роботу та відмову поставити на наказі підпис про ознайомлення.

В ході перевірки адміністрацією Львівської філії AT «Укртелеком» не представлено документа про домовленість із ОСОБА_2 про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником, що передбачено частиною 2 статті 7 Закону № 2136.

Згідно із представленим в ході перевірки актом від 17.01.2023 ОСОБА_2 поінформовано 17.01.2023 про те, що після переведення його на посаду провідного інженера з безпеки дорожнього руху у Відділ забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу Львівської філії AT «Укртелеком» його робоче місце та умови праці, посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією провідного інженера з безпеки дорожнього руху Транспортного цеху Відділу управління транспортом Департаменту підтримки бізнесу, з якою він ознайомлений 11.11.2019, не змінюються.

Разом з тим, у пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зокрема, зазначено: переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Роботодавець не поінформував ОСОБА_2 до початку роботи згідно з наказом Львівської філії AT «Укртелеком» № 28/к від 16.01.2023) про:

перелік посадових обов`язків, дату початку виконання роботи, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 29 КЗпП України;

визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 29 КЗпП України;

умови праці, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 29 КЗпП України;

тривалість робочого часу і відпочинку, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 29 КЗпП України.

порушення вимог частина друга статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ - інструкції:

провідного інженера з безпеки дорожнього руху Транспортного цеху Відділу управління транспортом, затверджену 20.02.2018 (далі - посадова інструкція від 20.02.2018), з вчиненою відміткою працівником ОСОБА_2 про ознайомлення і згоду 11.11.2019

провідного інженера з безпеки дорожнього руху Відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу Львівської філії AT «Укртелеком», затверджену та введену в дію 20.12.2023 наказом Львівської філії AT «Укртелеком» № 437 від 20.12.2023 (далі - посадова Інструкція від 20.12.2023), в якій відсутня відмітка працівника про ознайомлення і згоду. Згідно із актом від 04.01.2024 ОСОБА_2 03.01.2024 електронною поштою надіслано зазначену посадову інструкцію, з якою віг ознайомився, але підписувати відмовився;

провідного інженера з безпеки дорожнього руху Відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу Львівської філії AT «Укртелеком», затверджену та введену в дію 11.07.2024 наказом Львівської філії AT «Укртелеком» № 236 від 11.07.2024 (далі - посадова інструкція від 11.07.2024), в якій вчинено напис: «Я ОСОБА_2 ознайомлений з посадового інструкцією і не згоден із змістом окремих пунктів. Пропозиції і зауваження надаю на 5 (п`яти) аркушах», вчинено підпис із зазначенням дати «28.01.2025».

При цьому, кожною наступною посадовою інструкцією, зокрема від 20.12.2023 та від 11.07.2024, визначено, в тому числі, відмінні посадові обов`язки від попередніх, а відтак, роботодавцем допущено порушення вимог частини 2 статті 3 Закону № 2136, якою передбачено, що у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Філяровська Н.П. надала суду пояснення, в яких зазначає, що проінформованість, ознайомлення з умовами праці та добровільна згода ОСОБА_2 на зміну місця роботи підтверджується його заявою від 16.01.2023 року, в якій останінй сам просить перевести його на посаду провідного інженера з безпеки дорожнього руху до Відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу, та на підставі якої Львівською філією 16.01.2023 року було видано наказ №28/к на переведення ОСОБА_2 , з яким останній ознайомився, проте від підпису відмовився.

Представник вказує на те, що при зміні істотних умов праці Львівська філія АТ «Укртелеком» дотрималась встановленого порядку запровадження таких змін.

Відтак вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/19757/023623/П/ПТ головний державний інспектор відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань прані Минак О. зазначає, що було виявлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Так, обґрунтовуючи правопорушення, головний інспектор зазначає, що в ході перевірки, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме порушення пункту 1,2,3,5 частини першої ст.29 КЗпП України. На думку головного інспектора, роботодавець не проінформував ОСОБА_2 до початку роботи згідно з наказом Львівської філії АТ «Укртелеком»№ 28/к від 16.01.2023р. про: перелік посадових обов`язків, дату початку виконання роботи що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 29 КЗпП України; визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 29 КЗпП України; умови праці, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 29 КЗпП України; тривалість робочого часу і відпочинку, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 29 КЗпП України.

Матеріалами справи встановлено, що заявою на переведення від 16.01.2023 року ОСОБА_2 просить перевести його на посаду провідного інженера з безпеки дорожнього руху до Відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу.

Дана заява написана власноруч ОСОБА_2 та погоджена з керівництвом.

16.01.2023 року на підставі вказаної заяви Львівською філією було видано наказ №28/к на переведення ОСОБА_2 на посаду провідного інженера з безпеки дорожнього руху до Відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу.

Встановлено, що із даним наказом ОСОБА_2 ознайомився, проте від підпису відмовився, про що було складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підтверджує його проінформованість, ознайомлення з умовами праці та добровільну згоду на зміну місця роботи.

Крім того, одночасно з ознайомленням із текстом наказу на переведення, ОСОБА_2 ще раз було доведено до відома, що після його переведення всі його посадові обов`язки, які були передбачені посадовою інструкцією провідного інженера дорожнього руху Транспортного цеху Відділ управління транспортом Департаменту підтримки бізнесу, з якою він був ознайомлений та згоден 11.11.2019р. та яка відповідає кваліфікаційним характеристикам фахівців сфери автомобільного транспорту передбачених у «Випуску 69 "Автомобільний транспорт" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» - не змінилися, що зафіксовано відповідним актом.

Враховуючи викладене, висновки щодо порушення пункту 1,2,3,5 частини першої ст.29 КЗпП України, є необґрунтованими.

Щодо вимог ч. 2 ст.3. Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» , а саме того, що « у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов», суд зазначає наступне.

20.12.2023р. наказом директора Львівської філії АТ «Укртелеком» №437, у зв`язку з необхідністю оновлення посадових інструкцій з урахуванням змін в організаційній структурі та функціоналі працівників, було затверджено та введено в дію типові посадові та робочі інструкції, в тому числі і посадову інструкцію провідного інженера з безпеки дорожнього руху відділу забезпечення транспортом департаменту підтримки бізнесу.

Актом від 04.01.2024р. комісія зафіксувала, що відповідно до електронного листа від 04.01.2024р. ОСОБА_2 ознайомлений з текстом посадової інструкції провідного інженера з безпеки дорожнього руху відділу забезпечення транспортом департаменту підтримки бізнесу, затвердженої наказом Львівської філії АТ «Укртелеком» №437 від 20.12.2023р., проте підписувати її відмовився.

Правовим документом про зміни істотних умов праці (зміну/доповнення посадових обов`язків працівника) був наказ №437 від 20.12.2023р. «Про затвердження посадових та робочих інструкцій».

На виконання вимог ч. 2 ст.3. Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» , а саме, що « у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов», зміна його істотних умов праці фактично відбулась з 05.01.2023р. тобто на наступний день після ознайомлення ОСОБА_2 з Посадовою інструкцією.

11.07.2024 наказом директора Львівської філії АТ «Укртелеком» №236 було скасовано типову посадову інструкцію провідного інженера з безпеки дорожнього руху відділу забезпечення транспортом департаменту підтримки бізнесу, яка була затверджена наказом Львівської філії №437 від 20.12.2023р. та затверджено і введено в дію типові посадові, в тому числі і посадову інструкцію провідного інженера з безпеки дорожнього руху відділу забезпечення транспортом департаменту підтримки бізнесу, яка в паперовому вигляді була надана йому на ознайомлення та підписання. ОСОБА_2 усно повідомив, що уважно її вивчить надасть нам свою відповідь.

28.01.2025 Львівська філія отримала від нього відповідь, що з посадовою інструкцією провідного інженера з безпеки дорожнього руху відділу забезпечення транспортом департаменту підтримки бізнесу, затвердженої наказом Львівської філії АТ «Укртелеком» №236 від 11.07.2024р., він ознайомився і не згідний з її окремими пунктами.

Правовим документом про зміни істотних умов праці (зміну/доповнення посадових обов`язків працівника) був наказ №236 від 11.07.2024р. «Про затвердження посадових інструкцій».

На виконання вимог ч. 2 ст.3. Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» , а саме, що « у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов», зміна його істотних умов праці фактично відбулась з 29.01.2025р. тобто на наступний день після підтвердження, що він ознайомлений зі змістом посадової інструкції затвердженої наказом №236 від 11.07.2024р.

Таким чином, правовими документами про зміни істотних умов праці (зміну/доповнення посадових обов`язків ОСОБА_2 ) були накази Львівської філії АТ «Укртелеком» №437 від 20.12.2023 та № 236 від 11.07.2024, а самі зміни істотних умов праці відбулись після ознайомлення працівника зі змістом запропонованих йому до підписання Посадових інструкцій.

Отже, при зміні істотних умов праці Львівська філія АТ «Укртелеком» дотрималась встановленого порядку запровадження таких змін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним та достовірним доказом, на підставі якого поза розумним сумнівом встановлюється винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не було порушено трудове законодавство, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско