Справа №504/1114/25
Провадження №3/504/790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиренці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.03.2000р. Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №260612, згідно якого 02.03.2025р. о 18:30 год. ОСОБА_1 , за адресою: Одеська область Одеський район с.Ліски вул. Ак. Заболотного, 59, керував автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав при цьому пояснив, що він їхав з роботи, дату не пам`ятає, була весна, йшов дощ. На ділянці дороги, де мається заокруглення його засліпило, він побачив світло фар та став гальмувати, але уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося можливим. Сталося ДТП, за яке на нього вже наклали адміністративне стягнення по ст.124 КУпАП. Жінка-водій іншого автомобіля почала кричати, викликала поліцію та карету швидкої допомоги. На місце прибули її знайомі. По приїзду поліції він не відмовлявся проїхати до медичного закладу, а навпаки наполягав на цьому, однак його не почули. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, не читаючи. Продувати прилад «Драгер» йому взагалі не пропонували. Він поводив себе нормально. Після перегляду відеозапису події в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає, щоб таке було.

Захисник-адвокат Горобець О.С. вказав, що відеозапис, долучений до справи, не містить повного відображення усіх подій, не містить чіткої відмови від проходження огляду.

Захисник-адвокат Монастирна І.О. надала письмові заперечення на протокол, в яких вказала, що протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, відображає відомості, які не відповідають дійсності, ґрунтується виключно на припущеннях, а водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, адже під час спілкування з поліцейськими підзахисний не виявляв жодних порушень координації руху та мови, мав стійку ходу та відповідну обстановці поведінку після вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є водієм іншого автомобіля, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення. Вона викликала поліцію та швидку допомогу, водій при ній не відмовлявся від проходження огляду, вона цього не чула. Вона займалася дітьми, тому не слухала розмови співробітників поліції з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебуває у складі муніципальної варти і коли сталося ДТП, він із напарником приїхали на виклик. Автомобіль ОСОБА_1 в`їхав в інший автомобіль «Тесла», де перебували діти. Було шумно, особи кричали. Поліцейські оформлювали матеріали, які він підписав як свідок. ОСОБА_1 пропонували продути «Драгер» та проїхати до лікарні, однак ОСОБА_1 нічого не відповідав. Тиск на них та ОСОБА_1 не здійснювався, він підписав пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 .

Судом було неодноразово здійснено виклик особи, яка склала протокол - інспекторам СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В., однак останній до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260612 від 02.03.2025р.;

- даними рапортів СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2025р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.03.2025р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.03.2025р., в яких останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перегляду відеозапису, суд прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорювався в судовому засіданні.

Твердження захисника-адвоката про те, що він не перебував в стані сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки останньому ставиться у провину саме відмова від проходження огляду в установленому законом порядку. Крім того, згідно Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції поліцейський, керуючись суб`єктивним критерієм сприйняття щодо перебування особи в стані сп`яніння на підставі виявлення ним відповідних ознак такого сп`яніння, вирішує питання про проведення огляду.

Дійсно на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не відображено всю адміністративну процедуру відносно ОСОБА_1 , однак до складання протоколу було залучено два свідки, що узгоджується з приписами ст.266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, на неодноразові чітко висловлені пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 спочатку вагався, а потім не реагував, як наслідок співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд надає критичну оцінку свідка ОСОБА_2 , наданому в судовому засіданні про те, що вона не чула щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, оскільки з відеозапису вбачається, що остання навпаки наполягала на проведенні такого огляду, про що голосно висловлювалася.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами НОМЕР_3 , що підтверджено довідкою ТСЦ №5147, отже суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан