Справа №: 398/3344/25
провадження №: 3/398/1108/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 року о 09-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Козацький шлях, 95, у напрямку Новоукраїнського шосе на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу мопеду Лідер, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося стягнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Даними діями водія порушено п. 2.3 б, п. 10.1, п. 16.11 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно 26.05.2025 року рухався за вказаним у протоколі маршрутом з дітьми до лікарні, під`їхавши до перехрестя він зупинився на відповідний дорожній знак, переконався, що транспортних засобів не має, та почав здійснювати рух, після чого почув зіткнення в його автомобіль. Мопед він не бачив, а тому не надав йому перевагу в русі, натомість водій мопеда в свій час міг бачити автомобіль та міг його пропустити. Вважає, що його провини у вчиненні ДТП не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.05.2025 року рухався за вказаним у протоколі маршрутом, під`їхавши до перехрестя він побачив, як транспортний засіб ОСОБА_1 зупинився на відповідний дорожній знак, а тому був впевнений, що може продовжувати рух по головній дорозі, проте автомобіль розпочав рух до того, як він закінчив маневр, через що сталося зіткнення. Тобто ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі мопеду, а тому саме з його вини відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що мопед після ДТП відновленню не підлягає, сам він отримав забої, проте не заявляв про це співробітникам поліції під час складання адміністративного протоколу, оскільки на місці ДТП ОСОБА_1 визнавав свою провину та просив у нього вибачення. Ніякої компенсації від водія ОСОБА_1 не отримував.

Заслухавши думку учасників, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1.3. та п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341982 від 26.05.2025 року, схемою місця ДТП від 26.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2025 року та наданими ним пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини та майновий стан.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Надія Миколаївна Дубровська