Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1449/25
Провадження № 3/382/704/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, та ч. 2 ст. 184 КУпАП.

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856073 від 14.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 18.06.2025 під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , неналежно виконує батьківські обов`язки щодо малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє на цукровий діабет. Дитина не забезпечена належним харчуванням (відсутні продукти, гаряча їжа). В квартирі антисанітарія: неприємний запах, безлад, пліснява, брудна кухня, що може нести зогрозу для здоров`я дитини та суперечить ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, до Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856074 від 14.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 18.06.2025 під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , неналежно доглядає та виконує батьківські обов`язки щодо малолітнього ОСОБА_3 2014 р.н. Дитина не забезпечена належним харчуванням (відсутні продукти харчування, гаряча їжа), дитина харчується вермішеллю швидкого приготування. В квартирі антисанітарія: неприємний запах, безлад, пліснява, розкидані речі, брудна кухня, що може нести зогрозу для здоров`я дитини. ОСОБА_1 рекомендації не виконує, на зауваження не реагує, чим порушує ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1449/25 (провадження № 3/382/704/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 382/1450/25 (провадження № 3/382/705/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомила, заяв та клопотань про його відкладення від неї не надійшло. В протоколах зазначила, що вину визнає. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 18.06.2025 під час перевірки за адресоюм. Яготин, вул. Незалежності, 78, встановлено, що ОСОБА_1 , неналежно виконує батьківські обов`язки щодо малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє на цукровий діабет. Дитина не забезпечена належним харчуванням (відсутні продукти, гаряча їжа). В квартирі антисанітарія: неприємний запах, безлад, пліснява, брудна кухня, що може нести зогрозу для здоров`я дитини та суперечить ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 18.06.2025 під час перевірки за АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , неналежно доглядає та виконує батьківські обов`язки щодо малолітнього ОСОБА_3 2014 р.н. Дитина не забезпечена належним харчуванням (відсутні продукти харчування, гаряча їжа), дитина харчується вермішеллю швидкого приготування. В квартирі антисанітарія: неприємний запах, безлад, пліснява, розкидані речі, брудна кухня, що може нести зогрозу для здоров`я дитини. ОСОБА_1 рекомендації не виконує, на зауваження не реагує, чим порушує ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 856073 та № 856074 від 14.07.2025 року та матеріалами до них, листами Служби у справах двтей та сім`ї від 19.06.2025 року, актами обстежень умов проживання від 18.06.2025 року, постановами Яготинського районного суду від 14. 04.2025 року та 24.06.2025 року, копіями паспорта ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40, ч. 2 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1449/25 (провадження № 3/382/704/25) та № 382/1450/25 (провадження № 3/382/705/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1449/25 (провадження № 3/382/704/25).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження;

- передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський