Справа № 461/5584/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1167/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення..

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2865/UA20900/2025 від 11.06.2025 року, 11.06.2025 близько 11 години 38 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира перебував гр. Нігерії ОСОБА_2 , який слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що в АСМО «Центр» на даного громадянина наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС), з`ясовано, що гр. Нігерії ОСОБА_2 ввезла через митний пост «"Чорноморськ-порт"» Одеської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: - 30.08.2021 12:37 автомобіль «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. Нігерії ОСОБА_2 до митного контролю не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином гр. Нігерії ОСОБА_2 на транспортному засобі: - автомобіль, «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Представник митного органу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України з накладенням відповідного стягнення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, які доводять вину ОСОБА_1 у скоєному.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5584/25 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2021 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тобто строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 30.08.2022 та з 31.08.2022 почалась бездіяльність щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Судом першої інстанції також встановлено, що 08.11.2021 року гр. Нігерії ОСОБА_2 звертався з заявою про зникнення автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Факт звернення із заявою про зникнення автомобіля, а саме 08.11.2021, відбувся до спливу строку зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи (тобто до 30.08.2022). Таким чином, гр. Нігерії ОСОБА_2 з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, не міг вивезти транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 у встановлений Законом термін.

На переконання апеляційного суду обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, зокрема злочинних дій третіх осіб, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.