Справа №443/1167/25
Провадження №3/443/553/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2025 о 12 год 20 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті для надання переваги в русі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.07.2025 о 12 год 20 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.07.2025 о 17 год 18 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі, до проведення огляду на стан сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив вимоги пункту 2.10. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що ДТП за його участі дійсно мало місце. На місці ДТП європротокол не складався і він поїхав, не дочекавшись поліції. Вдома вживав алкоголь, бо не знав, що не можна це робити після ДТП. Якби знав, то не зробив би такого.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень підпункту «є» пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387432 від 10.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 10.07.2025 о 12 год 20 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схемою місця ДТП, яка сталася 10.07.2025, в якій схематично зображено транспортні засоби, їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено дані водіїв транспортних засобів, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387442 від 10.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 10.07.2025 о 12 год 20 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича Стрийського району Львівської області будучи водієм, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387461 від 10.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 10.07.2025 о 17 год 18 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом та після скоєного ДТП за його участі, до проведення огляду на стан сп`яніння, вживав алкогольні напої;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest 6810» та від підписання зазанченого акта;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», а також зафіксовано відмову від проходження огляду у цьому закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387461;

поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з викладеними у протоколах про авдміністративні правопорушення обставинами;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387461 від 10.07.2025 обставинами та які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці виявлення транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема стан цієї особи (наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння) та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП;

факт вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП;

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 130, статтями 124 та 122-4 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;

за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів