Номер провадження 3/756/4033/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 387848 від 11 липня 2025 року, того ж дня о 00:53 год. в м. Києві по вул. Пріорська, 7, водій ОСОБА_1 керував керував автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest RHK, тест номер 3834. Результат тесту 1,29%, чим порушив п. 2.9. ПДР - керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року визначено головуючим суддю Шролик І. С.

Присутній у судовому засіданні від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 надав свої пояснення, у яких свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, водночас зазначив, що був змушений поїхати матері за ліками, хоча не збирався, але так склалися обставини. Просив не позбавляти прав, оскільки матір потрібно возити до лікарні, бо вона має другу группу інвалідності після інсульту та майже не ходить. Також просив розтермінувати штраф на 3-4 рази.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387848 від 11 липня 2025 року, з якого слідує, що того ж дня о 00:53 год. в м. Києві по вул. Пріорська, 7, водій ОСОБА_1 керував керував автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest RHK, тест номер 3834, результат тесту становив 1,29%, чим порушив п. 2.9. ПДР - керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення від 11 липня 2025 року; результатами тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 387848 від 11 липня 2025 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

При цьому, суд враховує, що як було зазначено вище, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про прохання розстрочити сплату штрафу на 3-4 рази.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення сплати штрафу ОСОБА_1 зазначив, що не має змоги одразу сплатити штраф у присудженому розмірі, крім того має хвору матір з інвалідністю другої групи.

Підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови, суд вважає достатніми, оскільки заявником зазначено обґрунтовані підстави встановлення розстрочки сплати штрафу та зазначено обставини, що ускладнюють виконання вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи майнове становище заявника відносно якого відсутні відомості про отримуваний дохід, а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому суд вважає за доцільне за вказаних обставин задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного, суд надає ОСОБА_1 розстрочку у виплаті суми штрафу в сумі 17000,00 грн. строком на 4 (чотири) місяці рівними частинами по 4250,00 грн. кожного місяця.

Згідно зі статтею 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 301, 303, 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) виплату штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), рівними частинами на 4 (чотири) місяці, по 4250,00 грн. кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), що у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу, направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик