справа № 274/591/25
провадження № 3/0274/688/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятина Вінницької області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовиці військової частини НОМЕР_1 , діловода, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 10.12.2024 року о 23 год. 40 хв. на 216 км. автодороги М-21 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ОМСЦ "ЖОР", результат огляду позитивний - 0,86 проміле, висновок лікаря 3636, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що керувала транспортним засобом, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Приблизно через дві години після аварії її доставили в Бердичівську міську лікарню, де на одну ногу їй наклали гіпс, на іншу - шви. Після чого працівники поліції принесли Драгер. В лікарні їй не вручали жодних документів, не пам`ятає, щоб щось підписувала. Стверджує, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Проніва Н.Р., клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.24 було складено раніше, ніж акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.25, на підставі якого складається даний висновок.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249217, постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.25, витяг з ЄРДР, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 178 від 11.12.24, згідно з яким огляд ОСОБА_1 відбувся 11.12.24 о 01.05 у КПН "Бердичівська міська лікарня"; копію службової характеристики військовослужбовця ОСОБА_1 ; результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 від 18.12.24, копію протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАп щодо ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з КНП "Бердичівська міська лікарня" було витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від д 19.01.2025.

Наведені вище докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249217 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого і здійснюється судовий розгляд, стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який і є предметом судового розгляду, підтверджується результатами огляду у "ОМСЦ" ЖОР, висновок лікаря 3636, однак це суперечить абсолютно усім доказам, які долучено до протоколу, оскільки огляд водія проводився зовсім у іншому місці і зовсім інші медичні документи для підтвердження стану водія лягали у основу підтвердження факту сп`яніння. Суд же не може вийти за межі протоколу, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників, призводить до неможливості допустимості судом протоколу, як основи для судового розгляду, складеного з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв