Провадження № 33/801/849/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

01 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій серед іншого просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що він не ознайомлений та отримував повний текст постанови, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, а відносно невеликий строк на апеляційне оскарження є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 25 червня 2025 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, свою вину визнав повністю, пояснив, що він справді був в стані алкогольного сп`яніння та намагався перепаркувати свій автомобіль (а. с. 10). Згідно розписки від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 з постановою суду ознайомлений (а. с. 11).

Крім того, постанова суду першої інстанції набрала законної сили та була виконана правопорушником, оскільки матеріали справи містять квитанцію від 30 червня 2025 року про сплату ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000,00 грн. (а. с. 12).

Апеляційну скаргу на постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду 01 серпня 2025 року (через 37 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому: 05 липня 2025 року неділя (вихідний день), а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 07 липня 2025 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не ознайомлений та не отримував повного тексту постанови, а відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, є безпідставним, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її проголошення (винесення), а не з моментом її отримання.

Більше того, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, власноруч підписав розписку про ознайомлення з постановою, а вже через п`ять днів після винесення Вінницьким міським судом Вінницької області оскаржуваної постанови від 25 червня 2025 року здійснив оплату штрафу, чим фактично виконав її.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська