Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1704/25

Номер провадження: 3/511/814/25

"14" серпня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

за участю:

прокурора Мельніченко В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту Внутрішньої Безпеки Одеського управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка займає посаду адміністратора у ТСЦ №5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська області) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи державний службовцем, обіймаючи посаду адміністратора територіального сервісного центру (далі ТСЦ) № 5146 (на правах відділу, м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру МВС (далі РСЦ ГСЦ МВС) в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, не вжила заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника - начальника ТСЦ № 5146 ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях при прийнятті рішення про видачу міжнародного посвідчення водія № НОМЕР_3 від 30.04.2024 на ім`я ОСОБА_3 , який є її чоловіком, чим порушила встановлені ч. 1 ст. 28 вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п. 1, ч. 1, ст. 3 Закону на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, у робочий час, маючи дискреційні повноваження, 30.04.2024 року знаходячись на робочому місці в ТСЦ № 5146 достовірно знаючи, що здійснила перевірку даних відносно близької особи, провела видачу міжнародного посвідчення водія № НОМЕР_3 від 30.04.2024, а саме ОСОБА_3 , який є її чоловіком, тим самим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/1704/25 (провадження № 3/511/814/25); справу № 511/1705/25 ( провадження № 3/511/815/25) та присвоєно єдиний унікальний номер №511/1704/25.

Процесуальні документи по справі.

09.06.2025 року ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила відкласти судове засідання призначене на 09.06.2025 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

16.06.2025 року ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила відкласти судове засідання призначене на 18.06.2025 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

15.07.2025 року ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила відкласти судове засідання призначене на 15.07.2025 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

28.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. надав заяву про відкладення справи призначене на 28.07.2025 року для ознайомлення з матеріалами справи.

07.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. надав заяву про відкладення справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

07.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. надав заяву про об`єднання справ в одне провадження.

13.08.2025 року представник ОСОБА_1 надала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

14.08.2025 року представник Кухарчик Ю.С. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до відповідальності та прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнала, суду показала, що вона дійсно перебуває на посаді адміністратора Територіального сервісного центрау №5146 і 30.04.20214 року перебувалал на робочому місці. В той день її чоловік ОСОБА_3 звернувся до ТСЦ №5146 в порядку загальної черги з заявою про отримання міжнародного посвідчення водія. Вона не видавала йому посвідчення водія, а лише зробила перевірку даних шодо ОСОБА_3 в базі. Тому вважає, що вимоги корупційного законодавсвта не порушила.

Представник ОСОБА_3 адвокат Магера Р.Ю. в свою чергу подав клопотання про закриття провадження у справічерез сплив строків визначених ст.38 КУпАП для притягнення особи до відповідальності.

Так відповідно до листа N?31/30/17-2473-2025 від 12.02.2025 року за підписом начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) В.Гулько на ім?я начальника Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ценрт відповідно до вимог та керуючись п.п.4 та 8 частини 6 статті 13-1 ЗУ від 14.10.2014 року N?1700-VII «Про запобігання корупції» інформує про можливе порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» адміністратором сервісного центру N?5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Кухарчик Юлією Сергіївною (аркуш справи 11). Тобто відповідно до даного листа датою виявлення правопорушення є 12.02.2025 року, тобто дата інформування Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Протокол N?47/2025 про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією за ч.1 ст. 172-7 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 складений 16.05.2025 року.

Відповідно до частини 4 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 р. в справі №149/2498/17).

Моментом виявлення порушення, пов?язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади).

Отже, вважаю, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень є саме 12 лютого 2025 року. за ч.1 ст.172-7 КУпАП закінчився 13.08.2025 року. Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, притягнути її до відповідальності та накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції відповідних статтей, так як вина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами справи.

Заперечував проти закриття провадження у справі, так як строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 належить відраховувати з дати складення протоколу про адімінстративне правопорушення. Крмі цього вказав, що доводи представника ОСОБА_2 про те, що саме 12.02.2025 року уповноважений орган отримав повідомлення про корупційне правопорушення не відповідають дійсності, так як лише 12.02.2025 року керівником ТСЦ №5146 було направлено повідомлення на адресу корупційного органу, а не отримано цим органом.

Заслухавши пояснення правопорушниці, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2. ст. 172-2 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. У відповідності до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами у справі.

Так ОСОБА_1 , наказом головного сервісного центру МВС України від 08.12.2023 № 2/30/122-кп з 13.12.2023 призначено на посаду адміністратора ТСЦ № 5146 (на правах відділу, м. Роздільна, Одеська область) РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, зі збереженням раніше присвоєного 9 (дев`ятого) рангу державного службовця. 24.06.2022 ОСОБА_1 склала Присягу державного службовця, яку власноручно підписала.

Вступивши на державну службу і публічно склавши Присягу державного службовця, ОСОБА_1 набула статусу державного службовця, стала суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, була ознайомлена і попереджена про спеціальні обмеження та заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції», про що особисто підписала форму інструктажу для новопризначених осіб в апараті МВС, що підтверджується копією інструктажу, з питань додержання законодавства щодо запобігання корупції, який підписано власноруч ОСОБА_1 .

Так відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 09.09.2009 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2009 зареєстровано шлюб та після реєстрації прізвище чоловіка і дружини встановлено ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок ОСОБА_1 , яка обіймає посаду адміністратора територіального сервісного та ОСОБА_3 , який подав заяву № на здійснення операції «видача міжнародного посвідчення водія», які є близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Так 30.04.2024 о 13:27 год. ОСОБА_3 отримав талон № 41 у терміналі електронної черги, який розташований у будівлі ТСЦ № 5146, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого, особисто у цей же день подав заяву № на здійснення операції «видача міжнародного посвідчення водія» на своє ім`я, яку сформовано із застосуванням засобів електронного кабінету водія функціональної підсистеми Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС адміністратором територіального сервісного центру № 5146 (на правах відділу, м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Кухарчик Ю.С.

В подальшому, використовуючи надане комп`ютерне обладнання та відповідні доступи за допомогою наданого їй, у зв`язку з виконанням службових обов`язків особистого електронного ключа, ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 провела перевірку за Єдиним державним реєстром МВС, Єдиним державним демографічним реєстром, відповідними базами даних та державними реєстрами щодо осіб, які перебувають у розшуку, та щодо осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами або тимчасово обмежених у цьому. Після отримання позитивного результату ОСОБА_1 здійснила запис у відповідній графі заяви про відсутність обмежень прав у ОСОБА_3 .

В подальшому, в цей же день 30.04.2024 відповідно до пункту 2 розділу ІХ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 01.06.2023 № 443) ОСОБА_3 подав начальнику ТСЦ РСЦ МВС № 5146 заяву про видачу або обмін міжнародного посвідчення водія на своє ім`я, передбачену додатком 4 до зазначеної Інструкції.

Вказану заяву отримала адміністратор ТСЦ № 5146 (на правах відділу, м. Роздільна, Одеська область) регіонального РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях ОСОБА_1 , використовуючи надане комп`ютерне обладнання та відповідні доступи за допомогою наданого їй, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, особистого електронного ключа, відносно ОСОБА_3 провела перевірку за Єдиним державним реєстром МВС, Єдиним державним демографічним реєстром, відповідними базами даних та державними реєстрами щодо осіб, які перебувають у розшуку, та щодо осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами або тимчасово обмежених у цьому.

Після проведення вказаної перевірки ОСОБА_1 прийняла рішення про видачу ОСОБА_3 міжнародного посвідчення водія, про що у розділі «рішення посадової особи ТСЦ МВС» зробила відповідний запис «видати міжнародне посвідчення водія», що підтверджено скриншотами з бази даних.

У цей же день, 30.04.2024 ОСОБА_3 отримав на своє ім`я міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_3 , про що зробив відповідний запис у заяві № .

Таким чином, під час виконання службових повноважень у адміністратора ТСЦ № 5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між її службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості в отриманні міжнародного посвідчення водія близькою особою.

Факт реального впливу та немайновий інтерес ОСОБА_1 підтверджується заявою № та даними з ДП «Національні інформаційні системи (НАІС)» щодо оформлення заміни та видачі міжнародного посвідчення водія на ім`я близької особи.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Приватний інтерес ОСОБА_1 проявляється у немайновому інтересі, а саме зацікавленості в отримані близькою особою документа, який надає право керувати транспортними засобами, а саме міжнародного посвідчення водія на ім`я її чоловіка ОСОБА_3 .

Наявність факту реального впливу ОСОБА_1 під час проведення процедури перевірки документів з метою встановлення наявності законних підстав для проведення заміни та видачі міжнародного посвідчення водія на ім`я близької особи та її службовими повноваженнями, об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлений можливістю впливати на безперешкодне проведення перевірки відносно близької особи за наявними базами та реєстрами МВС; - отримання позитивного результату під час перевірок; - позитивне рішення про заміну та видачу посвідчення водія.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у адміністратора ТСЦ № 5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між її службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості в отриманні міжнародного посвідчення водія близькою особою.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відтак, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомила 30.04.2024 у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника - територіального сервісного центру № 5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) прийняла рішення про видачу ОСОБА_3 міжнародного посвідчення водія, про що у розділі «рішення посадової особи ТСЦ МВС» зробила відповідний запис «видати міжнародне посвідчення водія».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Доводи захисту щодо закриття провадження у справі по строкам давності.

Відповідно до частини 4 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення не сплинув , що об`єктивно підтверджується матерілами справи.

Так захист посилається на листа N?31/30/17-2473-2025 від 12.02.2025 року за підписом начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) В.Гулько на ім?я начальника Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України М.Чернова, та вважає, що інформація про можливе порушення антикорупційного законодавства ОСОБА_1 стала відома 12.02.2025 року, а тому датою виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень є саме 12 лютого 2025 року.

Між тим на думку суду, даний документ містить лише реквізити листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), направленого на адресу Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та дату його направлення - 12 .02.2025 року, між тим даний лист не містить даних, в тому числі і дати про отримання цього листа уповноваженим органом чи то поштовим відправленням чи то електронною поштою.

Крім цього, суд вважає що наявним в матеріалах справи запитом на інформацію Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 17.02.2025 року на адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) підтверджено, що уповноважений орган отримав дане повідомлення - 17.02.2025 року.

Також відмовляючи в закритті провадження у справі за строками давності суд вважає за необхідне зазначити наступне

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. (висновок ВС у справі № 522/12566/18

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №824/1164/18-а, від 22 лютого 2022 року у справі № 260/511/19, від 18 травня 2022 року у справі №813/4354/17 та від 01 червня 2022 року у справі №440/698/20.

Тому суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі по строкам давності не має, доводи захисту необгрунтованні.

Щодо накладення стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, за протоколами № 47 від 16.05.2025 року; № 48 від 16.05.2025 року.

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових корупційних правопорушень, достатнім для неї буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-7, КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2. ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка займає посаду адміністратора у ТСЦ №5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська області) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100; ЄДРПОУ отримувача: 37607526; Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.