Справа № 370/760/25
Провадження № 33/801/848/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю : захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Богуцького І.О., захисника ОСОБА_2 адвоката Дейнека О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Богуцького Івана Олександровича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272060 від 15.03.2025 року, 11.03.2025 року о 18 год. 28 хв. на 66 км + 660 м а/д М-06 «Київ Чоп», в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Faymonville», номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом не вживав заходів щодо огляду напівпричепа внаслідок чого його бездіяльність призвела до падіння запасного колеса, яке знаходилось на платформі напівпричепу на проїзну частину, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На таку постанову захисник потерпілого ОСОБА_1 адвоката Богуцького Івана Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджуються.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що на час розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та судом вірно закрито провадження у справі, проте не встановив вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки потерпілий не отримував повістку виклик на судове засідання, оскаржувану постанову не отримував, про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 31.07.2025 року виклчно з ЄДРСР.

Адвокат Богуцький І.О в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Адвокат Дейнека О.В в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану постанову без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Адвокатом доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що з дня вчинення правопорушення 15.03.2025 на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суд першої інстанції не вирішував питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а), згідно якої п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинено 15 березня 2025 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 23червня 2025 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Богуцького І.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Богуцькому Івану Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Богуцького Івана Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин