"12" серпня 2025 р. Справа № 363/2957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2025 року о 07 год. 50 хв. в селищі Димер по вул. Вишневій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, однак, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки поспішав на роботу та потрібно було завезти дитину у садок.

Адвокат Швачко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 останній нібито виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, проте жодного огляду водія, спрямованого на виявлення таких ознак, поліцейським проведено не було. Також, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи та має вади опорно-рухового апарату, які могли бути помилково сприйняті поліцейським як зовнішні прояви наркотичного сп`яніння. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить істотних ознак складу адміністративного правопорушення, а зокрема, не вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином, вимога працівника поліції була незаконною, оскільки останнім не проводився огляд ОСОБА_1 та не встановлювалися ознаки, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких ознак не підтверджується і відеозаписом, оскільки з нього не вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня реакція зіниць очей на світло чи порушення мови, а відтак - немає належних доказів на підтвердження наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щеглов М.В. у судовому засіданні пояснив, що 24.05.2025 року в селищі Димер було зупинено ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниці очей на світло, порушення мови, порушення рухів, про що водію було повідомлено. У зв`язку з виявленими ознаками, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ, на що водій відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340097 від 24.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння не проводився;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка А., про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ, на що водій відмовився.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, та яка передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставину особи, щодо якої порушується таке питання.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2025 року о 07 год. 50 хв. фактично керував транспортним засобом у селищі Димер по вул. Вишневій та був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а також не заперечується особою, яка притягується до відповідальності.

В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниць очей на світло, порушення мов та координації рухів, про що працівником поліції було повідомлено водія. У зв`язку з виявленими ознаками, ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ, на що водій відмовився.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, чітко вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Вишгородській ЦРЛ. Пропозиція була чіткою, зрозумілою, неодноразовою та наданою у встановленому законом порядку. Відмова від проходження огляду була свідомою, остаточною та зафіксованою на відеозаписі. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується іншими долученими до протоколу про адміністративне правопорушення документами, а також не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Враховуючи викладене, вбачається, що вимога працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння є законною, оскільки виявлення хоча б однієї з ознак відповідно до наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 надає працівникам поліції законну підставу запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту про відсутність ознак сп`яніння на відеозаписі або не проведення огляду суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому випадку визначальним є те, що особі у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд, і вона від нього відмовилась.

Разом з тим, суд зазначає, що з відтвореного відеоматеріалу вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щеглов М.В. був упереджений при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від водія під час його складання не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в силу ст. 255 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі.

Відтак, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що відеозапис, протокол, направлення - взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо та в присутності працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після виявлення у нього відповідних ознак.

Для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достатньо самого факту зафіксованої у встановленому порядку відмови від виконання законної вимоги уповноваженої особи. Це обумовлено формальним складом правопорушення, метою забезпечення безпеки дорожнього руху та відсутністю відповідних винятків у законодавстві.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності судовий збір з останнього не підлягає стягненню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283 і 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова