Справа № 585/2315/25
Номер провадження 3/585/838/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.11.2015 року виданий Роменським МВ УДМС України, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.06.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.06.2025 року о 11:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю табаком, чим порушила пп.9 п.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів та сировини», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судовому засіданні 20.06.2025 року суду пояснила, що в неї зять був в АТО і онук загинув. Курили і її чоловік і зять і онук. Вона сіяла табак, з того часу у неї залишилося 3 стакани табаку. Тут до неї підходить молода дівчина і просить табаку. Вона їй віддала той табак. То була дівчина підослана, вона її не знає. Через пів години до неї прийшли поліцейські. ОСОБА_2 вона не продавала, грошей з неї не брала. Це було коли не пам`ятає, десь на тій неділі. Чому ця дівчина прийшла по табак вона не знає. Табак у неї був розфасований по пакетам - три стаканчика кожен в окремому пакетику і 100 папірців для змотування цигарок. Пояснення свідка ОСОБА_3 неправдиві, вона її ніколи не бачила.

В матеріалах справи міститься:

- рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 14.06.2025 року;

-рапорт ДОП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Р. Коваль відповідно до якого останній доповідає начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області , що під час патрулювання Роменської громади безпосередньо на території мікрорайону процівка від мешканців даного кварталу було отримано інформацію, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання здійснює продаж люлькового табаку та під час перевірки даної інформації вона знайшла своє обґрунтоване підтвердження та відповідно до чинного законодавста відносно гр. ОСОБА_1 , було складено протокол за статтею 156 ч. З КУпАП України;

-рапорт ст. ДОП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ю.Дужак відповідно до якого останній доповідає начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що під час патрулювання Роменської громади безпосередньо на території мікрорайону процівка від мешканців даного кварталу було отримано інформацію, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання здійснює продаж люлькового табаку та під час перевірки даної інформації вона знайшла своє обґрунтоване підтвердження та відповідно до чинного законодавста відносно гр. ОСОБА_1 , було складено протокол за статтею 156 ч. З КУпАП України;

-рапорт ДОП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Р. Коваль відповідно до якого останній доповідає начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що під час складання протоколу за статтею 156 ч.3 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , в силу ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі пояснень та повідомила, що всі свої пояснення надасть в суді;

-заява засвідчена підписом ДОП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Р. Коваль та Бурби А. в якій остання просить залучити в якості речового доказу по справі поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на люльковий табак, який вона 14.06.2025 року придбала у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її домашньою адресою АДРЕСА_1 .

- пояснення ОСОБА_4 в яких вона зазначила, що дійсно вона має шкідливу звичку палити цигарки та з метою економії намагаюся знайти найдешевший варіант в купівлі сигарет або табаку. Їй відомо, що на території м. Ромни по вул. Олега Костюка в районі магазину «Роменщик», точної адреси вона не пам`ятає, її знайома гр. ОСОБА_5 здійснює продаж сировини табаку. Також на запитання працівників поліції може повідомити, що з метою уникнення відповідальності гр. ОСОБА_6 , здійснює продаж сировини люлькового табаку таємно. Додає, що під час останньої закупівлі тютюну вона помітила досить велику кількість сировини в її будинку. Також їй відомо, що вище зазначену громадянку вже притягували до відповідальності за її протиправні дії і тому вона досить уважно вибирає клієнтів для здійснення продажу тютюну та максимально маскує свій нелегальний бізнес з метою уникнення відповідальності перед законом.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини не підтверджуються наданими суду доказами, оскільки з наданих суду матеріалів справи не можливо встановити тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюном, оскільки в наданих суду поясненнях остання повідомила, що в неї дійсно був тютюн який вона колись вирощувала але вона його віддала незнайомій дівчині безкоштовно. При цьому, осіб які б придбавали у ОСОБА_1 тютюн не встановлено і випадку торгівлі тютюном не зафіксовано.

Зазначене дільничими в рапортах, що начебто ОСОБА_1 здійснює торгівлю тютюновими виробами не підтверджується жодним належним і допустимим доказом, оскільки навіть з наданих ОСОБА_4 пояснень, не встановлено, що вона купувала у ОСОБА_1 тютюн, а лише зазначається, що останній відомо, про те, що начебто остання здійснює незаконну торгівлю.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 156, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга