№ 3/522/4266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 18.05.2025 року о 17 годині 25 хвилин в м. Одесі по алеї Ланжерон, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Optima» д/з НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW 530I» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судові засідання 24.06.2025, 14.07.2025, 22.07.2025, 14.08.2025, 18.08.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3. Захисник Аль-Ісси ОСОБА_3 адвокат Швець К.О., під час судового розгляду звернула увагу суду на фотофіксацію, з якої однозначно вбачається наявність майданчика для паркування, з якого здійснював виїзд ОСОБА_2 .У зв`язку з цим адвокат просила суд закрити вказане провадження.

4. Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Івченко В.Б., у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення. Зокрема, він наголосив, що даний виїзд відбувався на перехресті рівнозначних доріг, у зв`язку з чим саме ОСОБА_1 був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 та на її спростування у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334457 від 18.05.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.05.2025 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334480 від 18.05.2025 року,

- матеріали фотофіксації,

- матеріали відеофіксації,

- фотокопію виїзду з припаркувальної зони.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд зазначає.

7. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця події, пояснень сторін, а також аналізуючи дорожню ситуацію, встановив такі обставини.

8. 18.05.2025 року о 17 год. 25 хв. в м. Одесі по алеї Ланжерон водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Optima» д/з НОМЕР_1 по проїзній частині дороги. В цей же час транспортний засіб «BMW 530I» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з прилеглого майданчика для паркування, розташованого біля проїзної частини.

9. Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя це місце перехрещення або розгалуження доріг на одному рівні, межі якого визначаються уявними лініями між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

10. Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та призначена лише для в`їзду чи виїзду з неї (до дворів, стоянок, АЗС тощо) і не є перехрестям.

11. Аналіз відео- та фотофіксації, схеми місця події підтверджує, що водій ОСОБА_2 здійснював виїзд саме з прилеглого майданчика для паркування, а водій ОСОБА_1 рухався по проїзній частині дороги.

12. Відповідно, на ОСОБА_1 не поширюється обов`язок уступати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, передбачений пунктом 16.12 ПДР.

13. Суд звертає увагу, що позиція представника потерпілого про нібито порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху у судовому засіданні своє підтвердження не знайшла, оскільки надані докази та обставини події не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення.

14. Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця події, фото та відео, пояснення сторін, суд встановив, що водій ОСОБА_1 рухався по проїзній частині, не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху і не порушував вимог пункту 16.12 ПДР.

15. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

16. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа