Справа № 379/756/25 Провадження № 3/358/399/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ковальського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №305210 від 19.04.2025 року, ОСОБА_1 в с. Бране Поле по вул. Центральна, 23 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ або у спеціалізованому медичному закладі. Водій проходив огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 0552, проба позитивна 0.24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності з урахуванням приписів ст.268 КУпАП, та за участі його захисника - адвоката Ковальського В.В.

В судовому засіданні захисник - адвокат Ковальський В.В. заявив клопотання, у якому просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував наступним. Так, на переконання сторони захисту, матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6820».

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Результат проведеного тесту ОСОБА_1 становив - 0,24 проміле.

Відповідно до п.7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проведено , технічними характеристиками передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 %о - у діапазоні від 0 до 0,2 %о, відносна похибка: + /¬10 % - у діапазоні понад 0,2 %о; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 %о - у діапазоні від 0 до 0,4 %о: відносна похибка: +/¬10 % - у діапазоні понад 0,4 %о.

З наведеного убачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 %о (проміле) + 0,04 %о (проміле).

Отже, в даному випадку неможливо встановити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,24 проміле, отриманий з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», може не перевищувати допустиме значення 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням можливої похибки, тобто, результат проведеного аналізу вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 є в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

Вислухав захисника, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 , в якості доказу додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №305210 від 19.04.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.2024, роздруківа тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» від 19.04.2025, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,24 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager «Alcotest 6820»; відеозапис з нагрудної камери 476673 від 19.04.2025.

З вказаного відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено наступне.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 21124 стоїть припаркований, біля нього перебуває ОСОБА_1 , де вже до нього під`їхали співробітники поліції. Останні повідомили водія, що він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що вбачають у нього ознаки сп`яніння та у зв`язку з цим повідомили його про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, в найближчому закладі охорони здоров`я або відмовитись від проходження такого огляду. На вказану пропозицію ОСОБА_1 , висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Під час проходження огляду був застосований прилад Драгер. Результат продуття 0,24 проміле. За результатами тесту у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: "AlcoQuant 6020", "Alcotest 6510", "Alcotest 6820", "Alcotest 6810", "Alcotest 7410 Plus com", "Алконт 01".

Результат проведеного тесту ОСОБА_1 становив 0,24 проміле.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, згідно інструкції до приладу "Drager Alcotest 6820", за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 технічними характеристиками передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰.

З наведеного убачається, що технічними характеристиками газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено похибку при результатах у діапазоні понад 0,2 % (проміле) - +/- 10%.

Отже, в даному випадку неможливо встановити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,24 проміле, отриманий з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820", може не перевищувати допустиме значення 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням можливої похибки.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, результат проведеного аналізу вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 є в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В даному випадку, на переконання суду, відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення з урахуванням результату тесту в межах допустимої похибки.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідив надані докази, суд вважає, що, з урахуванням обставин даної справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко