Провадження № 3/932/1070/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Ярошенка Андрія Михайловича, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року о 09.31 год., в м. Костянтинівка Краматорського р-ну Донецької області на 32,2 км м траси Н-20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ 33023» державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager, що підтверджується тестом № 1324 з результатом 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ЕПР1 № 232233 від 28.01.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він вину не визнає, випив алкоголь увечері, точно не може сказати скільки, приблизно 200 г горілки, ліг спати. Вранці надійшло завдання вивезти людей. Він вивіз людей, повертався на базу. На блокпосту був зупинений поліцейськими. Посадили в машину та сказали дихнути газоаналізатор, той показав, що він п`яний. Був складений протокол. До медзакладу його не повезли. Приїхав старший, сів за кермо та поїхали на базу. Протокол підписував. Він не був не згоден з висновком газоаналізатора, тому що відчував себе дуже адекватно. Поліції він довіряє, не знає, чи підписував ще щось. Все що підсовували, все підписував. Він не міг бути на 1,45% п`яний.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком алкотеста № 1324 від 28.01.2025, відеозаписом події правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Як вбачається з наданого відеозапису, жодних заперечень, після ознайомлення з результатами проведення огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager, ОСОБА_1 не висловлював, до того ж в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що з результатами згоден і стоїть його підпис.

Захисником подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись на підставі ст. 2661 КУпАП.

Суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2661 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

ОСОБА_2 керував транспортним засобом і тому він не підпадає під дію ч. 3 ст. 2661 КУпАП.

Також, захисником подано клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 17220 КУпАП, оскільки він виконував обов`язки військової служби та керував автомобілем, що належить військовій частині.

Суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 17220 КУпАП не передбачає відповідальність військовослужбовця за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому суддя не вбачає підстав для перекваліфікації з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Щодо застосування аналогії закону, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України і звільнення ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення прав, то це клопотання захисника також не підлягає задоволенню, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є особливо небезпечним адміністративним правопорушенням і стосується воно не тільки оточуючих військовослужбовців, а й цивільних осіб, так як військовослужбовець керує транспортним засобом не тільки в зоні активних бойових дій, де невеликий трафік руху, але й у містах, де проживає цивільне населення, зокрема, але не виключно і діти, що потребує особливою увагою за дорогою. До того ж, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, не визнав, що взагалі виключає застосування ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не сплинув.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тому доводи захисника щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки застосовуються під час розгляду справ, пов`язаних з його соціальним захистом, тобто з порушенням його прав, передбачених ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (постанова Великої Палати ВС № 545/1149/17 від 12.02.2020), а ця справа не пов`язана з порушенням цих прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 401, 130, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який перерахувати: (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081300, призначення платежу адміністративний штраф у справі №932/2816/25, протокол серії ЕПР1 № 232233 від 28.01.2025), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять),60 грн, який перерахувати: (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін