Справа № 214/5864/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Малиці Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Соловйова І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2025 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дениса Фадеєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та виїхав на регульоване перехрестя вул. Дениса Фадеєва з вул. Волонтерів на заборонений жовтий сигнал світлофора, який в подальшому змінився на червоний сигнал світлофора, та продовжуючи рух, при виявлені небезпеки для руху, не вижив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який діяв в межах п. 12.3 ПДР України, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ», 8.7.3 «е», 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В момент ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що має водійський стаж з 1975 року, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз їхав по автодорозі, де трапилось ДТП, дуже давно, стан його зору він останнім часом не перевіряв. Дійсно, 18 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дениса Фадеєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїжджав на перехрестя вул. Дениса Фадеєва з вул. Волонтерів на зелений сигнал світлофора, який мигав, ширина дороги була 11,3 м, не зупиняючись на стоп-лінії перед перехрестям, оскільки мав завершити маневр, що відповідає п. 16.8 ПДР України. На перехресті вул. Дениса Фадеєва з вул. Волонтерів, з правої сторони стояв вантажний автомобіль з довгою платформою, призначений для перевезення великогабаритних або довгомірних вантажів, з вимкненим покажчиком повороту, який обмежував йому видимість автомобілів, що рухались з правої сторони за зазначеним вантажним автомобілем. Зазначений вантажний автомобіль спочатку не рухався, коли він перетнув стоп-лінію, він побачив, що вантажний автомобіль почав рух, однак вважав, що це не створює йому перешкоди для подальшого руху з метою перетину перехрестя. Автомобіль Skoda Octavia, який рухався справа, перпендикулярно його руху, за вантажним автомобілем, він не бачив, як і водій цього автомобіля не міг бачити його. Можливо в момент його виїзду на перехрестя світлофор і змінився на червоний. Вважає, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки на ній невірно зазначена ширина проїзної частини.

В подальшому, ОСОБА_1 в судому засіданні підтримав позицію свого захисника Малиці Ю.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, які спричинили ДТП, що може бути доведеним відповідним висновком комплексної фототехнічної експертизи, експертизи відеозапису та судово-автотехнічної експертизи, яка не була призначена судом, враховуючи неточності, зазначені в схемі місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідно до зафіксованих на відеозаписі обставин ДТП та інших матеріалах справи ОСОБА_1 перетнувши стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, а отже мав завершити переїзд перехрестя, що відповідає п.16.8 ПДР України, що може бути доведеним відповідним висновком комплексної фототехнічної експертизи, експертизи відеозапису та судово-автотехнічної експертизи, яка не була призначена судом за його клопотанням, враховуючи неточності, зазначені в схемі місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, не зупиняючись на стоп-лінії перед перехрестям, рухаючись накатом зі швидкістю приблизно 20-30 км/год до перехрестя. Вантажний автомобіль, призначений для перевезення великогабаритних або довгомірних вантажів, заходився в лівій полосі для руху в попутному напрямку, та обмежував йому видимість перехрестя. Наближаючись до перехрестя, він бачив, що на перехресті відсутній рух транспортних засобів, які його перетинають, а отже був впевнений в безпечності переїзду цього перехрестя. Він підтримує позицію свого представника Соловйова І.П., що причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_1 правил перетину перехрестя, яке останній перетнув на забороняючий сигнал світлофору. Не вбачає підстав для призначення комплексної експертизи, запропонованої захисником ОСОБА_1 адвокатом Малицею Ю.М., оскільки з відеозаписом зафіксовано очевидність правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Соловйов І.П. в судом засіданні заперечував проти позиції сторони захисту та вважав, що причиною ДТП стало саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме перетин перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, заперечував проти призначення комплексної експертизи, запропонованої захисником ОСОБА_1 адвокатом Малицею Ю.М., оскільки з для прийняття рішення у справі, вона містить достатньо доказів для прийняття рішення, а саме: схеми ДТП, фото з місця ДТП, пояснень учасників справи та відеозапису події, зафіксованою камерою спостереження, розташованою на перехресті. На відеозаписі чітко зафіксовано виїзд водія ОСОБА_1 на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тому заявлене захисником клопотання він розцінює як зловживання процесуальними правами та має на меті затягування розгляду справи. Також вважав необхідним відзначити, що першочергово на перехрестя виїхав вантажний автомобіль, що чітко зафіксовано на відеозаписі, який створював небезпеку для руху водія ОСОБА_1 , про що він зазначив в письмових запереченнях проти клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 07.08.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні письмового клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. при призначення комплексної фототехнічної експертизи, експертизи відеозапису та судово-автотехнічної експертизи, в обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що суду для прийняття рішення у справі надано достатньо доказів, які місять очевидні відомості, для оцінки яких не потребується спеціальних знань.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малицю Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Соловйова І.П., та дослідивши матеріали справи, включаючи відеозапис події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360236 від 13.06.2025, згідно якого 18 травня 2025 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дениса Фадеєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та виїхав на регульоване перехрестя вул. Волонтерів з вул. Дениса Фадеєва на заборонений жовтий сигнал світлофора, який в подальшому змінився на червоний сигнал світлофора, та продовжуючи рух, при виявлені небезпеки для руху, не вижив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який діяв в межах п.12.3 ПДР України, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 8.7.3 «г», 8.7.3 «е», 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В момент ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с.1);

- доповідною запискою від 13.06.2025, яка містить виклад аналогічних обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360236 від 13.06.2025. Крім того зазначено, що в результаті ДТП водія автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було травмовано, яки відмовився від отримання направлення на СМЕ, оскільки вважає, що отриманні травми є незначними (а.с.2);

- копією листа СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 55973-2025 від 29.05.2025, зі змісту якого слідує, що відсутні підстави внесення відомостей до ЄРДР, оскільки тілесні ушкодження, спричинені внаслідок ДТП, яка відбулась 18.05.2025 по вул. Волонтерів, біля буд. 105, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження (а.с.3-4);

- копією рапортів працівників поліції від 18.05.2025 про обставини ДТП, яка трапилась 18 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Волонтерів, біля буд. 15, з вул. Дениса Фадеєва в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за участі автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , (а.с.5-7);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2025 та схемою огляду місця ДТП від 18.05.2025, доданої до протоколу, в яких зазначені обставини, при яких 18.05.2025 трапилась ДТП на регульованому перехресті вул. Волонтерів, біля буд. 15, з вул. Д. Фадеєва в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , деформація правої передньої частини; транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , деформація лівої передньої частини (а.с.8-10);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2025 зі змісту яких слідує, що він рухався по вул. Дениса Фадеєва на перехресті з вул. Волонтерів. При під`їзді до стоп-лінії перед перехрестям горів зелений сигнал світлофору. Його швидкість була приблизно 30-35 км/год. Після проїзду стоп-лінії сигнал світлофору змінився на жовтий, потім на червоний, але він побачив це на протилежній стороні. Відстань від стоп-лінії до перехрестя була значною, яка складала 25,3 м., а також дороги 11,3 м, що разом складає 36,6 м. На ліній стоп-лінії, зі сторони вул. Німецька (колишня назва К. Лібнехта), стояв автомобіль КАМАЗ дліномір, який починав рухатися в сторону «Більшовика». Автомобіль Skoda Octavia рухався зі сторони вул. Німецька (колишня назва К. Лібнехта), в першій полосі. В цей момент, коли він виїхав попереду кабіни автомобіля КАМАЗ, відбулось зіткнення автомобілів, оскільки водій автомобіля Skoda Octavia не міг його бачити, оскільки він виїхав на проїзну частину із-за дліноміра, який мав довжину 12-14 м., та не стояв на стоп-лінії (а.с.11).

- копією заяви ОСОБА_1 від 13.06.2025 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи, оскільки вважає отримані травми незначними (а.с.12);

- копією листа КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 10.06.2025 №2396 про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікарні 18.05.2025 у зв`язку з травмами, одержаними внаслідок ДТП, діагноз: забій грудної клітини праворуч, Алкотестер №1553 від 18.05.2025 0,00%0 (а.с.13);

- копією повідомлення про неможливість надання висновку від 13.06.2025 №64 на клопотання про проведення судово-медичної експертизи (а.с.14);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.05.2025 зі змісту яких слідує, що 18.05.20025 приблизно о 14-45 год. він рухався на автомобілі Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Волонтерів (колишня назва Світлогірська) в бік вул. Байди Вишневецького в правій крайній смузі, оскільки по правій смузі рухався вантажний автомобіль. Він перетинав перехрестя з вул. Дениса Фадеєва на зелений сигнал світлофора. В це час водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів. Вантажний автомобіль зупинився на середині перехрестя шляхом гальмування, що не дало можливості побачити автомобіль, який рухався на заборонений сигнал світлофора та здійснив удар в його автомобіль (а.с.16-17);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2025 КП «ДБКЛНПД» ДОР про не виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_2 (а.с.18);

- довідкою про отриманням ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.20);

- технічним звітом щодо виконання топографо-геодезичних робіт (а.с.49-54);

- відеозаписом обставин та подій з відеокамери, встановленої на вул. Дениса Фадеєва в напрямку перехрестя з вул. Волонтерівв Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Дениса Фадеєва та перед світлофором на перехресті з вул. Волонтерів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме: перед стоп-лінією, очевидно був неуважним, не звернув уваги на мигаючий зелений сигнал світлофора та покажчик часу, який спливав в зворотному часі, починаючи мигання на 3 секунді, clip IMG_5868 (0:00:07), перетнув стоп-лінією на жовтий сигнал світлофора clip IMG_5868 (0:00:09), продовжуючи рух та спостерігаючи за світлофором, який був розташований на протилежній стороні перехрестя по ходу його руху, який після жовтого змінив сигнал на червоний clip IMG_5868 (0:00:13). Не реагуючи на зміну обставин, водій ОСОБА_1 продовжив рух, не дивлячись на початок руху вантажного автомобіля справа (0:00:12), який очевидно почав рух на зелений сигнал світлофора та почав гальмувати, на що ОСОБА_1 не відреагував, продовжуючи рух перед кабіною вантажного автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.8.7.3 «ґ» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

А п.8.7.3 «е» ПДР України зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Крім того, п.12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд відхиляє позицію захисту правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Малиці Ю.М. про те, що ОСОБА_1 перетинав стоп-лінію та виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що спростовується відомостями, які містяться на відеозаписі подій з відеокамери, встановленої на вул. Дениса Фадеєва в напрямку перехрестя з вул. Волонтерів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який був оглянутий в судовому засіданні.

Крім того, положенням п.16.8 ПДР України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

За встановлених судом обставин, посилання ОСОБА_1 на дотримання ним п.16.8 ПДР України судом також відхиляється, оскільки ОСОБА_1 фактично перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В свою чергу, оцінюючи зазначені вище докази, в тому числі пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що він очевидно усвідомлював дорожню обстановку, яка складалась, а саме, що в момент проїзду ним стоп-лінії, сигнал світлофору змінився на жовтий, а потім на червоний, що він бачив це на світлофорі, який був розташований на протилежній стороні дороги, що також випливає з його письмових пояснень від 13.06.2025, однак продовжив рух, грубо нехтуючи необхідністю дотримання правил дорожнього руху про негайне вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, очевидно усвідомлюючи візуально великий розмір перехрестя, а саме: відстань від стоп-лінії до перехрестя, яка відповідно до його пояснень складала 25,3 м, а також дороги 11,3 м, що разом складає 36,6 м, не дотримуючись правил дорожнього руху, намагався завершити переїзд цього перехрестя, про що ним зазначено в письмових поясненнях від 13.06.2025 та підтверджено в судовому засіданні.

При цьому, виїжджаючи на перехрестя ОСОБА_1 бачив, що вантажний автомобіль з довгою платформою, який стояв на стоп-лінії по вул. Волонтерська, почав рух та наближаючись до нього почав гальмувати, що також було проігноровано ОСОБА_1 , який усвідомлено продовжив рух через перехрестя, намагаючись проїхати його в порушення правил дорожнього руху, які йому інкримінуються.

Таким чином, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 та його захисника Малиці Ю.М., обрана в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 не мав можливості запобігти зіткненню з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та повинен був завершити проїзд перехрестя, не знайшла свого підтвердження і спростовується зібраними письмовими матеріалами та відеозаписом в справі та показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_2 , який при перетині перехрестя правомірно розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України при його перетині.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, та пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ», 8.7.3 «е», 12.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, який в подальшому змінився на червоний сигнал світлофора, та продовжуючи рух, при виявлені небезпеки для руху, не вижив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину не визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим та його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко