П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., с. Ст. Клинове, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.12.2019р, виданий органом - 2112, за ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №308/0309/UA305000/25 від 25 квітня 2025 року, вбачається, що 26 квітня 2025 року о 16 год. 17 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці у напрямку «Виїзд в України» заїхав автомобіль «OPEL» модель «VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У якості пасажира, у даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До митного оформлення ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.12.2019р.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, було встановлено, що громадянином ОСОБА_1 15.10.2016 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску " Ужгород Вишнє-Нємецьке" Закарпатської митниці транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , з метою особистого користування в режимі «Транзит» .

У протоколі по порушення митних правил зазначено, що станом на 26.04.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищення строку транзиту.

Згідно пояснення, наданого громадянином України ОСОБА_1 , даний транспортний засіб він не завозив.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.dе») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO», 2004 року випуску, двигун дизельний складає 4900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 26.04.2025р. складає 232 343 грн. 79 коп. (двісті тридцять дві тисячі триста сорок три грн. 79 коп.).

Так, у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому законодавством. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв не подавав у том числі і про відкладення розгляду справи. Заперечень на протокол про порушення митних правил від нього до суду не надходило.

Судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час судового засідання, інформація щодо дати та часу розгляду справи розміщена на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Повідомлення у видв смс повідомлення направлено на його мобільний номер телефону, однак не доставлено у звязку із тим що «Абонент тимчасово не доступний».

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 квітня 2025 року о 16 год. 17 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці у напрямку «Виїзд в України» заїхав автомобіль «OPEL» модель «VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У якості пасажира, у даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До митного оформлення ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.12.2019р.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, було встановлено, що громадянином ОСОБА_1 15.10.2016 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску " Ужгород Вишнє-Нємецьке" Закарпатської митниці транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , з метою особистого користування в режимі «Транзит» .

Станом на 26.04.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищення строку транзиту.

Вказане підтверджується витягом з ЕАІС , що міститься в матеріалах справи.

Згідно пояснення, наданого громадянином України ОСОБА_1 , даний транспортний засіб він не завозив.

Разом із тим, матеріали справи містять протокол опитування державного інспектора ВМО №2 митного посту «Астей» Закарпатської митниці Уйварі Габріелли Карлівни, яка повідомила, що: 15.10.2016 року згідно графіку виходу на роботу вона працювала на ділянці «В?їзд в Україну» митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці та відповідно до бази даних АСМО «Центр» здійснювала митний контроль та оформлення зазначеного автомобіля. Зазначає, що у зв?язку з сплином значного часу деталі проведення митного контролю та митного оформлення зазначеного автомобіля не пам?ятаю.

Проте, відповідно до вимог Наказу ДМСУ N?1118 від 17.11.2005, в кожному окремому випадку перевіряються паспорт водія реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб, контрольний талон, кількість осіб, що переміщуються в транспортному засобі. У випадку, якщо в реєстраційному (технічному) документі на транспортний засіб водій не зазначений власником транспортного засобу, також перевіряється документ, що підтверджує право користування автомобілем (довіреність). Після цього до бази даних, в той час ПІК «Інспектор», мною вноситься у відповідні графи інформація щодо транспортного засобу та водія.

Тобто, в якості водія декларування зазначеного легкового автомобіля здійснювалось гр. ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль гр. ОСОБА_1 ввозив на митну територію України в митному режимі «транзит». Також в кожному окремому випадку водій попереджається про недопустимість порушення строків транзитного переміщення автомобіля.

Вказане спростовує доводи наведені ОСОБА_1 у письмових поясненнях про те, що даний транспортний засіб він не завозив. Суд констатує що на виклики в судове засідання він не з`явився, заперечень на протокол про порушення митних правил ним не подано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 26.04.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Наведене в сукупності дає достатньо підстав для висновку, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вина громадянина України ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці, поясненнями працівника митниці, що здійснював митне оформлення тз 15.10.2016, витягом з ЕАІС.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно матеріалів справи вартість «MERCEDES-BENZ» модель «VITO», 2004 року випуску, двигун дизельний складає 4900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 26.04.2025р. складає 232 343 грн. 79 коп. (двісті тридцять дві тисячі триста сорок три грн. 79 коп.).

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош