ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2153/25 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/718/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ворони Д.С. на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 15 лютого 2025 року о 23:18 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi E-TRON, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Запоріжжі, вул. Незалежної України, буд. 51, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ворона Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказав на порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскільки вважає, що суд в оскаржуваній постанові формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх та не надавши їм належної правової оцінки.

Стверджує про порушення працівником поліції порядку проведення огляду та процедури виявлення ознак сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП, адже з відеозапису події вбачається відсутність оголошення поліцейським будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Між тим, одразу після зупинки ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без встановлення ознак такого сп`яніння. Жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими не приймалися. Разом із цим, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання поліцейських, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Зазначає про порушення процедури складання протоколу, оскільки він складений працівником поліції у службовому автомобіля без участі ОСОБА_1 , у подальшому поліцейський оголосив його зміст ОСОБА_1 .

Наполягає, що в порушення вимог чинного законодавства відеозаписи події, які міститься в матеріалах справи, не є безперервними, а отже не є належними та допустимими доказами.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ворони Д.С. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), наявність заяви від адвоката Ворони Д.С. про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248218 від 16 лютого 2025 року обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджуються:

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Результати огляду на стан сп`яніння: від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, що ОСОБА_1 засвідчив власним підписом (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2025 року до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР. Результати огляду: огляд в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою від проходження (а.с. 4);

- даними відео фіксації, на якій зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оголошення виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (час запису 00:53:01), відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (час запису 00:53:27).

Відеозапис наявний у достатньому об`ємі задля з`ясування дійсних обставин справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення процедури, за зафіксованих у справі обставин, суд не вбачає.

Твердження сторони захисту про недопустимість наявного в справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної в протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля, його зупинку, оголошення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмова водія від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи автора апеляції щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Посилання в апеляційній скарзі щодо складання протоколу за відсутністю ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки відомості протоколу засвідчують, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, особисто вказав, що пояснення щодо суті порушення надасть в суді, ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчив власним підписом.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликають сумніву.

Слід зауважити, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ворони Дениса Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/2153/25