Справа№464/5431/25
пр.№ 3/464/1845/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479319 від 31.07.2025 ОСОБА_1 , 01.06.2025 о 09:35 год. на вул. Угорській, 14 у м. Львові із торгового залу магазину «Близенько» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав вісім упаковок масла «Молочне диво» загальною вартістю 454,80 грн. без ПДВ, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, причини неявки не повідомив.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) або другою (дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) цієї статті, особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З вказаного слідує, що доведенню підлягає факт накладення на ОСОБА_1 тричі чи більше разів протягом року (з 01.06.2024 до 01.06.2025) адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна, а також вчинення ним дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян чи становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №479319 від 31.07.2025;

-копію заяви директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 від 25.07.2025;

-довідку про вартість викраденого майна;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 31.07.2025;

-копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2025 у справі №464/2247/25;

-копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2025 у справі №463/3370/25;

-копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2025 у справі №463/6804/25;

-копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2025 у справі №461/2262/25.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479319 від 31.07.2025, дії ОСОБА_1 щодо таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки мали місце 01.06.2025, тоді як на доведення обставин накладення на порушника тричі чи більше разів протягом року адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна на розгляд суду надано копії постанов, з яких встановлено, що на ОСОБА_1 було чотири рази (02.04.2025, 28.05.2025, 17.06.2025 та 29.07.2025) накладено адміністративне стягнення за вчинення крадіжки, однак, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2025 та постановою Личаківського районного суду м.Львова від 29.07.2025 на останнього накладено стягнення за вчинення крадіжки, після події, інкримінованої ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479319 від 31.07.2025, що є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи 02.04.2025 та 28.05.2025 підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення дрібного викрадення чужого майна, втретє протягом року, а саме 01.06.2025 о 09:35 год. на вул. Угорській, 14 у м. Львові із торгового залу магазину «Близенько» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав вісім упаковок масла «Молочне диво» загальною вартістю 454,80 грн. без ПДВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, відтак останній підлягає відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема дані про те, що порушник не працює, відсутність відомостей про те, що останній отримує будь-які доходи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що останній в умовах воєнного стану втретє протягом року вчиняє однорідні правопорушення, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, що свідчить про те, що порушник не бажає стати на шлях виправлення, відтак вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ст.51 КУпАП України, керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350(трьохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950(п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАД №479319.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.