Провадження № 3/638/3826/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 08.06.2025 о 18-30 год. у м. Ізюм по вул. Ломоносова (після перейменування Р. Ратушного), 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода. Д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від захисника ОСОБА_2 Вдовиченка О.І. надійшла заява про розгляд справи за їх відстуності, просив закрити провадження у справі.

15.08.2025 захисником ОСОБА_2 Вдовиченком О.І. подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 . Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 зазначає, що 08.06.2025 він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. В вечірній час йому зателефонували сусіди та повідомили, що біля його садового будинку в м.Ізюм по вул..Семена Петлюри,42 горить сухостій та полум`я майже перекинулося на будинок. Він разом з дружиною ОСОБА_3 поїхали за вказаною адресою, та разом з сусідами гасили пожежу. На місце приїжджали також співробітники МНС. Після того, як пожежа була припинена, він разом з дружиною направилися додому. Правил дорожнього руху він не порушував. Коли він знаходився біля свого будинку по вул.Ломоносова,35 в м.Ізюм, до ньогопід`їхали співробітники поліції, які без роз`яснення причин зупинки повідомили, що він знаходиться в стані сп`яніння, вели себе некоректно, вимагали пройти огляд за допомогою алкотестера. Він питав з якої причини він повинен проходити огляд та які підстави звернення до нього поліцейських, але останні ігнорували його запитання. ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але просив залучити свідків, тому що не довіряв поліцейським. Права та обов`язки, сутність адміністративного правопорушення, наслідки відмови від проходження огляду поліцейські йому не роз`яснювали. Назву мед закладу та його розташування для проходження огляду також поліцейські не повідомляли, вели себе нетактовно. Далі працівники поліції складали якійсь документи, але він з ними ознайомлений не був. Надалі йому по пошті прийшла копія протоколу про адміністративне правопорушення, але він його не скоював. Протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями норм КУпАП та є недопустимим доказом. Також, в матеріалах справи містяться відеоматеріали на СД-дисках. Слід зазначити, що вказані СД-диски є недопустимими доказами по справі, тому як вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток-доказ. Наявний в матеріалах справи відеозапис, не містить даних про Вчинення водієм т/з будь-якого порушення ПДР; Підстави зупинки транспортного засобу; Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; Роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав; Розяснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; Розяснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду за допомогою алкотестера; Роз`яснення ОСОБА_1 , суті та складу правопорушення яке йому інкримінують; Складання Акту огляду та надання його ОСОБА_1 . Повідомлення ОСОБА_1 про конкретну назву та розташування мед закладу для проходження огляду; Складання направлення до мед закладу та надання його ОСОБА_1 . Повну процедуру складання протоколу, ознайомлення з протоколом та матеріалами справи та його вручення ОСОБА_1 . Повідомлення про орган, в якому розглядатиметься справа про адмінправопорушення; Повідомлення про відсторонення від керування та вилучення транспортного засобу. Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження та і у випадку відмови від проходження на стан сп`яніння . Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане створило у водія хибне уявлення про необов`язковість такого огляду і відсутність відповідальності. Зазначені обставини , в свою чергу, позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейськими, під час складання даного протоколу , дотримані вимоги чинного законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до відповідальності, під час його складання. Акт огляду на стан сп`яніння не зазначений в протоколі як доказ. Також він не містить даних про час його складання, та ознайомлення з ним ОСОБА_1 . Отже це недопустимий доказ. Даних про те, що направлення на медичний огляд надавалося ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Як взагалі не має даних, чи складалося дане направлення на місці. Рапорт поліцейського, який по своїй правовій природі не є доказом по справі. У зв`язку з чим просили провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №839972 від 08.06.2025, відповідно до якого 08.06.2025 о 18-30 год. у м. Ізюм по вул. Ломоносова (після перейменування Р. Ратушного), 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода. Д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Рапортом інспектора Ізюмського РУП , у якому зазначено, що 08.06.2025 під час патрулювання було зупинен автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час сплкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надавати посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з переглянутого диску встановлено, що ОСОБА_1 керував авто, за ним рухався автомобіль поліцейських, після зупинки авто, ОСОБА_1 вийшов з авто та зазначив, що їде з пожежі. Після виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначає, що вимушений був керувати автомобілем так як горів будинок, а потім взагалі зазначає, що автомобілем він не керував. Потім зафіксовано як ОСОБА_1 повидить себе зухвало, не виконує розпорядження поліцейських, надає їм вказівки та зазначає «спочатку складайте протокол потім буду дути», зазначає, що він офіцер та не довіряє поліцейським, каже, що не буде проходити ані на місці зупинки, ані у медичному закладі. ОСОБА_1 двох свідків, поліцейським йому роз`яснює положення Закону щодо запрошення свідків. Далі ОСОБА_1 пропонує поліцейському заплатити кошти, після відмови поліцейського каже до нього «ти вільний». Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що проходити огляд на стан сп`яніння відмовляється, при чому поліцейським весь час роз`яснювалося ОСОБА_1 про необхідність пройти огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або у медичному закладі. Також на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський намагався вилучити посвідчення водія у ОСОБА_1 , проте невідома жінка вихопила з рук поліцейського посвідчення та пішла.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.