Провадження № 3/537/1638/2025
Справа №:537/4950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.04.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 406330, 29.07.2025 о 16 год. 35 хв. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 15А, водій ОСОБА_1 , керуючи тз BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму. В результаті ДТП тз зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 14.08.2025 надала до суду заяву зі змісту якої вбачається визнання вини та прохання розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

IІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 406330 від 29.07.2025;

- схема місця ДТП від 29.07.2025, на якій схематично відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначено її учасників, визначено механічні пошкодження транспортного засобу, дорожню обстановку, зокрема, визначено місце наїзду транспортного засобу на перешкоду (яму), визначено її розмір, а також зображено наявні дорожні знаки, зокрема дорожній знак 2.3. «Головна дорога», інших дорожніх знаків на схемі не відображено;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.07.2025, згідно якого обстежено ділянку автомобільної дороги за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, б. 15-А, та виявлено недоліки в утриманні асфальтобетонного покриття, зокрема, тріщини, вибоїни дорожнього покриття. Згідно зазначеного акту забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Комунальне підприємство «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»;

- пояснення ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі змісту яких остання стала свідком дорожньо-транспортної пригоди на АЗС «WOG». Яким чином відповідні пояснення відносяться до матеріалів цього адміністративного провадження працівниками поліції не роз`яснено, а відтак зазначені пояснення судом до уваги не беруться;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Лілії Каліти від 29.07.2025, відповідно до змісту якого описані події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 406330 від 29.07.2025;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано вибоїну дорожнього покриття (яму), в яку в`їхала ОСОБА_1 та відсутність будь-яких попереджувальних знаків про існування відповідного недоліку дорожнього покриття.

IІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

6. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульними поліцейськими за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

8. Склад відповідного адміністративного правопорушення характеризується сукупністю об`єкта (суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), об`єктивної сторони (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), суб`єкта (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку) та суб`єктивної сторони (вина у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу).

Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність у діяннях особи повного складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за вчинення такого правопорушення.

9. Наявність вини у формі прямого або непрямого умислу означає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала чи свідомо припускала їх настання.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер, тобто ця норма не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, зокрема, в правилах дорожнього руху.

Відтак для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити, що особа, яка є учасником дорожнього руху, свідомо порушила конкретну норму правил дорожнього руху та передбачала наслідки такого порушення, а також бажала чи свідомо припускала їх настання.

10. З об`єктивної сторони, викладеної у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 406330 від 29.07.2025, вбачається інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, зокрема, не врахування дорожньої обстановки при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху.

11. Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожньою обстановкою визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

12. Суд констатує, що згідно з матеріалами справи ділянка дороги, що розташована у м. Кременчук, вул. Ярмаркова, б. 15-А, та перебуває на утриманні Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», 29.07.2025 мала недоліки в утриманні асфальтобетонного покриття, зокрема, тріщини, вибоїни дорожнього покриття, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.07.2025 та записом з нагрудної камери поліцейського.

13. Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами.

У свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що органи місцевого самоврядування, які управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за, зокрема, стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

14. Матеріалами справи підтверджено, що ділянка дороги, що розташована у м. Кременчук, вул. Ярмаркова, б. 15-А, 29.07.2025 не містила жодних попереджувальних знаків про існування недоліків дорожнього покриття, зокрема дорожніх знаків 1.12. «Вибоїна» та/або 1.37. «Дорожні роботи», що підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського та схемою місця ДТП від 29.07.2025. Саме б ці знаки, як ознаки дорожньої обстановки, мала б врахувати ОСОБА_1 при виборі безпечної швидкості руху. За відсутності таких, ОСОБА_1 , при виборі швидкості руху транспортного засобу, правомірно передбачала, що дорожнє покриття відповідає нормам та стандартам. Поліцією не надано суду доказів, що ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю поза установлених меж безпечної швидкості.

15. В даній конкретній ситуації суду не надано достатніх та переконливих доказів, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про дорожню обстановку, зокрема, про стан дорожнього покриття, свідомо допустила ігнорування такої, обравши небезпечну швидкість руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, не зважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд дійшов висновку про відсутність в її діях повного складу адміністративного правопорушення, зокрема, суб`єктивної його сторони, що підтверджено належними та допустимими доказами.

16. Відповідно до норм ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням імперативних приписів ст. 247 КУпАП, в даній конкретній ситуації суд дійшов висновку провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 124, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ