Справа № 364/713/25
Провадження № 3/364/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 05.08.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ВАД № 330883 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2025 близько 20:30, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з ним за однією адресою, а саме: умисно давав ляпаси, штовхав, давав стусани, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю, при цьому маючи адміністративне стягнення за вчинення домашнього насильства, застосованого постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2025 у справі № 381/6068/24.

У судове засідання, призначене на 08.08.2025 та відкладене на 12.08.2025 через неявку ОСОБА_1 , останній повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений особисто телефоном, коли сам зателефонував до суду 08.08.2025 близько 13:30 пояснити причину своєї неявки в перше судове засідання (а.с. 22); про причини своєї неявки до суду 12.08.2025 суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за названою вище адресою, а саме: АДРЕСА_1 , у судовому засіданні 12.08.2025 надав пояснення про те, що він пенсіонер по інвалідності ІІІ група, проживає за цією адресою разом з дружиною та сином, 1990 р.н., який також є інвалідом дитинства. Старший син ОСОБА_1 за цією адресою вже не зареєстрований (виписаний), але поки тимчасово проживає, до цього проживав десь у Фастові. Названого дня (29.07.2025) десь під вечір він (потерпілий) відпочивав вдома, заснув на дивані перед телевізором, коли прийшов син ( ОСОБА_1 ), у нього була пляшка горілки, розбудив мене, каже, мовляв вставай, будемо пити, але я відмовився, тоді той почав мене штовхати і бити по обличчю, в груди, але я втік і викликав поліцію, дружина і син втекли трохи раніше, поки той мене бив. До лікарні е звертався, тілесні ушкодження не завдано. Поліція все оформила, три доби син не з`являвся додому, на четвертий день прийшов, не вибачався. Ми з дружиною і сином його боїмося, від добряче зловживає алкоголем, раніше був судимий за вбивство своєї співмешканки, вийшов на волю десь років 3-4 тому. Тож у нас у родині нема впевненості, що такі випадки не повторяться.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляд справи за наявними матеріалами справи без участі ОСОБА_1 особи, щодо якої складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки. При цьому розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, за частиною першою якої така особа має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП не є обов`язковою (частина друга статті 268 КУпАП).

Суд наголошує також, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній її участі в розгляді справи, недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне затягування справи нівелює завдання, визначені в статті 1 КУпАП.

При цьому, інститут строків у судових провадженнях сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до норм статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судом застосовуються рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням… Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (зокрема, рішення від 28.05.1985 у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», рішення від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

У своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, ЄСПЛ виходив з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), а так само в інших справах ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд виходить з того, що особа повинна добросовісно ставитися до користування своїми процесуальними правами, виконання своїх обов`язків, має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби національного законодавства для прискорення процедури слухання, не затягувати розгляд справи.

Подібні висновки і підходи застосовує також Верховний Суд у своїй практиці (зокрема, ухвали Касаційного кримінального суду від 16.12.2024 у справі №341/546/19, Касаційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №440/17704/23, Касаційного цивільного суду від 10.03.2025 у справі №760/27605/20).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду, не повідомив суд про причини неможливості явки 12.08.2025, не подавав заяв/клопотань про відкладення судового засідання тощо, а також враховуючи, що згідно з положеннями статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд за таких обставин з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, вбачає можливим розглянути справу в межах складеного відносно названої особи протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 зазваного Закону України фізичне насильство це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Окрім показань потерпілого в суді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ВАД № 330883, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, з якого вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу в цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

письмовою заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батька кривдника), від 29.07.2025, що є ідентичними за змістом показанням, наданим у суді;

копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 29.07.2025 щодо кривдника ОСОБА_1 , яким його зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи, заборонено входити і перебувати у місці проживання постраждалої особи та заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 ; цей припис винесений строком на 3 (три) доби, починаючи з 23:00 29.07.2025 до 23:00 01.08.2025, який не оскаржувався кривдником у порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якої вбачається характер стосунків кривдника ОСОБА_1 з постраждалим ОСОБА_2 (батьком) та визначено високий рівень небезпеки, що потерпілим підтверджено в судовому засіданні, включно щодо наявності погроз, побоювання за життя, притягнення в минулому кривдника до кримінальної відповідальності за вбивство;

рапортом чергового Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП від 29.07.2025 стосовно виклику поліції ОСОБА_2 та поясненням щодо оцінки ситуації і кваліфікації дій учасників події;

відеозаписами з нагрудних камер (після прибуття на місце події на підтвердження обставин, викладених у згаданому вище рапорті).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про визначення повторності правопорушення від 30.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2025 (справа № 381/6068/24) за частиною першою статті 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., однак, додати копію постанови до матеріалів справи не виявилося можливим через відсутність доступу до ЄДРСР, натомість додано витяг з адмінпрактики № 777545.

Наявність названої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП перевірено судом за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку доступу, передбаченого частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень».

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, а так само обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обстави, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини третьої статті 173-2 КУпАП; підстав для застосування інших видів адміністративного стягнення судом не вбачається.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною третьою статті 173-2, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 268, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020,00 (одна тисяча двадцять) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови надіслати ОСОБА_1 , а після набрання постановою законної сили прокурору та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.