Справа № 135/1163/25
Провадження № 3/135/452/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 16 липня 2025 року о 22:00 був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 29.07.2025 о 23:01 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав наступні пояснення: в зазначену годину він фактично перебував вдома, проте не почув, як працівники поліції стукали у двері, оскільки спав. Тому не мав можливості вчасно відчинити двері. Зазначив, що не мав наміру порушувати встановлені правила адміністративного нагляду, і надалі зобов`язується неухильно дотримуватися всіх обов`язків, покладених на нього відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, не заперечував встановлених у протоколах обставин, щиро розкаявся у скоєному.

Наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, також підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення обставин справи відповідно до вимог статей 251, 252, 256 КУпАП. Зазначені докази взаємно узгоджуються, утворюють послідовну та логічно зв`язану систему, не суперечать один одному та не викликають у суду сумнівів щодо своєї достовірності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 672787 від 10 серпня 2025 року, складеного уповноваженою особою поліцейським офіцером громади Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Шестопалом О.І., 16 липня 2025 року о 22 год 05 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Аналогічні порушення зафіксовано і в протоколі серії ВАД № 748411 від 10 серпня 2025 року, згідно з яким 29 липня 2025 року за 23 годині 01 хв ОСОБА_1 знову був відсутній за місцем проживання в нічний час, заборонений ухвалою суду.

Із зазначеними протоколами ОСОБА_2 був ознайомлений, копії останніх йому вручено, що підтверджується його особистими підписами. У кожному протоколі у графі «пояснення правонарушника» ОСОБА_1 зазначив: «З протоколом згоден, вину визнаю». Йому було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Зазначені протоколи складено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а отже, такі документи відповідають встановленим законодавством вимогам до форми та змісту.

Факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання у відповідний час підтверджується також рапортами працівників поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснювали перевірку дотримання ним правил адміністративного нагляду.

Відповідно до копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі № 128/3719/24, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із застосуванням відповідних обмежень, зокрема заборони перебувати поза місцем проживання у нічний час з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Крім того, з копії постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 січня 2025 року у справі № 135/76/25 вбачається, що на ОСОБА_2 протягом року до вчинення правопорушень було накладено адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

Всі викладені вище докази, які суд сприймає належними та допустимими, в своїй сукупності, повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду за обставин, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив 16.07.2025 та 29.07.2025, кожен раз окремо, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 , розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши номер справи № 135/1163/25, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 187 КУпАП.

Під час визначення виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також з урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та причин, через які були вчинені правопорушення, суд вважає, що застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини другої статті 187 КУпАП є достатнім для його перевиховання у духу дотримання вимог закону, а також для попередження вчинення ним нових правопорушень.

У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя