Справа № 484/3091/25
Провадження №3/484/1630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., особи, відносно якої складний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Сікорського М.М., представник потерпілого Філатова І.Л., розглянувши клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД№841808, 31.05.2025 в с.Мигія Первомайського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін транспортних засобів, які рухались попереду, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (заокруглення дороги), не переконався у безпеці руху інших учасників руху, створив аварійну ситуацію автомобілю марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зазначеного автомобілю марки Volkswagen Transporter здійснив з`їзд за межі проїзної частини на праве по ходу руху автомобіля узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду; стовп електромережі та металевий паркан Мигіївської школи. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб Volkswagen Transporter отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджені передні ліві двері, дах, переднє ліве крило, розбиті лобове скло, скло передніх лівих дверей, передній бампер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №347146, 31.05.2025 о 10:50 в с.Мигія Первомайського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Первомайський, залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-4 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи що його маневр не міг призвести до ДТП.

Після надання пояснень ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_3 , допиту свідків, захисник надав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, мотивуючи тим, що між поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого та свідків є суперечності. Отже, підставою для призначення експертизи захисника є фактична незгода із поясненнями потерпілого та свідків.

У клопотання захисник просив на вирішення експертів поставити такі питання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Фольцваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?

- чи є в діях водія автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність до вимог ПДР, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

- - чи є в діях водія автомобіля Фольцваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідність до вимог ПДР, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

- чи мав водій автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалась, технічну можливість запобігти ДТП?

- - чи мав водій автомобіля Фольцваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалась, технічну можливість запобігти ДТП?

ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого адвокат Філатов І.Л. проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи що сторона захисту намагається затягнути розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252 ,280 КУпАП.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. На думку суду дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва