Справа № 711/4482/25
Номер провадження 3/711/1452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ № 206237 від 13.05.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю 3 групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 травня 2025 року, близько 15:00 години, перебуваючи у магазині «Файно Маркет» за адресою: вул. Сергія Амброса, 92, у м. Черкаси, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілки «Xaoma Platinum» 0,5 л на загальну суму 156 грн 65 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 22.05.2025 матеріали повернуті до УПП в Черкаській області для дооформлення, після чого 05.06.2025 повторно надійшли до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.08.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Пояснив, що має давню травму голови, раніше працював на керівних посадах, однак згодом почав зловживати алкоголем, через що втратив контроль над власною поведінкою. У день події також перебував у стані алкогольного сп`яніння. На сьогодні алкоголь вживати припинив, намагається повернутися до нормального життя та працевлаштуватися. За його словами, у магазині він узяв першу пляшку, що потрапила під руку, і заховав її в кишеню, однак деталі події пам`ятає погано. Коли його зупинила касир і запитала, що у нього в кишенях, а згодом підійшов вантажник, він не чинив жодного опору, одразу признався у вчиненому і віддав пляшку та добровільно залишався на місці до прибуття поліції.

Свідок ОСОБА_2 , яка фактично працює в іншому магазині мережі «Файно Маркет», в судовому засіданні повідомила, що на момент крадіжки вона замінювала адміністратора магазину за адресою: вул. Сергія Амброса, 92, де відбулася подія.Крадіжку безпосередньо виявила її колега, касир ОСОБА_3 , яка не змогла прибути до суду, оскільки їй не надійшла судова повістка. За словами ОСОБА_2 , того дня ОСОБА_3 разом із вантажником помітили, як невідомий чоловік взяв з полиці пляшку горілки, після чого пройшов повз касу, не здійснивши оплати. ОСОБА_3 зупинила його та викликала поліцію, про що одразу повідомила ОСОБА_2 телефоном. Після цього ОСОБА_2 прибула до магазину, де на той момент вже перебували працівники поліції та невідомий чоловік. Зі слів ОСОБА_3 , вона помітила як чоловік пройшов у відділ з алкоголем, згодом почула звідти дзвін скла, після чого з відділу з алкогольною продукцією, що розташований збоку від каси, вийшов вказаний чоловік і попрямував повз касу до виходу. Запідозривши, що невідомий чоловік міг взяти товар без оплати, ОСОБА_3 швидко його гукнула, а далі чоловік визнав, що має при собі пляшку, яку намагався винести за межі магазину. Також ОСОБА_2 додала, що особисто не переглядала відеозаписи з камер спостереження магазину і факту крадіжки не бачила.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 206237 від 13.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; інформацією магазину ТМ «Файно Маркет» про кількість та вартість викраденого 13.05.2025 товару на загальну суму 156,65 грн; протоколом прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2025 про виявлення факту крадіжки; письмовим поясненням свідка працівника магазину «Файно Маркет», ОСОБА_3 від 13.05.2025, про виявлення нею факту вчинення крадіжки невідомим чоловіком та вилучення у нього викраденої продукції; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 УПП в Черкаські області ДПП капрала поліції А. Абінякіна від 14.05.2025, відповідно до якого по прибуттю на місце поліцейські виявили ОСОБА_1 як особу, яка здійснила дрібну крадіжку в магазині.

Крім того, за результатами дооформлення справи уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Черкаській області долучено до матеріалів адміністративної справи: належним чином завірену письмову інформацію магазину «Файно Маркет» про кількість та вартість викраденого 13.05.2025 ОСОБА_1 товару на суму 156,65 грн та рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції А. Абінякіна від 03.06.2025 про неможливість долучення до матеріалів справи відеозаписів з камер спостереження магазину «Файно Маркет», оскільки сервер магазину на момент надходження справи на дооформлення автоматично видалив таке відео.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У протоколі серії ВАВ № 206237 від 13.05.2025, складеному на ОСОБА_1 , зазначено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 156,65 грн (без ПДВ).

Як зазначає ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідно до пояснень свідка товар, що став предметом посягання, повернутий власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, не надходило жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків, у цьому випадку відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко