П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2024 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 51А, не впевнившись в дорожній обстановці, здійснюючи маневр перестроювання в іншу смугу, не впевнився у безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Мерседес GL450», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

19 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мерседес GL450», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 51А, не впевнившись в дорожній обстановці, не передбачив безпечне повернення на смуг руху, після здійснення маневру обгону, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.2 (Г) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з статтею 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києві від 26 листопада 2024 року у справі призначено комплексну автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні ДТП та пояснив, що він не міг завчасно зреагувати та уникнути зіткнення, оскільки транспортного засобу «Мерседес GL450» завчасно не видно

ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечував свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що ПДР не порушував.

Отже, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/15701-ІТ від 5 травня 2025 року, вбачається, що в даній дорожній обстановці, що викладена в наданих на дослідження матеріалах справи з технічної точки зору, за даних дорожніх обставин у діях водія автомобіля Мерседес GL450 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та вимогам пунктів 12.9 (б), 14.6 (в), 14.2 (г), 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. У діях водія автомобіля БМВ Х5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 12.9.б Правил дорожнього руху забороняє водієві, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пункт 14.2.г Правил дорожнього руху визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пункт 14.6.б Правил дорожнього руху забороняє обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Водночас у зв`язку з тим, що матеріали справи з експертної установи повернулися вже після спливу строку про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого статтею 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська