"12" серпня 2025 р. Справа № 363/3803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/3803/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852358 від 27.06.2025 року вбачається, що 26 червня 2025 року близько 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 190 Сімейного Кодексу України, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям сина, в результаті чого останній палив електронну цигарку марки «NRG» у громадському місці, а саме біля кафе «Orange кава», що знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, буд 11.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, а також шляхом направлення судової повістки про виклик за її адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи. До судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням, провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, просила розгляд справи проводити за її відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852358 від 27.06.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; особисто нею підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції А. Швед, з якого вбачається, що під час проведення перевірки матеріалу зареєстрованого в ІК системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 16478 від 27.06.2025 року, було встановлено, що 26.06.2025 року о 13-16, біля кафе «Orange кава», яке розташоване біля зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11, було виявлено малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який палив електронну сигарету марки «NRG»;

- рапортом інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції А. Швед, з якого йдеться, що під час пішого патрулювання 26.06.2025 року о 13-16, біля кафе «Orange кава», яке розташоване біля зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11, було виявлено малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який палив електронну сигарету марки «NRG», про що було повідомлено мати дитини ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт того, що 26.06.2025 року о 13 год. 16 хв. під час прогулянки він курив електронну цигарку, яку йому на його прохання придбав невідомий чоловік, провину визнав, зобов`язався більше так не вчиняти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила факт вчинення 26.06.2025 року її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, провину визнала, зобов`язалася приділяти більше уваги своєму сину та здійснювати контроль за його дозвіллям;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 22.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці до 10 років вчинив дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 650 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас