ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЗПВ «Дніпровський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЗПВ «Дніпровський», (), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська, 4а, офіс 409, порушив вимоги п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 199.1, п. 199.2 ст.199, п.п. 271.1, 271.1 ст. 271, п. 286.1, п. 286.2 ст. 286, п.п. 288.1, 288.4 ст. 288, п. 289.1 ст.289 Податкового Кодексу України, в результаті чого призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірялися в сумі 5355971 грн, в тому числі за 2021 рік у сумі 3658850 грн, за 2022 рік 264107 грн, за 2023 рік у сумі 1162607 грн, за 2024 рік у сумі 267107 грн. Занижено податок на додану вартість на суму 6972793 грн в тому числі у серпні 2021 року на суму 4618785 грн, у вересні 2021 року на суму 723085 грн, у жовтні 2021 року на суму 1215125 грн, у листопаді 2021 року на суму 42210 грн, у січні 2022 на суму 373588 грн. Занижено показники плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023 рік на суму 1837920,1 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими смс-повістками, які він отримав: 12.08.2025 о 10:57:06 годині та 14.08.2025 о 10:31:36 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

12.08.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 1631 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, тому 06.08.2025 на адресу Державної податкової служби України ТОВ «ЗПВ «Дніпровський» направлена скарга на податкові повідомлення рішення, на підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 2495/04-36-07-02/39102693 від 31.05.2025. Станом на теперішній час, тобто 18.08.2025, процедура оскарження не закінчена.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1308 від 28.07.2025 за ч.1 ст. 1631 КУпАП, ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він, будучи директором ТОВ «ЗПВ «Дніпровський», (), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Симиренківська, 4а, офіс 409, порушив вимоги п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 199.1, п. 199.2 ст.199, п.п. 271.1, 271.1 ст. 271, п.286.1, п. 286.2 ст. 286, п.п. 288.1, 288.4 ст. 288, п. 289.1 ст.289 Податкового Кодексу України, в результаті чого призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірялися в сумі 5355971 грн, в тому числі за 2021 рік у сумі 3658850 грн, за 2022 рік 264107 грн, за 2023 рік у сумі 1162607 грн, за 2024 рік у сумі 267107 грн. Занижено податок на додану вартість на суму 6972793грн в тому числі у серпні 2021 року на суму 4618785 грн, у вересні 2021 року на суму 723085 грн, у жовтні 2021 року на суму 1215125 грн, у листопаді 2021 року на суму 42210 грн, у січні 2022 на суму 373588 грн. Занижено показники плати за землю (орендної плати за змелені ділянки державної або комунальної власності) за 2023 рік на суму 1837920,1 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 1308 від 28.07.2025 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУДПС у Дніпропетровській області додано: витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗПВ «Дніпровський» № 2495/04-36-07-02/39102693 від 31.05.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04ю.2018 по 31.12.2024.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 1308 від 28.07.2025 вбачається, що він не погоджується з результатами складеного акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗПВ «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

06.08.2025 ТОВ «ЗПВ «Дніпровський» подана скарга на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області: № від 21.07.2025, № від 21.07.2025, № від 21.07.2025, № від 21.07.2025, № від 23.07.2025, на підставі яких складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗПВ «Дніпровський» № 2495/04-36-07-02/39102693 від 31.05.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України до Державної податкової служби України. Станом на день розгляду справи в суді, тобто 18.08.2025, процедура оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, складених ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ще триває.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки посадовими особами ТОВ «ЗПВ «Дніпровський», директором якого є ОСОБА_1 ,, у встановленому законом порядку оскаржили податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 21.07.2025, № від 21.07.2025, № від 21.07.2025, № від 21.07.2025, № від 23.07.2025, на підставі яких складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗПВ «Дніпровський» № 2495/04-36-07-02/39102693 від 31.05.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України до Державної податкової служби України, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобов`язань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини директора ТОВ «ЗПВ «Дніпровський» ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на цей час лише на підставі акту про результати документальної планової виїзної ТОВ «ЗПВ «Дніпровський» № 2495/04-36-07-02/39102693 від 31.05.2025 до остаточного вирішення скарги ТОВ «ЗПВ «Дніпровський».

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко