Справа № 503/1309/25
Провадження №3/503/1048/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460778, згідно змісту якого 15.07.2025 року близько 20:30 години ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконала свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15.07.2025 року близько 20:30 години перебуваючи біля спортивного майданчика по вул. Прикордонній в м. Кодима взяв без дозволу та пошкодив електросамокат, що належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище зазначеного правопорушення визнала. При цьому, в судове засідання з`явилася разом з самим неповнолітнім ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460778 від 04.08.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення висловлення своєї згоди з порушенням та запевнення про те, що проведе з сином профілактичну роботу і більше такого не буде; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.07.2025 року (а.с.5), згідно яких 15.07.2025 року близько 20:30 години їй зателефонував її син ОСОБА_3 і повідомив, що електросамокат, на якому Він поїхав до однолітків гратися, взяв без його відома неповнолітній хлопчик на ім`я ОСОБА_5 та рухаючись на ньому впав з нього і вчинив пошкодження самокату; а також письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 25.07.2025 року (а.с.6), наданими ним в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , згідно яких у вечорі 15.07.2025 року, після 20:00 години, перебував на спортивному майданчику по вул. Прикордонній в м. Кодима, де був малолітній ОСОБА_6 , який катався на своєму електросамокаті, коли в один з моментів той залишив його без нагляду і користуючись цією нагодою Він вирішив взяти цей електросамокат щоб покататися не питаючи дозволу у власника, а власник малолітній ОСОБА_7 навіть цього не бачив, після чого катався близько 5 хвилин і під час цього не втримавши рівноваги впав та внаслідок чого пошкодив електросамокат (зігнув сидіння та руль і здер фарбу на боковій панелі), одразу після чого повернув самокат на місце, де брав, а сам втік почувши, що малолітній ОСОБА_7 телефонував своєму батькові.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Суд вважає, що вчинення вище зазначеного адміністративного правопорушення неможливо визнати малозначним, а відтак і не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 22 КУпАП із обмеженням усним зауваженням, оскільки зазначене правопорушення призвело до матеріальних збитків внаслідок пошкодження майна, що в свою чергу стало наслідком недотримання неповнолітнім загальноприйнятих у сусідстві норм ставлення до власності інших осіб, яке на переконання суду мало бути сформовано у дитини відповідного віку в процесі батьківського виховання.

Водночас із зазначеним з`явлення ОСОБА_1 на судовий розгляд разом з неповнолітнім ОСОБА_2 судом оцінюється як прояв її відповідальності щодо виховання свого сина, оскільки сприяє забезпеченню розуміння неповнолітнім наслідків його дій не лише особисто для себе, а й для його матері, що відповідає положенням ст. 249 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко