overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4566/25
Провадження № 3/487/1133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до Заводського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №345593 від 29.05.2025 року правопорушення вчинене за адресою: м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 37, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територію Центрального району м. Миколаєва, у зв`язку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4567/25
Провадження № 3/487/1134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до Заводського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №345627 від 30.05.2025 року правопорушення вчинене за адресою: м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 37, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територію Центрального району м. Миколаєва, у зв`язку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4568/25
Провадження № 3/487/1135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України; не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-4, ч.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/1135/25).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної

відповідальності за ст. 122-4КУпАП (№3/487/1136/25).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1135/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1136/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1135/25 (справа №487/4568/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 482/2606/24
Номер провадження 3/482/180/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові №482/2606/24 від 07.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/2606/24 від 07.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим у резолютивній частині вищевказаної постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області помилково вказано не вірні данні про особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про виправлення описки, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/2606/24 від 07.07.2025 року, вказавши у резолютивній частині постанови, дані про особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у всіх випадках вживання у відповідному відмінку.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.
н/п 3/490/1933/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4033/25
П О С Т А Н О В А

16.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ЦПМД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №336014 та серії ЕПР1 №335994, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/4034/25 та 490/4033/25, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/4034/25 та 490/4033/25 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/4033/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 950/2343/25
Номер провадження 3/950/1290/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 12.06.2025 року о 21:00 год., за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , на території тимчасового базування, під час виконання обов`язків військової служби, було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення складений заступником командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу майором ОСОБА_2 , від 13.06.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/2336/25
Номер провадження 3/950/1283/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , солдат;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 21.07.2025 року близько 19:10 год., за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 , поблизу АДРЕСА_2 , на території тимчасового базування, під час виконання обов`язків військової служби, було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення складений складений штаб-сержантом Військової служби правопорядку старшим сержантом ОСОБА_2 , від 22.07.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/2347/25
Номер провадження 3/950/1293/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме встановлено, що розрахункові операції проводилися 05.04.2025 через програмний реєстратор розрахункових операцій без формування та видачі розрахункових документів, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями), що і визнав в судовому засіданні.

Разом з цим, на даний час минули строки накладення на особу адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/2348/25
Номер провадження 3/950/1294/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець;

за ч.1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме розрахункові операції проводилися з 30.12.2024 по 15.02.2025 через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування, а саме без зазначення в розрахункових документах касових чеках, коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. 1, 2 та ст. 11 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями), що і визнала в судовому засіданні.

Разом з цим, на даний час минули строки накладення на особу адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 587/3555/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
До Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал передано судді Степаненко О.А. .
Як було з`ясовано, що у провадженні судді Гончаренко Л.М.перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №587/3460/25).
З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати судді Гончаренко Л.М. для можливого об`єднання в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки спільний розгляд вказаних справ є доцільним, а також з метою непорушення прав ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
Передати судді Гончаренко Л.М. для об`єднання в одне провадження зі справою №587/3460/25 відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал №587/3555/25, провадження №3/587/2136/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи з ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2025 року о 09:50 годині, ОСОБА_1 , в м.Херсоні по вул. Михайла Грушевського, біля будинку № 41, здійснювала торгівлю з рук випічкою (пиріжки, біляші) у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ. М. Єпішин