провадження № 3-зв/294/2/25
справа № 294/1688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Рукаса М.С. у справі про адміністративне правопорушення № 294/1688/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чуднівського районного суду Житомирської області Рукаса М.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 294/1688/24 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Чорноусом А.А. подано до суду заяву про відвід судді Рукаса М.С. у зв`язку із тим, що суддя Рукас М.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення безпідставно відхилив клопотання адвоката про витребування ряду доказів у справі, які, на його переконання, мають вагоме значення для розгляду справи, що, в свою чергу, свідчить про упереджене ставлення судді до ОСОБА_1 .

Учасники справи про адміністративне правопорушення про день, час та місце розгляду питання про відвід повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

При цьому, суд не приймає до уваги клопотання адвоката Чорноуса А.А. про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, яке призначено на 11 год 30 хв 20.08.2025, оскільки розгляд заяви про відвід у Чуднівському районному суді Житомирської області призначено на 14 год 10 хв, відстань між судами складає близько 40 км, а тому часу для прибуття у судове засідання до Чуднівського районного суду Житомирської області в заявника було достатньо. За інших обставин, передбуваючи у приміщенні іншого суду, адвокат Чорноус А.А. мав можливість клопотати про його участь у судовому засіданні в Чуднівському районному суді Житомирської обласіт в режимі відеоконференцзв`язку, однак таких клопотань від останнього не надходило. За тиких обставин, суд не вбачає жодної перешкоди для участі адвоката Чорноуса А.А. у судовому засіданні в Чуднівському районному суді Житомирської області та визнає причини його неявки на розгляд заяви про відвід судді Рукаса М.С. неповажними.

Перевіривши доводи заяви про відвід адвоката Чорноуса А.А., суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з вимогами статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід адвоката Чорноуса А.А. обґрунтована тим, що суддя Рукас М.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відхилив клопотання адвоката про витребування доказів.

Разом з тим, доводи, якими адвокат Чорноус А.А. обґрунтовує необхідність відводу судді Рукаса М.С., зводяться лише до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для його відводу, а інших обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи, суду не надано, підстав для відводу судді Рукаса М.С. в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

За вказаних обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Чорноуса А.А. про відвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області Рукаса М.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 294/168/24 відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА