ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5590/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2025 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кошиця, 9, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, вказуючи що ніяких пошкоджень на його авто не виявлено.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 387090 від 10 липня 2025 року з якого убачається, що ОСОБА_1 23 травня 2025 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кошиця, 9, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; рапортом інспектора патрульної поліції щодо повідомлення здійснення виїзду на місце ДТП; відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшує відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк