Справа № 576/1371/25
Провадження № 3/576/693/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336738 від 20.05.2025 у цей же день, 20.05.2025 о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Героїв Крут, буд. 8, керував автомобілем Ford С-Мах, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора Alcotest 6820, які склали 1,23‰. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Мотивував тим, що правопорушення вчинив не навмисно, його дії були спрямовані на усунення реальної загрози життю та здоров`ю дружини, у якої різко погіршився стан здоров`я після проходження курсу хіміотерапії, тому був вимушений поїхати за ліками. Також клопотав про допит свідків.

В судовому засіданні свою провину визнав. Пояснив, що його дружина має онкологічне захворювання та саме в цей день пройшла черговий курс хіміотерапії у лікарні в м. Суми. Після повернення додому він трохи випив, але стан здоров`я дружини різко погіршився, виникли нудота і блювання, характерні для побічної дії хіміотерапії. Тоді з`ясувалось, що необхідні ліки Тропісетрон вони забули в холодильній камері лікарні. Швидку не викликали, бо попередній виклик не допоміг у м. Глухові відсутнє спеціалізоване онкологічне відділення та необхідні ліки, аптеки міста в цей час не працюють. Тоді дружина згадала, що Тропісетрон може бути наявний у її знайомої, яка має аналогічне захворювання, але остання за станом здоров`я не може користуватись телефоном, а тому необхідно було поїхати до неї. Виклик таксі результату не дав, тому був вимушений скористатися власним авто та привіз дві ампули Тропісетрону. По поверненню до місця проживання був зупинений поліцейськими, яким намагався пояснити ситуацію, але вони відмовились вислухати.

На підтвердження сказаного надав медичні документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що знайомий із ОСОБА_1 , бо їх дружини мають схожі онкологічні захворювання та спілкуються одна з одною. Увечері 20.05.2025 ОСОБА_1 приїхав до них додому, пояснив ситуацію і дружина дозволила передати подрузі ліки.

Допитана в судовому засіданні медична сестра амбулаторії сімейної медицини Березівської ОТГ ОСОБА_3 розповіла про призначення ліків Тропісетрон, повідомила, що вказані ліки продаються лише за рецептом лікаря, призначаються як протинудотне при хіміотерпії або використовуються разово в екстренних випадках. В Глухові можна придбати слабші протинудотні засоби, а Тропісетрон не використовується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, цілком узгоджуються із наявними у матеріалах справи медичними документами та показами свідків. Також суд враховує, що з огляду на наближення комендантської години ОСОБА_1 дійсно міг мати складнощі із викликом таксі, та визнає таким, що має важливе значення при вирішенні даної справи те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діяла виключно у вимушеній ситуації, а саме в стані крайньої необхідності задля уникнення фатальних наслідків хіміотерапії дружини. Очевидно, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, і доказів того, що водієм була завдана шкода будь-яким іншим учасникам дорожнього руху немає.

Окрім того, у ст. 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, ОСОБА_1 у цьому випадку виконував функції водія вимушено, перебуваючи у стані крайньої необхідності, а тому, у відповідності до ст. 17 КУпАП, не може нести адміністративної відповідальності за дії, які поставлені йому у вину.

Згідно із п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 4 ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко