Номер провадження 3/523/3921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Далеко К.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349408, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, 02.06.2025 о 16:20 м. Одеса, вул. Одеська, 48 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Шевроле НОМЕР_1 , під-час повороту ліворуч, не дала дорогу велосипеду під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, далі по інерції водій здійснила наїзд на частину прибудинкової території, а саме бетонна споруда стіна заїзду у гараж приватного будинку. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було пошкоджено заїзд до гаражу приватного будинку, а громадянин ОСОБА_2 , в свою чергу отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинні садини тулубу, обличчя та кінцівок, чим порушила п. 16.13 ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала наступні письмові пояснення: вона керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», рухалася по вул. Віталія Нестеренка (Академіка Воробйова) та перед перехрестям з вул. Одеська зупинилася, надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам. Після їх пропуску, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, поновила рух, виконуючі маневр ліворуч на вул. Одеська. На цей момент велосипедиста, який би рухався у зустрічному напрямку по вул. В.Нестеренка не було. У процесу повороту, коли передня частина автомобіля повернула та виїхала на вул. Одеська вона побачила велосипедиста, який стрімко на великій швидкості з тротуару вул. В.Нестеренка, не зупиняючись, виїхав на проїзну частину вул. Одеська справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд передньою частиною автомобіля на нього.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Супруненко О.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 Аратовська В.С. пояснила, що претензій до ОСОБА_1 вона не має, її сину потрібно було бути більш пильним при перетині на велосипеді перехрестя.

11.08.2025 року адвокат Супруненко О.П. заявила клопотання про призначення по справі комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз з дослідження обставин та механізму ДТП. На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Чи містяться на наданому на дослідження носії інформації диску DVD-R відеофайли?

2. Якщо так, прошу навести їх медіа характеристики, зокрема вказати параметр кількості кадрів на секунду.

3. Яка була швидкість руху автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_2 , враховуючи відомості, отримані в результаті комп`ютерно-технічного дослідження запису ДТП на компакт-диску DVD-R?

4. Яка була швидкість руху велосипедиста ОСОБА_2 , перед зіткненням за автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи відомості, отримані в результаті комп`ютерно- технічного дослідження запису ДТП на компакт-диску DVD-R?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог «Правил дорожнього руху»?

6. Чи мала водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 належним виконанням вимог «Правил дорожнього руху»?

7. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 , відповідно до вимог «Правил дорожнього руху»?

8. Чи мав велосипедист ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 належним виконанням вимог «Правил дорожнього руху»?

9. З технічної точки зору дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

1. Подія мала місце в населеному пункті на вул. Одеська, полягає в наїзді автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «Chevrolet Cruze»), який виконуючі маневр ліворуч виїхала на вул. Одеська на велосипедиста ОСОБА_2 (далі велосипедиста), який рухався по тротуару вул. В.Нестеренка, та перетинав на рівні тротуару проїзну частину вул. Одеська справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

2. Проїзна частина вул. Одеська - шириною близько 6.5 м, по ній організований двосторонній однорядний рух, дорожня розмітка відсутня.

3. У місці події прямолінійна, горизонтальна ділянка, асфальтобетонне покриття на момент ДТП у сухому, чистому стані.

4. На момент ДТП денний час доби, видимість необмежена.

5. Автомобіль «Chevrolet Cruze» в технічно справному стані, завантаження - водій.

6. Велосипед в технічно справному стані, завантаження - водій.

7. При огляді місця ДТП слідів гальмування транспортних засобів не встановлено. Опис механічних пошкоджень транспортних засобів наведений у схемі огляду місця ДТП (експертам дивитися в копіях матеріалів провадження) та перегляду записів ДТП на компакт-диску.

8. Кінцеве положення транспортних засобів - згідно схеми огляду місця ДТП.

9. Кут та місце зіткнення транспортних засобів, швидкість руху транспортних засобів та час маневру велосипеду - згідно даних, отриманих при дослідженні записів ДТП на компакт-диску.

10. Момент небезпеки для руху водію автомобіля «Chevrolet Cruze» - з моменту виїзду велосипедиста з тротуару на проїзну частину вул. Одеська.

Відповідно до ст. 70, ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, про що повинно бути зазначено у висновку експерта.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ України (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката Супруненко О.П. про призначення по справі судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи слід задовольнити, з таких підстав.

Суд установив, що 02.06.2025р. о 16год.20хв. в м. Одеса, вул. Одеська, 48 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував велосипедом.

За фактом згаданого ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349408, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суперечливі обставини механізму створення дорожньо-транспортної пригоди, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідні спеціальні знання в автотехнічній та комп`ютерно-технічній галузі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну та комп`ютерно технічну експертизу, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Супруненко Олени Петрівни про призначення по справі судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи містяться на наданому на дослідження носії інформації диску DVD-R відеофайли?

2. Якщо так, прошу навести їх медіа характеристики, зокрема вказати параметр кількості кадрів на секунду.

3. Яка була швидкість руху автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_2 , враховуючи відомості, отримані в результаті комп`ютерно-технічного дослідження запису ДТП на компакт-диску DVD-R?

4. Яка була швидкість руху велосипедиста ОСОБА_2 , перед зіткненням за автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи відомості, отримані в результаті комп`ютерно- технічного дослідження запису ДТП на компакт-диску DVD-R?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог «Правил дорожнього руху»?

6. Чи мала водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 належним виконанням вимог «Правил дорожнього руху»?

7. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 , відповідно до вимог «Правил дорожнього руху»?

8. Чи мав велосипедист ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 належним виконанням вимог «Правил дорожнього руху»?

9. З технічної точки зору дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, за адресою: (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/164/21.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко