Справа № 487/2843/25
Провадження № 3/487/879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу серії ЕПР1 № 306951 від 21.04.2025.

Зі змісту протоколу серія ЕПР1 № 306951 від 21.04.2025 вбачається, що 21.04.2025 о 00 год 54 хв у місті Миколаєві по вулиці Лазурна, 18Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 330214 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння кінцівок рук). Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу або у медичному закладі в установленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відмовився., чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова зафіксована на бодікамери 760556, 474535.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу серія ЕПР1 № 306951 від 21.04.2025 додані: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306951 від 21.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; CD-диск відеозапису нагрудної камери; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

У судові засідання, які неодноразово були призначені судом у даній справі, а саме на 30.05.2025, 21.07.2025, 12.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином - шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу зареєстрованого місця проживання. Проте у призначені дні та час у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість особисто отримати судову повістку, однак, не вжив заходів для отримання судової корепонденції, своїх заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи, а отже інформація щодо розгляду матеріалів адміністративної справи була доступною для ознайомлення.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та була обізнаною про складення щодо неї протоколу, проте не цікавиться долею справи, яка розглядається судом, не реагує на виклики суду, не виявляє бажання скористатися своїм правом взяти участь в розгляді справи та надати свої пояснення, заперечення, докази - здійснюється за відсутності особи.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що 21.04.2025 працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 18Б о 00 год 54 хв керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330214». Підставою для складення протоколу слугували виявлені працівником поліції ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, млява мова. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вивченням наявних матеріалів справи, зокрема, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських 760556, 474535, встановлено, що водій ОСОБА_1 робив декілька спроб дихати у «Драгер» проте, не виконував правильно процедуру з проходження тесту на алкогольне сп`яніння (час відеозапису БК 760556: 00:18:07, 00:39:52; 00:41:27; 00:42:32; час відеозапису БК 474535 - 00:37:43, 00:38:01, 00:38:32 ), у зв`язку з чим інспектором патрульної поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису БК 760556: 00:42:50, 00:43:57).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що інспектором патрульної поліції Дедул Д.А. був складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у водія таких ознак як: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідала дійсності; млява мова, тремтіння кінцівок рук. Також було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з зазначенням іншої особи.

Водночас, надаючи оцінку доказам з огляду достатності, суд прийшов до переконання, що в матеріалах справи достатньо належних, достовірних та переконливих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, адже відеозаписами, як самостійним доказом, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (час відеозапису БК 474535: 00:22:20-00:23:15) та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши усі наявні докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина повністю доведена поза розумним сумнівом.

Матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 21.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.01.2024 на право керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відомості про притягнення якого раніше до адміністративної відповідальності відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є необхідним і достатнім та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок:

отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, (IBAN) № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук