Справа №: 486/1087/25 Провадження № 3/486/529/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кулі В.С., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2025 року о 16:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 на 111 км 900 м автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв в напрямку м. Нова Одеса, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автобусу МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Захисник в судове засідання також не з`явився, надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в подальшому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке окрім назви, такого клопотання не містило, крім того, клопотання про призначення експертизи, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважав винним у ДТП водія автобуса МАЗ, який повинен був завчасно, перед маневром повороту ліворуч, увімкнути покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 червня 2025 року о 16:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 червня 2025 року о 16:52 год. за адресою: Вознесенський район м. Південноукраїнськ, Заправка Вог, за містом у бік атомної станції між заправкою ВОГ та поворотом на міст сталося ДТП. При відпрацюванні даного повідомлення було встановлено, що 01 червня 2025 року о 16:40 год. на 11 км 900м автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв водій автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагив русі автобусу МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі врезультаті чого трапилось ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.2/.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП від 01 червня 2025 року /а.с.4/ не містить пошкоджень транспортних засобів, однак, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відаозапису такі пошкодження є. Зокрема з видимих пошкоджень можна перелічити наступні - у транспортного засобу «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено переднє лобове скло, повністю знесено ліву частину транспортного засобу та пошкоджені задні двері, відірвано решітку радіатора. У автобуса МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 розбите переднє лобове скло, пошкоджено, лівий бампер, ліву фару та інші.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був бути уважним, дати дорогу транспортному засобу, автобусу МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній, однак не зробив цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348380 від 01 червня 2025 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 01 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відеозаписом /а.с. 1, 2-3, 4, 5, 6, 7, 8/.

На дослідженому в судовому засіданні диску з відеозаписом зі слів очевидців встановлено, як один з автомобілів проїхав та посигналив, що їде автобув, в цей час водій іншого автомобіля (вказав на «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 ), не зупинився на знак «СТОП» мабуть думав, що проскоче, однак, уникнути зіткнення не вдалось. Також на відеозапису зазначено, що на зазначеній ділянці місцевості встановлений знак «СТОП» та ОСОБА_1 повинен був зупинитись на знак «СТОП».

З відеозапису вбачається, що перед виїздом на перехрестя, в напрямку руху автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлений знак шестикутної форми, який відповідає ознакам саме знаку «СТОП».

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він, побачивши, як автомобіль, який рухався перед ним проїхав перехрестя, скинув швидкість до 10-15 км, та побачивши, що дорогу перетинати ніхто не буде, продовжив рух прямо.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

З приводу клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи експертизи суд зазначає наступне.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Предмет автотехнічної експертизи це фактичні дані про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості, механізм ДТП, технічний стан транспортного засобу (ТЗ) та його деталей, а також про обставини, що сприяли виникненню ДТП, що встановлює експерт-автотехнік на підставі своїх спеціальних знань і матеріалів справи (провадження).

Об`єктами автотехнічної експертизи є: слідова та речова обстановка на місці ДТП, транспортні засоби та їх деталі, вузли, агрегати, а також матеріали справи (провадження).

Проведення такої експертизи у даному випадку неможливе, оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу, і місце знаходження пошкоджених транспортних засобів на даний час невідоме.

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи захисник ставить питання, які відносяться не відносяться до питань, які можуть бути поставлені експерту при здійсненні такого виду експертизи.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, тому суд вважає необхідним, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Далматова