Справа № 579/1577/25
Справа №579/1082/25
Справа №579/1578/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 10 год. 46 хв. по проспекту Миру, 25 в м.Кролевець керував транспортним засобом мотоциклом Иж Планета 4, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 14 год. 35 хв. в м.Кролевець Конотопського району Сумської області по провулку 1-му Лесі Українки, 34 повторно протягом року керував транспортним засобом - мотоциклом Sabur, без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1а, 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнав. При накладенні стягнення у виді штрафу просив суд розстрочити сплату штрафу на один рік, оскільки на даний час він не має змоги заплатити штраф одним платежем.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 18.07.2025 року серії ЕПР 1 № 395371 та серії ЕПР 1 № 395348, від 17.05.2025 року серії ЕПР 1 №333114 (а.с. 2, 13, 26);

- довідкою Армор, за змістом якої 17.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «Кролевецька лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.05.2025 року 11 год. 00 хв. (а.с.16);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.5, 18, 34).

- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 18.07.2025 року о 14 год. 55 хв., тест №1298, результат тесту 1,71‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.31, 32);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «Кролевецька лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.07.2025 року 15 год. 00 хв. (а.с.29);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування він не значиться (а.с. 17).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати три справи: №579/1577/25 3/579/733/25 за ч.5 ст.126 КУпАП, №579/1082/25 3/579/555/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/1578/25 3/579/734/25 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1577/25 3/579/733/25.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.5 ст.126 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується клопотання про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , зокрема те, що на даний час він не працює, а також те, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим, і сплата штрафу одним платежем буде надмірним тягарем і поставить його в скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

Об`єднати три справи №579/1577/25 3/579/733/25 за ч.5 ст.126 КУпАП, №579/1082/25 3/579/555/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/1578/25 3/579/734/25 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1577/25 3/579/733/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2025 року на 12 (дванадцять) місяців, а саме: до 19 серпня 2026 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко