Справа № 173/1892/25
Провадження № 3/173/776/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Дніпровське, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка працює продавцем в магазині «МаркетОпт» в с. Дніпровське, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 18.07.2025 року близько о 17 год. 49 хв. розбив вікно камінням за адресою: АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завдав гр. ОСОБА_3 матеріального збитку. Таким чином ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 Права, обов`язки та відповідальність батьків щодо виховання та розвитку дитини, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, зазначила, що в той час була на роботі, її син ОСОБА_2 був під наглядом бабусі, грав з дівчатами у себе на подвір`ї, будували «халабуду». В той час коли бабуся відлучилася, він кинув каміння у вікно в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване у подвірні їх будинку та не працювало. Пояснив, що хотів і там зробити місце для гри. Під час спілкування пояснив, що це дівчата попросили кинути каміння у вікно, в той же час дівчата повідомили її про те, що її син розбив вікно. Додатково повідомила, що син знаходиться під наглядом у невролога, в нього є певні медичні показники, діагноз під питанням, не може знайти спільну мову з однолітками, не здатен контролювати свої вчинки. Додала, що питання відшкодування збитків з власником магазину врегулювано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 411571 від 18.07.2025,

- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 , згідно з якою встановлено, що малолітній ОСОБА_2 18.07.2025 р. розбив каменем вікно її магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з яких остання пояснила, що 18.07.2025 р. близько 17 год. 43 хв. вона знаходилася за адресою: вул. Богдана Хмельницького, с. Дніпровське, Кам`янського району на дачі. В цей час їй зателефонували сусіди та повідомили, що малолітній ОСОБА_4 хлопчик, який проживає по АДРЕСА_3 , побив вікно в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завдавши матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з яких остання пояснила, що 18.07.2025 року близько 17 год. 40 хв. їй зателефонували сусіди та повідомили, що її син розбив камінням вікно біля їх помешкання, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав матеріальну шкоду;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням розбитого вікна;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з яким матір`ю дитини зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП тобто ухилилась від виконання обов`язків матері щодо виховання неповнолітнього сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник