Справа № 588/1289/25
Провадження № 3/588/488/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., захисника Савочки А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2025 о 17 год. 10 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 6 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савочка А.М. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що в не додано доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Постанова із системи «Армор» не є належним доказом, оскільки не засвідчена належним чином, не містить інформації про дату набрання нею законної сили. Відеозапис є неповним, протокол складався після завершення відеозапису. ОСОБА_1 не роз`яснив поліцейський право на правову допомогу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395471 від 18.07.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 2);

- довідкою ПОГ СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4748027 від 16.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 4);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 5).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд відхиляє, оскільки в даній справі особа притягується до адміністративної відповідальності за повторне керування транспортним засобом без посвідчення водія, а не за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Також суд зазначає, що особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно врегульовано положеннями Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Так, відповідно до пункту 4 Розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення додано достатні докази, зокрема і довідка складена поліцейським про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також суд враховує і те, що на доданому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 по те, що він не має посвідчення водія та його вже притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Відтак, дана обставина не оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення, суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотвореними та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право на правову допомогу, суд зазначає, що порушення такого права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було компенсовано участю захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи захисника про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів є формальними, не спростовують фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , керуючи яким 18.07.2025 ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належить ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосування до ОСОБА_1 такого виду додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 126, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко