Провадження № 3/369/6629/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценка М.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Алілуйко Н. О.,

прокурора Берестка Б. П.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Мієнко Р.В.

розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу моніторингу та закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті 10.06.2025 о 15:45, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 . Скоїла адміністративне првопорушення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу розробок і закупівлі ракетно-артилерійського озброєння та військової техніки Сухопутних військ Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 29.09.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті 10.06.2025 о 15:17, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 . Скоїла адміністративне првопорушення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 585 від 02.07.2025 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Сухопутних військ Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 29.09.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) за 2023 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті 04.02.2024 о 18:28, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 15.08.2025 справи за протоколами № 584 від 02.07.2025 , № 585 від 02.07.2025, № 586 від 02.07.2025, відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження під номером №369/11924/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що дійсно невчасно подала декларації зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Разом з тим у своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що у визначений період перебувала у своїх батьків, будинок яких було зруйновано у наслідок бойових дій. Виїзд був необхідний для допомоги у відновлення житла. Населений пункт, де вони проживають: АДРЕСА_2 перебуває у червоній зоні бойових дій та входить до територій з обмеженим доступом до інтернету та мобільного зв`язку. Відповідно до оперативної інформації відсутнє мобільне та інтернет сполучення, оскільки село було віднесене до громад з повністю припиненим або перебійним зв`язком. За наявності можливості негайно вжила заходи для подання декларації. На підтвердження обставин зазначених в поясненнях ОСОБА_1 додала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 за ч.1 ст. 438 КК України щодо здійснення ворожого артилерійського обстрілу військовими рф чи незаконних збройних формувань в результаті якого пошкоджено житловий будинок, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також додала фото пошкодженого будинку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мієнко Роман Володимирович просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, про що надав відповідні письмові клопотання. Вважає, що про факт несвоєчасного подання декларацій уповноваженому органу стало відомо ще в листопаді 2024 року. Зокрема, НАЗК отримало дані про правопорушення 04.11.2024 р. Крім того зазначає, що Управлінням проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації НАЗК надіслало листа до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за №47-1/715-25 від 03.01.2025 року. Тобто станом на 03.01.2025 року, орган уповноважений на складання протоколу вже мав не лише інформацію про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а й повну доказову базу скоєння правопорушення, яка в свою чергу і покладена в основу інкримінованих правопорушень. Тому зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчились. Крім спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник вважає наявність ще двох підстав для закриття провадження у справі, а саме: відсутність складу інкримінованих правопорушень у зв`язку з обставинами наведеними ОСОБА_1 у своїх поясненнях та наявністю правових підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в адміністративних протоколах № 584, №585, №586, вважає, що вонискладені з дотриманням вимог КУпАП та в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Крім того, прокурор заперечував про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, які були наведені захисником, про що надав письмовий висновок.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в апараті Міністерства оборони України з 03.10.2022 по 29.09.2023 на посадах державної служби категорії «В».

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 N 449/21, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до Закону України від 08.07.2022 № 2381-IX «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022, суб`єкт декларування зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев`яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.

Законом України від 20.09.2023 № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12 жовтня 2023, відновлено декларування у порядку та строки, визначені ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка зобов`язана була подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в тому числі за 2022 рік до 31.01.2024 року, 2023 (при звільненні) до 31.01.2024 року, 2023 рік (після звільнення) до 01.04.2024 року, однак в порушення вищенаведених вимог закону, зазначені декларації подала несвоєчасно без поважних причин, а саме: за 2022 рік 10.06.2025 року, за 2023 рік (при звільненні) 04.02.2024 року, за 2023 рік (після звільнення) 10.06.2025 року.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Частиною 1 ст. 65 і Закону № 1700-VII встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення №584, №585, №586 від 02.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягами з реєстру декларацій НАЗК, листом НАЗК до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, повідомленням про факт несвоєчасного подання декларації від 04.11.2024 року, витягом з реєстру декларацій НАЗК щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 в реєстрі декларацій, витягами з наказів Міністерства оборони України щодо призначення на посаду ОСОБА_1 та звільнення, особовою карткою державного службовця ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Досліджені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєні інкримінованих правопорушень. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було. В тому числі обставини наведені ОСОБА_1 не є поважними для несвоєчасного подання декларації, оскільки повністю залежали від волі особи щодо якої складено протоколи та не перешкоджали останній спланувати час для вчасного подання декларацій. Доказів, що знаходження ОСОБА_1 в зоні обмеженого інтернет зв`язку було не передбачуваним та об`єктивно позбавляло її вжити заходів для вчасної подачі декларації суду надано не було .

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У листі ВССУ N 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року визначено, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларації відповідно до обставин зазначених в протоколах, а відтак вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вимогами частини 4 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення є дата несвоєчасної подачі декларації, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 02.07.2025 року.

У протоколах №584, №585, №586 про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що часом виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату складання протоколу, тобто момент коли уповноваженою особою, що має право складати протоколи зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані, зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та оформлено такий висновок у вигляді протоколу.

Проте такі міркування суд вважає помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Управлінням проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації НАЗК листом за №47-1/715-25 від 03.01.2025 року повідомлено Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік (при звільненні), яку остання подала 04.02.2024 о 18:28, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Тобто, станом на 03.01.2025 року антикорупційному правоохоронному органу, було достовірно відомо про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (при звільненні).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №585 складений відносно ОСОБА_1 - 02.07.2025 року, до суду такий надійшов - 04.07.2025 року.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням про те, що моментом виявлення правопорушення слід вважати момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже на думку суду, факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). У свою чергу, складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.

Враховуючи висновок викладений у постанові КАС ВС від 28 лютого 2019 року у справі 149/2498/17, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає справедливим зазначити, що датою виявлення адміністративного правопорушення за протоколом №585 від 02.07.2025 слід визнати 03.01.2025, саме в цей період відповідно до матеріалів справи було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік (при звільненні).

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що станом на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП за протоколом №585 від 02.07.2025 року з приводу несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік (при звільненні), провадження у справі в частині зазначеної обставини підлягає закриттю.

Разом з тим, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі за протоколами №584, №586 від 02.07.2025 року на підставі ст.ст.22, 38 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять обставин, які б вказували на можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а також на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення за несвоєчасне подання останньою без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік та за 2023 (після звільнення) не закінчились.

Твердження захисника про виявлення несвоєчасної подачі декларацій уповноваженими особою чи органом державної влади 03.01.2025 чи то 07.01.2025 за всіма трьома фактами з приводу яких складено протоколи є помилковим, оскільки як встановлено при досліджені матеріалів справи, НАЗК листом за №47-1/715-25 від 03.01.2025 року повідомлено Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації лише щодо декларації при звільненні за 2023 рік, яку остання подала 04.02.2024 о 18:28 з приводу чого складено протокол про адміністративне правопорушення №585 від 02.07.2025 року. Декларацій за 2022 рік та за 2023 рік (після звільнення) вказаний лист не стосувався. Крім того, сам факт несвоєчасної подачі зазначених декларацій мав місце лише 10.06.2025 року та саме з цієї дати на думку суду йде обчислення строків накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення, які на час винесення рішення у справі не закінчилися.

З огляду на викладене суд приходить до переконання що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП за фактами несвоєчасного подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік та за 2023 (після звільнення) з приводу чого складено протоколи про адміністративні правопорушення №584, №586 від 02.07.2025 року.

Обставин, які згідно ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. Вважаю необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за фактами несвоєчасного подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік та за 2023 (після звільнення) за протоколами про адміністративні правопорушення №584, №586 від 02.07.2025 року і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом несвоєчасного подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 (при звільненні) за протоколом про адміністративне правопорушення №585 від 02.07.2025 року - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО