Справа № 455/1232/25
Провадження № 3/455/711/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 04.06.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2025 року о 18 годині 27 хвилин у м. Хирів, по вул. Василя Стуса, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору чим порушив п. 2.4., 8.9.Б ПДР України - невиконання водіями вимог про зупинку.

Також, 17.06.2025 року о 18 годині 27 хвилин, у м. Хирів, по вул. Василя Стуса, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 . Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким тз.

Розгляд матеріалів справ про адміністративні правопорушення неодноразово призначалися до судового розгляду.

В судове засідання 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Судову повістку про виклик до суду отримав 07 серпня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» 329). Клопотання про відкладення розгляду справ не подавав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді таких категорій справ про адміністративні правопорушення участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова. Вбачаю за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Відповідно до п. 8.9 Б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 доводиться такими доказами по справі:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364831 від 17.06.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364840 від 17.06.2025 року, складений щодо ОСОБА_1 про те, що він повторно протягом року керував автомобілем Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи такого права;

-інформацією з рапорта інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Мартича Василя від 17.06.2025 року, відповідно до якого під час патрулювання було виявлено автомобіль Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 , який не виконав вимогу патрульних про зупинку транспортного засобу та за базою ІКС ІПНП було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом;

- даними довідки про повторність, яка містить інформацію про те, що 04.06.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за яке постановою ЕНА № 4892131 від 04.06.2025 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС`Інформаційний портал Національної поліції України» 04.01.2008 року отримав посвідчення водія, яке згідно постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.01.2025 року №455/2850/24 підлягає вилученню;

- копією постановою ЕНА № 4892131 від 04.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ, будучи позбавленим права керування;

-відеозаписами, долученими до матеріалів справ, на якому зафіксовано як працівники поліції переслідували автомобіль Форд Фокус, який не зупинявся на їх вимогу з увімкненими проблисковими маячками та спецсигналом у житловому масиві. Водію на цьому автомобілі вдалося відірватися від поліцейських, вискочити з автомобіля Форд Фокус і забігти на подвір`я. Поліцейські його не переслідували на подвір`ї. Очевидно, це була приватна територія. Між поліцейським та цією особою відбулася словесна перепалка. Особа, знаходячись в глибині подвір`я, щось нерозбірливо викрикував. Можна розчути: «чого ви за мною їхали». Поліцейський викрикує, що той буде притягнутий до відповідальності за те, що втікав від поліції, і за ст. 130.

Аналізуючи докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1232/25 (провадження №3/455/711/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених. Зважаючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП є більш серйозною, тому стягнення має бути накладено в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановив.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його поведінку, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником транспортного засобу марки Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 , в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України »Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

У цій справі наявні відомості про те, що ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортними засобами, та повторно керував транспортним засобом марки Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

А тому вважаю за потрібне звернутися до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з пропозицією провести профілактичну бесіду з громадянкою ОСОБА_2 з метою роз`яснення їй, що вона передала свій транспортний засіб в користування ОСОБА_1 , який позбавлений права керування, тим самим неусвідомлено сприяла останньому у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 282, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/1232/25 (провадження №3/455/711/2025) та ЄУН 455/1234/25 (провадження №3/455/1234/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 КУпАП і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1232/25 (провадження №3/455/711/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Внести пропозицію Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_2 з метою роз`яснення їй, що вона передала свій транспортний засіб в користування ОСОБА_1 , який позбавлений права керування, тим самим неусвідомлено сприяла останньому у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко