Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2987/25
Провадження № 3/723/4091/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2025 року о 22 год. 18 хв. в м. Сторожинець по вул. Видинівського 66 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням алкотестера ДРАГЕРАРАМ 3568, показник 2,57 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Романюк Василь Якович подав до суду клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 з даним протоколом не згоден, свою вину не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, коли підїхали працівники поліції він дійсно перебував в салоні автомобіля та спілкувався з своєю дружиною ОСОБА_2 , пояснюючи їй, щоб вона приїхала на заправку та сіла за кермо транспортного засобу, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння після зустрічі із своїми «побратимами». Також адвокат зазначив, що в протоколі відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом. Просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383566 від 06.07.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, результатами продуття алкотестеру ДРАГЕР, 2,57 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відео записами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції під час руху автомобіля та перебував в стані алкогольного сп`яніння, постановою серії ББА № 293566 від 06.07.2025 року, рапортом, довідкою відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 29.04.2025 року та ч. 1 ст. 122 КУпАП від 31.07.2025 року.

Щодо твердження адвоката Романюка В.Я. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним заособом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , то суду не надано належних доказів про спростування тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне адміністративне стягнення передбачене в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 30, 36, 40-1, ст.126 ч.5, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, м.Сторожинець вул Б.Хмельницького 45 Чернівецької області 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК