Провадження № 3/686/5779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.25

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, о 00 год. 15 хв. 05.07.2025 року, у м.Хмельницькому, по вул. Вокзальній, 129, в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки та моделі «Deawoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамрега В.М., на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просив закрити провадженні у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381651 від 05.07.2025 р. (з фіксацією порушення ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1.а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ); довідки відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП про допущені останнім адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4903122 від 06.06.2025 р.; постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.11.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стягнень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, який ще не сплив, тобто ОСОБА_1 є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд відхиляє твердження захисника Мамреги В.М. про неналежність і недопустимість наявних в матеріалах справи доказів, зокрема складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який, на думку захисника, оформлений із порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та в якому, зі слів останнього, містяться неточні відомості щодо місця та часу вчинення правопорушення, а також щодо місця складання цього протоколу, оскільки вказані аргументи захисника повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вищеозначеним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , до того ж у комендантську годину, що також нівелює аргумент захисника про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, а тому відомості, зазначені у вказаному протоколі (який складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення), відповідають тим фактичним обставинам, які встановлені судом в ході розгляду справи.

Висловлене захисником припущення про те, що на відео був зафіксований невідомий автомобіль, яким могла керувати інша особа, а не ОСОБА_1 , не може бути взято до уваги, оскільки з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що по автомобільній дорозі рухався лише єдиний автомобіль, за яким їхали працівники поліції, і після зупинки цього транспортного засобу, у передбачений законом спосіб, було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Окрім того, суд відхиляє й твердження захисника про неналежність і недопустимість здійсненого за допомогою відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції відеозапису, про наявність якого (на думку захисника) не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави вважати, що вказаний відеозапис є неналежним чи недопустимим доказом по справі. Разом з тим, відеозапис факту керування не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші докази по справі, які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Згідно з п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція № 1452/735, згідно з п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Органом поліції долучено до протоколу необхідні відеофайли, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з чинним законодавством України.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за систематичні порушення правил безпеки дорожнього руху, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи вказаний вид стягнення, судом також враховується, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб марки та моделі «Deawoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , станом на сьогоднішній день, може належати саме ОСОБА_1 .

На переконання суду саме таке, визначене судом, стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381651).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя