ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1977/25 Справа № 204/6359/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Д.О.

заявника (в режимі відеоконференції) Стецівки І.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

відвід, заявлений Стецівкою І.М. судді Дніпровського апеляційного суду Іванченку О.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського апеляційного суду Іванченка О.Ю. перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

У судовому засіданні 11 серпня 2025 року під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 заявив відвід судді Іванченко О.Ю., в обґрунтування якого зазначив, що не довіряє останньому.

У судовому засіданні з розгляду відводу заявник ОСОБА_2 відвід підтримав. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Перевіривши доводи заявленого відводу, прихожу до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обгрунтування відводу, оголошене ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду його заяви, зводиться до того, що роз`яснюваним рішенням судді Іванченко О.Ю. він був обмежений у праві на доступ до правосуддя та праві на апеляційне оскарження судового рішення, що стосується його інтересів, у зв`язку із чим висловлює недовіру останьому.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Іванченко О.Ю., вважаю їх необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликти у об`єктивного спостерігача сумніви в його неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим у межах апеляційного розгляду, та особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо нього.

За вказаних обставин та враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Іванченко О.Ю., не містять вмотивованих підстав для відводу, в задоволенні зазначеної заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відвід, заявлений судді Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю. у справі № 204/6359/25 заявником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця