Справа № 210/5241/25
Провадження № 3/210/1567/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керівник ПП «САНТЛЕНД», (), -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 42936/04-36-04-15/36041104 при проведенні камеральної перевірки ПП «САНТЛЕНД», () було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму ПДВ 268 070, 99 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сімдесят) гривень (дев`яносто дев`ять) копійок, чим порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст. 57, пп.203.2 ст.203 ПКУ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 , ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів справи вбачається, що актом перевірки встановлено порушення: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Граничний термін сплати 02.12.2024 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Граничний термін сплати 30.12.2024 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Граничний термін сплати 30.01.2025 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Граничний термін сплати 04.02.2025 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Граничний термін сплати 03.03.2025 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Граничний термін сплати 03.03.2025 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Граничний термін сплати 31.03.2025 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Граничний термін сплати 30.04.2025 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Граничний термін сплати 30.05.2025 року, фактично сплачено 26.06.2025.

Отже, граничним терміном сплати є 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025, 04.02.2025, 03.03.2025, 03.03.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.05.2025. А тому, останнім днем для сплати встановлено дату 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025, 04.02.2025, 03.03.2025, 03.03.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.05.2025.

Виходячи з вище викладеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати, тобто 03.12.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 05.02.2025, 04.03.2025, 04.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025, 31.05.2025.

Так як правопорушення не є триваючим, днем вчинення адміністративного правопорушення є 03.12.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 05.02.2025, 04.03.2025, 04.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025, 31.05.2025., тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення не сплили лише за двома останніми термінами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 163-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко