Справа № 745/528/25
Провадження № 3/745/345/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., захисника адвоката Пономаренко О.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, 31.03.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2025 року о 17.50 год ОСОБА_1 в с.Киріївка по вул.Квіткова,9 керував автомобілем ISUZU YUKON, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнутий до відповідальності постановою ЕНА4392694 від 31.03.2025 за ч.2ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

07.06.2025 року о 17.50 год ОСОБА_1 в с.Киріївка по вул.Квіткова ,9 керував автомобілем ISUZU YUKON, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки з застосуванням приладу Алкофор 505, результат тестування 0,636 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пономаренко О.В. просила закрити провадження у справі про адміністративнні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

До суду також подані письмові поснення, в яких адвокат Пономаренко О.В. вказує, що з наявного відеозапису фіксації порушення видно, що працівники поліції прослідували за автомобілем ISUZU YUKON. Коли під`їжджали ближче, то видно, що відкрилися двері авто спереду від пасажирського сидіння. Далі відеозапис починається з розмови з ОСОБА_1 , при цьому поліцейські не уточнюють чи він був за кермом авто чи інша особа. Разом з тим, коли ОСОБА_1 вже з поліцейськими підійшов до авто, то на в авто сиділа його знайома дівчина - ОСОБА_2 . Однак чомусь працівники поліції з нею навіть не намагалися поспілкуватися на предмет того, хто ж керував автомобілем. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що він не керував авто та не мав наміру керувати. ОСОБА_1 не має посвідчення водія; не керував ТЗ. Тобто, як суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП він не може виступати. Ст. 266-1 КУпАП уведена пізніше за редакцію ч. 1 ст. 15, ст. 266 КУпАП, вона більш повно та вичерпно описує процедуру медичного огляду військовослужбовця, який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння в заборонених законом місцях. І визначає наслідки недотримання (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП). Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Досліджений відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої складався протокол, зокрема, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Не роз`яснення прав ОСОБА_1 в даному випадку є істотним порушенням, зважаючи на те, що проходячи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 навіть не усвідомлював на підставі якої норми та за якою процедурою має проводитись такий огляд. Таке спотворене інформування позбавляє ОСОБА_1 можливості усвідомлено приймати рішення щодо своїх подальших дій та реалізації права на захист. З наявних відеозаписів відсутня фіксація перебування ОСОБА_1 за кермом авто та факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Отже, відсутні докази, за якими можливо встановити об`єктивну сторону та суб`єкт адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 354513 видно, що 07.06.2025 року о 17.50 год ОСОБА_1 в с.Киріївка по вул.Квіткова,9 керував автомобілем ISUZU YUKON, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнутий до відповідальності постановою ЕНА4392694 від 31.03.2025 за ч.2ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Протокол ОСОБА_1 підписав, пояснень не вносив.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 354508 зафіксовано, що 07.06.2025 року о 17.50 год ОСОБА_1 в с.Киріївка по вул.Квіткова керував автомобілем ISUZU YUKON, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки з застосуванням приладу Алкофор 505, результат тестування 0,636 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Обставини адміністративних правопорушень, що зазначені в протоколах, підтверджуються відеозаписом правопорушення. Так, із відеозапису вбачається, 07.06.2025 автомобіль ISUZU YUKONбув зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 залишив автомобіль і був зупинений працівниками поліції на узбіччі дороги (17.54 година запису). На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він не має посвідчення водія (17.54 година запису) та не заперечував, що саме він керував автомобілем та не міг пояснити чому він тікав зі свого автомобіля. ОСОБА_1 разом з поліцейськими повернулись до автомобіля, звідки він дістав документи, що посвідчують особу та документи на автомобіль, на пасажирському передньому сидінні знаходила особа жіночої статі. (17.55 година запису). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці, оскільки є ознаки які вказують на те, що він перебуває в нетверезому стані (порушення мови, координації рухів), ОСОБА_1 погодився. (17.58 година запису). Після проведеного огляду на місці зупинки, результат тесту становив 0,636 проміле алкоголю. ОСОБА_1 заперечень з результатами огляду не висловлював (18.01 година запису). Поліцейський повідомив, що відносно нього будуть складені протоколи за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився (18.02 година запису). Після складення протоколів, вони були ОСОБА_1 зачитані та ним підписані (18.50 година запису).

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З роздруківки тестування на алкоголь доданої до протоколу та акту огляду на стан сп"яніння вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 , складає 0,636 проміле алкоголю, з результатом тесту згоден.

З довідки інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що згідно із базою даних інформаційного порталу Національної поліції відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні.

Постановою серії ЕНА № 4392694 від 31.03.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника в частині того, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР, а тому не може бути суб"єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає, що вони є необгрунтованими та не засуговують на увагу з наступних підстав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, п.1.10 ПДР визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказані норми передбачають обов"язок осіб, які керують транспортними засобами мати посвідчення водія відповідної категорії, задля того, що мати законну можливість керувати таким транспортним засобом. В свою чергу, відсутність посвідчення водія в особи, яка керує транспортним засобом, за умови обов"язкової його наявності, навіть не порушучи при цьому правил дорожнього руху, саме по собі утворює склад правопорушення за відповідною частиною ст.126 КУпАП та не має жодного значення при кваліфікації дій особи, яка керує траспорними засобом в стані алкогольного сп"яніння (с.130 КУпАП).

Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не перебував за кермом, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу під час проведення відеозапису правопорушення не висловлював того, що керував автомобілем не він, а інша особа, зокрема і та, що перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Окрім цього, коли він з поліцейськими повернулись до автомобіля, ОСОБА_1 сам відкрив автомобіль з водійської сторони та дістав документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб, які пред"явив поліцейському. В подальшому погодився пройти огляд на стан сп"яніння, знову ж таки не висловлючи жодних заперечень стосовно керування ним автомобілем. З результатом огляду погодився, як із тим, що відносно нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП. В зв"язку з цим, та обставина, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа, повністю доведена дослідженим відеозаписом "поза розумним сумнівом".

Зі змістом протоколів ОСОБА_1 був ознайомлений, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, передбачену ст.266-1 КУпАП, є непереконливими.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1).

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч.2).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. (ч.3)

Відтак, аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення ними адміністративних правопорушень.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП.

Отже, посилання захисника на те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, є помилковим.

За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правомірно здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.5 с.126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матералів справи він не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А.Смаль