Справа № 550/708/25
Провадження № 3/550/340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майбороди С.С., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 25.04.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355150 08.06.2025 о 09 год 11 хв с-ще. Чутове на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 395 км, М-03, водій керував транспортним засобом ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 25.04.2025 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕНА № 4581055, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

13.08.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Майбороди С.С. про закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП

В обґрунтування клопотання, захисник Майборода С.С. зазначає, що матеріали справи взагалі не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнає. Вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи складені працівниками поліції неякісно, з порушенням норм чинного законодавства та посадових інструкцій, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення захисник вказує, що незрозуміло який водій керував тз, яким саме тз керував водій, за ч.1 ст 121 якого закону притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також захисник Майборода С.С. зазначив, що по-перше працівники поліції не надали жодних доказів на підтвердження того, до якого ж типу відноситься автомобіль ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , долучена на а.с.3 реєстраційна картка тз не завірена належним чином та не містить печатки відповідного органу; по-друге ОСОБА_1 не використовує автомобіль ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 для отримання прибутку, а навпаки, для безкоштовної волонтерської діяльності для потреб ЗСУ, по-третє ОСОБА_1 не є власником автомобіля ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 і працівники поліції не долучили доказів того,що саме він, а не власник повинен відповідати за не проходження технічного огляду.

У судове засідання з`явився захисник адвокат Майборода С.С., ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.08.2025 не з`явився у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, що про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Наведені норми корелюють з положеннями, які з метою захисту прав людини визначені в міжнародно-правових документах (п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997) і вказують на зобов`язання держав-учасниць забезпечити у національному законодавстві кожному «право на справедливий судовий розгляд».

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського Суду з прав людини (далі- ЄСПЛ) як джерело права.

Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях судочинства, оскільки випадки, коли особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, або розгляд справи здійснювався за його відсутністю ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується рішення суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, та є порушенням «права на справедливий судовий розгляд» (п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав. Забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства.

Забезпечення права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як основної засади судочинства, закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

З метою реалізації права на захист, а також права на справедливий судовий розгляд, у зв`язку з клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, суд враховує, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є захисник, який забезпечуючи дотримання права на захист особи, яка притягається до відповідальності, наділений всіма процесуальними правами на збирання та подання суду доказів та доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121КУпАП

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Майборода С.С. підтримав заявлене клопотання про закриття адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що на відео не видно факту керування ТЗ ОСОБА_1 , а також неможливо розгледіти номерний знак ТЗ, однак на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 , а також на записі чітко видно номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, вважав, що наявні в справі про адміністративне правопорушення докази є неналежними та недопустимими, оскільки їх зміст містить численні неточності, складені неповноважними особами та не можуть бути покладені в основу доведеності винуватості його підзахисного ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Майбороду С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно дост.254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення складеним поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції в Полтавській області, Старшим сержантом поліції Вовком Ігорем Петровичем, серії ЕПР1 №355150 від 08.06.2025: що о 09 год 11 хв с-ще. Чутове на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 395 км, М-03, водій керував транспортним засобом ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 25.04.2025 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП

- постановою про накладення адміністративного стягнення складеним поліцейським 5 роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції в Харківській області, молодшим лейтенантом поліції Козиренком Віталієм Вікторовичем, серії ЕНА №4581055 від 25.04.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП: Водій керував ТЗ, що мав технічні несправності та технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме на ТЗ не працювали передбачені конструкцією замки задніх дверей, також на задній осі встановлено шини різних моделей з різним малюнком та типом малюнку протектора, також ТЗ підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройдено чим порушив ч.1 ст. 121 КУпАП

- довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4581055 від 25.04.2025 за ч.1 ст.121 КУпАП та сплатив штраф в розмірі 340грн, виданою старшим інспектором ВАП УПП в Полтавській області Альбіною Ткаченко

- довідкою про те, що в ЄДР ТЗ відсутня інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 , виданою старшим інспектором ВАП УПП в Полтавській області Альбіною Ткаченко

- протокол № 00868-01608 від 02.11.2024 щодо перевірки технічного стану ТЗ марки ЗАЗ TF55YO, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого наступний обов`язковий технічний контроль повинен бути пройдений не пізніше 02.11.2024

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено що ОСОБА_1 заперечує що даний ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю посилаючись на те, що він використовує автомобіль не в комерційних цілях, проте визнає факт керування транспортним засобом ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 , також на другому відеозаписі видно номерний знак автомобіля та особу яка ним керує.

Враховуючи наведені обставини суд вважає неспроможними посилання адвоката на неналежність та недопустимість доказів в матеріалах адміністративного правопорушення, про те, що їх зміст містить численні неточності, складені неповноважними особами та не можуть бути покладені в основу доведеності винуватості його підзахисного ОСОБА_1

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, суд, накладає вид стягнення правопорушникові, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника, який протягом року повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню 25.04.2025 і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, оскільки керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, суддя зазначає, що дії водія свідчать про їх неодноразовість і постійність характеру вчинення ним адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП

постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Майбороди С.С. про закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн) (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено

Суддя О.І.Михайлюк