Справа № 509/2419/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 р. о 22:05 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем Субару, н.з. НОМЕР_1 по вул. Болгарська 13 у с.Лиманка, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді кам`яного паркану, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, крім ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 26.04.2025, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №312780 від 26.04.2025 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №312762 від 26.04.2025, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, рапортом працівника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025 р., диском з відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративних правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23,40-1,283,284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №509/2419/25 та №509/2420/25, в одне провадження під загальним номером 509/2419/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження усправі проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.