Справа № 199/7154/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду заяву захисника Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Скоробогатька В.Ю.,

УСТАНОВИВ:

11.08.2025 захисник Скоробогатько В.Ю. заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіній Н.В., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,.

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що суддя Машкіна Н.В. отримала в провадження справу № 199/7154/25, яка не містить відеозапису події, що є обов`язковим доказом у справі та направила запит до поліції для «опрацювання матеріалів справи» з метою їх доповнення. Такі дії, на думку захисника, свідчать про зайняття суддею «обвинувальної позиції», що виходить за межі її процесуальної ролі як неупередженого арбітра та створює обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

На підставі викладеного захисник Скоробогатько В.Ю. просив відвести суддю Машкіну Н.В. від розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Скоробогатько В.Ю. підтримав заявлений відвід судді Машкіній Н.В.

Вислухавши думку захисника Скоробогатька В.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/7154/25, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить норм, які б регламентували обставини, що виключають участь судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачений.

За таких обставин відвід судді Машкіної Н.В. розглянутий за аналогією закону, а саме: норм ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення у виді адміністративного арешту, відповідно, виходячи з рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, адміністративне правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в КПК підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні матеріалів захисник Скоробогатько В.Ю. фактично ґрунтує відвід судді на підставі здійснення дій, визначених п. 1)-5) ст. 278 КУпАП, оскільки запит судді органу поліції направлений на стадії підготовки справи до її розгляду, тим самим захисник поставив під сумнів можливість витребування суддею від органу поліції матеріалу відеозапису правопорушення, записаного на диск, на який є відповідне посилання у змісті опису справи, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення та який, згідно супровідного листа, був долучений до справи, але який, виходячи із запиту судді, фактично не містить запису.

У той же час, виходячи зі змісту вимог ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП, процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Таким чином, оскільки доводи захисника Скоробогатька В.Ю. зведені до його незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в порядку ст. 278 КУпАП, відповідно на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції, в тому числі щодо підстав та мотивів вчинення певних процесуальних дій або рішень судді, яка розглядає справу, у зв`язку із чим заперечення захисника щодо процесуальних рішень судді можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

З огляду на викладене заява захисника про відвід судді задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 7, п. 5) ст. 278, ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко