Справа № 283/1739/25
провадження №3/283/739/2025
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимира Вікторовича, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16/12-19 від 30.06.2025, 20 травня 2025 року близько 14 год 15 хв ОСОБА_1 перебуваючи біля відділення № 4 «Нова пошта» в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 17-а, тримав в руках чорну коробку з написом «HD WIFI clock camera», розміром 11 см**7,5 см*5 см, в якій знаходився технічний пристрій настільний електронний годинник з прихованою відеокамерою, з можливістю здійснення аудіо-, відео контролю, дріт живлення micro USB та інструкція до нього. ОСОБА_1 вищевказаний технічний пристрій настільний годинник з прихованою відеокамерою отримав через Інтернет платформу «AliExpress» та зберігав у себе до моменту добровільної передачі вищевказаного технічного пристрою співробітникам УСБ України в Житомирській області.

20 травня 2025 року близько 14 год 20 хв співробітником 3 сектору Коростенського РВ УСБ України в Житомирській області старшим оперуповноваженим майором ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 , при понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , було проведено огляд речей та вилучено вищевказаний технічний засіб.

За результатами проведеного експертного дослідження головним судовим експертом експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (№ 333 від 13.06.2025), вищезазначеним технічним засобом (настільний електронний годинник з прихованою відеокамерою, з можливістю здійснення прихованого відео, аудіо- контролю особи) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в придбанні технічного пристрою визнав,пояснив що придбав товар для власних потреб, зрозумів неправильність свого вчинку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що підтверджується наступними матеріалами:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2025;

-протоколом огляду та вилучення від 20.05.2025;

-відповіддю головного судового експерта експертного сектору ІСТЕ в УСБУ в Житомирській області від 13.06.2025 № 34/29, з додатком висновком експертного дослідження від 13.06.2025 № 333;

-постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна».

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ксерокопії протоколу огляду речей від 20.05.2025 року оперуповноважений 3 сектору Коростенського РВ Управління СБ України майор ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20.05.2025 року близько 14 год 20 хв провів огляд речей ОСОБА_1 та виявив у нього годинник з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео-, аудіо- контролю особи, дріт живлення micro USB та інструкцію до нього, які в подальшому вилучив у останнього.

Відповідно до ксерокопії висновку експертного дослідження № 333 від 13.06.2025 року наданий на дослідження технічний засіб (електронний годинник із вмонтованою відеокамерою) знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 195-5, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 3400,00 гривень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя