Справа № 745/755/25
Провадження № 3/745/268/2015
П О С Т А Н О В А
20.08.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І.А
за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с.Хлоп"яники Сосницького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Ірпінському ліцеї інноваційних технологій, за ст. 124 КУпАП,-
До Сосницького районного суду надійшов протокол, з якого вбачається, що 06.08.2025 року близько 14.40 год. на а/д Т2519, ОСОБА_1 . Холми-Хлоп"яники керувала автомобілем Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_2 , та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, відповідно на зміни реагувати, та здійснила наїзд на тварину, а саме козулю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Порушено вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги протоколу визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.08.2025 року близько 14.40 год. на а/д Т2519, ОСОБА_1 . Холми-Хлоп"яники керувала автомобілем Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_2 , та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, відповідно на зміни реагувати, та здійснила наїзд на тварину, а саме козулю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Порушено вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що "керувала автомобілем Nissan Qashqai, днз НОМЕР_2 , вискочила косуля та здійснила наїзд на неї".
З письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу вбачається, що 06.08.2025 вона разом за батьком їхала по автодорозі Холми-Хлоп"яники на власному автомобілі Nissan Qashqai та проїзджаючи 12 км з лісового масиву раптово вибігла козуля, вона відреагувала та почала гальмувати, але здійснила наїзд на тварину. Козуля загинула, автомобіль отримав механічні пошкодження, люди не постраждали.
Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.
З схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що місце зіткненя в схемі ДТП не відображені.
Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять, зокрема, вімостей про перевищення водієм встановлених обмежень (якщо такі були) швидкості руху автомобіля, а також будь яких попереджень у вигляді встановлених відповідних дорожніх знаків на даному відрізку дороги, зокрема знаку 1.36 "Дикі тварини", що мала би враховувати ОСОБА_2 при виборі безпечної швидкості руху.
За інших обставин, ОСОБА_1 не могла знати та не могла враховувати небезпеку появи диких тварин при виборі безпечної швидкості руху.
Окрім цього, при розгляді справ даної категорії необхідно враховувати технічну можливість зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення з раптово виниклою перешкодою. Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, чи мала ОСОБА_1 можливість, за обставин вказаних в протоколі, здійснити зупинку транспортного засобу.
Зазначений в протоколі п.13.1 ПДР, який нібито ОСОБА_1 порушила, не має відношення до події, яка відбулась.
Суд не збирає докази для встановлення наявності (відсутності) вини особи, яка притягається до адміінстративної відповідальності.
Саме по собі визнання вини особи, яка притягається до відповідальності, за відсутності належних та допустимих доказів, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247,ст. 284 КУпАП суд
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.
Суддя: І. А. Смаль