Справа № 676/1919/25
Провадження № 3/676/723/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 об 19.37 год. в м. Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jaguar x-type д. н. з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, при цьому був двічі притягнутий до відповідальності за статтею 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 12.03.2025 об 19.37 год. в м. Кам`янець-Подільський по просп. Грушевського, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jaguar x-type д. н. з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 07.11.2024 Деснянським районним судом у м. Київ, повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, частину 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

На підставі статті 36 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, повідомлений шляхом опублікування оголошення на сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 126 та 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП адміністративне відповідальність настає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Частина 5 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 130 та частино 5 статі 126 КУпАП, з поясненнями ОСОБА_1 ;

довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинені ОСОБА_1 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що від проходження огляду у медзакладі ОСОБА_1 відмовляється;

рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;

постановою від 24.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частинами 3, 5 статті 126 КУпАП та постановою від 07.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП;

постановою від 06.02.2025 про накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи долучено також відомості про автомобіль ОСОБА_1 ; диски з відеозаписами, на яких зафіксовано процедура зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

При визначенні стягнення суд враховує ступінь небезпеки для суспільства правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП; особу ОСОБА_1 , який неодноразово допускав вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; що ці правопорушення є умисними; що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа в частині притягнення до відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 12.03.2025.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністартивних правопорушеннь, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 ( десять ) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга