12.08.2025
Справа № 331/2496/25
Провадження № 3/331/934/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рощупкіна С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року о 23 годині 23 хвилини, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 58 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 16.04.2025 року приблизно о 23 годині 23 хвилини, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі буд. 58 по вул. Фортечній, побачив позаду себе екіпаж патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками, тому виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Однак, працівниками поліції не було роз`яснено йому причини такої зупинки. Далі працівниками поліції було вказано на те, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Проте, таку вимогу уповноважених осіб патрульної поліції він вважає безпідставно, оскільки йому не було названо жодної із можливих ознак алкогольного сп`яніння, а у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, про що зазначав на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на викладене, вказану поведінку працівників поліції вважає неприпустимою, а складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення ставить під сумнів.

Захисник Рощупкін С.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що обов`язок водія щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння не є безумовним і виникає у останнього виключно за наявності на те відповідних правових підстав. Таким чином, працівники патрульної поліції вправі пред`являти до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння виключно за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння. Разом з тим, як вбачається із відеозапису події, поліцейські не проводили огляд ОСОБА_1 на предмет порушення координації рухів та порушення мови. Водночас вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 відповідає обстановці, розмовляє із співробітниками поліції без будь-яких порушень мови чи координації рухів. Тобто, характер поведінки останнього під час спілкування з працівниками поліції не дає жодних підстав вважати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією № 1452/735. Окрім того, аналіз змісту п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 дає підстави стверджувати, що перед пред`явленням вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські мали роз`яснити ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного приладу та роз`яснити загальну процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису події, працівниками поліції в установленому законодавством порядку не було роз`яснено ОСОБА_1 чіткого порядку проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, рівно як і не назвали виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене, на думку сторони захисту, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що дає підстави сумніватися у правомірності вимоги поліцейських щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 302739 від 16.04.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту працівника поліції від 17.04.2025 року слідує, що 16.04.2025 року під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху о 23 годині 23 години поблизу буд. 58 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4).

З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 16.04.2025 року, складеного о 23 годині 31 хвилину, слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 5).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 6).

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 16.04.2025 року о 23 годині 23 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На одному із фрагментів вказаного відеозапису зафіксовано виключно розмову одного із поліцейських із пасажиром транспортного засобу щодо необхідності проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, наступним фрагментом відеозапису зафіксовано, що в ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що водій відповів категоричною відмовою, запевняючи при цьому, що не вживав жодних алкогольних напоїв. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте останній знову відповідав категоричною відмовою. Далі співробітниками патрульної поліції були роз`яснені ОСОБА_1 положення п. 2.5 ПДР України, а також повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. На підставі викладеного, працівниками патрульної поліції було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено з його змістом водія (а.с. 9).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, доводи захисника Рощупкіна С.В. про те, що передбачений законодавством обов`язок водіїв щодо проходження огляду на стан сп`яніння не є безумовним і може виникати виключно за наявності на те правових підстав, а з відеозапису події вбачається, що характер поведінки ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками патрульної поліції не дає жодних підстав вважати, що в останнього дійсно наявні ознаки алкогольного сп`яніння, судом визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 Розділу І вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Сукупний аналіз наведених положень свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу та/або у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, працівниками патрульної поліції були названі водію ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що доводи сторони захисту про позитивний характер поведінки ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками патрульної поліції в даному випадку є суб`єктивно-оціночним ставленням останнього щодо подій, які мали місце до складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вимоги законодавства, якими встановлено чітку процедуру здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд позбавлений процесуальної можливості надати оцінку характеру поведінки водія при спілкуванні із уповноваженими особами патрульної поліції з метою встановлення чи спростування раніше виявлених ознак сп`яніння. Так, виключно працівники патрульної поліції уповноважені на виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а належним спростуванням чи підтвердженням раніше виявлених ознак є результати проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Безпідставними також є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 згідно приписів п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 не було роз`яснено загальної процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не названо відповідних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події встановлено, що на одному із фрагментів відеозапису зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте водій транспортного засобу відповідав виключно категоричною відмовою.

Пункт 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 хоч і встановлює обов`язок для працівника патрульної поліції роз`яснення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використання спеціалізованого технічного приладу, проте, в даному випадку, не роз`яснення працівниками поліції водію транспортного засобу порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пов`язане насамперед із відмовою ОСОБА_1 від проходження запропонованому йому огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко