Справа № 562/2555/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2025 року близько 22:40 год. в с. Кунин по вул. Плесо, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду з подальшим переверненням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Крім цього, 31.07.2025 року близько 22:40 год. в с. Кунин по вул. Плесо, 2 водій ОСОБА_1 вживав після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.07.2025 року близько 22:40 год. в с. Кунин по вул. Плесо, 2, за його участі алкоголь, що підтверджується тестом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10(є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Здолбунівського районного суду від 12.08.2025 року матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного розгляду та присвоєно об`єднаним справам №562/2555/25 (провадження № 3/562/569/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав повністю, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, у разі призначення штрафу просив суд розстрочити його виплату посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пунктів 12.1, 2.10(є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім власного визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні даних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408653, ЕПР1 №408635 від 01.08.2025 року, складеними із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у їх достовірності не виникає, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; диском із відеозаписом вчинення даних адміністративних правопорушень, з якого зокрема вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вжив алкоголь після вчинення ДТП та на місці пригоди пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест №6820», результат огляду позитивний, показник становив 1,98 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився; рапортом ЄО за № 6201 від 31.07.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2025 року, які підписані ним власноруч, у яких останній підтвердив, що отримвши стрес вжив алкоголь після ДТП, про що повідомив працівників поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП серії БАД №470878 від 01.08.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою Alcotest Драгер №6820, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 1,98 проміле алкоголю, та в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що з результатом згідний; роздруківкою тесту приладу «Драгер Алкотест №6820» ARNA-0665, щодо виявлення стану сп`яніння, тест до протоколу № 408653 від 31.07.2025 року, який показав результат 1,98 проміле алкоголю; направленням на огляд до медичного закладу водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у медичному закладі; довідкою відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 01.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

З вищенаведеної постанови випливає, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія, її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, адже особи, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, несуть суспільну небезпеку для оточуючих.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини та щире каяття як обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, то суд вирішує його задовольнити. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 34000грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст .6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Із врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 та значної суми штрафу, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на десять місяців: сплачувати по 3400 грн. щомісячно.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити длясплати штрафу: одержувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл. 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача IBAN: UA0017001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 оплату штрафу у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) строком на десять місяців, тобто по 3400 грн. 00 коп., щомісяця до повного погашення.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язок сплати штрафу по 3400 грн. 00 коп., щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили року, з обов`язковим наданням суду квитанцій про сплату штрафу.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу становить три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А. Чорний