Справа № 641/5559/25
Провадження № 3/641/1595/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , директор та головний бухгалтер в одній особі ТОВ «Техно-Білд Україна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1121/20-40-07-30 від 03.07.2025, ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером в одній особі ТОВ «Техно-Білд Україна», відповідальний за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 20.09.2022 року по день підписання акту перевірки, вчинив порушення п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми відємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) на суму 208 143,00 гривень, що є порушенням ч. 1 ст. 163-1 КУПАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.06.2025 № 24989/20-40-07-13-05/44729409.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 13.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надав до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № № 1121/20-40-07-30 від 03.07.2025 складено ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно-Білд Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року від`ємного значення податку на додану вартість.

Так, відповідно до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно-Білд Україна», при декларуванні за березень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ТОВ «Техно-Білд Україна» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) на суму 208 143,00 гривень.

У зв`язку із наведеним, події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у березні 2025 року, а саме завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду при декларуванні за березень 2025 року.

Статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, для встановлення граничної дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.

У даному випадку, граничний строк подання декларації з ПДВ за березень 2025 року - є 20 квітня 2025 року.

В протоколі № 1121/20-40-07-30 від 03.07.2025 вказано, що датою вчинення правопорушення є 18.04.2025.

В свою черу, правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, отже на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.04.2025, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 01.08.2025, тобто після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА