Справа № 555/1913/24
Номер провадження 3-зв/555/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

з участю захисника Климчука С.Ф.- особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву захисника Климчука С.Ф.- особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 захисник Климчука С.Ф.- особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гончаров М.С. подав до суду заяву про відвід головуючої - судді Старовецької Ю.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ч.1 ст. 130 КпАП України, зазначивши, що під час судового засідання 08 серпня поточного року головуючою суддею Старовецькою Ю.В. усно відмовлено в задоволенні його клопотання як захисника Климчука С.Ф. про відкладення судового розгляду, оскільки останній подав заяву на участь у справі в режимі ВКЗ, попередньо тестував роботу цієї програми через технічні пристрої в день засідання, проте за причин, які від нього не залежали, безпосередньо після 11:00 зв?язок став мінливим і ОСОБА_1 не міг під?єднатися до судового розгляду. Розглядаючи вказане клопотання, судом повністю було відмовлено в його задоволенні, наголошуючи на тому, що підзахисний ОСОБА_1 має особисто прибути до зали суду, якщо він не може забезпечити стабільний технічний зв?язок в режимі відеоконференцзв?язку. А тому подальший перегляд долучених до матеріалів справи відеозаписів із зображенням на них саме ОСОБА_1 мав би відбутися без участі останнього. Відмови у задоволенні клопотань сторони захисту ставлять під сумнів неупередженість судового процесу в цілому, що є підставою для відводу головуючого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід з підстав, які у ній викладені, просить задовольнити заяву.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття,яка б передбачала відвід(самовідвід)судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Положеннями ст.75КПК України визначено підстави відводусудді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу, яка свідчить про упереджене ставлення судді Старовецької Ю.В., заявник посилається на необґрунтовану відмову судді у задоволенні клопотання.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Старовецької Ю.В. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

Суд розцінює вказану заяву захисника Климчука С.Ф.- особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова Михайла Сергійовича , як зловживання правами з метою навмисного затягування розгляду справи і як наслідок, уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності через закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись положеннямист. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.ст.268,271 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Климчука С.Ф.- особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.