overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/5304/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення 161/16654/25 та 161/16655/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Протоколи за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 161/16654/25 (3/161/5304/25).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали справ №161/16654/25 та 161/16655/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером №161/16654/25 (3/161/5304/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 162/527/25
Номер провадження 3/162/317/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

18 серпня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Так, до Любешівського районного суду Волинської області 30.05.2025 надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , а саме: № 162/527/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 162/528/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об`єднаній справі присвоїти номер № 162/527/25, провадження №3/162/317/2025.

Керуючись статтями 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/527/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 162/528/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 162/527/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич
Справа 274/5346/25
Провадження 3/0274/1227/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.08.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922996, ОСОБА_1 , 25 квітня 2025 року о 10 год 40 хв, в м. Бердичеві по вул. Одеській, 40, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом неодноразово застосовувалися приводи до ОСОБА_1 , які працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області були проігноровані.
Постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 та 07.07.2025 матеріали адміністративної справи поверталися до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Після доопрацювання справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП надійшла до суду 04.08.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 вчинене 25.04.2025, тобто останній день, коли суд міг накласти стягнення минув 25.07.2025, тому розглянути справу у визначений Законом строк суд не зміг через обов`язковість участі особи при розгляді справи та неможливістю забезпечення такої в судовому засіданні незважаючи на численні постанови суду про його привід та направлення матеріалів для доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які залишилися без виконання, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 275/444/25
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 042065 від 09 травня 2025 року, складеного за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 09 травня 2025 року близько 15 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї рідної сестри ОСОБА_2 , а саме ображала словами нецензурної лайки та нанесла удар по голові, обличчю, чим могла завдати останній фізичної та психологічної шкоди здоров`ю.

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.06.2025 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення у зв`язку з існуванням в них недоліків, що унеможливлювали їх розгляд судом, після чого 24.06.2025 року вказаний протокол повторно надійшов до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 278/3927/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відомості відсутні,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.06.2025 о 13:30 год на поверхні водойм поблизу с. Сонячне Житомирського району та області громадянин ОСОБА_1 виловлював рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу сіткою 1 шт. в забрід; рибу не зловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник адвокат Віцке Кирило Олегович у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього, квитанцією про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення №ЖР000407.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягаєються вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006196, , код класифікації доходів бюджет: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі по 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Заборонене знаряддям лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу сітку 1 шт. знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/3711/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 року було ухвалено ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме - помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що останньому встановлена інвалідність 2 групи за загальним захворюванням.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 року у справі №278/3711/25.

Викласти 8 абзац описової частини постанови у наступній редакції:

"Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, відтак, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням".

Виключити з резолютивної частини вказаної постанови 3 та 4 абзаци, що стосуються сплати судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/492/25
ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року до Народицького районного суду Житомирської області з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення за частиною 7 статті 121 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових справ 284/488/25 й 284/489/25.

Крім цього 28 липня 2025 року до Народицького районного суду Житомирської області з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому було присвоєно номер судової справи 284/492/25.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться три справи про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд вважає, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 284/488/25, 284/489/25, 284/492/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №284/492/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4436/25

провадження № 3/0285/2077/25

18 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання - АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

31.07.2025 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території в/ч НОМЕР_1 в собливий період у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Вину визнає.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого виявлено у ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові становив 2,41 %о.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, повторність, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель; р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2986/25
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (справи: №286/2986/25, провадження №3/286/1602/25; №286/2987/25, провадження №3/286/1603/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/2986/25, провадження №3/286/1602/25; №286/2987/25, провадження №3/286/1603/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/2986/25 (провадження №3/286/1602/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч