Справа № 167/759/25, 167/760/25, 167/789/25
Номер провадження 3/167/392/25, 3/167/393/25, 3/167/406/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), неодруженого, має на утриманні троє дітей, непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання в

АДРЕСА_1 ), фактично проживає в АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 1222, ч. 2 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

9 липня 2025 року о 22:32 на вул. Миру в с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактором марки «Булат 16» (без номерного знаку), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом.

9 липня 2025 року о 22:32 на вул. Миру в с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, повторно протягом року керував транспортним засобом трактором марки «Булат 16» (без номерного знаку) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595420

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 9 липня 2025 року о 22:32 на вул. Миру

у с. Доросині Луцького району Волинської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, яка виражалась у відмові зупинити транспортний засіб та заглушити його, а також у спробі скинути поліцейського під час руху транспортного засобу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначених правопорушень заперечив повністю та пояснив, що того вечора разом зі знайомим їхав трактором на поле. Вимогу поліцейських про зупинку його транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не бачив і не чув через шум двигуна трактора. Коли зупинив транспортний засіб біля своєї земельної ділянки, то поліцейський, який його наздогнав, застосував спецзасоби та відвіз у відділ поліції. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, бо правоохоронці не забезпечили присутність адвоката. Пройти огляд в лікарні поліцейські не пропонували, алкогольних напоїв того дня не вживав, непокори поліцейському не чинив. Знає, що за судовим рішенням він позбавлений права керувати транспортними засобами.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.

Нормою ч. 1 ст. 1222 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Із досліджених під час розгляду справи відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 9 липня 2025 року о 22:32:14 (файл «WhatsAppVideo 2025-07-10 at 09.08.18») на вул. Миру в с. Доросині назустріч патрульному автомобілю із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів рухався трактор із причепом під керуванням ОСОБА_1 . Факт керування цим транспортним засобом і відповідність подій, які зображені на відеозаписі, ОСОБА_1 не оспорює. Наблизившись до трактора, патрульний автомобіль фактично перекрив йому рух, однак водій трактора, з`їхавши на узбіччя, змінив напрямок руху та поїхав польовою дорогою. Після цього один з патрульних, вийшовши з автомобіля, почав наздоганяти ОСОБА_1 , а інший на службовому автомобілі продовжив переслідування. Далі, щонайменше протягом 2 хвилин у період з 22:32:26 по 22:34:15 (файл «WhatsAppVideo 2025-07-10 at 09.08.18», файл «WhatsAppVideo 2025-07-10 at 09.08.18 (1)») патрульний автомобіль з увімкненим звуковим сигналом і проблисковими маячками синього та червоного кольорів на невеликій швидкості та незначній дистанції рухався за трактором під керуванням ОСОБА_1 . На цій підставі суддя критично оцінює пояснення

ОСОБА_1 про те, що він не бачив і не чув вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, та вважає їх неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності та не знаходять підтвердження іншими об`єктивними даними.

Приписи ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлюють відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених під час розгляду справи відеозаписів з місця події встановлено, що поліцейський щонайменше тричі (о 23:41:49 файл «0000000__0003», о 00:33:24 та о 00:40:58 файл «0000000_18_0004» та «0000000_18_0005») пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 , хоча словесно не відмовлявся, але й не вчиняв будь-яких дій для проходження огляду на стан сп`яніння. На цій підставі суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в суді про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, безпідставними є твердження ОСОБА_1 про незалучення поліцейськими захисника на його вимогу, оскільки із відеозаписів слідує, що поліцейські не чинили ОСОБА_1 будь-яких перешкод у реалізації права скористатися послугами захисника у разі такої необхідності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, у той час як складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, і не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП. Таким чином, за приписами ст. 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено, позаяк присутність адвоката є правом особи, відносно якої складається протокол, яким вона може скористатися, залучивши адвоката, уповноваженого на представництво її інтересів на відповідній правовій підставі. Більше того, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надавалася можливість залучити захисника або ж, у разі неможливості забезпечити його самостійно, реалізувати право на правничу допомогу шляхом його призначення через центр з надання безоплатної правничої допомоги, однак ОСОБА_1 не висловлював такої необхідності.

Згідно з копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року (справа № 167/1271/24) ОСОБА_1 визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень ч. 1 ст. 1222, за ч. 2 ст. 130 КУпАП його винуватість доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 386761 від 10 липня 2025, ЕПР1 № 386696 від 9 липня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії ЕНА № 5184184 від 9 липня 2025 року, відеозаписами із місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року, вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою, підлягає приєднанню невідбута частина такого стягнення за постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Водночас, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази в справі, суддя доходить висновку про відсутність (недоведеність) в діянні

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки немає підстав розцінювати відмову особи зупинити транспортний засіб як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а намагання скинути поліцейського під час руху з транспортного засобу не підтверджена наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 1222, ч. 2 ст. 130, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року, визначивши ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 (три) роки

5 (п`ять) місяців 22 (двадцять два) дні.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суддя: В.Б. Требик