Справа № 467/463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

прокурора Пахомова О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Петрини О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, має зареєстроване та фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 , на час вчинення правопорушення директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України, на теперішній час в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , будучи директором державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» та суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних причин, 20.04.2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування («щорічну») за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що дійсно декларацію за 2023 рік подав невчасно. Порушення допустив ненавмисно, а через збіг багатьох обставин. Так, в період декларування він хворів на коронавірус, у зв`язку з чим з 21 по 26 березня 2024 року та з 11 по 15 квітня 2024 року перебував на лікарняному. З 2 по 3 квітня 2024 року перебував у відрядженні у м.Київ. У цей час на підприємстві була посівна, більше 30 чоловіків-працівників підприємства призвано в ЗСУ за мобілізацією, людей не вистачало, тому саме в цей період багато питань потребували негайного вирішення. В цей час закінчувався строк його контракту, відбувалось багато перевірок. Тому, через хворобу та надмірну завантаженість в цей період часу, він пропустив на 20 днів строк подання декларації, а саме подав її 20.04.2024 року. При цьому просив врахувати, що він багато років поспіль є декларантом і завжди вчасно подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, навіть коли на період воєнного стану їх подання було відкладене. Від його дій суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало, порушення виявив самостійно та невідкладно виправив. Умислу на несвоєчасне подання декларацій не мав, до допущеного порушення ставиться критично, щиро шкодує, що його допустив та в подальшому зобов`язується дотримуватись строків подачі декларації. Крім того просив врахувати дані про його особу, а також те, що він та підпорядковане йому підприємство максимально залучені до допомоги Збройним Силам України. З огляду на викладене просив визнати вчинене правопорушення малозначним. Також просив суд звернути увагу на те, що для притягнення його до адміністративної відповідальності спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Захисник Петрина О.В. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила визнати вчинене ним правопорушення малозначним, у зв`язку з чим закрити провадження у справі. Крім того вважала, що для притягнення до адміністративної відповідальності спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки моментом виявлення правопорушення є день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, а цим днем є день подання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 рапорту від 20.01.2025 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України, полковнику поліції Роману Світельському. Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив 20.07.2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити останньому покарання в межах санкції статті. Зазначив, що для обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності необхідно враховувати дату складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка є датою виявлення правопорушення 26.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 вказаного Закону до таких суб`єктів віднесені, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до контракту від 27.05.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН) на термін з 30.05.2019 по 29.05.2024 року.

В подальшому відповідно до наказу №231-к від 22.05.2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН, яку він обіймає до теперішнього часу.

Будучи директором ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону - особи, зазначені у п. 1, пп. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Указом Президента України від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан який діє до теперішнього часу.

Відповідно до роз`яснень НАЗК від 07.03.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок)» які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 № 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» відтерміновано обов`язок подання декларації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384-ІХ, який набрав чинності 12.10.2023 року відновлено обов`язок декларування.

Таким чином щорічну декларацію за 2023 рік потрібно було подати до 31.03.2024 року (включно).

Відповідно до листа ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН №19 від 05.02.2025 всі посадові особи підприємства ознайомлені із вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо необхідності подання щорічних декларацій за 2021-2023 роки.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис 24.04.2023 року через Акредитований центр сертифікації ключів «ПриватБанк», строком дії до 23.04.2024 року, що підтверджується відповідним скрин-шотом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 мав дійсний електронний цифровий підпис у період, належний для подачі щорічної декларації за 2023 рік.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції №70-09/27860-24 від 22.04.2024 року, де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через збій у роботі програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр), помилки у роботі Реєстру спостерігались 18.01.2024 року, 28.01.2024 року31.01.2024 року, інших технічних несправностей та перебоїв в роботі реєстру, які б завадили поданню документів до Реєстру у період з 01.01.2024 року по 01.04.2024 року не було.

За даними рапорту начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР НП України Миколи Строгіна від 26.03.2025 року з додатком скрин-шотом реєстру декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 , де відображені загальнодоступні дані Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію (щорічну) за 2023 рік ОСОБА_1 подав 20.04.2024 року о 19 год. 20 хв.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо необхідності подання декларації за 2023 рік, мав можливість її подати та не вжив заходів для її своєчасного подання.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не заперечуючи факт несвоєчасного подання декларації, ОСОБА_1 вказує про закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Процес виявлення адміністративного правопорушення є триваючим і вимагає встановлення уповноваженими суб`єктами ряду обставин його вчинення, зокрема, наявності чи відсутності поважних причин не подання такої декларації, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В даному випадку, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення та відповідно підставою для притягнення особи до відповідальності.

Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 26.03.2025 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи не закінчились.

Також в цьому випадку заслуговує на увагу вказівка закону щодо можливості притягувати особу до відповідальності за скоєне корупційне правопорушення в межах дворічного строку з часу його скоєння.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення за ст.22 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як на підставу пропуску строку подання декларації ОСОБА_1 покликається на те, що не мав умислу на неподання декларації, а правопорушення вчинив через збіг життєвих обставин, а саме через хворобу, надмірне навантаження на роботі через посівну та мобілізацію значної частини працівників до лав ЗСУ, що об`єктивно вплинуло на можливість своєчасно виконати обов`язок щодо подання щорічної декларації. Після вирішення зазначених обставин декларацію було подано одразу.

Ці обставини під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджені належними доказами, зокрема, надано відомості з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 21.03.2024 року по 26.03.2024 року, та з 11.04.2024 року по 15.04.2024 року, а також наказ про його відрядження на 2 дні, 02-03 квітня 2024 року.

Крім того, з рапорту начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР НП України Миколи Строгіна від 26.03.2025 року з додатком скрин-шотом реєстру декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 , де відображені загальнодоступні дані Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, убачається, що ОСОБА_1 дійсно невчасно, 20.04.2024 року подав декларацію (щорічну) за 2023 рік. Водночас декларації за 2021 та за 2022 роки він подав в травні 2023 року, тобто у період, коли обов`язок подання декларації було від терміновано. Декларацію за 2024 рік він подав вчасно, 14.03.2025 року.

Таким чином, матеріали справи не місять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу.

Суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаявся у своєму вчинку та вказав, що не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчать обставини добровільного подання декларацій за попередні роки у період, коли обов`язок подання декларацій було від терміновано, а також своєчасне подання декларації за наступний період. При цьому подання декларації ОСОБА_1 за 2023 рік було здійснено, хоча і з пропуском строку, але такий не є значним.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу).

Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 172-6 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, його поведінку до та після вчинення правопорушення, відсутність суспільної шкоди його діяння, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , який має активну громадянську позицію, надає допомогу Збройним Силам України, за що неодноразово нагороджений подяками від командирів військових підрозділів, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й обмежитися усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О.Догарєва