12.08.2025 Справа № 696/466/25
№ 3-зв/696/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Шкреби В.В., за участі захисника Зачепи Л.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву про відвід головуючій судді Білопольській Н.А. у справі про адміністративне правопорушення №696/466/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана справа.

05 серпня 2025 року захисник ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючій судді Білопольській Н.А., який мотивала тим, що вона раніше працювала на посаді секретаря судового засідання в Кам`янському районному суді Черкаської області і на даний час надає правову допомогу своєму батьку ОСОБА_1 , а ризик накладення на нього стягнення торкається її законних прав в частині його утримання та догляду, що може вказувати на можливий необ`єктивний судовий розгляд цієї справи.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Адвокат Зачепа Л.О. на теперішній час не працює у Кам`янському районному суді Черкаської області, а та обставина, що вона в минулому працювала на посаді секретаря цього суду, сама по собі не може свідчити про наявність у судді прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду справи. Обставин, що свідчили про таке, в заяві про відвід не наведено, а тому суд приходить до висновку, що викладена у заяві інформація є припущенням та не конкретними об`єктивними даними, які б вказували на можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а обставини, на які посилається адвокат Зачепа Л.О., не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді Білопольської Н.А. під час розгляду справи, а тому заяву про відвід суд розцінює, як бажання сторони затягнути судовий процес та передати її на розгляд іншому судді в не процесуальний спосіб.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Білопольській Н.А. у справі про адміністративне правопорушення №696/466/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючій судді Білопольській Н.А. у справі про адміністративне правопорушення №696/466/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП- відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Шкреба