Справа № 331/3593/25
Провадження № 3-зв/331/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., за участі секретаря судового засідання Данилевської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрівського районного суду міста Запоріжжя заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Клименко Л.В. у справі №331/3593/25 про відвід судді Пивоварової Ю.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварової Ю.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

07 липня 2025 року від ОСОБА_1 у вказаній справі до суду надійшла заява про відвід судді Пивоварової Ю.О., яка була передана для розгляду судді Клименко Л.В.

У той же час, 10.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко Л.В. у справі про відвід судді Пивоварової Ю.О. Вказана заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що суддя Клименко Л.В. не може бути неупередженою у розгляді його заяви про відвід судді Пивоварової Ю.О., оскільки вона 28.11.2022 виносила постанову у справі №331/3742/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому вказана постанова була направлена для примусового виконання до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лише через 23 місяці після її ухвалення, замість визначених у законодавстві 3 місяців. Крім того, судом першої інстанції було проігноровано постанову Запорізького апеляційного суду від 27.06.2023 у справі №331/3742/22. Також у вказаній справі судами першої та апеляційної інстанцій не було ідентифіковано за паспортом особу, щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення. Наведене, за твердженням ОСОБА_1 , свідчить про наявність з боку судді Клименко Л.В. упередженості та можливо її певної заінтересованості в даній справі. Крім того, він не отримував під розписку письмового повідомлення про проведення судового засідання 10.07.2025 о 13:30 год., у зв`язку з чим не мав можливості залучити у судове засідання особу, яка буде представляти його інтереси у цій справі. Тому, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити відвід судді Клименко Л.В. від розгляду справи №331/3593/25 про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 173 КУпАП.

10 липня 2025 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи зазначена справа надійшла на розгляд судді Каретник Ю.М.

У судове засідання, призначене на 15 липня 2025 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув, але від ОСОБА_2 , який зазначив себе як захисник Султанова Ілтифата Ашур огли, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через оголошену у Запорізькій області повітряну тривогу, яка головуючою суддею була задоволена.

У судовому засіданні 16.07.2025 також була оголошена перерва за клопотанням представника ОСОБА_1 огли Вороніна Ю.Л. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги до її закінчення. Після закінчення повітряної тривоги ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника Вороніна Ю.Л. у розгляді іншої справи, яка головуючою суддею також була задоволена.

У судовому засіданні 17.07.2025 ОСОБА_1 та його представником Вороніним Ю.Л. було заявлено відвід головуючій судді Каретник Ю.М., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до розгляду цієї заяви та роз`яснено учасникам судового засідання необхідність подання заяви про відвід судді у письмовому вигляді до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Оскільки на запит головуючого судді керівник апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя повідомила про те, що станом на 16:00 год. 24.07.2025 до суду не надходила заява про відвід судді Каретник Ю.М. у справі №331/3593/25, провадження №3-зв/331/2/2025, судове засідання було призначено на 28.07.2025.

У судовому засіданні 28.07.2025 ОСОБА_1 та його представник Воронін Ю.Л. підтримали свою позицію щодо відводу головуючій судді Каретник Ю.М., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до розгляду цієї заяви та повторно роз`яснено учасникам судового засідання необхідність подання заяви про відвід судді у письмовому вигляді до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

12.08.2025 до головуючої судді Каретник Ю.М. надійшла копія постанови судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М., у зв`язку з чим судове засідання у даній справі було призначено на 19.08.2025.

У судове засідання 19.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, викликався шляхом направлення на його адресу судової повістки про виклик у дане судове засідання, яка була отримана його представником Вороніним Ю.Л. за довіреністю 16.08.2025. Крім того, він викликався у дане судове засідання шляхом направлення йому смс-повідомлення, яке було доставлено 12.08.2025. Крім того, інформація про дату та час розгляду даної справи була опублікована в загальному доступі на сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя. Жодних заяв та клопотань, у тому числі із зазначенням причин неможливості прибуття у дане судове засідання, він до суду не подавав, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин.

У той же час, у судовому засіданні 19.08.2025 був присутній представник ОСОБА_1 огли Воронін Ю.Л., який повідомив про відсутність його довірителя у м. Запоріжжі, починаючи з 06.08.2025, однак, жодних документів на підтвердження даних обставин він судді не надав.

Після того, як головуючий суддя визнала за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 у даному судовому засіданні, Воронін Ю.Л. повторно заявив відвід головуючій судді Каретник Ю.М., який на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України було залишено без розгляду у зв`язку з наявністю ознак зловживання правом на відвід.

У той же час, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи, хоча він був присутній у всіх без виключення судових засіданнях і з 10.07.2025 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи як безпосередньо у суді, так і мав можливість отримати у свого довірителя інформацію про долучені ним до матеріалів справи документи, головуючим суддею було задоволено його клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами даної справи і оголошено перерву у судовому засіданні на 30 хв. з метою недопущення безпідставного затягування розгляду даної справи і враховуючи, що ніхто, крім ОСОБА_1 , жодних доказів до матеріалів справи не долучав. Крім того, головуючою суддею Вороніну Ю.Л. було роз`яснено, що у випадку, якщо цього часу виявиться недостатньо, то він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Проте, ОСОБА_3 ні до помічника судді Каретник Ю.М., ні до секретаря судового засідання судді Каретник Ю.М. з приводу надання матеріалів справи для ознайомлення не звертався, а відповідно до інформації, наданої ТУ ССО в Запорізькій області, покинув приміщення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 19.08.2025 о 13 год. 41 хв., тобто відразу після оголошення перерви у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до інформації, наданої заступником керівника Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, 19.08.2025 у період часу з 08:00 год. до 15:00 год. від ОСОБА_1 та від ОСОБА_3 до канцелярії суду жодних заяв не надходило.

Також суддя враховує поведінку ОСОБА_3 під час усього розгляду справи, що зафіксовано на відео- та аудіозаписах судових засідань, зокрема, він постійно перебивав головуючу суддю, непристойно висловлювався у судовому засіданні, у зв`язку з чим головуюча суддя робила йому зауваження щодо дотримання порядку у судовому засіданні.

Такі дії ОСОБА_3 суддя розцінює як явне зловживання ним своїми процесуальними правами, направлене на умисне затягування розгляду даної справи, з метою затягування також і розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, строк розгляду якої відповідно до ст. 38 КУпАП складає 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи, зважаючи на відсутність на час продовження судового засідання повітряної тривоги, враховуючи поведінку учасників справи та наявність у них реальної можливості за весь час розгляду справи надати до суду всі необхідні докази та пояснення на обґрунтування заявлених вимог, визнала за можливе розгляд даної справи продовжити за відсутності заявника та його представника.

Суддя Клименко Л.В. у дане судове засідання не з`явилася, але подала заяву про проведення цього судового засідання без її участі, в якій також просила відмовити у задоволенні заяви про її відвід з огляду на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Рада суддів України у п. 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, оскільки чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку необхідно застосувати вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які його не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспанії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або односторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заявлений відвід судді Клименко Л.В., заявник посилається на те, що вона 28.11.2022 виносила постанову у справі №331/3742/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ідентифікувала його особу за паспортом, не врахувала висновків суду апеляційної інстанції та у подальшому з пропуском встановленого чинним законодавством строку скерувала її для примусового виконання до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тому, посилаючись на практику ЄСПЛ, він вважав необхідним заявити відвід судді Клименко Л.В. з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Оцінюючи доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суддя дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді Клименко Л.В.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду іншої справи та виконання ухваленого в ній судового рішення, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

ОСОБА_1 у своїй заяві не навів переконливих доводів про заінтересованість судді Клименко Л.В. у розгляді даної справи, а також про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Клименко Л.В. при розгляді справи про відвід судді Пивоварової Ю.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, суддя Клименко Л.В. визначена для розгляду саме справи про відвід судді Пивоварової Ю.О. і не буде брати безпосередньої участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, як про те зазначає заявник у заяві про відвід судді Клименко Л.В.

При цьому, суддя також враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 202/4467/14-к, провадження № 51-6121км18, звертав увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к, провадження № 51-1512ск18, констатував, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Тому, у даному випадку суддя приходить до висновку про те, що заявлення належним чином необґрунтованого відводу судді, яка розглядає заяву про відвід судді, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, містить ознаки зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами і спрямоване на затягування розгляду по суті справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заявником у заяві про відвід судді не наведено жодних вагомих аргументів, які викликали б обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Клименко Л.В. у справі про відвід судді Пивоварової Ю.О., суддя вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Клименко Л.В. у справі №331/3593/25 про відвід судді Пивоварової Ю.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КАРЕТНИК