overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3329/25
Провадження № 3/589/2300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

прокурора Школи А.О.,

захисника Коржа В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 № 47-01/121/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, дізнавача сектору дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

...

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю його вчинення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 650/4871/25
Провадження № 3/650/1368/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про об`єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. знаходяться матеріали справи №№ 650/4871/25 та № 650/4872/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Також, у провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. знаходиться справа № 650/4908/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності звернулась до суду з клопотанням про об`єднання всіх матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу 650/4871/25, 650/4872/25, 650/4908/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-20 ч. 3, ст. 172-15 ч. 3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №650/4871/25 (номер провадження 3/650/1368/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 650/4872/25
Провадження № 3/650/1369/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про об`єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. знаходяться матеріали справи №№ 650/4871/25 та № 650/4872/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Також, у провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. знаходиться справа № 650/4908/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності звернулась до суду з клопотанням про об`єднання всіх матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу 650/4871/25, 650/4872/25, 650/4908/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-20 ч. 3, ст. 172-15 ч. 3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №650/4871/25 (номер провадження 3/650/1368/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 732/1314/25
Провадження № 3/732/855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП „ ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №457669 від 13.08.2025 установлено, що 13 серпня 2025 року, о 09 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала в невстановленому місці торгівлю промисловими товарами. Торгівля здійснювалася з рук.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Частина 2 статті 160 КУпАП визначає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковані дії, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Наявність вказаних вище недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 750/9778/25
Провадження № 3-в/750/56/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025,

в с т а н о в и в :

13.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 12 місяців, зважаючи на її скрутне матеріальне положення та перебування на її утриманні малолітньої дитини, у зв`язку із чим вона не має можливості сплатити суму штрафу одним платежем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у клопотання просила розгляд проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище та утримує малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим не має змоги сплатити суму штрафу одним платежем, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови суду від 29.07.2025 в частині стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025 у справі № 750/9778/25 (провадження № 3/750/3195/25) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1417 грн до 20 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2025 року, а у серпні 2026 року 1413 грн, надавши суду відповідний платіжний документ.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 750/9769/25
Провадження № 3/750/3189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025, о 04 год. 37 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по проспекту Миру, 194/2, керував легким персональним електричним транспортним засобом, колісним транспортним засобом Wings СН134, потужністю двигуна 600 Вт, який оснащений та приводиться в рух виключно електричним тяговим двигуном, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07.2025, направленням від 11.07.2025, рапортом працівника поліції від 11.07.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №387921 від 11.07.2025, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1008/25
Єдиний унікальний №733/1707/25
Постанова

19 серпня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 11.08.2025 року, 10 серпня 2025 року о 21 годині 00 хвилин під час перевірки особового складу в населеному пункті АДРЕСА_3 , був виявлений військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , стрілець-помічник гранатометника 1 роти охорони, 3 взводу охорони, 2 відділення охорони військової частини НОМЕР_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключень з цього правила щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, вказана правова норма не містить.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року. Дія вищевказаного Закону на даний час продовжена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 11.08.2025 року, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є АДРЕСА_4 , що відноситься до територіальної юрисдикції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП та забезпечення особі права на доступ до суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно передати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передати за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (17500, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, Чернігівська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження 3/932/2740/25
Справа 932/6938/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року о 10.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Варус-6» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 210,21 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю супермаркету «Варус-6» та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/1784/25
Справа 932/4800/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року об 00.15 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/1836/25
Справа 932/4957/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2025 року о 14-50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будівлі Дніпровської міської ради по пр. Д. Яворницького, 75 у м. Дніпро, палив димові шашки, чим порушив громадський порядок. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна