печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Борисевича Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2025 о 22:10 год. в м. Києві, по вул. Дорога Паркова, 15, керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 18.03.2025, за змістом яких зазначив, що він керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Паркова дорога. Під час спуску на дорозі побачив автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв перпендикулярно дорозі і намагався виконати розворот, бо не міг піднятись по слизькій дорозі. Він, в свою чергу, почав виконання відторможення, але машина вже котилась по інерції вниз, де стояв автомобіль Форд, порушивши правила дорожнього руху, а саме поїхала через знак який забороняє рух механічних транспортних засобів. Виконавши розворот, водій автомобіля Форд, зупинився на бордюрі, на який він запригнув правим колесом під час виконання розвороту. В цей час і був момент зіткнення з транспортними засобами. Всі можливі заходи задля запобігання ДТП ним були вжиті. ДТП сталось внаслідок поганих погодних умов, слизької дороги.

Захисник Борисевич Д.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, також підтримав письмове клопотання від 07.05.2025 адвоката Предко В.О., в інтересах ОСОБА_1 про долучення доказів та закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що співробітником патрульної поліції не було взято до уваги той факт, що саме водієм автомобіля Ford Fusion було грубо порушено ПДР. Так, на відрізку на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода дозволений рух від вулиці Михайла Грушевського в напрямку вулиці Паркова дорога (спуск вниз). На узбіччі праворуч при підйомі з вулиці Паркова дорога розташовані попереджувальний знак та заборонний знак, а саме: 1.6 «Крутий підйом»; 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Згідно з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка фіксує ділянку дороги від вулиці Михайла Грушевського вниз до вулиці Пакова дорога, водій Mitsubishi Lancer здійснював рух вниз до вулиці Паркова дорога. При цьому, автомобіль Ford Fusion не був зафіксований на даному відеозаписі, що свідчить про те, що водій автомобіля Ford Fusion здійснив поворот з вулиці Паркова дорога на ділянку дороги, яка веде до вулиці Михайла Грушевського (рух вверх). Водій автомобіля Ford Fusion створив аварійну ситуацію. Поряд з цим, водій автомобіля Mitsubishi Lancer, побачивши такі дії автомобіля Ford Fusion увімкнув аварійну світлову сигналізацію, почав відгальмовуватися та спробував об`їхати автомобіль

Ford Fusion, що підтверджується схемою місця ДТП, в якій схематично зображено та зазначено, що автомобіль Mitsubishi Lancer отримав пошкодження правої частини кузова.

Однак, не зважаючи на усі заходи, через погодні умови та ожеледицю на автодорожньому покритті, відбулося зіткнення транспортних засобів, якому ОСОБА_3 запобігти фізично не міг. Саме водій ОСОБА_2 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, здійснивши проїзд на заборонний знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», заїхав на ділянку дороги між вулицею Паркова дорога та вулицею Михайла Грушевського (підйом), не оцінивши погодних умов, автодорожнього покриття та можливостей свого автомобіля розвернувся та зупинився біля узбіччя на спуску ділянки дороги між вулицею Михайла Грушевського та вулицею Паркова дорога, створивши при цьому аварійну ситуацію для водія автомобіля Mitsubishi Lancer позаду. ОСОБА_4 не зміг уникнути зіткнення, не є винним у даній ДТП.

В додатках до клопотання захисник долучив відеозапис: Відео «Video 2025-05-05 at 16.09.31» від 17.03.2025

22:28:23 - початок відеозапису.

22:34:43 - автомобіль Мітсубісі лансер рухається з увімкненим сигналом аварійної сигналізації, вниз по дорозі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за фактичних обставин, викладених у протоколі, оскільки його позиція спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в свою чергу підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома водіями, з якої вбачається напрямок руху автомобілів до моменту ДТП, місце зіткнення, а також характером механічних пошкоджень обох автомобілів, що в сукупності із відсутністю у ОСОБА_1 доказів факту неможливості уникнення ним зіткнення у випадку виконання ним ПДР, спростовує доводи захисту, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 .

На думку суду позиція захисту є надуманою, не підтвердженою достовірними доказами, оскільки сам дії ОСОБА_1 у виді порушення ПДР знаходяться у причинно-наслідковому зв`зку із настанням наслідків у виді механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова