Справа № 214/7108/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю захисника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 388793 від 11.07.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 11.07.2025 року о 22.47 год. по вулиці Віктора Оцерклевича у м. Кривий Ріг, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги ст. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Зайцев О.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що протокол був складений з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не зафіксовано виявлення ознак наркотичного сп`яніння, вказав, що його підзахисний не мав умислу на ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а був наляканий працівниками патрульної поліції фактом перебування у розшуку та погрозами заставлення його до ТЦК. Тому просить закрити провадження, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисника особи, що притягається до відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак спеціального суб`єкта водія.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, порушення що ОСОБА_3 після зупинки транспортного засобу одразу повідомлено про перебування у розшуку та те, що він буде доставлений до ТЦК. Одразу після цього ОСОБА_3 сів до салону автомобіля та почав розмовляти по мобільному телефону. У цей період часу працівники патрульної поліції склали щодо нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та оголосили зміст. При цьому факту встановлення ознак наркотичного сп`яніння зазначеного в протоколі, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці відеозапис не містить. Навпаки ОСОБА_3 одразу після зупинки автомобіля вів себе адекватно, спілкувався з працівниками патрульної поліції, виконував їх розпорядження, однак після повідомлення про розшук, перебував у салоні автомобіля відмовлявся звідти виходити у тому числі і для проходження огляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях не було умислу ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначених у протоколі, що порушує вимоги вищезазначеної Інструкції.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду встановлено порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 та відсутність в його діях умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь