ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2150/25 № 3/610/525/2025
м. Балаклія14 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

04.06.2025 о 12.24 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 57, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…», а також повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 27-28), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений за номером телефону, вказаному в матеріалах справи (а.с. 5, 20), про що свідчить довідка про доставку 13.06.2025 SMS-повідомлення (а.с. 26).

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Правильність зазначених з його слів у Протоколах даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколах при ознайомленні з їх змістом.

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 838731 від 04.06.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ААД № 839230 від 04.06.2025 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копії протоколів отримав під підпис. В протокольних пояснення вказав, що з порушеннями згоден.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 вказав, що 04.06.2025 керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений поліцейським за порушення ПДР. Під час спілкування поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечував, та поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він відмовився від такого огляду на місці та в медичному закладі. Вину визнав повністю.

З рапорту ПОГ СП Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Е. Ісмайлова від 04.06.2025 вбачається, що 04.06.2025 о 12.24 год в с-щі Савинці було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення п. 9.2 «б» ПДР, під керуванням ОСОБА_1 , який під час здійснення маневру не показав покажчик повороту. Під час перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Водію було роз`яснено причину зупинки та його права. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився. Щодо водія було складено відповідні адміністративні матеріали.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 04.05.2025 по грантовій дорозі поліцейські зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов водій ОСОБА_1 , якому було повідомлено про причину зупинки (під час здійснення маневру не показав покажчик повороту). Під час спілкування було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, а також протягом року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), проти чого не заперечував сам водій, повідомивши, що перед тим, як керувати автомобілем, вжив 150 грамів алкогольного напою. Тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовився. З порушенням погодився. Йому було повідомлено, що стосовно нього буде складено було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 т. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну постанову.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору Motorola VB400, інвентарний № 5/98.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки його поліцейським підтвердив вживання спиртних напоїв та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем, перед поворотом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.05.2025, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень 25.03.2025.

Постановою від 23.02.2025 серії ЕНА № 4132761 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобілю марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 (на правах відділу м. Балаклія) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 03.06.2025 відповідно до наявних баз даних посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи визнання вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як

як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП,

ч. 2 ст. 130 КУпАП, як

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.