Справа №: 385/1064/25 Провадження № 3/385/458/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПСП «Вікторія» сторож, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384578 від 07.07.2025 ОСОБА_1 07.07.2025 о 20:36 по вул. Соборна в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ21061, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384584 від 07.07.2025 ОСОБА_1 07.07.2025 о 20:36 по вул. Соборна в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ21061, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з залізничного переїзду, порушивши вимоги п. 2.3.б ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/1064/25 та 385/1065/25 в одне провадження та присвоїти справі № 385/1064/25 (провадження № 3/385/458/25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він був на риболовлі та трохи випив. Хтось з хлопців які були з ним, для того, щоб він не їхав п`яний додому, взяв його автомобіль та поїхав ним, щоб завезти до нього додому. Хто з них це був він не знає. Йому зателефонували, що його автомобіль потрапив в ДТП та він взяв велосипед в хлопців, які також ловили рибу та поїхав на місце ДТП. Там вже було багато людей, в тому числі його дружина та поліцейські. Він поліцейським повідомляв, що автомобілем не керував, однак ті його не слухали вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив, що таке не має сенсу, оскільки він вживав алкоголь. Також ними щодо нього було складено дані протоколи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у вчинені особою, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Додані до протоколу докази цим критеріям не відповідають.

Так на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384578 від 07.07.2025 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зокрема зазначено, що велась відеофіксація з нагрудних камер та відеореєстратора; рапорт поліцейського СРПП А. Стуса, згідно якого було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який допустив з`їзд в кювет на залізничному переїзді та в якого були ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі; письмовим поясненням ОСОБА_2 дружини ОСОБА_1 згідно якого 07.07.2025 її чоловік поїхав на риболовлю та їй подзвонили та сказали, що її чоловік їздить п`яний в с. Могильне а о 20:30 що її чоловік потрапивв ДТП; копія посвідчення водія та рапорт поліцейського СРПП А. Стуса згідно якого долучити відео запис, відеофіксація з нагрудних камер та відеореєстратора на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 неможливо, оскільки таке не збереглося.

Крім того підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384584 від 07.07.2025 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в якому зокрема зазначено що велась відеофіксація з нагрудних камер та відео реєстратора та, що додано диск з відеозаписом, також додано схему ДТП з розташуванням автомобіля відносно інфраструктури та фото автомобіля з пошкодженнями.

В зв`язку з відсутністю відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, суд позбавлений можливості дослідити такі.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також критично суд оцінює рапорт поліцейського СРПП А. Стуса, згідно якого було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який допустив з`їзд в кювет на залізничному переїзді та в якого були ознаки алкогольного сп`яніння та рапорт від 07.07.2025 щодо прийняття повідомлення на лінію 102. Так суд зауважує, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності підтвердження іншими доказами, що відповідає висновку викладеному в постанові ВС у справі №524/4668/17.

Інших доказів, зокрема відеозаписів події, пояснень свідків, які були б достатніми для висновку суду за стандартом «поза розумним сумнівом» щодо винуватості ОСОБА_1 , до протоколу не долучено.

Суд критично оцінює письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки таке базується на повідомленнях інших осіб, які не ідентифіковані, а сама ОСОБА_2 , як вбачається зі змісту письмового пояснення, очевидцем будь-якої події не була.

Також суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечив, що не спростовано зібраними доказами, які досліджені судом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи надані докази, в їх сукупності, беручи до уваги принцип закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення є недоведеним.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

справи № 385/1064/25 (провадження № 3/385/458/25) та 385/1065/25 (провадження № 3/385/459/25) в одне провадження та присвоїти справі № 385/1064/25 (провадження № 3/385/458/25).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 19.08.2025