Справа № 291/1463/24
Провадження №3/291/26/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю серетаря ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Остапчука І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 р. о 10 год. 08 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Озерній, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я, а сааме в Андрушівській міській лікарні у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 36 б від 11.11.2024 року.

Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).

В судовому засіданні 31.01.2025 р. ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він їхав від своєї дівчини. Поліція їхала за ним і до вул. Озерної, майже додому. Потім зупинили його та повідомили, що він не пристебнутий ременем безпеки. Потім повідомили, що він в стані алкогольного сп`яніння на що він не погодився. Він продув прилад «Драгер», тест показав 0,35%, він не погодився з результатом і вони поїхали до лікарні. Там він також дув «Драгер», йому міряли тиск, проводили тести на стан сп`яніння. Він все виконував, що казав лікар і все було нормально. В лікарні він продував прилад двічі, був результат 0,30% в 0, 32% . Потім на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Остапчук І.В. заперечив обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення, просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що до матеріалів справи всупереч закону не було долучено належних і допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що медичний огляд проводився з порушенням.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 171039 від 11.11.2024 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- результатом тестування на алкоголь № 624 від 11.11.2024, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0.52 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,52 % та з результатами огляду водій не згоден, у зв`язку з чим його направлено до медичного закладу, від підпису а акті водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 36 б від 11.11.2024, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 5 ст. 121 КУпАП від 11.11.2024;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 12.11.2024.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції.

Поліцейський підійшовши до водія повідомляє йому про причину його зупинки, а саме порушення ним ПДР, під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки.

Поліцейський встановлює особу водія, повідомляє йому про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота т а пропонує йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння Водій погоджується, проходить тест за допомогою технічного приладу, результат тесту 0. 52% , поліцейський повідомляє, що результат перевищує допустиму норму та з`ясовує у водія чи погоджується він з вказаним результатом. Водій ухиляється від відповіді, повідомляє, що поки що не погоджується.

Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки, складає постанову про накладення адміністративного стягнення.

Поліцейський неодноразово з`ясовує у водія чи погоджується він з результатом огляду. Водій неодноразово відповідає, що поки не погоджується, або уникає відповіді.

Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення, вручає копію водію.

Поліцейський знову неодноразову з`ясовує у водія, чи погоджується він з результатом тесту та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Водій погоджується.

В медичному закладі, медична сестра з`ясовує вид огляду, який необхідно проходити, перевіряє направлення. З`ясовує у водія чи вживав він алкогольні напої, вимірює тиск, роз`яснює, проводить тест, який показує 0.30%.

Лікар роз`яснює водію порядок проходження тесту, проводить водію тест, який показує результат 0.32% . Лікар проводить медичний огляд водія, з`ясовує стан здоров`я, коли водій останній раз вживав алкогольні напої, проводить тест на координацію рухів та оголошує про наявність у водія алкогольного сп`яніння.

Лікар заповнює відповідні документи, складає висновок, надає для ознайомлення водію та пропонує поставити підпис, водій відмовляється від підпису.

Лікар з`ясовує, чи є у водія зауваження до проведеного огляду та чи не бажає він пройти огляд за допомогою інших методів дослідження. Водій заперечень не висловлює та відмовляється ставити підпис.

Лікар роз`яснює, що у зв`язку з відмовою від підпису, примірник висновку для водія, залишається в медичному закладі та вони зможуть надати його на адвокатський запит.

Поліцейські отримавши висновок щодо результатів медичного огляду складають протокол про адміністративне правопорушення, оголошують його, вручають копію водію, пропонують поставити підпис, водій відмовляється від підпису та отримання копії.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції та лікаря, оскарження таких дій та його результатів.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_2 та його захисником не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено до 04.07.2025 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк