Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/742/25
Провадження № 3/935/242/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено, РНОКПП не надано

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

17.03.2025 о 01 год 50 хв на 125 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

17.03.2025 о 01 год 50 хв на 125 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №920 від 17.03.2025. Процедура освідування відбувалась на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу належним чином повідомлений. Захисник Грабовський Д. О. заявив клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , зазначив, що спільна позиція захисту узгоджена.

На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130, ст.122-2 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що матеріали справи містять розбіжності, зокрема у часі проведення освідування, зазначені у роздруківки тесту Драгер та відеозаписом. Крім того, відеозаписи складаються з фрагментів, хоча повинен бути безперервним.

Допитаний у судовому засіданні поліцейській СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатами погодився. Відеозапис здійснювався усіх подій, до портативних камер інспектори не мають доступу, але є службова особа, яка відповідає за налаштування відеокамер.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 серії ЕПР№1 №273622, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмових пояснень та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 серії ЕПР1 №273617, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмових пояснень та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка ОСОБА_1 про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, від підпису в якій останній відмовився;

- свідоцтво про повірку;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Результати огляду 2.24 проміллє;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд у медичному закладі не проводився;

- результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки: тест №920 від 17.03.2025 2,24 проміллє;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4286621 від 17.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке не було вилучено;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої власником автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який переслідує патрульний автомобіль із увімкненими проблисковими маячками та гучномовцем. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку відмовився, як і у найближчий медичній установі Коростишівська ЦРЛ. Протягом усього часу спілкування з інспекторами СРПП пропонував останнім «вирішити питання, домовитись», у зв`язку з чим неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність. Пізніше ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального приладу Драгер, результати огляду 2,24 проміллє,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

І. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами, долученими до матеріалів протоколу, а також фактично не заперечується і стороною захисту.

Правомірність зупинення автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , також не викликає сумнівів у суду, оскільки, як убачається з матеріалів справи, останнім було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, з чим погоджується і ОСОБА_1 на відеозапису.

Пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 прийняв, хоч і не відразу, оскільки бажав їхати на огляд до відповідної медичної установи м.Житомира, що суперечить Інструкції, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у найближчий медичній установі, якою була визначена Коростишівська ЦРЛ, про що і повідомили ОСОБА_1 поліцейські.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із дотриманням встановленої законодавством процедури належним спеціальним технічним засобом Драгер 6820, про що свідчить свідоцтво про повірку, чинне до 16.10.2025. ОСОБА_1 особисто розпаковував мундштук для спеціального технічного приладу Драгер, результати огляду 2,24 проміллє при максимально дозволених 0,2 проміллє.

Наявність незначних порушень (розбіжності у годинах, зазначених у роздруківки Драгера та у відеозапису) не є суттєвим, враховуючи, що інспектор СРПП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що доступу до портативної камери поліцейського інспектори СРПП не мають, налаштування їх не здійснюють. Крім того, сам факт подій, які мали місце 17.03.2025 о 01 год 50 хв (починаючи із зупинки автомобіля) на 125 км а/д Київ-Чоп за участю ОСОБА_1 не заперечується стороною захисту.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту суду не було надано.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи відомості стосовно якого відсутні, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Об`єктивний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП виражається у тому числі, у невиконанні водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується, у порушенні п.2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України;

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписів з автомобільного реєстратора, суддя дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 17.03.2025, справа була призначена до розгляду із дотриманням ст.277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались/оголошувалась перерва у зв`язку із клопотаннями захисника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП 18.08.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/742/25 та №935/738/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/742/25 (провадження 3/935/242/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягувач УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова