Справа № 751/4035/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/665/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Матроса І. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матроса І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 квітня 2025 року, о 17 год. 10 хв. по вулиці Дніпровська, 20, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infinity Q50, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матрос І. М. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказує, що з переглянутого відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306456 встановлено, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. Під час спілкування з його підзахисним поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовився, пояснивши недовірою працівникам поліції.

Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, на що його підзахисний погодився. При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не може залишити автомобіль без нагляду і просив зачекати приїзду, на місце зупинки автомобіля, його батька, якому він може передати автомобіль і після цього проїде з поліцейськими до ЧОПНЛ.

Таким чином ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.

При цьому поліцейські тиснули на ОСОБА_1 та звертали його увагу, що огляд має бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення в нього ознак сп`яніння, неодноразово провокували його відмовитися їхати до лікаря нарколога і не зважаючи на чітку і зрозумілу згоду ОСОБА_1 проїхати до лікарні, безпідставно о 17 год. 44 хв. дійшли необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Більш того, батько ОСОБА_1 прибув на місце зупинки автомобіля о 18 год. 10 хв., тобто поліцейські мали цілу годину щоб доїхати з вул. Дніпровської, 20 до приміщення ЧОПНЛ, де було б достатньо часу на проведення медичного огляду.

З переглянутого відеозапису беззаперечно встановлено, що явної, чіткої та зрозумілої оточуючим відмови ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі не було.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Матрос І. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рухається автомобіль Infinity Q50, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на вимогу поліцейських за порушення Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів; нечітку мову; уповільнену міміку та характер рухів. На питання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 спочатку категорично заперечував.

Працівники поліції, перебуваючи поряд з водієм неодноразово представлялися та називали свої звання, у той час як ОСОБА_1 неодноразово перепитував хто вони і як до них звертатися. Від водія вимагають відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього не запитували.

Працівники поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовився, пояснивши при цьому що не довіряє працівникам поліції.

Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не може залишити автомобіль без нагляду і просив зачекати приїзду, на місце зупинки автомобіля, його батька, якому він може передати автомобіль і після цього проїде з поліцейськими до ЧОПНЛ.

При цьому поліцейські майже годину пояснювали ОСОБА_1 та звертали його увагу, що огляд має бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення в нього ознак сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_1 на неодноразові запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої зізнався, що тільки приїхав та не багато випив. На відео є очевидним, як водій ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції постійно намагався «домовитися», що посилювало підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про його бажання уникнути відповідальності.

Упевнившись у неможливості домовитися з поліцейськими, ОСОБА_1 став зухвало себе поводити по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та ухилявся від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухилення від відповіді на численні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Поліцейські тривалий час чекали та вмовляли ОСОБА_1 проїхати з ними до ЧОПНЛ. Він нічого не хотів, вважав, що до нього поліцейські ставляться упереджено, пропонував домовитися «по хорошому». Проте свого обов`язку, як особа, яка керує транспортним засобом, не виконав. Він однозначно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та ухилявся від поїздки в заклад охорони здоров`я. Примусова доставка осіб, які керують транспортними засобами до закладу охорони здоров`я, не передбачена.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, що узгоджується з його поведінкою протягом усього часу спілкування з поліцейськими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матроса І. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець