Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1863/24
Провадження № 3/273/476/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП СПД № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.12.2022 року, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від ВП СПД № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ААД № 662473 від 18.08.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М.

13.01.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Судом встановлено, що 18.08.2024 року року о 01 год. 35 хв. в м. Баранівка по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 530D" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер 6820 у встановленому законом порядку відмовився та проїхати до найближчого медичного закладу КНП "Баранівська лікарня" відмовився під час відеофіксації на нагрудний відео реєстратор та покинув місце зупинки, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд було призначено на 29.04.2025 року.

29.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання права на захист. Судовий розгляд було відкладено на 23.06.2025 року.

23.06.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Нурієва Р.Т. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Судовий розгляд було відкладено на 08.07.2025 року.

08.07.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Нурієва Р.Т. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для допиту уповноваженої особи, яка складала адміністративні матеріали . Судовий розгляд було відкладено на 11.08.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, вказав, що буде проходити огляд тільки при двох свідках, їхати в лікарню погоджувався тільки за кермом власного автомобіля, на що працівники поліції відмовили, вказували на необхідність доставки його до лікарні лише на службовому автомобілі патрульних. При ньому протокол не складали, права та обов`язки не роз`ясняли, направлення на огляд не видавали.

Адвокат Нурієв Р.Т. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття адміністративної справи. Вказав, що провину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, оскільки спиртних напоїв не вживав та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями вимог діючого законодавства, без роз`яснення прав та обов`язків. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В протоколі серії ААД № 662473 від 18.08.2024 року відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами і обов`язками, які передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі правом на надання правової допомоги. ОСОБА_1 повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку із тим, що працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння, що насправді не відповідало дійсності. Направлення на огляд, наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 не вручалось, що підтверджується відсутністю підпису про його отримання. В діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і порушена сама процедура проходження огляду на стан сп`яніння водія. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Нурієва Р.Т., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 662473 від 18.08.2024 року, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ББА № 319148 від 18.08.2024 року за ч. 1 ст 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржена, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від такого проходження, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024 року, відеозаписом події 18.08.2024 року.

Так, відеозаписом, наявним в матеріалах справи, зафіксовані наступні обставини. Працівникам поліції в темну пору доби на службовому автомобілі на зустріч їхав автомобіль "BMW 530D" д.н.з. НОМЕР_2 , у якого тип і режим роботи та колір зовнішніх світлових приладів змінено, а саме ліхтарі передніх габаритних фар мають синій колір, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, працівники поліції подали сигнал про необхідність зупинки транспортного засобу. Автомобіль зупинився, з автомобіля "BMW 530D" вийшов ОСОБА_1 , працівник поліції підійшов до правопорушника та роз`яснив причину зупинки транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом в комендантську годину та те, що колір зовнішніх світлових приладів змінено. При спілкуванні з правопорушником ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив, що в останнього наявний різкий запах алкоголю, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 досить тривалий час ходив навкруги та не надавав згоду на проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, мовчав на питання працівника поліції. В подальшому, працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що буде проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» тільки в присутності двох свідків, на що працівником поліції було неодноразово роз`яснено, що ведеться повна фіксація за допомогою відеозапису, відтак свідки не залучаються. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився лише за умови, що поїде в лікарню самостійно за кермом свого автомобіля, проте працівниками поліції вказано, що він відсторонений від керування автомобілем, оскільки в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Їхати з працівниками поліції до медичного закладу на службовому автомобілі ОСОБА_1 категорично відмовився. Згодом, працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 , не дочекався ознайомлення із адмінматеріалами, пішов із місця події.Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції Тимкову В.А. було належним чином роз`яснено його права і обов`язки, підстави огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд наголошує, що протокол складено відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, працівник поліції не стверджував, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише пропонував йому пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, незалежно від мотивів відмови, складає склад правопорушення та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що у ході розгляду справи судом не встановлено об`єктивних причин, які заважали ОСОБА_1 пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі аби спростувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на поведінку ОСОБА_1 під час діалогу з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, суд вважає, що він намагався затягувати час та робив все можливе аби не проходити огляд з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Долучений до матеріалів справи відеозапис відображає повну подію правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписи є допустимими доказами, адже здійснені на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містять ознак монтажу чи інших недоліків.

Відеозапис є одними із сукупності доказів у справі, які суд, у відповідності до 252 КУпАП, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Суд критично ставиться до посилання захисника Нурієва Р.Т. на допущене працівниками поліції порушення під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення, а саме складення матеріалів про адмінправопорушення їх без присутності останнього, оскільки ОСОБА_1 , не будучи затриманим та достеменно знаючи, що по відношенню до нього працівниками поліції будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення, з власної ініціативи добровільно покинув місце складання протоколів, тобто своїми діями ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколів та отримання їх копій.

Інші доводи, викладені у клопотання про закриття адміністративної справи, не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.

Повний текст постанови складено 12.08.2025 року.