Дата документу Справа № 322/221/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/964/25Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/221/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Рикуна Антона Вадимовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Запорізького апеляційного суду із Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою адвоката Рикуна А.В. на зазначену постанову судді.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено вимогу про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу випадках шляхом подачі до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до поданої апеляційної скарги адвокатом Рикуном А.В. на підтвердження повноважень захисника долучено копію договору про надання правничої допомоги Кухтієві Я.М. Юридичною компанією «Прасолов та партнери» від 24.03.2025 року; а також копію договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам між адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов та партнери» та адвокатом Рикуном А.В. від 20.01.2025 року. Крім того, в матеріалах провадження наявна копія свідоцтва Рикуна А.В. про право на заняття адвокатською діяльністю.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до додаткової угоди №2 від 19.02.2025 року дію договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам між адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов та партнери» та адвокатом Рикуном А.В. від 20.01.2025 року продовжено до 31.12.2025 року, тобто він є чинним.

Зі змісту пп.1.6 п.1 «Предмет Договору» вказаного договору встановлено, що наявність в адвоката договору про надання правничої допомоги (або його завіреної керуючим Адвокатським бюро копії), укладеного безпосередньо із клієнтом Адвокатського бюро є обов`язковою умовою надання правничої допомоги такій особі адвокатом.

Водночас зі змісту пп.4.1 та пп.4.2 п.4 «Строк дії» договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Юридичною компанією «Прасолов та партнери» від 24.03.2025 року встановлено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2025 року. З-поміж іншого, зміни до цього договору, можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору або за рішенням суду у передбачених чинним законодавством випадках. Зміни та доповнення, додаткові угоди, завдання та інші додатки до цього договору, які укладені сторонами, є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.

При цьому, положень про продовження строку дії договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Юридичною компанією «Прасолов та партнери» від 24.03.2025 року вказаний документ не містить. Не додано і укладених сторонами у письмовій формі та підписаних ними змін, доповнень або додаткових угод, як це прямо передбачено змістом пп.4.2 п.4 вказаного договору. Тобто у жоден з можливих способів строк дії даного договору продовжено не було.

Долучення до апеляційної скарги адвоката Рикуна А.В. копії договору про надання правничої допомоги, строк дії якого на момент подання апеляційної скарги сплинув та продовжений у встановленому законом порядку не був, не є належним підтвердженням повноважень захисника у розумінні ст.271 КУпАП.

Відтак, до апеляційної скарги адвоката Рикуна А.В. не додано передбачені положеннями вказаної вище статті КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Недотримання апелянтом вимог ч.2 ст.271 КУпАП унеможливлює прийняття до розгляду поданої ним апеляційної скарги.

За викладених обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє особу, наділену правом на апеляційне оскарження, повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Рикуна Антона Вадимовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 липня 2025 року, в цій справі щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар