Справа 362/3992/25
Провадження 3/362/1662/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААД № 683272 від 24.05.2025, 24.05.2025 о 10:10 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 15а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 13.3 ПДР України під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою винуватість у скоєнні цього правопорушення і пояснила, що того дня рухався на своєму автомобілі у вказаному у протоколі місці та час зі швидкість близько 50 км/ год. Тією дорогою їздить досить часто протягом тривалого часу. Трафік був насичений. Їй на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2104 з причіпом. При роз`їзді з цим автомобілем на заокругленні дороги причіп, який буксирувався тим автомобілем, опинився на її смузі для руху. Відбулося зіткнення її автомобіля з причіпом. Наголосила, що вона дотримувалась безпечного бокового інтервалу.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С (діє на підставі ордеру серія ВТ № 1063549 від 02.06.2025 та договору № 524/25 від 28.05.2025) та адвокат Гусаревич С.М. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1509591 від 28.06.2025) просили суд закрити провадження у справі за відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернули увагу суду, що зі змісту протоколу і схеми ДТП чітко видно, що пригода відбулася на заокруглені дороги під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів. Зіткнення відбулося саме з причіпом, а не з автомобілем ВАЗ 2104, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважають, що дії водія автомобіля ВАЗ 2104 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП, оскільки він на заокругленні дороги не прослідкував, щоб причіп, який буксирувався його автомобілем, перебував на його смузі для руху. На їх думку, водій ОСОБА_1 не мала змоги уникнути зіткнення з причіпом, оскільки не очікувала та не могла передбачити його рух по її смузі для руху.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 13.3 ПДР України регламентує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, судом установлено, що пригода відбулася 24.05.2025 о 10:10 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 15а. Водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , та водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , яким буксирувався причіп, д.н.з. НОМЕР_3 , рухались на зустріч один одному та мали здійснити зустрічний роз`їзд. На заокругленні дороги відбулося зіткнення, місце зіткнення зображено на схемі ДТП під позначками 4 та 8 зі слів обох водіїв. Точкою контактування автомобіля Toyota Corolla є його передня ліва частина, а причіпа ліве крило, ліве колесо, лівий борт, вісь. В автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , будь-які пошкодження відсутні.

Тобто зіткнення відбулося між автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , який буксирувався автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , а не між вказаними автомобілями, у результаті ДТП автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , механічних ушкоджень не отримав, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, реквізити якого наведені вище.

На думку суду, наведена локалізація пошкоджень транспортних засобів, механізм ДТП, який схематично зображений на схемі ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, наявність початку слідів осипу, зафіксованому на фотознімках, вказують на те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося у смузі руху автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім іншого, суд враховує і наданий стороною захисту висновок експерта № 07-01-25 від 31.07.2025, яким з-поміж іншого констатовано, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями, оскільки знаходилась в аварійній обстановці, створеній діями водія автомобіля ВАЗ 204, д.н.з. НОМЕР_4 причіпом, а отже її дії не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Щодо твердження сторони захисту про винуватість іншого водія у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 13.3 ПДР України.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко