Єд.унік. № 644/3272/25
Провадження № 3/243/2394/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року о 12 год. 20 хв. у м. Харків, пр-кт Героїв Харкова (Московський) 272Г водій ОСОБА_1 керував транспортній засобом ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме не працює задній правий покажчик повороту, при цьому т.з. переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, а саме встановлено спереду т.з. додаткові верхні ПЗС (3шт.), ззаду т.з. додаткові ПЗС, що не передбачено конструкцією т.з., а також порушення вчинено повторно протягом року, 09.12.2024 року постановою серії ЕНА № 3631622, гр.. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.1, п.31.3а, п.31.4.3а ПДР України, п.5.2, п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3.а.ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення та повинен був проявляти зацікавленість у результатах його розгляду, однак, будучи повідомленим про дату і місце розгляду, до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 01.04.2025 і на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 121, 247, 283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко