Справа № 740/3139/25 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/685/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 30.05.2025 року, близько 06 год. 05 хв., ОСОБА_1 у м. Ніжині Чернігівської області керував транспортним засобом Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, попри подану заяву про відкладення розгляду справи. Стосовно дій працівників поліції, зазначає, що у порушення Інструкції та ст. 266 КУпАП, останніми надано частину відеозапису з нагрудних камер, якою не доводиться законність зупинки автомобіля, керування транспортним засобом, не містить доказів роз`яснення прав, зокрема на захист, не зафіксовано місце складання протоколу та факт його складання у його присутності, оскільки відео не фіксує усю подію від початку до кінця, що вказує на упередженість поліцейських. На зафіксованому відео він перебуває у салоні автомобіля, який не рухається та перебуває на узбіччі дороги, у подальшому він «на камеру» відповідає на питання іншої особи (ймовірно поліцейського), яку неможливо ідентифікувати. При цьому поведінка цілком адекватна обстановці, очевидних ознак сп`яніння не вбачається. Тому вважає відсутні докази його вини.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, тому можливо розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 843364 від 30.05.2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у медичному закладі відмовився.

В графі пояснення по суті правопорушення до протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначено: «Драгер дути не буду, в лікарню їхати відмовляюсь, їхав на рибалку» (а.с. 2).

Згідно з даними наявного у матеріалах справи направлення транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 3).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, яким останнім повідомлено, що їде на риболовлю. У водія вбачалися явні ознаки сп`яніння, про що працівниками поліції йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд, на що останній однозначно відмовився, повідомивши, що напередодні увечері вживав пиво. Йому було роз`яснено, що у такому випадку буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим він також беззаперечно погодився. На цьому відеозапис припинено.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я.

Що стосується тверджень апелянта про порушення під час складання протоколу, то таких, які б стали підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено, протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дійсно, відеозапис не є безперервним, однак із установлених у цьому судовому провадженні обставин, зафіксованих на відеозапис, із поведінки водія вбачається, що він розумів об`єктивність підозри поліцейських щодо наявності у нього ознак сп`яніння, повідомив, що напередодні вживав алкоголь (пиво), не заперечував факту керування транспортним засобом (повідомивши, що слідує на риболовлю), а також розумів наслідків відмови від проходження огляду та висловив беззаперечну згоду на складення адміністративних матеріалів відносно нього. Таким чином обставини, які підлягають доказуванню, доведені і за відсутності оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку, апеляційний суд не дає їм оцінку в рамках цього судового провадження.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення відповідальності.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи, подати апеляційну скаргу і надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

У статті 268 КУпАП відсутня заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що він подавав заяву про відкладення розгляду справи безпідставні, оскільки заява була подана у судове засідання, призначене на 16.06.2025 та за його заявою відкладено на 10.07.2025, у яке, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки.

Враховуючи встановлені обставини справи при перегляді постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено таких, які призвели до неправильності судового рішення через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого не вбачається порушень прав особи, які б призвели до скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай