18.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1159/25
провадження № 3/371/527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1159/25

Провадження № 3/371/527/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: квартира номер АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 липня 2025 року о 18 годині 43 хвилини, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki New SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг: вулиці Преображенська та вулиці Шевченка села Потік Обухівського району Київської області, виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної ситуації.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3. д ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За частиною п`ятою статті 122 КУпАП настає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підставі досліджених письмових доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 20 липня 2025 року о 18 годині 43 хвилин водій ОСОБА_1 на перехрещенні нерівнозначних доріг : вулиці Преображенської та вулиці Шевченка села Потік Обухівського району Київської області, порушив правила проїзду перехресть.

За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про вчинені водієм дії, відповідає вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Після вчинення правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких факт вчинення правопорушення визнав, вказав, що під час виїзду на головну дорогу не правильно розрахував видимість і дислокацію автомобіля, який рухався головною дорогою, внаслідок чого створив аварійну ситуацію.

Згідно даних рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Обозового С.С., останній 20 липня 2025 року заступив на добове чергування спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 на автомобілі марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні. Здійснюючи патрулювання автомобіль рухався вулицею Преображенською села Потік Обухівського району Київської області по головній дорозі. Вулицею Шевченка до перехрестя нерівнозначних доріг, позначеного дорожнім знаком «Дати дорогу», наближався автомобіль марки «Suzuki New SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який раптово виїхав на головну дорогу перед службовим автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_2 змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

На підставі фактично досліджених у справі обставин, суд дійшов висновку, що під час проїзду перехрестя водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, не надавши дорогу транспортному засобу, який наближався до місця перехрещення нерівнозначних доріг по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної ситуації.

Діями, що порушили вимоги пункт 2.3 д ПДР та призвели до створення аварійної ситуації, наслідком якої було різке гальмування та зміна напрямку руху автомобіля марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ять статті 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397525, складеного 20 липня 2025 року, рапорта поліцейського СРПП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Обозового С.С., ілюстративної таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2025 року, пояснень ОСОБА_1 , наданих при розгляді справи.

Оцінені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів достовірність зібраних у справі доказів.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 122, 245, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук