Справа № 727/8571/25
Провадження № 3/727/1891/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу від 03 липня 2025 року серія ЕПР1№ 379672, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 00 годині 22 хвилин в м. Чернівцях по вул. Південно-Кільцева, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучі попередньо двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування в стані алкогольного сп`яніння, а саме: накладено стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП 12.08.2024 згідно з рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області, провадження № 595/1088/24, та накладено стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП 21.01.2025 згідно з рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області, провадження 723/5653/24. Огляд на стан сп`яніння зі згоди громадянина, у встановленому Законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510ARMF0301, результат огляду показав 1,11% проміле, тест № 706. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча двічі належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самому цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог статті 268 КУпАП його присутність у даному випадку не є обов`язковою.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дії, передбаченій частиною першою цієї статті, вчиненій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у такій формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами частини 1-4 цієї статті; судноводії частина 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами частина 6 цієї статті).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Аlkotest Drager 7510ARMF0301, що підтверджується Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту становив 1,11 проміле, що значно перевищує допустимий поріг вмісту спирту у видиханому повітрі.

Наведені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 379672 від 03.07.2025, постановою серії ЕНА №5127127 від 03.07.2025, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2025; довідкою станом на 03.07.2025, відповідно до якої протягом року ОСОБА_1 двічі піддався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП: постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.08.2024 по справі № 595/1081/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене 23.07.2024; постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.01.2025 по справі № 723/5653/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, вчинене 09.12.2025; довідкою від 03.07.2025 відповідно до якої посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував; відео з боді-камери поліцейських.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, за яке він підлягає притягненню до відповідальності на підставі закону.

Разом з тим, санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Судом встановлено, що згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 03.07.2025 транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного доходжу висновку, що конфіскація транспортного засобу не може бути застосована в даній справі, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 під час скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, належить іншій особі. Даних про те, що у власності ОСОБА_1 перебуває інший транспортний засіб, матеріали справи не містять.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Крім наведеного, відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому, загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що згідно з постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 21.01.2025.

Враховуючи викладене при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.01.2025 року, яка становить 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 30, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу грн 00 коп.) (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0024405, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.