ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1341/25 Справа № 196/270/25 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника Шахова Д.А.

апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , директора ТОВ "Комбінат Дніпро" (), юридична адреса: с-ще Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнуто судові витрати у сумі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року, 28 лютого 2025 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комбінат Дніпро" (код ) юридична адреса: с-ще Царичанка, вул.Царичанська, буд.168, Дніпровського району Дніпропетровської області, було встановлено, що вказаним підприємством, директором якого є ОСОБА_1 , за податковою адресою: с-ще Царичанка, вул.Царичанська, буд.168, Дніпровського району Дніпропетровської області, було занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 900 513,44 грн., а саме: 2022 рік - 13 793,06 грн., 2023 рік - 430 509,17 грн., 2024 рік - 456 211,21 грн.;, чим порушено вимоги п.п.266.1.1 п.266.1, абз. "є" п.п.266.2.2 п.266.2, п.п.266.3.1, п.266.3, п.п.266.7.5 п.266.7, п.п.266.8.1 п.266.8 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями); підприємством не подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2024 року, чим порушено вимоги п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що 10.04.2025 року ОСОБА_1 отримала копію постанови. У зв`язку з тим, що захисник Шахов Д.А. у період з 07.04.2025 року по 20.04.2025 року знаходився у відпустці, - договір про надання правничої допомоги був укладений 21.04.2025 року, тому апеляційна скарга подана до суду на наступний день, тобто 22.04.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та передчасною.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала жодної повістки про виклик до суду, тому фактично була позбавлена можливості надати пояснення у судовому засіданні та скористатись юридичною допомогою адвоката.

Вказує, що суд першої інстанції послався як на докази вини ОСОБА_1 на: протокол про адміністративне правопорушення № 424 від 28.02.2025 року; витяг з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Комбінат Дніпро від 03.01.2025 року; акт щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 529/04-36-07-13/44895300 від 28.02.2025 року та вказав, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Комбінат Дніпро, порушила порядок ведення податкового обліку.

Захисник зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ТОВ Комбінат Дніпро в судовому порядку оскаржується висновок контролюючого органу, викладений у Акті перевірки від 03.01.2025 року № 21/04-36-07-13/44895300, на який суд першої інстанції послався як на доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника Шахова Д.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , а копію оскарженої постанови було отримано нею за короткий час до збігу строку апеляційного оскарження, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне подання апеляційної скарги, а отже є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 р. № 424 та витягу з акту позапланової невиїзної перевірки від 03.01.2025 р. № 21/04-36-07-13/44895300, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Комбінат Дніпро", допустила порушення вимог п.п.266.1.1 п.266.1, абз. "є" п.п.266.2.2 п.266.2, п.п.266.3.1, п.266.3, п.п.266.7.5 п.266.7, п.п.266.8.1 п.266.8 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занизила податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 900 513,44 грн., а саме: 2022 рік - 13 793,06 грн., 2023 рік - 430 509,17 грн., 2024 рік - 456 211,21 грн. та підприємством не було подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2024 року.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту вищевказаної перевірки 19.02.2025 року були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 816948,96 грн та застосовано штраф 204237,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 83564,48 грн та застосовано штраф 20891,12 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штраф 680,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта від 03.01.2025 року.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року позовну заяву задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2025 року №; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2025 року №; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2025 року №.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту за результатами документальної перевірки, скасовані в судовому порядку як необґрунтовані, то факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй порушень податкового законодавства, є спростованим.

При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А. задовольнити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця