Справа № 199/7460/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2025 року о 13:13 год. в м.Дніпро, вул. Незламна, 275, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 469355, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання обставини, викладені в протоколі заперечував. Пояснив, що він є військовослужбовцем, працює в Дніпровському інституті інфраструктури і транспорту (ДІІТ). 17.05.2025 року приблизно о 12:00 год. він повертався з роботи додому, керуючи власним автомобілем. По дорозі йому стало недобре внаслідок наявної в нього гіпертонічної хвороби, у зв`язку з чим він зупинився на ж/м Фрунзенський, придбав в аптеці ліки та вжив 3 капсули Корвалменту, після чого продовжив рух додому. При цьому, по дорозі на ж/м Фрунзенський в нього трапився інцидент, а саме: він здійснював рух не по своїй полосі, у зв`язку з чим водій автомобіля, якому він створив перешкоду кричав йому навздогін, коли він був біля аптеки. Прибувши додому, він залишив автомобіль біля двору, сам зайшов в будинок та прийняв 20 крапель Барбовалу, після чого приблизно через 5 хв. повернувся до автомобіля та сидів на водійському сидіння, коли в цей до нього під`їхали поліцейські. На вимогу останніх він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки прийняті ним припарити є спиртовмісними, тому результат тесту на алкоголь був би позитивним в будь-якому випадку, хоча за станом здоров`я спиртні напої він не вживає взагалі. В той же час, він не керував автомобілем після вживання Барбовалу, лише припаркував його біля двору на прохання поліцейського, щоб не перешкоджати руху по дорозі, тому підстави для його огляду на стан сп`яніння були відсутні. Також, під час оформлення адміністративного матеріалу він намагався зв`язатися зі своїм адвокатом, однак останній не відповідав на телефонний дзвінок, у зв`язку з чим йому не було забезпечено право на захист. Після складання протоколу, він був відсторонений від керування, його автомобіль припаркував в дворі поліцейський.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Смірнов А.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилався на такі обставини:

1)відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими та підстави такої зупинки;

2)порушення порядку огляду на стан сп`яніння (відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які не були йому повідомлені);

3)проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця працівником поліції, який відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП не є уповноваженою особою, оскільки в такій ситуації ОСОБА_1 підлягав передачі Військовій службі правопорядку;

4)порушення процедури застосування технічних засобів відео фіксації, у зв`язку чим долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом.

5) ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333254 від 17.05.2025 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.05.2025 року, час складання 13:22 год.;

- відеозаписи, долучені до матеріалів справи.

За клопотання сторони захисту до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджені такі письмові докази: консультативний висновок спеціаліста від 23.12.2022 року, рентгенографія хребта від 28.11.2022 року, виписка з медичної карти КНП «КЛШМД» ДМР від 14.04.2023 року що проходження ОСОБА_1 стаціонарного лікування з приводу виразкової хвороби 12-палої кишки, консультативний висновок лікаря-терапевта від 23.07.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 було діагностовано гіпертонічну хворобу, виписка з медичної карти стаціонарного хворого з 07.11.2023 року до 09.11.2023 року, консультативний висновок від 20.03.2025 року, посвідчення офіцера.

Також, допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Останнім часом він взагалі не вживає алкоголь за станом здоров`я. 17.05.2025 року чоловік приїхав додому з роботи, скаржився на підвищення тиску по дорозі, у зв`язку з чим він змушений був зупинятися, щоб придбати в аптеці та вжити ОСОБА_3 . Після чого, чоловік пішов до автомобіля, який знаходився на вулиці, а вона залишалася в будинку. Автомобіль він не заводив, оскільки вона не чула звук двигуна. В цей час, вона почула звук сирени поліцейського автомобіля, який під`їхав до їх двору. Поліцейські почали спілкуватися з її чоловіком, після чого запропонували їй припаркувати автомобіль в двір. Оскільки вона не керує ТЗ, то це зробив поліцейський. Під час оформлення адміністративного матеріалу, вона не чула, щоб чоловіку роз`яснялися його права.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так, дослідженням відеозаписів встановлено, що фрагмент відеозапису з 00:00 до 00:40 містить відео фіксацію з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, який наближається до автомобіля MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час здійснює рух, намагаючись заїхати в двір (час 13:13:38). На відмітці часу 13:14:08 відеозйомка продовжується з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, коли до вищевказаного автомобіля підходить поліцейський та скеровує його руху на узбіччя.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керую особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, вказаним фрагментом відеозапису достовірно підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським о 13:13:38. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля двору за вказівкою поліцейського, є неспроможними, оскільки він зробив це о 13:14:08, тобто після того, як його зупинили.

В подальшому відео фіксація здійснюється на нагрудні відео реєстратори працівників патрульної поліції 469355 та 470242. Зокрема, бодікамерою 470242 на відмітці часу 13:16 год. зафіксовано, як поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 підстави зупинки його транспортного засобу згідно з ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки він керував автомобілем, на маючи страхового полісу, а також були отримані звернення учасників дорожнього руху про порушення ним ПДР.

Також, на бодікамерах 469355 та 470242 на відмітці часу з 13:20 до 13:23 поліцейський повідомляє водію виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що транспортним засобом він не керував.

Таким чином, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були зазначені в направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, тому доводи сторони захисту щодо протиправності вимоги поліцейського є неспроможними.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово підтверджує свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на відсутність для цього підстав, наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу за ст. 130 КУпАП поліцейським були роз`яснені (час 13:44-13:46).

Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вручення копії протоколу та відсторонення його від керування транспортним засобом.

При цьому, на відмітці часу 13:27 та під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і права на захист, що також підтверджується його підписом в протоколі, що спростовує доводи захисника в цій частині.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що її чоловік не керував транспортним засобом після того, як вийшов з двору, оскільки вона не чула звук двигуна, спростовуються відеозаписом з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції. Інших відомостей, які підлягають доказуванню у справі, її показання, а також медична документація ОСОБА_1 не містять.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Свідоме і категоричне небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння достовірно підтверджується відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, не заперечується ним в судовому засіданні, що свідчить про його відмову від такого огляду.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Час та дата оголошення повного тексту постанови 10:00 год. 18.08.2025 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна