П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/813/25

Провадження №3/377/302/25

15 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханова, Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

У С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2025 року о 13 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці, а саме в магазині «Союз» за адресою м. Славутич, пр-т Незалежності 5, в стані алкогольного сп`яніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме у висловлюванні нецензурною лайкою та пошкодженні товару магазину, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У призначене судове засідання 15.08.2025 року ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено особистим підписом про отримання судової повістки в приміщенні суду.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд розцінює не явку ОСОБА_2 як спосіб уникнути відповідальності, та вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933665 від 24.07.2025 року, передбачене ст.173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначила «Согласна»;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праута С.В. від 23.07.2025, з якого вбачається, що 23.07.2025 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_3 , прийшла жінка яка систематично вчиняє крадіжки, пошкодила товар, поводиться неадекватно, побила заявницю;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 23.07.2025 року, в яких вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка поводила себе неадекватно, висловлювалась нецензурною лайкою, розкидала товар з полиць магазину;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 297 відносно ОСОБА_2 яка 23.07.2025 року о 14 годині перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність офіційного місця роботи та постійного доходу, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 призначити покарання з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП, яке буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП, за яких адміністративний арешт не може застосовуватись, не встановлено.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.у 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко