Справа № 397/581/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретарів судового засідання Волошаненко М.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 серії ЕПР1 № 318386, 02.05.2025 о 20:59 год. на 242 км автодороги Київ-Знам`янка, в селищі Олександрівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, видеме тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.05.2025 взагалі в Кіровоградській області не перебував, перебував за місцем свого проживання в м. Черкаси. Вважає, що особа, яка була зупинена працівниками поліції навмисно надала його дані щоб уникнути відповідальності. На підтвердження своїх пояснень надав до суду копію водійського посвідчення, копію паспорту громадянина України та інші фотокартки свого обличчя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події правопорушення встановлено, що особа, стосовно якої було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представилась як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приймав участь у судовому засіданні і який надав підтверджуючі дані своєї особистості (копію посвідчення водія та копію паспорта громадянина України) це зовсім інша особа, аніж та, яка була на місці події і стосовно якої складався протокол.

Пунктом 1 частини першої ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д.В. Мирошниченко