Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1667/25
Провадження № 3/553/494/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Тесля М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №308760 від 22.04.2025 року, 22.04.2025 року о 16.20 год. в м. Полтава, пр-т Миру,28, ОСОБА_2 керуючи ТЗ MITSUBISHI ASX н.з НОМЕР_1 , рухаючись в крайньому лівому положенні під час зміни напрямку руху, а саме об`їзді ТЗ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася прямо в середній смузі в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій- шостій ст. 38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 22.04.2025 року та не є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 22.07.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла у провадження судді Фоміної Ю.В. 17.07.2025 року.

В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі №308/8763/15-а, Верховний суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Також, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38,247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна