Номер провадження: 33/813/1708/25
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

15.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Ковиршина Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 08 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Ковиршин В.В. в інтересах ОСОБА_1 скерував до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

За положеннями ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Так, за ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за положеннями ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки за відповідним клопотанням у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З тексту оскаржуваної постанови суду вбачається, що 08.07.2025 Пересипський районний суд м.Одеси розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та у присутності захисника Ковиршина В.В. в інтересах ОСОБА_1

02.08.2025 (субота) захисник Ковиршин В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до суду з апеляційною скаргою на рішення Пересипського районного суду від 08.07.2025 у справі №523/11897/25, та 04.08.2025 (понеділок) скарга зареєстрована судом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-деного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду дана скарга не містить.

Разом з тим, конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його. В протилежному випадку у разі не подання такого клопотання або у разі визнання судом вказаних підстав пропуску строку не поважними, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, враховуючи вказану вимогу закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Враховуючи, що апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 08.07.2025 необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.

Крім того, матеріали справи містять копію апеляційної скарги, що зареєтсрована судом 06.08.2025, яка за змістом аналогічна апеляційній скарзі, поданої 02.08.2025 через «Електронний суд», та не містить підпису заявника, а відтак не є оригіналом документу і не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що захисником в порушенні вимог ч.2 ст.271 КУпАПдо апеляційної скарги не долучено витягу з договору про надання правничої допомоги від 01.06.2025 за №01-06, на підставі якого видано ордер серії ВН № 1554273 від 02.07.2025, засвідченого підписами сторін, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковиршина Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 08 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко