Справа №: 671/1481/25

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява від дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання їй доступу до електронної справи з метою здійснення представництва Осадчого Д.Г. як представника на підставі довіреності, посвідченої 10 травня 2025 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Токіой І.В.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

За приписами ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін (ч.2 ст. 271 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів, на підтвердження повноважень Осадчої Т.С. як представника ОСОБА_1 надано до суду довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Токіой І.В.

Так, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року було встановлено, що положення частини 1статті 59 Конституції України треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому було визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини 1статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України.

Крім цього, з аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13- р/п інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який дозволяв би брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення іншим, окрім адвоката, фахівцям у галузі права.

В той же час Законом № 1401-VIII від 02 червня 2016 року Конституцію України було доповнено статтею 131-2, відповідно до якої до Основного закону були внесені зміни, за якими виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Отже, до таких винятків щодо представництва в судах справи про адміністративні правопорушення не відносяться, а ОСОБА_1 є повнолітньою особою, відомості щодо його недієздатності в справі відсутні.

Цим же Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції було доповнено п. 16-1, відповідно до якого - представництво відповідно до ст. 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до приписів ст. 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 01.01.2019 виключно адвокат здійснює представництво особи в судах першої інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення бути захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право виключно адвокат.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що Осадчої Т.С. є адвокатом, отже вона не має права представляти інтереси ОСОБА_1 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Наведена позиція суду узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду, а також відповідає практиці Європейського суд з прав людини, який у рішенні від 20.05.2010 у справі «Молдавська проти України» роз`яснив, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує державного регулювання, яке може змінюватися в часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менше, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, який залишається для особи, у такий спосіб або в такій мірі, що сама суть права буде порушена.

Крім того, суд зазначає, що главою 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, як представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не передбачений.

Приймаючи до уваги наведене, а також з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на захист, суд вважає за необхідне роз`яснити йому право на залучення захисника для захисту його прав в порядку ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про ОСОБА_2 про надання їй доступу до електронної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з метою здійснення представництва Осадчого Д.Г.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його право на залучення захисника для захисту його прав в порядку ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: