Справа №498/387/25
Провадження по справі№3-в/498/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: Зайцева Максима Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Велика Михайлівка Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовичапро розстрочення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев Максим Сергійович звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити виконання постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року по справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 40 800,00 грн. та судового збору в розмірі 605,60 грн. строком на 12 місяців в частині оплати штрафу.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 23 червня 2025 року Одеським апеляційним судом залишено в силі Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.04.2025 по справі №498/387/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаним рішенням по справі №498/387/25 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Всього сума стягнення склала 41 405,60 грн. Вказує на те, що ОСОБА_1 інвалідом 3 групи з дитинства, він не працює, та, відповідно, не має доходів у вигляді заробітної плати. ОСОБА_1 знаходиться у шлюбі, проте його дружина в 2024 році мала середньомісячний доход менш ніж 3000 грн., а у 2025 році має менш ніж 4000 грн., що підтверджується документами Пенсійного фонду, що додаються. У ОСОБА_1 та його дружини є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на їх утриманні. Зазначив, що при цьому сума штрафу є досить значною, сума стягнення більш ніж в 5 разів вище мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене, ураховуючи розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу, його проблеми зі здоров`ям, наявність неповнолітньої дитини та розмір доходів сім`ї, вказував, що є підстави для розстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на 12 місяців, в той час як суму судового збору він може оплатити одразу.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Олексін Віктор Вікторович не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце рповедення судового засідання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев Максим Сергійович зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у відсутність адвоката Олексіна В.В. та просив задовольнити клопотання про розстрочку виплати штрафу з підстав зазначених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у відсутність адвоката Олексіна В.В., підтримав свого захисника Зайцева М.С. та просив задовольнити клопотання про розстрочку виплати штрафу.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича. приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.04.2025 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та 605,60 гривень судового збору.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2025 року поновлено адвокату Зайцеву М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Зайцев М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП України залишено без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Правовими нормами КУпАП не врегульоване питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, тому суд вирішуючи заяву про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не долучено належних доказів в підтвердження обставин наведених у заяві, за наявності яких суд може прийняти рішення про розстрочку виконання постанови суду.

Підставами для розстрочення штрафу, відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 53 КК України є дані про обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення в частині стягнення штрафу з урахуванням майнового стану особи, яка притягнута до відповідальності. Такими обставинами можуть бути наявність статусу безробітного, відсутність доходу, низький рівень матеріального забезпечення, здійснення утримань із заробітної плати, в т.ч. за рішенням суду, інші обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість виконання рішення суду в частині стягнення штрафу у зв`язку з майновим станом особи або через наявність інших непереборних обставин.

При розгляді клопотання суд враховує постанову Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, за якою «відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника».

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу згідно з постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.04.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,301,304 КУпАП, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про розстрочення виплати суми адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року по справі №498/387/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька