Справа № 167/841/25
Номер провадження 3/167/430/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

з участю:

ОСОБА_1 (05.08.2025 року),

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2025 року близько 10 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольних напоїв з рук, а саме: здійснила продаж ОСОБА_3 0,25 л горілки за грошові кошти в сумі 30 гривень, порушивши вимоги п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

В судовому засіданні 05.08.2025 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не визнала.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.08.2025 року, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», залучено до участі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП капітана поліції ДОП ВПД №1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Торожнюка Андрія Володимировича (ас 16-17).

В судове засідання 13.08.2025 року ОСОБА_1 , яка була вчасно і належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи (ас 15), не з`явилася. 13.08.2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, провину визнає, просить суворо не карати. При вирішені справи покладається на розсуд суду (ас 19).

Суддя, заслухавши думку ОСОБА_2 , ухвалив: розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Капітан поліції ДОП ВПД №1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Торожнюк А.В. суду повідомив, що є дільничим офіцером поліції в Луцькому районі, зокрема в с. Копачівці. Йому неодноразово телефонували жителі с. Копачівки та повідомляли, що ОСОБА_1 систематично продає алкоголь з рук та просять відреагувати на це. Він здійснив виїзд в с. Копачівка та побачив, як ОСОБА_3 купив за 30 грн у ОСОБА_1 горілку - 0,25 л. ОСОБА_1 підтвердила факт продажу ОСОБА_3 0,25 л горілки з рук та віддала ще 0,5 л горілки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під Присягою свідка, надав суду показання, згідно яких підтвердив факт купівлі 18.07.2025 року в ОСОБА_1 0,25 л спирту за 30 грн. Повідомив, що купував спиртне в ОСОБА_1 неодноразово, протягом року.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 3 статті 156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є - Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, доведена показаннями свідкаОСОБА_3 , а також дослідженим в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432051 від 18.07.2025 року (ас 2), рапортом інспектора чергового ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Жука М.В. від 18.07.2025 року (ас 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2025 року (ас 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (ас 5), ілюстраційною таблицею (ас 6), постановою ГАБІ № 895876 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 року (ас 7), письмовою розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу горілки від 18.07.2025 року (ас 8), копією паспорта ОСОБА_1 (ас 9), довідкою про склад сім`ї від 18.07.2025 року (ас 10), довідкою-характеристикою стосовно ОСОБА_1 (ас 11), квитанцією про отримання речей і документів № 32 (ас 12).

Проаналізувавши показання свідка і зазначені матеріали, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією частини 3 статті 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 27, 40-1, частиною 3 статті 156, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі: 0,5 л горілки в скляній пляшці і 0,25 л горілки в скляній пляшці, які передані на відповідальне зберігання до Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, згідно квитанції №32 від 18.07.2025 року, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі: 30 (тридцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.