справа № 165/1151/25
провадження №3/165/824/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря судового засідання Король І.С., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сидоренка В.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 квітня 2025 року о 20 год. 52 хв. по вул. Перемоги в селищі Благодатне водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки "Шкода Октавіа", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко В.В. підтримав подане до суду через систему Електронний суд 23.04.2025 та 11.06.2025 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 була зупинена без законних підстав, а тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом. Також вказує, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Вважає, що матеріали справи, в тому числі відеозапис, що є додатком до протоколу, не підтверджує наявності таких ознак у водія ОСОБА_1 . Також вказує, що роздруківка результатів газоаналізатора Драгер має неякісний шрифт, дописи від руки, а тому не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, а тому є недійсним. Наголошує, що нормами частини 2 статті 8 Закону України, «Про метрологію та метрологічну діяльність», встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів. Відповідно до керівництва з експлуатації приладу Drager Alkotest 6820, цей прилад повинен використовуватися тільки навченим кваліфікованим персоналом, а в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують проходження інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Брись І.В. навчання по використанню та експлуатації приладу Drager Alkotest 6820.Вказує, що згідно абз.2 п.3.1.1. Розділу з Керівництва з експлуатації, залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматизованих напоїв, аерозолів для освіжування ротової порожнини на спиртовій основі, ліків і крапель. Не дотримано перерви у часі після вживання особою водія таких продуктів в проведенням тестування на алкоголь. Також вказує, що надані суду відеозаписи не відповідають вимогам п.5 розділу 11 Інструкції №1026 із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018, а саме в частині безперервності відеозйомки та моменту включення портативного відеореєстратора. Також звертає увагу на ту обставину, що направлення водію на огляд в найближчому медичному закладі не було вручено ОСОБА_1 , а час його виготовлення передує часу проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому, на думку захисника, зазначені докази, додані до протоколу є недопустими, як і сам протокол про адміністративне правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на заперечення адвоката Сидоренко В.В., обставини, зазначені у протоколі та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, доданими до протоколу, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5,107), з результатом тесту 0,89 проміле, згоду з яким у акті огляду засвідчила особистим підписом водій ОСОБА_1 та у поясненні ОСОБА_1 від 01.04.2025, де ОСОБА_1 власноручно зазначила, що записано правильно та нею прочитано, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 на підтвердження відсторонення її від керування транспортними засобами та зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин або до повного витверезення, відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.11), що досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Під час зупинки водія ОСОБА_1 , інспектор відділу поліції ОСОБА_2 повідомив її, що причиною зупинки транспортного засобу є несправність правого стоп-сигналу автомобіля, що підтверджено відеозаписом.
З переглянутого судом відеоматеріалу, також встановлено, що поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 чи вона нічого не вживала, оскільки присутній запах алкоголю. За наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій повідомляє, що вживала лікарський засіб корвалол, квас на березовому соці, який мав ознаки бродіння. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодилась з результатами огляду, про що зазначила у письмовому поясненні від 01.04.2025, на виконання вимог ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортними засобами до повного витверезення, про що надала письмове зобов`язання.
Інспектор відділу поліцейської діяльності №1 сел.Іваничі Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брись І.В. в суді пояснив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була зумовлена технічною несправністю автомобіля. Зокрема, не працював правий стоп-сигнал, в зв`язку з чим водієві було винесено усне попередження. За встановлення інспектором відділу поліції ознак алкогольного сп`яніння, вказаних у акті огляду, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а в разі незгоди - у медичному закладі. ОСОБА_1 погодилась на проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою сертифікованого газоаналізатора Drager Alkotest 6820. З результатами тестування водій погодилась, ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом. Стосовно неї складено протокол за порушення п.2.9. «а» ПДР України, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Як зазначено у ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як свідчать матеріали справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за її згодою на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager ", проба позитивна - 0.89 ‰ проміле.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час зупинки водій ОСОБА_1 пояснила, що вживала корвалол, а також квас на березовому соці, що забродив, погодилася з результами тестування, не висловлювала бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, згідно з направленням поліцейського.
Відеозапис фіксує послідовність дій стосовно фіксації правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність того факту, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. А. щодо недопустимості доказів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, спростовуються дослідженими доказами, а тому до уваги не приймаються, оскільки під час розгляду справи судом, поза розумним сумнівом встановлено фактичні обставини, які підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9. «а» ПДР України, що є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605, 60 грн.
Керуючись ст. 283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук