БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1064/25
Провадження № 3/730/469/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397028 від 20.07.2025р. ОСОБА_1 20 липня 2025 року о 05-00 год у м. Борзна по вул. П. Куліша, 122, керував автомобілем «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, надав заяву від 18.08.2025р., у якій просить розглядати справу без його участі по причині проходження військової служби за межами Чернігівської області; в даній заяві зазначає про незгоду з протоколом, свою вину не визнає й просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч.2, 3 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У складеному працівником поліції адмінпротоколі серії ЕПР1 №397028 від 20.07.2025р. ОСОБА_1 вміняється у вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмова, особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додано відеозапис з бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я Борзнянської ЦМЛ.

Водночас на доданому до адмінпротоколу відеозаписі з технічного засобу, який триває всього 16 секунд, зафіксовано лише розмову, в ході якої особа чоловічої статі у присутності особи жіночої статі говорить поліцейським «зараз зажену і тверезого знайду».

Натомість на цьому відеозаписі відсутні відомості про пред`явлення поліцейським ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного запису чи в медичному закладі, а також відмови ОСОБА_1 від проходження такого освідування.

Також із переглянутого відеозапису в ОСОБА_1 не вбачається зазначених поліцейським у протоколі ознак алкогольного сп`яніння у виді нестійкої ходи, а запах з порожнини рота бодікамера не передає.

Складені ж працівником поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я Борзнянської ЦМЛ не можуть вважатися допустимими доказами виконання правоохоронцем свого обов`язку пред`явити водію вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та в свою чергу відмови водія від виконання такого обов`язку, що передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки всупереч положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції ці обставини не зафіксовані поліцейським ні на бодікамеру, ні поясненнями свідків.

Суд констатує, що викладені в протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення правоохоронцями всупереч вимог Інструкції №1206 фактично не були зафіксовані в безперервному режимі. Адже, поліцейським відеореєстратор не був включений з самого початку виконання службових обов`язків, не містить фіксації моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і початкової стадії спілкування правоохоронців з притягуваним, у зв`язку з чим застосована відеозйомка не відображає повну дійсність та розвиток подій.

Натомість це порушення поліцейськими вимог Інструкції №1206 дає підстави для розумних сумнівів у легітимності оформлених ними адмінматеріалів і жодним чином не спростовує доводи притягуваного про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адже, при наявності у поліцейських бодікамер, автомобільного відеореєстратора зафіксувати рух та зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод, чого правоохоронцями зроблено не було.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку на поліцейських.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відтак, суд приходить до висновку, що вищевказані дії вчинені інспектором поліції з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, Інструкцій й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений ним протокол про адміністративне правопорушення як актом обвинувачення не може бути достатнім і беззаперечним доказом порушення притягуваним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 20 липня 2025 року керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння й всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець