ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2220/25 Справа № 183/4687/25 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 31 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись з матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 18 липня 2025 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду через суд першої інстанції 31 липня 2025 року /а. с. 30/.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, початок строку апеляційного оскарження для постанов суду першої інстанції, винесених за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії чи ознайомлення зі змістом постанови.

Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення 28 липня 2025 року, тоді як апеляційна скарга подана 31 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року за статтею 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун