Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/765/25
Провадження по справі № 3/514/422/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходив службу у ЗСУ (у зв`язку з лікуванням непридатний до військової служби з переоглядом через 6 місяців), не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 року серія ЕПР1 №338475, складеним поліцейським відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капралом поліції Лупул І.О., ОСОБА_1 22.05.2025 року о 15 год 53 хв керував мопедом «Yamaha jog» по провулку Шевченка с. Соборне Болградського району Одеської області, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, невнятна річ, запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем,перебував у відпустці у зв`язку із пораненням, проходженням лікування та реабілітації. На день розгляду справи отримав відстрочку від військової служби на пів року за станом здоров`я. У день, коли стосовно нього працівники поліції скали протокол про адміністративне правопорушення, він дійсно взяв у знайомого мопед для того, щоб з`їздити до лікарні, оскільки має поранення ноги і йому важко пересуватися. Повертався з лікарні після огляду. Рухався повільно по крайній праві стороні дороги. Спиртні напої не вживав. Відмовився від проходження огляду, оскільки вважав, що вимога поліцейських про його проходження є необґрунтованою і носила формальний характер з метою притягнути до відповідальності. За керування мопедом без захисного мотошолому, без номерного знаку та без прав керування таким транспортним засобом був притягнутий до відповідальності і сплатив штраф. Проте не визнає, що керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наведених фактів ОСОБА_1 надав у судовому засіданні квитанцію про сплату штрафу згідно з постановою серія ЕНА №4793381 від 22.05.2025, за якою якого притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; військовий квиток серія НОМЕР_1 ; медичні документи про його стан здоров`я.

На підтвердження обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення додані:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 без дати, в якому зазначено, що особа відмовилась від його проходження;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.05.2025 року складене о 15 год 53 хв., у якому поліцейським зафіксовано ознаки такого стану - почервоніння очей, «невнятна річ», різкий запах алкоголю з порожнини рота, із якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

рапорт поліцейського СРПП ВНП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капрала поліції Лупул І. на ім`я начальника відділення поліції №2 В. про фіксацію правопорушення та відмови порушника надати письмові пояснення;

копію постанови стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4793381 від 22.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

копію військового квитка ОСОБА_1 ;

витяг з бази центру ДАІ 5107 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 ;

довідку інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко проте, що ОСОБА_1 впродовж календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.01.2008 р, не вилучалось;

збережене на CD (а.с.10) відеозапис фіксації правопорушення;

В судовому засіданні безпосередньо було досліджені всі докази, зокрема і запис відеофіксації події по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 повільно рухається на мопеді по правій стороні дороги. Запис починається з того, що поліцейські побачивши водія на мопеді відразу ідентифікують його по прізвищу, приймають рішення зупинити. Після зупинки поліцейські представились і повідомили про допущені ОСОБА_1 порушення ПДР. Останній не заперечував проти факту керування мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку (без номерного знаку), без мотошолому та не маючи права керування таким транспортним засобом, пояснивши, що їздив неподалік (в лікарню). Поліцейські просять надати документи (паспорт, військовий квиток), на що ОСОБА_1 повідомляє, що є діючим військовослужбовцем і знаходиться у відпустці через поранення. На мопеді їздив до лікарні, оскільки болить нога. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, посилаючись на відсутність підстав для такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП).

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за недотримання цього правила, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має наслідком застосування санкцій у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма містить диспозицію, яка для з`ясування її змісту відсилає до норм ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП передбачає серед іншого, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Під час проведення огляду такої особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису фіксації правопорушення убачається, що поліцейський без будь-яких видимих підстав спитав у ОСОБА_1 «як там з алкоголем» на що останній відповів, що «нічого не вживав». Разом з цим на відео ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання поліцейського, у нього відсутнє порушення координації руху, його поведінка адекватна обстановці, він поводив себе спокійно та виважено. Отже жодних з наведених у направленні на проходження медичного огляду ознак стану алкогольного сп`яніння, які давали би підстави поліцейському пропонувати особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис не підтвердив. Також з відеозапису не убачається, що поліцейський вказав ОСОБА_1 на такі ознаки. Наприкінці відео поліцейський резюмує, що оскільки останній відмовляється від проходженням огляду, він складає протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Такі дії поліцейського не узгоджуються ч.1 ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, оскільки додані до матеріалів протоколу докази не підтвердили обґрунтованість та законність вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. А отже і відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд не є складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Виконання поліцейськими повноважень згідно із Законом України «Про Національну поліцію» по захисту життя та здоров`я громадян у сфері забезпечення дотримання правил дорожнього руху є вкрай важливими для суспільства. Разом з цим ці повноваження мають використовуватися з метою, з якою вони надані, безсторонньо та розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі дії. Позаяк саме рівень довіри населення до органів державної влади та авторитет у суспільстві є основними критеріями оцінки ефективності їх діяльності.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, а вимога про проходження огляду носила суто формальний характер без обґрунтованих підстав для цього, суд дійшов висновку, про відсутність достатніх доказів у справі для висновку про склад у діях цієї особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк