Справа № 168/789/25
Провадження № 3/168/420/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби військової частини,

РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючи інспектором прикордонної служби військової частини, 12 серпня 2025 року о 19.00 год. під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (в матеріалах справи наявне підтвердження місця розташування підрозділу та номеру військової частини).

За що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності. Вину визнав. Просив розстрочити йому сплату штрафу строком на 4 місці. Оскільки перебуває в крутному матеріальному становищі. Бо потребує коштів на лікування хронічних захворювань. Про що додав виписку з медичної карти хворого.

В зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховую строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статтей 268, 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП розглядається протягом доби та стаття 172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи. А саме: протоколом СхРУ № 277098 від 13 серпня 2025 року, консультаційним висновком спеціаліста від 12 серпня 2025 року № 87 (1,60 проміле, алкогольне сп`яніння), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , витягом з наказу від 13 липня 2025 року № 803-ОС.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в перебуванні під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною являється визнання вини, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру згідно санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП.

Що стосується розстрочки сплати штрафу ОСОБА_1 , то, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має хронічні захворювання, на лікування яких потребує значних коштів, суд вважає, що клопотання останнього слід задовольнити та розстрочити йому сплату штрафу терміном на 4 місяці шляхом сплати ним щомісячних платежів, до повного погашення заборгованості

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 172-20, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити виконання постанови в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, терміном на 4 місяці, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 25 вересня 2025 року сплатити 4 250,00 грн.;

- до 25 жовтня 2025 року сплатити 4 250,00 грн.;

- до 25 листопада 2025 року сплатити 4 250,00 грн.;

- до 25 грудня 2025 року сплатити 4 250,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UА 0003544, код .

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Старовижівського районного суду Волинської області в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта