Справа № 214/3425/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №296979 11.04.2025 року о 08-43 год. в м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, Саксаганський район, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB 400» (475331, 475854), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WIFI Gray International Edition.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваленко Д.О. не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення адвокат Коваленко Д.О. зазначав на недоведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на відсутність підстав у патрульної поліції для зупинки транспортного засобу. Крім того, на відео з боді камери патрульного вбачається, що інспектором зазначались ознаки наркотичного сп`яніння формально, без їх реального встановлення оскільки він не перевіряв звуження зіниць оцей на відеозаписі та зазначив абстрактну ознаку сп`яніння, що поведінка водія не відповідає обстановці. Також, зазначається, що патрульними не було видано водію направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, що позбавило його можливості пройти самостійно.

Зі змісту протоколу серії ЕПР 1 №296979 вбачається, що 11.04.2025 року о 08-43 год. в м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, Саксаганський район, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB 400» (475331, 475854), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WIFI Gray International Edition.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі , інспектором патрульної поліції долучено:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП КБЛПД ДОР від 11.04.2025 року о 08-50 хв. із зазначенням результатів огляду відмова від огляду;

-рапорт інспектора від 11.04.2025 року

-довідка інспектора з АП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В.,відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В»

-DVD диск на якому містяться відеозаписи з обставинами справи, які мали місце 11.04.2025 року. Кліп 1 08:45 патрульний називає водію ознаки «тремтіння пальців рук і зениці очей, що не відповідають на світло», при цьому не зазначає у якому з видів сп`яніння ймовірно перебуває водій ОСОБА_1 . В подальшому 08:46 інспектор пропонує пройти огляд водію в медичному закладі. 08:47 водій відповів щоб його перевірили на місці зупинки, він не вживав нічого. Далі, водій погоджується проїхати з патрульними, вказує що не вживав нічого забороненого але просить патрульного по дорозі дати йому можливість зайти провідати мати-інваліда. 08:50 інспектором роз`яснені права водію та повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи. 08:51 інспектором роз`яснено про відсторонення водія від права керування транспортним засобом.

-Карта обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозапису бодікамер патрульних інспекторів судом встановлено, що серед ознак сп`яніння інспектором зазначено ознаки «тремтіння пальців рук і зениці очей, що не відповідають на світло», які належать до різних різних видів сп`яніння. Інспектором під час бесіди з ОСОБА_1 не перевірялись зениці очей водія, не повідомлено також у якому з видів сп`яніння ймовірно перебуває водій ОСОБА_1 в порушення пунктів 2 та 6 Інструкції. В подальшому 08:46 інспектор пропонує пройти огляд водію в медичному закладі попри те, що ним було зазначено дві ознаки, які належать до різних видів сп`яніння та було проігноровано усну згоду водія проходити огляд на місці зупинки. Крім того, на відеозаписі патрульних відсутні об`єктивні підстави для виявлення у водія ознак сп`яніння оскільки на відео відсутні реальні ознаки тремтіння пальців рук водія та не перевірялось як реагують на світло зениці очей останнього. Зазначені невідповідності дій інспектора вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчать про відсутність у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, судом врахованого, що згідно приписів ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що зазначені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпП а провадження у справі підлягаю закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська