Провадження № 3/761/5912/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., секретаря судового засідання Слив`юк С.В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Новак Н.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366649 від 19.06.2025 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №366649 від 19.06.2025 року, ОСОБА_1 у м.Києві по вул.Герцена, 35, керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку не врахував безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.Б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 19.06.2025 року дійсно керував автомобілем «Форд» та потрапив у ДТП. Однак зазначив, що його вина у вказаному ДТП відсутня. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Новак Н.Ю. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 вчиняв дії у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 , внаслідок яких було порушено п.п.10.1, 2.3.Б ПДР України спричинили ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевказане, суд аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №366649 від 19.06.2025, схеми місця ДТП від 19.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його діями не було усунуто небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління. Крім того, суд критично сприймає посилання захисника Новак Н.Ю. про уникнення зіткнення ОСОБА_1 як стану крайньої необхідності, оскільки останнім було вчинено рівнозначне адміністративне правопорушення, що відповідно зазіхає на права інших осіб в однаковій мірі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій Трубніков