Справа № 697/1771/25
Провадження № 3/697/843/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2025 о 12:50 год. в м. Канів, вул. Володимира Петренка (Потужнього), 18, ОСОБА_1 керував т.з. Ауді, н.з. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги автомобілю Мерседес, н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376113 від 29.06.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.12. Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376113 від 29.06.2025, з якого вбачається, що цього ж дня, о 12:50 год. в м. Канів, вул. Володимира Петренка (Потужнього), 18, ОСОБА_1 керував т.з. Ауді, н.з. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги автомобілю Мерседес, н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 29.06.2025 з якого вбачається, що 29.06.2025 отримано заяву за зареєстровано ЄО за № 4610 від 29.06.2025. У фабулі ЄО зазначено, що 29.06.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2025 о 12:53 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Потужнього, відбулося ДТП між авто Ауді, р.н. НОМЕР_2 та авто Мерседес Е280, р.н. НОМЕР_3 . Прибувши на місце виклику, було складено схему ДТП, опитано учасників події та відносно Насіди складено протокол за ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.06.2025 о 12:50 год. в м. Каневі по вул. Потужнього, 18 із заповненою зворотною стороною на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів Audi 100, р.н. НОМЕР_2 та Mercedes, р.н. НОМЕР_3 , причетних до ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів: Audi 100, р.н. НОМЕР_2 деформована права бокова частина т/з, задня ліва частина; Mercedes, р.н. НОМЕР_3 деформована передня частина т/з. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у схемі та відсутні будь-які зауваження щодо її змісту (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2025 в яких він зазначає, що 29.06.2025 близько 12:45 год. він їхав на автомобілі Мерседес, н.з. НОМЕР_3 по вул. Потужнього та на перехресті, повертаючи наліво, несподівано з лівої сторони виїхав автомобіль Ауді та не встиг загальмувати. Внаслідок цього сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього вони викликали поліцію (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2025 в яких він зазначає, що 29.06.2025 близько 12:50 год. він, керуючи автомобілем Ауді, н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи по вул. Потужнього, неподалік буд. 18, на перехресті з правої сторони від нього виїхав автомобіль Мерседес чорного кольору та він не встиг загальмувати, хоча швидкість руху була невисокою, близько 40 км/год та з метою уникнення ДТП почав уходити вліво, але не встиг. Внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження (а.с.5).

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда