Провадження №: 3/752/6558/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

08 червня 2025 року о 15 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Столичне Шосе на перехресті нерівнозначних доріг вул. Столичне Шосе з вул. Золотоворітська, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon Terra X 250 н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дор. знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Honda Accord н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив п. 16.11. та п. 8.4.б) ПДР України, що що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник - адвокат Клапчук Ф.П., який заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, просив справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертав увагу суду на те, що на схемі ДТП не відображений автомобіль дорожньої служби, який стояв на узбіччі шосе та загородив ОСОБА_2 огляд частини дороги, через що він не помітив мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , наголошував що саме ОСОБА_2 порушив правила ПДР, при цьому в діях його підзахисного відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та зіткненням автомобіля з мотоциклом. Клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи для доведення невинуватості ОСОБА_1 на підтвердження його позиції, а також про виклик свідка для з`ясування обставин справи.

Також в судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Ганжа А.О., який заперечував щодо задоволення поданих клопотань, наголошував на достатності зібраних у справі доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звертав увагу суду на тому, що дії ОСОБА_2 не є предметом розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 8.4.б) Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

При цьому дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» вимагає від водія поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються до перехрестя по головній дорозі.

За таких обставин, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань адвоката Клапчука Ф.П. про виклик свідка та проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи її розгляд.

Крім того подання даних клопотань суд визнає діями, спрямованими на свідоме затягування процесу з метою не понести правопорушником відповідальності, оскільки подія ДТП сталася 08.06.2025, а строк притягнення до адміністративної відповідальності у даній категорії справ становить три місяці.

Винуватість ОСОБА_1 зазначеному адміністративному правопорушенні доведена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394448 від 17 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 08.06.2025, яким зафіксовано час, місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожню розмітку, дорожні знаки на даній ділянці дороги, локалізація пошкоджень на транспортних засобах та інші дані;

- схемою пригоди від 08 червня 2025 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку тощо;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, зокрема, що побачив як його друга збив автомобіль, друг виїжджав на трасу та не побачив машину Хонда;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі та зазначив, що рухаючись головною дорогою зі швидкістю 50 км/год звернув увагу, що на узбіччі стоїть вантажний автомобіль, який йому загорожував огляд прилеглої дороги праворуч, проїхавши який він помітив як на його смугу виїхав водій мотоцикла, не будучи впевненим у виконанні свого маневру. Маючи малий кут оглядовості одразу почав гальмувати, об`їхати водія мотоцикла не міг, так як мотоцикл почав виконувати виїзд на головну дорогу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Процесуальні порушення при оформленні протоколу, зокрема схеми місця події, на які вказує захисник Клапчук Ф.П., не є істотними в даному випадку та такими, що беззаперечно вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення або дають підстави визнати цей доказ недопустимим, оскільки жоден з учасників не заперечував того факту, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, виїжджав на головну дорогу та відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасника ДТП та свідка, які в своїй сукупності дають можливість відтворити обставини події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко