Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/608/25
Провадження № 3/391/292/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.07.2025 року о 22:30 год ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та стукав у хвіртку даного домоволодіння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ВАД № 482876 від 28.07.2025, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від 22.07.2025 року про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких остання повідомила, що 22.07.2025 року, близько 22:30 год до її домоволодіння прийшов ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді, почав стукати по воротам, зайшов на територію двору, поводив себе агресивно, потім приїхав її син ОСОБА_3 та допоміг їй вивести останнього на вулицю. В подальшому вона побачила, що в сина на обличчі синець та кров, на що син пояснив, що його дорогою між населеними пунктами Виноградівка-Нечаївка наздогнав ОСОБА_1 та побив. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що його зупинив ОСОБА_1 та почав говорити, що він не вміє їздити та після чого наніс йому один удар правою рукою в ділянку лівого ока. Потім ОСОБА_1 наніс йому 2-3 удари шоломом в ділянку лоба з правої сторони. Потім він поїхав додому, а ОСОБА_1 намагався його зупинити. Коли він приїхав додому, то ОСОБА_1 перебував в нього в дома та сперечався з мамою, при цьому ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 перестрів його брата ОСОБА_3 та наніс йому тілесні ушкодження без причини, в подальшому приїхав до домоволодіння моєї матері ОСОБА_2 в с. Травневе та продовжив сварку та намагався продовжити бійку та облив не відомою речовиною. (а.с. 6).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та винність у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 копійок) гривень в дохід держави Отримувач коштів Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Компан/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011485, Ідентифікаційний код37918230, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 102,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш