ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3239/25 Головуючий в 1 інст. Калюжна В.В.
Провадження №33/807/826/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скрима В.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Скрими В.А. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 22 березня 2025 року, о 23 годин 09 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В`ячеслава Зайцева біля будинку № 26 у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Скрима В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначила, що оскаржувана постанова містить в собі порушення норм матеріального та процесуального права, а отже є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 23.09 годині в м. Запоріжжя, по вул. В.Зайцева, 26 .

Посилаючись на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння вказала, що останньому не було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На відеозаписі з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, що міститься в матеріалах справи відсутня фіксація пропозиції пройти такий огляд.

Наголошує, що судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 про самостійне проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за наданим поліцейським направленням, та можливості надати такий документ суду для підтвердження своєї невинуватості. А отже вважає, що в даному випадку вбачаються ознаки введення працівником поліції в оману ОСОБА_1 повідомивши неодноразово, що останній може самостійно пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що зазначений огляд без присутності працівника поліції, в силу положень ст. 266 КУпАП, не буде належним достовірним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Акцентує увагу, що ОСОБА_1 в свою чергу, дійсно самостійно пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння та отримав висновок лікаря відповідно до якого, він не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 9 червня 2025 року. Прийняти нову постанову про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім звернення до суду з апеляційною скарго, захисник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 9 червня 2025 року.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 участі під час розгляду справи не приймав, до електронного кабінету адвоката постанова надіслана 12 червня 2025 року. Разом із цим, 23 червня 2025 року, адвокатом Скримою В.А., в інтересах ОСОБА_1 скеровано до суду апеляційну скаргу, яка постановою судді Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2025 року, повернута захиснику через недотриманням вимог ст. 271 КУпАП.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, пропущений нею з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 9 червня 2025 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Скрима В.А. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Наголосила на відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на порушенні процедури огляду останнього. Зазначила про самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану сп`яніння, за результатами якого у нього не виявлено ознак сп`яніння.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, наполягав на тому, що транспортним засобом не керував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Скриму В.А. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279001 від 22 березня 2025 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 22 березня 2025 року в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відмова від проходження огляду (а.с. 8);

- відеозаписом події (а.с. 12).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками патрульної поліції вказані вимоги закону дотримані.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного останнього, проаналізувавши зібрані по справі докази, суддя вважає безпідставними з огляду на зафіксовані відеозаписом події обставини.

Так, відеозаписом, доданим до протоколу зафіксовано рух транспортного засобу «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням ПДР України, а саме водій при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, самостійна зупинка транспортного засобу, шляхом паркування. На підставі наведеного порушення ПДР України, працівники здійснюють перевірку документів водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Слідує, візуальний огляд водія на підтвердження або спростування виявлених ознак сп`яніння. За результатами вказаного огляду та встановлення наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія, слідує пропозиція останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу «Драгер». На вказану пропозицію водій реагує емоційно, починає сперечатися та зазначати, що не керував транспортним засобом. Наступні зафіксовані обставини демонструють неодноразові пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак поведінка ОСОБА_1 вказує, що він не мав на меті пройти запропонований огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від відповідальності.

Отже, за обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована поведінка останнього працівником поліції вірно розцінена як відмова водія від проходження огляду, про що було повідомлено водія.

Крім того, суд зауважує, що відео-інформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на переконання судді апеляційного, суду працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

На посилання захисника про самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану сп`яніння, за результатами якого він не перебував у стані сп`яніння, суддя апеляційного суду зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним медичний висновок про те, що у останнього на 00 годину 25 хвилин 23 березня 2025 року ознак сп`яніння не встановлено, є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Одночасно слід відмітити, що в даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Скримі Валерії Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 9 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Скрими Валерії Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 9 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/3239/25