Справа № 515/926/25
Провадження № 3/515/1229/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 червня 2025 року о 12 годині 40 хвилин по вул.Мельника, 24, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи мотоциклом марки «Viper» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Крім того, 16 червня 2025 року о 12 годині 40 хвилин по вул.Мельника, 24, в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Viper» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота; почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ознакою повторності.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та до суду надійшли дві справи №515/926/25 (провадження № 3/515/1229/25), № 515/927/25 (провадження №3/515/1230/25), які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним №515/926/25 (провадження № 3/515/1229/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.2.6, п. 12.1, п.13.1 цих Правил.

Відповідно до п.2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, датованих 16 червня 2025 року серією ЕПР1 №363515, час складання 15:01, серією ЕПР1 №363499, час складання 14:42. До протоколів додано:

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 16 червня 2025 року о 12 годині 46 хвилин за адресою: вул. А.Мельника, буд. 24, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, мотоцикл зіткнувся з відбійником, травмований водій, у свідомості. Передано до ШМД, диспетчер 11, заявник: ОСОБА_2 . Виїздом на місце події було встановлено, що під час керування транспортним засобом «Viper» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, а транспортний засіб механічні пошкодження;

довідкою приймального відділення КУ «Татарбунарська БЛ «ТМР від 16 червня 2025 року про доставлення ОСОБА_1 з попереднім діагнозом: ДТП. Закритий перелом лівої стегнової кістки;

схемою місця ДТП від 16 червня 2025 року, відповідно до якої мотоцикл марки «Viper» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття та перемикання КПП, з фотознімком до неї;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 червня 2025 року, згідно з якими 16 червня 2025 року близько 12 години 40 хвилин вона перебувала за місцем свого проживання. Почула з вулиці крики, хтось гукав про допомогу. Вона вийшла з двору на вулицю та побачила, що на краю дороги поруч з відбійником лежить чоловік з мотоциклом. Після вона взяла миску з водою та ганчірку, щоб допомогти хлопцю та приложити холодний компрес. Викликала карету швидкої допомоги та поліцію. Під час спілкування останній розповів їй, що його звати ОСОБА_4 , йому 36 років. Повідомив, що проживає у м. Татарбунари. Також чоловік повідомив, що сьогодні зранку він випив близько 200 г горілки. Після чого приїхали працівники поліції та карета швидкої допомоги;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 червня 2025 року, де останній показав, що 16 червня 2025 року близько 14 години 00 хвилин по вул. А.Мельника, 24 в м.Татарбунари після вживання спиртного рухався додому на своєму мотоциклі зі швидкістю 87 км/год, без одягненого мотошолому, та не впорався з керуванням;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 16 червня 2025 року о 15 годині 40 хвилин за адресою: вул. А.Мельника, буд. 24, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, про перебування у розшуку мотоциклу «Viper» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та витягом з бази «Гарпун» - розшук ТЗ та НЗ станом на 23 травня 2025 року;

актом огляду та затримання транспортного засобу від 16 червня 2025 року з поміщенням на штраф майданчик м. Арцизу, пров. Транспортний, буд.25, у зв`язку з перебування у розшуку мотоциклу «Viper» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

постановою Саратського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 36 КУпАП у виді штрафу у сумі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, на підтвердження вчинення правопорушення повторно протягом року;

диском з відеозаписом обставин правопорушень, які мали місце 16 червня 2025 року за участю ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Дії поліцейського при проведенні огляду порушника та оформленні результатів відповідали вимогам чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 11 червня 2025 року, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5143 04 травня 2024 року.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від надання пояснень та підпису відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю наведених доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст.30 КУпАП встановлено максимальну межу при застосуванні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у виді 10 років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 згідно з постановою Саратського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 02 грудня 2024 року, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126, КУпАП, та накладено стягнення за ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 48 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке він повністю не відбув та вчинив нове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, суд, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуте стягнення, накладене на ОСОБА_1 .

За такого, з урахуванням ч.3 ст.30 КУпАП, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років 3 місяців 13 днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ №515/926/25 (провадження № 3/515/1229/25), № 515/927/25 (провадження №3/515/1230/25) за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №515/926/25 (провадження №3/515/1229/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00к.);

за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, враховуючи невідбуте стягнення, накладене на ОСОБА_1 згідно з постановою Саратського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років 3 місяців 13 днів, без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу.

Адміністративний штраф стягнути за такими реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк