overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/3084/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, інвалідом II групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/10442/25 (провадження №3/712/3084/25), ЄУ 712/10443/25 (провадження № 3/712/3085/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/10442/25 (провадження №3/712/3084/25), ЄУ 712/10443/25 (провадження № 3/712/3085/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/10442/25 (провадження № 3/712/3084/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5473/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381857 від 05.07.2025 р., водій ОСОБА_1 05.07.2025 року о «10» год. «10» хв., в м. Києві по вул. 50А Садова, керуючи автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_1 , був не достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції чим здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3. «б», п.13.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП,письмовими поясненнями учасників ДТП, повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 3/754/2453/25
Справа №755/7839/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 , неодноразово, на виклик суду не з`являється, хоча своєчасне сповіщена про місце і час розгляду справи.

18.08.2025 на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд за її відсутності.

В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні 18.08.2025 звернувся до суду із клопотанням про зупинення судом строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, стосовно ОСОБА_1 , оскільки остання не з`являється до суду.

Заслухавши доводи прокурора, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 ч. 4 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З урахуванням викладеного та заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання, та про наявність підстав для зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, по причині неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 277 ч. 4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора - задовольнити .

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 172-6 ч. 1 КУпАП - зупинити до 04 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2025 року о 09:30 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: пр-т Червоної Калини, 5-В, м. Київ (зала судових засідань №3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Провадження № 3/756/4386/25
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення: № 756/12373/25, № 756/12375/25, № 756/12388/25, № 756/12409/25, № 756/12469/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, наявні підстави для об`єднання згаданих справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 756/12373/25, № 756/12375/25, № 756/12388/25, № 756/12409/25, № 756/12469/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі про адміністративне правопорушення: унікальний № 756/12373/25, провадження № 3/756/4386/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
номер провадження № 3/756/4133/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року приблизно о 15:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський 32-Д, на озері «Біле», вживав алкогольний напій, а саме пиво «Львівське» 2,0 л. Таким чином, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та надала пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олена ЖЕЖЕРА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5207/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 03.07.2025 у справі №759/13926/25, провадження №3/759/5207/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 суддею Святошинського районного суду міста Києва розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

06.08.2025 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові від 03.07.2025, де було неправильно зазначено прізвище потерпілого. Потерпілий просить виправити описку та зазначити вірно його прізвище, а саме « ОСОБА_2 ».

Суддею встановлено, що при прийнятті постанови допущено описку, а саме: невірно зазначені прізвище потерпілого - замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові від 03.07.2025 у справі №759/13926/25, провадження №3/759/5207/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірними прізвище потерпілого « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови від 03.07.2025 у справі №759/13926/25, провадження №3/759/5207/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
Провадження № 3/761/5553/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зареєстрованої за №761/26499/25.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зареєстрованих за №761/26502/25 та №761/26507/25.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/26499/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати із справами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зареєстрованих за №761/26502/25 та №761/26507/25.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/26499/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати із справами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зареєстрованих за №761/26502/25 та №761/26507/25, присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/26499/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/309/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Номер провадження №33/4805/545/25
Категорія ч.2 ст.204-1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розгляд судового засідання за його участі проводити в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №286/309/25, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 09 год 45 хв 18 вересня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 09 год 45 хв 18 вересня 2025 року зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/365/25 Справа № 705/2129/25 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/2129/25, за апеляційною скаргою захисника Діденка Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Діденку Р.А. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2025 року.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Діденка Р.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 20 серпня 2025 року.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 199/7369/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку на два платежі суми стягнутого судового збору у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Разом з цим на підставі ст. 40-1 КУпАП, з останнього стягнуто судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку суми стягнутого судового збору на два платежі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином та завчасно про час та місце розгляду заяви, не прибув, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надані докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливою сплату ним суми судового збору (хвороба, стихійне лихо), яка при цьому не є непомірно великою для сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати суми стягнутого судового збору відсутні.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку на два платежі суми судового збору, стягнутого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року відмовити в повному обсязі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.08.2025