Справа № 643/9824/25
Провадження № 3/643/2423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355399 від 08.06.2025, водій ОСОБА_1 08.06.2025 о 15 год 00 хв., у м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 103Б керував автомобілем Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, ВП 75528492 від 23.07.2024 Салтівським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з порушенням водієм вимог

ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. За твердженням ОСОБА_1 , транспортним засобом керував його батько - ОСОБА_2 . Як пояснив ОСОБА_1 , він не хотів, щоб його батько хвилювався через спілкування із працівниками поліції, посилаючись на його стан здоров`я, тому вирішив самостійно вийти з автомобіля та вести розмову із поліцейськими з приводу причини зупинки автомобіля. Заперечень щодо наявності тимчасового обмеження у праві керуванні транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Бараник К.В. в ході судового розгляду не висловив.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мікулін Д.М., у судовому засіданні заперечив наявність в діях свого підзахисного ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції адвокат вказав про відсутність належних доказів факту керування його підзахисним транспортним засобом. Одночасно заявив клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Детально позиція ОСОБА_1 та його захисника викладена у письмовому клопотанні від 11.08.2025, яке долучено до матеріалів справи.

З наведених підстав ОСОБА_1 та його захисника просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наполягав, що саме він перебував за кермом автомобіля. Також повідомив, що його син в момент зупинки перебував на передньому пасажирському сидінні та документи на автомобіль перебували не в нього, а у сина. Пояснив, що він, як водій автомобіля, не спілкувався з поліцейськими з приводу обставин зупинки транспортного засобу за наполяганням сина, посилаючись на свій стан здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що є другом ОСОБА_1 та є його підлеглим працівником. Підтвердив, що в момент зупинки транспортного засобу він перебував на задньому пасажирському сидіння автомобіля, а за кремом перебував не ОСОБА_1 , а його батько ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).

Положення п. 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам […] щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Порядок та підстави встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, визначені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Порушення вказаних вимог підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

На переконання судді, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 355399 від 08.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-копією постанови державного виконавця ВП № 75528492 від 11.12.2024 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження;

Також суддя зауважує, що до матеріалів адміністративної справи долучено довідку інспектора УПП в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив цей факт. Надав для огляду свій смартфон із встановленим застосунком «Дія», в якому відображено інформацію про наявність у нього посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В» серії НОМЕР_2 , виданого 10.08.2023 ТСЦ 6362 (строк дії до 10.08.2025).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суддя відхиляє.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських та встановлено, що під час патрулювання м. Харкова було зупинено транспортний засіб Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та в ході спілкування із поліцейськими послідовно, без жодних заперечень позиціонував себе водієм вказаного транспортного засобу, зокрема: з`ясовував причини зупинки; надавав поліцейським пояснення та документи на транспортний засіб.

Відтак, така поведінка ОСОБА_1 переконливо свідчить, що саме він був водієм вказаного транспортного засобу.

Покази свідків суддя оцінює критично та сприймає їх як намагання спотворити дійсні обставини справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 не зміг переконливо пояснити, чому він, стверджуючи про керування транспортним засобом, не вів розмову із поліцейськими з приводу обставин зупинки, а це вчинив його син. Посилання свідка на стан здоров`я суддя відхиляє як неспроможні, оскільки у водія відсутній обов`язок виходити із автомобіля після його зупинки, що не передбачає необхідності докладання водієм надмірних зусиль з метою виконання вимог поліцейських. До того ж суддя враховує, що стан здоров`я ОСОБА_2 дозволив йому прибути до суду для надання свідчень.

Покази свідка ОСОБА_3 суддя також не сприймає як правдиві та достовірні з наведених підстав, оскільки твердження, що за кермом перебував ОСОБА_2 , проте саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та, позиціонуючи себе водієм, вів розмову із поліцейськими - позбавлені логічного обґрунтування. Крім того, суддя враховує, що свідок ОСОБА_3 працює найманим працівником у ОСОБА_1 , відповідно, його свідчення можуть бути обумовлені статусом підлеглого працівника.

На переконання судді, наявні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 126, ст. 247, 248-249, 268, 279, 283-284, 288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортним засобом набирає законної сили - з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Б.С. Замікула