Провадження №: 3/755/4566/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року серії ЕПР1 № 359464, 04 червня 2025 року о 14-20 год. на вул. Райдужна, 15 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, чим порушив пункт 2,9а Правил дорожнього руху України. Порушення ОСОБА_1 вчинено повторно, протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 11 липня 2025 року, 12 серпня 2025 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно довідок АСДС «Д-3» доставки sms ОСОБА_1 отримував повідомлення про судове засідання 02 липня 2025 року, 15 липня 2025 року на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону " НОМЕР_2 ".

11 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 12 серпня 2025 року.

12 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі останього.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для його виклику в судові засідання, а також заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання або закриття провадження, у зв`язку з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд на місці проведений не був, пропозиції пройти його не було, що є порушенням порядку проведення огляду, що виключає можливість встановлення стану сп`яніння на законних підставах. Відсутні докази, що він був ознайомлений із направленням або його змістом, що порушує його права на ознайомлення з матеріалами.

Його не було проінформовано про процедуру відбору біоматеріалу, зокрема про те, що збір відбувається двома наборами, що один використовується для первинного, а інший для підтверджуючого дослідження. Також йому не було надано інформації про пломбування, маркування ємностей, що є порушенням вимог Інструкції, яка регламентує порядок збору та оформлення. До того ж, не проводився відбір крові, що є порушенням встановленої законом процедури, що ставить під сумнів достовірність результатів дослідження.

Недотримання процедури складання та видачі висновку про медичний огляд, свідчить про прушення права на доступ до інформації, порушення принципів відкритості та прозорості огляду, що є підставою вважати висновок не дійсним. Відеозаписи з бодікамер поліцейських, що у матеріалах справи, підтверджують, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього був складений не на місці події та без його участі, що є істотним порушенням вимог Інструкції, що вважаються недійсними. З огляду на навелені порушення процедури огляду, встановлені фактами і підтверджені нормативними документами, достовірне встановлення стану сп`яніння є неможливим. Відповідно, матеріали справи не відповідають вимогам законодавства, що порушує його процесуальні права.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи та подане ОСОБА_1 письмове клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення або закриття провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359464 від 12 червня 2025 року; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002488 від 10 червня 2025 року, в якому зазначено, що 04 червня 2025 року о 14-45 год. лікарем ОСОБА_2 було оглянуто ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,25%); рапортом, складеним уповноваженою на те особою від 04 червня 2025 року, про те що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділенні КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20. Громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 12 червня 2025 року о 13-00 год. за адресою: вул. Княгині Інгігерди, 23-А, м. Київ; повідомленням від 04 червня 2025 року про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 за адресою: вул. Княгині Інгігерди, 23-А, м. Київ, яке ОСОБА_1 особисто підписав та був повідомлений, що в разі його неявки протокол про адміністративне правопорушення буде складений без його участі; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4955043 від 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн; витягом з ЄДРСР; копією постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 472392, 472349, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за результатом дослідження даного відеозапису, судом встановлено, що відео розпочинається з того, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , що він був зупинений, оскільки порушив ПДР України, а саме був за кермом без паска безпеки та повідомляє, що ведеться відеофіксація. Після чого, працівник поліції повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він дуже хвилюється та не довіряє працівникам поліції, оскільки в січні 2025 року його також зупинили працівники поліції, побили та склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, на даний час даний протокол оскаржується в Київському апеляційному суді. В подальшому, працівник поліції перевіряє довідки надані ОСОБА_1 на підтвердження його побиття та оголошує ознаки сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 та пропонує пройти останньому медичний огляд в медичному закладі, роз`яснюючи при цьому процедуру проходження медичного огляду. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медичному закладі та працівники поліції його доставляють до медичного закладу.

Далі відео продовжується в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», в якому лікар-нарколог ОСОБА_2 з`ясовує у працівників поліції чому ОСОБА_1 не пройшов огляд на місці, на що працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 боїться працівників поліції, тому виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Лікар-нарколог проводить медичний огляд ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 здає аналіз біологічного матеріалу (сечу), яку особисто виносить лікарю та починає скаржитись на погане самопочуття. Після чого, лікар-нарколог викликає швидку медичну допомогу. Працівники поліції намагаються роз`яснити ОСОБА_1 подальшу процедуру, на що останній повідомляє, що він погано себе почуває. Пізніше, за викликом приїздять працівники швидкої медичної допомоги та обстежують ОСОБА_1 та роз`яснують, що ОСОБА_1 госпіталізації не потребує. Після чого, працівники поліції повторно роз`яснюють подальшу процедуру, та що результати аналізів будуть готові пізніше, в разі позитивних результатів йому необхідно буде з`явитися 12 червня 2025 року 0 13-00 годині за адресою: вул. Княгині Інгігерди, 23-А, м. Київ, для складання протоколу про що надає на підпис запрошення. ОСОБА_1 розуміючи сказане, особисто підписує запрошення та працівник поліції роз`яснює, що в разі його неявки протокол про адміністративне правопорушення буде складений без його участі. В подальшому, працівники поліції та ОСОБА_1 прямують до службового автомобіля, де ОСОБА_1 оголошується постанова за порушення пункту 2.3в ПДР. Пізніше, відео продовжується 12 червня 2025 року без участі ОСОБА_1 , який не з`явився для складання протоколу. Працівник поліцї складає протокол про адміністративне правопорушення за статті 130 КУпАП.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції частини другою статті 130 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо не вручення копії висновку медичного огляду, що свідчить про його недійсність, оскільки невручення оглянутій особі висновку, на що наголошує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може свідчити про його недійсність, оскільки це не стосується процедури проведення огляду та фіксування його результатів.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що результати огляду у закладі охорони здоров`я свідчать про порушення лікарем процедури, а саме те, що не проводився відбір крові, не було проінформовано про процедуру відбору біоматеріалу, та не було надано інформації про пломбування, маркування ємностей що ставить під сумнів достовірність результатів дослідження є безпідставними, оскільки вони не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КМНКЛ «Соціотерапія» та виявлено в сечі алкоголь.

Слід також зазначити про право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не оскаржував. Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недоліків є безпідставними, оскільки спростовуються нормами закону, а не вручення ОСОБА_1 копії висновку за результатами медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП не може бути підставою для виправдання ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні. При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату складання протоколу, однак, не скористався своїм правом на оформлення протоколу за його участі та отримання копії такого.

Як роз`яснено в абзаці 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, суд зауважує, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом не застосовується адміністративне стягнення передбачене частиною другою статті 130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності іншій особі.

Приписами абзацу третього статті 30 КУпАП визначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у справі № 755/2360/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення 12 червня 2025 року передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, не відбуто стягнення призначене постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у справі № 755/2360/24, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців 11 днів.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи зазначену поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за вищевказаною постановою, а саме 6 місяців 11 днів.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у справі № 755/2360/25, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 6 місяців 11 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк