Справа № 367/5438/25
Провадження №3/367/1815/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 № 323242) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

07.05.2025 року о 18:30, ОСОБА_1 , в м. Ірпінь, Київської області, по вул. Сингаївського 6м, керуючи транспортним засобом Tesla, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22.05.2025 ОСОБА_1 повідомила, що 07.05.2025 рухаючись на автомобілі Tesla, здійснила з`їзд на другорядну дорогу з головної, побачивши зустрічний автомобіль, попросила здати назад та надати їй можливість проїзду, на що водій ОСОБА_2 відповів відмовою. В подальшому автомобілі продовжили зустрічний рух, внаслідок чого сталося зіткнення. Звертала увагу суду, що другорядна дорога, на якій відбулося ДТП, не відповідає нормам, визначених законодавством, по ширині, разом з тим, з метою долучення доказів на підтвердження своєї невинуватості, клопотала про відкладення розгляду справи по суті, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 02.07.2025. Судове засідання 02.07.2025 не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні (справа № 367/4705/25). У судовому засіданні 05.08.2025 ОСОБА_1 підтвердила надані раніше пояснення, на її думку водій автомобіля Hyundai Sonata повинен був надати їй пріоритет у русі, оскільки вона заїжджала з головної дороги на другорядну. З метою долучення доказів ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.08.2025 оголошено перерву на строк до 06.08.2025. У засіданні 06.08.2025 ОСОБА_1 підтвердила надані раніше пояснення, зокрема, долучила до матеріалів справи фото та відео докази на підтвердження того, що дорога на якій сталася дорожньо-транспортна пригода є вузькою, відтак, вважає, що безперешкодний роз`їзд на ній був неможливим. У суді 06.08.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, зокрема, долучив фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що в цій ситуації винуваті обо водіїв транспортних засобів, дорога, дійсно, вузька, його вже притягнуто до відповідальності за статтею 124 КУпАП поцій ситуації. ОСОБА_1 також могла не допустити зіткнення, тим більше, що поряд жодних перешкод не було.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, долучені сторонами докази та пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суддею установлено таке.

Як убачається зі схеми місця ДТП та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , здійснила з`їзд з головної дороги вулиця Джерельна на другорядну - вулиця Сингаївського на якій рухався водій ОСОБА_2 у напрямку прибудинкової території, в певний момент автомобілі порівнялись один з одним паралельно. Водій ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, почала здійснювати маневр повороту праворуч (про таке свідчить розташування її автомобіля після зіткнення), внаслідок чого автомобіль допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata. Локалізація пошкоджень: ліве заднє крило автомобіля Hyundai Sonata, ліве заднє крило автомобіля Tesla, Указані факти підтверджуюють, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, приписами котрого установлено, що водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 3232424, складеного 07.05.2025 о 20:08), схемою місця ДТП, складеною 07.05.2025, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді, а також дослідженими в суді фото- та відео- доказами.

Клопотання про відшкодування завданої майнової шкоди в межах даного судового провадження в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 у суді повідомила, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», у неї відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд