П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/792/25

Провадження №3/377/296/25

13 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2025 року о 18 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме біля ресторану «Старий Таллін», розташованого за адресою: м. Славутич, вулиця Збройних Сил України, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім цього, 30 липня 2025 року о 18 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля ресторану «Старий Таллін», розташованого за адресою: м. Славутич, вулиця Збройних Сил України, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Ситенка Ю.М. при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив виражатися нецензурною лайкою в громадському місці на працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2025 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП було об`єднано справу № 377/793/25 (провадження № 3/377/297/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, зі справою № 377/792/25 (провадження № 3/377/296/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/792/25 (провадження № 3/377/296/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 30 липня 2025 року о 18 годині 17 хвилин він дійсно перебував біля ресторану «Старий Таллін» в стані алкогольного сп`яніння, проте не висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, а розмовляв з ними спокійно.

Факт вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933657 від 30.07.2025, передбачене статтею 173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933656 від 30.07.2025, передбачене статтею 185 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Шопіна М.С. від 30.07.2025, з якого вбачається, що 30.07.2025 о 18:12 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 30.07.2025 о 18:12 годині біля ресторану «Таллін» невідомі особи поводять себе неадекватно. По прибуттю на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді в громадському місці, поводив себе агресивно та висловлювався на адресу ОСОБА_2 і працівників поліції нецензурною лайкою. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ситенка Ю., відповідно до якого 30.07.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області спільно із інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Череньком В.В.. О 18:12 годині на їх логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що біля ресторану «Старий Таллін» невідомі особи поводять себе неадекватно. По прибуттю на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався на його адресу та інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 нецензурною лайкою, провокував їх на бійку. На його неодноразові законні вимоги припинити свої протиправні дії, а саме виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_1 не реагував. В подальшому до останнього у відповідності до вимог статей 44,45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано заходи фізичного примусу та кайданки. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 30.07.2025, в якій вона просила провести перевірку та притягнути до відповідальності не відомого їй хлопця, одягнутого в чорні шорти, білі шкарпетки та сірі кросівки, який 30.07.2025 о 18:11 годині, перебуваючи біля ресторану «Старий Таллін», висловлювався нецензурною лайкою, перебував в п`яному вигляді і намагався зламати паркан;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2025, з яких вбачається, що вона працює на посаді менеджера з адміністративної роботи в ресторані «Старий Таллін». 30.07.2025 о 15 годині в закладі був поминальний обід. Коли всі люди розійшлися, то біля кафе залишилось приблизно четверо людей, серед яких, як їй пізніше стало відомо, був ОСОБА_1 . Він був одягнутий в чорні шорти, білі шкарпетки та сірі кросівки. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_1 намагався зламати паркан біля ресторану. Після того, як вона зробила йому зауваження, ОСОБА_1 почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Оскільки, на її зауваження він не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, вона викликала працівників поліції. По прибуттю на місце події працівників поліції ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити по відношенню до працівників поліції, висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, на законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагував. В подальшому працівники поліції відвезли його до лікарні для проведення огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.07.2025, з яких вбачається, що вона працює барменом в ресторані «Старий Таллін». 30.07.2025 в ресторані був поминальний обід. Після закінчення поминального обіду всі відвідувачі ресторану покинули заклад. Біля ресторану залишилось декілька людей, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 поводив себе неадекватно, виражався на адресу менеджера з адміністративних робіт ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався пошкодити паркан біля ресторану. На зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, у зв`язку з чим ОСОБА_2 викликала працівників поліції. По прибуттю на місце працівників поліції ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно по відношенню до поліцейських, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. На вимоги поліцейських припинити вчинення правопорушення ОСОБА_1 не реагував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 30.07.2025, з яких вбачається, що вона працює офіціантом в ресторані «Старий Таллін». Приблизно о 18:20 годині вона заходила до ресторану. Біля входу до ресторану сидів ОСОБА_5 разом з невідомим чоловіком в чорних шортах та дівчиною, які палили цигарки на сходах ресторану. На її зауваження вони не відреагували, тому вона повідомила менеджера з адміністративних робіт ОСОБА_2 про те, що невідомі особи палять цигарки на сходах ресторану. Коли ОСОБА_2 вийшла з ресторану, то невідомий чоловік в

чорних шортах почав на її адресу висловлюватися нецензурною лайкою, на її зауваження він не реагував. Після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції. По прибуттю на місце події працівників поліції невідомий чоловік в чорних шортах (в подальшому вона дізналась, що ним був ОСОБА_1 ) почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. На вимоги поліцейських припинити вчинення правопорушення ОСОБА_1 не реагував;

- протоколом А3 № 082787 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 260 КУпАП від 30.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений у службове приміщення КНП «Славутицька міська лікарня» 30.07.2025 року о 18 годині 17 хвилин для проходження огляду на стан сп`яніння;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 232 КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 30.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 липня 2025 року об 18 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2024 року, що набрала законної сили 26 листопада 2024 року, у справі № 377/1011/24, провадження № 3/377/431/24, копія якої додана до матеріалів справи, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 30 квітня 2025 року, що набрала законної сили 12 травня 2025 року, у справі № 377/382/25, провадження № 3/377/169/25, копія якої додана до матеріалів справи, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня;

- паспортом громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи, на підставі якого встановлена його особа.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Обов`язковими складовими об`єктивної сторони такого правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, та дії , які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Законодавче визначення громадського місця наведено у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Так, відповідно до статті 1 вказаного Закону громадське місце - частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Хоча законодавство України й не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, в той час безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають, крім іншого, на меті захист найвищої соціальної цінності в Україні: людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки, та забезпечення громадського спокою - спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, і суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до пункту 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26 червня 1992 року (зі змінами) згідно зі статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, 185 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню ( ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення).

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції статті 185 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173, статтею 185 КУпАП, та з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу в розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 238 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 476 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька