Провадження № 3/554/1634/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого ТОВ «Надра Гесінвест»», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року приблизно в 20 годин 45 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Раїси Кириченко, 84, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER д. н. з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405815 від 29 липня 2025 року, 28 липня 2025 року приблизно в 20 годин 45 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Раїси Кириченко, 84, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи особою причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу у його відсутність, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що вину визнає частково та вказав, що 28 липня 2025 року приблизно в 20 годин 45 хвилин, він по вул. Раїси Кириченко, 84, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д. н. з. НОМЕР_1 , не помітив як зачепив припаркований транспортний засіб, оскільки удару не відчув. Після того, як він дізнався, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, відразу з`явився до відділу поліції 29.07.2025 року для надання пояснень. У вчиненні дорожньої транспортної пригоди провину визнав, у залишенні місця дорожньої транспортної пригоди не визнав. Також, зазначив, що потерпілій ОСОБА_2 він збитки матеріального та морального характеру відшкодував, що підтверджується копією розписки (а. с. 15).

Крім того, ОСОБА_1 прохав за ст. 124 КУпАП накласти на нього мінімальне стягнення, а за ст. 122-4 КУАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а. с. 1-2), карткою обліку адміністративного правопорушення, (а. с. 3-4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 6-9).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 122-4 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 405815 від 29.07.2025 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1). Водночас, суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття, відшкодування потерпілій ОСОБА_2 завданих збитків, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції) на користь держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО