ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5486/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Богуцького І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 липня 2025 року, керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, 3, на території АЗС UPG, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з НОМЕР_2 , який розпочав рух, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що винуватим у даному ДТП є інший водій, оскільки коли він проїжджав то інший водій стояв і різко почав рух та зіткнувся з ним.

Захисник Богуцького І.О. в судовому засіданні вказував, що коли ОСОБА_2 розпочав рух, то іншого учасника, ще не було. З відео по колесах видно, що напрямок руху не змінював, а саме інший учасник проїжджав повз ОСОБА_3 та змінив напрямок руху в результаті чого фі трапилось дтп.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 380265 від 3 липня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 3 липня 2025 року, керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, 3, на території АЗС UPG, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з НОМЕР_2 , який розпочав рух, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Крім того, в судовому засіданні захисником було долучено відео з камер заправки, з якого вбачається, що коли водій ОСОБА_2 почав рух, то ОСОБА_4 ще рухався позаду. Між тим, саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, що і стало причиною даної ДТП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк