overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2891/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" серпня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з протоколом ВАД №720551 від 27.05.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 14.08.2025 р. ОСОБА_1 не з`явилася.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2025 р. ОСОБА_1 було піддано приводу на 14.08.2025 р. на 09 год. 00 хв. Але працівниками Вознесенського РУП ГУНП постанову не було виконано з невідомих причин.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП відкласти до 11:00 години 27 серпня 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 11:00 години 27 серпня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання ОСОБА_1 - доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 632/754/25
провадження №3/632/566/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором СТОВ «АГРО-ЮА БИШКИН», -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 до Златопільського міськрайонного суду Харківської області, після повернення на доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його накладення.

На момент розгляду справи 12 серпня 2025 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на час надходження на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель
Справа №: 634/793/25
Провадження № 3/634/439/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №786054 від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Також не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (пункт ПДР України).

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/645/711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

захисника ОСОБА_1 - Антоненка І.М.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Повний текст постанови буде складений до 15.08.2025.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/6422/25
Провадження № 3/635/2749/2025
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/6422/25 (провадження 3/635/2749/2025), а також справа за ч.5 ст.126 КУпАП №635/6423/25 (провадження 3/635/2750/2025).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 635/6422/25 (провадження 3/635/2749/2025) про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, а також справу №635/6423/25 (провадження 3/635/2750/2025) за ч.5 ст.126 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/6422/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа
№ 489/4670/25
Провадження
№3/489/1402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АБА №119235 від 03.06.2025 р. про адміністративне правопорушення, то 31.05.2025 р. о 10:32 год. в м. Миколаєві, пр. Миру, 1/1, водій ОСОБА_1 керувала т/з Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого місце пригоди залишила.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Надала письмові пояснення в яких зазначила, що наміру тікати не було, оскільки не відчула, що щось зачіпила.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №119235 від 03.06.2025 р. та долучені матеріали, письмові пояснення сторін по справі, суд дійшов висновку про відсутність вини останньої у порушенні ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№ 489/440/25
Провадження
№3/489/544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607730, то 10.01.2025 р. о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 169, в магазині «Аврора», таємно, шляхом вільного доступу заволоділа бальзамом для волосся «Pantene Pro-V» у кількості 4 шт, дезодорантом чоловічим «Old Spice» 2шт. та кормом для котів «Felix» 1 шт. та «Friskies» 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 954,17 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась судом належним чином. Привід не виконується. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 10.01.2025 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4150/25 Провадження 3/636/2299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Буніна Є.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника Змейкова Є.М. надійшло клопотання про надсилання справи про адміністративне правопорушення № 636/4150/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до Індустріального районного суду м. Харкова для об`єднання судових проваджень. Клопотання вмотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений раніше (серія ЕПРІ № 319943 від 04.05.2025 о 14:09 год), перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова, у зв`язку із чим справу доцільно розглядати в Індустріального районного суду м. Харкова.

Суд ознайомився з матеріалами справи і дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Справа № 636/4150/25, провадження № 3/636/2299/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Буніна Є.О., матеріал, № 644/4167/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова. Представником Змейкова Є.М. не наведено обґрунтувань для об`єднання судових проваджень відносно ОСОБА_1 , не надано доказів щодо вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 одночасно. Таким чином, суд вважає, що події відокремлені у часі та місці.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є абсолютно визначеною, тому неможливо застосувати приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП в частині визначення більш серйозного правопорушення з числа вчинених, так як вказані правопорушення є тотожними і вказують тільки на множинність їх вчинення одним суб`єктом.

За наведеного, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, що є підставою для відмови у об`єднанні вказаних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в надсиланні справи про адміністративне правопорушення № 636/4150/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до Індустріального районного суду м. Харкова для об`єднання судових проваджень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
справа № 489/5199/25
провадження № 3/489/1671/25
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.06.2025 о 15:00, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1, ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі а/д 0150602 "Веслинове - Покрова (Миколаїв - Берізки)", перебуваючи на посаді директора ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", не виконав законної вимоги припису працівника Національної поліції № 92 від 08.04.2025, що виразилось у не усунутій ямковості дорожнього покриття, не встановлених дорожніх знаках та не нанесеній дорожній розмітці згідно вимог ДСТУ 3587:2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт контрольної перевірки вимоги від 08.04.2025 № 92 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогу (припис) від 08.04.2025 № 92, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 715/2683/25
Провадження № 3/715/1249/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (селище Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2025 року о 22 год. 10 хв. в селищі Глибока, по вул. Борців за волю України, 9, Чернівецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та пошкодив автомобіль марки «АЗ 7230», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим своїми діями вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вказував, що конфлікт був недовготривалий, автомобіль він пошкодив випадково, з ОСОБА_2 він помирився та відшкодував шкоду, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини правопорушення, ступінь вини, характер вчиненого діяння, нетривалість та малозначність конфлікту, неумисне пошкодження автомобіля, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: