П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №695296 від 15.07.2025 вбачається, що 15.07.2025 о 18:10 год. неналежним чином виконувала обов`язки батьків, щодо виховання свого м/л сина ОСОБА_2 2014 р.н. який перебував на підвіконні балкону 6-го поверху, без дорослих, за адресою: АДРЕСА_1 ,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила що 15.07.2025 о 18:10 год. перебувала на роботі. Тоді як ї син ОСОБА_2 2014 р.н. знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 , разом із її старшим сином ОСОБА_3 , 2006 р.н. Їй повідомив старший син про те, що ОСОБА_4 , вийшов на балкон та перебував на підвіконні через, що перехожі викликали поліцію.

При цьому вона пояснила що син ОСОБА_5 є дитиною інвалідом, та просила долучити до матеріалів справи консультативний висновок спеціалістів №473, де вказано діагноз дитячий аутизм, довідку ЛКК, Форму ІПР інваліда, що видається МСЕК і ЛКК, посвідчення дитини-інваліда Серії ААГ №122804; довідки про місце проживання та про місце роботи; акт обстеження умов проживання; свідоцтво про народження ОСОБА_2 .

Просила врахувати, що син ОСОБА_5 перебував вдома не сам, а під наглядом старшого брата, який перебував в кухні та готував їжу. Як пояснив її старший син, ОСОБА_5 побачив що діти граються під вікном та вийшов на балкон подивитись. Хтось з сусідів побачив це і вирішив що її син ОСОБА_5 хоче вистрибнути. Просила врахувати, що її сини були вдома, оскільки вона перебувала на роботі, оскільки змушена працювати, так як самостійно утримує дітей. Зазначила, що старший син повнолітній та допомагає їй.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого до держання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положення про права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини передбачені ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №695296 від 15.07.2025 вбачається, що 15.07.2025 о 18:10 год. неналежним чином виконувала обов`язки батьків, щодо виховання свого м/л сина ОСОБА_2 2014 р.н. який перебував на підвіконні балкону 6-го поверху, без дорослих, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи встановлено, що дійсно син ОСОБА_1 ОСОБА_5 перебував на підвіконні балкону за адресою їх проживання. Поряд з цим, не був вдома самостійно, перебував зі старшим братом.

Вказане окрім пояснень ОСОБА_1 підтверджується і поясненнями її старшого сина ОСОБА_6 , 2006 р.н. Зокрема він повідомив, що перебував вдома зі своїм молодшим братом, який хворіє на аутизм. Коли він перебував на кухні, готував їсти, його брат ОСОБА_7 вийшов на балкон та перехожі викликали поліцію. Однак він в подальшому сам забрав ОСОБА_7 із балкону, зазначає, що в подальшому зобов`язується такого не допускати.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , просила врахувати хворобу сина, те що вона мусить працювати а також те, що він не перебував вдома не сам. Зазначила, що раніше таких випадків не траплялось, у синів гарні стосунку, молодший слухає старшого сина. Вона щиро жаліє, що так сталося.

Суд вважає, що вина ОСОБА_9 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом працівника поліції інспектора; рапортом про прийняття звернення на службу 102.

Наявні в матеріалах справи докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Разом із тим, обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховується ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення, те, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відомості про протилежне суду не надано, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, негативних наслідків не настало, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд, звільняючи ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош