Справа № 450/3059/25 Провадження № 3/450/1777/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 14.07.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 385620 від 08.07.2025 року, водій ОСОБА_1 08.07.2025 року о 21 год. 00 хв. на вул. Пилипа Орлика, буд. 1 «Б», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, рухаючись по своїй смузі, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень.

28.07.2025 року захисником Сидоренко В.М. Петрина С.М. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився, про що розписався письмово.

04.08.2025 року захисником ОСОБА_1 . Петрина С.М. подано заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану необхідністю надання достатнього часу для належного захисту особи.

В судове засідання 05.08.2025 року не з`явилися усі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розгляд спорави відкладено на 19.08.2025 року о 08 год. 50 хв.

14.08.2025 року захисником Петрина С.М. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивував клопотання тим, що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як на водія ОСОБА_1 , так і на водія ОСОБА_2 . Вказав, що ОСОБА_1 08.07.2025 року о 21 год. 00 хв. на вул. Пилипа Орлика, буд. 1 «Б», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., здійснював рух транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 та бачив попереду себе автомобіль марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_3 , який в подальшому виконав маневр повороту ліворуч на автозарядну станцію. ОСОБА_1 продовжив рух у своїй смузі, однак водій автомобіля марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 знову розпочав зміну напрямку свого руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.08.2025 року захисник Петрина С.М. та адмінправопорушник ОСОБА_1 просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надали пояснення аналогічні викладеним письмово і долучили роздруківку фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди після її настання.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2025 року о 21 год. 00 хв. на вул. Пилипа Орлика, буд. 1 «Б», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., керував транспортним засобом марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_2 , а згодом виконав маневр повороту ліворуч на автозарядну станцію, де зупинився. Контактування транспортного засобу марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 відбулось його задньою лівою боковою частиною із переднім правим колесом (покришкою) автомобіля марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_2 , останній з яких знаходився у нерухомому стані.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_2 слід вказати, що такі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи в частині перебування автомобіля марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП в нерухомому стані.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 08.07.2025 року транспортний засіб марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_2 розташований під кутом до краю проїзної частини, при цьому його передня частина зміщена у бік середини проїзду.

Із характеру завданих пошкоджень встановлено, що автомобіль марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 зазнав ушкоджень лівого порогу та лівої арки задніх дверей. Вказані пошкодження не узгоджуються з перебігом подій, описаним водієм ОСОБА_2 , оскільки за таких обставин вони мали б проявитися у вигляді пошкодження передньої частини згаданого автомобіля, зокрема бампера, перешкод для руху якого зі схеми місця ДТП, як і пошкоджень такого, не вбачається.

З огляду на викладене, судом беруться до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_1 та покликання захисника Петрина С.М., що в своїй сукупності є логічними і взаємопов`язаними з приводу обставин ДТП та відповідають характеру завданих пошкоджень, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 13.1 ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , 08.07.2025 року о 21 год. 00 хв. на вул. Пилипа Орлика, буд. 1 «Б», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись у відсутності попереду транспортних засобів, здійснював рух по своїй смузі, на яку виїхав автомобіль марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.