Провадження № 3/127/3712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2025 о 19:25 год. у м. Вінниці на вул. Келецькій керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався дистанції та не обравши безпечної швидкості, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу у наслідок чого, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Hyundai Kona» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 01.06.2025 о 19:25 год. у м. Вінниці на вул. Келецькій, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом одного року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 4309072 від 19.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія перед початком руху перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також правильність розміщення та кріплення вантажу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи транспортним засобом здійснив ДТП, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Згідно п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху, зобов`язує водія перед початком руху перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також правильність розміщення та кріплення вантажу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348445 від 01.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 01.06.2025 о 19:25 год. у м. Вінниці на вул. Келецькій, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався дистанції та не обравши безпечної швидкості, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу у наслідок чого, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Hyundai Kona» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали пошкодження із матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348413 від 01.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 01.06.2025 о 19:25 год. у м. Вінниці на вул. Келецькій, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом одного року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 4309072 від 19.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги , чим порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3. «б», п. 2.3. «а», п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2025, в яких він зазначає, що 01.06.2025 близько 19:25 год. рухаючись вулицею Келецькою в сторону ринку «Урожай», після зупинки на світлофорі червоного кольору, відчув сильний удар ззаду.

Відповідно до рапорту працівника поліції Герасименко Н., слідує, що 01.06.2025 о 19:25 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-101», спільно із лейтенантом поліції Прощенком М.І., прибувши на місце виклику було виявлено ДТП, відібравши пояснення, перевіривши документи, працівникам поліції стало зрозуміло, що 01.06.2025 о 19:25 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії на право керування транспортним засобом, повторно протягом року. Також, ОСОБА_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, не перевірив технічно справний стан автомобіля у наслідок чого у транспортного засобу відмовили гальма та ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Hyundai Kona» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. В наслідок чого, було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ст. 124 КУпАП. Фото долучити не вдалось через технічну несправність планшетного пристрою.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що 01.06.2025 о 19:30 год. рухався по вулиці Келецькій, 19 в напрямку ринку «Урожай» на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , де під час руху в його транспортному засобі відмовили гальма, що стало причиною ДТП.

Вище зазначені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю збігаються та підтверджують події, які відображені у схемі місця ДТП від 01.06.2025.

Відповідно до довідки стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.03.2025 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення не отримував. Постановою серії ЕПР1 № 4309072 від 19.03.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Проте ОСОБА_1 вже 01.06.2025 повторно на протязі року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: