Справа № 369/8765/25 суддя в І-й інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/4101/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Євгенія Миколайовичана постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2025 року серії ЕПР1 №327424, вбачається, що 11 травня 2025 року о 16 год. 40 хв. в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці В`ячеслава Чорновола та вулиці Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем. При ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року від ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменко Є.М. подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Хоменко Є.М. вказує, що 11 травня 2025 року о 16 год. 40 хв. в м. Вишневе, на перехресті вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 11 травня 2025 року на своєму транспортному засобі здійснював рух з дозволеною швидкістю в крайній смузі автомобільної дороги. Ліва смуга була зайнята автомобілями, які мали намір здійснити рух через переїзд, під`їжджаючи до перехрестя. Зненацька для інших учасників руху, без будь-яких попереджувальних сигналів, водій автомобіля марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розвороту) не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Причому, останній намагався уникнути ДТП та загальмував, проте, зіткнення відбулося з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 . Місцевий суд при розгляді справи не врахував пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а доводи щодо наявності вини останнього не ґрунтуються на матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративне правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративне правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 256 КУпАП.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 11 травня 2025 року о 16 год. 40 хв. в Київській області в Бучанському районі в м. Вишневе, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці В`ячеслава Чорновола та вулиці Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд належним чином проаналізував фактичні дані, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, в показах учасників ДТП, взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які визнав узгодженими між собою та які не викликали сумніву у своїй належності та допустимості і дійшов обгрунтованого висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі обставинах, зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг, останній рухаючись другорядною дорогою, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 п. 33.2 ПДР, який вказує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі

Отже місцевим судом вірно встановлено в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності та жодним доводом апеляційної скарги не спростовується.

Твердження апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є наслідком адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доводів, які б спростовували висновки місцевого суду викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, захисником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Переглядаючи справу апеляційний суд відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпції, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і не викликають у суду сумнівів. Усі вказані докази одержані законним шляхом.

З зазначених підстав постанова місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Євгенія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 13 серпня 2025 року.

Суддя В.О. Фінагеєв