Справа № 509/3485/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. в Одеській обл.., в с-ще. Овідіополь, вул. Вертелецького,4 ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» номерний знак б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374327.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374327 від 27.06.2025 року, та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 279, 280, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.