Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4214/25
Провадження №3/279/1341/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2025 року близько 06 год. 40 хв. на 160 км. автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Клочове, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким ТЗ, (не мав відповідної категорії на право керування таким ТЗ). Правопорушення вчинено повторно протягом року. (постановою серії ЕНА №2747676 від 03.08.2024 року). Вказаними діями порушив п.2.1.а.ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

11.07.2025> року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 > до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року розгляд матеріалів переданий судді Івашкевич О.Г.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 призначений об 08 год. 30 хв. 13.08.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованими повідомленнями повістки про виклик до суду. Судову повістку отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлений. Надав суду пояснення щодо вчиненого правопорушення. Вину свою визнав, підтвердив, що дійсно керував ТЗ, не маючи та не отримуючи водійське посвідчення на право керування таким ТЗ, а саме не отримав категорію "СЕ". Пояснив, що сів за кермо та вчинив правопорушення, оскільки була потреба в терміновому розвантажені автомобіля, а оскільки його батько, який мав це зробити, несподівано потрапив до лікарні, вважав, що діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду матеріалів,заслухавши пояснення особи, суд дійшов наступних висновків.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1.а. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4.а. ПДР України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою: яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Окрім власного визнання, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384832 від 08.07.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2747676 від 03.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідками департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області, згідно яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та отримав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії серії НОМЕР_3 від 06.03.2025 року до 06.03.2055 року категорії "С"; рапортом поліцейського.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилась у керуванні ТЗ особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, доведена повністю.

Суд не бере до уваги пояснення особи, щодо вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки стан крайньої необхідності - це обставина що виключає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, коли особа змушена вчинити дію, яка зазвичай є адміністративним правопорушенням, але вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

Потреба в терміновому розвантажені автомобіля, відсутність в тей час іншої особи, яка має права керування таким транспортним засобом (має відповідну категорію), не є обставинами крайньої необхідності, та такими, що виключають адміністративну відповідальність.

Суд також звертає увагу, що наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "С" дає право на керування транспортним засобом призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), однак не включає не включає право на керування тягачем з напівпричепом.

До керування транспортними засобами категорій В, С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій BE, С1Е, СЕ, D1E і DE.

У даному випадку для керування транспортним засобом з напівпричепом водію потрібна категорія "СЕ".

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34,35 КУпАП судом не встановлені.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. Отже, 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.

Керуючись ч.5 ст.126 КУпАП та ст.13,40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення коштів на користь держави встановлений 3 місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ