overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8572/25
Провадження №3/367/2561/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 793952 від 14.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 793951 від 14.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/8571/25 та № 367/8572/25 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 367/8571/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 3/369/6775/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу № 1798/10-36-07-08 фізична особа підприємець ОСОБА_2 за місцем ведення підприємницької діяльності: в кафе по АДРЕСА_1 порушив порядок проведення розрахунків, оскільки продаж товару був проведений без застосування РРО, що було виявлено при проведенні перевірки 18.06.2025 року (акт перевірки № 29661/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 ).

За протоколом ОСОБА_3 порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 надав квитанцію від 16.07.2025 року, відповідно якої він, як приватний підприємець, вже сплатила 3720 грн штрафу за актом перевірки № № 29661/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 від 18.06.2025 року).

З наведеного, враховуючи поданий документ, дослідивши матеріали справи, висновую наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному проваджені по даному факту.

Оскільки за результатами перевірки 18.06.2025 року ОСОБА_3 вже сплатив штраф, провадження у справі за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) (а даному випадку податкового повідомлення-рішення) про накладення адміністративного стягнення (застосування штрафних санкцій).

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № № 1798/10-36-07-08 від 18.06.2025 року) закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6022/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Куценка М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.5 ст.126 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП визнав. Водночас ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Стороною захисту заявлено клопотання про виклик та допит додаткових свідків, долучення та дослідження доказів, призначення судової експертизи.

Чинний КУпАП не має інституту (норм) щодо виділення матеріалів провадження, тому суд вважає, що у даному випадку слід керуватись нормами КПК України, оскільки це відповідатиме вимогам Конституції України, Конвенції з прав людини, завданням КУпАП та практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими санкція адміністративного правопорушення може бути визначальною для віднесення провадження до тих, які найбільш подібні до кримінальних проваджень. За таких обставин, у цьому провадженні, суд керується вимогами ст. ст. 217, 334 КПК України, згідно з якими матеріали провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження за рішенням суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що справа в частині протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не потребує додаткового дослідження доказів, допиту свідків, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи N369/10427/25 провадження №3/369/6022/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - виділити в окреме провадження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
Справа № 369/5556/24
Провадження № 3/369/644/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.03.2024 року близько 22.30 ОСОБА_2 пошкодив навісний замок до підвального приміщення гіпермаркету «Ашан» по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, яке використовується як укриття під час повітряних тривог.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Тому, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте, оскільки ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягуються вперше, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАВ № 551360 від 14.03.2024 року), на підставі ст. 22 КУпАП оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/949/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.08.2024 року о 13.05 ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_2 влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3 , ображав її нецензурними словами, вдарив в обличчя та груди.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, в письмових поясненнях при складенні протоколу вказав, що влаштував сварку з ОСОБА_5 , з якою розлучений, але вже проживає разом останні шість місяців, оскільки хотів, щоб вона купила пляшку горілки, якою мав намір розрахуватися з хлопцями, які працювали на городі.

Тому, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_4 , дослідивши додані до протоколу документи заяву та письмові пояснення потерпілої, роблю висновок, що ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 204384 від 28.08.2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/812/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.06.2024 року близько 18 години ОСОБА_2 в гіпермаркеті «Ашан», розташованому по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, намагалась викрасти дві упаковки копчених курячих крилець вартістю 178,29 грн та 153,59 грн, проте свій намір не здійснила, оскільки була затримана охоронцем магазину.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повістку отримала завчасно.

З заяви інспектора з безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», рапорту про затримання жінки, яка вчинила крадіжку, з`ясовано, що ОСОБА_3 вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки охорона магазину «Ашан» вчасно спрацювала та не дала можливості ОСОБА_3 вийти з магазину з викраденим товаром.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень (наприклад ст. 188 КУпАП), до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібну крадіжку виключає відповідальність ОСОБА_3 за вчинені нею дії, у зв`язку з чим провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099073 від 07.06.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 099073 від 07.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/784/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

19.05.2024 року близько 20 години неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена каретою невідкладеної медичної допомоги від магазину «Novus», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, до Київської обласної дитячої лікарні в алкогольному отруєнні.

Протоколи за ч. 1 ст. 184 КУпАП (неналежне виконання батьківських обов`язків) були складені і щодо матері ОСОБА_3 , і щодо батька ОСОБА_4 .

Під час розгляд справи за протоколами батько ОСОБА_4 визнав, що з донькою таке сталось через його недогляд, постановою від 01.07.2024 року на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 184 КУпАП накладено штраф.

З огляду на вказане провадження за протоколом серії ВАД № 099803 стосовно матері ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскільки винуватим себе у недогляді за донькою визнав батько.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 099803 від 19.05.2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/871/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Під час перевірки заяви ОСОБА_2 , яка зателефонувала на лінію «102» 07.07.2014 року об 11.57, про те, що сусідка постійно приводить додому невідомих чоловіків та не доглядає за дитиною, було з`ясовано, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, встановленні ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо забезпечення умов проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 з сином, брудно, розкидані речі, випалений матрац, брудний кухонний посуд.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбачений законом спосіб, при складенні протоколу вказала, що обов`язково наведе порядок у квартирі та створить належні умови для сина.

Тому, враховуючи такі пояснення у протоколі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що бездіяльність ОСОБА_5 відповідає складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе оголосити ОСОБА_5 усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 241712 від 11.07.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/905/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2024 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області кожну першу та третю суботи щомісячно; забороною відвідувати торгові об`єкти, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язанням перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 23 години до 5 голини наступного дня.

Відповідно до протоколів серії ВАД № 200259 та серії ВАД № 099275 від 18.07.2024 року ОСОБА_3 01.07.2024 року в 01.14 та 14.07.2024 року о 23.50 був відсутній за місцем проживання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, при складенні протоколів вказав, що домофон у будинку не працює, під час перевірки можливо було планове відключення світла, тому і не працював мобільний телефон.

З рапортів, доданих до протоколу, з`ясовано, що 01.07.2024 року в 01.17 та в 01.23 працівники поліції не змогли потрапити до будинку по АДРЕСА_2 , оскільки двері в під`їзд були зачинені і не працював домофон, 14.07.2024 року о 23.53 ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає, двері до будинку зачинені, домофон не працює.

Інформація з рапортів свідчить про те, що перевірка дотримання умов перебування під адміністративним наглядом проведена не була, оскільки працівників поліції не потрапили до під`їзду багатоквартирного будинку, де мешкає ОСОБА_3 , тому провадження за протоколами серії ВАД № 200259 та серії ВАД № 099275 від 18.07.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 200259 та ВАД № 099275 від 18.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1754/25
Провадження № 3/376/701/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.09.2020, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №376/1754/2025 (провадження № 3/376/701/2025), справа №376/1755/2025 (провадження № 3/376/702/2025).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вище зазначені справи стосуються однієї особи а саме: ОСОБА_1 , вважаю наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №376/1754/2025 (провадження № 3/376/701/2025), справа №376/1755/2025 (провадження № 3/376/702/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №376/1754/2025 (провадження № 3/376/701/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська