Справа 573/1675/25
Номер провадження 3/573/737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , стрільця - помічника грантометника стрілецького відділення стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу А7078 № 63 від 01.07.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що солдат ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою військової служби, у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, 01.07.2025 знаходячись на місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП БМР «Білопільська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення даного стану від 01.07.2025 №93.

Крім цього, згідно протоколу А7078 №64 від 07.07.2025 встановлено, що солдат ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою військової служби, у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, 07.07.2025 знаходячись на місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 близько 08.00 самовільно залишив військову частину і цього ж дня о 15.40 самостійно повернувся до місця тимчасової дислокації в/ч, поважність причини своєї відсутності пояснити не зміг.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання смс-повідомлення згідно заявки, що підтверджується довідкою про доставку. Згідно заяви, направленої до суду, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Частиною третьою статті 172-11КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А7078 №63 від 01.07.2025, актом і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.07.2025 №93, витягом з наказу військової частини від 22.01.2025, копією військового квитка ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А7078 №64 від 07.07.2025, витягом з наказу військової частини від 22.01.2025, копією військового квитка ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2025 № 190 про те, що солдата ОСОБА_1 вважати таким, що прибув з самовільного залишення частини.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 3 ст. 172-11 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та особу правопорушника ОСОБА_1 який згідно заяви виним себе визнав, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення за у межах санкції статті ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

На підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20, 172-11, 221, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя