Справа № 642/4315/25
Провадження № 3/642/1175/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 серії ЕПР1 № 330975, 15.05.2025 10:33 в м. Харкові по вул. Залютінська, буд. 3, водій керував транспортним засобом Форд Скорпіон, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування такими траспортними засобами, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належного повідомлення особи про застосування обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця мають бути вручені боржнику особисто під розписку, надіслані рекомендованим листом із повідомленням про вручення або в порядку, передбаченому для електронного документообігу. Лише факт обізнаності особи про існування виконавчого провадження не є автоматичним підтвердженням належного повідомлення про конкретне обмеження. Зазначила, що закон вимагає, щоб постанова державного виконавця була дійсною, не скасованою та такою, що перебуває у силі на момент вчинення правопорушення. Якщо заборгованість була погашена, постанова оскаржена чи скасована або дія обмеження закінчилася, керування транспортним засобом не утворює складу правопорушення. Зауважила, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив про знання факту існування виконавчого провадження, проте відсутні підтвердження належного вручення постанови про обмеження, а також документи, які підтверджують актуальність і чинність цього обмеження на дату складання протоколу. Таким чином, на переконання захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. відсутність доказів належного повідомлення та підтвердження чинності обмеження виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2019 року.

Таким чином, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.С. Балабай