Провадження № 3/161/4700/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 серпня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/14598/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2025 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385275, що 18 квітня 2025 року, близько 22.10 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьк, по вулиці Кравчука, 38, Волинської області, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка рухалась на електросамокаті в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із змісту постанови слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ковальчук В.О. про закриття кримінального провадження від 13 травня 2025 року, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001307 від 19 квітня 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Копія постанови направлена до УПП у Волинській області для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України та відповідного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом достовірно встановлено, що із змісту постанови слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ковальчук В.О. про закриття кримінального провадження від 13 травня 2025 року достовірно вбачається, що слідчим в межах відкритого кримінального провадження допущено бездіяльність та взагалі не було призначено жодного виду експертиз, які надали б можливість встановити наявність в діяннях учасників ДТП порушень ПДР України, та технічної можливості уникнути ДТП.

Також суд звертає увагу на наступні обставини.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18 квітня 2025 року, близько 22.10 годин, він, керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьк, по вулиці Кравчука, 38, Волинської області, візуально спостерігав два електросамокати, які рухались в зустрічному напрямку та постійно змінювали напрямок руху, внаслідок чого він зменшив швидкість. В подальшому, особи, які керували електросамокатами, здіснили виїзд перед його транспортним засобом, ОСОБА_1 застосував гальмування, однак наїзду не уникнув.

Із змісту письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 достовірно вбачається, що вони 18 квітня 2025 року, близько 22.10 годин, керуючи електросамокатами, здійснювали рух по проїзній частині в місті Луцьк, по вулиці Кравчука, 38, Волинської області з лівого боку проїзної частини.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП в протоколі огляду місця події від 18 квітня 2025 року (а.с. 8).

Таким чином, суд констатує, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 квітня 2025 року, близько 22.10 годин, керуючи електросамокатами, здійснювали рух по проїзній частині в місті Луцьк, по вулиці Кравчука, 38, Волинської області по смузі для зустрічного руху, що грубо порушує положення ПДР України.

В свою чергу, ОСОБА_1 18 квітня 2025 року, близько 22.10 годин, він, керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьк, по вулиці Кравчука, 38, Волинської області, здійснював рух ближче до правого краю проїзної частини, що відповідає положенням ПДР України.

Також суд звертає увагу, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385275 достовірно вбачається, що в провину ОСОБА_1 поставлено невжиття заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Однак, безпосередньо ОСОБА_1 зазначає про застосування гальмування.

Внаслідок чого, дослідження питання технічної можливості уникнення ОСОБА_1 можливості наїзду на неповнолітню ОСОБА_2 повинно було встановлюватись в межах відкритого кримінального провадження шляхом призначення відповідних експертиз. Однак, слідчим ОСОБА_4 в межах відкритого кримінального провадження допущено бездіяльність та взагалі не було призначено жодного виду експертиз, які надали б можливість встановити наявність в діяннях учасників ДТП порушень ПДР України, та технічної можливості уникнути ДТП.

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому за таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та подію правопорушення загалом.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко