Провадження №: 3/755/4547/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2025 року о 08 годині 57 хвилини, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру у м.Києві на регульованому перехресті з вулицею Г. Чупринки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч на вул. Г.Чупринки, при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, відбулось зіткнення, в результаті якого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 , яка знаходилась в автомобілі марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 отримала травми, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та порушені правил дорожнього руху не визнав, при цьому пояснив, що 29.05.2025 року, приблизно о 08 годині 57 хвилин, він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру, в напрямку перехрестя з вул.Чупринки в м.Києві, дотримуючись Правил дорожнього руху. На момент під`їзду до регульованого перехрестя світлофор показував дозволений (зелений) сигнал, що давала йому право на подальший рух. Під час виконання маневру повороту ліворуч (згідно з розміткою та дозволеним напрямом), у другій смузі з`явився автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав із двору (арки) проспект Миру 8, що знаходиться приблизно за 10 м до перехрестя, нехтуючи усіма правилами дорожнього руху. Разом з тим, зазначив, що автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 був із вимкненим освітленням, незважаючи на те, що на вулиці йшов дощ. А тому, на думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка порушила правила виїзду з двору будинку, самовільно зайняла другу смугу руху, не виконала обов`язок надати перевагу в русі його автомобілю, створила аварійну ситуацію, рухалась в умовах поганої видимості (дощу) із вимкненим освітленням. У зв`язку з наведеним просив суд закрити адміністративну справу відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2025 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, вона керувала автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 40-50 км/год по проспекту Миру від Дарницької площі в м.Києві. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Чупринки на зелений дозволяючий рух сигнал світлофору для руху, автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Миру, не зупиняючись став виконувати поворот ліворуч, не надавши їй перевагу в русі, у зв`язку з чим, вона різко загальмувала, однак запобігти зіткнення не вдалося. Разом з тим, зазначила, що водій ОСОБА_1 на місці пригоди одразу свою вину визнав, вибачався, сказав, що він був неправий, оскільки повинен був пропустити її автомобіль. Крім того, зазначила, що вона не виїжджала з арки.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , під`їхавши до перехрестя пр-ту Миру з вулицею Чупринки, не зупиняючись на швидкості став виконувати поворот ліворуч не переконався у безпеці свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в середній смузі в зустрічному напрямку, на швидкості виїхав в середню смугу руху зустрічного напрямку на переріз автомобілю, яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого, відбулось зіткнення даних автомобілів. Крім того, з відеозапису вбачається, що після зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 розвернуло, при цьому, останній не вжив заходів для зупинки автомобіля, у зв`язку з чим, його автомобіль ще раз вдарив автомобіль водія ОСОБА_2 .

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водієм ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу ЕПР №1 №370473 від 23.06.2025 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2025 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після зіткнення та місце розташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- даними відеозапису з камер відеоспостереження, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

- даними матеріалів перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2025 року, з яких вбачається, що під час перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України виявлено не було, у зв`язку з чим, відсутні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 виїхала з арки, автомобіль її був без увімкнених фар, не надала перевагу в русі для його автомобіля, спростовуються показами водія ОСОБА_2 та даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не переконався у безпеці свого руху, не призупинився перед виконанням повороту, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, відбулось зіткнення даних автомобілів.

Крім того, вказані твердження ОСОБА_1 не спростовують сукупності досліджених судом доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: