Провадження № 3/537/782/2025
Справа № 537/1777/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

14 березня 2025 року о 14:28 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Республіканська, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Проте в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху о 14:38 год. він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

07 серпня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що 14 березня 2025 року поліцейським Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271181 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нібито відмову від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Вбачається, що працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , коли він стоїть біля автомобіля та своїми діями вони фактично спонукали ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан сп`яніння після встановлення за своїми базами даних, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить цифрового підпису, а тому не може лежати в основі доведеності його вини.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Охмак В.І. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271181, складеному 14.03.2025 року поліцейським взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Деркачем О.В. підтверджується наступними доказами.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Деркача О. про те, що 14.03.2025 року під час несення служби в складі екіпажу Залік 101 спільно з капралом поліції Голуб А.С. за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліції» зупинили транспортний засіб ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, за посвідченням встановили особу водія як ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що він відмовився. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271181 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та винесено постанову серії ЕНА №4269786 за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.2.3.в ПДР. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 .

Працівник поліції Деркач О.В. в судовому засіданні, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, приведений до присяги, підтвердив суду обставини, викладені ним у рапорті про порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР, за що останній притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1№271181 від 14.03.2025 року. Стверджував, що 14 березня 2025 року о 14:38:10 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Республіканська, 96, саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_3 , тому працівники поліції встановили саме його особу, оглянули, а виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 14.03.2025 року о 14:39 год.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4269786 від 14.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відомостей щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав.

На поданому поліцією відеозапису з нагрудних камер працівників та реєстратора зі службового транспортного засобу зафіксовано, що 14 березня 2025 року о 14:28:10 год. у м. Кременчук по вул. Республіканська, рухається транспортний засіб ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_3 , який заїхав на АЗС, де зупинився. В автомобілі під час руху знаходилися водій та пасажир на передньому пасажирському сидінні, обидва в темному одязі, але пасажир мав на голові темну кепку з козирьком, а водій був з непокритою головою (очевидно при сповільненому відтворенні відеозапису). Коли о 14:28:31 год. автомобіль зупинився, то видно, що двері з місця водія відчинилися, з них виходить водій, але відеозапис з реєстратору на цьому перервався. О 14:25:55 год. запис відновився з нагрудних камер працівників поліції, коли зафіксовано, що транспортний засіб ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_3 , стоїть на цій же АЗС, при цьому на передньому пасажирському сидінні сидіть чоловік в темному одязі та кепці, який в подальшому представляється як власник цього автомобіля, відкликається на звернення працівників поліції: «пасажир», а також біля передніх пасажирських дверцят стоїть чоловік в темному одязі з непокритою головою, особу якого установили по посвідченню водія як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили причину зупинки транспортного засобу, що водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, за таке порушення передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому коли працівники поліції повідомили про складення постанови за ч.5 ст.121 КУпАП по факту керування транспортним засобом без пасків безпеки, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, не оскаржував дії працівників поліції, навіть цікавився як оплатити на місці штраф. Також і присутній власник транспортного засобу не заперечував, що під час руху був пасажиром на передньому пасажирському сидінні. Під час складання постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, працівники поліції по базам даних установили, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Врахувавши наведену обставину, а також виявлені у ОСОБА_1 неприродну блідість, жвавість, тремтіння пальців рук, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповідає, що його вже десятки разів так зупиняли за допущену раніше помилку в житті, зараз він їде на роботу, тому не може пройти огляд. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (12:38 год.) Тому працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за не виконання вимог п.2.5. ПДР, повідомили про відсторонення від керування транспортним засобом, тимчасово вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, зокрема, відеозаписи з камер поліції, показання працівника поліції, тощо, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 (одягнутий в темний одяг, з непокритою головою) керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції 14.03.2025 року о 14:28 год. у м. Кременчуці по вул. Республіканській, а після зупинки на очах працівників поліції вийшов з-за керма автомобіля, обійшов його та став біля передніх пасажирських дверцят, в ході розмови з працівниками поліції не заперечував, що керував транспортним засобом, проте відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на законну вимогу працівників поліції.

А тому суд оцінює доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, направлені на уникнення винного у вчиненні правопорушення від відповідальності.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.01.2018 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна