Справа № 372/4747/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сарата Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем-консультантом ТОВ «Епіцентр», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2025 року близько 12 години 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , висловлював погрози в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, продовжуючи неправомірні дії, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників міліції, тобто вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП .

При складенні протоколу вину не заперечив.

При розгляді справи факт вчинення ним правопорушення підтвердив, пояснив, що перебуваючи у стані сп`яніння пішов до сусіда, оскільки вважав, що там перебуває його дружина, стукав у закриті двері, сусіди викликали поліцію, із працівниками поліції він почав конфліктувати, бо був у стані сп`яніння.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені і протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що прибувши на виклик побачили нетверезого ОСОБА_1 , який із ножем кидався, погрожував і відмовлявся припинити протиправні дії.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання, протоколом медичного огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із усними і письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення були підтверджені належними і допустимими доказами, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Матеріалів, які б позитивно характеризували порушника, суду не представлено.

Оцінюючи ризики у цій справі слід визнати високою вірогідність повторного вчинення правопорушень, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого діяння та поведінку особи, що характеризує відношення до скоєного, а також наявність відомостей про наявність раніше вчинених правопорушень цієї особою.

Ступінь небезпеки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для суспільства і потерпілих від його діянь, особлива зухвалість скоєного, вважаю достатніми підставами для призначення найсуворішого виду стягнення, оскільки жоден із більш м`яких видів стягнень не зможе запобігти вчиненню аналогічних правопорушень у подальшому. При цьому призначення стягнення у виді максимальної кількості діб арешту є недоцільним зважаючи на вік і соціальний статус порушника.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. ст.ст. 27, 33, 34, 35, 185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В.Кравченко