Справа № 375/1187/25
Провадження №3/375/878/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2025 року о 00 год. 12 хв. у с. Троїцьке (Довгалівське) по вул. Захребля, буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", з державним номерним знаком НОМЕР_1 при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року протокол серія ЕПР1 222796, чим порушив п. 2.1.а, правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 03.05.2025 року о 00 год. 12 хв. у с. Троїцьке (Довгалівське) по вул. Захребля, буд. 22 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 16.01.2025 року, протокол серії ЕПР1 222796, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП , а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318531 від 03.05.2025; витягом з бази АРМОР; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення виданої начальником відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Садовою від 05.05.2025; копією письмового зобов`язання ОСОБА_1 від 03.05.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318551 від 03.05.2025; копією рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Зайцева В.О. від 03.05.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318551 від 03.05.2025; витягами з бази АРМОР; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення виданої начальником відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Садовою від 05.05.2025; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2024; постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025; постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 318531 від 03.05.2025;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абол перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Зайцева В.О. від 03.05.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, наявний склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного,суддя доходить до переконання про доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафуу розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

До адміністративного матеріалу працівниками поліції не додано інформації про перебування у власності ОСОБА_1 транспортного засобу "ВАЗ 2105", з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 19.11.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту на 15 діб з позбавленням права керування на 10 років та конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у власності останнього (а.с. 8).

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, адже відсутня будь-яка інформація про перебування у власності ОСОБА_1 транспортного засобу "ВАЗ 2105", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років .

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірів сумі 102 0000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ____________