Номер провадження3/205/3849/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол ЕПР1 №390810 від 13.07.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 13.07.2025 о 19:47 на перехресті вул.Набережна Заводська та вул. Ю.Кондратюка у м. Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Sierra НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій спроможний виявити своєчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на стовп опори вуличного освітлення, чим порушив п.12.3 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стовп пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.07.2025, на якій вказано місце наїзду на стовп зі слів водія; у схемі також вказано, що пошкоджено стовп опори вуличного освітлення, відомості щодо пошкодження транспортного засобу відсутні;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 13.07.2025 о 19:30 він рухався на своєму автомобілі FORD Sierra НОМЕР_1 , виїжджав із дворової території на вул.Набережна Заводська, увімкнув лівий поворот та здійснив наїзд на бордюр, після чого продовжив рух до аптеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив раніше надані ним пояснення та додав, що 13.07.2025 після того, як він наїхав на бордюр, він припаркував свій автомобіль на паркувальному майданчику. Приблизно через годину йому подзвонили працівники патрульної поліції, та на їх прохання від підійшов на перехрестя вул.Ю.Кондратюка та вул.Набережна Заводська, де пояснив їм те, що після цього виклав у своїх поясненнях. Але працівники поліції наполягали, що він своїм автомобілем наїхав на металевий стовп вуличного освітлення та пошкодив його, чого насправді не було. При цьому працівники поліції не бачили його автомобіль, хоча він пропонував їм його оглянути на паркувальному майданчику неподалік від вказаного перехрестя. Також працівники поліції показували йому відео з місця пригоди. Після надання ним пояснень працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Оцінюючи надані докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте жодним з наданих матеріалів не доведено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Суд також зауважує, що жодним з наданих доказів не доведено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - факт пошкодження майна, зокрема, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у протоколі ЕПР1 №390810 від 13.07.2025 вказано, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі пошкодив стовп опори вуличного освітлення, чим завдано матеріальних збитків. Проте в порушення вимог ст.251 КУпАП, п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, уповноваженою особою не оглянуто пошкоджену дорожню споруду та транспортний засіб FORD Sierra НОМЕР_1 , не встановлено сліди пошкодження та його спосіб, не зафіксовано такі пошкодження, зокрема, шляхом складення протоколу огляду та фототаблиці до нього, не долучено до протоколу відеозапис, який працівники поліції демонстрували ОСОБА_1 на місці пригоди.

Підсумовуючи викладене, із протоколу ЕПР1 №390810 та долучених до нього матеріалів взагалі не зрозуміло, чи має дорожня споруда якісь пошкодження, та яким чином встановлено та підтверджено причетність до них саме ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріалами справи не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що стовп взагалі не зазнав пошкоджень (у матеріалах відсутні протокол огляду, фотознімки, відеозапис або інші докази, які б свідчили про зворотнє).

Отже, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведено.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно