Провадження 3/522/1322/25
ПОСТАНОВА

15.08.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160484 від 27.10.2024, 27.10.2024 о 23:11, в м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Від захисника Фофанова Я. Л. надійшли клопотання про виклик для опитування у якості свідків

поліцейських УПП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині виклику для опитування в якості свідків громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , один з яких, згідно із зазначеними стороною захисту обґрунтуваннями, під час зупинки перебував у автомобілі з ОСОБА_1 , а інший присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні клопотань захисника в частині виклику та опитування у якості свідків громадянина ОСОБА_6 , який згідно з доводами захисника потребував медичної допомоги та до якого в момент події слідував ОСОБА_1 та поліцейських УПП ГУНП в Одеській області: Ротар О.С., яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 приймав участі у складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення виходжу з наступного.

Так, дійсно кожна особа, якій пред`явлено обвинувачення має право допитувати свідків обвинувачення та захисту. Але це право, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є абсолютним.

Згідно з п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перна проти Італії" (Case of Perna v.Italy) (Заява N 48898/99) від 25 липня 2001 року, як загальне правило, саме національні суди мають оцінювати подані їм докази, а також важливість доказів, які підсудні прагнуть долучити. Конкретніше, пункт 3 (d) статті 6, знову як загальне правило, залишає за ними право вирішувати, чи доцільно викликати свідків" (див. рішення у справі "Відал проти Бельгії" (Vidal v. Belgium) від 22 квітня 1992 року, серія A, N235-B, п. 33). Обвинувачений має підтримати свою вимогу щодо виклику свідків, пояснивши важливість такої дії, і довести, що суду конче необхідно отримати показання відповідних свідків з метою встановлення реальних фактів (див. рішення у справі "Енгель та інші проти Нідерландів" (Engel and others v. the Netherlands).

Отже, зважаючи на те, що захисником не наведено переконливих аргументів того, що пояснення громадянина ОСОБА_6 та поліцейських, які складали матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є конче необхідними для встановлення фактичних обставин події, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотань у частині виклику вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Фофанова Я. Л. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, викликати для опитування в якості свідків у справі про адміністративне правопорушення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання призначене в залі судових засідань 107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 01.09.2025 о 11:00

В задоволенні клопотань захисника Фофанова Я. Л. в частині виклику для опитування в якості свідків громадянина ОСОБА_6 та поліцейських УПП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Заперечення проти постанови можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя К.В. Іоніді