Справа № 712/8609/25
Провадження № 3/712/2592/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 близько 19 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розпилив перцевим балончиком сльозогінної дії відносно останнього, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю, порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ст.ст.268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №437875 від 23.06.2025 за ст.173 КУпАП;

- електронними рапортами від 28.05.2025;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2025, згідно з якими ввечері 28.05.2025 колишня дружина зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 приїхали за місцем його проживання, привезла йому сина ОСОБА_4 . Взявши дитину на руки, він почав підходити до колишньої дружини ОСОБА_5 , щоб забрати рюкзак з дитячими речами, та повідомив, що завтра не зможе забрати дитину з садочка, на що остання почала агресивно реагувати, віддавши рюкзак, вихватила дитину. В цей час ОСОБА_6 почав висловлюватись нецензурною лайкою в його сторону, та почав бризгати перцевим балончиком йому в обличчя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2025, згідно з якими 28.05.22025 близько 19 год. 55 хв. він з своєю нареченою ОСОБА_5 приїхав на автомобілі в двір за адресою: АДРЕСА_2 , щоб віддати сина колишньому чоловіку ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вийшла і віддала чоловіку дитину і рюкзак. В подальшому, ОСОБА_9 заважав ОСОБА_5 сідати в автомобіль, вдарив ОСОБА_1 рюкзаком. Після цього, ОСОБА_6 зробив йому зауваження, що викличе поліцію. ОСОБА_10 відреагував агресивно, та підійшов до водійського місця з дитиною на руках, вдарив його ногою декілька разів в плече та руку. В межах своє оборони ОСОБА_6 захищався перцевим балоном, розпиливши його в обличчя ОСОБА_9 . Далі, сказав жінці з дитиною сідати в машину. Після чого закрив автомобіль зсередини та почав рух. ОСОБА_10 чіплявся за вікна та дзеркала автомобіля.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 173, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк