Справа № 588/1299/25
Провадження № 3/588/496/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., прокурора Казьміна В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пономаренка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії VII скликання Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 09.11.2015 «Про визнання повноважень депутатів Семереньківської сільської ради VII скликання» був обраний депутатом Семереньківської сільської ради VII скликання та припинив повноваження депутата у 2020 році. Відтак ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону.

В порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 15.09.2024 о 09 год. 39 хв., подав декларацію особи, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік як особа, яка припинила діяльність, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка мала бути подана не пізніше 31.03.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні за обставин установлених судом визнав повністю, розкаявся та пояснив, що йому не повідомили про необхідність подання декларації після припинення депутатських повноважень. Подав декларацію одразу, коли дізнався про необхідність подання. Просить звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.В. не заперечив установлені обставини щодо доведеності вини його підзахисного, однак звернув увагу на те, що правопорушенням не завдано шкоди державі, майнові статки ОСОБА_1 не змінилися, декларація була подана до виявлення правоохоронними органами. Тому захисник просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Прокурор Казьмін В.М. у судовому зазначив про доведеність вини ОСОБА_1 та з урахуванням визнання вини останнім, просив суд, накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належить до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення 1 сесії VII скликання Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 09.11.2015 «Про визнання повноважень депутатів Семереньківської сільської ради VII скликання» визнано повноваження 12 депутатів Семеренківської сільської ради VII скликання, серед яких під номером п`ять значиться ОСОБА_1 (а.с. 38-39).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Сокольнікової К.О. від 11.07.2025 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 25.06.2025, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України (а.с. 41).

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В абзаці другому ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом сільської ради, мав подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація після звільнення) не пізніше 31.03.2021.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення 15.09.2024 о 09 год 39 хв. (а.с. 22-37).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є доведеною, оскільки він без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та його захисника про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення суду враховує таке.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Метою адміністративного стягнення є не лише запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником, але й іншими особами.

Наразі існує гострий запит суспільства на боротьбу з корупцією та справедливість.

Корупція залишається в трійці найбільших проблем України.

Відтак, звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією знівелює положення чинного законодавства спрямовані на боротьбу з корупцією та може сформувати уявлення про безкарність такого діяння.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому відповідне клопотання суд залишає без задоволення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко