Провадження № 3/161/3949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 серпня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу 161/12210/25 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2025 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Суд виконав належним чином свій обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому за таких обставин, розгляд справи проводиться у відсутності порушника ОСОБА_1 , так як судом вжито всіх належних заходів для її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 05 червня 2025 року о 00.07 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в сторону працівників ЕМД та поліцейських. Умисні та протиправні дії, вчинені ОСОБА_1 порушують громадський порядок і спокій громадян та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Крім того, судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 05 червня 2025 року о 00.07 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на неодноразову законну вимогу поліцейського припинити протиправну поведінку висловлюватися нецензурною лайкою в сторону працівників ЕМД та поліцейських не реагувала, чим здійснила злісну непокору вимозі поліцейського. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 173, ст. 185, 245 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На підставі статті 36 КУпАП, піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, РНОКПП невідомий, - остаточному адміністративному стягненню в межах санкції статті 185 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП невідомий, на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко