Справа № 565/1766/25
Провадження № 3/565/534/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399049 від 22 липня 2025 року, ОСОБА_1 22 липня 2025 року о 09 год. 43 хв. по вул.Кібенка м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», що підтверджується тестом №3637 від 22 липня 2025 року, результатом огляду 0,22‰, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мороченець Я.І., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений безпідставно, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівник поліції без виявлення ознак алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ознаки сп`яніння, зазначені в направленні, відеозаписом не підтверджуються, а перед пропозицією пройти освідчення, поліцейський навіть не назвав жодних ознак, які б дозволяли запропонувати пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Похибка при використанні приладу «Drager Alcotest №6820» ARKL-2048, згідно технічних його характеристик може становити від 0,2 ‰ до 0,4 ‰.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest №6820» останнє калібрування приладу проводилося 27 листопада 2024 року, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 22 липня 2025 року.

Отже, станом 22 липня 2025 року, пройшов шестимісячний строк проведення технічного обслуговування приладу, яким проводилося освідчення ОСОБА_1 , що може впливати на точність вимірювання.

Результат проведення освідчення ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння 0,22‰ в межах похибки газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», тому не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Мороченець Я.І. просив провадження у справі закрити з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399049 від 22 липня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 липня 2025 року о 09 год. 43 хв. по вул.Кібенка м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», що підтверджується тестом №3637 від 22 липня 2025 року, результатом огляду 0,22‰

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На досліджених відеозаписах, наявних при матеріалах справи, зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить такий огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820». Пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 працівник поліції не пропонував. На відеозаписах не зафіксовано роз`яснень працівників поліції водієві, що в разі його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з результатом тесту приладу «Drаger Alcotest 6820» №3637, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. 22 липня 20245 року становив 0,22‰.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drаger Alcotest 6820», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,21‰. Такий результат перебуває в межах допустимої похибки приладу «Drager Alcotest №6820» та не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук