Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1641/25
Провадження № 3/382/758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 року (серія АПР18 210736) водій ОСОБА_1 31.07.2025 року о 06 год. 05 хв. за адресою А/Д М03 Київ-Харків 105 км, не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського Бровко Н.О., Нестеренко О.В., а саме відмовився виходити з транспортного засобу, пред`являть документи, що посвідчують особу, поводив себе зухвало та нахабно та не виконував законні вимоги залишатися на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рапорті поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капрала поліції Назара Бровко від 31.10.2024 року зазначено, що т.з. Форд Мондео зупинившись на 105 км. АД М03 вікно не відчинив, на вимогу поліцейського вийти з тз різко натиснув на газ та почав тікати, в подальшому на великій швидкості тз Форд з`їхав з АД М03 в с. Олександрівка, Полтавської області, де продовжив ігнорувати вимогу про зупинку, проте вподальшому т.з. Форд було заблоковано, а водій продовжив чинити злісну непокору, не виходив з т.з., не надавав документи.

Враховуючи дані зазначеного рапорту ОСОБА_1 закінчив вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (не виходив з т.з., не надавав документи) не на території колишнього Яготинського району Київської області, а на території Полтавської області в районі де знаходиться с. Олександрівка.

Отже, справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не підсудна Яготинському районному суду Київської області, оскільки правопорушення не вчинене на території колишнього Яготинського району Київської області (розпочате на 105 км. а/д М03, а закінчене в с. Олександрівка Полтавської області).

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Диспозиція ст. 185 КУпАП є бланкетною, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно - правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки і яких така особа не дотрималася за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП, тобто має бути зазначено, які саме законні вимоги (повноваження) поліцейського були порушенні передбачені певними нормами (Законом, статтею, частиною, пунктом тощо відповідно до яких норм поліцейський мав право вимагати вийти з т.з., пред`явити документи, що посвідчують особу, залишатися на місці вчинення адміністративного правопорушення тощо).

Однак в протоколі не вказано конкретні правила, норми та стандарти, які порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для передачі справи за підсудністю - за місцем його вчинення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.