КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гаврильця Б.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гаврильця Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2024 о 18:51 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Бережанська, № 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «218D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.12.2024 о 18:51 год. було виявлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Бережанська, № 1, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK - 0522, результат - 0,69 проміле алкоголю в крові, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року, захисник ГаврилецьБ.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився під час повітряної тривоги; огляд на стан алкогольного сп`яніння провели без виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , які підтримли апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 191810 від 08.12.2024, ОСОБА_1 08.12.2024 о 18:51 год. було виявлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Бережанська, № 1, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK - 0522, результат - 0,69 проміле алкоголю в крові, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу в розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП, є неспроможними, позаяк протокол про адміністративне правопорушення узгоджується з іншими доказами, наявними в адміністративних матеріалах, та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ; працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому процесуальні права, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проведення такого огляду; ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого склав 0,69%; працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду, він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що він відмовився; при цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо результату проведеного огляду, а тому доводи апеляційної скарги в частині визнання огляду недійсним є неспроможними. Порушень порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що були би безумовними підставами для визнання огляду недійсним за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не встановлено. Наявність на момент проведення огляду повітряної тривоги також не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, позаяк на той момент реальної загрози його життю та здоров`ю не було. Крім того, доводи апеляційної скарги таких висновків спростовують.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника захисника Гаврильця Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/2117/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Пономаренко А.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.