П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддяЧеркаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 26.05.2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

18.05.2025 року о 15:00 в селі Хацьки Черкаського району по вулиці Соборності, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мазда 323 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер Alcotest 6810 прилад ARSО-0526 з результатом 2,7 % проміле. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксована на нагрудну бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП та порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча викликався до суду, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений в передбаченому законом порядку. Рекомендоване повідомлення повернулось із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 року, Серії ЕПР1 № 334344, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 року, Серії ЕПР1 № 334325, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 18.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат тесту драгера Alcotest 6810;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- копією постанови ЕПР1 № 4761269 від 18.05.2025 року;

- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 року;

- довідкою про надання інформації від 19.05.2025 року;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП, доказана.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, характер неправомірних дій, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 124, ч.2 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Є. П. Тептюк