Справа № 182/5017/25
Провадження № 3/0182/2169/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 26.07.2025 о 22-10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Нагірна, 6 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Фіат Добло» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Фіат Добло» зазнав механічних пошкоджень, постраждалих немає.

Крім того, ОСОБА_1 26.07.2025 о 22-10 год., керуючи зазначеним транспортним засобом, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції.

Крім того, ОСОБА_1 26.07.2025 о 22-10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Іллі Рєпіна, 31 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 13.08.2025 до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №403673 від 27.07.2025, ЕПР1 № 403661 від 26.07.2025, ЕПР1 № 403628 від 26.07.2025, в яких викладені обставини правопорушень;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_2 , згідно яких 26.07.2025 о 20.30 год. він залишив свій автомобіль «Фіат Добло» д.н.з НОМЕР_3 у дворі будинку №31 по вул. Іллі Рєпіна. Також бачив, що у дворі навпроти його авто стояв автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з НОМЕР_2 . Приблизно о 22.00 год. спрацювала сигналізація на його автомобілі. В цей час він побачив, як автомобіль «ВАЗ 21011» від`їжджав від його автомобіля та, не зупиняючись, направлявся до виїзду з двору. Після цього він побачив пошкодження свого автомобіля.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ст. 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5016/25 № 3/0182/2168/2025, № 182/5017/25 № 3/0182/2169/2025, № 182/5018/25 № 3/0182/2170/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко