Номер провадження3/205/3721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №859873 від 21.07.2025 року, 21.07.2025 року о 08 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 , прийшов за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив умови ТЗП серії АА№570755 від 19.07.2025 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», а також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він був винесений.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №859873 від 21.07.2025 року долучено:

-рапорт ЄО №29822 від 21.07.2025 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-незаповнену (пусту) копію термінового заборонного припису, з якої неможливо встановити, які саме обмеження або вимоги були висунуті до ОСОБА_1 ;

-копію постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Однак, на переконання суду, матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення. Це зумовлено тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду та є доказом у справі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та диспозиції ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Зокрема, відсутнє посилання на вчинення правопорушення повторно, хоча саме за цією ознакою дії були кваліфіковані за частиною 3 вказаної статті. Таке неповне та формальне заповнення протоколу, а також відсутність конкретики щодо заборон, які нібито були порушені, унеможливлюють встановлення фактичної сторони правопорушення.

Ці обставини, у сукупності з недоліками самого протоколу, які не можуть бути виправлені в суді без порушення принципу не погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, свідчать про відсутність належного доказового забезпечення з боку органів Національної поліції.

Таким чином, рівень доказування, передбачений законом такий, що не залишає жодних розумних сумнівів у винуватості особи у цій справі не досягнуто, а отже, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.173-8 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС