Справа №345/1019/25
Провадження № 3/345/301/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 03.03.2025 року о 01 год 25 хв в м. Калуш по вул. Долинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання 27.03.2025 ОСОБА_1 не з"явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти договір з адвокатом для захисту своїх інтересів у цій справі (а.с.17). Судове засідання відкладено на 24.04.2025 (а.с.18).

24.04.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Р.Б. подано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду. 24.04.2024 захисник з матеріалами справи ознайомився (а.с.23). Судове засідання відкладено на 19.05.2025 (а.с.26).

19.05.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Р.Б. подано суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншій справі (а.с.28). Судове засідання відкладено на 03.06.2025 (а.с.29).

02.06.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Р.Б. подано суду клопотання про відкладення розгляду справи звязку із необхідністю подання доказів, які спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.31). Судове засідання відкладено на 12.06.2025 (а.с.32).

12.06.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Р.Б. подано суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншій справі (а.с.33-34). Судове засідання відкладено на 24.07.2025 (а.с.35).

24.07.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Р.Б. подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та не може прибути в судове засідання (а.с.36-37). Судове засідання відкладено на 07.08.2025 (а.с.38).

06.08.2025 адвокатом Бойко Р.Б. подано суду заяву, в якій повідомляє про припинення ним повноважень захисника Романіва В.В. у звязку з розірванням договору про надання правової допомоги від 24.04.2025 (а.с.40-41). Судове засідання відкладено на 13.08.2025 (а.с.42).

13.08.2025 ОСОБА_1 подав суду клопотання про перенесення судового засідання у зв"язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та обрання лінії захисту. 13.08.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.44). Судове засідання відкладено на 18.08.2025 (а.с.45).

18.08.2025 від ОСОБА_1 судом отримано письмові пояснення, в яких він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що 03.03.2025 о 01:01 год. його автомобіль зупинили працівники поліції без жодної правової підстави. Поліцейський зобов`язаний був поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Однак, як вбачається із відео файлів працівник поліції його не зробив.

Також ОСОБА_1 зазначає, що протокол складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП: у ньому відсутні відомості про свідків. Свідками події були працівники заправки, які зазначені в акті відсторонення особи від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 зазначає, що між складанням протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 260861 від 03.03.2025 (01:24:06) та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (01:15:02) проміжок часу складає 09 хвилин і 2 секунди.

Як видно з відео фіксації в час 01:03 працівник поліції розпочав озвучувати інформацію щодо складання протоколу, а не постанови. Окрім того, поліцейський не виконав обов`язкових вимог ч. 4 ст. 268 КУпАП, «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі». Зазначену норму з її змістовим наповненням, як свідчить відеозапис ОСОБА_1 не роз`яснено, чим поліцейський порушив вимоги закону і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням зі сторони працівників поліції.

У протоколі також не відображено пояснення ОСОБА_1 щодо події, які він не зміг надати у зв`язку з незаконним застосуванням щодо нього психічного і фізичного примусу, що підтверджується на відеозаписі (01 год 13 хв) та в час 01:01 незаконним проникненням до володіння особи автомобіля. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол про застосування поліцейського заходу (проникнення у володіння), що свідчить про порушення Закону поліцейським. Як видно із відеозапису, поліцейський перевищив також свої повноваження у контексті застосування кийків час відеозапису 01:13:11. Працівник поліції всупереч вимогам статті застосував щодо ОСОБА_1 спеціальний засіб кайданки. Зазначене свідчить про те, що вказані факти та незаконні дії працівника поліції унеможливили об`єктивний розгляд справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначає, що огляд на стан сп?яніння проводився з істотними порушеннями: не було забезпечено повної відео фіксації, великий проміжок часу відео було без фіксування усіх процедурних та процесуальних дій зі сторони поліції; свідки при проведенні огляду були незаконно не залучені.

Крім того, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Як свідчить зміст відеозаписів, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Натомість одразу запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Поліцейські не зафіксували на відео жодних об`єктивних ознак сп`яніння: відсутня інформація про запах алкоголю, нестійку ходу чи інші прояви. Більше того, з відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. Працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння. Підстав для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Крім того, ОСОБА_1 не було пред`явлено жодних документів на повірку газоаналізатора поліцейськими.

Таким чином, зазначені вище систематичні процесуальні та процедурні порушення, здійснені працівниками поліції роблять зібрані у незаконний спосіб та сумнівні за своїм змістом недопустимими та неналежними доказами.

ОСОБА_1 зазначає, що до суду працівниками поліції було надано диск із декількома файлами відеозапису, тобто лише часткові фрагменти відеозапису під час оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не безперервний запис з моменту зупинки транспортного засобу. У зв`язку із цим немає можливості відтворити та перевірити правомірність всієї процедури складання адмінматеріалів та зазначену відеофіксацію можна оцінювати як неналежний доказ. Факти встановлені на відеозаписах щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення та законності його фіксації.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

ОСОБА_1 зазначає, що вматеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення. Надане відео не підтверджує факту керування автомобілем. Поліцейські не зафіксували, щоб транспортний засіб рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 має право користуватися правовою допомогою адвоката. Однак під час складання протоколу та постанови йому не було надано можливості запросити захисника.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 18.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, однак його позиція по справі викладена в письмових поясненнях. ОСОБА_1 була надана можливість скористатися професійною правовою допомогою. Крім того, згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260861 від 03.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2025, актом відсторонення особи від керування транспортним засобом, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260861 від 03.03.2025, 03.03.2025 року о 01 год 25 хв в м. Калуш по вул. Долинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від підпису

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2).

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3171, яке чинне до 27.07.2025 (а.с. 9).

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2025, на такий огляд Калуську ЦРЛ 03.03.2025 року о 01 год 03 хв направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3).

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності свідків лише у випадку відсутності можливості проведення відеозапису.

Зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону та проведено відеозапис.

На відеозаписах, досліджених в судовому засіданні, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (час керування: 01.01 год. 03.03.2025). Після того, як транспортний засіб зупинився, працівники поліції підійшли до автомобіля, на відео зафіксовано спілкування з водієм. Водій на вимогу працівників поліції відмовився пред`явити посвідчення водія. Працівниками поліції встановлено особу водія за допомогою бази даних. ОСОБА_1 кілька разів сказав поліцейським, що він не керував транспортним засобом. Поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі. Водій відмовився проходити огляд. Також на відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, ОСОБА_1 вступав у конфлікт з поліцейськими. Також на відео зафіксовано складання поліцейським процесуальних документів, поліцейський викликав евакуатор. Поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Водій відмовився від підпису документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення. Тому суд вважає відеозаписи належними доказами у справі.

Під час огляду відеозаписів, встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), що свідчить про законні підстави вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, та підставно скеровувався працівниками поліції на огляд. Поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити огляд.

При цьому слід зауважити, що Івано-Франківський апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів (постанова Івано-Франківського апеляційного суду у справі №344/802/24 від 01.07.2024).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не є слушними. Так, на переглянутих відеозаписах зафіксовано рух автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 (час керування: 01.01 год. 03.03.2025), з водійського сидіння якого виходить ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозаписами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння.

Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, згідно акту від 03.03.2025. Суд звертає увагу, що даний документ ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень. В цьому акті зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп?яніння, тобто сам ОСОБА_1 не заперечив цей факт (а.с. 4).

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що 03.03.2025 о 01:01 год. його автомобіль зупинили працівники поліції без жодної правової підстави, то слід зазначити, що причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того,водій керував транспортним засобом під час комендантської години і поліцейські мали право перевіряти документи , що засвідчують особу і причину перебування на вулиці.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права і обов`язки, а також право на зихист, то слід зазначити, що відсутність зафіксованого моменту роз`яснення прав правопорушнику не доводить, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його права. Також слід зазначити, що реалізація прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та під час розгляду справи судом, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції тому вважаю, що у даному випадку не порушено права ОСОБА_1 на захист. Крім тогов протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260861 від 03.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також, як видно з відеозаписів, ОСОБА_1 не вимагав надання йому правової допомоги адвоката.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначені його пояснення, то ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Крім того, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 будь якого бажання написати пояснення в протоколі не виявляв.

Щодо твердження ОСОБА_1 про незаконне проникнення до його автомобіля та неправомірне застосування до нього кайданок, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не звертався з даного приводу зі скаргами до будь-якого органу, оскільки доказів про це не долучив. Тому суд не має підстав вважати дії поліцейських протиправними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не повідомив йому про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння є слушним, але не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 . При цьомусуд враховує, що ознаки алкогольного сп?яніння зазначені в акті огляду на стан сп?яніння та в направленні на огляд водія до медичного закладу.

Твердження ОСОБА_1 про неправомірне складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП судом не розглядаються, оскільки це не є предметом розгляду у даній справі.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Повний текст постанови складений 20.08.2025.

Суддя