Справа № 291/697/25
Провадження №3/291/444/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044392 від 17.06.2025 вказано, що 07.06.2025 близько 05:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи на орендованому ставку с. Шпичинці по вул. Млинок, здійснив крадіжку п`яти кілограмів риби - коропа шляхом вилову на загальну суму 650,00 грн, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що він прийшов зранку на став ловити рибу, до нього підійшли невідомі люди і почали казати, що тут не можна здійснювати вилов риби, запропонував викликати поліцію. Працівники поліції рибу випустили у став, вудочку не забирали.

Заслухавши пояснення присутнього учасника справи, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписка про отримання виловленої риби, копію договору оренди від 10.03.2025 р., копія витягу з ДРРП, копії фотографій риби та ставка, копія акта зариблення ставка, копія накладної, копія довідки про вартість одного кілограма риби, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на орендованому ставку с. Шпичинці, здійснив крадіжку п`яти кілограмів риби короп шляхом вилову на загальну суму 650,00 грн.

У рапорті зазначено, що ОСОБА_1 на орендованому ставку без дозволу ловив рибу на одну вудку із одним гачком, і зловив чотири риби загальною вагою п`ять кілограм.

Диспозицією статті 51 частини 1 КУпАП передбачено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто з вищевказаного рапорта вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби без відповідного дозволу на території приватного ставку на одну вудку із одним гачком, і зловив чотири риби загальною вагою п`ять кілограм, а не здійснив дрібну крадіжку шляхом вилову риби.

Диспозицією статті 85 частини 4 КУпАП передбачено порушення правил рибальства.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства, а саме - рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Правил любительського рибальства», любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2до цих Правил».

Відповідно до додатку 2 до Правил любительського рибальства, одній особі дозволяється улов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. та 1шт у випадку, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму улову.

Наведене свідчить, що відповідно до зазначених вище норм законодавства, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП з порушенням, не з`ясовано всіх обставин справи для об`єктивного її розгляду, а відтак в матеріалах адміністративної справи наявні суперечливі дані, а тому наведене позбавляє суд під час розгляду справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справі відсутні будь які докази, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 дрібної крадіжки риби шляхом її привласнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук