Справа № 626/1531/25
Провадження № 3/626/455/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України, працює директором СТОВ "Мрія", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором СТОВ «Мрія» ( місцезнаходження с. Петрівка, Берестинского району, Харківської області), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового періоду) за лютий 2025 року ( р.21) на суму 566919,00 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представник адвокат Вінніченко В.А. в судове засідання не з`явились, неодноразово адвокатом було подані клопотання про участь в судовому засіданні та про відкладення розгляду справи, зокрема 23.06.2025, 18.07.2025 року, 13.08.2025 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того його вина підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення 690/20-40-07-30 від 28.04.2025 року, актом про результати документальної позапланової виїздної перевірки СТОВ «Мрія» від 28.04.2025 року.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ст. 38, ст. 247, ст. 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя