Справа № 489/5072/25
Провадження № 33/812/344/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі захисника Максименко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Максименко Світланою Вікторівною - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

30 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко С.В. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що вперше вона подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 24 липня 2025 року, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження, між тим постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження її повноважень.

Заслухавши захисника Максименко С.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14 липня 2025 року була подана 30 липня 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З матеріалів справи слідує, що постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва проголошено 14 липня 2025 року. 24 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко С.В. - подала вперше апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 294 КУпАП. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року вказана апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що адвокатом не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження її повноважень. 30 липня 2025 року захисник Максименко С.В. повторно подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та витягом з договору про надання правничої допомоги.

За наведених обставин, враховуючи, що захисник Максименко С.В. вперше подала зазначену апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 у передбачений законом строк та з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць