Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/426/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Степаненка Андрія Івановича на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Германівка, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області, громадянку України, працюючу в КУ «Центр обслуговування закладів соціальної-культурної сфери» Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (КУ «ЦОЗ СКС» - директор, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, згідно зі ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень,

За участі:

прокурора - Зинов`єва М.В.,

захисника - Степаненка А.І., ( в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі захисник Степаненко А.І. просить скасувати постанову судді районного суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.ч. 1,2 ст. 172- 7 КУпАП, а провадження в цій частині справи закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного, правопорушення.

Також захисник у клопотанні просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що повний текст постанови суду першої інстанції складено 12 травня 2025 року, а ОСОБА_1 повний текст постанови отримано 15 травня 2025 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин (докази отримання повного тексу постанови містяться у справі).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника у підтримку клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо поновлення пропущеного строку у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, зваживши та проаналізувавши доводи клопотання захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Як убачається з протоколу судового засідання № 4503136 та постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6, ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП вібувся безпосередньо за участі захисника Степаненка А.І.

Постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025, зокрема її резолютивна частина містить порядок та строки оскарження судового рішення.

Враховуючи вимоги ст. ч. 2 ст. 294 КУпАП, а також те, що захисник Степаненко А.І. був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, а судом зазначено порядок та строк його оскарження, як це передбачено вимогами КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 19.05.2025.

Вперше захисник Степаненко А.І. подав апеляційну скаргу 20.05.2025, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови судді районного суду. У зв`язку з чим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу захисника було повернуто.

Вдруге захисник Степаненко А.І. 30.05.2025 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025, зазначивши причиною пропуску строку, що повний текст постанови суду першої інстанції отримано 15 травня 2025 року.

Проте, доводи захисника про те, що копію постанови він отримав 15.05.2025, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання, про що помилково зазначає апелянт.

Таким чином обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали захиснику, з урахуванням про обізнаність прийнятого судом рішення, своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що захисник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Степаненка Андрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Степаненка Андрія Івановича на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко