Справа №736/318/25
Провадження №3/731/92/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 07 лютого 2025 року, о 23 год. 24 хв., в м. Корюківка, по вулиці Чкалова, поблизу будинку № 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster, НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505», чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявку суду не повідомив.

Захисник Кабалик С.В. у письмовому клопотанні наголосив, що сторона захисту не підтверджує та заперечує обставини, викладені в протоколі. Так, вказує, що на відео зображено автомобіль, який переслідується працівниками поліції (вид із салону службового автомобіля). При цьому, номер та марка автомобіля не можуть бути ідентифіковані. В подальшому, бодікамера не охоплює ані дорогу, ані будь-який автомобіль, натомість фіксує салон службового автомобіля. В подальшому, інспектор, на однострої якого закріплена бодікамера виходить з патрульного автомобіля та підходить до нерухомого автомобіля Рено, з вимкненим двигуном та без ввімкнених світлових приборів. Відтак, наданий відеозапис не доводить факту руху саме транспортного засобу Рено Дастер НОМЕР_2 , під керуванням його підзахисного, та зупинку такого працівниками поліції. Крім того, будь-яких причин перевірки документів працівник поліції ОСОБА_1 не пояснює, вимагаючи надати посвідчення водія та реєстраційні документи, що є порушенням ЗУ «Про національну поліцію» в частині безпідставної зупинки. Не наводить таких підстав поліцейський і надалі. Відтак, всі подальші дії поліцейського слід вважати незаконними. У подальшому, бодікамера подає періодичні звукові сигнали про низький заряд. Надалі, перевіривши документи та встановивши особу підзахисного працівник поліції вимовляє слово «ознаки» не перелічуючи, які ж саме є ознаки алкогольного сп`яніння у водія він спостерігає, і в порушення інструкції, за відсутності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Відсутність ознак сп`яніння озвучених поліцейським особі, яка проходила огляд підтверджується і тим, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, доданого до матеріалів справи (а.с. 5) жодна із ознак, перелічених у відповідній інструкції не вказана, натомість у графі «огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками:» інспектор Безбородько вказав «алкогольного сп`яніння». Відтак, працівник поліції порушив ще й п.2 та 3 відповідної інструкції, змусивши підзахисного пройти огляд без жодних правових підстав. О 23:29:38 працівник поліції видає моєму підзахисному прилад для проходження тесту, і на цьому відеозапис припиняється, через те, що у бодікамери закінчився заряд. Фіксація проходження огляду бодікамерою не здійснювалась. У порушення ч.2 ст. 266 КУпАП двоє свідків при огляді не залучались. Такий огляд не може бути визнано законним, адже проведений з порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП та відповідної інструкції. Більш того, у п.10 протоколу про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що фіксація здійснювалась лише технічним засобом відеозапису за номером 0022 та 0011. Подальше здійснення огляду працівники поліції фіксували не на нагрудну бодікамеру, використання якої дозволено офіційно, а на власні засоби, імовірно на мобільний телефон, адже відеозапис не містить ані позначок часу, ані дати фільмування. На цьому відео зображено, як мій підзахисний проходить огляд за допомогою певного технічного приладу, хоча який саме це прилад, його назва, номер тощо на відео працівник поліції не зазначає. Більш того, покази цього приладу на відеозапис не показуються, не озвучуються, а просто повідомляється, що особа перебуває у стані сп`яніння. На що ОСОБА_1 повідомляє, що з результатом огляду не згодний, та бажає пройти огляд в медичному закладі. Як вбачається з відеозапису, інспектор ознайомив особу з результатами огляду вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, просто надавши їх на підпис. Більш того, в акті огляду не вказав виявлені ознаки, не вказав номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд, і запропонував підписатись в акті вже після того, як склав адміністративний протокол, що і зафіксував на відео реєстратор. Таким чином, грубо порушив порядок огляду. Натомість, інспектор відновлює відео фіксацію бодікамерою, та повідомляє, що надалі фіксація буде здійснюватись за допомогою бодікамери №0011, «так як 0022 сіла». Та запрошує особу присісти до автомобіля для складання протоколу. З 23:39 інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. О 23:54 інспектор повідомляє, що потрібно «порозписуватись», роздруковує протокол, і о 23:58 починає ознайомлювати особу із змістом протоколу. О 00:01 надає на підпис складений протокол. О 00:02 просить підписатись про те, що особа повідомлена про місце розгляду справи, про ознайомлення із правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викласти пояснення. Зауважує, що його підзахисного навіть на намагались ознайомити з його процесуальними правами, та не питали, чи відомі вони йому взагалі, що суттєво обмежело його у праві захисту та праві скористатись послугами адвоката ще під час складання протоколу. Після складання протоколу інспектор ознайомлює з роздруківкою алкотестера, а акт огляду «тендітно» обзиває "актом використання засобів огляду", та просто пропонує поставити підпис. Що і було здійснено Науменоком. Надалі повідомляє про завершення відео фіксації.

Зважаючи на наведене, просить суд зважити на численні порушення при складанні протоколу, які свідчать про недійсність проведено огляду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241348, складений 07 лютого 2025 року (а.с. 3), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про фіксацію порушення технічними засобами відео фіксації 0022 та 0021;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00279, з результатом 1,054 проміле (а.с. 4), із підписом водія;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу з результатом 1,054 проміле, однак, ознак алкогольного сп`яніння в акті не зазначено, номер пристрою, за допомогою якого проводилось тестування не вказаний (а.с. 5);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 6);

- відеозаписом бодікамери, на якому зафіксовано, що 07 лютого 2025 року, о 23 год. 23 хв., працівники поліції їдуть за автомобілем, за зовнішніми ознаками схожим на Рено Дастер. Перед зупинкою поліцейського автомобіля, камера охоплює лише салон поліцейського автомобіля, що триває близько 15 секунд. Згодом поліцейський виходить із автомобіля та починає спілкування з водієм автомобіля Рено Дастер днз. НОМЕР_2 . Працівник поліції просить водія надати посвідчення та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Ознаки сп`яніння на зазначає. В подальшому надає прилад для проходження огляду, і відеозапис з бодікамери припиняється. В подальшому, фіксація здійснювалась на невизначений пристрій, який не мав позначок часу. На відеозаписі особа проходить тест, однак, покази приладу на відео не фіксуються та не оголошуються, втім інспектор повідомляє, що особа знаходиться у стані сп`яніння. Водій заперечує результати. Фіксація іншою бодікамерою відновлюється о 23:35:55, де працівник поліції і вказує, що інша бодікамера не працювала. Роздруковує результати тестування та починає складати протокол. Після складання протоколу, оголошує його зміст та відбирає підпис особи. Після цього, надає на підпис результат тестування та акт огляду на стан сп`яніння;

- довідку працівників поліції про фіксацію порушення на бодікамеру (нагрудний реєстратор) із зазначенням номерів бодікамер (а.с. 8).

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення сторони захисту приходить до наступного висновку.

Щодо позиції сторони захисту в частині оспорення події перебування, за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 , у статусі водія транспортного засобу марки Рено Дастер, слід зазначити, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, відображають дійсну подію руху транспортного засобу, і нефіксування руху автомобіля протягом 15 секунд перед зупинкою не породжують у суда розумних сумнівів про те, що ОСОБА_1 був водієм цього ТЗ, адже подія відбувалась у нічний час, та інших транспортних засобів на вулиці не було.

Суд констатує, що наданими доказами дійсно не підтверджується підставність зупинки цього транспортного засобу.

Крім того, суд мусить констатувати й те, що очевидних ознак сп`яніння особа не має, сам же працівник поліції їх не озвучує, та у процесуальних документах (акт огляду на стан сп`яніння) не викладає. Прилад, за допомогою якого здійснювалось тестування в акті огляду не зазначає.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ бодікамерами не фіксувалась, що вбачається із самих записів, свідки не залучались. Фіксування огляду альтернативним джерелом не зафіксувало покази алкотестера, адже зйомка велась збоку поодаль від особи, що проводила огляд, покази приладу вголос не оголошувались. Більш того, водій заперечив результати обстеження. Роздруківка приладу та акт огляду надавались водієві вже після складання протоколу.

В ході складання протоколу, або в будь-який інший момент процесуальні права особі роз`яснені не були.

У зв`язку з цим, працівник поліції після освідування, але до складання протоколу мав скласти акт, пересвідчившись, що водій згоден з результатами огляду, та вразі незгоди, з метою забезпечення достовірності отриманих на місці зупинки результатів огляду водія транспортного засобу, повинен був забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо подальшого проходження освідування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 від здійснення його відповідного огляду в закладі охорони здоров`я матеріалами справи також не доведено.

Зважаючи на наведене, суд вважає що процесуальні порушення під час складання матеріалів були істотними, та такими, що не дають можливості вважати зібрані докази достатніми для визнання проведеного огляду законним та достатнім для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, адже перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі перебував у стані алкогольного сп`яніння та погодився у встановленому законом порядку з результатами освідування, отриманими на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко