ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1798/25 Справа № 202/4773/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є керівником ТОВ ЛАРІ ТРЕЙДІНГ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ЛАРІ ТРЕЙДІНГ допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за лютий 2025 термін подання встановлений діючим законодавством до 20.03.2025, фактично надано 12.04.2025 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що розгляд справи відбувся за її відсутності, оскільки суд першої інстанції не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи. Просила визнати причини пропуску строку поважними.

Зазначає, що податковим органом не додано жодного іншого доказу допущення порушень, як то витяг з ІС «Податковий блок» чи безпосередньо звітність подану з порушенням граничого терміну, на підставі чого податковим органом встановлювалось таке порушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою. Оскільки відповідно до публічної інформації розділу «Уповноважені особи» -«Інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання делегованих повноважень», що розміщена на сайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області - відсутні відомості про уповноваження головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шавлінської Світлани Олексіївни на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Однак, у даному випадку протокол було складено 06.05.2025, з порушенням строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо питання про поновлення строку на оскарження постанови, то слід зазначити, що як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутня не була, копія постанови їй направлена не була. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 163-4 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2025 року було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРІ ТРЕЙДІНГ за результатами якої складено акт від 21.04.2025 року №22265/04-36-24-10/44256339.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ ЛАРІ ТРЕЙДІНГ підпункту 48.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу, в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку, тобто порушення строків подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за лютий 2025 року строки, визначені податковим законодавством.

Так, суд першої інстанції з посиланням на матеріали справи дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ЛАРІ ТРЕЙДІНГ допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за лютий 2025 термін подання встановлений діючим законодавством до 20.03.2025 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомивши її про дату, час і місце судового засідання. Такими діями було порушено гарантоване ст. 268 КУпАП право особи на захист, що включає можливість давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та заперечення. Порушення цього права призвело до неповного з`ясування обставин справи та ухвалення рішення без врахування позиції особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Так, судом першої інстанції не було враховано відомості з електронного кабінету платника, відповідно до яких під час перегляду звітності відображається квитанції №2, що підтверджує подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за лютий 2025, саме 19 березня 2025 року, тобто в межах встановленого законодавством строку. Ця обставина безпосередньо спростовує висновок про несвоєчасне подання звітності.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у протоколі не зазначено джерел та конкретних документальних підтверджень факту несвоєчасного подання розрахунку форми №4ДФ, а необхідні витяги з інформаційних систем ДПС чи завірені копії самої поданої звітності до матеріалів провадження не долучались.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 , як керівника ТОВ ЛАРІ ТРЕЙДІНГ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є необґрунтованим.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу сторони захисту задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на пілдставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко