overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7195/25
Провадження № 3/204/2122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 19 серпня 2025 року. Однак, 19 серпня 2025 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Чечелівського районного суду м. Дніпра, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 21 серпня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/2178/25
Провадження № 3/177/651/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. та стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що у постанові суду від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП допущено описку та невірно вказано по батькові ОСОБА_1 , а саме зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та беручи до уваги принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої видно, що допущено описку в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, беручи до уваги, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025, у адміністративній справі №177/2178/25, провадження №3/177/651/25, зазначивши вірне по батькові ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_3 ».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1897/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2025 року о 15 год. 15 хв. по вул.Панаса Мирного в с.Гримуче Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Москвич М2141, д/н НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395627 від 18.07.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/2697/24 від 24 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ч.5 ст. 126 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1895/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи:

- серії ЕПР1 № 395612 від 18.07.2025 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 178/1895/25 провадження № 3/178/1301/25,

- серії ЕПР1 № 395623 від 18.07.2025 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 178/1896/25, провадження № 3/178/1302/25.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення:

- № 178/1895/25 (провадження № 3/178/1301/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

- № 178/1896/25 (провадження № 3/178/1302/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/1895/25, провадженню № 3/178/1301/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Номер провадження3/205/3538/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2025 року.

Копію постанови направити до відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 182/4918/25
Провадження № 3/0182/2146/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 182182 від 01.08.2025 неповнолітній ОСОБА_1 01.08.2025 о 12:00 год. курив цигарку у забороненому місці - на зупинці громадського транспорту «ЦУМ» по пр. Трубників, 14 у м. Нікополі Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду на 14.08.2025 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за відсутності особи за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 182182 від 01.08.2025; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 ; копією постанови Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. Однак, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу неповнолітнього, вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 185/2254/25
Провадження № 3-в/185/20/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Розстрочено суму штрафу строком на 12 місяців.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 , подано заяву про виправлення описки у постанові суду від 05 травня 2025 року, в резолютивній частині якої він просить виправити суму штрафу, яка підлягає розстроченню з 17000 грн. на 40800 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву про виправлення описки у постанові суду, суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини постанови вказано суму, що підлягає розстроченню «17000 грн.», замість вірної «40800 грн.», тому вважаю необхідним заяву задовольнити та виправити описку.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У абзаці 3 резолютивної частини постанови вважати правильним: «Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу у розмірі 40800 грн., строком на 12 місяців».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак
Справа № 188/2487/25
Провадження № 3/188/1608/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.08.2001р. виданий Петропавлівським РВ, пенсіонерка,

за скоєння правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2025 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснила продаж 0,5 літра горілки, а саме здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася , про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409574, письмовими поясненнями правопорушниці, свідка, протоколом огляду від 12.07.2025 рокурозпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. в якій знаходиться 0,5 л. спиртного напою. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 164, КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з конфіскацією товару, а саме : 0,5л. алкогольного напою( коньяк), що зберігається у гр.. ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/2320/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.08.2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого неможливо розглянути справу.

Враховуючи викладене та те, що строки розгляду справи обмежені, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 08:00 годину 01.09.2025 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Дмитра Яворницького, буд. 134, с-ще Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Організацію приводу доручити ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 189/2468/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.08.2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого неможливо розглянути справу.

Враховуючи викладене та те, що строки розгляду справи обмежені, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 08:10 годину 01.09.2025 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Дмитра Яворницького, буд. 134, с-ще Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Організацію приводу доручити ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна