Пересипський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8458/25
Провадження № 3/523/2604/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2025 р. м. ОдесаСуддя Пересипського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яку притягують до відповідальності, та його захисника адвоката Осипенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №318922 від 03 травня 2025 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, о 12 годині 50 хвилин 03 травня 2025 року, керуючи автомобілем марки «BMW 535D», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№221, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, під час здійснення повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Teana», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, позаду ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вину у скоєнні вміненого йому правопорушення він не визнає, оскільки вважав, що зайняв відповідне крайнє положення для здійснення повороту ліворуч (3 смуга руху у відповідному напрямку) а інший учасник дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП) спричинив небезпечну ситуацію перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю руху, яка становила близько 100 км/год.

З письмових та усних пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він рухався в крайній лівій смузі руху (4 смуга руху у відповідному напрямку) у попутному напрямку з іншим учасником ДТП, та в момент коли їх транспортні засоби були приблизно на одному рівні в просторі, ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення автомобіля марки «BMW 535D»,з правою частиною керованого потерпілим транспортного засобу.

Відповідно до схеми ДТП подія мала місце в населеному пункті, на проїзній частині вул. Миколаївська дорога, та полягала у зіткненні автомобіля марки BMW 535D», н/з НОМЕР_1 , водій якого виконував поворот ліворуч, з автомобілем марки ««Nissan Teana», н/з НОМЕР_2 , водій якого рухався у попутному прямому напрямку.

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року було витребувано відеозапис з камер зовнішнього спостереження , розташованих на проїзній частині біля буд.№221 по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, в період часу з 12 годин 45 хвилин до 12 годин 55 хвилин 03 травня 2025 року.

Відтворенням відеозапису встановлено фіксацію руху автомобіля марки «BMW 535D» у 3-й смузі справа проїзної частини вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, в подальшому оглядовості зазначеної камери відеоспостереження з`являється автомобіль марки «Nissan Teana», який рухається у попутному напрямку руху в 4 смузі справа цієї ж проїзної частини. ОСОБА_2 , перебуваючи не в крайній зліва смузі руху, починає виконувати маневр повороту ліворуч, із виїздом через 4-ту смугу руху, в момент проїзду по ній автомобіля марки «Nissan Teana», що і призвело до ДТП.

04 червня 2025 року судом було задоволено клопотання сторони захисту та призначено автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ від 22 липня 2025 року №2771-34-25, який фактично надійшов до суду 05 серпня 2025 року:

- за даними відеозапису пригоди швидкість руху автомобіля «Nissan Teana» при його русі у напрямку місця ДТП (в положенні на стоп-кадрах 1-2 відеозапису) складала приблизно 40 км/год;

- визначити швидкість автомобіля «Nissan Teana» на подальшому шляху його руху в міру видалення від відеокамери та швидкість безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «BMW 535d» не представляється можливим внаслідок погіршення якості й чіткості зображення на відеозапису, неможливості визначення положення габаритних крапок автомобіля;

- за вимогами дорожньої розмітки 1.9 ПДР водієві автомобіля «BMW 535d» належало відмовитися від маневру повороту ліворуч в місці ДТП - знайти інший шлях для подальшого руху, який був передбачений засобами організації дорожнього руху;

- при фактичних обставинах події дії водія автомобіля «BMW 535d» регламентувалися вимогами пункту 10.4 ПДР, згідно з якими перед поворотом ліворуч водій повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, а при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен був дати дорогу автомобілю «Nissan Teana», який рухався попутно.

- виконанням вимог пункту 10.4 ПДР, відмовившись від виконання маневру повороту ліворуч до проїзду автомобіля «Nissan Teana», водій автомобіля «BMW 535d» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan Teana»;

- при виявленні початку маневру повороту ліворуч автомобіля «BMW 535d» дії водія автомобіля Nissan Teana» регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР в частині зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- визначити технічну можливість запобігання ДТП водієм автомобіля «Nissan Teana» виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не представляється можливим з причин, які наведено у дослідницькій частині висновку;

- дії водія автомобіля «BMW 535d», які не відповідали до вимог пункту 10.4 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП - зіткненням автомобілів;

- визначити відповідність дій водія автомобіля «Nissan Teana» вимогам пункту 12.3 ПДР, причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Nissan Teana» і ДТП експертним шляхом не представляється можливим внаслідок неможливості вирішення питання про технічну можливість запобігання події водієм цього автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в їх сукупності, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ЕПР1 №3118922 від 03 травня 2025 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпАП.

Проте, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 04 серпня 2025 року.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст.247 п.7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.38, 276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Пересипського районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов