Справа № 932/6501/25
Провадження № 3/932/2435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16 квітня 2025 о 19.17 год за адресою: м. Дніпро, вул.. Б.Кротова, 22-Д, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним для інших учасників руху та скоїв наїзд на транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTROS 2542, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SOMMER ZW-180I, номерний знак НОМЕР_4 , що стояв попереду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що ввечері 16 квітня 2025 він на вантажному автомобілі DAF заїхав на автозаправку WOG, щоб там заночувати. Перед ним стояв вантажний автомобіль MERSEDES-BENZ з причепом, який також раніше нього зупинився на нічліг. Вночі, через сон, він почув тріск пластику, але був дуже втомлений і не встав подивитися, що відбулося, а коли прокинувся вранці і вирішив вийти з кабіни через пасажирські двері, то відчув, що з дверима щось сталося, так як вони насилу відкрилися. Оглянувши автомобіль з вулиці, він побачив пошкоджений пластик над фарою та пошкодження інших пластикових деталей на автомобілі справа і зрозумів, що це відбулося з вини водія автомобіля MERSEDES-BENZ, який до того ж, стояв на метр ближче до його автомобіля, ніж в той момент, як він припаркувався на нічліг. Він став пред`являти претензії водію автомобіля MERSEDES, який спочатку погодився відшкодувати йому шкоду, а потім, не погодившись з озвученим ним розміром збитків, сказав, що це занадто дорого, і тоді він викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції він звернувся до працівників автозаправки з проханням надати йому можливість подивитися камери відео спостереження, щоб впевнитися у тому, що саме водій автомобіля MERSEDES, вірогідно здаючи назад, міг причепом зачепити його автомобіль та завдати механічних пошкоджень, разом з тим вони послалися на зайнятість. Зазначав на те, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП за його викликом, не розібралися в ситуації і з незрозумілих причин склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надавши оцінку протоколу та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням водієм правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Таких доказів, які б з достовірністю вказували на вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано. Незважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автозаправці, оснащеній камерами відеоспостереження, відеозапису, який надав би суду можливість відтворити реальні обставини дорожньо-транспортної пригоди, до протоколу не долучено. Не містять обставин ДТП і додані до протоколу письмові пояснення водіїв та схема місця ДТП. Інших доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та узгоджувались би із суттю викладеного в протоколі обвинувачення, не надано. Між тим, тягар доведення вини покладається на особу, уповноважену законом на складання протоколу.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про доведеність складу правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка