ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4995/25 Провадження 3/636/2685/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., за участю секретаря судового засідання Марченко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП№1 Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342459 від 26.05.2025, який надійшов до суду 10.07.2025, 26.05.2025 о 13:00 год. на автодорозі Харків-Вовчанськ КПП Чугунівка, 51 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dongfeng н.з. НОМЕР_1 , при цьому позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік Суворівським районним судом м. Одеса від 29.07.2024, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на той момент виконував бойове розпорядження, у зв`язку з чим був вимушений сісти за кермо. Просив суд врахувати, що фактично він діяв в стані крайньої необхідності.

В судовому засідання допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 є його підлеглим. 26.05.2025 надійшла інформація про обстріл, в звязку із чим він в усній формі видав ОСОБА_1 наказ про негайне вивезення із зони ураження особового складу підрозділу. При цьому йому було відомо, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, але на той момент сісти за кермо більше не було кому, й такі дії були викликані нагайною потребою врятувати особовий склад.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано протокол серії ЕПР1 №342459 від 26.05.2025, витяг з ІКС ІПНП «Адмінпрактика» (з якого вбачається притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою Суворівського районного сулу м. Одеса по спарві №523/8383/24 та позбавлено права керування транспортними засобами).

Свідок ОСОБА_2 надав до суду копію витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_2 №40 від 06.02.2025 «Про залучення особового складу до виконання заходів протидії технічним розвідкам», копію витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_3 №631 від 01.08.2024 «Про часткову ротацію особового складу центру протидії технічним розвідкам».

П.2.1а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342459 від 26.05.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 в суді за допомогою належних доказів довів той факт, що він діяв в стані крайньої необхідності.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха