Справа № 524/8927/25
Провадження 3/524/2649/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386396 від 09.07.2025 року зазначено, що 09.07.2025 року о 16 год. 50 хв. в м.Кременчуці, проспект Лесі Українки , буд.71, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами , керував транспортним засобом Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дрожній рух " від 30.06.1993 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386396 від 09.07.2025 року ( а.с. 1) вбачається , що 09.07.2025 року о 16 год. 50 хв. в м.Кременчуці, проспект Лесі Українки , буд.71, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами , керував транспортним засобом Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух " від 30.06.1993 року

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Ольги Галайди від 10.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП , а саме : 07.10. 2024 року було складено протокол серії ЕПР 1№1657155 за ч.5 ст. 126 КУпАП , що передбачає повторне вчинення протягом року порушення , ч.2-4 ст. 126 КУпАП, 06.12.2024 року постановою Московського районного суду м. Харкова (справа №643/13371/24) був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу . Відповідно до баз даних МВС України, транспортний засіб Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_1 на території України не зареєстрований (а.с.5).

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Таким чином, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами та таким, що піддавався адміністративному стягненню протягом року за ст.126 ч.5 КУпАП, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.126 ч.5 КУпАП, диспозицією якої передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП в ньому зазначена кваліфікуюча ознака повторності , але рішення посадової особи ( органу) про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено і про це не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпА, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення,яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року( а.с. 12-16) вбачається , що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП за те , що 07.10.2024 о 16-00 год. керував транспортним засобом «FordRеnger», номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 82 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки він притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 07.06.2024, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 377379 від 07.06.2024.

Таким чином , ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП - 07.06.2024 року , а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386396 був складений 09.07.2025 року за правопорушення , передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП , яке було вчинено 09.07.2025 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення повторно протягом року , але кваліфікуюча ознака "повторно протягом року" в протоколі про адміністративне правопорушення вважає суд зазначена неправильно , так як адміністративне правопорушення було вчинено 09.07.2025 року , а рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП закінчився 07.06.2025 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2,4,5 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА