ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4385/25 Суддя суду 1 інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/818/1140/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.06.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1979 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 06.03.2025 о 00 год 46 хв в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тополева, 11, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат огляду 0,69 ‰, водій з результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога. В медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» водій протягом трьох годин не надав біологічне середовище (сечу і кров), що підтверджується висновком лікаря-нарколога №513 від 06.03.2025, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, результат алкотестеру «Драгер» 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок КНП ХОР «ОКПЛ» № 513 від 06.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані відеозапису з бодікамери, рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 06.03.2025.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263412 (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 06.03.2025 о 00 год 46 хв в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тополева, 11, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат огляду 0,69 ‰, водій з результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога. В медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» водій протягом трьох годин не надав біологічне середовище (сечу і кров), що підтверджується висновком лікаря-нарколога №513 від 06.03.2025, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте це спростовується матеріалами справи.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 не міг здати мочу для дослідження, та відмовився від здачі крові, однак не заперечував здати інший предмет дослідження біологічного середовища, що не суперечить п 12, 13. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу».

Факт неможливості здати мочу та кров підтверджується медичними документами, в який зазначено, що ОСОБА_1 має захворювання дифузію простати та цестит. Крім того, йому потрібно уникати пунції вен та їх проколювання.

Однак поліцейські сприйняли цей факт, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містять лише данні про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Салтівського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко