Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/770/25
Провадження по справі № 3/514/427/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ДП «Комунар», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №294694, складеним інспектором відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ст. лейтенантом поліції Константиновим Д.І., ОСОБА_1 08.04.2025 року о 21 год 10 хв рухався по вул. Шкільна в с. Весела Долина Болградського району Одеської області та керував транспортним засобом марки Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технологічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого становив 0,25 проміле. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення, та пояснив суду, що в день, коли, його зупинили поліцейські він працював з 4 год 00 хв. ранку, розвозив продукти. В момент зупинки в автомобілі сиділи жінки-працівниці, яких він розвозив ввечері по домівках. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав і не погоджується з результатом технічного засобу, за допомогою якого поліцейські провели огляд.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додані:

роздруківка тесту №295 від 08.04.2025 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, результат 0,25 ‰;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 відмовився підписувати;

рапорт поліцейського СРПП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. л-та поліції Константинова Д.Д. на ім`я начальника відділення поліції №2 Чолака В. про фіксацію правопорушення;

копії постанов стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4456368 та № 4456327 від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

довідка інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко проте, що ОСОБА_1 впродовж календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2002р, не вилучалось;

відеозапис фіксації правопорушення;

ксерокопія паспорта громадянина України, виданого ОСОБА_1 ,

свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П51 QM 1583 103 24 чинне до 15.10.2025 р.

Вказані докази були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.

Із відеозапису нагрудних відео реєстраторів убачається, що ОСОБА_1 зупинили поліцейські через неосвітлену задню частину транспортного засобу у темну пору дня фарами ближнього світла. На запитання звідки він їде і куди, ОСОБА_1 повідомив, що він водій у радгоспі, ця машина належить радгоспу, він водій і розводить доярок по домах. На запитання чи вживав алкогольні напої, повідомив, що з 4-ї ранку працює, тому такої можливості не мав. З огляду на це поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що погодився ОСОБА_1 , тест проводився неодноразово і останній показав 0,25% проміле. ОСОБА_1 категорично не погодився з таким результатом огляду та заявив, що не пив взагалі. Після складання протоколу стосовно ОСОБА_1 поліцейський запропонував йому розвезти людей по домівках і повідомити, коли до нього приїхати до дому, щоб він показав водійські права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, переглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП).

Згідно зі ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є складом адміністративного правопорушення.

Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» законодавчий орган влади посилив відповідальність за порушення ПДР, з метою зменшення кількості ДТП, особливо ДТП, учинених особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів та підвищення рівня правової культури осіб, які керують транспортними засобами.

Згідно з санкцією, встановленою ч.1 ст. 130 КУпАп (у редакції Закону № 1231-IX ) особа, яка є водієм транспортного засобу та вчинила правопорушення, визначене цією нормою, несе відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений роздруківкою тесту №295 від 08.04.2025 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 Drager, результат 0,25 % проміле, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Водночас, як убачається із дослідженого судом відео, останній не погодився з таким результатом і наполягав, що не вживав спиртні напої, оскільки як водій радгоспу весь день працював, возив продукти, працівників.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КУпАП; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Серед іншого чинною редакцією ст. 266 КУпАП встановлений такий порядок, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи з результатами огляду такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється у встановленому МОЗ порядку.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього пунктом 2 Порядку встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів протоколу, не убачається, що працівники поліції встановили візуальні ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже у поліцейських були відсутні поважні причини пропонувати пройти огляд за допомогою технічних засобів.

Також після проходження такого огляду ОСОБА_1 у категоричній формі повідомив про незгоду з його результатами, проте поліцейські не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

За таких обставин докази у вигляді роздруківки технічного засобу вимірювання стану алкогольного сп`яніння та акт про проходження такого огляду не є належними доказами у цій справі, оскільки отримані з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин матеріали протоколу не містять доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правильність такого висновку суду підтверджується діями самих поліцейських, які після встановлення факту правопорушення та складення протоколу, запропонували, як вони вважали, правопорушнику розвести всіх працівниць по домівках, що суперечить вивозі ч.1 ст. 266 КУпАП, яка встановлює обов`язок у такому разі відсторонити такого правопорушника від керування транспортним засобом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк