Номер провадження3/205/3602/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №385061 від 08.07.2025 року вбачається, що 26 червня 2025 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Д.Галицького, ЕО № 590 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне ушкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 26.06.2025 р. приблизно о 15:40 він дійсно рухався на транспортному засобі RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Данила Галицького. Біля ринку «Західний», не доїжджаючи до пішохідного переходу приблизно за 2м в автомобіль останнього фактично вдарився пішохід, який не мав ніяких тілесних ушкоджень, однак після суперечки із працівниками поліції вирішив викликати швидку допомогу. Вказані обставини були зафіксовані в поясненнях та підтверджуються відеозаписом із реєстратора іншого учасника дорожнього руху, який прямував на зустріч та здійснював відео-фіксацію у реальному часі. Так, із відеозапису вбачається, що пішохід фактично цілеспрямовано кинувся під колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що вказане відео також підтверджує розбіжності наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП фактичним обставинам справи. Наголосив увагу суду на тому, що із наданого відео чітко вбачається, що ОСОБА_3 навмисно падає на асфальт, адже фактично, автомобіль ОСОБА_1 , ледь рухався, одразу зупинився а ОСОБА_4 , обпершись на автомобіль почав хаотично ліворуч падати. До того ж, ОСОБА_3 , здійснював перехід у забороненому місці, саме за це правопорушення на останнього того ж дня складено адміністративний матеріал та який на сьогоднішній день передано до суду за номером справи 205/11461/25, що знаходиться в провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра у судді Яценко О.М. Окрім того, в матеріалах судової справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння від 26.06.2025 р.(а.с. 12). Так, останній жодним чином не ухилявся від проведення огляду та в добровільному порядку пройшов огляд, про що свідчить копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2025 року, якою підтверджено факт відсутності в крові ОСОБА_1 алкоголю та наркотиків, а також препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підсумовуючи вищенаведене, вважає, що не пошкодив нічого з переліченого в ст.124 КУпАП та вважає відсутнім факт наїзду на пішохода.

Потерпілий ОСОБА_3 до залу судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянув матеріали справи, дослідив докази прийшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження події що сталася 26 червня 2025 року, водієм ОСОБА_1 було надано ДВД диск на якому міститься відео, на якому зафіксовано момент ДТП.

Як було встановлено в судовому засіданні, в тому числі під час перегляду відео, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Данила Галицького в місті Дніпро, не доїжджаючи до пішохідного переходу приблизно за 2м автомобіль зупиняється. В той час, дорогу переходить пішохід, який стрибає на капот автомобіля який зупинився, та по капоту з`їжджає на землю.

З довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 16 » від 26.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав забій колінних суглобів.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином на думку суду водієм ОСОБА_1 не порушено вимог п. 12.3 ПДР України, а падіння ОСОБА_2 було інсценоване самим потерпілим.

Також суд звертає увагу, що диспозиція статті 124 КпАП України, передбачає під собою адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомостей щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду надано не було, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян