Справа №601/1886/25
Провадження № 3/601/900/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 червня 2025 року приблизно о 19 год. 07 хв. по вул. Ляшуки, 60 в с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Алкотес 6810 або пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 13 червня 2025 року приблизно о 19 год. 07 хв. по вул. Ляшуки, 44 в с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати ним, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. Вказане порушення вчинив повторно протягом року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просить розстрочити суму штрафу рівними частинами на 2 роки, оскільки має на утриманні трьох дітей та хворих батьків, не працює, сам також хворіє, тому не має змоги сплатити суму штрафу одним платежем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корф П.К. в судовому засіданні просить врахувати майновий стан ОСОБА_1 та розстрочити йому суму штрафу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 601/1886/25 (3/601/900/2025).

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даних правопорушень доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 360833 та серії ЕПР1 № 360826; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння від 13.06.2025; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП від 13.06.2025; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0003 103 25 (чинне до 21.01.2026); сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MІ/1-96-2007; свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП від 20.03.2025; оглянутим в судовому засіданні відео та поясненнями самого порушника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, дані про його особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що призначений судом штраф в розмірі 40 800 грн. є значним в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 є троє неповнолітніх дітей та батьки, не працює, суд, приходить до висновку, що сплата штрафу в зазначеному вище розмірі одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар.

Беручи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а призначений судом штраф в розмірі 40 800 грн., слід розстрочити до виплати рівними частинами щомісячно строком на 24 місяці.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 126, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 601/1887/25 (провадження № 3/601/901/2025) і за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 601/1886/25 (провадження № 3/601/900/2025), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 601/1886/25 (провадження № 3/601/900/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Розстрочити виконання постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, шляхом виплати суми штрафу рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, щомісячно, строком на 24 місяців, починаючи з набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: