Справа № 758/9853/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 серпня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишиній Я.В., Білоус А.О., за участю: осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Бурдужа А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на посаді енергетика ТОВ «Енерго СІМ», проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: вул. Гаванський міст в напрямку вул. Набережно-Хрещатицька, що у Подільському районі м. Києва, при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпеки руху, не надав дорогу автомобілю «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

04 червня 2025 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: вул. Гаванський міст в напрямку вул. Набережно-Хрещатицька, що у Подільському районі м. Києва, що у Подільському районі м. Києва, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, суду пояснив, що 04 червня 2025 року керував транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: вул. Гаванський міст в напрямку вул. Набережно-Хрещатицька, при перестроюванні, автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , попав йому у мертву зону та ОСОБА_1 відчув удар у свій транспортний засіб, не завершивши маневр. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 04 червня 2025 року керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , показав, що умислу на вчинення адмінністративного правопорушенян, в нього не було. ОСОБА_2 після того, як другий учасник вчинив ДТП, передбачене ст.124 КУпАП підійшов до нього та запитав чи будемо викликати працівників поліції. На що він відповів, що поліцію викликати не будемо. На місці ДТП було відразо з`ясовано, що він є винним в дорожньо-транспортній пригоді. Так, як ОСОБА_2 дуже поспішав на роботу через нарядне відключення трансформаторної підстанції для здійснення технічного обслуговування, не думав, що він звернеться до поліції, так як до мене претензій не мав. На його авто не було пошкодження, він вирішив поліцію не викликати, і він в цьому був впевнений. Якщо б знав що він звернеться до поліції, то б не залишав місце ДТП, так як маю полюс обов`язкового страхування чи склали б Європротокол, винним в ДТП себе не визнає, просить закрити провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бурдужа А.В., просила закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу правопорушень, вказала, що матеріали справи мають суперечності, та вина ОСОБА_2 не доведена.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 365457 від 18.06.2025, схемою місяця ДТП від 04.06.2025, рапортом інспектора УПП ДПП від 04.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду транспортного засобу від 16.06.2025, СD-диском з відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того порушив п. 10.1 ПДР України, згідно з яким, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд дійшов такого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 363546 від 16.06.2025, схемою місяця ДТП від 04.06.2025, рапортом інспектора УПП ДПП від 04.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду транспортного засобу від 16.06.2025, СD-диском з відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, відповідно до якої, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, адміністративним правопорушенням являється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд розцінює критично заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Як вбачається з відеозапису, який який міститься в матеріалах справи та був відтворений в судовому засіданні, чітко видно напрямок руху кожного з учасників ДТП, при перестроюванні , водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху. На відео зафіксовано, залишення місця ДТП водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Та, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова