Провадження № 3/127/5163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кв, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.07.1996, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2025 о 15:23 год. у м. Вінниця на вул. Д. Нечая, буд. 171А, керував транспортним засобом «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та обставини викладені у матеріалах справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405294 від 28.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 28.07.2025 о 15:23 год. у м. Вінниця на вул. Д. Нечая, буд. 171А, керував транспортним засобом «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відеофіксації портативного відеореєстратора № 473371, № 473372.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР1 № 405294 від 28.07.2025 підтверджувалася наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП та підтверджував наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з рапортом працівника поліції Очеретяного Я., з якого слідує, що 28.07.2025 о 15:28 год. у складі екіпажу «Юнкер-107» у м. Вінниця на вул. Данила Нечая, буд. 171А, на планшетний пристрій отримали повідомлення про «Порушення ПДР», а саме водій транспортного засобу «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було виявлено вище вказаний автомобіль «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився у повному обсязі. Також було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Було встановлено свідків даної події у яких відібрано пояснення. Подія фіксувалась безперервно на портативні відеореєстратори № 473372, № 473371. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025 о 16:00 год., у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результатом огляду є відмова від проходження огляду.

Відповідно до п. 8.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який зазначає, що 28.07.2025 близько 15:30 год. рухався автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_4 , по головній дорозі з дотриманням швидкісного режиму, в цей час із другорядної дороги швидко виїхав автомобіль «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, після чого майже в`їхав у бордюр, але вивернув руль ліворуч, тим самим створив ще одну аварійну ситуацію, майже в`їхавши у його автомобіль на якому він рухався. Далі автомобіль «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу, перетинаючи подвійну суцільну лінію, після цього він припаркувався на території торгового центру та в цей момент в`їхав у паркан даного торгового центру. Вийшовши з автомобіля, помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, спробувавши самостійно поговорити із даним водієм, зрозумів, що у нього це не вдастя, а тому викликав поліцію.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 , пояснює наступне, що рухалась по вул. Д. Нечая на автомобілі «OPEL ZAFIRA», тільки перетнувши перехрестя з вул. Шкільна, швидко виїхав автомобіль «CHERY AMULET» синього кольору та перед нею за кілька сантиметрів вирівняв транспортний засіб, вона натиснула на гальма та різко зупинилась, щоб уникнути ДТП. Автомобіль «CHERY AMULET» почав їздити по усій дорозі, а тому на вигляд було видно, що людина перебуває у стані сп`яніння, далі авто попрямувало до магазину АТБ, де було викликано поліцію.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , паркуючись біля магазину АТБ, збив стовп від паркану. Далі на відео вбачається, як працівники поліції спілкувавшись із ОСОБА_1 , виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 підтверджує, що він вживав алкоголь і погоджується пройти огляд на стан сп`яніння та кілька разів продуває у прилад «Драгер», але у зв`язку із порушенням правил продування, прилад, результат огляду не зміг показати, а тому працівники поліції знову запропонували водію продути у прилад «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився знову проходити огляд (15:45 час відеозапису) та сказав, що буде проходити огляд у лікарні, по приїзду у медичний заклад ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду (16:18 час відеозапису), після чого працівниками було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм Закону.

З урахуванням вище викладеного, а також аналізуючи поведінку ОСОБА_1 у її сукупності, суд доходить висновку про наявність достатніх та узгоджених доказів, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки останній сам стверджує дану інформацію.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані, крім того, ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: