Єдиний унікальний номер № 333/6286/25
Провадження № 3/333/2432/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04 липня 2025 року о 18 годині 09 хвилин, в м. Запоріжжі, по вулиці Парамонова, біля буд.7А, керував автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, захисник надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Герговський Сергій Петрович, подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, на всі пропозиції поліцейського пройти огляд погоджувався. Зазначає, що ОСОБА_1 є директором підприємства ТОВ "Промбудінновації", яке в момент його зупинки виконувало роботи з поточного ремонту мостового полотна арочного мосту через річку Старий Дніпро на о. Хортиця, відповідно до договору №85/Е3. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 повинен забезпечити виконання таких робіт. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні, тільки після того, як йому було повідомлено про необхідність чекати приблизно годину, у зв`язку з зайнятістю лікаря. Після цього ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте у зв`язку з виробничою необхідністю у нього не має можливості очікувати стільки часу. Також, надано суду висновок щодо результатів медичного огляду №4801 від 04.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан сп`яніння 04.07.2025 о 19 годині 45 хвилин, згідно якого він не перебуває в стані сп`яніння, та ніяких ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вивчивши заяву захисника особи, що притягається до відповідальності адвоката Герговський Сергій Петрович, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 8 вказаної вище Інструкції вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, зазначені вимоги працівниками поліції не були дотримані в повній мірі.

На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381336 від 04.07.2025 року (а.с.3), надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, та від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, та від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2025, в яких останній зазначає, що не відмовляється від проходження огляду, проте не має часу чекати, у зв`язку з потребою терміново потрапити на об`єкт (технічна несправність автокрану) (а.с.7);рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Ксенії Краснорудської від 04.07.2025 (а.с.8); довідку органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.06.2023 (а.с.9); відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.11).

При розгляді справи судом було досліджено відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , після чого одразу, без пояснення причини зупинки, попросили його пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, та без проведення огляду на виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння, одразу запитали чи вживав він алкогольні напої та чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 пред`являє поліцейським документи та повідомляє, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого на місце зупинки ОСОБА_1 приїжджає інший патруль поліції та везе його на освідування в лікарню. Після доставки працівниками поліції ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому було повідомлено, що у зв`язку з чергою до лікаря, необхідно буде чекати приблизно годину, на що він повідомляє, що у нього не має стільки часу чекати та йому терміново треба їхати по своїм справам, та зауважує, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та готовий його пройти зараз, але чекати стільки у нього не має можливості. Зауважує, що готовий пройти огляд самостійно одразу після того як звільниться.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ані працівник поліції, який зупинив ОСОБА_1 , ані працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , взагалі не провели процедуру виявлення ознак сп`яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне порушення ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого відображення у відеозаписі: поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці та є адекватною; запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей відеозапис не відображає та і взагалі виявлення цих ознак працівниками поліції не проводились.

Відсутність ознак сп`яніння та самого стану сп`яніння підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду №4801 від 04.07.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, ЄСПЛ у справі "Ліліан Ерхан проти Молдови" зазначив, що національні суди відмовилися прийняти як доказ результати біологічного тесту заявника саме тому, що він не був проведений у присутності офіцера поліції, як того вимагає закон. За таких обставин Суд вважає, що, відмовившись прийняти результати біологічного тесту заявника, національні органи влади унеможливили його захист від звинувачення у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Це знівелювало вимоги справедливого судового розгляду та рівності сторін, що суперечить вимогам статті 6 §§ 1 і 3 (b) Конвенції.

А тому суд вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок №4801 від 04.07.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради, згідно якого у останнього відсутні стан та ознаки сп`яніння підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, які були додані уповноваженою особою до матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько