єдиний унікальний номер справи 274/2859/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/781/25
14.08.2025 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, не працює, має інвалідність 3-ї групи у зв`язку з захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП,
22 квітня 2025 року о 01 год. 00 хв. по вулиці Шевченка, 24 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "PEUGOT PARTNER", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу, що надійшов до суду, 22 квітня 2025 року о 01 год. 00 хв. по вулиці Шевченка, 24 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "PEUGOT PARTNER", д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кравець М.А. також в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Щодо адміністративних матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.25, відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А 04.06.25 працівниками поліції порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів, так як у протоколі не зазначено від якого саме виду огляду ОСОБА_1 відмовився; не існувало ознак перебування у стані сп`яніння; відеозапис не був безперервним; працівники поліції спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки повідомили йому, що він має право пройти огляд або ж відмовитись від його проходження; не було названо та не додано доказів порушень ПДР з боку ОСОБА_1 як причини зупинки. Також захисник клопоче про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, передбачених ст. 130 КУпАП, що мали місце
22.04.2025 року є:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308154;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2025 року, з яких вбачається, що причиною огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова ці ознаки виявляються працівниками поліції суб`єктивно, з врахуванням досвіду, знань, навичок тощо і окремого, вичерпного переліку не існує та не може існувати, виявлення ознак це цілком у межах визначених законодавством повноважень працівників поліції), від огляду відмовився;
- копія постанови серії ББА № 741148 від 22.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. ч. 1, 4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Отже, керуючи автомобілем у цей час та місці ОСОБА_1 скоював адміністративне правопорушення і працівники поліції були зобов`язані його припинити, тобто зупинивши автомобіль вони виконали свої обов`язки. Клопотань про допит як свідків працівників поліції не надійшло;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дані особи бачили автомобіль "PEUGOT PARTNER", д.н.з. НОМЕР_1 , який врізався в дерево. За кермом перебував чоловік, одягнений в сірі джинси та кофту чорного кольору з написом на грудях. Від водія було відчутно запах алкоголю з порожнини рота.
- відеозапис зі службового реєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме контакт автомобіля з деревом (добре, що з деревом, а не наприклад дитиною). При цьому чоловік, який знаходиться на місці аварії - ОСОБА_1 , прямо підтверджує, що саме він був за кермом, на запитання працівників поліції пояснює: "машина моя, мене занесло", постійно комусь телефонує і розповідає, що розбив машину, що прямо спростовує доводи захисту про відсутність доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також на відео зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці ДТП, так і у лікувальному закладі, роз`яснюються наслідки відмови, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350908 (з фабули, викладеної у протоколі прямо вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, що і є об`єктивною стороною складу правопорушення; вид такого огляду також вбачається з протоколу (ознаки-то наркотичного сп`яніння, однак це і на склад правопорушення не впливає);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025 року, з якого вбачається, що причиною огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук), від огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА № 4888660 від 04.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;
- відеозаписи зі службових реєстраторів працівників поліції, на яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем; пропозицію працівників поліції пройти огляд у лікувальному закладі через наявність ознак наркотичного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. У частині пропозиції працівників поліції для проходження огляду та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, тобто саме у межах визначеної ст. 266 КУпАП безперервності фіксації, така фіксація і була безперервною. Провокації відмови від проходження огляду з боку працівників поліції не було, оскільки хоча вони дійсно роз`яснили право особи не їхати на огляд (звичайно правильніше було роз`яснити, що вони не можуть примусово доставити особу для проходження примусового огляду, оскільки у цьому б випадку порушувалися права), однак після цього роз`яснили наслідки відмови і надали ОСОБА_1 протягом тривалого часу все ж поїхати на огляд, однак ОСОБА_1 відмовився. Крім того, щодо ОСОБА_1 вже раніше було складено протокол за відмову від проходження огляду, перед чим йому там само роз`яснювалися наслідки, тобто ОСОБА_1 стовідсотково усвідомлював наслідки відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Одночасно, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 308151 порушення вчинив 22.04.25, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 38, 247, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв