overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6393/25
Провадження № 3/750/2199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши клопотання захисника Кошмана Сергія Володимировича (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП) - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Адвокат Хараїм О.В. звернулась до суду через систему «Електронний суд» з письмовим клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Хараїм О.В. є м. Одеса, що знаходиться на значній відстані від м. Чернігів та ускладнює прибуття в судове засідання в приміщення Деснянського районного суду міста Чернігова, з метою забезпечення можливості адвоката бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №750/6393/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за участю адвоката Хараїм Ольги Валеріївни з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в підсистемі ВКЗ ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити адвоката Хараїм О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 750/5972/25
Провадження № 3/750/2699/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.04.2025 о 22 год 00 хв. потрапив до ЧОДЛ, м. Чернігів, вул. Пирогова, 16 з алкогольним отруєнням внаслідок вживання алкогольних напоїв в селі Снов`янка біля кемпінгу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП складено 21.04.2025 за вчинення правопорушення, яке мало місце 20.04.2025, дані адмінматеріали надійшли до суду 17.06.2025, але на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 ч. 1 за ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. О. Кузнєцова
Провадження № 3/750/3597/25
П О С Т А Н О В А
15 серпня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3558/25
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Як слідує з вказаного протоколу, у сутті правопорушення не зазначено, що певні дії, вказані у протоколі, особа вчинила повторно, але ці дії кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП. при цьому вказана частина статті містить явне виправлення.

Із змісту ч.1, ч.2 та ч.3 ст.173-2 КУпАП, слідує, що відповідальність за дії, передбачені ч.3 цієї статті настає у випадку повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Якщо ж така ознака, як повторність відсутня, відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню має наставати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи додана роздруківка постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2025, однак відсутні дані, що саме ця постанова суду стосується ОСОБА_1 , оскільки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП саме вказаною особою із змісту постанови не вбачається. У відповідності до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У зв`язку з наведеним протокол разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 276, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3541/25
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки друкований текст протоколу про адміністративне правопорушення поганої якості, через що зміст протоколу в істотній частині неможливо прочитати, у зв`язку із чим неможливо встановити його повний зміст та встановити повну суть правопорушення.

У зв`язку з наведеним вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3506/25
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині статті, за якою відносно особи складено протокол про адміністративне правопорушення, є виправлення, яке вказано не розбірливо та належним чином не посвідчено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3546/25
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року. До матеріалів справи додана роздруківка постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2025, однак відсутні дані, що саме ця постанова суду стосується ОСОБА_1 , оскільки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП саме вказаною особою із змісту постанови не вбачається.

Тобто, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження викладеного в ньому, а саме, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У зв`язку з наведеним протокол разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 276, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 136/939/25
Провадження № 23-з/801/64/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивовано тим, що суддями Липовецького районного суду Вінницької області Присяжним О.І., Іванцем О.Д., Шпортун С.В., Кривенком Д.Т. були заявлені самовідводи. У судді Стадника С.І. закінчився термін повноважень судді.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Липовецького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Рибчинський
Справа № 932/9721/25
Провадження № 3/932/3474/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2025 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ZR 1000», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 417 км, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та подачі вимоги про зупинку голосом через гучномовець. Водій проігнорував вимогу та далі здійснював рух прямо, чим порушив п.2.4 ПДР.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - частинами першою і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення правопорушення траса Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 417 км, що не є територією Шевченківського району.

Встановити місце проживання ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення не є можливим.

Таким чином, дана справа не підсудна Шевченківському районному суму міста Дніпра.

А тому, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №932/9732/25
Провадження 3/932/3483/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №240055 від 31.07.2025 року, 31 липня 2025 року близько 22:52 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.13, перебуваючи у магазині «АТБ», ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину товар вартістю 388 грн. 40 коп., чим своїми діями вчинив правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа ОСОБА_1 встановлена за системою ІПНП.

Однак, дана інформація з фотокарткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є нечіткою, а тому особу, за допомогою даного фото встановити неможливо, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 932/8939/25
Провадження № 3/932/3315/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД №077235 від 13.07.2025 року, ОСОБА_1 13 липня 2025 року близько 14:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалось в ударах по обличчю, штовханиною та вираженням нецензурною лайкою у бік потерпілої, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю останньої.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що між ним і дружиною сталась сварка, внаслідок чого вона викликала поліцію.

Крім того, 11 серпня 2025 року від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки сторони примирились.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.07.2025 року о 14:30 год. вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Проте, під час розгляду справи, із заяви потерпілої встановлено, що 13.07.2025 року між ОСОБА_1 та нею сталася обопільна сімейна сварка.

А тому, при таких обставинах стверджувати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не є можливим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О.Татарчук