20.08.2025
Справа № 744/353/25
Провадження № 3/744/549/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він «25.04.2025 22:47:00 годині М. Семенівка, вулиця Червона Площа 1 25.04.2025 року о 22:47 в Чернігівській області, Новгород-Сіверському районі, м. Семенівка по вул. Червона Площа, 64, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pejero, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, обстановка не відповідає дійсності, мова млява. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, керуючись до ч. 2 ст. 266 КУпАП та ст. 40 Закону України про національну поліцію. Чим порушив п. 2.5 ПДР-відмова особи, яка керує ТЗ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. нарк. Чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи».

Захисник Голик Євген Валерійович подав до суду письмове клопотання про направлення справи на повторне доопрацювання для належного оформлення, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Вказана справа вже поверталася на доопрацювання згідно постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року. Підставами для повернення справи на доопрацювання стало двозначне зазначення у протоколі місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме вул. Червона Площа, 1 та вул. Червона Площа, 64 у м. Семенівка Чернігівської області, а також зазначення в протоколі невідповідного критерію щодо ознак алкогольного сп`яніння: «обстановка не відповідає дійсності», що унеможливлює належну реалізацію права на захист. Отже, на переконання захисника, протокол про адміністративне правопорушення, як вважає захисник, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має бути скерований на повторне доопрацювання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Захисник Голик Є. В. у клопотанні зазначив відомості про розгляд клопотання без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника, який наведене клопотання підтримав, вважає за необхідне вказане вище клопотання захисника задовольнити повністю за наступних обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом та найважливішим джерелом доказів у справі як це слідує з положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює вичерпний перелік відомостей, які обов`язково мають бути в ньому зазначені. Серед них місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Ці дані є основою для формулювання обвинувачення за протоколом і надають особі, яка притягається до відповідальності, можливість розуміти, у вчиненні якого саме діяння її звинувачують.

Недотримання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вказівки точного місця вчинення правопорушення має серйозні процесуальні наслідки.

Зокрема, відсутність точних даних про місце правопорушення позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи. Суддя в такому разі не може: перевірити фактичні обставини, викладені у протоколі; належним чином оцінити докази, наприклад, відеозапис, якщо неможливо встановити, де саме він був зроблений.

Також неконкретизоване обвинувачення порушує право особи на захист. Особа, яка притягається до відповідальності, не може ефективно заперечувати проти обвинувачення, надавати докази своєї невинуватості (приміром, алібі) чи знаходити свідків, якщо невідомо точне місце поставленого їй до вини діяння.

Разом з тим, суд не має права самостійно збирати докази винуватості, істотно уточнювати чи змінювати суть правопорушення, викладену в протоколі, оскільки це означатиме перебирання на себе функцій обвинувача, що є порушенням принципу неупередженості суду та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, точне зазначення місця вчинення правопорушення є не технічною, а сутнісною вимогою щодо протоколу про адміністративне правопорушення, недотримання якої робить неможливим законний та обґрунтований розгляд справи.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з даними, на які акцентовано увагу захисником у клопотанні, міститься невідповідний критерій щодо ознак алкогольного сп`яніння: «обстановка не відповідає дійсності», який унеможливлює належну реалізацію права на захист в контексті поставлених до вини обставин порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Втім, посадовою особою Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області взагалі не усунуто вищевказаних недоліків, жодних змін чи уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення не внесено. До справи додано рапорт інспектора СРПП Романа Бугрима, який пояснює механізм відображення вулиці Червона Площа в протоколі, проте вказаний рапорт формулювання обвинувачення у протоколі не змінює.

Таким чином постанова Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року залишилася невиконаною.

За таких обставин, суд убачає за потрібне повернути протокол про адміністративне правопорушення разом зі справою про адміністративне правопорушення на повторне доопрацювання з метою їх приведення у відповідність з вказаними вище вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Голика Євгена Валерійовича про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на повторне доопрацювання, задовольнити повністю.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на повторне доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип