Провадження №3/389/402/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №287300 від 01.04.2025, ОСОБА_1 01.04.2025 о 02.33 годині, по вул.Соборна, 65 в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мотоциклом Geon Terrax 250, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №19 КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом смс-повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

01.07.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Клопотання аргументував тим, що 01.04.2025 приблизно о 02.30 год. він їхав з ОСОБА_2 на мотоциклі Terrax 250, за кермом перебувала ОСОБА_2 , оскільки він не має посвідчення водія, їх зупинили поліцейські та саме в нього попросили показати документи та посвідчення водія, не зважаючи на те, що він їхав позаду водія як пасажир і не керував мотоциклом. У подальшому поліцейський повідомив йому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд, на що він погодився, оскільки перелякався, розгубився і дійсно був у стані алкогольного сп`яніння під час комендантської години. Під час огляду у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» висновок підтвердив, що результат огляду склав 1,6‰. Потім поліцейський йому повідомив, що через те, що на мотоциклі у темну пору доби не працював габаритний вогонь і відсутнє посвідчення водія, на нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу розміром 3400 грн.

Також, долучив до клопотання письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання вказала, що 01.04.2025 приблизно о 02.30 год. вона їхала з ОСОБА_1 на мотоциклі Terrax 250, за кермом перебувала саме вона, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та не має посвідчення водія. Потім їх зупинили працівники поліції і одразу попросили показати документи та посвідчення водія саме ОСОБА_1 , при тому, що він їхав на місці пасажира і мотоциклом не керував. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, потім вони сіли в автомобіль та поїхали, залишивши її на місці зупинки, а що відбувалось далі - їй не відомо.

Крім того, зазначив, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025, копію якого додав до клопотання, постанова серії ЕНА №4398714 від 01.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - скасована, адміністративна справа закрита (провадження №2-а/389/15/25).

Вважає, що таким чином він не вчиняв правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що по вул.В.Голого заїхав на АЗС ОСОБА_1 , потім він о 02.31 год. на службовому автомобілі переслідував мотоцикл Terrax 250 через комендантську годину та те, що ОСОБА_1 віз дівчину перед собою без мотошолому. Стверджував, що за кермом був саме ОСОБА_1 і це зафіксовано на відеореєстраторі, де видно, що за кермо тримається саме він. Потім їх зупинили, підійшли та виявили, що у ОСОБА_1 не було посвідчення водія та мотошолома, у подальшому склав відносно нього постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Окрім того, під час спілкування з ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Дівчину не залучали як свідка, встановив її особу, проте вона відмовилася від дачі пояснень.

За клопотанням ОСОБА_1 судом викликалася свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні її письмовим поясненням, що саме вона в м.Знам`янка 01.04.2025 приблизно о 02.30 год. керувала мотоциклом Terrax 250, позаду неї на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , потім їх зупинили працівники поліції і одразу попросили показати документи та посвідчення водія саме ОСОБА_1 , при тому, що він їхав на місці пасажира і мотоциклом не керував. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, вони сіли в автомобіль та поїхали, залишивши її на місці зупинки.

Дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №287300 від 01.04.2025; фотокопію мотоцикла; довідку старшого інспектора САП КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія будь-якої категорії; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №19 від 01.04.2025; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.04.2025 з результатом огляду ОСОБА_1 - 1,6‰; рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області; копію постанови ЕНА №4398714 від 01.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; диск з відеозаписом, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та копію рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025, суддя приходить до такого.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом. Факт лише перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В силу ст.129 Конституції України, ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи або перекваліфікувати її дії. Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287300 від 01.04.2025, в якому вказано, що ОСОБА_1 01.04.2025 о 02.33 годині, по вул.Соборна, 65 в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мотоциклом Geon Terrax 250, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №19 КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», чим порушив п.2.9а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю процесуальною суттю є документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, в нього вноситься інформація, яка повинна ґрунтуватися на певних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнями свідків тощо, що є підставою для подальшого провадження у справі.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Варто відмітити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Всі обставини правопорушення та елементи його складу повинні встановлюватися та перевірятися доказами, наданими до суду, в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що 01.04.2025 поліцейським Гонтарем С.В. складено протокол серії ЕПР1 №287300 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У письмовому клопотанні, яке подане до суду, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та стверджував, що він був саме пасажиром мотоцикла Terrax 250, а за кермом мотоцикла перебувала ОСОБА_2 та керувала ним.

Такі доводи ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка вказала, що саме вона керувала транспортним засобом.

Долученими до протоколу відеофайлами та переглянутими безпосередньо у судовому засіданні також спростовуються покази поліцейського Гонтара С.В. в судовому засіданні щодо факту керування ОСОБА_1 мотоциклом Terrax 250, оскільки переглянуті відеозаписи працівників поліції не містять беззаперечного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу, а на сидінні водія перебувала дівчина, тому судом не встановлено факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Terrax 250. Крім того, видно як під час зупинки транспортного засобу працівник поліції одразу попросив саме у ОСОБА_1 пред`явити документи та надати посвідчення водія, а не в особи, яка перебувала на водійському сидінні цього транспортного засобу.

Крім того, суд бере до уваги рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025, яким скасована постанова серії ЕНА №4398714 від 01.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна справа закрита (провадження №2-а/389/15/25). Так, зазначене рішення обґрунтоване тим, що під час огляду відеоматеріалу, наданого позивачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу, а на сидінні водія перебувала дівчина, тому встановити факт керування транспортним засобом НОМЕР_3 саме ОСОБА_1 не представляється можливим, в відповідачем не надано інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за вказаною статтею може нести виключно водій механічного транспортного засобу. У цьому рішенні, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення ОСОБА_1 ПДР суду не надано.

Вищезазначене судове рішення не було оскаржене та набрало законної сили 17.06.2025.

Інших належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: обов`язкової складової об`єктивної сторони зазначеного правопорушення - керування особою транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено. Не здобуто таких доказів й під час судового розгляду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів обов`язкової складової об`єктивної сторони зазначеного правопорушення - факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова