Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4082/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

О 18 годині 18 хвилин 03 серпня 2025 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Kia K5», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№31 по вул. Отамана Головатого, в м. Одесі, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , будучи незгодним із протоколом, пояснив, що перед дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив перестроювання на раніше займану ним смугу руху, що призвело до зіткнення з передньою частиною керованого ним транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_2 , рухаючись праворуч і позаду від керованого ним автомобіля марки «Opel», н/з НОМЕР_2 , не врахував дистанцію та швидкість руху, що призвело до зіткнення із задньою частиною автомобіля потерпілого.

При формуванні матеріалів справи обидва водія учасника ДТП надали інспектору поліції письмові пояснення, зміст яких є аналогічним наведеним в суді протилежним один одному вищевикладеним обставинам події.

До справи також додано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 пасажира одного із неконкретизованих автомобілів, із змісту яких вбачається, що іззаду виїхала машина з лівого боку та, здійснюючи об`їзд, зачепила автомобіль, в якому перебувала свідок.

Враховуючи неможливість навіть з`ясувати, пасажиром якого автомобіля була ОСОБА_3 , суддя вважає долучені до справи пояснення вкрай суперечливими.

Водночас, винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до неї схеми ДТП.

Так, як вбачається із схеми ДТП:

- кінцеве розташування автомобіля «Opel», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після зіткнення прямолінійне на четвертій крайній смузі руху проїзної частини, навпроти буд.№31 по вул. Отамана Головатого, в м. Одесі, за напрямком руху до центральної частини міста;

- автомобіль «Kia K5», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , перебуває позаду від першого транспортного засобу, одночасно будучи розташованим в третій та четвертій смугах руху;

- схема ДТП не містить зазначення можливого осипу лакофарбового покриття чи уламків пошкоджених транспортних засобів, а також слідів юзу, заносу чи гальмування;

- перелік механічних пошкоджень: на автомобілі «Kia K5», н/з НОМЕР_1 , - переднього бамперу зліва, на автомобілі «Opel», н/з НОМЕР_2 , - заднього бамперу справа;

- місце зіткнення водіями зазначено різне: на думку ОСОБА_2 - на третій смузі руху; на думку ОСОБА_1 на четвертій смузі руху.

Відсутність фіксації будь-яких слідів на проїзній частині суддя розцінює як нездійснення екстреного гальмування та не настання можливого аварійного зміщення кожного із автомобілів в умовах ДТП, тобто їх кінцеве розташування, зафіксоване на схемі, характеризує і попередній напрямок руху до зіткнення.

Оскільки автомобіль «Kia K5», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , перебуває позаду від першого транспортного засобу, одночасно будучи розташованим в третій та четвертій смугах руху, останню з яких займав попереду автомобіль «Opel», н/з НОМЕР_2 , то зазначена обставина поза розумним сумнівом узгоджується із поясненнями в суді потерпілого про недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №443665 від 03 серпня 2025 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Окрім того, відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, дана постанова суду підлягає спрямуванню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір зазначеного в постанові суду штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;21081300, серія номер протоколу, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача UA0015001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;22030101, номер судової справи, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Суворовський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0015759, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В разі примусового виконання даної постанови суду стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов