Справа № 149/2344/25
Провадження №3/149/1082/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу в Березнянському лісництві Вінницького надлісництва "філії Центральний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України, одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

за участю прокурора Атаманової Г. І.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи майстром лісу Березнянського лісництва Вінницького надлісництва "філії Центральний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України, являючись відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб?єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17 січня 2025 року здійснив відпуск лісопродукції об?ємом 14,976 м. куб. згідно НОМЕР_2 від 17 січня 2025 року, із ОСОБА_2 , - сином, не повідомив не пізніше наступного робочого дня (20 січня 2025 року) безпосереднього керівника, про виникнення реального конфлікту інтересів, оскільки відпустив лісопродукцію близькій особі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи майстром лісу Березнянського лісництва Вінницького надлісництва "філії Центральний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України, являючись відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб?єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17 січня 2025 року здійснив відпуск лісопродукції об?ємом 14,976 м. куб. згідно НОМЕР_2 від 17 січня 2025 року, із ОСОБА_2 , - сином, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відпустив лісопродукцію близькій особі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро каявся. Пояснив, що не був обізнаний із антикорупційним законодавством.

Прокурор Атаманова Г. І. в судовому засіданні зазначила, що відповідно до обставин, вказаних у протоколах, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, просила притягнути його до адміністративної відповідальності та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, зважаючи на визнання вини ОСОБА_1 та його каяття, застосувати мінімальну міру покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 499 від 03 липня 2025 року (а.с. 3-10), ТТН № ЛАР450033 від 17 січня 2025 року із фототаблицями (17-24, 30), декларацією (а.с. 26-29), наказом про прийняття на роботу (а.с. 40), заявою про реалізацію деревини (а.с. 48), квитанцією (а.с. 49), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 51-52), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 110), рапортами від 03 липня 2025 року (а.с. 114, 172) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 172-7, 250, 283-284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: