Єд. унік. № 243/8596/24
Провадження № 3/243/437/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 о 21-18 год. в м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, біля буд. 11а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Jeep 5320, р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився шляхом ухилення. Правопорушення вчинене повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначені на 03.12.2024 р., 13.02.2025 р., 31.03.2025 р., 29.04.2025 р., 02.06.2025 р., 21.07.2025 р. були відкладені на підставі клопотань від адвоката Кошеля А.С. про перенесення розгляду даної справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень, а також на підставі того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та він виконує бойове завдання, а також у зв`язку з хворобами останнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Кошель А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не виходить на зв`язок, підтвердження поважності відсутні, а тому не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності. Адвокат просив на підставі ст. 256 КУпАП направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення, у зв`язку з різними частинами інкримінуємого правопорушення, а саме на одних документах зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а на інших ч. 2 ст. 130КУпАП. Так судом вищевказаний матеріал направлявся до БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП для належного оформлення, однак після повернення матеріалів не було надано відповідних документів про виправлення та зміну інкримінуємої статі, а також не ознайомлено зі змінами ОСОБА_1 під підпис. Протокол вважає неналежним та недопустимим доказом. Згідно змісту відео, чітко не встановлено особу під час спілкування з працівниками поліції. Особі було запропоновано проїхати до наркології, на що він погодився та просив зняти з нього кайданки. В подальшому на відео також вбачається, що особі було запропоновано пройти огляд на місці або проїхати до наркології, на що особа знову повідомляє, що він пройде огляд та просить знову зняти з нього кайданки. Надалі поліцейські з невідомих причин складають на особу протокол. Вважає, що особа на відео не ухилялась від проходження огляду.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника Кошеля А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983309 від 10.10.2024 року зі змісту якого вбачається, що 10.10.2024 о 21-18 год. в м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, біля буд. 11а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Jeep 5320, р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився шляхом ухилення. Правопорушення вчинене повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі серії ААД №983309, згідно яких зазначив, що він зупинився на вимогу працівників поліції, далі нерозбірливо;

- протокол серії АА №128034 про адміністративне затримання за ч. 1 статті 130 КУпАП від 10.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 10.10.2024 року о 21-29 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також припинення адміністративного правопорушення. 10.10.2024 року о 22-01 год. ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку з припиненням адміністративного правопорушення, винесено протокол;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Стасенко В. від 10.10.2024 року з якого вбачається, що під час патрулювання м. Слов`янськ приблизно о 21:18 год. по вул. Батюка біля буд.11а було зупинено т.з. за порушення комендантської години Jеep Patriot з н.з. НОМЕР_4 , під час спілкування з волієм останній відмовився пред`явити документи для встановлення особи та документ на право керування транспортним засобом, водій почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції та намагався втекти з місця зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя. Було прийнято рішення затримати даного громадянина згідно ст.261 КУПАП, відповідно до ст.44 та ст.45 ЗУ «Про НПУ» було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки для встановлення особи водія т/з, складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення. Водієм вищевказаного транспортного засобу виявився військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_5 батальйону, НОМЕР_6 бригади ТРО ЗСУ, капітан ЗСУ, оперативний черговий командного пункту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 або у мед. закладі у лікаря нарколога, на що останній ухилявся від відповіді, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол ААД 983309 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та складено постанову ДП18 673457 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та протокол про адмін. затримання АА №128034. Водія від керування відсторонено. Вищевказаний т.з. було передано ОСОБА_2 , капітану, тво зкб ппп НОМЕР_5 батальйон, НОМЕР_6 бригади ТРО ЗСУ. Посвідчення водія гр. ОСОБА_1 добровільно видати відмовився;

- відеозаписами, доданими до протоколу, зі змісту яких вбачається факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Jeep 5320, р.н. НОМЕР_3 . Надалі встановлено як з водійського місця виходить чоловік. Працівники поліції підійшли до водія та почали спілкуватись, на що останній почав трохи емоційно та агресивно поводитись. Працівник поліції звертається до водія як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що останній цього не заперечує. Причиною зупинки є порушення комендантської години. При спілкуванні з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Водій ОСОБА_1 заперечував про те, що керував вищезазначем т.з., на що працівник поліції йому показав відео, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, однак відповіді не було. Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. або в медичному закладі, на що останній попросив відстебнути та зняти кайданки. Поліцейський втретє запитав стосовно огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що поїде та просив зняти з нього кайданки. Інший працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його було затримано, тому наразі зняти кайданки неможливо. Продовжуючи спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 почав більш агресивно поводитись та говорив, щоб поліцейський сам їхав до наркології, а йому відстебнули руки. Працівник поліції запитав знову стосовно проходження огляду на місці або в наркології, на що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався та сказав, що не розуміє у чому прикол (06:31 хв. на відео). Надалі почалась словесна перепалка між поліцейськими та ОСОБА_1 . Працівник поліції знову двічі запитав стосовно проходження огляду на місці або в наркології, на що ОСОБА_1 не відповідав. У зв`язку з неодноразовими пропозиціями щодо проходження огляду на стан сп`яніння та через те, що водій або не відповідав, або переводив тему розмови, поліцейський прийшов до висновку про ухилення водія ОСОБА_1 від проходження огляду (08:44 хв., 09:09 хв., 10:19 хв., 11:12 хв. на відео). ОСОБА_1 почав кричати та казав, що йому все одно. Також з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівники поліції ознайомили водія зі змістом складеного відносно нього протоколу.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не має права самостійно збирати докази, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на вище викладене, враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, постановою суду від 03.12.2024 року матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП для належного оформлення та усунення недоліків.

10.01.2025 року до суду надійшли вищевказані матеріали після дооформлення та було долучено рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вєхова Є від 02.01.2025 року зі змісту якого встановлено, що 10.10.2024 року знаходячись на службі у складі екіпажу Циклон 108 разом зі ст. лейтенантом поліції Стасенком та ст. лейтенантом ОСОБА_3 , ст. лейтенантом поліції Череватовим, патрулюючи в м. Слов`янськ, а саме на вул. Генерала Батюка, біля буд 11 о 21 год. 18 хв. за порушення комендантської години був зупинений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував т.з. Jeep 5320, р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, шляхом ухилення. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП. На громадянина ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол на бланку ААД №983309 за порушення вимоги п 2.5 ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративного матеріла, а саме протоколу про адміністративне правопорушення на бланку ААД №983309 у фабулі даного правопорушення була допущена помилка, а саме невірно вказана повторність даного правопорушення, прошу вважати вірним ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Стосовно клопотання адвоката Кошеля А.С. про повторне направлення матеріалів на дооформлення до БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити. Чинний КУпАП не містить прямого обов`язку, покладеного на суд щодо надсилання матеріалів на доопрацювання. Також з огляду на викладене вище, суд вжив усіх необхідних дій, які передбачені законом, для повного, правильного та всебічного розгляду справи

Отже, з урахуванням наданого рапорту від 02.01.2025 року, зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №983309 від 10.10.2024 року про те, що «Правопорушення вчинене повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП» замість вірного «Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП», суд приймає до уваги та вважає за технічну описку.

Доводи адвоката Кошеля А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо відсутності факту відмови від проходження огляду, судом відхиляються з огляду на встановлену сукупність обставин. ОСОБА_1 ухилився від відповіді на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу або пройти такий огляд на місці зупинки т.з., дій для проходження огляду на законну вимогу поліцейських не здійснив. На звернення працівника поліції, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, та як наслідок, складення протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не реагував. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 роз`яснювались. Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 19.08.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова