Справа № 752/8746/25
Провадження №: 3/752/3778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 о 18:02 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по просп. В. Лобановського, 117 у м. Києві (у дворі багатоквартирного будинку) заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Описаними діями ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказаний транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що потягло матеріальні збитки та, відповідно, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, в указані дату і місці, вчинив, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться його особистими визнавальними поясненнями та матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 279804 від 23.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2025, в якій містяться відповідні виміри, місце зіткнення, дорожня розмітка, сталі орієнтири та ін.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 279815 від 23.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2025;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 23.03.2025;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4339601 від 24.03.2025 за вчинення водієм порушення за ст. 125 КУпАП (водій перемістив ТЗ після скоєння ДТП);

- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" щодо водія та технічні характеристики транспортного засобу;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце у м. Києві по просп. В. Лобановського, а також охоплюють факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку обставинами його причетності до дорожньо-транспортної пригоди за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко Максим Юрійович неодноразово надсилав клопотання про відкладення у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника - адвоката Сіренка М.Ю. розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 13.08.2025.

12.08.2025 від захисника на офіційну електронну скриньку суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху в указані в протоколі час і місці; факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній та недоведений; на відеозаписі відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля.

В судовому засіданні 13.08.2025 ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за відсутності захисника. Пояснив, що 23.03.2025 ввечері випивав, був вдома. Транспортний засіб, яким він користується, був припаркований у дворі. До нього звернувся сусід ОСОБА_3 , який просив перевезти пральну машинку з одного будинку до іншого, відстань між будинками становила 200 метрів. Він погодився. Він особисто та син ОСОБА_3 сіли позаду, а ОСОБА_3 сів за кермо, почав "здавати назад" і "зачепив" автомобіль Мітсубісі, в якому спрацювала сигналізація. Далі ОСОБА_3 вийшов з машини подивитися що сталося, сказав, що там подряпина та вони поїхали за 200 метрів до іншого будинку відвезти пральну машинку. У подальшому ОСОБА_3 зі своїм сином занесли пральну машинку додому, а сам ОСОБА_3 просто втік з місця. Натомість він ( ОСОБА_1 ) був біля машини, як раптом підбігли до нього чоловік і жінка. З ними він пішов у їх двір до їх автомобіля Мітсубісі. Дзвонив ОСОБА_3 , але той не бав слухавку. Коли приїхала поліція то "узяв все на себе". Де зараз ОСОБА_3 , він не знає.

Допитана в засіданні потерпіла за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 пояснила, що 23.03.2025 перебувала вдома з чоловіком, почула звук сигналізації від автомобіля, що належить їх родині, вийшла на вулицю, сусіди сказали, що в їх автомобіль в`їхав мікроавтобус, за кермом якого був ОСОБА_4 , якого вони (сусіди) наглядно знають. Потерпіла з чоловіком пішли в сусіднє подвір`я та виявили там ОСОБА_4 , на якого вказали сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 був у п`яному вигляді та повідомив, що грошей на ремонт автомобіля ОСОБА_7 немає, у зв`язку з чим було прийнято рішення викликати поліцію для складання протоколу та подальшого звернення до страхової компанії. Зі слів ОСОБА_4 , він приїхав перевезти пральну машину. На уточнюючі запитання суду (судді) потерпіла зазначила, що ОСОБА_3 , на якого вказує в суді ОСОБА_1 наглядно знає, як і самого ОСОБА_4 . Проте на місці ОСОБА_3 не було, сусіди, які бачили аварію (як мікроавтобус зачепив ОСОБА_7 ) сказали, що за кермом був саме ОСОБА_4 . На скільки вона знає, у ОСОБА_3 взагалі відсутнє посвідчення водія і він їздить на велосипеді. Переконана, що за кермом був саме ОСОБА_4 .

Після заслуховування пояснень потерпілої ОСОБА_2 , судом (суддею) було з`ясовано,чи потребує ОСОБА_1 консультації з адвокатом, в засіданні оголошено перерву на 10 хв. Після перерви та консультацій ОСОБА_1 з адвокатом у телефонному режимі, останній повідомив, що готовий понести стягнення та сплачувати штраф, просив розстрочити сплату штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Проаналізувавши пояснення водія, потерпілої, зібрані матеріали у сукупності з дослідженим відеозаписом, суд (суддя) доходить висновку, що заперечення ОСОБА_1 спростовуються фактичними обставинами встановленими в ході розгляду справи, зокрема відеозаписом, в якому відсутні відомості щодо товариша ОСОБА_3 та пральної машинки, про яку розповідав ОСОБА_1 у судовому засіданні. заперечення ОСОБА_1 не узгоджуються також і з поясненнями потерпілої.

Заперечення захисника спростовуються відеозаписом, який було досліджено судом (суддею), з якого вбачається, що ОСОБА_1 при документуванні події за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував факт керування транспортним засобом, факт наявності в автомобілі іншого водія. Відсутність відеозапису, на якому би був відображений момент керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом є об`єктивною обставою, яка обумовлена специфікою, притаманною цій події. Працівники поліції були викликані на наслідками керування водієм транспортним засобам за наявності ознак алкогольного сп`яніння та спричинення ним незначної дорожньо-транспортної пригоди за своїми матеріальними наслідками. У цьому разі момент керування не міг бути зафіксований.

У той же час на запитання суду (судді) про потребу ОСОБА_1 у подачі додаткових доказів, виклику до зали суду для дачі пояснень так званого Миколи або ж інших осіб, які б могли свідчити на його користь, останній повідомив, що не буде нікого викликати і нічого не буде подавати, сприяння суду не потребує.

Відеозаписи у сукупністю з іншими доказами вказують на наявність події та складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. 2.5 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Разом з тим, строк накладення адміністративного стягнення у цій справі за ст. 124 КУпАП, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (23.03.2025), закінчився 23.06.2025.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП унормовано, що адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За ст. 130 КУпАП, суд вважає за належне застосувати відносно винної адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік зважаючи на загальні правила накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 23.03.2025, так само як і підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

За клопотанням ОСОБА_1 суд (суддя) вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на п`ять місяців, адже внесення повної суми у розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, зокрема в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження, а також з огляду на вік винуватця, відсутність у нього офіційного місця роботи.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, шляхом внесення платежів по 3 400 (три тисячі чотириста) грн кожного місяця, починаючи з серпня 2025, але не пізніше 23.12.2025.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко