Справа № 182/4866/25
Провадження № 3/0182/2121/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не встановлено, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.07.2025 о 20-58 год., керуючи транспортним засобом автомобілем „Шевроле Лачетті номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Нікополь по вул. І. Рєпіна, 47, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено електроопору, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 12.1, 1.5 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №397600, ЕПР1 №397617 від 20.07.2025, схемою місця ДТП. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріальну шкоду територіальній громаді м. Нікополь у розмірі 23 943.79 грн.

Так, пошкоджена залізобетонна опора зовнішнього освітлення є власністю КП «Міськавтодор-1». Вартість послуг по заміні опори зовнішнього освітлення по АДРЕСА_2 складає 23 943.79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАп якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в розмірі 23 943.79 грн. згідно наданого розрахунку.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40, 40-1, 221, 283, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/4865/25 № 3/0182/2120/2020, № 182/4866/25 № 3/0182/2121/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» НМР майнову шкоду в розмірі 23 943 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок три) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко