П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277344, 16 березня 2025 року о 22 годині 22 хвилині в с. Бузуків по вул. Шевченка, 311, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21703», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме - на бодікамеру працівника поліції DSJ-021_100187.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

13 червня 2025 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки про виклик до суду за місцем його проживання та SMS повідомлень, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 16 березня 2025 року о 22 годині 22 хвилині в с. Бузуків по вул. Шевченка, 311, водія ОСОБА_1 керуючого транспортним засобом «ВАЗ 21703», н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції, що підтверджується записом з бодікамери DSJ-021_100187 та доданим записом з відеореєстратора.

ОСОБА_1 , повідомивши контактні дані іншої особи, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, внаслідок чого працівниками поліції було повідомлено про встановлену адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складено протокол серії ЕПР1 №273406.

Рапортом інспектора СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Філенка Б. від 21.03.2025 вказані обставини доведені до відома т.в.о. начальника ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майору поліції Шевченку С., внаслідок чого протокол серії ЕПР1 №273406 було знято з обліку адміністративних протоколів та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277344 від 21.03.2025.

Згідно приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 неправдиво надав контактні дані іншої особи, суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277344 від 21.03.2025.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277344 від 21.03.2025, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ-021_100187 від 16.03.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Черкаського обласного наркологічного диспансеру», до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ-021_100187 від 16.03.2025;

- копією рапорта інспектора СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Філенка Б. від 21.03.2025;

- довідкою інспектора ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції А.Нетеси від 11.06.2025 про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував;

-зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського DSJ-021_100187 від 16.03.2025, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 21703», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, проте останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці події, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На переконання суду, відеофіксація події є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Поряд з цим, судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Суд окремо враховує, що відповідно до довідки інспектора ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції А.Нетеси від 11.06.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тобто, ОСОБА_1 не є водієм у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може бути підданий стягненню у вигляді позбавлення прав керуванням транспортним засобом. Про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова