ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 755/9498/25
провадження № 3/753/4557/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за стст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2025 передано за підсудністю адміністративні матеріали за №755/9498/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за стст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №335325 від 19.05.2025 року ОСОБА_1 , 03 травня 2025 року о 22 год. 19 хв., керуючи автомобілем «LEXUS RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Урлівська у м. Києві під час руху заднім ходом не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №335331 від 19.05.2025 року ОСОБА_1 , 03 травня 2025 року о 22 год. 19 хв., керуючи автомобілем «LEXUS RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Урлівська у м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скола правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_3 , який вона особисто повідомила інспектору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Дарницького районного суду м. Києва Веб-порталу «Судова влада України». Судова повістка надіслана смс повідомленням була успішно доставленою за вищевказаним номером, що підтверджується електронною довідкою про доставку.

ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на отримання адвокатських послуг, не скористалася правом надати письмові пояснення про обставини події та не надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами серії ЕПР1 №335325 та серії ЕПР1 №335331 від 19.05.2025 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого; схемою з місця ДТП; рапортом інспектора; письмовими поясненнями правопорушниці, у яких вона обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, визнала в повному обсязі.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пп. 10.9 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачені диспозицією стст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останньої є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії кваліфіковані правильно за стст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із чим вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.