КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/3509/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 753/9760/25 Суддя у І інстанції: Сирбул О.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Одінцова Е.В.

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Одінцова Едвіна Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року в об`єднаному провадженні, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кожного - визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду встановлено, що 5 травня 2025 року о 09:10:00 у м. Києві по просп. Григоренка Петра водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Karoq» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

5 травня 2025 року о 09:10:00 у м. Києві по просп. Григоренка Петра водій ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем «Skoda Karoq» державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання не впевнилася, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Одінцов Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник наголошує, що судом першої інстанції не було належним чином враховано заперечення надані ОСОБА_1 , а також механізм ДТП та фото, які були зроблені на місці ДТП. При цьому захисник підкреслює, що водій автомобілю «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі, попереду нього не було інших автомобілів, отже не зрозуміло, до якої автівки він мав дотримувати дистанцію, як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, де стверджується, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР. Разом з тим, автомобіль «Skoda Karoq» державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись у безпечності свого маневру, почав перестроювання з середнього ряду в крайній лівий, що і стало, на думку апелянта, причиною дорожньо-транспортної пригоди, а отже водій ТЗ «Skoda Karoq» порушив вимоги п. 10.1 ПДР та п.10.3 ПДР, за змістом яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; у разі одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, на адресу Київського апеляційного суду надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, з рішенням суду першої інстанції погоджується повністю, вважає законим та обґрунтованим.

Враховуючи позицію учасників, зважаючи на положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції наведених вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина кожного з них у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 320765, ЕПР1 № 320798, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, фотокартками.

При цьому доводи захисника Одінцова Е.В. про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, викладені у запереченнях, суд визнав такими, що спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та фотокартками, долученими до заперечень, з яких вбачається, що автомобіль «Toyota RAV4» знаходиться позаду автомобіля «Skoda Karoq» та здійснив з ним зіткнення внаслідок не дотримання безпечної дистанції.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону та сукупності доказів у справі.

При цьому апеляційний суд враховує, що судом в оскаржуваній постанові перераховані наявні у справі докази, проте, не розкритий їх зміст, як і не дана оцінка у їх взаємозв`язку.

Так, з наявних матеріалів встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась на проїзній частині по пр. Григоренка, 32-д, у м. Києві, яка має заокруглення та складається з трьох смуг руху в одному напрямку, які на заокругленні мають переривчасту лінію дорожньої розмітки, яка на рівній частині проїзної частини переходить у суцільну лінію дорожньої розмітки, яка забороняє перетинати її іншим транспортним засобам.

Зі змісту первинних пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався на автомобілі «Toyota RAV4» на повороті в бік вул. А.Ахматової, після чого отримав удар в правий бік, переднього бамперу, від автомобіля «Skoda Karoq», який перетнув суцільну лінію перед світлофором.

Згідно з первинним поясненнями ОСОБА_2 вона керувала транспортним засобом Skoda в бік вул. Драгоманова. Зупинилась на червоне світло світлофора і через 10 сек. відчула удар ззаду. Одразу включила аварійне освітлення, побачила, що авто Тойота в`їхала в її машину. Одразу викликала поліцію та зателефонувала у страхову компанію.

Зі схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх кінцеве розташування після ДТП, вбачається, що автомобіль «Toyota RAV4» знаходиться у лівій крайній смузі руху, ширина якої становить 3 м. На відстані 1 м від бордюра зліва знаходиться ліве переднє колесо автомобіля, на відстані 0,95 м знаходиться ліве заднє колесо автомобіля.

На відстані 2,70 м від бордюру зліва знаходиться місце зіткнення транспортних засобів, тобто, на смузі руху автомобіля «Toyota RAV4». При цьому зіткнення відбулось передньою кутовою частиною автомобіля «Toyota RAV4» та задньою кутовою частиною автомобіля «Skoda Karoq». Менша частина автомобіля «Skoda Karoq» знаходиться на лівій крайній смузі руху, більша частина - на середній смузі руху, при цьому автомобіль знаходиться над суцільною лінією розмітки. Ліве заднє колесо автомобіля «Skoda Karoq» знаходиться на відстані 2,70 м від бордюру зліва, та 3,05 м - переднє ліве колесо.

Згідно з даними, зафіксованими на зворотньому боці схеми ДТП, автомобіль «Skoda Karoq» має пошкодження заднього бамперу, автомобіль «Toyota RAV4» - передній бампер, передне праве крило, декоративна накладка, арка переднього правого крила.

Обставини, зафіксовані у схемі ДТП, підтверджуються і даними, зафіксованими на фотознімках, долучених до матеріалів справи. При цьому в автомобілі «Skoda Karoq» передні колеса повернуті в ліву сторону, а в автомобілі «Toyota RAV4» - прямо. Локалізація та характер пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Skoda Karoq»здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», а сукупність даних, зафіксованих у досліджених доказах, свідчить про те, що автомобіль «Skoda Karoq»здійснював перестроювання у смугу руху, по якій рухався автомобіль «Toyota RAV4».

Згідно з положеннями п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, наявними доказами підтверджується порушення з боку ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, що не заперечувалось і самою ОСОБА_2 .

Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази, апеляційний суд враховує і роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, у п.7 якої зазначено, що у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається … відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на те, що причиною зіткнення транспортних засобів є порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , що створило аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 , який за таких обставин позбавлений був можливості виконати вимоги п. 13.1 ПДР України, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.13.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, а, відтак, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених як у постанові суду, так і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320765.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника Одінцова Е.В. є обґрунтованою, а, відтак, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 320765 від 5 травня 2025 року, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Одінцова Едвіна Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 320765 від 5 травня 2025 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва