Справа № 750/8038/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/669/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, оплатним вилученням транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, 01 червня 2025 року, о 05 год. 38 хв., по провул. Кільцевий, 19, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП (скасувати постанову і закрити справу). Мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не сповістив ні його, ні його адвоката про розгляд справи, чим позбавив права на захист та він не в повній мірі зміг скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вказує, що конверт з повісткою про судове засідання, призначене на 03.07.2025 йому було вручено тільки 04.07.2025 (підтверджується документом з пошти додається).

Зазначає, що в ніч, з 31.05.2025 на 01.06.2025 російська армія застосувала комбіновану атаку безпілотників та балістики, він перебував у стресовій ситуації, що підтверджується висновком від 01.06.2025, а тому випадково сів за кермо автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія. Вказує, що він має посвідчення водія, воно є дійсне (копія додається).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав, пояснюючи, що посвідчення водія він отримав 30.06.1994 року, серії НОМЕР_2 , у нього відкриті дві категорії А-мотоцикли та категорія В автомобілі, надав для огляду оригінал, копію залучив до матеріалів справи при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху прямо передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду було надане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 30.06.1994 року ДАІ УМВС м. Чернігова на ім`я ОСОБА_1 , 1963 року народження з фотокарткою, ксерокопія цього посвідчення долучена до матеріалів справи на а. с. 20.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП виражається у таких формах: - керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Всі склади - формальні.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №347839 від 01.06.2025 вбачається, що 01 червня 2025 року, о 05 год. 38 хв., по провул. Кільцевий, 19, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно що поліцейські після зупинки транспортного засобу, не цікавилися наявністю у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, просили надати паспорт, що посвідчує особу, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, провели проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, продування технічного приладу показало 1.55 проміле, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, склали маючи в базі даних постанову серії ЕНА № 3091398 від 20.09.2024 року.

Довідка старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами взагалі не отримував, спростовується наявністю в нього посвідчення водія відповідного зразка, виданого ще в 1994 році, з печаткою та фотографією.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, повторно, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки суб"єктами цього правопорушення є особи, які не мають права керування транспортними засобами чи були позбавленні права керування транспортними засобами.

Більш того, посвідчення водія старого зразка, видані в Україні, є дійсними і не потребують обов`язкового обміну на нові. В Україні дійсними вважаються посвідчення водія, видані до 2013 року (радянські та перші українські ламіновані) та пластикові посвідчення, видані після 2011 року.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, через розгляд справи за його відсутності, заслуговують на увагу, адже він був позбавлений можливості надати пояснення та подати документи, тим більше, що суд першої інстанції мав тільки копію листа про направлення повідомлення, доказів його вручення в розпорядженні суду не було.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що поліцейські взагалі не вимагали надати посвідчення на право керування транспортним засобом, а також на вік водія, який міг мати посвідчення на право керування транспортним засобом, яке не внесене до бази даних поліції, розглянув справу без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець