Номер провадження: 33/813/1316/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Миколюк Антона Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне встановлення в дослідження всіх фактичних обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння та не врахуванням судом першої інстанції дату останнього калібрування приладу «Драгер», а саме 2024 рік, про що вказано в роздруківці, що на думку скаржника впливає на достовірність результатів вимірювань, які проводяться даним приладом.

При цьому, скаржник стверджує про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження пропозиції працівників поліції у проходження огляду у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі.

В судовому засіданні захисник особи. яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Миколюк Антон Петрович апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлено.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Приймаючи оскаржувану постанову, судом першої інстанції зазначено, що дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, тому повністю доведена.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304956 встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2025 року близько 00 год 40 хв в м. Одеса по проекту Адміральському, 37 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляду проводився за допомогою технічному засобу «Драгер» із встановленими результатами огляду 2,06 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділ 1 Інструкції № 1452).

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділ 1 Інструкція № 1452/735).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції здійснювалася відео фіксація подій, що відбувалися в день складення даного протоколу відносно ОСОБА_1 та міститься відмітка про долучення відеозаписів: 475096 та 471333.

Відео 475096 містить фіксацію спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та звернення останніх до особи із пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (00 год 50 хв), в тому числі й роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його право на проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі (01 год 07 хв).

01 год 15 хв відео 471333 містить фіксування проходження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та фіксування результатів такого огляду 2,06 проміле. При цьому, після отримання результатів приладу «Драгер» поліцейськими пропонувалося ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння (01 год 16 хв відео 471333) та детально пояснено його право погодитися з результати огляду або ж проїхати д о медичного закладу у разі не згоди з отриманими результатами (01 год 17 хв відео 471333). Натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказаним правом на проходження огляду в закладі охорони здоров`я не скористалася. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги у відповідній частині відхиляються апеляційним судом.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік. Вказаною долученою роздруківкою з приладу «Драгер» встановлена остання дата проведення повірки засобу вимірювальної техніки, а саме 03 жовтня 2024 року. Відповідно, зважаючи на дату проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме 19 квітня 2025 року, відповідні доводи апеляційної скарги щодо несправності алкотестера на момент проходження огляду визнаються апеляційним судом як необґрунтовані. Окрім того, слід зазначити, що згідно наявного відеозапису подій будь-яких посилань на несправність даного технічного засобу особою відносно якої складено адмін матеріали в ході спілкування з працівниками поліції не зазначалося.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова