Провадження № 3/344/4281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Івано-Франківська пельменна» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1468 від 04.07.2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Івано-Франківська пельменна» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині об`єктів нежитлової нерухомості) за IV квартал 2024 року у сумі 6 108,52 грн. по терміну сплати 29 січня 2025 року, фактично подано 24 квітня 2025 року, за І квартал 2025 року у сумі 9 310,52 грн. по терміну сплати 29 квітня 2025 року, фактично подано 15 травня 2025 року, чим порушила пп.16.1.4, п.16.1, ст.16, п.57.1 ст.57, абз.6 пп.266.10.1, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час, дату та місце проведення судового засідання на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, те що відповідно до акту камеральної перевірки № 13262/09-19-04-03-15/20570047 та протоколу про адміністративне правопорушення № 1468 граничним терміном подання платіжних доручень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині об`єктів нежитлової нерухомості) за IV квартал 2024 року визначено 29.01.2025 року, фактично подано 24.04.2025 року, а граничним терміном подання платіжних доручень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині об`єктів нежитлової нерухомості) за І квартал 2025 року визначено 29.04.2025 року, фактично подано 15.05.2025 року, тобто ОСОБА_1 вчинила інкриміноване останній не триваюче адміністративне правопорушення 30.01.2025 року та 30.04.2025 року, які є днем наступним за днем граничного терміну сплати. При цьому, судом отримано матеріали даної адміністративної справи 17.07.2025 року.

Відповідно до ст. 111.5 ПК України, триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закінчився 29.04.2025 року та 29.07.2025 року, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 7, 38, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук