Справа № 352/1611/25
Провадження № 3/352/718/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Круль О.Б. 27 червня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

За результатами проведеної перевірки ТОВ "Халал Тест", акт перевірки від 16 квітня 2025 року № 8880/09-19-04-05/43882699 встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ТОВ "Халал Тест" несвосчасно подав податкову декларацію по податку на прибуток за 2024 рік, неподання податкових декларацій за лютий-травень 2025 року, порушивши п. 49.18.1 та п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п.203 ст. 203 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

11 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті, розгляд справи призначено на 24 липня 2025 року.

24 липня 2025 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 19 серпня 2025 року.

19 серпня 2025 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Стаття 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведеної перевірки ТОВ "Халал Тест", акт перевірки від 16 квітня 2025 року № 8880/09-19-04-05/43882699 та акт перевірки від 23 червня 2025 року №14036/09-19-04-05/43882699 встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ "Халал Тест" несвосчасно подав податкову декларацію по податку на прибуток за 2024 рік, неподання податкових декларацій за лютий-травень 2025 року, порушивши п. 49.18.1 та п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п.203 ст. 203 Податкового кодексу України.

Дата, час та місце вчинення порушення - 16 квітня 2025 року, 23 червня 2025 року, 20 червня 2025 року несвоєчасне подання податкової декларації, місто Тисмениця.

Із протоколом ОСОБА_2 не ознайомився, про що свідчить відсутність його підпису.

Постановою №352/823/25 від 16 травня 2025 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності.

Акт про неявку посадової особи для підписання протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно із текстом акту, Аріфф Шуан Омер Аріфф керівник ТЗОВ "Халал Тест" не з`яивився до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для підписання протоколу про адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання податкових декларацій.

Акт від 16 квітня 2025 року №8880/09-19-04-05/43882699

Згідно із актом при перевірці ТОВ "Халал Тест", () використано базу даних ДПС:АІС "Податковий блок".

Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2024 року.

Акт від 123 червня 2025 року №14036/09-19-04-05/43882699

Згідно із актом при перевірці ТОВ "Халал Тест", () використано базу даних ДПС:АІС "Податковий блок".

Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий-травень 2025 року - порушення вимог п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Квитанції про доставку документів в Електронний кабінет.

Повідомлення №5462/09-19-04-05-06 від 16 квітня 2025 року, відповідно до якого керівника ТОВ "Халал Тест" ОСОБА_1 запрошують до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для складання протоколу про адміністративну відповідальність.

Постанова №352/823/25 від 16 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 170 гривень.

4.Опис обставин, встановлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо несвоєчасного подання звітної декларації

Так, диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення будь-якої з наступних дій, а саме:

- відсутність податкового обліку;

- порушення керівником установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

- у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею має бути зазначено конкретну норму права, порушену особою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме дію, з передбачених диспозицією цієї статті, вчинив ОСОБА_2 , а тільки зазначено, що ним несвоєчасно подано декларацію з прибутку.

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пп.49.18.1 та п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Пунктом 49.18.1 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених ПКУ, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тож, цією статтею встановлено обов`язок щодо подання податкової декларації у визначений строк.

Пунктом 49.18.6 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених ПКУ, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнюєкалендарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, статті 49 та 203 Податкового кодексу України встановлено обов`язок щодо подання податкової декларації у визначений строк.

Одночасно статтями не визначено вимоги ані до порядку ведення податкового обліку, ані до подання аудиторських висновків.

При цьому законодавець розрізняє такі обов`язки платника податків як своєчасне подання декларації (порушення чого інкримінується ОСОБА_4 ) та порушення порядку ведення податкового обліку (що передбачено диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення).

Зокрема, згідно статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний:

- 16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- 16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

Відповідно, несвоєчасне подання податкової декларації не є тотожнім порядку ведення податкового обліку, а вказаними в протоколі нормами права регулюється саме обов`язок подання податкової декларації у визначені терміну, а не порядок ведення податкового обліку.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази також не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 будь-якої з дій, передбачених диспозицією частини другої статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більше того, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу та зібрання доказів, не долучено до протоколу та не надано суду декларації, про несвоєчасне подання якої зазначається у фабулі протоколу.

Таким чином, посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів у справі, не тільки не зібрано доказів вчинення ОСОБА_5 діяння, передбаченого частиною другою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, але й не викладено в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення згідно диспозиції статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

висновки суду щодо кваліцікації дій ОСОБА_1

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною другою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини другої статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО