ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/743/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Книша А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, 06 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda», НОМЕР_1 , в районі будинку 150, по вул.Тюринська (колишня вул. Якіра) в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, відмовився під відеозапис на службовій бодікамері, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 06 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda», НОМЕР_1 , в районі будинку 150, по вул.Тюринська (колишня вул.Якіра) в м.Харкові, не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «Honda», НОМЕР_1 . Вказав, що вказаним транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 , який є неповнолітнім. Зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не знав наслідків такої відмови. Наголосив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; не роз`яснили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Книш А.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №144239 від 06 жовтня 2024 року та серії ЕПР1 №144241 від 06 жовтня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку про повторність; постанову серії ЕНА №3139274 від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапорти заступника командира роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП В.Сирова; дані відеозаписів з місця події від 06 жовтня 2024 року.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «Honda», НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейськогоОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування ним вказаним транспортним засобом та повідомив, що їхав до приватного сектору (диск АЛ 10570 ААД 144241, відеозапис export-nygax.mp4 00 хв. 58 с.). В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вказав, що їхав ремонтувати транспортний засіб та поспішав додому (т.1 а.с.1, т.2 а.с.1). Також з рапорту заступника командира роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП В.Сирова вбачається, що 06 жовтня 2024 року було зупинено транспортний засіб «Honda», LLMTCB2108L5 без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 (т.2 а.с.7).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідків відмови від такого огляду, яка тягне за собою адміністративну відповідальність спростовуються наданими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції(диск АЛ 10570 ААД 144241, відеозапис export-nygax.mp4 04 хв. 25 с., 05 хв. 45 с. 07 хв. 20 с.).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників поліції внаслідок непроведення на місці зупинки транспортного засобу йому огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144239 вбачається, що події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП мали місце 06 жовтня 2024 року.

Тобто на момент судового розгляду у суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КупАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про накладення на ОСОБА_1 остаточного адміністративного стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня