Справа № 676/5365/25
Провадження № 3/676/1942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря судового засідання Лук`яниці А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 173-2, статтею 173, статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 о 20:20 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру,а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Крім того, 07.07.2025 о 20:35 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно поліцейського ОСОБА_3 , що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою та словесних погрозах, а також шарпані за формений одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 07.07.2025 о 20:37 год. в с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району по вул. Грушевського, 21 ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського Коротушко О. І., щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дрібного хуліганства, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 185 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що дійсно висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй матері та поліцейському, проте заперечує щодо фізичного насильства, а саме штовхання та шарпання.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися повторно, без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протоколи про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2, статтею 173, статтею 185 КУпАП; протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 від 07.07.2025; терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 від 07.07.2025; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства з відміткою про середній рівень небезпеки; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копії документів, що підтверджують особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапорт відносно події, яка мала місце 07.07.2025; відеозаписи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена за частиною 1 статті 173-2, статтею 173, статтею 185 КУпАП.

У відповідності до положень статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2, статтею 173, статтею 185 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що відсутні обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також відсутність підстав вважати, що направлення на проходження програми для кривдників є доцільним у даному випадку, визнати за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173-2, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2, статтею 173, статтею 185 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору та за проведення експертизи:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя К. М. Шульга