ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5540/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисників Мілетич О.О., Шамардіна В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем педіатром, завідувачем амбулаторії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 632725 від 5 липня 2025 року, ОСОБА_1 5 липня 2025 року о 17 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вдарила по спині та хапала за руки чоловіка, чим своїми діями вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно чоловіка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, так як ніякого насильства не вчиняла та просила провадження закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що наразі вони на стадії розлучення через постійні сварки, весь цей час чоловік провокує її. Вона терпіла скільки могла. Він її постійно в чомусь звинувачує, обзиває, принижує. Підставою сварки в той день було те, що перед цим чоловіку прийшло рішення з ВС про відмову у відкритті провадження і він розлютився. Їїї речі зберігаються у шкафу де спить чоловік, він закриває шафу на замок Вона попереджала, що викличе поліцію і тоді він сказав, що сам її виклече. В той день вона пекла печиво дітям, яких він не утримує і не спілкується. Було дуже жарко і вона відкрила двері балкону, а чоловік закрив, вона знову відкрила, він знову закрив, і коли він намагався ще раз закрити, то вона почала забирати та відштовхувати його руки з двері, після чого чоловік викликав поліцію. Стверджувала, що це була звичайна побутова сварка, які в них трапляються постійно, а не домашнє насильство, по спині не била, це все з його слів, взагалі його не чіпала, тягнулася до ручки дверей, відштовхнула руку, а не його, вона фізично б не могла відштовхнути чоловіка, враховуючи його вагу та комплектацію. Вказувала, що він на неї постійно пише скарги на роботу, намагаючись скомпрометувати її, але вона не хоче мати з ним нічого спільного, тому, навіть, і не спілкується з ним.

Захисник Шамардін В.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , вказуючи, що в даному випадку був звичайний конфлікт, який виник у результаті непорозуміння щодо дверей на балкон. Між тим, ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження того, що, як він вказував, у нього піднявся тиск, йому було погано, оскільки до лікаря він не звертався.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що через конфлікт з дружиною встановив замок у кімнаті та не спілкується з нею. Повернувся додому з роботи, відкрив кімнату і хотів її провітрити, але були неприємні запахи з кухні. Він пішов на кухню і зачинив двері на балкон, вона відкрила, він знову зайшов і сказав що хоче провітрити кімнату, але вона проігнорувала це і знову відкрила двері, Коли він в третій раз намагався відкрити двері, то дружина вдарила його кулаком по хребту після чого він викликав поліцію. Дружина перешкоджає йому дихати свіжим повітрям, ображає, створює умови, щоб виїхав зі своєї квартири. Пояснив, що дружина має медичну освіту і знає наслідки спричинення йому навіть легких тілесних ушкоджень, знає про його інвалідність. Зараз він встановив камери і боїться, що дружина йому може нашкодити.

Захисник Мілетич О.О. підтримала пояснення ОСОБА_2 , вважаючи, що в матеріалах достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, як убачається зі змісту вказаного протоколу, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у ньому взагалі не зазначено про ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 була заподіяна будь-яка шкоду фізичного чи психологічного характеру та чи була вона спричинена взагалі, так як до лікарів останній не звертався, та про будь-які тілесні ушкодження працівникам поліції заявник не повідомляв.

Щодо відео з боді камер працівників поліції, яке було долучено ОСОБА_2 на підтвердження винуватості його дружини, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 лише підтвердила свої пояснення, що вона відштовхнула (відсунула) руки свого чоловіка від дверей, щоб не дати їх зачинити. Остання не вказувала працівникам поліції, що вона вдарила свого чоловіка чи застосовувала якесь насильство. Вона б фізично не змогла цього зробити, враховуючи його і свою статуру.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк