Єдиний унікальний номер: 378/988/25
Провадження № 3/378/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2025 о 17 годині 50 хвилин на 122 км автодороги М-05 Київ Одеса, керуючи автомобілем RENAULT KANGO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що 27.07.2025, керуючи автомобілем RENAULT KANGO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з с. Полковниче на автодорогу Київ - Одеса на смузі розгону, перестроївся в праву смугу руху, для того щоб здійснити розворот з крайньої лівої смуги руху. Подивившись у бокові дзеркала заднього виду, і не побачивши автомобілів у лівій смузі, почав здійснювати розворот, під час здійснення цього маневру відбулося бокове зіткнення з автомобілем ТOYOTA, який рухався в лівій смузі на великій швидкості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 «б» ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 1.5 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404448 від 27.07.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 27.07.2025, згідно якої в автомобілі RENAULT KANGO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , пошкоджені передня частина кузова, бампер, деформовано переднє ліве колесо. права фара, в автомобілі TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , деформовано капот, бампер, ліве та праве крило, лобове скло, дві фари, ліве та праве бокове дзеркало, решітка радіатора,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2025, згідно яких він 27.07.2025 на автодорозі Київ - Одеса, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в 2 смузі, перед ним рухався автомобіль RENAULT KANGO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який був на узбіччі почав розворот через дві смуги руху, він сигналив, гальмував, проте уникнути зіткнення не вдалось (а. с. 4),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовимипоясненнями від 27.07.2025, згідно яких він 27.07.2025, керуючи автомобілем RENAULT KANGO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з с. Полковниче на автодорогу Київ - Одеса на смузі розгону, перестроївся в праву смугу руху для того, щоб здійснити розворот з крайньої лівої смуги руху. Подивившись у бокові дзеркала заднього виду, і не побачивши автомобілів у лівій смузі, почав здійснювати розворот, під час здійснення цього маневру відбулося бокове зіткнення з автомобілем ТOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі на великій швидкості (а. с. 5).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 1.5 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак