Провадження № 3/127/3679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 02.08.2007, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345254 від 29.05.2025, ОСОБА_1 29.05.2025 о 15:30 год. у м. Вінниця на вул. Київська, 50, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вживши заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух заднім ходом та зіткнувся з тролейбусом № 025 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду, тим самим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рух заднім ходом не розпочинав, хоча дійсно перебуваючи на світлофорі, спочатку рушив, однак потім зупинився, оскільки двигун перестав працювати, але починаючи рух відчув, поштовх ззаду.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав відеозапис із камер спостереження.

Крім того, захисник Конюшко Д.Б. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі та просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній не скочувався назад, ОСОБА_1 рушив після зупинки та одразу отримав удар у задню частину автомобіля. Таким чином ОСОБА_1 жодного порушення правил дорожнього руху не вчинив. Навпаки, слід зазначити, що водій тролейбуса не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Конюшка Д.Б., суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пункт 15.12 Правил дорожнього руху зобов`язує водія не залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345254 від 29.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 29.05.2025 о 15:30 год. у м. Вінниця на вул. Київська, 50, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вживши заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух заднім ходом та зіткнувся з тролейбусом № 025 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду, тим самим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 29.05.2025 рухався транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Вінниця по вул. Київська, 50, зупинився на червоний колір світлофора, після чого почав рух, як загорівся зелений колір світлофора, однак двигун автомобіля раптово зупинився, ОСОБА_1 перезапустив двигун та під час цього почув удар автомобіля ззаду.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 29.05.2025 о 15:33 год. рухався у м. Вінниця, по вул. Київській в напрямку КП «Водоканал» на перехресті вул. Київської та вул. Грошова, зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобіль «Renault Master», що стояв перед ним, спочатку смикнувся вперед, але потім покотився назад. У час зіткнення рух не розпочинав та стояв на місці.

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, де відображено рух та місце зіткнення транспортних засобів, вбачається відповідність відображених подій на даній схемі із письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі який долучений ОСОБА_1 , вбачається, як автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , почав рух, однак різко зупинився, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , про те, що двигун раптово зупинився, після цього як тільки автомобіль ОСОБА_1 почав рух, одразу із ззаду у нього в`їхав тролейбус, який як вбачається не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив дорожньо транспортну пригоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: