Справа №: 148/675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ФМ «ХладоПром», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268527 від 11.03.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки 11.03.2025 о 12:20 год, по вул. Кучерявого, с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницька область, біля будинку № 225, водій керував автомобілем «Mercedes-Benz CDI 313» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що їхав з безпечною швидкістю, а саме 50 км/год, оскільки рухався у населеному пункті, дотримувався дистанції, попереду водій зупинився та почав повертати ліворуч на суміжній лінії.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він їхав у с. Мазурівка та в нього серед дороги заглох автомобіль, та він намагався змістити авто праворуч, однак, в цей час у транспортний засіб в`їхав ОСОБА_1 , що було далі потерпілий не пам`ятає, оскільки вдарився головою. Швидкість руху автомобіля була 20-30 км/год.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, згідно яких, свідок в день ДТП виходив зі свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб зустріти свого товариша ОСОБА_2 . В цей час він побачив момент зіткнення, а саме, що Мерседес Спрінтер в`їхав в задню частину автомобіля товариша. Автомобілі рухались в напрямку с. Вапнярка, навпроти будинку свідка не має переривчастої лінії

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав покази, відповідно до яких свідок перебував вдома та почув, що навпроти його будинку сталось ДТП між ВАЗ та Мерседес. Керував автомобілем ВАЗ - ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 свідок не знає. У подальшому, працівники поліції зафіксували ДТП навпроти з`їзду в подвір`я свідка, одна свідок зазначає, що момент зіткнення відбувся приблизно за 10 м раніше до вказаного з`їзду, та вже після зіткнення автомобілі були розташовані за 15 м після розташування подвір`я свідка. На думку свідка, Мерседес рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год.

Поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Олександр Подолян у судовому засіданні надав покази, що дійсно 11.03.2025 о 12:20 год, внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 між автомобілями «Mercedes-Benz» та «ВАЗ» відбулось ДТП в с. Мазурівка, Тульчинського району Вінницької області.

Представник ОСОБА_1 адвокат Станіславська І.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, зазначила щодо розгляду справи призначеної на 07.08.2025 провести у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), схему місця ДТП (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), пояснення (а.с. 5-8), результати оглядів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» - 0,00 % проміле (а.с. 9, 10), постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 11, 12), фототаблиці (а.с. 16, 17, 33-37, 55), висновок експерта № СЕ-19/102-25/12307-ІТ від 09.07.2025 (а.с. 73-79), суд встановив наступне.

Частиною статті 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11), про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. TheUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Постановою суду від 06.05.2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Станіславської І.В. задоволено та у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/12307-ІТ від 09.07.2025, швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 перед даною ДТП була більшою за 86,9 км/год та пояснення водія Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 в частині того, що швидкість керованого ним ТЗ становила 50 км/год технічно не обгунтовані.

Таким чином, в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 268527 від 11.03.2025 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5-8), результатами оглядів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» - 0,00 % проміле (а.с. 9, 10), постановами про накладення адміністративного стягнення (а.с. 11, 12), фототаблицями (а.с. 16, 17, 33-37, 55), висновком експерта № СЕ-19/102-25/12307-ІТ від 09.07.2025 (а.с. 73-79), доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, з врахуванням того, що адміністративний матеріал після проведення автотехнічної експертизи надійшов до суду 15.07.2025, а правопорушення вчинено 11.03.2025, тому на момент надходження матеріалів до суду та на момент розгляду справи минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження, оскільки сплив строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.08.2025.

Суддя: