Номер провадження: 33/813/1547/25
Номер справи місцевого суду: 523/9664/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333280 від 17.05.2025 року встановлено, що 17.05.2025 року о 11 год.01 хв., в м.Одеса, вул.28 Бригади, 1, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди та зустрічного роз`їзду, не врахував дорожню обстановку прибіг до різкого гальмування, втратив керування, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічний бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та вже здійснював об`їзд перешкоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України.

В мотивування оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що відповідно до листа Слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області копії зібраних матеріалів по вказаній справі ( протокол про адміністративне правопорушення, схему, пояснення учасників та свідків пригоди, висновки медичного огляду щодо встановлення стану сп`яніння та ін.) направлено на адресу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Одеській області ( арк.сп.6). Відповідно до письмової довідки від 17.05.2025 року, яка видана Одеською обласною клінічною лікарнею, ОСОБА_2 в наслідок ДТП отримав забій лит лівої кисті частково пошкоджено ( арк.сп.7). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, його вік, ставлення правопорушника, до вчиненого, суддя вважала, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 призначивши стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що суд не вказав жодного доводу на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами. Судом також, не було врахованно при обрані адміністративного стягнення характер вчиненного правопорушення та ступінь його вини. Не надано належної оцінки пошкодженням отриманих автомобілями, які по своїй локализації є незначними. Суд не взяв до уваги особу правопорушника, його майновий стан та пом`якшуючи обставини. Скаржник зазначав, що працює у ПП «ТРАНС ЛОГІСТІК» автоколона N? 22 на посаді водія автотранспортних засобів. Крім цього зазначав, що на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, які не працездатні, а мати, ОСОБА_3 хворіє та потребує постійного лікування. На даний час скаржник один утримує сім?ю. Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами позбавить його можливості працювати та утримувати свою сім?ю та купувати ліки для хворої матері. Оскільки санкція ст. 124 КУпАП передбачає більш м?які види стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення, та вважав, що постанова Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року підлягає зміні в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією цієї статті і вважав, що до нього може бути застосоване більш м?яке стягнення, зокрема у вигляді штрафу.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, клопотань чи заяв про відкладення судового засідання не надходило, а тому апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторони захисту.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №333280 від 17.05.2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п. 13.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 17.05.2025 року, відповідно до якої розташування транспортного засобу, свідчить про факт отримання механічних ушкоджень; поясненнями учасників ДТП в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення.

Так, в резолютивній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнув з нього в дохід держави судовий збір в розмір 605,6 гривень, що апеляційний суд з огляду на доводи апеляційної скарги вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що судом першої інстанції не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, що це перше порушення ПДР за весь час перебування за кермом, а також те, що ОСОБА_1 проживає разом із батьками похилого віку, а мати постійно хворіє та потребує забезпечення ліками та потребує догляду за нею, крім цього відповідно до наданих характеризуючих даних, ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів та це його заробіток на життя, у зв`язку з чим дані обставині, які передбачені ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такими, що пом`якшує відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами приведе його до ускладнення його побуту та надання допомоги батькам, та утримувати себе та свою родину, оскільки, ОСОБА_1 потрібно постійно мати та використовувати водійське посвідчення, для виконання робочих обов`язків.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що дослідження особи правопорушника відбулося лише формально, вид стягнення обраний без достатнього обґрунтування.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Адміністративне правопорушення (проступок)-протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність, тобто діяння; діяння суспільно небезпечне; діяння протиправне; діяння винне; діяння каране.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення з призначенням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 840 гривень.

В іншій частині постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький