Справа № 367/2574/25
Провадження №3/367/1044/2025
ПОСТАНОВА

про призначення судової авто-технічної експертизи

01 серпня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пирогової Оксани Трохимівни, про проведення автотехнічної судової експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом серії ААД № 793753 від 03.03.2025 водій ОСОБА_1 , 03.03.2025 о 08:44, в місті Ірпінь, по вулиці Центральна, 57, керуючи транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки KIA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (зі змінами), а саме: «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

До протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 03.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судових засіданнях ОСОБА_1 зазначив, що, дійсно 03.03.2025 рухався в місті Ірпені по вулиці Центральна, будинок 57, на транспортному засобі марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 . В певний момент перед ним рухався автомобіль марки KIA, номерний знак НОМЕР_2 , на якому увімкнувся покажчик повороту вправо на паркінг, туди ж на він і завернув, здійснив об`їзд стовпа і потім знову виїхав на дорожню полосу і саме в цей час автомобіль марки KIA в`їхав в його автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 також пояснив, що рухався в межах дозволеної швидкості, на своїй полосі, на зустрічну частково виїхав вже після зіткнення оскільки його заносило. Зупинився вже через перехрестя. Вважає, що саме водій автомобіля марки KIA допустив порушення Правил дорожнього руху, він не встиг зреагувати, оскільки світлові покажчики увімкнуто не було.

У судових засіданнях ОСОБА_2 зазначила, що як і зазвичай вранці рухалася на своєму транспортному засобі автомобіль марки KIA по вулиці Центральна в місті Ірпені. Перед перехрестям з вулицею Поезії на своїй полосі вона зупинилася, увімкнула покажчик повороту ліворуч і чекала поки проїде зустрічний транспортний засіб, щоб повернути на ліво на паркувальні місця. Як тільки вона рушила з місця відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Схема та фото з місця ДТП свідчать саме про те, що ОСОБА_1 ймовірно рухався на високій швидкості, не побачив її автомобіль вчасно, а коли помітив, то почав обгін по зустрічній смузі, і саме в момент коли вона рушила вліво вони зіткнулися. Зауважила, що перед перехрестям будь-яких рухів вправо не робила, покажчиків вправо не вмикала.

16.05.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т. надійшло клопотання щодо обставин справи та додатково зазначено, таке. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1 , він рухався прямолінійно своєю смугою по вул.Центральна в м. Ірпінь, дотримуючись безпечної швидкості та дистанції відповідно до дорожньої обстановки. Попереду рухався транспортний засіб «Kia», модель «Optima», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка безпосередньо перед пішохідним переходом увімкнула правий покажчик повороту, демонструючи намір здійснити поворот праворуч на узбіччя або на парковку. Зауважено, що відповідно до п. 15.9 ПДР України, здійснення маневру або зупинка забороняється ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. Вмикаючи покажчик повороту (як намір до маневру) всередині 10 метрової зони це вже ризиковий і заборонений маневр, бо він не може бути завершений без порушення. На фотознімках долучених до справи чітко видно, що місце наміру маневру знаходиться безпосередньо перед пішохідним переходом, що вже свідчить про порушення водієм КІА вимог ПДР. Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Оскільки водієм автомобіля «Kia», модель «Optima», д/н НОМЕР_2 , подано сигнал правого повороту, ОСОБА_1 , дотримуючись правил ПДР, пригальмував та продовжив прямий рух. Проте коли автомобілі зрівнялись, водій ОСОБА_2 раптово увімкнула лівий покажчик повороту і почала виконувати маневр ліворуч, не переконавшись в безпечності вказаного маневру. Відповідно до фотознімків долучених до матеріалів справи, перший контакт між автомобілями відбувся саме лівим переднім кутом автомобіля «Kia», модель «Optima», д/н НОМЕР_2 , здійснивши зіткнення з праві задні двері автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) У результаті подальшого неконтрольованого руху автомобіля КІА розрізав заднє праве колесо автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 . Внаслідок пошкодження колеса транспортний засіб «Nissan», д/н НОМЕР_1 , частково винесло на зустрічну смугу. Після зіткнення автомобіль КІА зупинився під гострим кутом між пішохідним переходом а розділовою смугою дороги, частково перегородивши проїжджу частину та створюючи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Розташування автомобіля КІА свідчить про те, що його рух тривав у момент зіткнення, а не здійснювалась зупинка або стоянка (фото). Переднє праве колесо автомобіля КІА повернуте у ліво, що підтверджує намір водія виконати маневр саме у напрямку ліворуч у момент зіткнення. Екстреного гальмування застосовано не було. Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, представник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02.06.2025 від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пирогової О.Т., надійшло клопотання про проведення автотехнічної судової експертизи в указаній справі.

23.07.2025 від іншого учасника дорожньо-транспортно пригоди ОСОБА_2 надійшла до суду заява, відповідно до котрої остання підтримала клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, додаткових питань, окрім поставлених представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не має.

При розгляді клопотання судом враховується таке.

Згідно положень статті 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту статті 280 КУпАП убачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5, у розпорядження експерта слід направити матеріали справи №367/ 2574/25 у якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, фотоматеріали тощо.

Відповідно до частини другої стаття 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 268, 273 КУпАП, суд

постановив:

клопотання захисника - адвоката Пирогової Оксани Трохимівни - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Kia», модель «Optima» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки «Kia», модель «Optima», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідчення водія автомобіля марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду транспортні засоби та необхідну документацію на них для проведення експертизи (у разі необхідності).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 367/2574/25 (провадження 3/367/1044/2025).

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд