Справа № 404/8091/25
Номер провадження 3/404/2223/25
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -5 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.07.2025 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала горілку невідомого походження без марок акцизного податку та без інших відповідних дозвільних документів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 року серії ВАД №486004 (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: акт вилучення від 29.07.2025 року (а.с.2); копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.3-4); фототаблицю (а.с.5); рапорт (а.с.6).
Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Положеннями ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи є ОСОБА_1 виробником, імпортером чи продавцем підприємства з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку у невстановленому приміщенні, натомість взагалі вказано про їх відсутність, зокрема на вилученій пляшці. Також в протоколі зазначено, що остання тимчасово не працює.
Крім того, до справи долучено акт вилучення пластикової пляшки об`ємом 0,5л з рідиною, яка має характерний запах самогону (а.с.2), складений у присутності понятих, пояснення у яких не відбиралися, який не містить суб`єкта, у якого вилучено вказаний предмет, тобто не зазначено в кого відбувалося вилучення предмета, що в свою чергу ставить під сумнів те, що даний акт взагалі стосується даної справи.
У справі відсутні відомості про наявність на вилученому предметі підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, жодні докази цього не долучені, тому не доведено обов`язкову ознаку правопорушення, що відповідно виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Також суд не бере до уваги фотокопію пластикової пляшки об`ємом 0,5л, оскільки вона лише демонструє пляшку з невідомою речовиною (а.с.5).
Крім того, до матеріалів справи долучений рапорт поліцейського (а.с.6), який не зареєстрований, адресований керівництву, але не містить його резолюції, за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, та із врахуванням інших обставин провадження, не підтверджується будь-якими доказами. У зв`язку з викладеним вищезазначені докази не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази походження та належної якості пластикової пляшки об`ємом 0,5л з рідиною, яка має характерний запах самогону, зазначеної в акті вилучення (а.с.2), не надані, вилучена згідно з актом речовина, відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст.33, 164-5 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучену згідно з актом вилучення (а.с.2) пластикову пляшку об`ємом 0,5л з рідиною, яка має характерний запах самогону знищити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло