Справа № 450/82/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 33/811/985/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гриневича М.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

постановоюПустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, 21.12.2024 року о 00 год. 21 хв. с. Сокільники по вул. Січ. Стрільців 325, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції терапії узалежнень», що стверджується висновком лікаря № 003187 від 21.12.2024 року. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник ОСОБА_1 - адвокат Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, був повністю тверезий, стверджує, що огляд проводився за допомогою швидкісних тестів, без лабораторного дослідження.

Заявляє, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 21 грудня 2024 року. Наявне у матеріалах справи лабораторне дослідження датується 23 грудня 2024 року, тобто після складення протоколу, що свідчить про неможливість вважати висновок належним доказом.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явилися.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201576 від 21.12.2024 року; відеозаписом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0003187 від 21.12.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 року; рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Комар Н.; результатом лабораторного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 від 23.12.2024 року, згідно якого виявлено вміст наркотичної речовини MDN (мета дон) 3460 ng/mL (стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300 ng/mL порогового рівня).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Суд вважає безпідставними аргументи захисника Гриневич М.М. про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній не оспорював в суді, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, працівники поліції забезпечили його доставку до лікарні не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином судом першої інстанції безпосередньо досліджені докази, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 21.12.2024 року в стані наркотичного сп`яніння. Судом встановлено, що останній був доставлений до лікарні, в закладі охорони здоров`я проведено відповідний медичний огляд, у ОСОБА_1 відібраний необхідний біоматеріал (зразок сечі), що використовувався для дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, підтверджено використання в медичній установі під час огляду лабораторного тестування на наркотики для визначення наявності наркотичних речовин у сечі.

Таким чином спростовується твердження адвоката про відсутність проведення лабораторних досліджень при встановленнні факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, на виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.03.2025р по призначення судово-токсикологічної експертизи Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень «ЛОМЦП та ТУ» листом від 17.04.2025р. № 351 повідомили про результат підтверджуючого лабораторного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та долучено такий, який лише додатково підтверджує наявний в матеріалах справи медичний висновок.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, захисника Гриневича М.М., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ