overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2562/25
Провадження № 3/505/1464/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2025 року біля 20.50 год., перебуваючи по вул.Бригадній в с.Мурована Подільського району, виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 30 червня 2025 року між нею та ОСОБА_2 сталась сварка, оскільки в них вже довгий час неприязні стосунки.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №460855 від 02.07.2025, рапортом №7508 від 30.06.2025, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Провадження 3/521/4739/25
ПОСТАНОВА

11 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 521/13016/25 та номером провадження 3/521/4739/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення

№ 521/13016/25, провадження № 3/521/4739/25,

№ 521/13020/25, провадження № 3/521/4741/25

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 521/13016/25, провадження 3/521/4739/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа №521/7913/24
Номер провадження 3-в/521/340/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

13 серпня 2025 року

Суддя Хаджибейський районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника Одеської митниці Крікунової С.О. про виправлення описка у постанові суду від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. Конфісковано предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0165/50000/24, а саме: лікарські препарати: «DIAZEPAM», якій містить у своєму складі речовину «діазепам» 2,5 mg. у кожній пігулці, кількістю 72 пігулок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

11.08.2025 року представник Одеської митниці Крікунова С.О. подала до суду заяву про виправлення, допущеної в означеній постанові, описки.

Судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частині постанови Малиновського районного суду від 30 травня 2024 року, а саме при зазначенні номеру протоколу про порушення митних правил «№0165/50000/24», замість вірного: «№0408/50000/24».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описко не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Одеської митниці Крікунової С.О. про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року задовольнити.

Виправити описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: номер протоколу про порушення митних правил у другому абзаці резолютивної частині постанови, вважати вірним: «№0408/50000/24».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України (справа № 521/7913/24, провадження 3/521/5606/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 509/1967/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 р. в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

18.03.2025 р. о 19:39 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , здійснила дзвінок на спецлінію 102 та відносно оператора 102 ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою та вдавалась до образ, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/4150/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 рокуОвідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області матеріали за подання Начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» (далі по тексту уповноважена особа) Сіра Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Правопорушник до суду не з`явився.

В подані уповноважена особа органу пробації просить вирішити питання, щодо правопорушника у зв`язку тим, що ОСОБА_1 , на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 від 10.07.2024 року, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2024 року.

Дослідивши вищевказане подання інспектора та матеріли до нього, справу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що правопорушник по місцю реєстрації не проживає, на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, суд вважає, можливим припинити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283,284,304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» Сірої Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду задовольнити частково.

Виконання постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт - припинити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/1346/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 р. в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

12.03.2025 р. о 15:40 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , здійснила дзвінок на спецлінію 102 та відносно оператора 102 ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/1345/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 р. в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

11.03.2025 р. о 12:16 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, здійснила дзвінок на спецлінію 102 та відносно оператора 102 висловлювалася нецензурною лайкою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/2372/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області матеріали за подання Начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» (далі по тексту уповноважена особа) Сіра Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Правопорушник до суду не з`явився.

В подані уповноважена особа органу пробації просить вирішити питання, щодо правопорушника у зв`язку тим, що ОСОБА_1 , на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 від 10.07.2024 року, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2024 року.

Дослідивши вищевказане подання інспектора та матеріли до нього, справу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що правопорушник по місцю реєстрації не проживає, на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, в добровільному порядку судовий збір не сплатив, суд вважає, можливим припинити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283,284,304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» Сірої Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду задовольнити частково.

Виконання постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт - припинити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Риженка Д. О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку із неможливість прибути безпосередньо до м. Одеси для участі у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Риженка Д. О. в судовому провадженні, суд вважає за можливе здійснювати судові засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням технічних засобів відеоконференції «EasyCon».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Риженка Дениса Олеговича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Суддя Ю. А. Кривохижа
Справа № 523/9891/25
Номер провадження 3/523/2859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 року, приблизно о 17:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Сільпо» за адресою: вул. С.Палія, буд. 72, м.Одеса, таємно викрав з полиці магазину каву «Jacobs Gold» вартістю 519 грн. 22 коп., тому дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №707225 від 10.05.2025 р.

Відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся пр дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, що розцінюється як спроба особи ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що працівники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу.

Наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна, підтверджується наданими матеріалами справи: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №14869 від 10.05.2025р., рапортом оператора «102», заявою про кримінальне правопорушення від 10.05.2025р., рапортом про виявлення правопорушення, заявою та поясненнями відповідальної особи магазину «Сільпо», рахунком-довідкою ТОВ «СІЛЬПО-ФУД, довідкою «АРМОР».

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя