Справа №303/6004/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 , який був скерований для проходження медичного огляду військово-лікарської комісії у зв`язку з наявністю захворювання, до Львівського військово-медичного клінічного центру (клінічного госпіталю) ДПСУ не прибув та на телефонні дзвінки не відповідав. Станом на 00 год. 00 хв. 09.07.2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав, до Львівського військово-медичного центру не прибув, у зв`язку з чим о 10 год. 00 хв. 10.07.2025 року за результатами проведення пошукових заходів, роз`яснювальної роботи із родичами військовослужбовця та кола знайомих осіб, був встановлений зв`язок із солдатом ОСОБА_1 , який в подальшому прибув до управління ІНФОРМАЦІЯ_3 та скерований для проходження медичного огляду військово-лікарської комісії до Львівського військово-медичного клінічного центру (клінічного госпіталю) ДПСУ. Своїми діями, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, що виразилось у недбалому ставленні до військової служби, не прибутті до Львівського військово-медичного клінічного центру (клінічного госпіталя) ДПСУ та відсутності на службі з 08 по 10 липня 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнав частково та пояснив, що у зв`язку з наявністю захворювання був направлений для проходження медичного огляду військово-лікарської комісії до Львівського військово-медичного клінічного центру (клінічного госпіталю) ДПСУ. Оскільки напередодні повернувся із зони бойових дій, погано себе почував (погіршився психічний стан здоров`я), поїхав до місця свого проживання, з метою заспокоїтися та побачитися з рідними. Умислу уникнути військової служби в нього не було, особисто повернувся на службу до управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому був направлений для проходження медичного огляду військово-лікарської комісії у Львівському військово-медичному клінічному центрі (клінічного госпіталя) ДПСУ. У вчиненому щиро розкаявся та просив застосувати відносно нього найменш суворе покарання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, окрім визнання ним частково своєї вини, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 355887 від 02.08.2025

Ст. 2 із 3

року, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про притягнення до відповідальності», поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, і є доведеною.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, який частково визнав свою вину, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

При розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, рівними частинами щомісячно, у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки за службу отримує невелику заробітну плату, тому його дохід не дозволяє сплатити передбачений ч.2 ст.172-15 КУпАП штраф у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк, у протилежному випадку він подвоїться, що ще більше поставить його у вкрай важке матеріальне становище.

У відповідності до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно положення ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи важке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням відсутності у суду відомостей про дохід ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є значним, тому сплата ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів становитиме для нього надмірний тягар, а отже необхідно розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу рівними частинами щомісячно строком на 10 місяців.

Згідно ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до положень КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 251, 252, 283-285, 301, 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців із сплатою штрафу протягом десяти місяців рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Ст.3 із 3

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський