Справа № 750/9783/25
Провадження № 3/750/3199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Олексієнка М.М., представника потерпілого Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 42, у м. Чернігові керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та, рухаючись по вул. Шевченка від вул. Тролейбусної в напрямку вул. Оборонців Чернігова, змінюючи напрямок руху, а саме виконуючи розворот на перехресті вул. Шевченка та вул. Милорадовичів, не впевнився в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що від`їжджав на автомобілі Volkswagen Passat від відділення «Нової пошти» № 6 та повільно рухався в правій смузі руху. Потім увімкнув лівий світловий покажчик повороту та перестроївся в ліву смугу попутного напрямку руху, оскільки мав намір розвертатися на перехресті, що було попереду. Наближаючись до вказаного перехрестя, він знову ввімкнув лівий світловий покажчик повороту. На перехресті не було транспортних засобів, які б рухалися в зустрічному напрямку руху, тому він почав з лівої смуги руху здійснювати маневр розвороту на перехресті. В цей момент його почав обганяти на перехресті транспортний засіб Audi, який рухався позаду в попутному з ним напрямку, та відбулось зіткнення з зазначеним транспортним засобом. Контакт автомобілів відбувся передньою лівою частиною його автомобіля (переднє ліве крило, передній бампер і ліва передня фара) з задніми правими дверима автомобіля Audi. Наполягає, що здійснював поворот з крайнього лівого положення лівої смуги руху, біля осьової лінії. При цьому автомобіля Audi позаду він не бачив, не звертав увагу на рух позаду, вважаючи, що на перехресті його ніхто не буде обганяти, перед розворотом він увімкнув лівий світловий покажчик повороту.

Захисник Олексієнко М.М. просив закрити провадження у справі, вказавши, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зайнявши відповідне крайнє положення на лівій смузі руху перед здійснення розвороту та переконавшись у безпечності свого маневру розвороту на перехресті, а зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля Audi Q5 Правил дорожнього руху, зокрема здійснення ним обгону на перехресті, з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що, керуючи транспортним засобом Audi Q5, їхав по вул. Шевченка в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. При цьому він бачив автомобіль Volkswagen, який рухався в правій смузі руху в попутному з ним напрямку. Коли він порівнявся зі вказаним автомобілем, то той неочікуваного для нього почав повертати ліворуч. Для уникнення зіткнення він почав одразу гальмувати та зміщатися ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного напрямку руху. Однак уникнути зіткнення він не зміг. Внаслідок удару в його автомобілі спрацювали подушки безпеки, тому подальший рух свого автомобіля він не бачив і не може пояснити, яким чином його автомобіль зупинився на проїзній частині. Контакт відбувся передньою правою стороною автомобіля Volkswagen з задніми правими дверима його автомобіля.

Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що подія ДТП не могла відбутися за обставин, на які вказав ОСОБА_1 , оскільки з огляду на ширину проїзної частини, довжину його автомобіля та положення цього автомобіля перпендикулярно до краю проїжджої частини після ДТП у сукупності свідчить про те, що маневр розвороту водій ОСОБА_1 розпочав не з лівого крайнього положення на своїй смузі руху, а значно правіше. Перед початком маневру розвороту ОСОБА_1 повинен був бачити автомобіль ОСОБА_2 позаду, однак не бачив його та виконував розворот, не переконавшись у безпеці цього маневру.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385531 від 08.07.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано їх пошкодження, а саме: в автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено пошкодження капоту, передніх лівого та правого крила, переднього бампера, обох передніх фар, решітки радіатора, державного номерного знаку, протитуманних фар та підсилювача бамперу; в автомобілі Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкоджено передні та задні праві двері, заднє праве крило, правий поріг, задній правий колісний диск;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано положення транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який показав, що 08.07.2025 рухався на транспортному засобі Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Шевченка зі сторони просп. Левка Лук`яненка в бік вул. Оборонців Чернігова. Перед ним з крайнього правого положення почав розвертатися транспортний засіб Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він ( ОСОБА_2 ) почав вивертати руль вліво та гальмувати, тому виїхав на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. В момент контакту автомобілів його нога зіскочила з гальм і авто почало розвертати;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який показав, що 08.07.2025 він рухався по вул. Шевченка в бік вул. Оборонців Чернігова та мав намір здійснити розворот в напрямку просп. Левка Лук`яненка. Увімкнувши покажчик повороту та переконавшись, що це не зашкодить руху транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку, він перестроївся в крайню ліву смугу руху та їхав до переривчастої лінії розмітки дороги, щоб здійснити маневр розвороту. Коли він почав розвертатись, то відчув удар від автомобіля, який, рухаючись з великою швидкістю в попутному з ним напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху;

-фотографії з місця ДТП, надані представником потерпілого ОСОБА_3 , з його власноручним позначенням механізму ДТП; викопіювання з вебсайту щодо довжини автомобіля Volkswagen Passat;

-відеозапис, наданий у судовому засіданні ОСОБА_1 , на якому зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Надаючи оцінку твердженням водія ОСОБА_1 про те, що перед здійсненням маневру розвороту він переконався у безпечності зміни напрямку руху та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, суд звертає увагу на наступне.

З аналізу пояснень водіїв автомобілів-учасників ДТП, схема місця ДТП та відеозаписів з місця ДТП, можливо зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. Шевченка та вул. Милорадовичів на зустрічній смузі руху для водіїв-учасників ДТП, поряд з дорожньою розміткою, що розділяє смуги зустрічного руху (згідно зі схемою місця ДТП зі слів водія ОСОБА_1 зіткнення відбулося на відстані 30 см від зазначеної лінії дорожньої розмітки). При цьому саме водій транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту, вчинив зіткнення передньою частиною свого автомобіля у задню праву частину транспортного засобу Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому суд звертає увагу, що зіткнення відбулося не дотично повздовж обох транспортних засобів, внаслідок чого контакт мав відбутись боковими частинами кузовів автомобілів-учасників ДТП з утворенням відповідних пошкоджень повздовж кузовів обох автомобілів, а внаслідок зіткнення відбувся саме удар передньою правою стороною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ( переднім бампером з лівого боку й прилеглими частинами кузова) в задні праві двері автомобіля ОСОБА_2 , на що вказують пошкодження на обох автомобілях, описані в схемі місця ДТП і відображені на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах. Окрім того, суд звертає увагу на місцезнаходження транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, зокрема, автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився поряд з місцем зіткнення майже перпендикулярно до краю проїзної частини, автомобіль Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходився на відстані близько 30 м від місця зіткнення та внаслідок удару від зіткнення його розвернуло на проїзній частині. Отже, зафіксовані пошкодження транспортних засобів і їхнє місце знаходження на проїзній частині після ДТП вказують на те, що в момент ДТП автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення на своїй смузі руху, а був віддалений від центру дороги, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що перед здійсненням маневру розвороту він переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, автомобіля Audi позаду він не бачив, не звертав увагу на рух позаду, вважаючи, що на перехресті його ніхто не буде обганяти. Такі показання ОСОБА_1 свідчать про порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки перед зміною напрямку руху він не переконався, що його маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема для автомобіля Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався позаду нього в попутному з ним напрямку руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний