№ 3/522/5479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 29.06.2025 року о 22 годині 27 хвилин у м. Одесі по вулиці Водопровідній, 13к.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), здійснив проїзд перехрестя прямо з лівої смути, призначеної для руху ліворуч, в результаті допустив зіткнення з невстановленим ТЗ, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, здійснюючи маневр ліворуч, як внаслідок, втратив керування , після чого здійснив наїзд на ТЗ «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив наїзд на Т3 «TESLA» д.н.з. НОМЕР_3 та Т3 «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та порушив п. 12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

2. У судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 року, складеним щодо нього за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає що не перевищував швидкості та зазначив, що швидкість була як в потоці.

3. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в протоколі.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 379831 від 03.07.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.06.2025 року,

- рапорт капітана поліції від 29.06.2025 року,

- диск.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та порушив п. 12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

7. Щодо динаміки руху транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , суд встановив, що аналіз відеозапису, що досліджувався у судовому засіданні, свідчить про те, що транспортний засіб марки «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався із значною швидкістю, яка істотно перевищувала допустимі межі безпечного руху в умовах конкретної дорожньої ситуації.

8. Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний керувати транспортним засобом з такою швидкістю, яка забезпечує йому можливість постійного контролю за рухом і безпечного керування в умовах дорожньої обстановки.

9. З огляду на зафіксовану динаміку руху, швидкість автомобіля була надмірною для даного відрізку дороги, що унеможливило своєчасне реагування на зміну дорожньої обстановки та дії інших учасників дорожнього руху.

10. Таким чином, саме обрана ОСОБА_1 швидкість руху стала визначальним фактором, який створив небезпечну ситуацію та призвів до втрати можливості своєчасного маневрування.

11. Стосовно траєкторії руху та неможливості уникнення зіткнення відеозапис підтвердив, що траєкторія та швидкісний режим транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , були такими, що позбавили водія об`єктивної можливості своєчасно вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

12. Відповідно до пункту п. 2.3 б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Однак встановлена швидкість та траєкторія руху автомобіля фактично виключали можливість адекватного реагування, що є прямим порушенням зазначеної норми.

13. У сукупності з вимогами пункту 12.1 ПДР, який передбачає необхідність вибору безпечної швидкості руху, ці обставини підтверджують, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам законодавства про безпеку дорожнього руху.

14. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

15. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа