Справа № 185/6291/25
Провадження № 3/185/2249/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі

захисника особи, яка притягається ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 30 травня 2025 року о 21.00 год. по вул. Л. Каденюка в м. Павлограді керував автомобілом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився під відеофіксацію із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 1, 69 проміле).

ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, а його захисник пояснив, що його клієнт керував транспортним засобом, він потрапив в ДТП, в`їхав у фасад магазину. Але вони не згодні з часом вчинення ДТП, бо це раніше було 21 години. Працівники поліції побачили ДТП та вирішили підійти. Клієнт випивав за один день ДТП та в нього є сумніви щодо результатів огляду. Також працівники поліції його залякали та він їм заплатив 100 дол. США.

Також захисник надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справ у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення за недоведеністю вини. В обґрунтування зазначив, що поліцейські не провели процедуру виявлення ознак сп`яніння належним чином. Так, ознаки сп`яніння не виявлялися та не були повідомлені особі. Ознаки вказані тільки в акті огляду на стан сп`яніння. Відсутня відео фіксація виявлення ознак сп`яніння та повідомлення цих ознак ОСОБА_3 . Проходження огляду відбулося з порушеннями. Так, ОСОБА_3 не було роз`яснено, в чому він звинувачується, яка існує відповідальність та які у нього процесуальні права та обов`язки. Не було повідомлено, з якою метою він проходить огляд. Працівник поліції не зафіксував належним чином процедуру огляду на стан сп`яніння. Із відеозапису не можливо ідентифікувати особу, з якою вели бесіду. Не зафіксовані калібрування приладу та результати тесту на відеозаписі, не зафіксовані показники приладу перед проходженням. Крім того, час тесту в протоколі та в роздруківці тесту не збігається з часом тесту на відеозаписі. Не запропоновано проходження огляду в медичному закладі. Не дотримування вимог щодо відео фіксації. Так, відеозаписи переривалися на досить тривалий час. Початок першого запису о 21:07:25, а останній запис закінчується о 22:34:51. ОСОБА_3 не було повідомлено про його процесуальні права, суть правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують, наслідки відмови від проходження медогляду. Факт керування транспортним засобом не підтверджено. Відео не містить запису початку руху або перебування клієнта за кермом у русі. Відсутні покази свідків. Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб та не отримував виклику на місце події.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_3 огляду на встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», тобто на місці.

Досліджено результати огляду з використанням приладу «Драгер», акт огляду з використанням технічних засобів поліцейським та направлення в лікувальний заклад в медичний заклад, від якого водій відмовився

Суд відхиляє доводи захисника про необхідність закриття провадження в справі з таких причин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так само й відповідно до підзаконного нормативного акту «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надалі «Інструкція», а саме п. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином КУпАП та «Інструкція» передбачають необхідність відеофіксації під час проведення огляду. Ні КУпАП, ні «Інструкція не передбачають застосування безперервної відео фіксації під час складання протоколу. Таким чином ст. 266 КУпАП та «Інструкція» не вимагають застосування відеофіксації в разі складання протоколу, в разі роз`яснення прав, а тільки визначають, що сам огляд проводиться під відеофіксацію. Переглядаючи відеозапис достатньо чітко зафіксовано момент проходження огляду водієм та позитивний результат огляду з використанням технічних засобів вимірювання алкоголю у видихаємому повітрі.Тільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті (ст.266 КУпАП), вважається недійсним». Таким чином, суд видкає доводи захисту ро не надання суду безперервної фіксації всієї події.

Водій погодився з результатами огляду, та йому було надано направлення для огляду в медичному закладі від якого він відмовився що засвідчив особистим підписом.

Таким чином порушення процедури огляду не встановлено. Так само в суду немає сумнівів в тому, що оглядався на місці саме ОСОБА_3 , адже саме він перебував в яскравому одязі.

Щодо різниці в часі огляду на роздруківці приладу «Драгер» та відеозаписі, то суд констатує, що боді камера та прилад «Драгер» не є частинами однієї системи, тому допустимим є відхилення час в кілька хвилин.

Порушення поліцейським вимог інших галузевих підзаконних нормативних актів може бути підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського, а не для закриття даного провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та вчинив ДТП перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з його малозначністю необхідно відмовити та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак