Справа № 133/2204/25
Провадження № 33/801/785/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Р.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 361705 від 14.06.2025, водій ОСОБА_1 14.06.2025 року о 17 год 40 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях АД М-21 244 км., керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в категоричній формі у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, а тому не міг бути присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції. З оскаржуваною постановою суду ознайомився лише 07 липня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07 липня 2025 року, апеляційну скаргу подав 14 липня 2025 року, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361705 від 14.06.2025, водій ОСОБА_1 14.06.2025 року о 17 год 40 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях АД М-21 244 км., керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в категоричній формі у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361705 від 14.06.2025 року (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до якого 14.06.2025 о 17:50 год ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає дійсності) направлявся до КП «Калинівська ЦРЛ» для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився (а.с. 3); рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Мазяра О. (а.с. 4); відеозапису із нагрудної камери поліцейського (а.с. 7).

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовується наявними матеріалами та зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для освідування на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. При цьому на відео вбачається, що в барсетці ОСОБА_1 при огляді особистих речей останнього було виявлено згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну речовину. В подальшому ОСОБА_1 не заперечував щодо вживання ним наркотичних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було надано в передбаченому порядку можливість пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння, від якої він відмовився, що містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сімутіну Роману Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський