Провадження №3/447/1311/25
Справа №447/1856/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478004 від 18.06.2025, 16.06.2025 о 14:00 год. ОСОБА_1 , будучи власником собаки, породи «Німецька вівчарка» , порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку без повідка та намордника, по АДРЕСА_3 , внаслідок чого собака ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 , 2016 р.н. за праву сідницю, чим завдала шкоди здоров`ю потерпілого, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засідання захисник Гринишин П.С. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак, у протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, кількість собак, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (собак) (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Також, вказав, що в протоколі відсутні будь-які посилання на нормативно-правові акти, які встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами , які були порушені ОСОБА_1 . Вказав, що в протоколі не зазначено та до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження належності собаки ОСОБА_1 .

Від законного представника потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Частиною 1 статті 154 КУпАП регламентовано відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил тримання собак і котів та настанням наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478004 від 18.06.2025 на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено: - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 16.06.2025;- пояснення ОСОБА_4 від 16.06.2025, у яких зазначила про те, що близько 14 год 10 хв приїхав її внук на велосипеді ОСОБА_2 і сказав, що його покусала собака ОСОБА_1 ;- пояснення ОСОБА_3 від 17.06.2025, у яких вказано, що мама повідомила, що її сина ІНФОРМАЦІЯ_2 покусала собака Степана Гринишина породи «Німецька вівчарка»;- пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 16.06.2025 розмовляв із знайомою, коли почув крик дитини, який їхав на велосипеді, побачив як бродяжий собака, порода якого схожа на німецьку вівчарку біжить і чіпає хлопця , підійшов і забрав, відігнав собаку , щоб дитина не боялася;- пояснення ОСОБА_5 , який повідомив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_1 , у власності якого є собаки породи «Німецька вівчарка», який систематично порушує правила утримання собак , вигулює їх в громадських місцях без повідка та намордника.- копія карти звернення ОСОБА_2 за антирабічною допомогою від 16.06.2025;- копія довідки № 38, виданої 16.06.2025 приймальним відділенням КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, про наявність у ОСОБА_2 «кусаної» рани правої сідниці;- фотосвітлини тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи, що диспозиціяст.154 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, що стосується правил утримання собак та котів і який затверджується відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478004 від 18.06.2025, відсутні посилання на нормативно-правові акти, які встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами, які були порушені особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, працівником поліції, який склав протокол не зазначено і до протоколу не додано доказів на підтвердження належності собаки ОСОБА_1 , із врахуванням того, що у протоколі ставиться у провину ОСОБА_1 те, що він не забезпечив належне утримання своєї собаки.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення положень конкретного нормативно-правового акту та доказів належності собаки ОСОБА_1 та її утримання, фактично унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

З фотосвітлин, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо встановити обставин справи, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478004 від 18.06.2025.

Відповідно до ст. 265-5 КУпАП, за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України. До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення, санкцією частини статті якої передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

У порушення вищевказаних вимог працівником поліції не долучено до матеріалів справи протокол про тимчасове вилучення тварини із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознак, місця куди її поміщено до розгляду справи, відповідний запис про вилучення тварини також відсутній і у протоколі.

Крім того, дані щодо виду та породи тварини, правила утримання якої порушено, в протоколі також відсутні (окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована).

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, суддя враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, наведене, суддя дійшов висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.