Справа № 331/3222/25
Провадження № 3/331/1144/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341817, складеного 26.05.2025, зазначено, що 25.06.2025 о 23:36, м. Запоріжжя, вулиця Прибережна автомагістраль/Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №3597 від 26.05.2025. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджено, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кравченко О.П. через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зокрема, він вказав, що згідно з матеріалами відеозапису ОСОБА_1 сповістив поліцейських та лікарів медичної установи про те, що є колишнім військовослужбовцем, учасником бойових дій, звільненим з військової служби у зв`язку із захворюваннями - цукровим діабетом у формі інсулінозалежності, а також іншими хворобами внутрішніх органів та суглобів нижніх кінцівок, у зв`язку з чим він кілька разів проходив курси стаціонарного лікування у медичних закладах, йому встановлено третю групу інвалідності та він змушений регулярно приймати лікарські препарати відповідно до медичних рекомендацій. Вживання наркотичних засобів та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 категорично заперечував. Усвідоцтві про хворобу ОСОБА_1 №1487/147 від 04.10.2024 вказано таке: «12. Діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва): М І7. Двобічний деформуючий артроз колінних суглобів справа II стадії з больовим синдромом та помірним порушенням функції суглобу, зліва III стадії з больовим синдромом, змішаною контрактурою колінного суглобу та значним порушенням функції. Цукровий діабет 2 типу, вторинно інсулінозалежний, середньої важкості, стадія медикаментозної субкомпенсації. УЗД нирок (24.09.2024): Мікронефролітіаз обох нирок. Рентгенографія обох колінних суглобів в 2х проекціях (24.09.2024) № 4060: Висота суглобової щілини знижена2 мм зліва, до 5 мм справа, субхондральний склероз суглобових поверхонь кісток більше з медіальної сторони. Краєвий остеофіт медіальної суглобової поверхні до 3 мм. Заключення: Гонартроз: III ст. лівого колінного суглоба, II ст. правого колінного суглобу. Консультація хірурга ДУ «ТМО по Львівській області» 27.09.2024, діагноз: Двобічний гонартроз: справа 2 ст., зліва 3 ст. Консультація ендокринолога Львівської обласної клінічної лікарні (25.09.2024), діагноз: ЦД 2 тип, вторинно інсулінозалежний, середньої важкості, стадія декомпенсації». Вказані діагнози хвороб також підтверджуються виписками із медичної карти стаціонарного хворого №1006 від 08.03.2024, №19646 від 30.08.2024, №21258 (24) від 25.09.2024, у яких також зазначено інші діагнози хвороб, на які страждає ОСОБА_1 , зокрема: Н26.2 Ускладнена катаракта. Задньокапсулярна катаракта. Діабетична ангіоретинопатія. N28.8 - Інші уточнені хвороби нирок та сечовада ХХН Іст. Діабетична нефропатія IV ст. Генералізована діабетична мікроангіопатія. Діабетична непроліферативна ретинопатія OU. Діабетична полінейропатія III cm н/к. з болевим с-м. Дисметаболічна та дисциркуляторна ецефалопатія. Діабетична нефропатія IV ст. ХНН I cт. Ожиріння I ст. Також у вказаних виписках викладено рекомендації: Нагляд сімейного лікаря, ендокринолога, офтальмолога, ортопеда, консультація невролога, судинного хірурга, нефролога, кардіолога, регулярне вживання лікарських препаратів: Фармасулін HNP, метформін, джардінс.

Постановою суду від 03.07.2025 у справі за клопотанням захисника було призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького обласного бюро-судово-медичної експертизи. Однак, у подальшому виявилося, що дана установа такі експертизи не проводить у зв`язку з відсутністю у них стандартного зразка амфетаміну, екстазі та відсутністю необхідного обладнання, а саме хромато-масспектрометру. Відтак, встановити експертним шляхом наявність або відсутність наркотичних речовин у біологічному середовищі (сечі), відібраному у ОСОБА_1 , про які зазначено у висновку №3597 від 26.05.2025, виявилось неможливим, його вина підтверджується лише непрямими доказами: цим висновком та протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №341817 від 26.05.2025.

При аналізі даних, зазначених у висновку №3597 від 26.05.2025, захисник звернув увагу суду на те, що згідно пп. 7, 8, 12, 15, 16 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі у тексті Інструкція № 1452/735): «7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду». Однак, вказаного акта (його копії) матеріали справи №331/3222/25 не містять.

Щодо змісту протоколу серія ЕПР 1 №341817 від 26.05.2025 захисник вказав про те, що у ньому лише наведено посилання на Висновок №3597 від 26.05.2025. При цьому, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість». Жодної з цих ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у протоколі серія ЕПР 1 №341817 від 26.05.2025 не наведено. Вказані вище обставини, на переконання захисника, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розписки його захисника про отримання судових повісток для передання йому.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Рижов М.Г. клопотання адвоката Кравченка О.П. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Додатково захисник вказав, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був зроблений на підставі результатів аналізів, однак акту, на підставі якого цей висновок було видано, до матеріалів справи долучено не було, тому такий висновок є неналежним доказом. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не були зазначені, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ним були виявлені. Тобто, на якій підставі поліцейський зробив висновок, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло. Також відсутній висновок експерта, який би підтвердив факт дійсного перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: п.4 розділу I: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 14 розділу ІІІ: за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; п. 15 розділу ІІІ: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; п. 18 розділу ІІІ: акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; п. 19 розділу ІІІ: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п. 13 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується долученими матеріалами справи, а саме:

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 26.05.2025, у якому зазначені обставини зупинки 25.05.2025 транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився. Висновком лікаря нарколога №3597 від 26.05.2025 підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.05.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння. Результат огляду позитивний, висновок лікаря №3597 від 26.05.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3597 від 26.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни, екстазі);

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 у справі №335/12222/24 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і має посвідчення водія;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;

- відеозаписом подій 25.05.2025, на якому зафіксовані рух та зупинка транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій погодився і його було доставлено до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 двічі здавав сечу на аналіз, бо першого разу температура сечі була занадто низькою. На це ОСОБА_1 пояснив, що він полоскав стаканчик у воді. Через деякий час він повторно здав сечу на аналіз і результат огляду на стан наркотичного сп`яніння виявився позитивний, в результаті чого лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. При цьому, на зауваження ОСОБА_1 про те, що він вживає ліки, у тому числі й від цукрового діабету, лікар пояснив, що ці ліки не дають позитивного результату тесту на наркотики. У подальшому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 серії ЕПР1 №341817.

У той же час, суддя не бере до уваги твердження захисників про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, чітко передбачає необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. У даному ж випадку протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 серії ЕПР1 №341817 було складено відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, що виключає необхідність зазначення у протоколі ознак сп`яніння. Крім того, суддя бере до уваги, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння вказані в інших матеріалах справи, зокрема, у рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 26.05.2025 та у направленні на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.05.2025.

Також суддя не бере до уваги посилання захисників на той факт, що до матеріалів справи не було долучено акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 18 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, такий акт складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. При цьому, захисниками під час розгляду справи клопотання про витребування копії цього акту та інших документів, які складалися під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не заявлялися.

Суддя не бере до уваги і посилання захисників на той факт, що не виявилося можливим шляхом проведення експертизи перевірити достовірність висновку лікаря нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки із досліджених відеозаписів не було встановлено явних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, які б давали підстави для визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, на переконання судді, неможливість проведення експертизи у певній експертній установі не позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисників здійснити пошук іншої експертної установи на території України, яка проводить відповідні експертизи, та заявити повторне клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи у цій установі в межах строку зберігання у медичному закладі зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 .

Крім того, суддя не враховує посилання захисників на численні захворювання ОСОБА_1 та факти вживання ним ліків, оскільки, як встановлено із долученого до матеріалів справи відеозапису подій 26.05.2025, ці факти повідомлялися лікарю наркологу під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і лікар повідомив, що зазначені водієм лікарські препарати не впливають на результати тесту на наркотики.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`янінні, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Суддею також врахований той факт, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, а має іноземну реєстрацію, тому підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/3222/25, провадження № 3/331/1144/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК