Справа 362/3759/25
Провадження 3/362/1570/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 05.04.2025 о 22:00 год в с. Устимівка, вул. Березнева, 6 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, в наслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кокойко М.І. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не був учасником ДТП, його автомобіль не пошкоджено, що вбачається з фото, доданого до протоколу. Яким чином працівники поліції встановили, що саме автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з електроопорою, з матеріалів справи не зрозуміло.

Водій заперечив свою провину, пояснив, що відбулась помилка, ніяких стовпів він не збивав, його автомобіль цілий.

Судом досліджено матеріали справи, надані органом поліції, і встановлено, що в описі матеріалів, доданих до протоколу серії ЕПР1№ 323044, вказано під № 12 «Речовий доказ -25». Разом з тим на аркуші справи № 25 міститься пустий конверт для диску.

Враховуючи викладене, пояснення учасників, за клопотанням сторони захисту, судом з органу поліції витребувано речовий доказ диск з відеозаписом подій.

Згідно відповіді ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області, вказаний речовий доказ надати суду не має можливості.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, фото автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дорожньо - транспортна пригода відбулась 05.04.2025, а протокол складено 07.05.2025.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 06.05.2025 встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження лобового скла та ознаки проведення ремонтних робіт (бампера, капоту, крила та т.і.), однак в акті не зазначено коли саме проведено ремонтні роботи і коли саме отримано пошкодження автомобілем.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 05.04.2025 вона почула звук удару на вулиці, вийшла на дорогу і побачила збитий стовп, який саме автомобіль збив стовп вона не знає, але вдалечині побачила транспортний засіб схожий на вантажівку.

При дослідженні фото автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль цілий, окрім пошкодження лобового скла.

Будь-які інші докази у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів на спростування позиції сторони захисту щодо того, що водій ОСОБА_1 не був учасником ДТП і, відповідно, не залишав місце ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини у вчиненні особою прaвопорушень за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП,

постановив:

Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з вiдсутністю пoдії і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.