overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4326/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Людмили Миколаївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З ДПС України ГУ ДПС у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Мемінгем» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1106/03-20-04-04 від 19 червня 2025 року встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Мемінгем» (), вчинив правопорушення: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2025 року у встановлений строк граничний термін подання 12.05.2025 року, фактично декларацію не подано, чим порушено п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України та п. 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом розміщення оголошення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1106/03-20-04-04 від 19 червня 2025 року та актом перевірки № 8331/03-20-04-05-10/45386612 від 26 березня 2025 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Провадження № 3/161/4255/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Людмили Миколаївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1108/03-20-04-04 від 11 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ГЕТ Чарджинг+» (), несвоєчасно сплатив податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом напралення судової повістки у додаток вібер.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Провадження № 3/161/4254/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Людмили Миколаївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1007/03-20-04-04 від 11 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Діллінджер» (), несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (граничний термін подання 11.03.2025 року, фактичне подання 27.03.2025 року), чим порушив вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом сповіщення у додаток вібер.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 14831/03-20-04-04/45064148 від 26 травня 2025 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
справа № 165/2894/25
провадження №3/165/1495/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розприділено дану справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
З метою об`єктивного розгляду адміністративної справи і недопущення сумнівів учасників розгляду в неупередженості та об`єктивності судді, суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід, з мотивів, що особисто знайомаз ОСОБА_1 та тривалий час перебуває у дружніх стосунках з її матір`ю ОСОБА_2 . Наведені обставини можуть викликати в учасників розгляду та зовнішніх спостерігачів сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Вирішуючи самовідвід, приходжу такого висновку.
Згідно із п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обгрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.
У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.
Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",
Заяву судді Ференс-ПІжук О.Р. про самовідвід в справі № 1652894/25 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Стосовно ОСОБА_1 задовольнити.
Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 169/36/24
Провадження № 3/169/170/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 22 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинено до звільнення його з військової служби.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій останній вказав, що дійсно проходить військову службу у Державній прикордонній службі України, однак на цей час він перебуває у відпустці за місцем свого проживання та зможе взяти участь у судовому засіданні.

За таких обставин суддя вважає за можливе поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/550/25 Провадження № 3/170/372/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Ковельського промислово економічного коледжу Луцького національного технічного університету, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,
12 липня 2025 року, близько 23 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебував в громадському місці на вул. 8 Березня в с. Світязь, Ковельського району, Волинської області у стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 429629 від 22.07.2025; матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення зазначеного правопорушення та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178, ст. 24-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2025 о 10 год 10 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 14, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Покровська в напрямку вул. Перемоги, не була уважною, не надала перевагу у русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр «поворот ліворуч». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.08.2025 вину визнала, щиро розкаялась. Зазначила, що розлучена, не працює, отримує мінімальну пенсію, має на утриманні сина інваліда, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просила надати їй усне зауваження. Зробила для себе висновки для недопущення їх в подальшому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401017 від 24.07.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.07.2025.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1., 13.4. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан, проживає за рахунок пенсії, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої обставини - щире розкаяння, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

12.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Адвокат Павелко Р.С. заявив клопотання про повернення матеріалів до органу, який порушив адміністративне провадження, для направлення до суду за місцем вчинення, оскільки місцем вчинення даного правопорушення є територія ПЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу, 16.07.2025 близько 18 год. старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини за адресою АДРЕСА_1 .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що місцем постійної дисклокації НОМЕР_2 роти в/ч НОМЕР_1 , є АДРЕСА_1 . 16.07.2025 ОСОБА_1 перебував в складі 103 роти в місці її дислокації, а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться житловий масив.

Судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , що не є територією Богунського району, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути до військової частини НОМЕР_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встаановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041659 від 06.08.2025 зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення: м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, яка знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко