ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/401/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Охрімчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охрімчук Т.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно даної постанови, 20 червня 2025 року о 11-23 год на автодорозі М-19 331 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинене повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати в частині призначеного стягнення та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його належного повідомлення.

Вказує, що із врахуванням відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія суд не міг позбавляти його права керування транспортним засобом, а також конфісковувати транспотний засіб, що не належить йому на праві власності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції та детально викладені у постанові та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 суворіше стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, належним чином своє рішення не мотивував.

Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події повністю визнав свою вину у вчинені ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та пояснив, що він закінчив навчання в автошколі, але через участь у військових діях не зміг вчасно здати екзамен.

Так санкція ч.5 ст.126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 02.07.2025 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Однак, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не залежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

З вищенаведеної постанови випливає, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, адже особи, які керують транспортними засобами не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, несуть суспільну небезпеку для оточуючих.

Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом та з альтернативою оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним своєї винуватості, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін є надто суворим, яке не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, а тому його слід змінити.

Крім того згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 02.07.2025 року за ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів.

З урахуванням наведеного та санкції ч.5 ст.126 КУпАП вилучення транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 не може бути застосовано.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років і без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охрімчук Т.В. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років і без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя