Справа № 136/925/25
Провадження № 23-з/801/62/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання зазначено, що 04 серпня 2025 року автоматизованою системою було сформовано протокол про неможливість розподілу даної справи між суддями Липовецького районного суду Вінницької області, підставою чого стало те, що у даному суді здійснює правосуддя чотири судді: Кривенко Д.Т., Шпортун С.В., Іванець О.Д. та Присяжний О.І., з яких ОСОБА_2 , Іванцю О.Д. та ОСОБА_3 задоволено заяви про самовідвід. Суддя Кривенко Д.Т. відбув у щорічну основну відпустку з 04 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року. У судді Стадника С.І. закінчився термін повноважень судді.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для заявленнями суддями самовідводів стало те, що ОСОБА_4 була включена до списку присяжних Липовецького районного суду Вінницької області.

Пункт 23 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 9 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало