ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2137/25 Справа № 181/935/25 Суддя у 1-й інстанції - Чернявська І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Савченка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, капітана, помічника начальника відділення ОВП військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16.03.2025 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді помічника начальника відділення ОВП в/ч НОМЕР_1 , перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в умовах особливого періоду із ознаками алкогольного сп`яніння, порушив свої статутні обовязки, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд задовольнив клопотання сторони захисту щодо допиту свідків, але не вжив належних дій щодо їх виклику.

Вказує, що вперше він оскаржив постанову суду 12.06.2025 року, однак постановою апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто.

Захисник Савченко С.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Щодо заявленого клопотання адвоката про виклик свідків, то суддя апеляційного суду відмовляє у його задоволенні, оскільки наявні в справі письмові докази є достатніми для формування позиції з приводу складеного щодо ОСОБА_3 протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Оскільки захисником вперше було подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає стро на апеляційне оскарження не пропущеним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Так, факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ-2 №0996 від 16.03.2025 року, актом 0996 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд задовольнив клопотання сторони захисту щодо допиту свідків, але не вжив належних дій щодо їх виклику не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Судом першої інстанції здійснювались заходи щодо виклику свідків, однак вони в судове засіданні не з`явились, інших засобів виклику свідків КУпАП не передбачено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність порушень судом першої інстанції щодо не вжиття належних дій щодо виклику свідків.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується зібраними доказами у справі.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Савченка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун