ПОСТАНОВА

Справа № 947/26457/25

Провадження № 3/947/3538/25

20.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №377568 від 01.07.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Драгієвим С.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.07.2025 року, близько о 00:30, навпроти буд.29 по проспекту Ярослава Мудрого (Академіка Глушка) в м.Одесі, керував транспортним засобом AUDI А7, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не заявляв. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі оскільки по цих же обставинах існує інше судове рішення справі №947/26456/25, провадження №3/947/3537/25, за ч.1 ст.130 КпАП України.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно протоколу він притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за події, які мали місце 01.07.2025 року, близько о 00:30, навпроти буд.29 по проспекту Ярослава Мудрого (Академіка Глушка) в м.Одесі.

Разом з тим, через декілька годин після того, а саме 01.07.2025 року, близько о 21:00, за адресою: м.Одеса, вул.Довга, напроти буд.80-Б, щодо нього також був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП України, за результатами якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України постановою Київського районного суду м.Одесим від 05.08.2025 (копія додається).

ОСОБА_1 наголошує, що в обох випадках він керував одним і тим же транспортним засобом - AUDI А7, державний знак НОМЕР_1 . Обидва протоколи були складені з різницею в декілька годин, стосуються одного і того ж проміжку часу, містять однакові або ідентичні дані щодо стану сп`яніння.

Тому, на думку ОСОБА_1 , два протоколи є результатом штучного розділення однієї ситуації на два епізоди, що прямо суперечить принципу nе bis in idem забороні подвійного притягнення за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції наводить рішення Верховного суду та просить суд закрити провадження по справі оскільки по цих же обставинах існує інше судове рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення ОСОБА_1 , дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України та відсутністю підстав для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на не визнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 01.07.2025 о 00.30 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано, у т.ч. підстава зупинки та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримав посвідчення водія.

Крім того, на відеозапису зафіксовані чіткі, професійні дії поліцейського, який коректно, з повагою до водія, встановлює важливі для даних матеріалів обставини.

Так, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб - AUDI А7, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки транспортний засіб рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме водій проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у того виявляються. ОСОБА_1 відповідав на питання поліцейського, ухиляючись від прямої відповіді. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду посилаючись на брак часу. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постановою Київського районного суду м.Одеси від 11.08.2025 його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за події, які сталися 01.07.2025 о 21.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Довга, напроти буд.80-Б, під час керування ним тим же автомобілем, за тими ж обставинами, а тому притягнення його до відповідальності за дійсним протоколом є подвійне притягнення до відповідальності, що заборонено, не відповідає дійсності та нормам діючого законодавства.

Так, згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 11.08.2025 (справа №947/26456/25, провадження №3/947/3537/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за події, які мали місце 01.07.2025 о 21.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Довга, напроти буд.80-Б.

Наразі судом досліджуються обставини, які мали місце 01.07.2025 року, близько о 00:30, навпроти буд.29 по проспекту Ярослава Мудрого ( ОСОБА_2 ) в м.Одесі, внаслідок яких інспекторами був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Тобто, в обох випадках час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відрізняються і утворюють самостійні склади адміністративних правопорушень, за які різними екіпажами складені відповідні протоколи.

При цьому ознака повторності виключається, оскільки станом на 01.07.2025 у поліцейських не було відомостей про накладення адміністративного стягнення на водія, а тому складання екіпажами патрульних поліцейських двох протоколів за ч.1 ст.130 КпАП України є очевидним і виправданим.

Наявність судового рішення про накладення адміністративного стягнення на водія по одному епізодові також не впливає на кваліфікацію правопорушення під час розгляду матеріалів справи за іншим епізодом.

Тому твердження ОСОБА_1 про подвійне притягнення його до адміністративне відповідальності спростовуються матеріалами справи та суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки фактичні обставин двох справ не є ідентичними і утворюють самостійні склади одного і того ж самого адміністративного правопорушення.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.