Справа № 747/187/25 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/4823/649/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Чернігів

07 серпня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

за участю захисника Шелудька Є.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шелудька Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17.03.2025 року близько 00:31 год. ОСОБА_1 в с. Красний Колядин Прилуцького району Чернігівської області, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,05 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Поза увагою суду залишилось порушення проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після незгоди водія із результатом огляду на місці йому не було запропоновано пройти такий у закладі охорони здоров`я. На те, що водій не був згоден вказує відмітка у акті огляду, де останнім зазначено «не згоден». Від огляду у медичному закладі водій не відмовлявся. Крім того, вказує, що час, зазначений у направленні на огляд не відповідає зафіксованому на відео, де вбачається, що у вказаний час іде розмова з поліцейськими. Також зазначає про відсутність роздруківки з приладу Драгер, причиною чому зазначено поломку принтера, що ставить під сумнів результат проведеного таким приладом огляду.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити докази, які виправдовують особу.

Зазначених вимог місцевий суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль у комендантську годину під керуванням ОСОБА_1 .. Після перевірки документів водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та озвучені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова. На пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні, водій після певних вагань погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Результат був 1,05 проміле, що зафіксовано на відео та озвучено. По результату огляду було повідомлено, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Думку водія щодо згоди із результатом з`ясовано не було, при цьому під час складення матеріалів було озвучено, що може проїхати до лікарні м. Прилук. В подальшому відеозапис перервано.

Відтак, доводи апеляційної скарги певним чином знаходять своє підтвердження переглядом відеозапису.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і зробив передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно положень зазначених норм закону та нормативних актів, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи сторони захисту про недотримання працівниками поліції вимог зазначених вище Інструкції та Порядку щодо направлення водіїв для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я слушні, оскільки те, що у ОСОБА_1 після проходження огляду не було з`ясовано чи згоден він з результатом та подальшої його незгоди, зазначеної і у акті огляду на стан сп`яніння, узгоджуються з переглянутим відеозаписом.

При цьому працівниками поліції належним чином не роз`яснено порядок проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, що у сукупності із відсутністю роздруківки з приладу «Драгер», відсутності частини запису із нагрудних камер поліцейських та, відповідно, частини розмови і оформлення процесуальних документів, зокрема відсторонення від подальшого керування, ставить під сумнів проведений огляд на місці зупинки та його результат.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду при викладенні обставин правопорушення зазначено, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що не відповідає зафіксованому на відео, долученому до протоколу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що огляд проведено з порушенням Інструкції, що робить його у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, недійсним.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шелудька Є.В. задовольнити.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай