Справа № 359/6204/25
Провадження № 3/359/2844/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грищенко М.Б., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336081 від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.05.2025 року о 17 год. 15 хв. по вул. Бежівка, 4 в м. Бориспіль, Київської області, він керуючи транспортним засобом «Iveco 07092U-01» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.05.2025 року, він дійсно керував транспортним засобом «Iveco 07092U-01» д.н.з. НОМЕР_2 та вигружав товар по вул. Бежівка, 4 в м. Бориспіль. Точний час він не пам`ятає. ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП, яка відбулася з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 . Він звернув увагу суду, що на його автомобілі не має ніяких пошкоджень. Якби він вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», то відчув би це і зупинився. Захисник Грищенко М.Б. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення даного ДТП його підзахисним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2025 року залишив свій автомобіль біля магазину та пішов у своїх справах. Через деякий час повернувся і побачив працівників поліції, які повідомили, що його транспортний засіб пошкодив інший автомобіль, який залишив місце події. ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 він продав і на разі не має претензій до водія ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, а також пояснення потерпілого, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сторона захисту категорично заперечує факт, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Iveco 07092U-01» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Крім того, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зображений зовсім інший транспортний засіб. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт вчинення наїзду зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що саме транспортний засіб «Iveco 07092U-01» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 причетний до ДТП; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини причетності ОСОБА_1 до даної ДТП, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів цієї справи не долучено жодного доказу на підтвердження обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП за адресою вул. Бежівка, 4 в м. Бориспіль, Київської області. При цьому, сторона захисту цю обставину заперечили. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко