Справа №461/4983/25
Провадження №3/461/1828/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дяденчука А.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника компанії «RedbusAvto OU» (Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120, Estonia, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2025 в зону митного контролю пункту пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , яким переміщується товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_4 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)» за попередньою митною декларацією типу ІМ EE 25UA29U0.

Як підставу для ввезення вказаного товару на митну територію України водій транспортного засобу гр. ОСОБА_3 подав до митного контролю товаросупровідні документи, у тому числі:

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без дати №4917;

рахунок-фактура (INVOICE) від 22.04.2025 №4917;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VS-K-1-116/24/00021;

доручення від 22.04.2025 видане компанією «RedbusAvto OU» гр. ОСОБА_3 для здійснення перевезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_6 / НОМЕР_3 переміщується товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_4 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)». Відправником (продавцем) товару зазначена компанія «RedbusAvto OU» (Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120, Estonia), одержувачем (покупцем) є TOB «МЕГА-ПРАЙД» (01103, м. Київ, вул.Менделєєва, буд. 12, прим.94, офіс 2, ).

Поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2024 №22-05/01, укладеного між компанією «RedbusAvto OU» в особі представника Plesans Ugis (Плесанс Угіс) та ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» в особі директора Хмельницької Віолетти. У свою чергу, як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару подано товаросупровідні документи (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без дати №4917; рахунок-фактура (INVOICE) від 22.04.2025 №4917; доручення від 22.04.2025 видане компанією «RedbusAvto OU» гр. ОСОБА_3 для здійснення перевезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу), які виписані компанією «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis (Плесанс Угіс).

Під час здійснення митного контролю, на вимогу працівника митного органу, гр. ОСОБА_3 надав: митну декларацію Республіки Польща (MRN) 25PL331020001ЮКВ0 від 23.04.2025, рахунок-фактуру (Proforma Rechung) №DEPR01854969 від 07.04.2025 та міжнародну товарно- транспортну накладну (CMR). Відповідно до вказаної митної декларації Республіки Польщі та рахунку-фактури товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_4 » переміщується на адресу фізичної особи: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а його продавцем є компанія «AUTOl European Cars B.V.», Вартість транспортного засобу становить 2393,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на день ввезення на митну територію України відповідає сумі 114 177,45 гривень.

На лист митниці від 29.04.2025 №20/20-01/14/10759 отримано відповідь від ТОВ ТОВ «МЕГА- ПРАЙД» () (вх. митниці №15385/14/20 від 01.05.2025), у якій зазначається, І що поставка вказаного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту від 22.05.2024 №22-05/01 на умовах поставки DAP Луцьк. Переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснює гр. ОСОБА_6 на підставі довіреності від компанії «RedbusAvto OU».

На лист митниці від 01.05.2025 №20/20-01/14/11072 отримано відповідь від гр. ОСОБА_7 (вх. митниці №16387/10/20 від 08.05.2025), у якій зазначається, що поставки вказаного транспортного засобу він не очікує. Йому відома компанія «RedbusAvto OU», з якою у нього була домовленість щодо участі на аукціоні вживаних автомобілів компанії «AUTOl European Cars B.V.» та придбання вказаного транспортного засобу. Однак, будь які документи, які б підтверджували факт придбання вказаного транспортного засобу в інтересах компанії «RedbusAvto OU» не надано.

Листом Львівської митниці від 07.05.2025 №20/20-01/14/11621 викликався представник компанії «RedbusAvto OU» Plesans Ugis (Плесанс Угіс), однак, у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, встановлено, що з метою ввезення на митну територію України у митному режимі імпорт товару: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (V1N) - НОМЕР_7 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)» За попередньою митною декларацією типу ІМ EE 25UA29U0, представник компанії «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis (Плесанс Угіс) надав товаросупровідні документи, які у подальшому подані митному органу України, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару. При цьому, фактичним покупцем транспортного засобу є гр. ОСОБА_4 , а будь-які документи, які б підтверджували факт придбання вказаного товару компанією «RedbusAvto OU» у гр. Середи ОСОБА_8 у ході проведення перевірки не здобуто.

Враховуючи викладене, встановлено, що представник компанії «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Кравчук П.І. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення заперечив та пояснив, що 01 травня 2024 р. між RedbusAvto OU в особі уповноваженого представника Угіс Плесанс ( ОСОБА_9 ) - надалі іменована «Замовник» і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 - надалі іменований «Виконавець» укладено договір про надання інформаційних послуг. Метою участі Виконавця в зазначених аукціонах є придбання транспортних засобів відповідно до вимог та запиту Замовника. Довіреністю від 01 травня 2024 р. RedbusAvto OU уповноважило ФОП ОСОБА_8 СЕРЕДУ: -брати участь у європейських та американських онлайн-аукціонах із купівлі транспортних засобів. На виконання умов Договору та користуючись повноваженнями наданими Довіреністю ФОП ОСОБА_11 , який діяв в інтересах RedbusAvto OU виграв на аукціоні Auto1.com автомобіль Opel Astra (VIN: НОМЕР_8 ). На виконання умов договору всі витрати аукціону з продажу автомобіля Opel Astra (VIN: НОМЕР_8 ) сплатило RedbusAvto OU згідно наданих ФОП ОСОБА_8 СЕРЕДОЮ документів. Отже, з огляду на умови договору власником транспортного засобу Opel Astra (VIN: НОМЕР_8 ) є RedbusAvto OU, а не ОСОБА_11 , який діяв в інтересах компанії. Щодо експортної декларації, яка видана на ім`я ОСОБА_11 зазначаємо, що за правилами аукціону Auto1.com, продавець автомобіля автоматично формує інвойс на власника акаунту та автоматично передає інформацію до брокерської агенції WEGA-A, у разі продажу автомобіля на експорт. Таким чином, зазначення у митній декларації Максима СЕРЕДИ, як отримувача автомобіля, замість належного власника RedbusAvto OU зумовлені правилами аукціону та належності акаунту підприємцю. Водночас, вказані обставини не змінюють дійсного власника автомобіля та не вказують на подання ним недостовірних даних. З огляду на це, автоматизована система з формування експортної митної декларації на власника акаунту не може створювати відповідальності для керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а отже, у його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме відсутній умисел на вчинення незаконного переміщення товарів через митний кордон України. У зв`язку з цим, просить суд закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності директора «RedbusAvto OU» ОСОБА_1 (Плесанс Угіс) за ч. 1 ст. 483 МК України посадова особа митниці вбачає подання наступних документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без дати № 4917;- рахунок-фактура (INVOICE) від 22.04.2025 N?4917;-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VS-K-1-116/24/00021;- доручення від 22.04.2025 видане компанією «RedbusAvto OU» гр. ОСОБА_3 для здійснення перевезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу;-митну декларацію Республіки Польща (MRN) 25PLOKB0 від 23.04.2025; рахунок-фактуру (Proforma Rechung) N?DEPR01854969 від 07.04.2025 та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR).

Plesans Ugis (Плесанс Угіс) не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що порушення митних правил не допускав; подані до митного оформлення документи є достовірними, належними та об`єктивними і підтверджували як відправника товару так і належного його отримувача.

Зокрема, як вбачається з пояснень захисника, 01 травня 2024 р. між RedbusAvto OU в особі уповноваженого представника Угіс Плесанс (Ugis Plesans) - надалі іменована «Замовник» і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 - надалі іменований «Виконавець» укладено договір про надання інформаційних послуг. Метою участі Виконавця в зазначених аукціонах є придбання транспортних засобів відповідно до вимог та запиту Замовника. Довіреністю від 01 травня 2024 р. RedbusAvto OU уповноважило ФОП Максима СЕРЕДУ: -брати участь у європейських та американських онлайн-аукціонах із купівлі транспортних засобів. На виконання умов Договору та користуючись повноваженнями наданими Довіреністю ФОП ОСОБА_11 , який діяв в інтересах RedbusAvto OU виграв на аукціоні Auto1.com автомобіль Opel Astra (VIN: НОМЕР_8 ). На виконання умов договору всі витрати аукціону з продажу автомобіля Opel Astra (VIN: НОМЕР_8 ) сплатило RedbusAvto OU згідно наданих ФОП ОСОБА_8 СЕРЕДОЮ документів. Отже, з огляду на умови договору власником транспортного засобу Opel Astra (VIN: НОМЕР_8 ) є RedbusAvto OU, а не ОСОБА_11 , який діяв в інтересах компанії. Щодо експортної декларації, яка видана на ім`я ОСОБА_8 СЕРЕДА зазначаємо, що за правилами аукціону Auto1.com, продавець автомобіля автоматично формує інвойс на власника акаунту та автоматично передає інформацію до брокерської агенції WEGA-A, у разі продажу автомобіля на експорт. Таким чином, зазначення у митній декларації Максима СЕРЕДИ, як отримувача автомобіля, замість належного власника RedbusAvto OU зумовлені правилами аукціону та належності акаунта підприємцю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив, що він на виконання умов Договору з RedbusAvto OU та користуючись повноваженнями, наданими довіреністю ФОП ОСОБА_8 СЕРЕДА, виграв на аукціоні Auto1.com автомобіль Opel Astra (VIN: НОМЕР_8 ). Свідок пояснив, що даний легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний помер (VIN) НОМЕР_9 » був виграний (зроблена найвища ставка) з належного йому акаунта на онлайн платформі Auto1.com. Він не очікує на цей товар, так як він вигравався для компанії «RedbusAvto OU.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що наявність цивільно-правових угод між різними суб`єктами не позбавляє їх обов`язку діяти у межах закону та виконувати обов`язок із достовірного декларування.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ч. 8 ст. 264 МКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно до наявних документів, представником компанії «RedbusAvto OU» є ОСОБА_1 (Плесанс Угіс).

З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України листом Львівської митниці від 07.05.2025 №20/20- 01/14/11621 викликався представник компанії «RedbusAvto OU» Plesans Ugis (Плесанс Угіс), однак, у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.

Слід зазначити, що вартість переміщуваного товару, згідно митної декларації Республіки Польща (MRN) 25PL331020001ЮКВО від 23.04.2025 та рахунку- фактури (Proforma Rechung) №DEPR01854969 від 07.04.2025 становить 2393,00 євро.

Однак згідно рахунку-фактури (INVOICE) від 22.04.2025 №4917 (яка була подана до митного оформлення та на основі якої подавалася і митна декларація) вартість автомобіля становить 2750,00 євро.

Тобто, окрім зазначення у митній декларації неправдивої інформації стосовно відправника та отримувача, зазначено невірно і вартість самого товару.

У даному випадку відбулося завищення вартості товару, що теж являється адміністративним правопорушенням та має різні варіації аргументацій таких дій.

Крім того, належні документи на товар до митного контролю не було пред`явлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративні правопорушення, визначених ст. 494 МК України та 255 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що митний орган виконав свій обов`язок щодо збору доказів та встановлення обставин в справі отримавши як додатковий доказ лист Держмитслужби долучивши, окрім наявної фактури, офіційну інформацію митних органів іноземної держави як належного джерела інформації до матеріалів справи.

Намагання представника Plesans Ugis ( ОСОБА_2 ) перемістити акцент із факту подання неправдивих документів із зазначенням іншого відправника, отримувача та вартості товару жодним чином не спростовує факт вчинення правопорушення, який стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0718/UA209000/2025 від 09.05.2025 року; митною декларацією із товаросупровідними документами (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №4917, рахунок-фактура від 22.04.2025 №4917 та переклад, доручення від 22.04.2025, видане компанією «RedbusAvto OU»), контрактом, Митною декларацією Республіки Польща (MRN) 25PL331020001ЮКВ0 від 23.04.2025 та переклад, рахунком-фактурою (Proforma Rechung) №DEPR01854969 від 07.04.2025 та переклад, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR), листами, поясненнями, копією паспорта, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», описом предметів та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Матеріалами справи встановлено, що вартість транспортного засобу становить 2393,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на день ввезення на митну територію України відповідає сумі 114 177,45 гривень.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, що становить 57 088,73 грн., з конфіскацією товару.

Згідно з ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відтак, на підставі ч.3 ст.541 МК України, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці необхідно стягнути витрати за зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на складі митниці, у сумі 21745,71 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 57 088,73 гривень, в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0718/UA209000/2025 від 09.05.2025 року легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний 1 номер (VIN) - НОМЕР_4 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 47 692,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско