Справа № 758/7808/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

15 серпня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року о 07 годині 55 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в холі будинку викрала рюкзак з особистими речами на суму 1362, 66 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

На виконання ч. 2 ст. 268 КУпАП, Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід, однак станом на дату розгляду справи, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Подільському районному суді м. Києва, (протокол підписано ОСОБА_1 власноручно) з моменту складання протоколу (22 травня 2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №627346 від 22 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 власноручно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року, яка вказала, що 18 березня 2025 року о 07 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в холі побачила, що лежить рюкзак, який на її думку нікому не належав та взяла його собі;

- постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2025 року, згідно якої кримінальне провадження №0000618 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000618 від 18.03.2025 року, з якого вбачається, що 18.03.2025, приблизно о 07 год. 55 хв., невстановлена особа в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 49, шляхом вільного доступу таємно викрала спортивний рюкзак «Reebok» з особистими речами ОСОБА_2 , чим спричинила матеріальну шкоду;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 18.03.2025 року, згідно якого, 18 березня 2025 року, близько 07 години 10 хвилин, виявила відсутність сумки чорного кольору та рюкзака рожевого кольору, які з власної необережності залишила в приміщенні під`їзду на полицях;

- протоколом огляду від 18 березня 2025 року, з якого вбачається, що за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 49, у під`їзді (справа від входу), знаходиться стендова полиця на якій потерпіла ОСОБА_2 залишила власні речі у вигляді чорної сумки з феном та гребінцем, рюкзак рожевого кольору, у якому знаходилося: набір косметики, готівкові кошти у вигляді 500 грн., рушник, головний убір, окуляри для плавання та в`єтнамки;

- протоколом обшуку від 18 березня 2025 року, згідно якого, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 видала викрадені речі, а саме: рюкзак рожевий, косметичний набір, сумку чорну, фен, гребінець, шапку для плавання, окуляри для плавання, які вилучено;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21 березня 2025 року, яка вказала, що 18.03.2025 приблизно о 06 год. 40 хв. залишила спортивний рюкзак рожевого кольору марки «Reebok» на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Більше року, 3 рази на тиждень залишала свої речі на стенді, тому що є охоронець та відеоспостереження. Того дня, залишила та пішла взяти каву, коли повернулась виявила відсутність, спочатку подумала, що охоронець його забрав та положив до себе. Коли підійшла до охоронця та запитала його, чи він не брав її речі, на що він відповів, що не бачив та запропонував подивитись камери відеоспостереження, тому що підозрював жінку, яка приходила до сусіда з квартири №7 секції Б. Після перегляду побачила, що невідома їй жінка спочатку взяла шопер чорного кольору з надписом «Megogo» ходила туди сюди, а потім взяла спортивний рюкзак рожевого кольору марки «Reebok» та пішла з ним, куди саме, не знає.

16.03.2025 придбала спортивний рюкзак «Reebok» за 800 грн. у магазині «ССС». В даному рюкзаку були особисті речі, а саме: кондиціонер для волосся «Screen Magicall Conditioner multifunction» купила приблизно в грудні 2024 року, використала половину баночки; окуляри для плавання «Energetics» рожевого кольору купила 2 роки тому приблизно за 500 грн.; щітка для волосся «Tangle Teezer» фіолетового кольору придбала 3 роки тому, не пам`ятає вартість; шапочка для плавання «Speedo» голубого кольору купила приблизно 2 роки тому за 300 грн.; прозора косметичка «MakeUp» приблизно 200 грн.; мус для волосся «Qrising» 200 мл. приблизно 1500 грн., використала більше половини засобу, він вже закінчувався; шампунь для волосся «L'Oreal Professionnel» приблизно 800 грн., також вже закінчувався; тонік для обличчя перелила у багаторазову ємність; фен марки «Rowenta» 1600W модель CV 1330, вартості не знає, купувала давно; в`єтнамки жіночі купила в червні 2024 року приблизно за 400 грн.; крем для тіла « Топіаліс SVR » купила приблизно за 900 грн.; шопер «Megogo» чорного кольору з бірюзовими, отримала у подарунок. Також, в рюкзаку було 500 гривень;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/24355-ТВ від 22 квітня 2025 року;

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 51, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов