ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.10.2024 року, о 21 год. 46 хв., в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.73, керував транспортним засобом Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND - 0019. Результат огляду - 2,40 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що належних доказів його керування транспортним засобом у зазначений день та час матеріали справи не містять.

Стверджує, що автомобілем керував знайомий, який ввечері 27.10.2024 пообіцяв ОСОБА_1 відвезти його додому, однак після ДТП залишив місце події, злякавшись відповідальності, а ОСОБА_1 залишався на місці події, бо автомобіль належить його дружині.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, учасники, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та адвоката Варавіна С.Д.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема : протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1), пояснення свідка ОСОБА_2 , чек приладу "Drager Alcotest 7510 ARND - 0019" від 27.10.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 2,40 проміле (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 , останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,40 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що мається його підпис (а.с.4); відеозапис подій (а. с. 8); покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали покази в судовому зсіданні.

Разом з цим суддя вказав, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП після надходження виклику на лінію 102 від очевидців. В ході спілкування з працівниками поліції та лікарями швидкої допомоги ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що саме він перебував за кермом та пояснював, що здійснював поворот та не впорався з керуванням. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відразу погодився, результат вказаного огляду позитивний-2,40 %. Права водієві роз`яснено, про що мається підпис у протоколі.

З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 ознайомився, протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився.

Вказане вище беззаперечно доводить факт керування ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а ПДР України, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.