ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/433/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника - Чорняка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чорняка М.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Згідно із постановою суду, 08.07.2025 о 17:43 в м. Тернополі по вул. Гетьмана Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML номер ARML -0400 (повірка дійсна до 14.11.2025) та від проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився.

В апеляційній скарзі представник Козьми В.Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перебував у нормальному фізичному стані, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не мав, поводився адекватно, агресії не проявляв, а схвильованість була викликана непорозумінням та бажанням зрозуміти підстави дій працівників поліції.

Вважає, що у поліцейських були відсутні законні підстави вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки з об`єктивних причин у нього не було зовнішніх ознак такого стану, а додаткові методи перевірки працівниками поліції не застосовувалися.

Обґрунтовує вимоги тим, що одразу після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР, де пройшов медичний огляд із забором зразків біологічного середовища та висновком медичного закладу від 08.07.2025 підтверджується відсутність у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував усіх обставин справи, не надав належної оцінки доказам захисту та виніс рішення без достатніх і переконливих доказів, чим порушив конституційний принцип презумпції невинуватості та стандарт доведення "поза розумним сумнівом", передбачений ст. 62 Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Чорняка М.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385428 від 08.07.2025 , з якого вбачається, що 08.07.2025 о 17:43 в м. Тернополі по вул. Гетьмана Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML номер ARML -0400 (повірка дійсна до 14.11.2025) та від проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1938 103 24 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OIML №ARLM - 0400, чинного до 14.11.2025, з якого слідує, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 08.07.2025 о 17:55, виданого ОСОБА_1 .. У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- постанові про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5174911 від 08.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 08.07.2025, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Юпітер 101, здійснюючи патрулювання про вул. Гетьмана І. Мазепи бело виявлено тз Volkswagen Jetta з н.з. НОМЕР_1 , яикй під час повороту не ввімкнув світлового покажчика повороту. Після зупинки даного т.з. Встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 , в ході спілкування було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду категорично відмовився. Від проходження такого ж огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР також відмовився;

- матеріалах відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водій вказаного транспортного засобу порушив п. 9.2. (б) ПДР України, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту;

- матеріалах відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №474760, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . При перевірці документів, у водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз (17:47:49 час на відеозаписі export-uzsej.mp4) та у медичному закладі (17:48:07 час на відеозаписі export-uzsej.mp4).

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи твердження апелянта про відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння та неправомірність вимоги поліцейських щодо проходження огляду, вважаю їх такими що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю наявних доказів.

Посилання апелянта на те, що він перебував у нормальному фізичному стані та поводився адекватно, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385428 від 08.07.2025, направленням на огляд, рапортом поліцейського та постановою про накладення адміністративного стягнення, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці.

Посилання апелянта на те, що додаткові методи перевірки поліцейськими не застосовувались, не ґрунтується на матеріалах справи. Зокрема, з відеозаписів із нагрудних камер №474760 чітко вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням сертифікованого та справного газоаналізатора Alcotest 7510 OIML (повірка дійсна до 14.11.2025), а також пройти медичний огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. В обох випадках він категорично відмовився, що зафіксовано на відео (час 17:47:49 та 17:48:07 відеозапису export-uzsej.mp4).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 пізніше самостійно пройшов медичний огляд, не спростовує факту відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку та у визначений час, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385428 від 08.07.2025; рапортом працівника поліції; направленням на огляд; відеозаписами, що зафіксували керування та відмову від огляду; та іншими доказами, належним чином оціненими судом.

З огляду на викладене, постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чорняка М.П. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя