Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3342/25
Номер провадження 3/299/1429/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працює (дані зі слів), до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано протокол про адмінправопорушення ЗхРУ№242401 від 20.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 звинувачено у тому, що він 20.06.2025 близько 09-45 год на напрямку 123 прикордонного знаку на території Королівської ОТГ Берегівського району Закарпатської області у прикордонній смузі був виявлений прикордонним нарядом «Секрет» на відстані 4500 метрів до державного кордону у складі групи осіб під час вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктом пропуску.

Захисник адвокат Ювченко А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 не мав наміру перетину кордону, не мав мети уникнення мобілізації, бо має відстрочку. Докази, додані до протоколу, є неналежними і недопустимими. У сукупності є недостатніми. ОСОБА_1 пояснює, що 20.06.2025 він прибув до селища Королево на потязі. Його затримання відбулося о 05-50 год ранку на території залізничного вокзалу селища Королево, одразу після того, як він зійшов на перон. На момент затримання він не здійснював жодного руху в бік державного кордону.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, протокол затримання, протокол особистого огляду, рапорт, схему виявлення та затримання, вивчивши зміст клопотання захисника про закриття справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суд вирішив наступне.

ОСОБА_1 заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення та заперечує наявність умислу на його скоєння.

Діяння кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Частиною другою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, з кваліфікуючими ознаками.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні саме спроби перетинання, тому об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність активних дій, які прямо свідчать про спрямованість намірів особи на перетин державного кордону поза пунктами пропуску. Суб`єктивна сторона можлива лише у формі прямого умислу.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що б містив інформацію про такі дії та про наявність прямого умислу.

Суд констатує, що, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи дійсно мала місце подія правопорушення, описана у протоколі, поза розумним сумнівом не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .

Припущення про те, що ОСОБА_1 , якого виявлено разом з іншими особами на території об`єднаної територіальної громади с.Королева, нібито мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяКашуба А. В.