Справа№ 953/3411/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2025 р. м.Харкі
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
захисника - адвоката Санкіна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284621 від 29.03.2025, 28.03.2025 о 23:54 годині у м.Харкові по вулиця Григорія Сковороди (Пушкінська), 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHF 0032», що підтверджується тестом 2970 від 28.03.2025, результат огляду становить 0,96% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025, матеріал про адміністративне правопорушення розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.
22.05.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Санкіним А.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп. В обґрунтування клопотання зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені відеозаписи з відеореєстраторів 475056 і 473213 на яких не зафіксовано: наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та момент їх виявлення працівником поліції; пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, із зазначенням підстав для такого огляду; роз`яснення працівниками поліції умов та порядку проходження огляду на місця зупинки транспортного засобу, а також можливість у разі незгоди з результатами такого огляд пройти його у закладі охорони здоров`я. Замість цього відеозаписами зафіксовано лише факт самого огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHF 0032 і процедуру складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 можливість, у разі незгоди з результатами проведеного огляду, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а саме у КНП ХОР «ОКНЛ».
Звертає увагу, що відповідно даних результату теста на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHF 0032 вбачається, що температура на момент огляду складає +18.0°C. Разом із тим, відповідно даних інформаційної довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології №9920-1-681/9920-04 від 04.04.2025 температура повітря у період часу з 28.03.2025 23:30 до 29.03.2025 00:30 за даними метеорологічної станції Харків (вул. Сумська, 35), дані якої є репрезентативними для центральної частини м. Харекова по вул. Григорія Сковороди, 102, становила 9,0°C. Невідповідність фактичної температури повітря з даними зазначеними у результатах тестування може вказувати на можливу похибку під час здійснення тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHF 0032.
Зазначає, що технічними характеристиками приладу Alcotest 6820 ARHF 0032 передбачені похибки у результатах тестування, які відповідно до інструкції про експлуатацію можуть складати до ±5%. Крім того, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM209410324 від 22.11.2024 також передбачена похибка у роботі приладу Alcotest 6820 ARHF 0032, яка у діапазоні вимірювання від 0,04% в діапазоні вимірювання від 0,00% до 0,4% до 10% в діапазоні вимірювання від 0,4% до 5,00%. Тобто, як заводом виробником так і під час повірки, за ідеальних умов, визначені граничні розміри похибки можливого відхилення від фактичних значень вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Разом із тим, за умови використання приладу, який перебував у теплому приміщенні (автомобілі) на відкритому повітрі за умови значно нижчої зовнішньої температури, значення такої похибки можуть бути значно більшими ніж передбачено інструкцією та свідоцтвом про повірку.
З огляду на те, що ОСОБА_1 в момент огляду на стан сп`яніння не перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній 29.03.2025 п 01:45 у закладі охорони здоров`я самостійно повторно пройшов огляд на стан сп`яніння. Даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого №273 від 29.03.2025, складеної КНП ХОР «ОКНЛ» встановлено, що вміст алкоголю складає 0,15-0,17%, що відповідає залишковим явищам вживання алкоголю та вказує на той факт, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Санкін А.В. підтримав заявлене ним клопотання з підстав, зазначених у його змісті.
Суд, заслухавши пояснення захисника , дослідивши документи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши їх у сукупності, встановив таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284621 від 29.03.2025, 28.03.2025 о 23:54 годині у м.Харкові по вулиця Григорія Сковороди (Пушкінська), 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHF 0032», що підтверджується тестом 2970 від 28.03.2025, результат огляду становить 0,96% проміле.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на зазначене, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
Разом з цим суд враховує, що ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З відтворених у судовому засіданні відеозаписів, які були долучені до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №284621 від 29.03.2025 вбачається, що працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу «Skoda», р.н.. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погоджується. Працівниками поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права. Надалі ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого є позитивний та становить 0,96% проміле. ОСОБА_1 не висловлює незгоди із даним результатом, як і не висловлює будь-яких заперечень. Працівником поліції повторно роз`яснюються ОСОБА_1 його права та в подальшому складається протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлено та підписує його без зауважень.
Суд враховує те, що відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, маючи повне право та можливість надати пояснення щодо обставин, які йому ставляться за вину, погодився з даними протоколу та підписав його без зауважень.
Також, без зауважень підписана роздруківка технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHF 0032 тест №2970 від 28.03.2025.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284621 від 29.03.2025, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень ст. 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Посилання захисника адвоката Санкіна А.В. на той факт, що 29.03.2025 п 01:45 годині, тобто менше ніж за дві години від часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 був оглянутий у відділенні цілодобової експертизи алкогольного і наркотичного сп`яніння при цьому встановлено, що вміст алкоголю складає 0,15-0,17%, що відповідає залишковим явищам вживання, не приймаються до уваги, оскільки такий огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, зокрема, за відсутності поліцейського; уповноваженою посадовою особою не здійснювалася відеофіксація огляду і свідки не залучалися.
За таких обставин, виписка із медичної карти амбулаторного хворого №273 від 29.03.2025, складена КНП ХОР «ОКНЛ» на хворого ОСОБА_1 , не може бути визнаним доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а тому суд визнає його недопустимим.
Суду не надано доказів того, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про непридатність приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0032 та похибки у його показниках, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 28.03.2025 о 23 год. 57 хв. в м.Харкові по вул.Григорія Сковороди, 102, водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF 0032, що підтверджується тестом №2970 від 28.03.2025. Результат огляду становить 0,96% проміле.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.
Максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 %0 проміле.
З наданої захисником копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2094 103 24, чинне до 22.11.2025, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав.№ ARHF 0032, виробник Drager Safety Ag&Co, KgaA», Німеччина, передбачена похибка у роботі приладу Alcotest 6820 ARHF 0032, яка у діапазоні вимірювання від 0,04% в діапазоні вимірювання від 0,00% до 0,4% до 10% в діапазоні вимірювання від 0,4% до 5,00%.
Також, згідно з даними наданого захисником керівництва з експлуатації Drager Alkotest 6820 Drager Alkotest 6820, у розділі 10 Технічні дані зазначено наступне: умови навколишнього середовища при експлуатації від -5 до +50 °С, від 10 до 100% відн.вологості (без конденсації) 600-1400гПА, при зберіганні від -40 до +70°С, Границі допустимої основної похибки: - абсолютної ± 0,02мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3), - відносної ± 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3), - абсолютної ± 0,042 %0 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%0), - відносної ± 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84%0). Дрейф чутливості типовий: 0,4% показання за місяць.
При визначенні 28 березня 2025 року приладом «Drager Alkotest 6820» серійний заводський .№ ARHF 0032 результату 0,96%0 (проміле), у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 °С + 50 °С, реальне значення з врахуванням похибки приладу, може знаходитися у межах 0,96 + 0,042 %0 (проміле), тобто у межах від 0,20 до 1,002 %0 (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем.
З врахуванням відомостей щодо технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820», суд дійшов висновку, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, із врахуванням технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820», склав 0,918 % (0,96 0,042), тобто перевищував встановлену норму у 0,2 %.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив п.2.9.а ПДР України, огляд якого на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку з дотримання положень ст. 266 КУпАП, а також Інструкції.
Судом не встановлено протиправних дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 під час проходження останнім огляду на стан сп"янніня.
Отже, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП, яка підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284621 від 29.03.2025, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;
- даними роздруківки технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHF 0032 тест №2970 від 28.03.2025, тестування на алкоголь до протоколу, місце проведення тесту: м.Харків, вул.Григорія Сковороди, 102, тест проведено 28.03.2025 о 23:57 год., температура +18 градусів Цельсія, інспектор Рагуткін В.Ю., особа, що тестують, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 0,96 % проміле, підписи інспектора та особи, що тестують;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рагуткіним В.Ю., про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHF 0032, результати огляду на стан сп`яніння позитивно 0,96% проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 підпис, свідки огляду: відео з бодікамери 475056, 473213;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 28.03.2025 23 год. 57 хв., направляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено п.в. Дія КВЕ 566273 ТСЦ 6341 від 06.11.2019, в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою , результати огляду , серія ЕПР1 №284621 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою патрульної служби, особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Рагуткін В.Ю. ХКП 023025;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведеною.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.11.2019, що підтверджується довідкою за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко