Справа № 163/952/25 Провадження №33/802/526/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митного органу Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 15 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ФЕРАЛ+» (, Волинська область, Луцький район, с. Оздів вул. Квітнева, буд. 1, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 499 755 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи керівником ТОВ «ФЕРАЛ+», перемістив через митний кордон України товар - «Легковий автомобіль, Б/У:- Марка - MERCEDES-BENZ.- Модель - Е220.- Номер кузова(шасі)- НОМЕР_2 .- Календарний рік виготовлення - 2016.- Модельний рік виготовлення - 2016.- Двигун - дизельний.- Робочий об?єм циліндрів - 1950 см3.-Потужність - 143 кВт. - Колісна формула - 4х2.- Тип кузова - седан.- Категорія ТЗ - М1. - Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5.- Призначений для перевезення пасажирів по дорогам загального використання» вартістю 499 755,60 грн (чотириста дев?яносто дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят п?ять гривень 60 копійок) з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, а саме: контракту від 09.02.2024 №01/01-FER, рахунку-фактури «Invoice» №57/24 від 05.03.2024, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що відповідь іноземного митного органу не містить даних щодо рахунку фактури №57/24, на підставі якого ввозився транспортний засіб. Більш того відповіддю наданою на запит захисника стверджується наявність партнерських відносин між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +». Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, призваний на військову службу з серпня 2024 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, даних про отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0143/UA20500/2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи керівником ТОВ «ФЕРАЛ+», перемістив через митний кордон України товар - «Легковий автомобіль, Б/У:- Марка - MERCEDES-BENZ.- Модель - Е220.- Номер кузова(шасі)- НОМЕР_2 .- Календарний рік виготовлення - 2016.- Модельний рік виготовлення - 2016.- Двигун - дизельний.- Робочий об?єм циліндрів - 1950 см3.-Потужність - 143 кВт. - Колісна формула - 4х2.- Тип кузова - седан.- Категорія ТЗ - М1. - Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5.- Призначений для перевезення пасажирів по дорогам загального використання» вартістю 499 755,60 грн (чотириста дев?яносто дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят п?ять гривень 60 копійок) з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, а саме: контракту від 09.02.2024 №01/01-FER, рахунку-фактури «Invoice» №57/24 від 05.03.2024, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

При визнанні винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції, поклався, зокрема, на надану відповідь від 26.12.2024 на адресу Волинської митниці Львівської митниці від 26.12.2024 №7.4-5/19-02/7/35185 з копією відповіді митних органів Угорщини від 21.10.2024 №, де зазначено, що компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» жодного контракту за номером №01/01-FER з ТОВ «ФЕРАЛ+» не було укладено. Відповідно до заяви компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.», вона не мала жодних економічних зв`язків з ТОВ «ФЕРАЛ+» ані в минулому, ані тепер. Компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +» не були пов`язані будь-якою бізнесовою діяльністю, контрактом, фінансовою трансакцією чи будь-яким іншим типом співпраці (а.с.8-23).

Разом з тим, з доданої відповіді на запит захисника від компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» від 17.03.2025 вих. №76-8654-754 убачається, що зазначена компанія та ТОВ «ФЕРАЛ+» перебувають у партнерських відносинах, на підставі договору про співпрацю №01/01FER від 09.02.2024, предметом договору є закупівля товарі, а саме: нових та вживаних легкових автомобілів….; зазначено, що відповідь надана на запит НПМС неточна, недостовірна інформація (а.с.82).

Крім того, як підставу для переміщення товару митному органу було надано рахунок - фактуру «Invoice» №57/24 від 05.03.2024, однак відповідь компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» не містить відомостей стосовно даного рахунку (а.с.20).

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, тому справу слід повернути митному органу для проведення додаткової перевірки (доопрацювання), стосовно вищезазначених фактів, які можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Враховуючи обставини справи, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 527 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Крючкову В.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 15 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 15 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , скасувати, а матеріали справи за протоколами про порушення митних правил № 0143/UA20500/2025, від 25 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (доопрацювання) у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя