Справа № 303/7783/24
Провадження № 3/303/3226/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. за участі захисника адвоката Волошин Л.Я. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 057709 від 17.09.2024 року, 17.09.2024 року о 16.05 годин в м.Мукачево по вулиці В.Вишиваного, 13 гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок позитивний, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

Крім того 21.10.2024 року о 23годині 54 хвилини в м.Мукачево по вулиці Я.Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під час безперервної відео фіксації на боді камеру 471614, чим порушив п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 27.11.2024 року зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи відбувся за участі представника адвоката Волошин Л.Я. та на підставі документів та відео доданих до протоколу.

Адвокат Волошин Л.Я. в судовому засіданні прохала закрити провадженням справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки при освідуванні останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Крім того на відео не зафіксовано результат проведення дослідження, крім слів лікаря, що результат дослідження позитивний. По другому випадку поліцейським не було зазначено ознак наркотичного сп`яніння, яких потрібно було мінімум три, а також патрульними поліцейськими не велась безперервна відео фіксація правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні заступник командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 суду пояснив, що під час події 21.10.2025 року дійсно не було безперервної відео фіксації на боді камеру по технічним причинам, оскільки у бодікамер часто розряджаються акумулятори і вони відключаються. Щоб камера не відключилася, він її виключив на деякий час. Вважав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, оскільки помітив у нього тремтіння рук, чому не зазначив ще які ознаки були присутні у ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Заслухавши захисника Волошин Л.Я., працівника патрульної поліції, дослідивши надані докази, відео, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ААБ № 057709 відносно ОСОБА_1 , складено за порушення п. 2.9а. ПДР, як за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою, проте у цій справі такі докази відсутні.

При дослідженні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску відеозапису з нагрудної камери судом встановлено, що працівником поліції під час спілкування з водієм жодних ознак наркотичного сп`яніння не було названо. Після того, як працівники поліції зупинили автомобіль, відразу запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Працівники патрульної поліції не проводили попередній огляд на тремтіння пальців рук, звуження зіниць очей, не реагування на світло та інших ознак та за відсутності будь-яких ознак сп`яніння (мовна здатність не порушена, міміка звичайна, хода стійка, поведінка водія повністю відповідала обстановці) поліцейський запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено жодного права передбаченого ст. 268 КУпАП.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду, а також направлення для проходження огляду у медичному закладі всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також слід зауважити, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, на боді камеру не було зафіксовано результати дослідження на такий стан. Лише було чути голос лікаря чи іншого медичного працівника, що тест позитивний.

Стосовно адміністративного матеріалу від 21.10.2024 року, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які були переглянуті судом, проте на жодному з них не зафіксований факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та зупинку автомобіля. На відеозаписі зафіксовано лише спілкування поліцейського з останнім.

Крім того, відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відео фіксація події не проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до кінця оформлення протоколу.

Пояснення працівника патрульної поліції, який допитувався в судовому засіданні, про те, що акумулятори на боді камерах швидко розряджаються, тому він її виключив, суд не може взяти до уваги, оскільки це є порушенням Інструкції.

Так, при відтворенні частини відео з`ясовано, що ОСОБА_3 не має ознак наркотичного сп`яніння, а вимога до нього про проходження огляду на стан сп`яніння була проголошена відразу інспектором поліції виключно через те, що в системі обліку порушень стосовно останнього обліковується протокол, який був складений про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії, які керують транспортним засобом та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Оскільки водій ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, підстави його огляду для виявлення такого стану були відсутні, тому провадження за протоколом від 21.10.2024 підлягає закриттю за підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.