Справа № 214/4657/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737628: 25 квітня 2024 року, о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BAIC EU 260», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Вільної Ічкерії в Саксагаському районі м. Кривого Рогу, в районі е/о №483, при цьому був недостатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, а натомість здійснив відворіт керма ліворуч, де в подальшому пересік суцільну лінію 1.3 дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем «Audi A3», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч, після чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, відносної якої складено адміністративний протокол, своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Зайцев О.В. надав до суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?; 2) Яка була швидкість руху автомобіля «Audi A3», р.н. НОМЕР_2 , в момент зміни напрямку руху вліво, згідно наданого відеозапису?. Проведення експертизи просив доручити експертам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гаркавий М.С. у судовому засіданні підтвердив факт ознайомлення з поданим стороною захисту клопотанням про призначення експертизи та просив суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію небажанням ще на певний час розтягувати судовий розгляд цієї справи, інших заперечень щодо заявленого клопотання з боку представника не надходило.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП закріплено, що серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питань.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи №214/4657/24, вважаю за можливе задовольнити подане адвокатом Зайцевим О.В. клопотання та призначити в рамках даної справи комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої необхідне для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.

При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, що містяться у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?;

2.Яка була швидкість руху автомобіля «Audi A3», р.н. НОМЕР_2 , в момент зміни напрямку руху вліво, згідно наданого відеозапису?

Проведення експертизи доручити експертам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи за №214/4657/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.