Справа № 946/6365/25
Провадження № 3/946/1955/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю притягуваного ОСОБА_1 , захисника Романенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянина України, майстра-сержанта, інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника групи ІПС відділення ІПС в/ч НОМЕР_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 382163, що складений 08.08.2025 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , 06.08.2025 з 21:00 год. по 09:00 год. 07.08.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4, 6 п. 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 (зі змінами), та під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» не забезпечив контроль за несенням служби прикордонного наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» у складі молодшого сержанта ОСОБА_3 та не здійснив доповіді по команді при змінах обстановки на ділянці відповідальності, що призвело до порушення державного кордону двома громадянами України чоловічої статі в районі прикордонного знаку 1370, в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), чим обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в період з 21:00 06.08.2025 до 09:00 год. 07.08.2025 він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». Наказ на охорону державного кордону ставив майор ОСОБА_4 . Наказ на охорону державного кордону прикордонним нарядам, які несли службу в межах ділянки відповідальності ставив він особисто безпосередньо перед виходом прикордонних нарядів на службу. Наказ полягав у недопущенні порушення державного кордону та вимог прикордонного режиму; веденні спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснення перевірки державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інженерних споруд, огляд берегової смуги, перевірка порядку обліку та утримання на причалах плавзасобів, їх плавання в територіальному морі. водах, прикордонних річок, озер, інших водойм, вести спостереження за водною поверхнею тощо. Контроль за несенням служби прикордонних нарядів здійснювався по радіостанції, з періодичністю кожні 30 хвилин. Випадків відсутності зв`язку з прикордонними нарядами не було. Під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» інформації щодо виявлення прикордонними нарядами ознак підготовки до порушення державного кордону чи ознак порушення державного кордону на місцевості виявлено не було, тому жодних порушень порядку несення служби не допустив. Під час несення служби в прикордонному наряді близько 21:15 год. від прикордонного наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» молодшого сержанта ОСОБА_3 було отримано доповідь про відсутність зображення на тепловізорному режимі камери біспектрального комплексу ЗІР Pro (темний екран), зазначену інформацію було передано інспектору прикордонної служби 1 категорії техніку відділення зв`язку головному сержанту ОСОБА_5 для забезпечення усунення несправності. Відновлення зображення в штатному режимі було забезпечено близько 21:40 год. Таким чином, в його діях відсутня недбалість, адже він виконав свій обов`язок, а саме доповів про зміну обстановки та вжив заходів для відновлення функціонування технічного засобу. Притягуваний також заначив, що в його повноваження не входило виконання вимог абз. 4, 6 п. 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 (зі змінами), оскільки він не виконував функції оператора комплексу спеціальних технічних засобів.

Суд, заслухав пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказана норма має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

В протоколі же про адміністративне правопорушення зроблене посилання на порушення притягуваним певних положень Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015.

Так, відповідно до абз. 4 п. 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний прийняти у змінного прикордонного наряду технічні засоби та документацію на місці служби, перевірити справність технічних засобів, уточнити обстановку та цілі, що виявлені в секторах відповідальності, а згідно абз. 6 п. 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції, оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2025 ОСОБА_1 ніс службу в прикордонному наряді, виконуючи функції старшого зміни прикордонних нарядів, та не виконував функції оператора комплексу спеціальних технічних засобів, а тому не був зобов`язаний виконувати наведені положення Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, оскільки їх виконання покладено виключно на оператора комплексу спеціальних технічних засобів. Тому притягуваний не може нести відповідальність за порушення наведених в протоколі про адміністративне правопорушення положень Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, витяг з книги прикордонної служби розділу 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з 20:00 год. 06.08.2025 по 20:00 год. 07.08.2025. витяг зі списку особового складу книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 станом на 06/07 серпня 2025 року, робочий зошит старшого зміни прикордонних нарядів, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , телеграма №86 від 07.08.2025, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Але з вказаних документів не вбачається чи були порушені якісь посадові обов`язки ОСОБА_1 як старшим зміни прикордонних нарядів, і якщо так, то які саме, коли та де саме. Отже, фактів, які би підтверджували дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не надано. А тому не доведено, що в діях притягуваного є склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко