Справа № 710/815/25 Провадження № 3/710/573/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 01.08.2025 після доопрацювання від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353340 від 06.06.2025 складеного Інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Головком Олегом Володимировичем, ОСОБА_2 06.06.2025 о 13 годині 28 хвилин в м. Шпола на автомобільній дорозі н-16 керуючи транспортним засобом «Фольксваген пасат б8», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу під час руху на перехресті з круговим рухом у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота раф4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та травмованих немає.

Дії особи, кваліфіковані працівником поліції, як вчинення порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав, повідомив що він не порушував правила дорожнього руху. Він їхав попереду та мав намір з кільця з`їжджати в напрямку м. Шпола.

ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні, ще до направлення матеріалів справи для доопрацювання та усунення виявлених недоліків, надавав пояснення, що він їхав попереду і водій ОСОБА_2 зачепив його автомобіль ззаду зліва.

Судом досліджено такі матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 353340 від 06.06.2025 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), фото транспортних засобів та їх пошкоджень (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6).

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були повернені відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків, а саме: наявна схема місця події не відповідала встановленим вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Зокрема на схемі не відображено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не в повній мірі відображено координати розміщення ТЗ відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки.

Після доопрацювання відділом поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області зазначені вище недоліки усунено не було. Місце зіткнення працівниками поліції не встановлено, дорожня розмітка не вказана.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь