Справа №295/8854/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.05.2025 о 16-25 год., у м. Житомирі по вул. Новопівнічній, 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 26.05.2025 о 16-25 год., у м. Житомирі по вул. Новопівнічній, 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала заяву в електронній формі в якій просила проводити судовий розгляд без її участі.

В судовому засіданні особа, яка складала протокол - ОСОБА_2 пояснив, що при оформленні матеріалів ДТП, було встановлена наявність на місці події дзеркала авто з написом «Ford» та відповідного кольору. Поблизу місця події знаходилась камера зовнішнього спостереження «Безпечне місто». При перегляді камер зовнішнього спостереження було встановлено, що у дату час та місці події проїжджав один автомобіль марки «Ford», відповідного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В подальшому за допомогою інформаційної бази було встановлено власника даного транспортного засобу та його контактні дані, ним виявилась ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , остання вину у вчиненні правопорушень визнала та надала письмові пояснення. Просив долучити до матеріалів справи копію письмових пояснень ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні також підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372310 від 25.06.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.05.2025; рапортом поліцейського, реєстраційна картка на транспортний засіб; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона керуючи транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Новопівнічній, на зустріч їй рухався автомобіль, який частково виїхав на зустрічну смугу руху, змусивши її зміститись вправо на узбічну дорогу де стояв припаркований автомобіль, який вона випадково зачепила дзеркалом своєї машини. У момент зіткнення вона одразу не зрозуміла, що сталось оскільки видимість була обмежена через погодні умови (йшла сильна злива). І лише після зупинки транспортного засобу, зрозуміла, що сталась дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні також підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372328 від 25.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372310 від 25.06.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.05.2025; рапортом поліцейського, реєстраційна картка на транспортний засіб; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона керуючи транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Новопівнічній, на зустріч їй рухався автомобіль, який частково виїхав на зустрічну смугу руху, змусивши її зміститись вправо на узбічну дорогу де стояв припаркований автомобіль, який вона випадково зачепила дзеркалом своєї машини. У момент зіткнення вона одразу не зрозуміла, що сталось оскільки видимість була обмежена через погодні умови (йшла сильна злива). І лише після зупинки транспортного засобу, зрозуміла, що сталась дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд приймає пояснення ОСОБА_4 про обставини вчинення зіткнення з транспортним засобом, однак критично ставиться до її пояснень щодо того, що вона не помітила зіткнення. Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів (пошкодження дзеркал заднього виду обох транспортних засобів) обмежена видимість через зливу, не перешкоджала водію відчути удар транспортного засобу та почути звук від пошкодження дзеркал при русі автомобіля.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8854/25 та №295/8856/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/8854/25.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.