Справа № 444/536/25 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 33/811/1190/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Брунця Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Брунця Н. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.02.2025 року о 20 год. 51 хв. в м. Жовква Львівського району Львівської області, на вул. Львівській, 33, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери 1070 та 1069, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Брунець Н. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, а в останнього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції дійшли до помилкового висновку про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці, оскільки він хворіє на астигматизм двох очей. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи захисника Брунця Н. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243729 від 10.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними направлення на огляд водія транспортного засобу від 10.02.2025 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, та згідно з яким, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів; наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими підтверджується факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції підтверджується, що після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та ознак у нього наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого не було виявлено стану алкогольного сп`яніння.

В подальшому, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 дуже розширених зіниць, чого останній не заперечував через хворобу, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку, пояснивши це тим, що не має бажання, а також тим, що декілька днів до цього його вже зупиняли.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції після зупинки транспортного засобу роз`яснили ОСОБА_1 , що автомобіль був зупинений у зв`язку з поганим освітленням номерного знаку, з чим, в подальшому, останній частково погодився, зазначивши, що таке деколи буває, оскільки машина стара.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи захисника про те, що в працівників поліції не було жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу, а тому всі та подальші дії працівників поліції є незаконними, не впливають на висновок суду і не звільняють водія від обов`язку, встановленого п. 2.5 ПДР України, та від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наявність у ОСОБА_1 складного міопічного астигматизму двох очей лише підтверджує законність дій працівників поліції, оскільки останні при виявлені у водія ОСОБА_1 дуже розширених зіниць зобов`язані були запропоновати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони не володіють спеціальними знаннями у сфері медицини.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Брунця Н. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.