Справа № 946/6362/25
Провадження № 3/946/1954/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, працюючої в рекламному агентстві «Printexcom», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 462792, складеного 12.08.2025 інспектором ССОБ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кондратьєвою О.С., 12.08.2025 близько 18:00 год., знаходячись на дитячому майданчику за адресою: вул. І. Франка, буд. 7, м. Ізмаїл Одеської області, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав електронну цигарку марки «Smok», чим порушив п. 11 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2025 притягувана була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 19.08.2025 року о 10:00 годині, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява самої притягуваної ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 18.07.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваної.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належних умов виховання неповнолітньої дитини. Але майже завжди це правопорушення матиме характер продовжуваного.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2025 близько 18:00 год., знаходячись на дитячому майданчику за адресою: вул. І. Франка, буд. 7, м. Ізмаїл Одеської області, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав електронну цигарку марки «Smok», чим порушив п. 11 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Таким чином, хоча в протоколі й зазначено, що малолітній ОСОБА_2 12.08.2025 близько 18:00 год., знаходячись на дитячому майданчику, вживав електронну цигарку марки «Smok», але суду не надано доказів, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Крім того, в протоколі не зазначено в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 , і які саме передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, не були нею забезпечені.

Більше того, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність баків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Настання відповідальності батьків або осіб, які їх замінюються, за вчинення таких дій малолітніми особами віком до чотирнадцяти років, ані ч. 3 ст. 184 КУпАП, ані іншою нормою закону не передбачено. А зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП випливає, що адміністративним правопорушенням визнається, серед іншого, дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тому, якщо законом не передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення малолітніми віком до чотирнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, то на них не може бути накладене таке стягнення за іншою (подібною) нормою закону, оскільки аналогія закону при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності заборонена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст.184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко