П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 3 грудня 2024 року справу передано на розгляд судді Примак-Березовської О.С.

Справу призначено до розгляду на 20 січня 2025 року.

Відповідно до протоколу, 20 лютого 2017 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 2А, керуючи транспортним засобом «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись в дорожній обстановці, виконуючи маневр перевлаштування, не надав дорогу транспортному засобу «Хьондай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, після вказаної ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10а Правил дорожнього руху, покинув місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтями 122-4 та 124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено докази, фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №826032 від 26 листопада 2024 року та серії ААД №826031 від 26 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26 листопада 2024 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлено порушення ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 20 лютого 2017 року, а належним чином оформлені матеріали до суду надійшли 3 грудня 2024 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені частиною 1 статті 277 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська