overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/932/25
Номер провадження 3/167/472/25
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 260 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне порушення вбачається, що місцем вчинення порушення є: сел. Цумань Луцького району Волинської області.

Отже, виходячи із наявних матеріалів, є підстави стверджувати, що розгляд даної справи не належить до компетенції судді Рожищенського районного суду Волинської області, а справа підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Управлінню стратегічних розслідувань у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення № 260 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , з додатками, для направлення до компетентного суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 167/933/25
Номер провадження 3/167/473/25
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 262 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне порушення вбачається, що місцем вчинення порушення є: сел. Цумань Луцького району Волинської області.

Отже, виходячи із наявних матеріалів, є підстави стверджувати, що розгляд даної справи не належить до компетенції судді Рожищенського районного суду Волинської області, а справа підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Управлінню стратегічних розслідувань у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення № 262 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , з додатками, для направлення до компетентного суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 169/532/25
Провадження № 3/169/501/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Після призначення вищевказаної справи до судового розгляду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Мисковець І.А. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Після цього, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу вищевказаної справи на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання м. Ківерці Луцького району Волинської області до місцезнаходження Турійського районного суду Волинської області.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно з матеріалів справи, що правопорушення скоєно на автомобільній дорозі Т-0309, що на території Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368655 від 21 червня 2025 року та клопотання ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вказаної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області (45201, м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8 а, Волинська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.08.2025 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУПАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищенаведеному, матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться необумовлені виправлення тексту первинного змісту, а саме: наявне виправлення в номері будинку (БОС) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому із змісту протоколу не зрозуміло, у якому будинку (БОС) проживає ОСОБА_1 . Дані виправлення не містять засвідчувальних написів, зроблених у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла виправлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути управлінню патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу та викликати особу відносно якої складено вказаний протокол.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
ПОСТАНОВА

20.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Як вбачається зі змісту рапорта, подія фіксувалася на портативний відеореєстратор серії Мotorola 475584, 475517, однак зазначений доказ суду не наданий.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
ПОСТАНОВА

20.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Як вбачається зі змісту рапорта, подія фіксувалася на портативний відеореєстратор серії Мotorola 475584, 475517 однак зазначений доказ суду не наданий.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа №295/9940/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2025 до Богунського районного суду м. Житомира з РУП №1 ГУНП в Житомирській областіпісля доопрацювання надійшов протоко про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388454 від 11.07.2025 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2025 матеріали справи було повернуто на доопрацювання до РУП №1 ГУНП в Житомирській області, в частині долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом.

Однак, недоліки зазначені у вказаній постанові, не усунуто. До справи долучено диск, проте на ньому відсутній відеозапис.

Вказане перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи мають бути повторно повернуті органу, який їх склав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до РУП №1 ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Болейко
Справа № 275/729/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лазарівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 31 липня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №401506 від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №275/729/25).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №275/728/25).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП (справа №275/729/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/728/25) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/728/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 275/614/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 370595 від 23.06.2025 року , ОСОБА_1 23.06.2025 року близько 14 години 51 хв. в с. Соловіївка по вул. Горького, 21, керував транспортним засобом мотоблоком Зубр з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки їх неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Справа № 278/3913/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10.01.2020 Новоград-Волинським відділом УДМС у Житомирській області,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 року було постановлено ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме не вірно вказано адресу місця реєстрації ОСОБА_1 .

Крім того, в описовій частині постанови помилково вказано невірну статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 року у справі №278/3913/25.

Вважати правильним у вступній частині постанови адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Вважати правильним в першому абзаці описової частини постанови статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , - ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 296/7765/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/7765/25 (№ 3/296/1912/25) та № 296/8256/25 (№3/296/2031/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП та за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173, 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/7765/25 (№ 3/296/1912/25) та № 296/8256/25 (№3/296/2031/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП та за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/8256/25 (№3/296/2031/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8256/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/7765/25 (№ 3/296/1912/25) та № 296/8256/25 (№3/296/2031/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП та за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173, 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/7765/25 (№ 3/296/1912/25) та № 296/8256/25 (№3/296/2031/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП та за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/8256/25 (№3/296/2031/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов