Справа № 503/1310/25
Провадження №3/503/1049/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460765, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.07.2025 року близько 22:30 години на залізничному переїзді по вул. Незалежності в сел. Слобідка виліз на залізничний знак регульованого переїзду, проводив зйомки відеороліка, в результаті чого міг стати жертвою надзвичайної події, йому могла бути спричинена шкода фізіологічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460765 від 04.08.2025 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 18.08.2025 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460765 від 04.08.2025 року (а.с.2), який підписаний ним без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до нього відомостей, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 06.08.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460765 від 04.08.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням ним у графі пояснення по суті порушення, що з порушенням згоден і висловив запевнення про те, що більше такого не повториться;

- відеозаписом «0-02-05-b1bbf79d0664b249a063601f7a2d70c1cbb5e727d0c0756ab7c2cb2acc9ff5d2_bc7ce5e276de9a94.mp4» із соціальної мережі на DVD-R диск (а.с.9), який містить поширений у соціальній мережі відеоролік, на якому зафіксовано виконання підлітком чоловічої статі відповідної композиції на дорожньому знаку із світлофором регульованого залізничного переїзду;

- копією письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), наданими ним 23.07.2025 року в присутності педагога ОСОБА_3 , в яких пояснив, що 15.07.2025 року близько 22.00 години Він підійшовши, разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до залізничного переїзду, з метою зняття відеороліку для його опублікування в соціальній мережі, виліз на залізничний знак, шо знімав ОСОБА_6 на телефон ОСОБА_4 , а остання приймала участь у самому відероліку;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6), наданими нею 23.07.2025 року в присутності законного представника батька ОСОБА_8 , в яких пояснила, що 15.07.2025 року близько 22.00 години Вона була разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_5 підійшли до залізничного переїзду, коли ОСОБА_10 запропонував зняти відеоролік для його розповсюдження в Інтернеті, на що всі погодились і з цією метою останній виліз на залізничний знак виконуючи на ньому композицію, яка поширена у соціальних мережах, а вона виконувала рухи під музику, що в свою чергу знімав на мобільний телефон ОСОБА_6 , а вона потім виклала цей відеоролік у соціальну мережу;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_11 від 23.07.2025 (а.с.5), в яких останній повідомив, що коли близько 22.00 години 15.07.2025 року був разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_9 та підійшли до залізничного переїзду на вул. Незалежності, коли на їх прохання здійснив зйомку на телефон відеороліку за їх участі в сюжеті якого ОСОБА_12 виконував композицію на залізничному знаку встановленому перед залізничними коліями на переїзді, а ОСОБА_13 рухалась під музику.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення підлягає виключенню обставина про «проведення зйомки відеороліка» неповнолітнім ОСОБА_2 , оскільки згідно наявних в матеріалах справи останній виконував роль у сюжеті відповідного відеороліка і був ініціатором його зйомки, проте знімала його інша особа.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко