ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

20 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Венерського О.С. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

На вказану постанову районного суду адвокат Венерський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 липня 2025 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.(а.с. 132)

Клопотання мотивував тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лиш 09 липня 2025 року під час особистого звернення, а тому вважав, що строк оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 червня 2025 року(а.с. 141).

08 серпня 2025 року адвокатом Венерським О.С. повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду від 26 червня 2025 року, в якій серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Венерський О.С. посилається на те, що 26 червня 2025 року судове рішення не було проголошено в судовому засіданні, на якому він був присутній, а копія постанови отримана ним лише 09 липня 2025 року, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Провадження №33/822/435/25 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 172-6 КУпАП України Доповідач: Марчук В.Т.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що Чернівецьким районним судом м. Чернівці 26 червня 2025 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи відбувся за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Венерського О.С.

За таких обставин, згідно положень ст. 294 КУпАП, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 07 липня 2025 року, оскільки десятий день припав на вихідний.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.(рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008р.)

В матеріалах справи відсутні відомості, які б обґрунтовували наявність перешкод захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Венерському О.С скористатися своїм правом дізнатися про результати справи з метою оскарження рішення суду у встановлені законом строки.

Доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, у апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку за клопотанням особи відмовлено.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Венерського О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 червня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук