ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпра, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 405883 від 29.07.2025 слідує, що 19.07.2025 о 16:14 годині у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 8а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що стояв без руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 8а, що є територією Індустріального району міста Дніпра.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра здійснювати судовий розгляд даної справи.

Враховуючи роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, слідує, що питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правилами територіальної підсудності, визначеної ст.276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правилами територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

20.08.2025