Справа № 758/6850/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

05 серпня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали які, надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313608 від 27.04.2025р. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 99/1, корп. 3, 27.04.2025р. о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив п. 2.5. ПДР.

Адміністративні матеріали 13.05.2025 р. надійшли в провадження судді Войтенко Т.В.

Розгляд справи було призначено на 26.06.2025 р., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

25.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказує на те, що його транспортний засіб не зупинявся працівниками поліції, оскільки він не порушував жодного з положень ПДР. Автомобіль був припаркований за місцем його проживання на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 і жодних дій з його боку, які б вказували на порушення, зафіксовано не було. Зазначив, що патрульні підійшли до його автомобіля вже після зупинки автомобіля та паркування. Крім того, зазначає, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся від огляду а чекав його проведення, а в подальшому, за направленням патрульних, добровільно, у межах встановленого законом двогодинного строку, пройшов огляд у медичному закладі. За результати огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, про що долучим офіційний висновок лікаря. Відтак, просить закрити провадження у справі, а адміністративні матеріали розглянути без його участі.

26.06.20205 суд відклав розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на 05.08.2025 р., оскільки до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Федченка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.08.2025 р. захисник Федченко В.В. в судове засідання не з`явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наявність письмових пояснень ОСОБА_1 , його прохання про розгляд справи без його участі, то повторно подане захисником Федченком В.В. клопотання про відкладення розгляду справи суд визнав необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування судового розгляду, у зв`язку з чим, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в запереченнях ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313608 від 27.04.2025р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та будь-яких зауважень або заперечень не зазначив, факт керування транспортним засобом не заперечував, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що працівникам поліції надійшло орієнтування, що водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у нетверезому стані, рухається з Лівого берегу Києва. Працівники поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками наздогнали автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , коли його водій зупинив транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 99/1, прибувши додому. Працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого продовжував перебувати ОСОБА_1 , після перевірки документів запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер» (таймінг запису 22.12 год), на що ОСОБА_1 відреагував намірами позапроцесуального вирішення цього питання. Розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції супроводжується коментарями його дочки, яка будучи свідком подій, просила батька продути «Драгер» і підписати протокол.

Під час розмови ОСОБА_1 повідомляє, що він лише щойно заїхав (таймінг 22.15 год), тобто не спростовує того факту, що саме він був за кермом та керував транспортним засобом.

О 22.21 год. (таймінг на відео) працівник поліції знову запитує в ОСОБА_1 , чи буде він проходити тест «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомляє, що не буде, оскільки не керував автомобілем. Такі слова супроводжуються коментаря працівників поліції, що інакше буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313608, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таких висновків суду не спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він був тверезим та надав суду довідку КНП «Соціотерапія» від 01.05.2025 про те, що 27.04.2025 в ОСОБА_1 станом на 23.40 год. ознак сп`яніння не виявлено. По-перше, суд критично ставиться до такої довідки, адже така видана 1 травня 2025 р. по подіям 27 квітня 2025. По-друге, факт тверезості, навіть якщо такий мав місце, не спростовує факт того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т. В. Войтенко