ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Краснощок О.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі - 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду, - 21.06.2023 року, о 22 годині 15 хвилин, в м. Ужгород, на вул. Гагаріна, 99, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з марки «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник-адвокат Краснощок О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду від 10.07.2023, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Одночасно просить продовжити термін оскарження постанови та початком дії якого вважати 23 липня 2025 року дату отримання постанови в суді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала, не була повідомлена належним чином про дату розгляду справи.

Ретельно перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для сторони захисту, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судді прийнята 20 липня 2023 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 21 липня 2023 року і спливає 31 липня 2023 року, позаяк 30 липня 2023 року вихідний день.

Апеляційна скарга подана адвокатом Краснощок О.Г. до суду першої інстанції 04 серпня 2025 року (згідно штемпелю суду), тобто через 2 роки з часу винесення постанови, а саме з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 20.07.2023.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала, не була повідомлена належним чином про дату розгляду справи, а копію постанови захисник отримав у приміщенні суду 23.07.2025, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає продовженню.

Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 була достеменно обізнана, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис та пояснення у протоколі: «вони різко затормозили і сталася ДТП» (а.с. 1). Окрім цього, матеріалами справи підтверджується те, що судом першої інстанції вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, оскільки у справі наявнадовідка(а.с. 13) про доставку повідомлення у додаток «Viber» на її номер мобільного телефону, зазначеного ОСОБА_1 у заяві від 21.06.2023 року, яка адресована Ужгородському міськрайонному суду (а.с. 6), однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, жодних клопотань не подавала, рухом справи не цікавилася.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник Краснощок О.Г. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Проте в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає причини пропущення строку саме ОСОБА_1 , яка з апеляційною скаргою не зверталася, хоча мала та має на це право.

Таким чином, твердження захисника Краснощок О.Г. про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд зазначає, що дата отримання копії судового рішення - не є тими обставинами, що змінюють порядок перебігу строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 , а тому ці обставини не можуть бути визнані у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживала заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 31.07.2023 (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мала перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року є день її проголошення, а не отримання її копії і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин - немає.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення не знаходить, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 липня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску такого строку.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Краснощок О.Г., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подав захисник-адвокат Краснощок О.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року, - повернути захиснику з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага