Справа № 505/1580/22
Провадження № 3/505/333/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

у відсутності:

адвоката Кресюна В.А.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2022 року о 23 годині 10 хвилин в м. Подільськ, Одеської області по вул. Успенська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в Подільській міській лікарні (висновок №147), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Котовського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов 22 червня 2022 року та судовий розгляд призначався на 15 вересня 2022 року, 10 листопада 2022 року, 05 грудня 2022 року, 20 січня 2023 року, 21 лютого 2023 року, 15 березня 2023 року, 15 травня 2023 року та 18 липня 2025 року.

Постановою судді від 15 травня 2023 року задоволено клопотання адвоката Кресюна Василя Андрійовича і зупинено провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження ним військової служби у в/ч НОМЕР_3 , згідно довідки №53 від 23 лютого 2023 року.

10 червня 2025 року адвокат Кресюн В.А. через канцелярію суду надав клопотання за вх. № 8861 від 10 червня 2025 року в якому просив поновити провадження по справі. Розглянути справу у його та ОСОБА_1 відсутності. Вказав, що ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

15 липня 2025 року постановою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відновлено та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №172181 від 20 червня 2022 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Денисенко А., від 20 червня 2022 року, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №147 від 20 червня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №667633 від 20 червня 2022 року, DVD диск накопичувач, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо клопотання адвоката Кресюна В.А. про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , слід зазначити про таке.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Пунктом 12 частини першої статті 5 вказаного Закону встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України«Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17(провадження №14-730цс19) зроблено правовий висновок проте, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України«Про судовийзбір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12,22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Крім того, як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Натомість, як слідує з матеріалів справи предмет розгляду у даній справі не пов`язаний з виконанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його військового обов`язку чи виконання службових обов`язків.

Отже, оскільки предмет не має відношення до соціальних гарантій особи, відносно якої складено адміністративний протокол, як військовослужбовця, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання адвоката Кресюна В.А. про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для слати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська