Справа № 357/7404/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2025 року о 23 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість та розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку у найближчому закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12.05.2025 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомив, що наркотичні речовини ніколи не вживав і не вживає, що порушення мови у нього після контузії, що має на утриманні трьох дітей, що перевозить овочі на базар. При собі велику кількість коштів, які потрібно терміново віддати за овочі. Працівники поліції безпідставно почали обшукувати автомобіль, потім запропонували їхати на огляд в м. Тараща. Він хотів пройти огляд в м. Біла Церква, але йому відмовили. Зазначив, що відмовився від проходження огляду в м. Тараща, так як мав при собі велику суму коштів і на дворі була ніч. Непроти був пройти огляд в м. Біла Церква, тобто в найближчому медичному закладі. Наступного дня коли від прибув до місця свого проживання то відразу звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на визначення вживання наркотичних речовин і всі результати були негативними. Категорично стверджував, що наркотичні речовини не вживає, що транспортний засіб це єдине джерело заробити кошти. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким його ознайомили, після чого він поїхав далі по роботі. За клопотанням ОСОБА_1 про виклик в судове засідання працівників поліції, розгляд справи було відкладено на 12.08.2025 року. 12.05.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 328751, пояснив, що 12.05.2025 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оглянули автомобіль та виявили велику суму коштів. ОСОБА_1 почав нервувати, хвилюватися у останнього була млява мова, в зв`язку з чим було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, нащо останній відмовився, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання відповідних матеріалів ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги. Крім того останньому було повідомлено про заборону керування транспортним засобом. Розписку про зобов`язання не керувати транспортним засобом у ОСОБА_1 не відібрали.

Допитаний в судовому засіданні молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який склав акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння пояснив, що 12.05.2025 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, так як в м. Біла Церква огляди на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводять, нащо останній відмовився. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Чи відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом він не пам`ятає.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні речовини, перевірили зіниці очей, нащо останній повідомив, що перебував на війні, що за станом здоров`я звільнений з військової служби, що наркотичні речовини ніколи не вживав і не вживає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в м. Тараща, назвали ознаки наркотичного сп`яніння, з якими останній не погодився та повідомив, що має поранення і контузію та з п`ятої години ранку за кермом, що зіниці очей не реагують так як ніч на вулиці, що має на утриманні трьох дітей, та при ньомуі велика сума коштів, яку терміново потрібно віддати, що в автомобілі товар. Що в м. Тараща їхати не має часу. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено. З відеозапису не вбачається факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_1 копію посвідчення УДБ, копію первинної медичної карточки, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 435, № 337, про наявність поранення, довідку з Державної прикордонної служби військова частина НОМЕР_3 про звільнення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за медичними показаннями, виписку огляду лікаря невропатолога.

В судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 результат тестування сечі на наявність в організмі наркотичних засобів і психотропних речовин від 14.05.2025 року № 22 КНП «Смілянська міська лікарня» СМР Клініко-діагностичне відділення, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2025 року пройшов огляд на визначення стану сп`яніння і ознак наркотичного сп`яніння у останнього не виявлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції Артеняна К.К., Коцупала С.С., дослідивши, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.05.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, Таращанської міської лікарні, рапорт працівника поліції, а також докази надані ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 року № 99-адм. до закладів охорони здоров`я Київської області по м. Біла Церква, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», що знаходиться у м. Тараща, а не до найближчого закладу охорони здоров`я, якими є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідні заходи щодо ОСОБА_1 працівниками поліції вжиті не були, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме: відсутнє зобов`язання не керувати транспортним засобом, відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також розписка про передачу транспортного засобу тверезому водієві, що підтверджує пояснення останнього про те, що його не відстороняли від керування транспортним засобом.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши наданий ОСОБА_1 результат тестування сечі на наявність в організмі наркотичних засобів і психотропних речовин від 14.05.2025 року № 22 КНП «Смілянська міська лікарня» СМР Клініко-діагностичне відділення, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2025 року пройшов огляд на визначення стану сп`яніння і ознак наркотичного сп`яніння у останнього не виявлено, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО