П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Івана Мазепи 65, перебуваючи на особистому прийомі у сімейного лікаря в міському центрі первинної медико-санітарної допомоги № 1, вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 його сімейний лікар, тривалий час він у неї лікувався, але призначене нею лікування позитивних результатів не дало. Він перебував на прийомі у ОСОБА_2 17.07.2025 року та 18.07.2025 року, дії які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався та не кричав. Можливо коли була повітряна тривога і всі спустилися на перший поверх у нього міг статися приступ епілепсії і він можливо щось не пам`ятає. Зазначив, що 18.07.2025 року він взагалі не спілкувався з ОСОБА_2 , а спілкувався з завідуючою амбулаторії № 1 та з медичним директором. Суперечка з ОСОБА_2 виникла з приводу того, що остання його особистий прийом записувала на свій мобільний телефон без його згоди і він зробив їй зауваження, крім того ОСОБА_2 без його згоди виписала йому направлення на рентген, з чим він був не згоден, про що їй і повідомляв.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи з яких вбачається, що остання працює в КНП БМР "МЦПМСД №1" на посаді лікаря. 18.07.2025 року вона перебувала на своєму робочому місці та виконувала обов`язки в.о.завідуючої амбулаторії № 1, приблизно о 10 годині 20 хвилин на особистий прийом до сімейного лікаря ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 , який під час прийому поводив себе агресивно в зв`язку з чим ОСОБА_2 викликала її до даного кабінету та медичного ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кабінету ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи з яких вбачається, що 18.07.2025 року приблизно о 10 годині 20 хвилин на особистий прийом до сімейного лікаря ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 , який під час прийому вчинив сварку з даного приводу ОСОБА_2 викликали її до свого кабінету, де вона побачила ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , зірвав прийом громадян на зауваження не реагував.

Відповідно до листа звернення генерального директора КНП БМР "МЦПМСД №1" ОСОБА_6 до керівника Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області щодо протиправних дій ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи вбачається, що 17.07.2025 та 18.07.2025 на прийом до сімейного лікаря амбулаторії №1 ОСОБА_2 звертався гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . В ході таких відвідувань висловлював невдоволення письмовою відповіддю, яку отримав на своє звернення. Після додаткових пояснень лікаря, завідувача амбулаторією №1 та медичного директора щодо лікувального процесу пацієнт почав поводити себе агресивно: нецензурно кричати, погрожувати медичному персоналу фізичною розправою. Також ОСОБА_1 постійно вимагає від сімейного лікаря значний перелік направлень на додаткові обстеження, які об`єктивно не потребує згідно повідомленої інформації про своє самопочуття. Такою своєю поведінкою пацієнт зірвав лікарський прийом, на прохання та зауваження інших пацієнтів, які очікували свого прийому згідно записів, ОСОБА_1 по-хамськи відмовлявся покинути лікарський кабінет. Лише після попередження про намір викликати поліцію покинув кабінет, грюкнувши дверима.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади № 1 відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Артема Мельничука, який міститься в матеріалах справи вбачається, що 24.07.2025 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення від генерального директора КНП БМР Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1, ОСОБА_7 , в якому вона повідомила, що 17.07.2025 року та 18.07.2025 року на особистий прийом до сімейного лікаря амбулаторії № 1 ОСОБА_2 звертався ОСОБА_1 , який в ході відвідувань висловлював невдоволення письмовою відповіддю, яку отримав на своє звернення. Після додаткових пояснень лікаря, завідувача амбулаторії № 1 та медичного директора щодо лікувального процесу пацієнт почав поводити себе агресивно: нецензурно кричати, погрожувати медичному персоналу фізичною розправою. Також ОСОБА_1 постійно вимагає від сімейного лікаря значний перелік направлень на додаткові обстеження, які об`єктивно не потребує згідно повідомленої інформації про своє самопочуття. Також своєю поведінкою пацієнт зірвав лікарський прийом, на прохання та зауваження інших пацієнтів, які очікували свого прийому згідно записів, ОСОБА_1 по хамські відмовлявся покинути лікарський кабінет.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були свідками даної події та підтвердили інформацію викладену у зверненні генерального директора КНП БМР Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1, ОСОБА_7 .

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши лист звернення генерального директора КНП БМР "МЦПМСД №1" ОСОБА_6 до керівника Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області щодо протиправних дій ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він не вчиняв сварку з сімейним лікарем ОСОБА_2 , не ображав її нецензурною лайкою, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, та на думку суду, є такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , являється інвалідом 2-ї групи.

Керуючись статтями 40-1, ст. 173, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО