ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1313/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали , які надійшли головного державного інспектора відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ємкова Є.О. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,керівника ТОВ « Околиця Істейт», юридична адреса товариства вказано АДРЕСА_1 , місце реєстрації або проживання ОСОБА_2 в протоколі не зазначено,

за адміністративне правопорушення ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

12 .08.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1295 від 25 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно керівника ТОВ « Околиця Істейт» ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП ( неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів).

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додані до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол відносно ОСОБА_2 не підписаний особисто порушником, що є свідченням порушення ініціатором складання протоколу вимоги ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка порушника, як про це вказано в протоколі для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, після чого законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посадовій особі належить вжити заходів для підписання особисто

ОСОБА_2 вказаного протоколу, так як у справі відсутні докази що , вказаній особі було особисто вручено рекомендоване повідомлення для виклику до посадової особи, яка склала протокол або останній відмовився від його отримання.

Отже, суд вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не вручався, що порушує право на захист, витяг із акту про результати камеральної перевірки від 09.05.2025 року не містить підпису його керівника ОСОБА_2 , ця особа не повідомлена про складання протоколу відносно неї належним чином, що позбавляє суд призначити справу до судового розгляду і викликати вказану особу до суду , повідомивши його належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розумінні ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом ст.278КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу на дооформлення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу або посадовій особі для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2

для дооформлення посадовій особі, яка його склала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути головному державного інспектора відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ємкова Є.О. ( м. Камьянське, вул. Медична, 9) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Іщенко