Справа №: 148/1406/25
Провадження № 3/148/655/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 серії ААД № 290892, 29.05.2025 близько 20:00 години в м. Тульчині по вул. М. Леонтовича, ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі «Suzuki Lets», без державного номерного знаку, при цьому 01.05.2024 постановою Тульчинського районного суду по справі №148/638/24, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14.07.2025 особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.16). Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, представника/захисника не направив.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено частину 5 статті за якою особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення притягується до відповідальності протягом року, лише після накладення адміністративного стягнення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП. Натомість доказів такого притягнення за частиною 2-4 зазначеної статті не зазначено та документів підтверджуючих вказану кваліфікацію до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Додана до матеріалів справи постанова від 01.05.2024 № 148/638/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не підтверджує факту повторності вчинення правопорушення оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП винесена 01.05.2024 за фактом вчинення правопорушення 13.03.2024 та набрала законної сили 14.05.2024. Водночас правопорушення вчинене 29.05.2025, тобто поза межами річного строку.

Із аналізу ст. 126 ч.5 КУпАП вбачається, що особа відповідає за даною частиною статті лише в разі вчинення повторного, протягом року, за умови притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2-4 цієї статті, однак доказів такого притягнення до матеріалів справи не долучено. Тому в даному випадку особа, яка вчинила адміністративне правопорушення повинна була притягуватись до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Звертаю увагу на те, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений склад адміністративного правопорушення та частина статті за якими особа притягується до адміністративної відповідальності не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не вбачаю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки на підтвердження факту повторності протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.2-4 цієї статті КУпАП не додано належних та допустимих доказів. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-36, 126 ч.5, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 148/1406/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук