Справа №478/613/25 Пров. №3/478/280/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря судового засідання Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148713 від 24.04.2025 року.

Так, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному кіоску, який розташований на центральному ринку в смт. Казанка (вул. Миру 203) Баштанського району Миколаївської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. Такі дії ОСОБА_1 , особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддіно адміністративному стягнення за такі ж порушення.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, на судовий розгляд справи не з`явилась, будь-яких пояснень по суті вчиненого правопорушення не надала. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно неї, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. У протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. Зокрема, не зазначено в якій кількості тютюнових виробів була здійснена торгівля, не зазначена особа (особи), якій (яким) була здійснена реалізація таких тютюнових виробів, за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів та в якій кількості.

Також, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

У вказаному протоколі також відсутні дані щодо отримання грошей від продажу тютюнових вироби, тобто, виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення а також відсутні належні докази саме реалізації (торгівлі).

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, зазначене в протоколі, мало місце 24.04.2025 року. Вказане правопорушення не є триваючім та підвідомче суду, але з огляду на те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, суд приходить до висновку що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, - закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко