ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1980/25 Справа № 202/7816/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду міста Дніпра про визначення підсудності справи № 202/7816/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання про визначення підсудності справи № 202/7816/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що ОСОБА_1 є діючим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, а відтак точки зору стороннього спостерігача розгляд справи щодо нього іншим суддею того самого суду може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості останнього.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання Індустріального районного суду міста Дніпра задовольнити з наступних підстав.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - "ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом".

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є територія Індустріального районного суду м. Дніпра, втім ОСОБА_1 є суддею вказаного суду, що унеможливлює розгляд справи цим судом.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю законним та доцільним задовольнити подання Індустріального районного суду м. Дніпра та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , до територіально наближеного суду, а саме до Соборного районного суду м. Дніпра, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального районного суду міста Дніпра - задовольнити.

Справу № 202/7816/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - направити до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця