Провадження № 3/127/5116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 головним сержантом ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також не забезпечено контроль за охороною державної таємниці.

Зокрема, всупереч вимогам пункту 220 Порядку, через відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку головного сержанта ОСОБА_1 , сталось порушення порядку здачі (відкриття) режимних приміщень, призначених для обробки секретної інформації, що створило умови для виникнення загрози витоку секретної інформації. Зокрема, режимне суміщення № 15, згідно записів у журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (журнал № 164/99нт від 01.01.2025) за формою згідно з додатком 33 до Порядку, здає під охорону та знімає з охорони молодший сержант ОСОБА_2 . Водночас, відомості про ОСОБА_2 не включено до списку відповідальних осіб із зразками їх підписів (список 21.12.2024 № 38/2801), що на момент проведення перевірки зберігався у чергового з охорони.

Пунктом 220 Порядку передбачено, що режимні приміщення (зони, території) здають під охорону та знімають з охорони відповідальні особи згідно із списком, що надається черговому підприємства, установи, організації чи охороні. Список відповідальних осіб із зразками їх підписів складається РСО та підписується його - опальником.

Крім того, у вказаних вище матеріалах зазначено, що під час перевірки наявності машинних носіїв секретної інформації виявлено порушення вимог пунктів 116, 245, 306, 445 Порядку, яке сталось під час передачі таких носіїв через відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку головного сержанта ОСОБА_1 . Зокрема, згідно відміток (підписів про отримання матеріальних носіїв секретної інформації), зроблених у журналі обліку машинних носіїв інформації № 135 дск від 20.04.2022, відповідальною особою за зберігання секретних машинних носіїв інформації (flesh-накопичувач, № 3m, а також оптичний диск cd-rw, № 8m) є старший солдат ОСОБА_3 . Водночас, вищезазначені секретні носії інформації на момент перевірки зберігались: - flesh-накопичувач № Зт - у приміщенні № 216, у сейфі, за збереження матеріальних носіїв секретної інформації в якому відповідає старший солдат ОСОБА_4 ; - оптичний диск cd-rw № 8т - у приміщенні № 15, у сейфі, за збереження матеріальних носіїв в якому відповідає головний сержант ОСОБА_1 . При цьому, відмітки про видачу, передачу або повернення вказаних вище носіїв старшому солдату ОСОБА_4 чи головному сержанту ОСОБА_1 або іншому виконавцю в облікових формах відсутні.

Начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 є особою, на яку відповідно до статті 21 Закону та вимог пункту 42 Порядку покладено обов`язки із виконання заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також здійснення контролю за охороною державної таємниці у вказаній вище установі.

Таким чином, вказані вище неправомірні дії головного сержанта ОСОБА_1 , вчинені останньою під час перебування в службових приміщеннях військової частини НОМЕР_2 , всупереч взятих на себе обов`язків, згідно матеріалів службового розслідування (№1533/118/3292/пс від 15.07.2025, вх. № 1206/53 від 15.07.2025) могли призвести до витоку секретної інформації - через втрату її матеріальних носіїв, в т.ч. шляхом виведення з-під обліку, що протягом 2025 року не виявлялося в ході квартальних перевірок наявності секретних документів. Факт порушення пунктів 41, 42 та 220, 245, 306, 445 Порядку з боку громадянки ОСОБА_1 додатково підтверджено витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.07.2025 № 446 та від 09.07.2025 № 444.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, до суду не з`явилась. Однак, в матеріалах справи, в поясненнях остання зазначає, що просить розглянути адміністративний матеріал за її відсутності, з викладеними у протоколі правопорушеннями погоджується, в подальшому правопорушень у сфері ОДТ зобов`язується не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПє доведеною та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 16.07.2025; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 242 від 11.12.2020 року; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; функціональними обов`язками працівників групи секретного документального забезпечення; актом службового розслідування № 66 від 09.07.2025 року; актом службового розслідування № 65 від 09.07.2025 року; наказами командира військової частини НОМЕР_2 від 09.07.2025 року № 446 та № 444; журналом здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них військової частини НОМЕР_2 ; іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто не-вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею п. 6 ч. 1 ст. 212-2, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: