Справа №: 716/1385/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400609 від 23.07.2025 21:46:00 в с. Кадубівці вулиця Українська, 15 близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 , керуючи мотоблоком був в п`яному вигляді. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 відмовився, а також відмовився проходити огляд в Заставнівській БЛ, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи інштого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів. Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400587 від 23.07.2025 19:30:00 с.Кадубівці вулиця Українська, 5 громадянин ОСОБА_2 , рухаючись мотоблоком не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із стіною магазину "Тано", внаслідок чого завдав матеріальних збитків. В подальшому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілих немає, чим порушив п.2.10.а ПДР- залишення водіями тз, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400578 від 23.07.2025 19:30:00 в с.Кадубівці вулиця Українська, 5 громадянин України ОСОБА_2 , рухаючись мотоблоком не вибрав безпечної швидості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із стіною магазину "Тано" внаслідок чого завдав матеріальних збитків. Потерпілих немає, чим порушив п.12.1 ПДР- Водій тз не врахував безпечної швидкості, руху, особливості вантажу, стан транспорного засобу. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. Суду пояснив, що дійсно 23.07.2025 року вживав спиртні напої, після чого захотів покерувати мотоблоком. Сівши за транспортний засіб не впорався з керуванням та заїхав у стіну магазину.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400609 від 23.07.2025 21:46:00 в с.Кадубівці вулиця Українська, 15 близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 , керуючи мотоблоком був в п`яному вигляді. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 відмовився, а також відмовився проходити огляд в Заставнівській БЛ, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів. Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400587 від 23.07.2025 19:30:00 с.Кадубівці вулиця Українська, 5 громадянин ОСОБА_2 , рухаючись мотоблоком не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із стіною магазину "Тано", внаслідок чого завдав матеріальних збитків. В подальшому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілих немає, чим порушив п.2.10.а ПДР- залишення водіями тз, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, зобов`язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400578 від 23.07.2025 19:30:00 в с.Кадубівці вулиця Українська, 5 громадянин України ОСОБА_2 , рухаючись мотоблоком не вибрав безпечної швидості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із стіною магазину "Тано" внаслідок чого завдав матеріальних збитків. Потерпілих немає, чим порушив п.12.1 ПДР- Водій тз не врахував безпеч швид, руху, особл. вантажу, стан тз. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд чи іншого майна, але без заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання таких протоколів ОСОБА_2 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься підпис у відповідній графі обох протоколів. Будь-яких зауважень у них під час складання протоколу не було.

Крім того, ОСОБА_2 , визнанав свою вину на місці вчинення адміністративного правопорушення, та відповідно до відеозаписами та письмових пояснень вказав, що 23.07.2025 вживав спиртні напої після чого керував мотоблоком. Від проходження огляду на стан алкогольног сп`яніння відмовився. Тобто при спілкуванні на місці події працівникам поліції підтвердив факт керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: серії ЕПР1 №400609 від 23.07.2025 , серії ЕПР1 №400587 від 23.07.2025 , серії ЕПР1 №400578 від 23.07.2025, рапортом чергового Заставнівського ВП, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_2 вказує, що дійсно 23.07.2025 вживав спиртні напої, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт керування водієм транспортним засобом.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Практики Європейського суду з прав людини, будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі ст.122, ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на пiдставi ст.36 КУпАП у видi штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Оотримувач коштів Чернівецьке ГУК/ Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA0024357, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.