БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/264/25
Справа № 356/645/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 02.08.2019, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_3 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 611623 від 14.07.2025, військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 14.07.2025 о 14 год. 25 хв. був виявлений на території 8 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини, порушення руху, тремтіння рук, та був направлений для проходження медичного огляду в КНП «БМЛ БМР», за результатом огляду встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння 0,60 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив визнати результати його тесту від 14.07.2025 на алкогольне сп`яніння недостовірними. Суду пояснив, що є військовослужбовцем та під час виконання ним службових обов`язків був доставлений на КНП «ЦПМСД Березанської міської ради» для проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 0,62 проміле. З результатами огляду та чеком Драгеру він не був ознайомлений. Проте пояснив, що сам газоаналізатор бачив, він був чорного кольору. Чи була запечатана трубка для огляду він не пам`ятає. Після огляду він бачив циферблат пристрою, на якому було показано 0,6 чи 0,06, точно сказати не зміг. Разом з тим, пояснив, що на той час проходив курс медикаментозного лікування виразкової хвороби шлунка, що підтверджується відповідною медичною документацією. Так, за призначенням лікаря на той час він приймав препарати метранідозол, омепразол, лікування супроводжувалось вживанням кисломолочних продуктів, що в сукупності може вплинути на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з результатами огляду та чеком Драгеру він не був ознайомлений. Його письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, були написані під тиском та не відповідають дійсності. Окрім того, вся інформація про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння ґрунтуються на почутій інформації від командира ОСОБА_2 . За таких обставин, просив суд закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що раніше проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 , був командиром батальйону. ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 та його підлеглим. 14.07.2025 він був у м. Київ, коли йому зателефонував командир роти ОСОБА_5 та сказав, що приїхала перевірка та виявила ОСОБА_4 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Після чого його відвезли в лікарню, де провели огляд та встановили факт перебування у стані сп`яніння. У зв`язку з цим було складено відповідний адміністративний матеріал. Всі обставини йому повідомлялись в телефонному режимі. Пояснив, що того дня ОСОБА_4 на лікарняному не був, хворим не здавався. Про наявність у нього хронічних захворювань свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 . ОСОБА_4 є його підлеглим. Пояснив, що 14.07.2025 він був вдома після чергування та близько 11 год. 00 хв. йому зателефонували та повідомили, що приїхала перевірка та виявила трьох військовослужбовців у стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав у лікарню, де побачив ОСОБА_4 , який того дня був на службі. Йому провели огляд та зафіксували факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_4 відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 , з ОСОБА_4 є його підлеглим.. По суті події вказав, що 14.07.2025 трьох військовослужбовців, в тому числі ОСОБА_4 , доставили до лікарні з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд підтвердив, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окремо повідомив, що бачив ОСОБА_4 зранку на території військової частини. Щодо ознак сп`яніння, відмітив нечітку мову.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з ОСОБА_4 ніяких відносин не підтримує. Працює сімейним лікарем в Березанській міській лікарні та призначала ОСОБА_4 лікування від виразкової хвороби шлунка. Гастроентерологом не є. Пояснила, що такі препарат як метранідазол, алмагель та омепразом застосовуються під час лікування виразку та можуть давати наслідковий ефект та впливати на вміст алкоголю у видихуваному повітрі. Протипоказань проти керування транспортними засобами такі препарати не мають. Який вміст алкоголю можуть спричинити такі препарати та наскільки сильно вони впливають на результати огляду особи на стан сп`яніння їй не відомо, бо вона про це лише чула. Діючу речовину також назвати не змогла.

В судове засідання також викликався свідок ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.31-32,36,40).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 172-20 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до роз`яснень Верховного Суду у листі від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18, особливий період діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено проведення загальної мобілізації, строк проведення якої неодноразово продовжувався Указами Президента у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та Указом Президента № 236/2025 від 15.04.2025 продовжений по теперішній час.

У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України та не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 611623 від 14.07.2025 (а.с.1), рапортами від 14.07.2025 (а.с.3), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 15.07.2025 № 825 про призначення службового розслідування (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.07.2025, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 0,60 проміле (а.с.4), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0970 від 27.03.2025, відповідно до якого газоаналізатор «Alcotest 6820», Зав. № ARМК-0368, виробництва «Drаger Safety AG Co. KGaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019»; свідоцтво чинне до 27.03.2026 (а.с.5), поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1-на звороті,6), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.15-16), витягами з наказів (по стройовій частині) від 25.09.2013 № 183 та від 01.09.2023 № 184, якими ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу частини на всі види забезпечення та приступив до виконання обов`язків на посаді з 01.09.2023 (а.с.7-8), довідкою за підписом командира військової частини НОМЕР_4 від 15.07.2025 № 903, згідно якої головний сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині (а.с.13).

Заперечення ОСОБА_1 факту перебування у стані алкогольного сп`яніння жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Показання свідка ОСОБА_6 , яка є лікарем та призначала лікування ОСОБА_1 про те, що препарати метранідозол, омепразол та алмагель, які вживав ОСОБА_1 могли вплинути на наявність алкоголю у видихуваному повітрі суд розцінює критично, оскільки як зазначено самим свідком, остання за фахом гастроентерологом не є, повідомити, як сильно ці препарати можуть впливати на результати огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, який механізм такого впливу, а також назвати діючу речовину остання не змогла. Не повідомила також джерело своєї обізнаності про можливість цих препаратів впливати на результати огляду.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів , які б підтверджували, що вживання саме цих препаратів у рекомендованих ОСОБА_1 дозах та протягом вказаного періоду вплинуло на результати його огляду та у якій мірі суду не надано.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у встановленому порядку зафіксований висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.07.2025, за результатом якого виявлено вміст алкоголю 0,60 проміле, що у три рази перевищує норму, допустиму для керування транспортними засобами.

Суду також надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0970 від 27.03.2025, відповідно до якого газоаналізатор «Alcotest 6820», Зав. № ARМК-0368, виробництва «Drаger Safety AG Co. KGaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019»; свідоцтво чинне до 27.03.2026.

Посилання ОСОБА_1 на те, що з результатами огляду та чеком Alcotest він не був ознайомлений спростовуються його ж поясненнями, наданими у судовому засіданні, в яких останній зазначив, що газоаналізатор бачив, він був чорного кольору. Після огляду він бачив циферблат пристрою, на якому було показано 0,6 чи 0,06, точно сказати не зміг.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставин, які спростовують висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.07.2025.

Довідка про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 № 102 до уваги судом не береться, оскільки підтверджує факт перебування його на амбулаторному лікуванні в період з 10.06.2025 по 14.06.2025, тобто за 1 місяць до події даного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 172-20, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко