ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокуСправа № 495/3814/24
Номер провадження 3-зв/495/18/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду адміністративної справи № 495/3814/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. надійшла заява особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду адміністративної справи № 495/3814/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП.

Заява вмотивована тим, що у ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. при розгляді справи №495/3814/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із наступним.

Так, 19 серпня 2025 року захисник Доброго В.В. з офіційного веб-порталу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області дізнався про те, що розгляд даної справи призначено на 20 серпня 2025 року об 09 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП не отримував завчасно та за три доби до дня розгляду справи в суді повістку про виклик у судове засідання на 20 серпня 2025 року об 09 годині 00 хвилин.

Заявник зазначає, що він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був сповіщений даним складом суду належним чином про дату і місце розгляду справи в порядку та спосіб, які передбачені ч.1 ст.277-2 КУпАП, що викликає в нього недовіру до даного складу суду через застосування до нього неналежної правової процедури та викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Тому, при розгляді даної справи викладені обставини викликають у заявника ОСОБА_1 , як учасника справи, обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду, внаслідок чого ОСОБА_1 не може повністю довіряти даному складу суду.

Дані обставини і стали підставою для звернення заявника з відповідною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення телефонограми за номером телефону, зазначеним ним у заяві про відвід судді, причини неявки суду не відомі.

Адвокат Васильєв П.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення телефонограми, причини неявки суду не відомі. Крім того, адвокат Васильєв П.О. є користувачем підсистеми «Електронний суд».

Розглянувши заяву про відвід судді Волкової Ю.Ф. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвеція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами «має не лише здійснюватись правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді Волкової Ю.Ф. відсутні, а суб`єктивна думка заявника ОСОБА_1 з приводу сумніву у неупередженості судді Волкової Ю.Ф., не є такою підставою.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. від розгляду адміністративної справи № 495/3814/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду адміністративної справи № 495/3814/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду адміністративної справи № 495/3814/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО