overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 179/1002/25
провадження № 3/179/598/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

29 липня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Самарівського РВП ВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/1002/25, провадження № 3/179/598/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 179/1003/25, провадження №3/179/599/25).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/1002/25, провадження № 3/179/598/25.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/1002/25, провадження № 3/179/598/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 179/1003/25, провадження №3/179/599/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/1002/25, провадження № 3/179/598/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ПОСТАНОВА

11 серпня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 14 серпня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/4841/25
Провадження № 3/0182/2100/2025
П О С Т А Н О В А
06.08.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №994215 від 20.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушеннями.
Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Тобто протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, тексти яких виготовлені від руки мають бути розбірливими для прочитання та опрацювання.
Разом з тим, текст протоколу складений інспектором поліції нерозбірливим почерком, через що неможливо прочитати більшість тексту, внаслідок чого є незрозумілим зміст протоколу про адміністративне правопорушення і взагалі незрозуміла суть правопорушення.
Окрім того, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано прізвище особи - « ОСОБА_1 », але в той же час всі матеріали, додані до протоколу, складені на ОСОБА_2 . Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції не встановив належним чином особу, яка порушила ПДР України, внаслідок чого не вірно зазначив відомості про особу, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 188/2755/25
Провадження № 3/188/1683/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/2755/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407453 від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються всі необхідні документи, які будуть сприяти всебічному розгляду справи та винесенню законного рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодної офіційної інформації або копії рішення посадової особи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в існуванні вказаного рішення та дії його в часі на дату складання протоколу.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ЕПР1 № 407453 від 30.07.2025 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 3/193/457/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

12 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1122/25 провадження 3/193/457/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 193/1123/25 провадження № 3/193/458/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 193/1124/25 провадження 3/193/459/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та № 193/1125/25 провадження №3/193/460/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 -4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призначені до розгляду на 20.08.2025 р.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1122/25 провадження 3/193/457/25 за ч. 1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1123/25 провадження 3/193/458/25 за ст. 124 КУпАП, справу № 193/1124/25 провадження 3/193/459/25 за ст. 122-4 КУпАП, та справу №193/1125/25 провадження 3/193/460/25 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1122/25 провадження 3/193/457/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 215/6233/25
12 серпня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -
16.07.2025 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.06.2025 року під час проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасне надання до Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за квітень 2025 року, по строку подання 20.05.2025. Фактчино подано 28.05.2025 року.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, підтвердила обставини, викладені у протоколі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.
У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закрити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанов/а може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня ухвалення постанови.
Суддя:
Справа № 339/172/25 149
П О С Т А Н О В А
12 серпня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,-
До Болехівського міського суду поступили два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП за №339/171/25 та №339/172/25.
Згідно з ч.2 вні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу № 339/171/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зі справою №339/172/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 339/171/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 404/7359/25
Номер провадження 3/404/2028/25
П О С Т А Н О В А
11 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, суд -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №483156 від 08.07.2025 року, гр. ОСОБА_1 08.07.2025 року об 16 год. 10 хв. в м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленка, 2А, 48/149, пребуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» взяв з полиці магазину товар та виніс через касову зону не розрахувавшись , чим завдав матеріальні збитки на загальну суму 57 грн. 99 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3), поясненнями (а.с.4), довідкою вартості (а.с. 5), постановою суду (а.с. 6-7), рапортом ( а.с.8) , довідкою «Армор» (а.с.9).
З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, так і пом`якшують, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.51 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі є необхідним і буде достатнім для виховання останнього у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
398/4678/25: РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р°РґРјС–РЅРїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ (Р· 01.01.2019); РђРґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РЅР° С‚СЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚С–, РІ РіР°Р»СѓР·С– С€Р»СЏС…РѕРІРѕРіРѕ РіРѕСЃРїРѕРґР°СЂСЃС‚РІР° С– Р·РІвЂ™СЏР·РєСѓ; РљРµСЂСѓРІР°РЅРЅСЏ С‚СЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚РЅРёРј Р·Р°СЃРѕР±РѕРј РѕСЃРѕР±РѕСЋ, СЏРєР° РЅРµ РјР°С” РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРёС… РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚С–РІ РЅР° РїСЂР°РІРѕ РєРµСЂСѓРІР°РЅРЅСЏ С‚Р°РєРёРј С‚СЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚РЅРёРј Р·Р°СЃРѕР±РѕРј Р°Р±Рѕ РЅРµ РїСЂРµРґвЂ™СЏРІРёР»Р° С—С… РґР»СЏ РїРµСЂРµРІС–СЂРєРё, Р°Р±Рѕ СЃС‚РѕСЃРѕРІРЅРѕ СЏРєРѕС— РІСЃС‚Р°РЅРѕРІР»РµРЅРѕ С‚РёРјС‡Р°СЃРѕРІРµ РѕР±РјРµР¶РµРЅРЅСЏ Сѓ РїСЂР°РІС– РєРµСЂСѓРІР°РЅРЅСЏ С‚СЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚РЅРёРјРё Р·Р°СЃРѕР±Р°РјРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.08.2025.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 3/398/1408/25
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 643/7944/25
Провадження № 3/643/2159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696527 від 12.05.2025 гр. ОСОБА_1 , 16.04.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, не прибув на відмітку без поважних причин, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинене повторно протягом року.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи до суду справи, цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Афанасьєв В.О.