overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2918/25
Провадження № 3/188/1714/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, знову правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

Самостійно ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАД № 409906 від 12.08.2025 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 191/3399/25
Провадження № 3/191/1119/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання, призначене на 09-10 годину 11.08.2025, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Також не виконано постанову суду про її примусовий привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторно примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2025 року о 08-00 годині в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 215/6882/25
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 18.08.2025 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 31.07.2025 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6434/24
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту адміністративним штрафом,

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло подання ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не може утримуватися в умовах ІТТ, у зв`язку з тим, що він перебуває на обліку з 2007 р. на замісній підтримувальній терапії та потребує щоденного прийому 50 мл. метафоіну

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 10 діб адміністративного арешту.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Але разом із цим, у поданні не зазначено, якою нормою КУпАП, або іншого діючого законодавства, передбачено заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф, так як ст. ст. 321-1 абзац 3, 321-4 КУпАП, на які у паданні посилається ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосуються виконання постанов про застосування громадських робіт, а не адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання від 29.07.2025 р. ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту адміністративним штрафом, повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6863/25
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП;

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог «УСОРД вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020: п. 5.26, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6924/25
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1580/25
Провадження №: 3/343/577/25
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступило 6 адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які, у відповідності до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду складу суду під головуванням судді Керніцького І.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справ: № 343/1574/25, № 343/1575/25, № 343/1576/25, № 343/1577/25, № 343/1578/25 та № 343/1580/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебувають в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ: № 343/1574/25, № 343/1575/25, № 343/1576/25, № 343/1577/25, № 343/1578/25 та № 343/1580/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши їм єдиний унікальний номер судової справи: 343/1580/25 та номер провадження: 3/343/577/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/1019/25
Провадження № 3/345/301/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Повний текст постанови буде складений 20.08.2025.

Суддя
Провадження №3/389/939/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 серпня 2025 року винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

При цьому, в постанові допущено помилку, а саме по всьому її тексту невірно зазначено ім`я особи відносно якої складено протокол, а саме: заміст вірного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд -,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року, постановленій у справі про адміністративне правопорушення №3/389/939/25 (ЄУН 389/2672/24), а саме виправити по всьому тексту постанови ім`я особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вважати правильним повне його ім`я "ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання.

Суддя Н.М.Ябчик
Справа № 404/8444/25
Номер провадження 3/404/2288/25
П О С Т А Н О В А
18 серпня 2025 року м.Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницькоговід 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
При виготовлені постанови, суд допустив описку у резолютивній частині постанови суду, вказавши помилково назву суду, через який постанова може бути оскаржена, зокрема: «Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.», тоді як потрібно: «Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.».
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
Керуючись ст.304 КпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до постанови Фортечного районного суду міста Кропивницькоговід 14 серпня 2025 року, у справі №404/8444/25, номер провадження 3/404/2288/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши вірно: «Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Хаупшева Л.М.
Справа № 404/7468/25
Номер провадження 3/404/2068/25
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2025 року Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, суд, -
В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що технічний контроль пройшов , з транспортним засобом все було добре, тому просити провадження закрити .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали в сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»: Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Враховуючи, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений час складання протоколу,а також інформація на підтвердження про повторність в протягом року відсутня.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність кваліфікуючої ознаки як повторність, лише за наявності якої можлива відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ч 1 ст.247 КпАП України, ЗУ «Про дорожній рух» суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького О.В.Куценко