Справа № 287/90/25
провадження 3/287/2673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756015 від 09.12.2024 року установлено, що 09.12.2024 року о 20 год 30 хв в м. Олевськ по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, яка склалась, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. В подальшому водія було відсторонено від права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи долучено компакт-диск для збереження даних. В порядку підготовки справи до розгляду під час спроби переглянути (зчитати) інформацію, яка міститись на компакт-диску, було встановлено, що на диску наявний один файл. Під час перегляду відеофайлу установлено, що даний відеозапис не містить повного безперервного відображення події, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (відеофайл video158416968). Крім того, звук відеозапису не відтворюється із невідомих технічних причин.

На виконання постанови суду від 26.03.2025 працівниками поліції надано додатково компакт-диск із відеофіксацією події за участі ОСОБА_1 від 09.12.2024, який містить 3 файли: _0042.МР4; _0043.МР4; _0044.МР4. Оглядом зазначених файлів установлено, що їх перегляд у повному обсязі є неможливим із невідомих суду технічних причин. Так, відтворення відеозапису файлу _0042.МР4 зупиняється на 02:57 хв. перегляду (загальна тривалість запису 10:55 хв.); відтворення відеозапису файлу _0043.МР4 зупиняється на 00:22 хв. перегляду (загальна тривалість запису 04:22 хв.); відтворення відеозапису файлу _0044.МР4 зупиняється на 02:18 хв. перегляду (загальна тривалість запису 17:21 хв.).

На виконання постанови суду від 04.06.2025 працівниками поліції надано додатково компакт-диск із відеофіксацією події, проте оглядом зазначено файлу установлено, що на ньому зафіксована інша подія правопорушення (від 27.04.2025) та за інших обставин і за участі участі іншої особи, а не ОСОБА_1 від 09.12.2024.

У зв`язку з цим, дослідження таких відеофайлів, як доказу в судовому засіданні - неможливе. Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення у даній справі обраховується з дати вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення 09.12.2024.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин