ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи: не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 24.06.2025 № ЕРП1 № 371747, 24.06.2025 о 18:24 в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе, буд. 3А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила заправний пістолет АЗС «ОККО», внаслідок чого отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п.10.1 ДПР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

16.07.2025 від ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про витребування додаткових доказів з АЗС «ОККО».

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з АЗС «ОККО» копію відеозапису з камер відеоспостереження, однак витребувані докази на момент розгляду справи до суду не надійшли.

06.08.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Пакуло В.С. надішло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке вона мотивує тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визнає свою вину та зазначає, що жодних адміністративних правопорушень 24.06.2025 року вона не вчиняла. За змістом протоколу серії ЕГІР1 № 371747, який було складено 24.06.2025 року о 19 годині 13 хвилин поліцейським 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Гайнатуліним Денисом Андрійовичем: «24.06.2025 року 18 годині 24 хвилин в м. Запоріжжі шосе Хортицьке ЗА км. Водій автомообіля Nissan Rogue sport д.н.з. НОМЕР_2 , Філь: Оксана Володимирівна 11,12.1974р.н., перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила заправний пістолет А ЗС «ОккО». Внаслідок чого отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальні збитків. Травмованих не має. чим порушив п. 10.1. ПДР - Ін. порушення ПДР. порушення правил перестроювання. зміни напрямку руху. ст. 124 КУпАП». Співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був допущений формальний підхід до складання протоколу. Поліцейські не розібравшись у ситуації, не почувши позицію ОСОБА_1 склали на неї протокол. При цьому ними було допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Сторона захисту ОСОБА_1 вважає, шо провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне: 24.06.2025 року близько 18 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue sport д.н.з. НОМЕР_2 . з метою заправки транспортного засобу заїхала до АЗС «ОККО» за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. ЗА. Коли до автомобіля підійшов молодший оператор (заправник) ОСОБА_2 та почала заправку автомобіля Nissan Rogue sport д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зайшла до приміщення АЗС, щоб розрахуватись за паливо. Вийшовши із приміщення АЗС ОСОБА_1 помітила, що молодший оператор (заправник) пішла заправляти інший автомобіль, побачила на табло, що автомобіль заправлений на 20 літрів на суму 1248 грн. тож вирішила, що молодший оператор (заправник) завершила заправку її автомобіля, тож сіла у автомобіль і поїхала. Зауважу, що в дзеркало заднього виду клапана заправки та шланг не видно. Після початку руху, почувши нехарактерний звук. ОСОБА_1 зупинила автомобіль. Вийшовши з автомобіля побачила, що заправний пістолет залишився в заправному клапані автомобіля, проте від`єднався на розривній муфті від шлангу пістолета. Розривна муфта призначена саме для таких випадків та легко з`єднується на місце. Одразу ж працівниця АЗС, що вийшла з приміщення, почала її звинувачувати, що вона пошкодила «пістолет» та що вона повинна їм щось сплатити за це. При цьому, молодший оператор (заправник) ОСОБА_2 , розуміючи, що вона порушила правила безпеки та не завершила заправку належним чином кудись пішла, щоб не потрапляти на очі. Працівники АЗС і чути не хотіли, що вони не належним чином виконували свої посадові інструкції та не дотримались правильної процедури заправки автомобіля, що в свою чергу викликало пошкодження автомобіля Nissan Rogue sport д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згодом на АЗС було викликано патруль поліції, які також не розібравшись у цій ситуації скали на ОСОБА_1 протокол, в якому зазначили, що вона порушила вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Поліцейські довгий час не могли зрозуміти, що і як їм в цій ситуації писати у протоколі. Вони не хотіли вписувати у якості свідка - ОСОБА_2 (молодшого оператора АЗС, яка неналежно здійснила заправку автомобіля). ОСОБА_1 пояснювала поліцейським, що її вина відсутня. В даному випадку мало місце недбальство з боку працівників АЗС, які неналежно виконували свої обов`язки. Однак поліцейські зазначили, що вони не знають, як вони повинні діяти в цій ситуації, тож вони зазначили, що складуть протокол на ОСОБА_1 , оскільки вона є водієм. Сказали, що ОСОБА_1 може написати пояснення, а далі оспорюйте все у суді. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не зазначено, кому та в якому розмірі завдано «матеріальних збитків», відсутні потерпілі, доданою фототаблицею не підтверджений факт пошкодження майна, вбачається, що металевий накінечник заправного пістолету відсутній. До того ж, в схемі до протоколу місця ДТП зазначається про наїзд, хоча фактично жодного наїзду не було. Згідно вимог п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора. Окрім того, за загальною нормою цих Правил заправка автомобілів провадиться оператором АЗС або під його наглядом, що покладає відповідальність за заправлення палива саме на працівника АЗС, що узгоджується з правовою позицією, зазначеною в постанові Верховного Суду справа № 161/626/17. Всупереч даним правилам молодший оператор АЗС (заправник) ОСОБА_2 знехтувала своїми службовими обов`язками, не належним чином здійснюючи заправку транспортного засобу Nissan Rogue sport д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, не витягнула пістолет заправного шланга із баку автомобіля і пішла заправляти інший транспортний засіб, що стало причиною того, що водій ОСОБА_1 вважала, що заправку пального вже закінчено. Отвір для заправки баку автомобіля, знаходиться з правої сторони автомобіля, тож вийшовши із приміщення АЗС і вирушивши, до автомобіля, ОСОБА_1 побачивши відсутність заправника ОСОБА_3 , не могла подумати, що остання може полишити автомобіль, не завершивши процес заправки автомобіля як того вимагають її посадові інструкції та направитися до іншої колонки. ОСОБА_1 є водієм більше 20 років та з такою халатністю з боку працівників АЗС стикається вперше. На місці цієї події ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення, в яких вона зазначила наступне: «Керуючи автомобілем Nissan НОМЕР_2 , в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе, б. 3а. Заправку мого автомобіля виконував співробітник заправочної станції Степасюк Анжела, колонка №5. Я не виконувала заправку самостійно. Після закінчення заправки мене не повідомили, що пістолет необхідно витягнути. Співробітник заправки не дала мені сигналу або попередження. Оплативши гроші, я повернулась до машини біля якої не було заправщика, на табло я подивилася була повна сума 1248 грн. і на 20 літрів. Звісно, я вирішила, що заправка закінчена і почала рух, в результаті чого відбувся надлом металевої частини пістолета. Пістолет залишився в баці виключно через провину заправщика. Провину за скоєне я не визнаю, діяла добропорядно, виходячи з логічного передбачення, що заправка завершена.» Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, можливо дійти до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення з боку водія ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку з подією, яка мала місце 24.06.2025 року на АЗС «ОККО» за адресою: м. Запоріжжя Хортицьке шосе, буд. ЗА. Відповідно до и. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить суд, Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 124 КУпАП. закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Пакуло В.С. не прибули, від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Крім того, як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

На підтвердження матеріальних збитків до матеріалів справи додано лише фототаблицю із зображенням транспортного засобу та заправної колонки із металевими пістолетами, один з яких не перебуває у вбудованому гнізді, без додання документів, що підтверджують право власності, балансової належності, балансової вартості, факту заподіяння шкоди та її розміру.

На постанову суду надати копію відеозапису з камери відеоспостереження щодо інциденту за участю ОСОБА_1 , який відбувся 24.06.2025 о 18:24 на АЗС «ОККО» за адресою: м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, буд. 3А, відповіді не надійшло, відеозапису суду не надано.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 жодних перешкод іншим учасникам руху не створювала, заподіяння матеріальної шкоди будь-яким транспортним засобам внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України у матеріалах справи взагалі відсутні, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Г.Б. Калугіна