Справа №: 671/1366/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., прокурора Гричанюка В.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чоп`яка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Наркевицької селищної ради, являючись відповідно до п.п.б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції несвоєчасно без поважних причин подала 08.04.2024 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Наркевицької селищної ради, являючись відповідно до п.п.б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції несвоєчасно без поважних причин подала 08.04.2024 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Наркевицької селищної ради, являючись відповідно до п.п.б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції несвоєчасно без поважних причин подала 08.04.2024 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засідання прокурор просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_1 . Чоп`як В.М. в письмовому поясненні та в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 визнає вчинення правопорушення та розкаюється у вичненому. Просить врахувати те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 не умисно, вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, те, що в матеріалах справи не зазначені обставини, що обтяжують її відповідальність, а її діями не спричинено шкоди будь-яким інтересам. Просить врахувати, що поважною причиною пропуску строку, встановленого для подання декларацій, стало те, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за хворою матір`ю похилого віку. Крім того, вказує, що на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 правопорушення не тривали, тому на день надходження адміністративних матеріалів до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченні ст. 38 КУпАП, сплинули. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення.

Також, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, через те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 , направленого на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого корупційного інтересу. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України Про запобігання корупції визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України від 20.09.2023 року Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану внесено зміни до Закону України Про запобігання корупції, та установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану, подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року (пункт 2-7 розділу XIII "Прикінцеві положення").

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з об`єктивної сторони протиправний намір цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації) та бездіяльності (неподання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколів № 457, №458, № 459 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17.07.2025 року (а.с. 1-5, 17-21, 33-37); рішенням сесії Наркевицької селищної ради №2-1/2020 від 01.12.2020 року Про затвердження повноважень депутатів Наркевицької селищної об`єднаної територіальної громади, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була обрана депутатом Наркевицької селищної ради (а.с. 6, 22, 38), даними скріншоту з офіційного сайту НАЗК (а.с. 7, 23, 39), копіями поданих ОСОБА_1 щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 та 2023 рік, (а.с. 8-10, 24-26, 40-42).

Вирішуючи дану справу, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, що полягала в умислі не подавати декларацію.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі непрямого умислу, а саме ОСОБА_1 була обізнана про вимоги фінансового контролю, зокрема необхідний алгоритм подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 та за 2023 роки, оскільки декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, нею подається не вперше. Крім того, мала можливість її виконати.

Фактично ОСОБА_1 усвідомлювала неправомірність своїх дій та знала про адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання декларації, однак не вжила усіх необхідних заходів для виконання свого обов`язку та допустила пряме порушення норм законодавства у сфері запобігання корупції.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування дійсно об`єктивних і непереборних для ОСОБА_1 обставин, які унеможливлювали подання своєчасно нею декларацій, оскільки здійснення постійного догляду за матір`ю похилого віку під час виконання обов`язків депутата Наркевицької селищної ради не може бути визнано такими обставинами у розумінні частини 1 статті 172-6 КУпАП.

Суд враховує, що згідно з пунктом 2 листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, під поважним причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, яке не передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків, як обов`язкового елемента його об`єктивної сторони, зокрема, шляхом завдання шкоди державним або суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, або отримання ним особисто фінансової вигоди, а тому посилання захисту на відсутність такої шкоди внаслідок допущеного ОСОБА_1 правопорушення є безпідставним.

Стосовно доводів, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, то суд вважає їх необґрунтованими.

За приписами частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Процес виявлення адміністративного правопорушення є триваючим і вимагає встановлення уповноваженими суб`єктами ряду обставин його вчинення, зокрема, наявності чи відсутності поважних причин не подання такої декларації, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Тому, днем виявлення даного адміністративного правопорушення є день складання адміністративного протоколу 17.07.2025 року, а не фактичне виявлення відсутності декларації у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення, яке слід накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, притягується вперше, здійснює догляд за матір`ю похилого віку.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд вважає, що дане адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ст. 23 КУпАП, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA0022653.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача - 37993783; рахунок - UA0026001.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Управління стратегічних розслідувань у Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, адреса: 29017, вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, ;

- стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повна постанова складена 13.08.2025 року.

Суддя: