П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/503/25

Провадження №3/377/213/25

12 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кебкало Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 -

-про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу від 19 травня 2025 року серії ЕПР1 № 335223, 19 травня 2025 року о 12 годині 04 хвилин в м. Славутич, по проспекту Незалежності, біля будинку №1 Бакинського кварталу, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей які не реагували на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України у мед закладі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 04 липня 2025 року відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 381384, о 04.07.2025 року о 19 годині 44 хвилин в м. Славутич, Чернігівський квартал, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2025 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було об`єднано справи 377/640/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №377/503/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/503/25 (провадження №3/377/213/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, яке доставлено на мобільний номер телефону ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться в матеріалах справи.

Від захисника адвоката Кебкало Т.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кебкало Т.М.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора у цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

24.06.2025 року від захисника адвоката Кебкало Т.М. до суду надходило клопотання про закриття провадження у справі, вважають, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівником поліції складений безпідставно, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Переглядом відеозапису, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено через те, що у поліції є підозра в тому, що водій транспортного засобу може бути причетним до скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 210 КУпАП (порушення правил військового обліку). В процесі спілкування один із поліцейських запросив ОСОБА_1 пройти до «холодку», де почав вмикати та вимикати ліхтарик, після чого він повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 повідомили про те, що у нього зіниці очей звужені та не реагують на світло, ОСОБА_1 сказав, що він готовий пройти тест на місці та «дихнути в трубочку». Але після цього йому запропонували проїхати до лікарні в місті Чернігові. Не почувши чіткої відмови від проходження огляду в місті Чернігові інший поліцейський запитав про наявність водійського посвідчення, на що ОСОБА_1 повідомив, що забув це посвідчення дома. Потім інший поліцейський знову задав запитання щодо проходження огляду в лікарні, яка знаходиться в місті Чернігові, на що ОСОБА_3 відповів, що оскільки це інше місто то він не поїде. Потім поліцейський повідомив про права особи, яка притягується до відповідальності, та в кінці повідомив про те, що особа яка притягається до відповідальності має право давати пояснення, при цьому після роз`яснення прав поліцейський не надав можливості ОСОБА_1 надати пояснення. Більше того поліцейський не повідомив за яке саме правопорушення буде складено адміністративні матеріали. В той же час поліцейські намагались з`ясувати хто може привести посвідчення водія ОСОБА_1 . Отже в діях ОСОБА_1 , відповідно до наданих відеозаписів, не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, а відтак і підстав для направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі. Відеозаписами зафіксовано, що працівником поліції в порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис не містить будь-яких підтверджень наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння про які вказано у протоколі. Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за ч.5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Згідно диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за повторне протягом року вчинене правопорушення передбачених ч.2-ч.4 ст. 126 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335223 від 19.05.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381384 від 04.07.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025 року до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» м. Чернігів, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області О.Тарасенком, відповідно до якого 19.05.2025 о 12:13 годині ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- рапорт поліцейського О.Тарасенко від 19.05.2025 року, про те що він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП. Під час патрулювання міста, по проспекту Незалежності було помічено та зупинено автомобіль ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із скоєнням водієм правопорушення передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП. В ході спілкування у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагували на світло, тому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі а саме у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» м. Чернігів, на що ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудний відео-реєстратор. Також встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія. В подальшому йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та повідомлено що відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ПДР України.;

- рапорт поліцейського О.Тарасенко від 04.07.2025 року, про те що він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП. Під час патрулювання міста, о 16 год. 44 хв. в Чернігівському кварталі було помічено та зупинено автомобіль ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із наявною інформацією , що особа керує ТЗ без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування. В подальшому йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та повідомлено що відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ПДР України.;

- довідка витяг з ІТС «Інформаційний портал національної поліції» щодо видачі посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого посвідчення НОМЕР_4 з статусом «підлягає вилученню»;

- копія паспорта НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ;

- диски DVD-R 4.7 gb, 16х, 120 min, які приєднано до матеріалів справи рапортом Я. Голик, на яких містяться файли з відеозображенням з боді камер поліцейських від 19.05.2025 року, переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини. Поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, а також повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 повідомлено про підозру, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропановано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладу на що ОСОБА_1 відмовився. Відеозаписом зафіксовано роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України та складання протоколів.

- копія постанови Славутицького міського суду від 03 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафі в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування на один рік;

- диски DVD-R 4.7 gb, 16х, 120 min, які приєднано до матеріалів справи рапортом Я. Голик, на яких містяться файли з відеозображенням з боді камер поліцейських від 04.07.2025 року, переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини. Поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, а також повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 повідомлено що останній не має посвідчення водія. Відеозаписом зафіксовано роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України та складання протоколів.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.1а ПДР яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається з п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку №1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а керування ОСОБА_4 транспортним засобом та відмова від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, та керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, становить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не приймаються до уваги твердження захисника про те, що у поліцейських були відсутні підстави направляти водія ОСОБА_4 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, виходячи з такого.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський за допомогою ліхтарика здійснив візуальний огляд очей водія та вказав про виявлену у нього ознаку наркотичного сп`яніння, - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, яке передбачено пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю правопорушень у виді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800,00 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, в сумі 81600,00 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко