Справа № 632/1270/25
провадження №3/632/499/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю захисника адвоката Борсуківської К.О., розглянувши справу яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року до Златопільського міськрайонногосуду Харківської області з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП, які постановою суду об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що ввечері о 1930 годині 07 липня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA SVENSIS, д.н. НОМЕР_1 , що належить останньому на праві власності, по автошляху Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград 60 км 450 м з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, о 1930 годині 07 липня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA SVENSIS, д.н. НОМЕР_1 , по автошляху Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград 60 км 450 м, відповідно до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням через що здійснив з`їзд у кювет, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, надала телефонограму про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із тим, що перебуває на військовій службі. Його інтереси під час судового розгляду представляє захисник.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду доказів.

Захисник Борсуківська К.О. подала суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо факту ДТП зазначила, що статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 382410, 05.07.2025 о 1930 год. на автошляху р-51 с.Паризьке Харківська область водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та заподіяна матеріальна шкода.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в той день він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, коли інший транспортний засіб на іноземних номерах підрізав його під час обгону, внаслідок чого він не впорався з керування і з`їхав в кювет.

Обрання безпечної швидкості руху не перебувала в причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди.

Крім цього, згідно пункту 12.6 ґ Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше І30 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлена одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

На трасі Р51, за межами населених пунктів, дозволена максимальна руху становить 90 км/год., якщо інше не вказано дорожніми знаками. У населених пунктах, позначених знаком 5.45, дозволена швидкість зменшується до 50 км/год.

Як повідомив ОСОБА_1 працівникам поліції, він рухався зі швидкістю 90 км/год. Іншого не доведено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_1 у порушенні саме п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окремо звернула увагу суду на те, що працівник поліції сам на відеозаписі зазначає, що матеріальної шкоди не завдано (відео 002 05.07.2025 о 21:16).

Відсутність матеріальних збитків також виключає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Щодо факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то зазначила наступне.

Пунктом 7 Інструкції передбачено про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.205 за №1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до КНП Зміївська центральна районна лікарня Зміївської міської ради Харківської області.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №382404 від 05.07.2025 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення на автошляху р-51 с.Паризьке Лозівського району Харківської області.

Адвокатом Борсуківською К.О. було отримано на адвокатський запит копію наказу Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 08.05.2025 №515-о щодо переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Харківській області), копію якого долучено до матеріалів справи.

Опрацюванням переліку закладів охорони здоров`я, які могли бути запропоновані ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, встановлено, що це могли бути:

-КНП Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (на відстані 46,3 кілометра від місця події);

-КНП Кегичівської селищної ради Кегичівська центральна районна лікарня» на відстані 48,6 кілометрів від місця події);

-КНП Лозівське територіальне медичне об`єднання» Харківської області.

В той же час, запропонований працівниками поліції виїзд до лікувального закладу до КНП Змїївська центральна районна лікарня Зміївської міської ради Харківської області склав більшу відстань, а саме 59,9 кілометра від місця події.

Таким чином, працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції та запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який не є найближчим.

Також зазначила щодо невідповідності фабули викладеного у протоколі обвинувачення фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №382404, 05.07.2025 о 19 год. 30 хв. на автошляху р-51 с.Паризьке, Харківська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Тобто, поліцейським зазначається, які саме ознаки алкогольного або іншого сп`яніння він вбачає у водія транспортного засобу і саме ці ознаки є підставою для законності вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Водночас, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського підставами з яких у працівників поліції виникли підозри про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння взагалі не зазначено ознак сп 'яніння.

Звертає увагу суду на той факт, що озвучені водію підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, а фактично це підстави для обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення.

Зазначені працівниками поліції у фабулі протоколу ознаки алкогольного сп`яніння, які не були озвучені водію на місці зупинки, позбавляють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів, адже вона позбавлена можливості оспорити конкретні факти, які є фундаментальними при розгляді справи, однак які не мають чіткого вираження.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, встановлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису під назвою 001 працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що у нього є право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції було введено в оману ОСОБА_1 про наявність у нього права відмовитися від проходження огляду в установленому порядку, в той час коли це є обов`язком, водія згідно п.2.5 ПДР України.

Зазначені дії працівників поліції, свідчать про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції з метою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаємо, що такі дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на спонукання дій до його вчинення та складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, за наявності у справі провокації працівника поліції на вчинення водієм адміністративного правопорушення, юридична відповідальність останнього виключається.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію сторони захисту, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведених вище доказів, а також протоколів про адміністративні правопорушення, рапорту поліцейського вбачається, що після повідомлення про ДТП, екіпаж патрульної поліції виїхав на місце ДТП, яка сталася поблизу с.Паризьке Лозівського району Харківської області. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя).

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для останнього, що передбачено пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 4, 6, 13 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

За невиконання п. 2.5. ПДР України передбачена відповідальність за ст. 130 КупАП.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення п.12.1 ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, відповідно.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 05.07.2025, які складено уповноваженою особою з додержанням вимог КУпАП, АКТом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду, рапортом поліцейського, де зазначено причиною виїзду групи - повідомлення про ДТП, та про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія під час спілкування, та складання відповідних протоколів, довідкою поліцейського про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, розпискою про отримання транспортного засобу, схемою наслідків ДТП з фото таблицею, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному в протоколах. Також, під час судового засідання було досліджено диск з відеозаписами події, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається факт керування особою у зазначені день, час та місці транспортним засобом, сама дорожньо-транспортна пригода, а також відмова водія на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Аналізуючи доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, то доходжу висновку про обґрунтованість клопотання в цій частині, виходячи з наступного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення правопорушення, а лише формою його належної фіксації, з яким повинні узгоджуватися інші надані докази у справі, та доповнювати один інший.

Згідно дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 382410 від 05.07.2025, поліцейським зазначено про порушення водієм п. 12.1 ПДР України та нанесення матеріальних збитків, в той же час, матеріали справи не містять доказів, що з`їзд у кювет стався через невірний вибір безпечної швидкості руху водія, а не через «підріз» іншого автомобіля, як зазначає сам ОСОБА_1 .

Інших, належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху, в результаті яких автомобіль TOYOTA SVENSIS, д.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, суду не надано.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише зазначити, що мало місце правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи повинна бути повністю доведена належними та допустимими доказами, а за відсутністю таких суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, т.я. окрім вище викладеного, матеріальні збитки нанесено лише власному майну, а майно будь-якої третьої особи не постраждало.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то тут суд не може погодитися з доводами сторони захисту виходячи з наступного.

Екіпаж патрульної поліції виїхав на місце ДТП, яка сталася поблизу с.Паризьке Лозівського району Харківської області, відповідно до отриманого повідомлення, що підтверджується рапортом.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, про які зазначено як в Акті огляду так і у подальшому в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, сам водій при спілкуванні підтвердив вживання алкоголю напередодні.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для останнього, що передбачено пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Щодо не озвучення ознак сп`яніння водієві на місці зупинки під відеозапис, які в подальшому позбавляють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснити ефективний захист, то слід зазначити, що останній не оспорював даний факт, підтвердивши факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сів за кермо, тому, не оголошення поліцейським ознак сп`яніння, перед пропозицією пройти огляд, на що посилається захисник, на думку суду не є підставою незаконності дій поліцейського, чи порушення інструкції, що призведе до незаконності отримання доказів. А отримана копія протоколу ОСОБА_1 дозволяла останньому здійснити ефективний захист, чим він і скористався.

Щодо пропозиції поліцейського проїхати саме до Змїївської центральної районної лікарні для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка від місця події на відстані 59,9 км, то це не є підставою для відмови водія пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, т.я. запропонована лікарня входить до переліку медичних закладів, затверджених управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації (військової). Окрім цього, водій ОСОБА_1 не пропонував обрати інший медичний заклад зі списку затверджених, який знаходиться ближче, та не заперечував пройти огляд саме з цих підстав.

Щодо провокації правопорушення з боку поліцейського, то доводи сторони захисту суд відкидає з огляду на те, що Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, згідно довідки поліцейського, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а отже, враховуючи положення п. 1.10 Правил дорожнього руху, відноситься до визначення «водій».

Згідно п. 2.5. розділу 2 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, водій ОСОБА_1 повинен знати та виконувати ПДР, через що «право відмови» від проходження огляду в установленому порядку оголошене поліцейським розцінюється судом як право вибору для водія за наслідками в контексті попередньої розмови, де останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні.

В той же час, сама пропозиція поліцейським щодо проходження огляду в установленому порядку була озвучена.

За таких обставин, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст.130 ч. 1, а за ст. 124 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401, 247, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,6 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк