Справа № 182/2732/25
Провадження № 3/0182/1376/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь протокол про адміністративне провопорушення який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуваює протокол про адміністративне провопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994093 від 23.04.2025 року, 11.04.2025 року о 12.30 годин в м. Нікополь ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, на виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Рєпіна, не надав переваги у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 на головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносились.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він рухався по вул. Шевченка на автомобілі. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул. І. Рєпіна, приблизно за відстані 100-150 метрів помітив наближаючийся до нього автомобіль, який здійснив обгін. Так як він уже був на межі перехрестя, побачив автомобіль «Шевроле» на відстані приблизно 100 метрів, зупинитись він не міг, тому продовжив рух, здійснюючи маневр. Вважав, що водій автомобіля «Шевроле» їхав з великою швидкістю, адже якби він рухався в межах дозволеної швидкості, він міг би безпечно завершити маневр. На його думку, швидкість водія «Шевроле» була близько 90 км/год. В момент контакту обидва автомобілі рухались.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав що рухався в межах дозволеної швидкості по вул. І. Рєпіна. Не доїхавши до перехрестя, здійснив обгін автомобіля помаранчевого кольору та повернувся на свою смугу руху. Побачивши автомобіль «Рено» приблизно за 20-25 метрів, який вже виїхав на перехрестя, почав гальмувати та повернув кермо вліво задля уникнення ДТП. Раніше побачити автомобіль, що наближався до перехрестя по вул. Шевченка не міг, так як огляд перекривали автомобілі, що перебували на парковці магазину «Варус». Обгін почав здійснювати приблизно за 300 метрів до цього перехрестя, знову повернувшись на свою смугу руху приблизно за 150 метрів до перехрестя

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в момент цього ДТП він був на вул. І. Рєпіна, приблизно навпроти входу у магазин «Варус», де він, на дорозі, у різні сторонни, рухались та розминались з автомобілем червоного чи помаранчевого кольору. Слідом за ним, швидко рухався джип темного кольору. Щоб надати йому дорогу та уникнути з ним зіткнення, він зайняв крайнє праве положення на дорозі. Джип «Шевроле» рухався швидко, продовжив рух по його смузі руху

Адвокат Рощин В.С. надіслав до суду письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні. У своєму клопотанні зазначив, що віддалення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 від місця зіткнення дозволяло йому уникнути зіткнення, своєчасно застосувавши гальмування.

Просив суд призначити по даній справі судовуінженерно-транспортну та фототехнічну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи Дніпровського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1.

Адвокат Рощин В.С. у клопотанні просив задати експерту наступні вихідні данні:

?Світла пора доби, видимість не обмежена не менш ніж 300 метрів. Проїзна частина мокра.

?Проїзна частина вулиці Шевченка має по одній смуги руху в кожному напрямку, загальною шириною 10,7 м. Перед перехрестям з вул. Рєпіна встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

?Проїзна частина вул. Рєпіна має по одній смузі руху в кожному напрямку загальною шириною 10,7 м. Перед перехрестям з вул. Шевченка встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

?Автомобіль ШевролетКаптівареєстраційний номер НОМЕР_2 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по вул. Рєпіна. Завантаження лише водій. Перед перехрестям виконує обгін автомобіля ШевролетЛачетті, після чого повертається на свою смугу руху. Колісна база автомобіля ШевролтеКаптіва 2707 мм (згідно відкритих даних). Швидкість руху автомобіля 90 км/год.

?Автомобіль Ренореєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Шевченка. Завантаження водій та вантаж (продукти харчування масою 1200 кг). Автомобіль не зупиняючись перед перехрестям, рухаючись з постійною швидкістю виконує маневр повороту ліворуч.

?Зіткнення відбувається в районі пішохідного переходу. Координати місця зіткнення під час огляду місця події не визначені.

?Від зіткнення автомобіль Рено розвертає за годинниковою стрілкою та відкидає за напрямком руху автомобіля ШевролтеКаптіва.ШевролетКаптіва з заблокованим переднім правим колесом продовжує рух по інерції через перехрестя та зупиняється передньою частиною на газоні.

?Кінцеве розташування автомобілів зазначені у схемі ДТП. Осип уламків на схемі не зафіксований.

?Час тривання небезпеки прошу визначити в ході дослідження відеозапису.

?Швидкість руху автомобіля (за можливості провести розрахунок на максимальному віддаленні від місця зіткнення, оскільки водій застосував гальмування)

?Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 є момент в`їзду автомобілем Рено намежу перехрестя з одночасноюзміною напрямку руху ліворуч (відповідно до п. 1.10 ПДР межіперехрестя є уявнілініїміж початком заокругленькраївпроїзноїчастиникожної з доріг).

Адвокат Рощин В.С. у клопотанні просив поставити перед експертом наступні питання:

?Яка швидкість руху автомобіля ШевролетКаптіва відповідно до відеозапису?

?Який час руху автомобіля Рено з моменту в`їзду на межі перехрестяз одночасною зміною напрямку руху ліворуч (від уявної повздовжньої лінії між початком заокруглення бордюрів) до моменту зіткнення?

?Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

?Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

?Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

Крім того, адвокат Рощин В.С. надіслав до суду клопотання, в якому просив додатково поставити перед експертом питання:

На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Шевроле Каптіва в момент в`їзду автомобіля Рено на межі перехрестя?

Чи встигав автомобіль Рено завершити маневр та залишити смугу автомобіля Шевроле за умови його руху з допустимою швидкістю?

Адвокат Толпегін А.В. надав до суду письмове заперечення щодо клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вихідні дані, які захисник просить врахувати при проведенні експертизи, не знайшли свого підтвердження.

Зазначив, що захисник долучив до клопотання «Схему для розрахунку швидкості», яку склав самостійно, у незазначений день та час, без залучення свідків та понятих, які хоча б підтвердили здійснення даних вимірів. Крім того, Захисник просить суд призначити автотехнічну експертизу свідомо зазначивши вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам ДТП та вимогам Правил дорожнього руху.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши відеозапис на лазерному диску, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги клопотання задовольняються частково, оскільки частина вказаних у клопотанні даних свого підтвердження не знайшла.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи задати експерту наступні вихідні дані:

?Світла пора доби, видимість не обмежена не менш ніж 300 метрів. Проїзна частина суха (згідно схеми місця ДТП).

?Проїзна частина вулиці Шевченка має по одній смуги руху в кожному напрямку, загальною шириною 10,7 м. Перед перехрестям з вул. Рєпіна встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

?Проїзна частина вул. Рєпіна має по одній смузі руху в кожному напрямку загальною шириною 10,7 м. Перед перехрестям з вул. Шевченка встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

?Автомобіль Шевролет Каптіва реєстраційний номер НОМЕР_2 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по вул. Рєпіна. Завантаження лише водій.

?Автомобіль Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Шевченка. Завантаження лише водій.

?Кінцеве розташування автомобілів зазначені у схемі ДТП. Осип уламків на схемі не зафіксований.

Поставити перед експертом наступні питання:

?Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

?Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

?Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

В частині інших питань та вихідних данних, суд вважає їх немотивованими.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рощина В.С. про призначення експертизи задовольнити частково та призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись статтями 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Рощина В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково. Призначити автотехнічну експертизу.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1, що мають право проводити експертизи за експертними спеціальностями по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Для проведення експертизи задати експерту наступні вихідні дані:

?Світла пора доби, видимість не обмежена не менш ніж 300 метрів. Проїзна частина суха (згідно схеми місця ДТП).

?Проїзна частина вулиці Шевченка має по одній смуги руху в кожному напрямку, загальною шириною 10,7 м. Перед перехрестям з вул. Рєпіна встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

?Проїзна частина вул. Рєпіна має по одній смузі руху в кожному напрямку загальною шириною 10,7 м. Перед перехрестям з вул. Шевченка встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

?Автомобіль Шевролет Каптіва реєстраційний номер НОМЕР_2 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по вул. Рєпіна. Завантаження лише водій.

?Автомобіль Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Шевченка. Завантаження лише водій.

?Кінцеве розташування автомобілів зазначені у схемі ДТП. Осип уламків на схемі не зафіксований.

Поставити перед експертом наступні питання:

?Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

?Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

?Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 182/2732/25, та інші матеріали за вимогою експерта, а також за необхідності надати для огляду транспортні засоби «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле Каптіва» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна