Провадження № 3/127/5154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 4655 від 03.12.2021, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2025 о 22:56 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 81, керував транспортним засобом «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», висновок № 0470, результат позитивний канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що 29.07.2025 о 20:02 год. пройшов повторний тест із самозверненням у медичному закладі, оскільки був не згодний із результатом від 28.07.2025, даний висновок просив долучити до матеріалів справи. Також зазначив, що під час огляду у медичному закладі, було порушено ряд пунктів інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння, а саме: процедуру відібрання у нього біологічних зразків; після проведення огляду, не було видано примірник висновку про проходження огляду, оскільки він відмовився підписуватись у журналі медичного закладу про видачу йому примірника висновку; не встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, що не підтверджує те, що він керував у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що позитивний результат, який показав швидкісний тест від 28.07.2025 о 23:40 год. є наслідком раніше вживаних ним наркотичних засобів, що і зумовило позитивний результат, але це не означає те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, правопорушник зазначив, що даних доказів зібраних працівниками поліції не достатньо для доведеності його вини, а тому просить справу закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 , також була долучена заява про долучення доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405616 від 28.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 28.07.2025 о 22:56 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 81, керував транспортним засобом «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», висновок № 0470, результат позитивний канабіс, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109А. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 470742, № 470741, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР1 № 405616 від 28.07.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 28.07.2025, у якому зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: жвавість рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови.

Відповідно до п. 8.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0470 від 28.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2025 о 23:20 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме внаслідок вживання наркотичної речовини канабіс.

Згідно рапорту працівника поліції Регуша В. слідує, що 28.07.2025 о 22:56 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-102» у м. Вінниця на вул. Соборній, 81, було зупинено транспортний засіб «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , за порушення правил дорожнього руху, а саме непристебнутий ремінь безпеки водієм під час руху, за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Під час безпосереднього спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідали Наказу МОЗ України №1452/735, а саме: порушення мови, жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився добровільно. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ВОКПЛ ім. Ющенка» ВОР, де лікарем-наркологом було проведено відповідний огляд. Згідно з висновком лікаря № 0470, у водія виявлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу. Окрім того, під час перевірки за інформаційним базами МВС було встановлено, що транспортний засіб «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у розшуку згідно з постановою державного виконавця ВП № 76774172 від 13.12.2024. У зв`язку з цим автомобіль було евакуйовано на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. За виявленими фактами складено відповідні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з «боді-камери», долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та працівники поліції запитали чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, на що останній відповів, що так, але вживав два тижні тому. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, в результаті чого тест показав позитивний результат канабіс.

Європейський суд з прав людини у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм Закону.

На спростування заперечень, щодо висновку № 0470 від 28.07.2025 о 23:40 год., суд зазначає, що ОСОБА_1 мав право звернутись із повторним оглядом до медичного закладу протягом двох годин після проведення первинного огляду, що ОСОБА_1 і зробив, відповідно до долученого ним висновку № 1633 від 29.07.2025 о 20:02 год., однак із порушенням часового проміжку, а саме із запізненням у сім годин тридцять вісім хвилин.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , що огляд у медичному закладі від 28.07.2025 у нього було проведено із порушенням правил інструкції, а саме те, що у разі позитивного результату, повинне було бути проведене повторне дослідження, також ОСОБА_1 зазначив, що даний огляд який йому проводили, є тільки скринінгове лабораторне дослідження, однак звертаючись до медичного закладу на наступний день, аж у вечірню пору доби, знову проходить огляд за допомогою скринінгового лабораторного дослідження за аналізом сечі, хоча мав можливість здати інший біоматеріал для проведення іншого лабораторного дослідження та отримання більш точного результату, але цього не зробив.

Варто зазначити, що наркотична речовина канабіс, виводиться із організму людини, а саме: із крові за 14 днів та із сечі за 30 днів, а тому позитивний результат підтверджує слова ОСОБА_1 про те, що він вживав наркотичні речовини два тижні тому та й те, що даний результат можливий у зв`язку із залишками наркотичних засобів у його організмі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: