Справа № 183/4581/25
№ 3/183/2470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№308186 від 22.04.2025 року зазначено, що 22.04.2025 року о 04.00 годині м. Самар, вул. Гідності 232, водій керував автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Радільчук Н.І. було подано письмове заперечення про закриття провадження про адміністративне правопорушення в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№308186 від 22.04.2025, рапорт працівника поліції, диск СД, картку обліку адміністративного правопорушення.

Досліджуючи відеозапис, який було надано до суду, судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований, на відеозаписі встановлено, що з-за керма транспортного засобу вийшла інша особа та повідомила, що вона була за кермом авто.

Крім того, на відео не зафіксовано та до матеріалів справи не долучено направлення на проходження медичного огляду, акту огляду на стан сп`яніння, засвідченої у встановленому порядку копії постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка б підтверджувала повторність вчинення вищезазначеного правопорушення протягом року.

Також до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 22.04.2025 року він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 був пасажиром. Заперечення, які він виражав працівникам поліції, щодо того, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 були проігноровані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі ЕПР1№308186 від 22 квітня 2025 року.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник