печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7163/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шкварка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.12.2024 року о 22 год. 25 хв. в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, 32А, керуючи автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч дор. знаку 2.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в подальшому некерованому стані зіткнення з автомобілем Крайслер, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 20.12.2024, за змістом яких зазначив, що керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_5 , при виїзді на бул. Миколи Міхновського він чекав, що перелаштуватись зі смуги для громадського транспорту в першу смугу, він стояв і чекав поки пропустить всіх автомобілів, йому залишилось пропустити один автомобіль. Раптово відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Його автомобіль був некерований, так як його постійно штовхали ззаді, спочатку його понесло ліворуч, де їхав автомобіль Крайслер, потім його автомобіль розвернуло під тиском автомобіля БМВ, що в`їхав йому в задню частину його автомобіля.

Захисник Шкварко А.В. в інтересах ОСОБА_1 , підтримав позицію підзахисного, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, подав клопотання від 07.05.2025, про долучення доказів, в додатках долучивши висновок авто технічної експертизи від 14.04.2025 № 02-04/25 експерта ОСОБА_4 на підтвердження своєї позиції щодо відсутності у діях водія автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України та д/з 2.1. Дії ОСОБА_1 не знаходились у причинному зв?язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору. Натомість, у діях водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , керування яким здійснювала ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3б,д), 13.1, 12.1, 12.2, 12.9а,б), 17.1 ПДР України з технічної точки зору. Дії водія автомобіля «BMW» знаходились у причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою з технічної точки зору.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «10.9.24.33_метро Дружби народів» від 20.12.2024

22:25:14 - початок відеозапису.

22:25:16 - автомобіль Хьюндай, під керування ОСОБА_1 виїжджає із другорядної полоси, ввімкнувши покажчик повороту.

22:25:18 - автомобіль БМВ на великій швидкості врізається в автомобіль Хьюндай в крайній правій полосі.

Відео «10.9.24.47_Др.Народів» від 20.12.2024 - аналогічне відеозапису «10.9.24.33_метро Дружби народів».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, і є обгрунтованою.

Так, відповідно до висновку авто технічної експертизи від 14.04.2025 № 02-04/25 експерта ОСОБА_4 , у діях водія автомобіля «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору. Застосовані до нього вимоги дор. знаку 2.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху п.п. 2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України та д/з 2.1 не мають відношення до дій водія ОСОБА_1 і не можуть знаходитися у причинному зв?язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору, а саме дії водія автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , керування яким здійснювала ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою з технічної точки зору., в якому зазначено, що у діях водія автомобіля «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , керування яким здійснював ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору. Застосовані до нього вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України та д/з 2.1 не мають відношення до дій водія ОСОБА_1 і не можуть знаходитися у причинному зв?язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору. У діях водія автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , керування яким здійснювала ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3б,д), 13.1, 12.1, 12.2, 12.9а,б), 17.1 ПДР України з технічної точки зору. Дії водія автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , керування яким здійснювала ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою з технічної точки зору.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України та д/з 2.1, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова