Провадження № 3/161/4201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ ТД «Снекторггруп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, утомі числі заявленого до відшкодування з бюджету від 09.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ ТД «Снекторггруп», вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), занижено податкові зобов`язання, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 3975 гривень, що у свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення (рядок 19 Декларації) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( показник рядка 21 Декларації) за квітень 2025 року суму ПДВ 3975 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Окрім цього, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП, враховуючи що правопорушення вчинене вперше та помилка усунена шляхом коригування у наступних податкових періодах. В подальшому зобов`язується уникати помилок у веденні податкового обліку.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 488/03-20-07-03-04/36931239 від 30.06.2025 року (а.с.1); копією акту від 09.06.2025 року №16334/07-03/36931239 (а.с.2-6); копією повідомлення від 09.06.2025 року (а.с.7); копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8); копією акту неявки посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 (а.с.9); копією повідомлення від 09.06.2025 року (а.с.10)

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Згідно статті 34 КУпАП однією з обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, а також те, що наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, відсутністьобставин, які обтяжують відповідальність, внаслідок чого, вищевикладене діяння є малозначним, та суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова