Справа № 183/6881/25
№ 3/183/3343/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., захисника Бойка Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Бойка Ю.О. про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бойко Ю.О. звернувся до суду з клопотанням про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у розумінні Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є кримінальним обвинуваченням, а тому з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, з метою недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лауко проти Словаччини» від 02.09.1998, «Карелін проти Росії» та ухвалі щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (заява № 10544/03 від 17.11.2009), є доцільним залучити прокурора для участі у судовому процесі в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Потерпілий ОСОБА_1 залишив вирішення клопотання захисника Бойка Ю.О. на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника Бойка Ю.О. про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Отже, прокурор під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, оскільки він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має стосунку до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, оскільки участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

З огляду на це прокурор не має процесуальної можливості, зокрема, відмовитися від обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 124 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП).

Суд бере до уваги посилання захисника на судову практику Європейського суду з прав людини, яка зводиться до забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, з метою дотримання критеріїв безсторонності суду.

З цього приводу суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19, який було зроблено після відповідного рішення ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022, згідно з яким суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення без участі прокурора, діє в межах вимог КУпАП та інших законів України.

Так, за практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; «Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76). Використання Судом словосполучення «як правило» свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на суворість передбачених санкцією статті стягнень (до прикладу, за статтею 130 КУпАП у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами), їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Згідно з законодавством України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У ч. 1 ст. 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання захисника Бойка Ю.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Бойка Юрія Олександровича про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий