Справа № 555/1913/24
Номер провадження 3-зв/555/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

з участю захисника особи, яка притягується до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву захисника Климчука С.Ф. - особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Мельничук Нінель Василівни при розгляді заяви захисника Климчука С.Ф.- особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. перебуває заява захисника Климчука С.Ф. - особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Климчука С.Ф. - особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гончаров М.С, подав до суду заяву про відвід судді Мельничук Н.В., зазначивши, що орієнтовно після 09:30 12 серпня поточного року він в телефонному режимі дізнався, що раніше подану ним заяву про відвід судді Старовецької Ю.В. буде розглядати суддя Мельничук Н.В., і що розгляд заяви відбудеться 12 серпня 2025 року о 12:00. 11 серпня 2025 року майже о 14:00 засобами електронного зв`язку отримав примірник протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу справи N?555/1913/24 між суддями Березнівського районного суду Рівненської області. Тому, що не було повноважень, або була відпустка (зокрема саме така причина була вказана відносно Судді Мельничук Н.В.). Але цей Протокол виявився не єдиним. Оскільки 12 серпня 2025 року об 11:50 отримав ще один Протокол, датований 12 серпня 2025 року, згідно з яким 09:27 було здійснено повторну спробу автоматизованого розподілу справи N?555/1913/24, але він теж виявився неможливим. Таким чином, станом на 12:00 12 серпня 2025 року учасниками справи не отримано інших відомостей про можливість проведення автоматизованого розподілу і правильність визначення саме Судді Мельничук Н.В. для подальшого судового розгляду. Вважає, що Суддею Мельничук Н.В., яка і станом на 11.08.2025, і станом на 12.08.2025 за даними Протоколів перебувала у відпустці, проявлено упередженість та необ?єктивність, та всупереч неможливості автоматизованого розподілу все одно було здійснено спробу провести судовий розгляд по справі N?555/1913/24.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку .

Чинний Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить спеціальних норм , що передбачають можливість заяви ти відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви, а тому з метою забезпечення права кожного на справедливий розгляд спрапви незалежним і безстороннім судом в даному випадку слід застосувати аналогію права та застосувати норми КПК УКраїни при розгляді заяви про відвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. З аналізу норм ч.4 ст. 80 КПК України випливає, що нормами діючого законодавства не передбачена можливість розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, де щодо першого судді також подана заява про відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження .

В даному випадку наявні ознаки зловживання правом на відвід , оскільки діючим КПК України не передбачена можливість розгляду заяви про відвід судді Мельничук Н.В., яка розглядає заяву про відвід судді Старовецької Ю.В., а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Куруючись ст. 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника Климчука С.Ф. - особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Мельничук Нінель Василівни при розгляді заяви захисника Климчука С.Ф.- особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.