Справа № 591/8986/25 Провадження № 3/591/2627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2025 року о 13.00 год., у м. Суми, вул. Холодноярської бригади біля буд. 34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом елетросамокатом E-Wings та був учасником ДТП, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» висновок № 2595 від 21.07.2025р., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1962 р.н., яка рухалася по тротуару в попутному напрямку, внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, та залишив місце ДТП, не повідомив до підрозділу Національної поліції, чим порушив п. 2.9 (а), п.2.10 (а), п.12.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 з правопорушенням погодився, визнав, що керував самокатом в стані наркотичного сп`яніння та вчинив зіткнення і поїхав з місця, просив розстрочити штраф, у випадку його призначення, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/8086/25, провадження №3/591/2627/25, справа №591/8992/25, провадження №3/591/2631/25,справа № 591/9005/25, провадження № 3/591/2640/25, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/8086/25, провадження №3/591/2627/25.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 407171 від 30.07.2025 р., висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 2595 від 21.07.2025 (а.с.3); матеріалами відеофіксації події ( а.с.9); довідкою від 31.07.2025 р. відповідно до якої дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні ( а.с.7).

Ст. 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом не було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і що саме внаслідок його дій відбулося пошкодження майну, як зазначено в ст.124 КУпАП. Тобто, достатніх доказів на підтвердження обставин, що завдано пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, суду надано не було.

Також підлягає закриттю провадження в частині ст. 122-4 КУпАП, так як провадження в справі в частині ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то йому слід призначити штраф за цією статтею на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., а також те, що останній має складне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 10 місяців (десять) зі щомісячним платежем 1 700 (одна тисяч сімсот ) грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №591/8086/25, провадження №3/591/2627/25, справу №591/8992/25, провадження №3/591/2631/25, справу № 591/9005/25, провадження № 3/591/2640/25 присвоївши справі №591/8086/25, провадження №3/591/2627/25.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях події та складу вказаних правопорушень.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять)гривень 60 копійок на користь держави.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 13.08..2025 р. про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 10 (десять) місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя Є.В.Янголь