ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., при секретарі судових засідань Маліщук Н.А., в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду власними технічними засобами за участі адвоката Алейнікова Г.І., розгулявши матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД №136954, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 19.03.2025 року о 16 год. 50 хв. керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючи по автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в районі с.Сьомаки, Жмеринського району, Вінницької області, не доїжджаючи до повороту на смт.Браїлів (600 метрів в напрямку м.Вінниця), на відрізку дороги «клиновий лист» не впорався з керуванням здійснив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

По даному факту інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Левченко Ю.О. був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Алейніков Г.І. в судовому засіданні зазначив, що його підопічний притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції по ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП першою обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Другою обставиною що пом`якшує відповідальність є те, що ОСОБА_1 є людиною пенсійного віку, проживає в скрутних матеріальних обставинах, не працює та не отримує пенсійного забезпечення. Третьою обставиною що пом`якшує відповідальність є те, що ОСОБА_1 отримав матеріальний збиток, так як його автомобіль постраждав в дорожній пригоді. Четвертою обставиною є те, що він має важкі сімейні обставини, так як його дружина ОСОБА_2 важко хвора на ряд захворювань, включаючи онкохворобу. П`ятою обставинною є те, що згідно довідки №184 від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 пройшов добровільне лікування від вживання алкогольних напоїв. Шостою обставиною є те, що від дій ОСОБА_1 ніхто не постраждав.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Виходячи з вищевказаного, хоча у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Таким чином при розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Отже, з урахуванням особи винного представник просить суд призначити ОСОБА_1 штраф нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 130 КУпАП, без призначення обов`язкового додаткового стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд заслухавши думку представника особи ОСОБА_1 адвокат Алейніков Г.І., та дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступних висноків.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Так керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так зокрема, винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 136954 від 19.03.2025, копією протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП серії ЕПР1 № 276026, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими останні в присутності адвоката у судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією схеми місця ДТП від 19.03.2025 року, заявою та поясненням свідка ОСОБА_3 від 19.03.2025 року, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копією посвідчення водія та паспорта на ім`я ОСОБА_1 , диском із записом правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд приймає доводи захисника Алейнікова Г.І., щодо обставин як пом`якшують відповідальність особи ОСОБА_1 однак в даному конкретному випадку не існує підстав для застосування стягнення нижче від нижчої межі та аналогії права, оскільки нормами КУпАП таке не передбачено, та при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосовується лише стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.