ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1225/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного судуДніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшлиіз Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює менеджером з постачання ТОВ «Будінтерпром»,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , прож.:

АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

17.07.2025 року, близько 21-00 год., в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо належного контролю виховання дитини, що призвело до самовільного залишення дитиною домоволодіння 17.07.2025 року, о 22-17 год. знайдений, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнала, пояснивши, що після зникнення сина почала його пошуки та звернулася за допомогою до органів поліції, син до вечора знайшовся, пояснивши, що ховався, а потім боявся іти додому, просить суворо не карати, бо є багатодітною матір`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441670 від 17.07.2025 року; рапортом працівника поліції про повідомлення зі служби «102» щодо зникнення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пішов з дому 17.07.2025 року о 19-00 год. в невідомому напрямку, з собою мав телефон (№ ), який вимкнений; заявою ОСОБА_2 щодо припинення розшукових дій, оскільки син ОСОБА_3 знайшовся, жертвою злочину не став; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про зникнення сина та зверненням з цього приводу до органів поліції; фото таблицею із зображенням жінки з хлопчиком.

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо з виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному, а вчинене нею правопорушення не заподіяло істотної шкоду державним, суспільним інтересам або інтересам громадян, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко