ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5532/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 липня 2025 року, який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію та розпис в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_1 5 липня 2025 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_1 6 липня 2025 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказані правопорушення вчинені останнім повторно протягом року після накладення адмінстягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явився. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 632712 від 8 липня 2025 року, серія ВАД № 632711 від 8 липня 2025 року, серія ВАД № 632710 від 8 липня 2025 року, ВАД № 632709 від 13 липня 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 3 липня 2025 року, який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію та розпис в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду. Також, ОСОБА_1 5 липня 2025 року о 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Також, ОСОБА_1 6 липня 2025 року о 22 год. 45 хв., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 22 год. 15 хв., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду; постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року про продовження ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду терміном на 6 місяців; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечував відсутності за місцем проживання та неявку на реєстрацію.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, майновий стан правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/14560/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/14565/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/14568/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/15227/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/14560/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк