19.08.2025
Справа № 696/791/25
№ 3/696/646/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., за участі представника Поліщука Андрія Юрійовича, розглянувши матеріали, направлені для розгляду сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 20 год. 59 хв. в с. Косарі по вул. Холодноярська, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Разом з тим, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 20 год. 59 хв. в с. Косарі по вул. Модестова керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь (пиво Львівське 1715 об`ємом 2л). Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 360001 від 12 червня 2025 року та серії ЕПР1 № 360017 від 12 червня 2025 року складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення двох адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання двох адміністративних справ в одне провадження та просив об`єднане провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_2 вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 360001 від 12 червня 2025 року та серії ЕПР1 № 360017 від 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 складені без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані матеріали справи про адміністративні правопорушення не є достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним у цих правопорушеннях.

Зокрема, представник звертає увагу на те, що відеодоказ, розміщений на СD-диску, не є належним і допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень, оскільки відеозйомка фіксації подій, які мали місце 12 червня 2025 року, у порушення п. 5 розділу II, п. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, не проводилась безперервно.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами у справі, що досліджені у судовому засіданні:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 360001 від 12 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 360017 від 12 червня 2025 року;

- рапортом поліцейського СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Мельнічака А.П. від 12 червня 2025року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 червня 2025 року, результат огляду: не оглядався;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 червня 2025 року, результат: від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 12 червня 2025 року; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13 червня 2025 року.

- відеозаписом з місця події на DVD-диску.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кожне правопорушення не минули строки накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доводи представника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис на СD-диску є неналежним та недопустимим доказом, не спростовують законності складених протоколів про адміністративні правопорушення, так як відеозапис відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами за своїм змістом.

Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, як передбачає санкція за більш серйозне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 696/791/25 (провадження № 3/696/646/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП із справою № 696/792/25 (провадження № 3/696/647/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 696/791/25 (провадження № 3/696/646/25).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Андрія Юрійовича про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300, р/р: UA0023001, МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська