Провадження №: 3/336/2813/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Келембета С.В.,

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа ЄУН 336/3938/25 (провадження № 3/336/2813/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 301089 від 15 квітня 2025 року, який складено в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 96, ст. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Терентьєвим Євгеном Євгеновичем слідує, що 22.03.2025 року о 18 годині 14 хвилин в м. Запоріжжі, по вул. Чарівній, 107, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру перед початком маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілим є ОСОБА_2 .

При розгляді справи допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що він вину не визнає.

Допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався по вул. Чарівній у напрямку вул. Моторобудівників по головній смузі, перед ним зі стоянки виїхав автомобіль червоного кольору Хюндай здійснив поворот ліворуч, не пропустивши знаходячись з правої частини смуги не переконавшись в безпеці маневру здійснив поворот ліворуч, допустивши зіткнення і продовжив рух на перехресті, вздовж 10 м від нього. Автомобіль виїжджав з місця паркування магазину Економ здійснивши рух напрямку смуги руху проїжджої частини у напрямку вул. Моторобудівників при цьому не виїхавши повністю з увімкненим покажчиком повороту, різко виїхав на смугу руху і здійснив поворот ліворуч перешкоджаючи йому рух. Це змусило його виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль продовжував рух і допустив зіткнення на зустрічній смузі.

Відповідно до постанови від 03 червня 2025 року за клопотанням захисника призначено судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».

06 серпня 2025 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 31 липня 2025 №СЕ-19/108-25/14244-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відновлено провадження у справі.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

В розділі IX Інструкції N 1395, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції № 1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 301089 від 15 квітня 2025 року, який складено в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 96, ст. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Терентьєвим Євгеном Євгеновичем слідує, що 22.03.2025 року о 18 годині 14 хвилин в м. Запоріжжі, по вул. Чарівній, 107, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру перед початком маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію заяви ОСОБА_2 щодо перевірки обставин ДТП, копію доповідної записки, копію листа про запрошення ОСОБА_1 до патрульної поліції, копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2 , копію схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 березня 2025 року о 18-14 год., копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію письмових пояснень ОСОБА_2 , фототаблицю.

Як встановлено, дорожньо-транспортна пригода сталася 22.03.2025 року о 18 годині 14 хвилин в м. Запоріжжі, по вул. Чарівній, 107.

Відповідно до висновку експерта від 31 липня 2025 №СЕ-19/108-25/14244-ІТ експерт зазначив, що на підставі проведеного експертного аналізу комплексу вихідних даних дійшов до висновку, що механізм розвитку даної ДТП неведений у поясненнях водія ОСОБА_2 відрізняється від пояснень водія ОСОБА_1 та вихідних даних наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Келембетом С.В. Усунути протиріччя в їх поясненнях та наданих вихідних даних, стосовно механізму розвитку даної ДТП не є можливим, а тому буде розглянуто обидва варіанти.

З урахуванням наданих вихідних даних, в даній ДТС в діях водія автомобіля Hyundai ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1. 12.2 ПДР.

Натомість в даній ДТС, технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР. для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Варіант №1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 ). В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

У випадку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, то водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були діяти у відповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 (за вихідними даними надані водієм ОСОБА_1 та адвокатом Келембетом С.В.). В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ-2105 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

Варіант №1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 ). Вирішити дане не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

Варіант № 2 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 та адвокатом Келембетом С.В.) В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2105 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на те, що за умови виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ-2105 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню, то невідповідність зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортною пригодою. Натомість в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається.

Таким чином, наявними у матеріалах доказами вина ОСОБА_1 в тому, що він порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, не доведена.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, і суд, розглядаючи матеріали справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен дійти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Як встановлено, зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік