Справа № 157/780/25
Провадження №3/157/467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Приймаченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331016 від 19 квітня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 16 год 46 хв у с. Оленине по вул. Торгова, керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки і медичному закладі повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що автомобілем не керував, поліцейські автомобіль не зупиняли, а він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував його знайомий, який поставив автомобіль на узбіччі та вийшов, і на час під`їзду поліцейських службовим автомобілем останнього не було в автомобілі, транспортний засіб знаходився у нерухомому стані.

Адвокат Приймаченко А.О. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, і, крім того, поліцейським не дотримано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, у протоколі наявне виправлення у частині кваліфікації дій з ч. 1 ст. 130 КпАП України на ч. 2 ст. 130 КпАП України та внесено додатковий запис про повторність, хоча такі відомості під час оголошення поліцейським протоколу не оголошувалися ОСОБА_1 , останньому працівник поліції повідомив, що протокол складено за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується відеозаписом з місця події. Про складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України свідчить і той факт, що у супровідному листі на а.с. 10, згідно з яким матеріали справи були надіслані до суду, вказано про справу за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а також у довідці на наявність повторності наявне виправлення щодо відомостей про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.1. цих Правил визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, за змістом зазначених положень законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керували транспортним засобом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України не додано належних та беззаперечних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній керував транспортним засобом у час, дату та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить достатніх та достовірних відомостей, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Сама по собі обставина належності транспортного засобу ОСОБА_1 , з урахуванням відображених на відеозаписі обставин, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився у салоні автомобіля, що стояв, на пасажирському сидінні, та біля автомобіля знаходилися також інші особи, не може свідчити, що останній цим транспортним засобом керував.

Крім того, відеозапис не містить достовірних відомостей, що належний ОСОБА_1 автомобіль був у русі та працівники поліції його зупиняли.

Згідно з відеозаписом, поліцейські службовим автомобілем під`їхали до автомобіля, який стояв та в салоні якого на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . На той час, як службовий автомобіль поліції під`їжджав до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 , то з салону цього автомобіля виходила інша особа, проте чи зі сторони водія чи зі сторони пасажира на задньому сидінні достовірних відомостей на відеозаписі у зв`язку з віддаленістю цих транспортних засобів між собою немає.

Отже, суду не надано належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час, дату та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, обґрунтованими є доводи адвоката Приймаченка А.О., що в порушення вимог законодавства у протоколі після ознайомлення з ним ОСОБА_1 здійснено виправлення у зазначенні норми закону, порушення якої ставиться у вину останньому, а саме з ч. 1 ст. 130 КпАП України на ч. 2 ст. 130 КпАП України, та внесено додатковий запис про наявність повторності правопорушення.

Такі обставини підтверджується відеозаписом з місця події, згідно з яким під час оголошення ОСОБА_1 поліцейським з планшетного пристрою змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останній не оголошував про повторність вчинення правопорушення та повідомив, що на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були внесені дописки та виправлення не у спосіб, що передбачений законодавством, що потягло за собою порушення права останнього на захист.

Крім того, як правильно зазначив адвокат Прйимаченко А.О. у судовому засіданні, за змістом супровідного листа про направлення справи до суду для розгляду, така справа надіслана за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Окрім того, у матеріалах справи хоча і є довідка, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, проте і вона містить виправлення у виді закреслення частки «не» перед словом притягувався, що ставить під сумнів наведені у ній відомості щодо повторності. У цій довідці відсутні відомості про дату судового рішення, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, ким його прийнято та щодо подій якої давності; копія судового рішення у матеріалах справи відсутня.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України, яке за суворістю санкції відповідного до практики Європейського Суду з прав людини прирівнюється до кримінального, належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Антонюк