П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 Справа №607/11650/25 Провадження №3/607/4707/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 о 05:52, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025, у справі №607/9091/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, 22.05.2025 о 20:07, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в службовий кабінет дільничного офіцера поліції, чим порушив п.3 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025, у справі №607/9091/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

А також, 27.05.2025 о 22:18, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025, у справі №607/9091/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП і його вина доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 24.04.2025; копією реєстраційного листка ОСОБА_1 ; даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №732756 від 20.05.2025; копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 19.05.2025; даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №734760 від 27.05.2025; копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 23.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією реєстраційного листка ОСОБА_1 ; даними рапорту дільничого офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Музики від 27.05.2025; даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424027 від 02.06.2025; даними рапорту дільничого офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В. Савчука від 02.06.2025; копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025, справа №607/9091/25, згідно якої було продовжено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2025, справа №607/5789/25, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Також слід зазначити, що 06.06.2025 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областінадійшли матеріали справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №734759 від 27.05.2025, серії ВАД №732755 від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ВАД №734759 від 27.05.2025: « 24.04.2025 о 20:07, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в службовий кабінет дільничного офіцера поліції, чим порушив п.3 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2024, у справі №607/24017/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Як вбачається із протоколу серії ВАД №734759 від 27.05.2025: «13.05.2025 о 05:54, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025, у справі №607/9091/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 10:30 06.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Враховуючи викладене, згідно постанови суду від 06.06.2025, було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10:50 17.06.2025, виконання якого було доручено працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

В подальшому привід стосовно ОСОБА_1 в судові засіданні 17.06, 1.07, 31.07 виконано не було з різних причин.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (по епізодах від 24.04.2025,13.05.2025), могло бути накладене не пізніше 23.07.2025, 12.08.2025.

Станом на 14.08.2025, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по епізодах від 24.04.2025, 13.05.2025, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП по вищевказаних епізодах, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі по вищевказаних епізодах слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодами від 24.04.2025, 13.05.2025) - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний