Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/667/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Якимчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.10.2024 о 03 годині 13 хвилин ОСОБА_1 по вул. Покровській, 96 у м. Житомирі, керувала транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду склав 1,79% проміле. Від керування транспортним засобом водія відсторонено у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що в матеріалах справи не зафіксовано підстави для зупинки транспортного засобу, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду, зокрема, не з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується вона з результатами огляду, не вручено акт огляду, під час огляду приладом Драгер температура повітря зазначена у ньому не відповідала фактичній, ресурс даного газоаналізатора вичерпався, оскільки вони використовуються підрозділами МВС більше 10 років і це впливає на його точність вимірювань та відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про відеозапис та серійних номерів нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Якимчука О.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10. 2024 серії ЕПР1 №159915, у відповідності до якого, 27.10.2024 о 03 годині 13 хвилин ОСОБА_1 по вул. Покровській, 96 у м. Житомирі, керувала транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат - 1,7 проміле, тест 4994, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено у встановленому законом порядку (а.с. 1); роздруківкою Alkotest-6810 з результатом 1,79 ‰ (проміле) (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду 1,79 ‰, з яким ОСОБА_1 погодилася, що засвідчила власним підписом (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); копією постанови серія ЕНА №3350477 від 27.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6); з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області Левчук Я. від 27.10.2024 (а.с. 7); відеозаписом обставин події (а.с. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень на дії працівників поліції.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягала на направленні її для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не приймаються до уваги, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі зі службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що поліцейськими зупинено транспортний засіб на підставі вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення комендантської години та Правил дорожнього руху, зокрема, не увімкнено фари ближнього світла в темну пору доби, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з чим остання також погодилася та не заперечувала цього факту і на відеозаписі.

Доводи скарги відносно того, що поліціянтами порушено процедуру проведення огляду, зокрема, не з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується вона з результатами огляду, не заслуговують на увагу, оскільки поліціянт запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції пройшла огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у неї алкоголь у кількості 1,79 ‰. Окрім того, її було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810», актом огляду, які вона підписала та погодилася з останніми, ніяких заперечень не виказувала, то у працівників поліції не було підстав для направлення її до закладу охорони здоров`я, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. Зауважень ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не виказувала.

Покликання захисника у апеляційній скарзі на невручення копії акту огляду на стан сп`яніння не тягне за собою наслідків закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відеозаписом, якому суд першої інстанції надав належну оцінку, підтверджується, що останній надано для ознайомлення всі документи, які долучено до протоколу, про що власноруч зробила відмітку про їх ознайомлення.

Щодо доводів захисника про те, що зазначена різниця у температурних показниках Drager Alcotest 6810, де у тесті вказано +12 градусів Цельсія, а фактична температура вночі коливалася від 0-5 градусів Цельсія, що спотворює результат приладу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у розділі «Технічні характеристики» визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50 градусів Цельсія та вологості повітря від 10 до 100%, атмосферний тиск 84-106,7 гПа.

Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу.

Крім того, як убачається з наданої на суду копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0728 083 24 виданого ДП «Київоблстандартметрологія» відносно газоаналізатора «Alcotest 6810», заводський номер ARBL-0956, воно є чинним до 04.06.2025. Також наявна у матеріалах справи копія відомостей про сервіс, градування та державну повірку вказує, що газоаналізатор «Alcotest 6810» серійний номер приладу ARBL-0956 пройшов повірку 04.06.2024 року в ДП «Київоблстандартметрологія». Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2017 медичний виріб газоаналізатора Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA (Germany) згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України, строк свідоцтва якого необмежений. Тобто, лстаннє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6810, яким проводилося освідування ОСОБА_1 відбулося 04.06.2024, тобто на момент використання даного приладу - строки технічного обслуговування не пройшли, що підтверджується свідоцтвом про повірку приладу, чинним до 04.06.2025 (а.с. 38).

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про відеозапис та серійних номерів нагрудних камер поліцейських, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання зокрема у п. 10 вказано технічний засіб відеозапису: Моторола ВБ400 4 1646; 475814. Отже, долучені докази дають змоги встановити джерело походження відеозапису. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку факту не безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь