Справа №: 343/1308/24
Провадження №: 3/343/30/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В., захисника - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою спеціальною освітою,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, повістки про виклик до суду не отримував у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. У жовтні 2024 року у справу вступив захисник - адвокат Воробець Р.М., який долучив копію довідки про проходження його підзахисним з 10.06.2022 військової служби, а також адвокатський запит, з яким він звернувся для підтвердження даної інформації. Просив розгляд справи відкласти до отримання офіційних даних про перебування на військовій службі ОСОБА_1 , так як останній знаходиться в зоні бойових дій, а відповідно немає з ним належного зв`язку, що унеможливлює як його участь у судовому засіданні, так і зібрання відповідних доказів.

05 грудня 2024 року від захисника поступило клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, бажає брати участь у справі, однак не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на військовій службі в Збройних Силах України та виконанням завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини, на підтвердження чого долучив відповідні докази (довідку з ВЧ та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно з постановою від 05.12.2024 суд зупинив провадження у даній справі.

На запит суду від 29.04.2025 надійшла інформація з ВЧ НОМЕР_2 про проходження військової служби ОСОБА_1 та що він брав безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з війською агресією російської федерації проти України (а.с. 60).

Відповідно до постанови від 22.05.2025, суд відновив провадження у даній справі з метою її розгляду у межах визначених строків та у зв`язку з відсутністю підтверджуючих даних, що ОСОБА_1 на даний час приймає безпосередню участь у захисті безпеки населення та оборони України.

05 червня 2025 року суд розпочав розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за клопотанням захисника викликав свідків, в тому числі працівника поліції, який складав протокол, однак останній на виклики суду не з`явився.

14 серпня 2025 року захисник Воробець Р.М. звернувся з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши подане клопотання та адмінматеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно із п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", судам роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Статтею 49 КК України визначені строки давності у зв`язку із закінченням яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист держави від збройної агресії Російської Федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що якщо закінчились певні строки давності згідно ст. 49 КК України, то звільнення від відповідальності є не правом, а обов`язком суду.

Таким чином, положеннями КК України, КУпАП та усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої, і це не право, а обов`язок суду.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 07 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на момент поступлення справи до суду ОСОБА_1 проходив військову службу, на яку був призваний під час мобілізації, та здійснював захист держави від збройної агресії РФ, в тому числі брав безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідіних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з війською агресією російської федерації проти України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

На момент розгляду даної справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. При цьому п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності, на застосуванні яких наполягає сторона зазисту. Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Розглянути дану справу у встановлені законом строки (один рік з дня вчинення) у суду не було можливості, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 10.06.2022 несе службу у військовій частині № НОМЕР_2 та на час перебування справи у провадженні суду перебував у зоні бойових дій, а відтак не міг захищатись від висунутого звинувачення.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку датою уміненого у провину правопорушення є 07 червня 2024 року, на час розгляду справи після відновлення провадження минуло більше одного року, а зупинення провадження було зумовлене перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі та неможливістю безпосередньо брати участь у розгляді справи та захищатися від висунутого обвинувачення у зв`язку з виконанням свого конституційного обов`язку, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич