Справа № 439/1267/25
Провадження № 3/439/615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 липня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 . Працює водієм ТОВ «Фундамент»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 893678 від 26 червня 2025 року, 01.04.2025 року о 20 годині 48 хвилин у м. Броди вул. Вуликі Фільварки, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Вольво FH-540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом не вибрав безпечної швидкості руху, рухався зі швидкістю 74 км/год, та при виявлені небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ -21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , не зменшив швидкість руху, аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 1.10, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної відео, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи від 19 травня 2025 року № 1656-Е в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог дорожнього руху, водій вантажного автомобіля VOLVO д/н: НОМЕР_1 з причепом WIELTON д/н: НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_2 , а останній при дотриманні вимог п.п. 1.10 (в частині дати дорогу) 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху мав можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, згідно указаного висновку експерта встановлено невідповідність дій водія транспортного засобу марки ВАЗ 21063 вимогам 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в його діях не встановлено невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою. Також, зазначив що кримінальне провадження відкрите відносно нього, за наслідком даної ДТП закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 893678 від 26 червня 2025 року; витяг з реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025 року; постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2025 року, схему ДТП від 02.квітня 2025 року; протокол допиту ОСОБА_1 від 02.04.2025 року висновок експерта від 19.05.2025 року по факту ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши докази у справі, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із сторони об`єктивної сторони вимагає наявність діяння, наслідку та причинного зв`язку між діянням та наслідком. Відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу матеріального правопорушення тягне за собою безумовну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 893678 від 26 червня 2025 року, 01.04.2025 року о 20 годині 48 хвилин у м. Броди вул. Вуликі Фільварки, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Вольво FH-540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом не вибрав безпечної швидкості руху, рухався зі швидкістю 74 км/год, та при виявлені небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ -21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , не зменшив швидкість руху, аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив з ним зіткнення.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас, із висновку експерта у межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було встановлено, що 01 квітня 2025 року близько 20.48 год водій ОСОБА_1 керував технічно справним вантажним автомобілем VOLVO д/н: НОМЕР_1 з причепом WIELTON д/н: НОМЕР_3 , в напрямку м. Львів і виявив як з другорядної дороги з ліва на право відносно напрямку до м. Львова виїжджає та рухається в напрямку руху вантажівки автомобіль марки ВАЗ 21063, д/н: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 .. В результаті того, що водій автомобіля ВАЗ 21063, д/н: НОМЕР_2 не виконав вимоги п.п. 1.10 («дати дорогу»), 10.1, 16.3 та 16.11 ПДР України, у відповідності до яких водій автомобіля ВАЗ 21063 повинен був перед виїздом з другорядної дороги переконатися у безпеці такого маневру, дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по-головній дорозі і лише після цього здійснювати виїзд на головну дорогу власним транспортним засобом ВАЗ 21063, що в свою чергу дотримано не було в результаті чого трапилася ДТП. За результатами проведення комплексної відео, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи від 19 травня 2025 року № 1656-Е в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху, водій вантажного автомобіля VOLVO д/н: НОМЕР_1 з причепом WIELTON д/н: НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_2 , а останній при дотриманні вимог п.п. 1.10 (в частині дати дорогу) 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху мав можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду.

29 травня 2025 року дане кримінальне провадження було закрито з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке відбулось 01.04.2025 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито, оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук