Ширяївський районний суд Одеської області
13.08.2025 Справа №: 518/723/25
Провадження № 3/518/576/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., при секретарі судових засідань Надир І.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Опалька О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ "Ширяївське АТП 15167", паспорт НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 03.10.1995 р., пенсіонера по інвалідності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року о 15 год. 56 хв. в сел. Ширяєве по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» 6810, проба позитивна, результат 1,40% алкоголю. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав усні пояснення, згідно яких він 14.04.2025 р. зранку, керуючи фактично належним йому автомобілем ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_2 , приїхав на роботу в АТП, що знаходиться по вул. Маліновського у сел. Ширяєве. На роботі він здійснював ремонт автобуса та розпивав спиртні напої, а саме - горілку.

Коли ОСОБА_1 зібрався їхати додому, розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував своєму брату ОСОБА_2 з проханням відвезти додому. Проте, брат повідомив, що наразі їде до м. Одеса та не зможе виконати прохання ОСОБА_1 , але привіз на своєму службовому автомобілі (екстреної медичної допомоги) до АТП їх товариша, якого вони знають його з дитинства, ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ГАЗ31029, д/н НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське місце, та вони попрямували додому до ОСОБА_1 . Дорогою вони зупинилися біля магазину по вул.. Грушевського та купили хліба, після чого попрямували додому до ОСОБА_1 (за кермом перебував ОСОБА_3 ). Під час руху поліцейську машину не бачили. Завернувши до подвір`я ОСОБА_1 та зупинившись навпроти брами, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, щоб відкрити браму та заїхати на подвір`я, але побачив поліцейський автомобіль, злякався, та забігши через хвіртку у подвір`я ОСОБА_1 , через город втік до себе на подвір`я (оскільки проживає на паралельній вулиці та присадибні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 межують). ОСОБА_1 , побачивши, що ОСОБА_3 пішов, переліз у автомобілі на місце водія, щоб загнати машину у подвір`я. В цей час до нього підійшли поліцейські. Після цього ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройшов тестування на приладі «Драгер», тест показав наявність сп`яніння. Потім щодо ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали. Зазначив, що казав поліцейським, що не керував автомобілем, але не казав, що керував ОСОБА_3 . Протягом часу, коли складались адміністративні матеріали, ОСОБА_3 не повертався. Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані сп`яніння ОСОБА_3 не знав донедавна.

Захисник Опалько О.М. просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У письмовому клопотанні зазначив, що на відеозаписі, долученому до протоколу, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та він (поліцейський) надасть відеодоказ цього. Однак, відеодокази, підтверджуючі факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, так як і факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Зазначає, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за ст. 122-2 КУпАП.

Також, захисник вказує, що з долученого до матеріалів справи відео видно порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння та нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних та конституційних прав.

Крім того, захисник зазначає, що складаючи стосовно ОСОБА_1 протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП поліцейський не врахував, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшло більше року.

Захисник наполягає - свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що саме він керував автомобілем ГАЗ 31029, та побачивши поліцейських, які під`їхали, пішов через город додому.

Зазначив, що поліцейські Рот та ОСОБА_4 пояснили суду, що відеозапис з реєстратора службового автомобіля не долучений до матеріалів справи, а тому відсутні відеозаписи, які підтверджують факт керування автомобілем громадянином ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 щодо ОСОБА_1 за відсутності інших беззаперечних доказів, які доводять цю обставину, не може бути покладений в основу судового рішення про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі. Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої етапі 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, захисник вказав, що ОСОБА_1 відмовився від підпису складених працівниками поліції адміністративних матеріалів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», проте йому не було роз`яснено право на проведення огляду у медичному закладі та не було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду.

Також, зазначив, що поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 про здійснення відеозапису, огляд за допомогою приладу «Драгер» проведено з порушеннями (не показано «нульовий» результат перед вимірюванням, не повідомлено номер проби, не роз`яснено право вимагати сертифікат).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 з дитинства. 14.04.2025 року після обіду йому зателефонував брат ОСОБА_1 ОСОБА_5 , з яким він також з дитинства товаришує, та попросив відвезти ОСОБА_6 на його автомобілі ГАЗ додому. ОСОБА_5 заїхав за ОСОБА_3 додому, забрав його та відвіз у АТП, а сам поїхав в Одесу по роботі. Коли свідок приїхав, ОСОБА_1 був у стані сп`яніння. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ГАЗ, ОСОБА_1 «відкинувся» на передньому пасажирському сидінні. До дому ОСОБА_1 їхали близько 15-20 хвилин по вулиці Грушевського. Дорогою не бачили патрульного автомобіля. ОСОБА_3 повернув до подвір`я ОСОБА_1 , вийшов, щоб відкрити браму, й в цей момент побачив позаду патрульний автомобіль. Не бажаючи спілкуватися з поліцією, ОСОБА_3 забіг у хвіртку ОСОБА_1 й побіг додому через город ОСОБА_1 , оскільки їх городи межують (будинок ОСОБА_3 знаходиться на паралельній вулиці). В той день з ОСОБА_1 свідок не спілкувався й про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався пізніше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 пояснив, що 14.04.2025 року здійснював патрулювання території Ширяївської ОТГ з колегою ОСОБА_8 . За кермом патрульного автомобіля був Рот ОСОБА_9 . Рухаючись вулицею Грушевського в напрямку центру зі сторони с. Мар,янівка, він побачив автомобіль ГАЗ білого кольору, що рухався назустріч. Водій автомобілю ГАЗ не був пристебнутий паском безпеки, тому було вирішено зупинити його й перевірити документи. Після здійснення розвороту патрульного автомобіля, почали подавати автомобілю ГАЗ сигнал зупинитись, але автомобіль ГАЗ продовжував рух ще близько 100-150 м, після чого завернув до подвір`я ОСОБА_1 . Патрульний автомобіль зупинився далі. Свідок ОСОБА_7 увімкнув бодікамеру, вийшов з автомобіля, та побачив, як з водійського місця автомобіля ГАЗ вийшов ОСОБА_1 . Більше в автомобілі нікого не було та ніхто з нього не виходив. Свідок зазначив, що вже складав щодо ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння раніше. Коли свідок підійшов до ОСОБА_1 , від нього відчувався запах алкоголю. Підійшов поліцейський Рот В.В. й спитав, чому ОСОБА_1 не спинявся на вимогу поліції. ОСОБА_1 почав просити не складати відносно нього протокол, оскільки ще не минув рік після притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та позбавлення права керування транспортними засобами. Після цього до них підійшов сусід ОСОБА_1 , який є адвокатом, та ОСОБА_1 питав в нього, яке покарання йому буде за повторне керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечував, що на роботі ремонтував автобус, випив та поїхав додому. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та він його пройшов. Результат був позитивний, ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього щодо ОСОБА_1 . ОСОБА_7 було складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, а поліцейським ОСОБА_8 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 було притягнуто за повторне вчинення правопорушення, оскільки не минуло року з моменту винесення постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився від їх підпису. Свідок зазначив, що доданий до адміністративних матеріалів відеозапис з бодікамери поліцейського ОСОБА_8 , а відеозапис з його бодікамери з якихось причин до адміністративних матеріалів не додано, але на ньому відображено, що ОСОБА_10 керував автомобілем ГАЗ.

На питання захисника відповів, що протокол за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу щодо ОСОБА_1 не складався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 пояснив, що 14.04.2025 року він разом з напарником ОСОБА_7 здійснювали патрулювання сел.. Ширяєве, рухаючись вулицею Грушевського в сторону центра. Назустріч патрульному автомобілю рухався автомобіль ГАЗ, що належить ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_8 одразу впізнав цей автомобіль, бо такий тільки один у ОСОБА_11 . Свідок зазначив, що в автомобілі перебував лише водій ОСОБА_1 , який був не пристебнутий паском безпеки, крім того, було видно, що він перебуває у стані сп`яніння. Свідок здійснив розворот патрульного автомобіля та подав водію автомобіля ГАЗ сигнал зупинитись (сиреною та рупором), але водій не зупинився й проїхав далі, потім завернув до належного ОСОБА_1 будинку. Свідок ОСОБА_8 зупинив автомобіль на узбіччі, з автомобіля вийшов ОСОБА_7 й попрямував до ОСОБА_1 . ОСОБА_8 вийшов трохи пізніше, оскільки знімав автомат, заглушив автомобіль, й вмикав бодікамеру.

Підійшовши до автомобіля ГАЗ свідок побачив, що біля нього перебуває ОСОБА_1 , який просив не притягати його до відповідальності. Свідок спитав, чому ОСОБА_1 не зупинився на вимогу. ОСОБА_1 не бажав надавати документи. Після цього до них підійшов сусід ОСОБА_1 , який є адвокатом й ОСОБА_1 казав, що ще не пройшов рік з моменту притягнення його за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та розпитував, яке покарання призначається за повторне вчинення цього правопорушення, на що адвокат його консультував. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь та керував автомобілем ГАЗ. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», він погодився та результат виявився позитивним. ОСОБА_10 не виразив незгоди з результатом огляду. Після цього свідком ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а поліцейським ОСОБА_7 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився їх підписувати. Протягом усього час просив не притягати його до відповідальності та якось вирішити це питання.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії А, А1, В, В1, С, С1, D, D1 на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.06.2023 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№576278 (а.с. 1);

- роздруківкою з приладу «Драгер», згідно якої 14.04.2025 р. о 16.09 год. здійснено огляд громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,40 проміле (а.с. 3);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_2 повертає праворуч до подвір`я;

- відеозаписом з «бодікамери» поліцейського ОСОБА_8 , який триває 37 хвилин, та на якому відображено, що біля автомобіля ГАЗ перебуває ОСОБА_1 . Протягом спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що керував автомобілем ГАЗ, не зазначив, що ним керувала інша особа, навпаки, просив поліцейських не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки не пройшов рік з моменту притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, він з`ясовував у поліцейських й у знайомого адвоката, яке покарання визначено ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов добровільно огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», щодо результатів не заперечував (навпаки, на 11 хвилині відео зазначив «Я не одказуюсь», а на 4 хв. 20 сек. третього відео зазначає «попав - попав»).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, а також, що автомобілем керував ОСОБА_3 , та показання самого ОСОБА_3 суд сприймає як спосіб уникнення відповідальності та оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 є давнім товаришем ОСОБА_1 , та їх пояснення не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з відеозаписом ( ОСОБА_1 жодного разу протягом 37 хвилин не зазначив, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 просив не притягувати його до відповідальності та з`ясовував, яке покарання передбачене санкцією статті 130 КУпАП за повторне вчинення правопорушення).

Суд вважає за необхідне відзначити, що поведінка й висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, свідчать про те, що саме він керував автомобілем ГАЗ. ОСОБА_1 чітко усвідомлює події, що відбуваються, пам`ятає, що до нього вже застосовано адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння й намагається уникнути складення щодо нього адміністративних матеріалів.

Також, суд звертає увагу на нелогічність твердження ОСОБА_1 про те, що він, побачивши, як ОСОБА_3 втік, переліз на водійське сидіння, щоб заїхати у подвір`я, адже на відеозаписі чітко видно, що брама зачинена.

Посилання захисника на відсутність відеозапису, що підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, і факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки чинними положеннями ст. 266 КУпАП передбачено обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису лише під час проведення огляду на стан сп`яніння. Як вбачається, огляд на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі. Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП (невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу), не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює критично твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляд на приладі «Драгер», оскільки не підписав протокол, роздруківку з приладу «Драгер» та Акт огляду на стан сп`яніння, оскільки він чітко висловив усну згоду, що зафіксовано на відеозаписі. Положеннями ст. 266 КУпАП не встановлено, що згода особи повинна бути висловлена у письмовому вигляді.

Посилання захисника на нероз,яснення ОСОБА_1 права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведений на приладі «Драгер».

Нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, недотримання послідовно усіх положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, саме по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення. Крім того, як зазначив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, сусід, що відображений на відео, який роз`яснював йому передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП санкцію, є адвокатом, тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись його правовою допомогою в разі, якщо не вчиняв правопорушення, або потребував такої допомоги.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було оскаржено складену щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за чю 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З доданої до матеріалів копії постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 05.06.2024 року судом встановлено, що 12.12.2023 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автотранспортом ГАЗ31029, д/н НОМЕР_2 , по вул.. Коробченка смт. Ширяєве Березівського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», 1,32 проміле. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 15.06.2024 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 130 КУпАП, притягнення до відповідальності за вказаною частиною настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що матеріалами справи не доведено повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, оскільки попереднє правопорушення вчинено 12.12.2023 року, отже, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказане правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ "Ширяївське АТП 15167", паспорт НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 03.10.1995 р., пенсіонера по інвалідності, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.08.2025 р.

Суддя: О.В. Алексєєва