Справа № 752/9405/25
Провадження № 3/752/3960/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2025 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №28 по вулиці Васильківській в м. Києві, порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме - на перехресті вулиць Васильківської та Сумської під час виконання повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі руху в зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що на перетині вулиць Васильківської та Сумської він мав намір здійснити поворот ліворуч, на вказаній ділянці був затор приблизно на 100 метрів, після чого транспортні засоби, які перебували у 1 та 2 смугах руху почали пропускати його, щоб він мав змогу здійснити поворот, потім від зупинився на лінії, щоб подивитися чи зможе завершити маневр та в цей час на великій швидкості автомобіль «Skoda» здійснив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався по вулиці Васильківській та мав намір повернути на провулок Охтирський, після чого отримав сильний удар в ліву частину автомобіля від автомобіля «Nissan X-Trail», якого побачив лише в момент удару. Щодо розбіжності в номерних знаках, встановлених на автомобілі «Skoda» та відображених у протоколі зазначив, що вказаний автомобіль є службовим, а встановлені на ньому номерні знаки використовувалися з метою прикриття, номерні знаки відображені у протоколі належать транспортному засобу «Skoda», яким він керував.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що він був пасажиром в салоні автомобіля «Skoda», яким керував ОСОБА_2 , та став свідком того, як автомобіль «Skoda» здійснив зіткнення з автомобілем на якому вони рухались.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г.С. в ході судового розгляду зазначила про те, що протокол не відповідає вимогам законодавства, оскільки наявні розбіжності в номерних знаках які були встановлені на автомобілі «Skoda» та які відображені в матеріалах справи, а також відсутні належні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Андросович Г.С. на необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв`язку з розбіжністю в номерних знаках автомобіля «Skoda», відображених в матеріалах справи та фактично встановлених номерних знаках, то ОСОБА_2 було зазначено, що відображені в матеріалах справи номерні знак « НОМЕР_2 » належать транспортному засобу «Skoda», яким він керував, а встановлені на ньому номерні знаки « НОМЕР_3 » використовувалися з метою прикриття, оскільки автомобіль «Skoda» є службовим, тобто працівниками поліції, якими складено протокол, зафіксовано в матеріалах справи номерні знаки, які належать автомобілю «Skoda».

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289867 від 03.04.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 03.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , які не спростовують обставин, викладених у протоколі.

Крім того доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі, у розпорядження суду не надано.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 03.04.2025 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №28 по вулиці Васильківській в м. Києві, порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина