Справа № 185/8185/25
Провадження № 3/185/2839/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398525 від 21 липня 2025 року, 21 липня 2025 року о 16 год. 15 хв. у м. Павлоград у дворі будинку 17 по вулиці Героїв України, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398525 від 21 липня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська