Справа № 138/2161/25
Провадження №:3/138/765/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого суді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сердечнюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого фахівцем з обліку ТОВ «Сільпо Фуд», тел. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333647 від 10.07.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.07.2025 о 21 год. 30 хв. на напрямку «н.п. Лядова (Україна) н.п. Наславча (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0115 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, рухався безпо-середньо до річки Дністер для незаконного перетинання державного кордону вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він з 20-річною Донькою мандрували з с. Дністровське Чернівецької області до м. Могилів-Подільський і вирішили заїхати в с. Лядова до Скельного монастиря біля 20 год. 00 хв. 10.07.2025. Побачивши на розгалуженні доріг бус він самостійно зупинився аби уточнити дорогу. Там виявився прикордонник, який його затримав, не дивлячись на всі його пояснення. На його авто був каяк, в авто ласти, маска, вудка, що викликало в прикордонників підозру, що він планує перетнути кордон. Йому заборонили рух в м. Могилів-Подільський і лише близько 23 години вони змушені були їхати на ночівлю в смт. Муровані Курилівці, хоча в готелі «Турист» був заброньований номер в м. Могилів-Подільський. На каяку вони з донькою плавали по Новодністровському водосховищі. Копію протоколу про адміністративне правопорушення прикордонники йому не надали. Він є професійним екскурсоводом та членом Вітрильної федерації України. Про те, що для в`їзду в м. Могилів-Подільський потрібен дозвіл начальника прикордонного загону йому відомо не було. З ОСОБА_2 він взагалі не спілкувався.

Захисник Сердечнюк М.В. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками прикордонної служби не доведено наявності в діях останнього складу такого правопорушення. Додатково надала суду копію дозволу №558 на право здійснення туристичного супроводу від 06.06.2012 на ім`я ОСОБА_1 , копію членського квитка Вітрильної федерації України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , витяг з «Резерв+» на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням про наявність бронювання в останнього.

ОСОБА_2 , технік-водій групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), в судовому засіданні повідомив, що 10.07.2025 були у патрулі з ОСОБА_3 і під`їхали на місце зупинення ОСОБА_1 на перехресті доріг «Лядова-Кремінне» інспектором ОСОБА_4 . ОСОБА_1 був на авто з донькою, на авто був каяк. Казали, що їдуть в монастир на екскурсію і що ОСОБА_1 є членом Вітрильної федерації України та екскурсоводом, однак вони йому не повірили і вирішили, що він є ухилянтом.

ОСОБА_3 , в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), в судовому засіданні надав аналогічні пояснення ОСОБА_2 . Доказом його вини вважає наявність каяку, ласт і маски для плавання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 10.07.2025 була вдома і про події дізналась по телефону від чоловіка, який був на відпочинку з донькою на Поділлі.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333647 від 10.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній рухався в с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області з донькою з метою відвідання скельного монастиря, де був затриманий прикордонниками, мети перетинати державний кордон України не мав; копію паспорта ОСОБА_1 ; рапорти працівників прикордонної служби; схему виявлення ОСОБА_1 ; акт ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто активні дії для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333647 від 10.07.2025 ОСОБА_1 10.07.2025 о 21 год. 30 хв на напрямку «н.п. Лядова (Україна) н.п. Наславча (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0115 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, рухався безпосередньо до річки Дністер для незаконного перетинання державного кордону вплав через річку Дністер.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять посилання на будь-які докази, що вказували б на спробу ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску. Яким чином він здійснював таку спробу, за допомогою яких засобів в протоколі та долучених до нього документах не зазначено. Так, згідно рапортів працівників прикордонної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в пішому порядку, уникаючи уваги прикордонних нарядів прямував безпосередньо до р. Дністер, щоб незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску вплав через р. Дністер. Разом з тим, в судовому засіданні зазначені прикордонники вже підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він був виявлений на автодорозі в напрямку с. Лядова. Однак, вони не змогли ні підтвердити, ні спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухаючись своїм автомобілем сам зупинився на перехресті, щоб уточнити дорогу до Скельного монастиря. Згідно схеми виявлення ОСОБА_1 місцем зупинки було перехрестя доріг на с. Кремінне і с. Лядова, які знаходяться на березі річки Дністер. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3 , доказами наміру ОСОБА_1 перетнути державний кордон є каяк, ласти та маска, які були наявні в машині останнього, разом з тим суду не надано доказів того, що ці речі навіть вилучались у нього. Сторона ж захисту надала суду докази того, що ОСОБА_1 є професійним екскурсоводом, членом Вітрильної федерації України, що підтверджує його мету відвідання Скельного монастиря с. Лядова та наявність у нього плавзасобу «каяк» та ластів з маскою. Крім того, згідно витягу з «Резерв+» ОСОБА_1 є заброньованим під час мобілізації, що також дотично свідчить про відсутність не лише мети, а й потреби в останнього незаконно перетнути державний кордон України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333647 від 10.07.2025, за відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не є належним та достатнім доказом у справі.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та навіть не свідчать про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення.

Таким чином, надані суду та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський