Справа №705/3718/25
3/705/1692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365732 від 18.06.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 18.06.2025 р. близько 15:00 год. дорога АД М-05 Київ-Одеса 217 км + 750 м, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ SHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу ТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело механічних пошкоджень ТЗ, чим завдано матеріальних збитків обом ТЗ, чим порушив п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 18.06.2025 року керуючи його автомобілем SHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 хотів здійснити розворот ввімкнувши показчик повороту почав зменшувати швидкість після чого відчув сильний удар, автомобіль розвернуло.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 18.06.2025 року приблизно 15 год. 00 хв. потрапив у ДТП з чорним автомобілем марки SHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що він їхав по трасі Київ-Одеса переміщувався по лівій полосі, після чого перед ним з правої полоси перестроївся автомобіль SHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , на його полосу. Це було дуже близько, тому він не встиг загальмувати так, щоб не сталася ДТП.

4. Представник потерпілого ОСОБА_2 Скуба М.В. пояснила, що ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі Volkswagen Tiguan, ДНЗ НОМЕР_3 , по трасі Київ-Одеса лівою смугою руху, зі швидкістю, встановленою як допустимою згідно Правил дорожнього руху, та враховуючи перевезення в салоні автомобіля неповнолітньої особи. За мить, з правої смуги від ОСОБА_2 , очевидно маючи на меті здійснення розвороту, почав різко гальмувати транспортний засіб Shevrolet Cruze, ДНЗ НОМЕР_4 , та перелаштовуватися на його смугу руху, не пропускаючи його, всупереч законних вимог. У зв`язку із тим, що вказані дії відбулися неочікувано та зазначений транспортний засіб був на близькій відстані від транспортного засобу ОСОБА_2 , він не мав можливості загальмувати. Враховуючи вищевикладене вважає, що є всі підстави про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

5. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

6. Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О. просила закрити провадження у справу, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказала з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає складений у відношенні ОСОБА_1 протокол незаконним та необґрунтованим, і таким, що суперечить матеріалам справи.

7. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365732 від 18.06.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2025 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2025 року;

- фотокопії з місця ДТП;

- рапорт поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Олейнікова П.

ІV. Оцінка Суду

9. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

13. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 365732 від 18.06.2025 р., схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданих до протоколу, 18.06.2025 р. близько 15:00 год. дорога АД М-05 Київ-Одеса 217 км + 750 м, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ SHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу ТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело механічних пошкоджень ТЗ, чим завдано матеріальних збитків обом ТЗ.

14.Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. б Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4. б Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем.

15. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Зокрема, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у другій від краю смузі руху напроти місця для здійснення розвороту на смугу руху у зустрічному напрямку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до схеми ДТП, на ділянці автодороги, де відбулося зіткнення влаштовано окрему смугу для здійснення розвороту у зустрічному напрямку, у той час, як зіткнення відбулося в смузі руху, рух якою дозволяється лише прямо.

Тобто, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , маючи намір здійснити розворот, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного здійснення вказаного маневру, не зайняв смугу руху, яка влаштована для здійснення розвороту, а всупереч вимогам ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати маневр розвороту, що призвело до ДТП.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення у справі автотехнічної експертизи було відхилено судом з огляду на те, матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства України, зауважень щодо них на місці ДТП учасниками заявлено не було, схема ДТП містить достатню інформацію для її оцінки в судовому засіданні і узгоджується з поясненнями учасників ДТП.

Крім того, враховуючи скорочені строки судового розгляду призначення необґрунтованої експертизи могло призвести до надмірного затягування розгляду справи та уникнення винної особи від притягнення до відповідальності.

Клопотання представника потерпілого про виклик та допит в судовому засіданні свідків суд відхилив з тих підстав, що матеріалами справи не підтверджується їх участь в дорожньо-транспортній пригоді, а, отже, їх свідчення можуть викликати сумніви у їх належності в якості доказів для правильного вирішення справи.

16. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

17. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/серія/№протоколу_______р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин