Провадження № 33/801/811/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Оськіна Юрія Володимировича

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305261, який складено 19 квітня 2025 року о 12 год 56 хв, - водій ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 12 год 10 хв по вул. Барське шосе в м. Вінниці керував автомобілем марки КІА, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря нарколога № 0240 від 19 квітня 2025 року, результат 0,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю. В. просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на переконання захисника поліцейськими та медичними працівниками допущені ряд порушень чинного законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що потягло за собою отримання неналежних та недопустимих доказів.

Захисник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 у порядку самозвернення повторно пройшов огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в межах 2-х годин з моменту зупинки, де згідно висновку він тверезий.

У зв`язку з наведеним захисник вважає, що у справі наявні всі обставини для закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; надіслана йому 31 липня 2025 року за наявною в матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 . судова повістка повернулася неврученою по зазначеній поштою причині: «адресат відсутній за вказаною адресою». Захисник ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю. В. своєчасно, згідно вимог частини 5 ст. 294 КУпАП (не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання) повідомлений, оскільки 02 серпня 2025 року отримав судову повістку, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій повідомив, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та поганим самопочуттям він не може з`явитися у судове засідання. При цьому не клопотав ні про відкладення розгляду справи, ані про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оськін Ю. В. повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, тому їх неявка, згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, у визначений частиною 4 ст. 294 КУпАП двадцятиденний термін із дня надходження справи до суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 305261 від 19 квітня 2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 12 год 10 хв по вул. Барське шосе в м. Вінниці керував автомобілем марки КІА, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря нарколога № 0240 від 19 квітня 2025 року, результат 0,58 проміле (а. с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідий колір обличчя, зіниці очей слабо реагують на світло (а. с. 2); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що огляд в лікарні проводився за допомогою Alcotest 6820, результат огляду 0,58 ‰ (а. с. 3); висновком КНП ЦТЗ ««Соціотерапія» ВОР» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4).

Обставини, відображені у письмових доказах, повністю підтверджуються доданим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305261 від 19 квітня 2025 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я та беззаперечно визнавав факт керування транспортним засобом, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

За змістом частин першої другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

Згідно пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги вказаних обставин не спростовують.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Даний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, яка приймала участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейської вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки. У зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Надалі ОСОБА_1 у встановленому порядку пройшов огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,58 проміле.

Під час перевірки матеріалів справи не встановлено суттєвих порушень з боку поліцейських або медичних працівників, які могли б істотно вплинути на проведення огляду чи його результати.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про наявність ряду порушень чинного законодавства з боку поліцейських та медичних працівників під час проведення огляду ОСОБА_1 відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 у порядку самозвернення повторно пройшов огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в межах 2 годин з моменту зупинки, де згідно висновку він тверезий, апеляційний суд відхиляє.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305261, ОСОБА_1 правопорушення вчинив 19 квітня 2025 року об 12 год 10 хв.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 815 від 19 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 тверезий (Алкотест 6820 0,22 проміле, 0,18 проміле), однак дата і точний час огляду 19 квітня 2025 року о 14:35 год, що є пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду на стан сп`яніння. Така довідка видана на підставі акта амбулаторного медичного огляду № 815 від 19 квітня 2025 року о 14:35, із якого вбачається, що ОСОБА_1 тверезий (Алкотест 6820 0,22 проміле, 0,18 проміле), встановлено факт вживання алкоголю (а. с. 17, 25)

Отже, проведений 19 квітня 2025 року КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися належним доказом та жодним чином не спростовує факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу.

Фактично необхідності проходити огляд на стан сп`яніння в порядку самозвернення у ОСОБА_1 не було, оскільки він уже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого було складено відповідний висновок. Незгода з висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП не передбачається.

При цьому встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП строк «не пізніше двох годин» з моменту виникнення підстав для проведення огляду стосується виключно першого, контрольного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане зумовлено тим, що алкоголь швидко виводиться з організму, а тому навіть за умови повторного огляду у порядку самозвернення у межах зазначеного двогодинного строку вирішальне значення має показник вмісту алкоголю, зафіксований найближче за часом до моменту зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначити про те, що він згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або у своїх письмових поясненнях.

Однак від жодних підписів у протоколі, як і в інших документах, ОСОБА_1 відмовився, надати будь-які пояснення бажання не проявив.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в постанові висновки прийнятого рішення і його мотивування є достатніми й зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів і викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Оськіна Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська