Справа № 167/590/25
Номер провадження 3/167/325/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Давидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

за участі:

представника УПП у Волинській області ДПП НП України Шимчука В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Токарчука В.М.,

в с т а н о в и в:

03.06.2025 року о 22 год 10 хв в м. Рожище по вул. Гетьмана Мазепи, 117 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, і був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем Skoda, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні 28.07.2025 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не визнав.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28.07.2025 року, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», залучено до участі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Волинській області Шимчука В.В. (ас 28-29).

В судове засідання 07.08.2025 року ОСОБА_1 , який був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (ас 30), не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ухвалив: розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не є обов`язковою, згідно ч.2 ст.268 КУпАП.

Захисник адвокат Токарчук В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Т1802 в сторону м.Рожище помітив, як до нього наближається транспортний засіб поліції і, коли він наблизився ближче, то помітив роботу увімкнених проблискових маячків. Автомобіль поліції рухався за транспортним засобом ОСОБА_1 і будь-яких інших вимог, як то: спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою чи роботи спеціального табло, ОСОБА_1 не чув і не бачив позаду себе, а тому, проїхавши невеликий проміжок часу, оскільки автомобіль поліції продовжував впритул рух за ТЗ, ОСОБА_1 , який сприйняв це як вимогу для зупинки, зупинився з дотриманням правил зупинки.

Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник УПП у Волинській області ДПП НП України в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП був складений у повній відповідності та на підставі вимог КУпАП.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали і документи, надані представником УПП у Волинській області ДПП НП України в судовому засіданні, суд доходить висновку, що в ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9. «б» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350543 від 03.06.2025 року (ас 3), рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Шимчука від 03.06.2025 року (ас 4), постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №520482 від 03.06.2025 року (ас 5), трекінгом руху службового автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_2 , з додатками (ас 35-42).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, прийняв Присягу свідка, в судовому засіданні дав показання, згідно яких, 03.06.2025 року він та його напарник ОСОБА_3 патрулювали в м.Луцьку на службовому автомобілі Skoda, н.з. НОМЕР_2 . При виїзді з м. Луцька близько 22 год 07 хв помітили автомобіль Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , який їхав без увімкненого світла ближніх фар. Враховуючи дану обставину, на службовому автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього і червоного та спеціальний звуковий сигнал, і вони поїхали за автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , з метою його зупинки. Проте, водій даного автомобіля на законну вимогу про зупинку не відреагував, поступово збільшивши швидкість, намагався «відірватися» від службового автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Т1802 в сторону м.Рожище. При цьому, швидкість автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , була більше ніж 180 км/год, тому даний автомобіль вдалося зупинити лише в м.Рожище на вул. Гетьмана Мазепи шляхом блокування. На відрізку шляху с. Копачівка - м.Рожище між службовим автомобілем Skoda, н.з. НОМЕР_2 , і автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , інших транспортних засобів не було, тому водій автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , чітко розумів, що вимога про зупинку стосується саме його, а не будь-якого іншого транспортного засобу.

Проаналізувавши показання свідка та зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Свідок ОСОБА_2 є працівником поліції, проте жодних обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості при наданні показань, у суду немає. Крім того, його показання повністю узгоджуються з показниками трекінгу руху службового автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_2 , 03.06.2025 року в період часу з 22 год 06 хв по 22 год 14 хв та іншими письмовими доказами у справі.

Стосовно позиції сторони захисту про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то суд зазначає наступне.

Сторона захисту, обгрунтовуючи своє клопотання, посилається на те, що ОСОБА_1 спочатку не бачив увімкнених проблискових маячків синього і червого кольру та не чув спеціальний звуковий сигнал, а потім не розумів, що ці сигнали про зупинку автомобіля стосуються саме його, оскільки, рухаючись в напрямку Луцьк-Рожище, по автомобільній дорозі також їхали інші траспортні засоби. І лише в м.Рожище він зрозумів, що сигнал про зупинку стосується саме його і тоді ОСОБА_1 відразу зупинив автомобіль. Крім того, відсутня відеофіксація руху його автомобіля і службового, а інші матеріали справи не підтверджують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку таким поясненням сторони захисту, суд розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка та письмовими доказами. Сам по собі факт того, що водій не розуміє, що вимога поліцейських про зупинку транспортного засобу адресована йому, не виправдовують його, оскільки відповідно до абзацу 3 п. 3.2. Правил дорожнього руху України, якщо на транспортному засобі поліції увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціальний звуковий сигнал, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).Відсутність відеофіксації руху автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , і службового автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_2 , саме по собі не спростовують наявність вини в діях водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, з урахуванням наявності інших належних та допустимих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, і які були предметом дослідження при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності і взаємоз`язку між собою, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.4.: невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу з дотриманням вимог ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, відомості про ОСОБА_1 , який 03.06.2025 року також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами), ч. 2 ст.122 (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху), ч.1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки), ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність. Суд також ураховує, що при дозволеній швидкості руху на ділянці дороги Луцьк-Рожище не більше 90 км/год, водій ОСОБА_1 , цинічно та зухвало ігноруючи вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, рухався зі швидкістю більше 180 км/год, чим наражав на небезпеку не тільки себе, а й інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне та доцільне застосувати до ОСОБА_1 , згідно санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

На думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень, зокрема в сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 30, 40-1, частиною 1 статті 122-2, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.