Справа № 644/5356/25
Провадження № 3/644/1359/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355002, 08.06.2025 о 00 годині 58 хвилин по бульвару І. Каркача, буд. 79, м. Харків, ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. на приборі Draget ARJL 0313, результат позитивний та становить 2,16 проміле, з результатом був не згоден, від проходження огляду в закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

1.2. ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що він просив пройти огляд в медичній установі, проте це прохання було проігноровано працівниками поліції. До суду не надано доказів належності та нормативності використання алкотестеру працівниками поліції. Ознаки сп`яніння у нього були відсутні і підстав пропонувати пройти огляд у працівників поліції не було. У матеріалах справи відсутнє підтвердження правомірності його зупинки. Йому не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката. В підсумку він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

1.3. Під час розгляду в суді справи 21.07.2025 ОСОБА_1 підтримав аргументи, які викладені у його письмових запереченнях. Вказав, що він лише перепаркував автомобіль, а працівники поліції не представилися йому. Крім того, ОСОБА_1 21.07.2025 під час розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів від УПП в Харківській області, яке судом було задоволено.

Під час розгляду в суді справи 21.08.2025 ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особиста розписка у матеріалах справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд вирішив відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів поважних причин для своєї неявки в судове засідання 21.08.2025 та реалізував свою можливість надати суду особисті пояснення та заявити клопотання раніше 21.07.2025. Розгляд справи без присутності ОСОБА_1 не суперечить нормам КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на отримання ним направлення на ВЛК є неспроможними, оскільки з копії направлення, яке він надав до суду, видно, що ВЛК стосовно ОСОБА_1 відбудеться 14.08.2025, а не в день розгляду справи 21.08.2025.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355002, 08.06.2025 о 00 годині 58 хвилин по бульвару І. Каркача, буд. 79, в м. Харків, ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. на приборі Draget ARJL 0313, результат позитивний та становить 2,16 проміле, з результатом був не згоден, від проходження огляду в закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Крім того, викладені у протоколі відомості підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд окремо відзначає, що на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед початком спілкування з працівниками поліції.

Стосовно аргументу ОСОБА_1 про те, що відсутнє підтвердження правомірності його зупинки, суд зазначає, що, по-перше, працівники поліції зафіксували факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проте не зупиняли його, а почали спілкування з ОСОБА_1 після самостійної зупинки ним транспортного засобу. По-друге, перевірка поліцейськими документів ОСОБА_1 після самостійної зупинки ним транспортного засобу відповідала положенням п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки під час такої перевірки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та його можливу причетність до правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. По-третє, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години під час режиму воєнного стану на території міста Харкова, який згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 є територією можливих бойових дій, а тому перевірка у нього документів працівниками поліції відповідала завданню поліції щодо забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

З відеозапису вбачається, що патрульна поліцейська попросила ОСОБА_1 видихнути повітря, після чого повідомила йому, що від нього чутно запах алкоголю. Тобто, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 були виявлені та названі йому.

Після огляду на стан сп`яніння за допомогою алктотестеру ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, після чого працівники поліції багаторазово протягом тривалого проміжку часу пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 чітко не відповідав, чи згоден він пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку із чим працівники поліції обґрунтовано дійшли висновку про його відмову від огляду.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів належності та нормативності використання алкотестеру працівниками поліції суд зазначає, що такі докази не мають правового значення у цій справі. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою алктестера, після чого такий результат огляду відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП втрачає свою силу і особа набуває обов`язок пройти огляд у медичному закладі. Якщо після незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу особа відмовляється від огляду у медичному закладі, така особа має бути притягнута до відповідальності саме за відмову від огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, на виконання постанови суду органом поліції було надано копію свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 № ARJL 0313 від 22.11.2024, з якого видно, що вказаний засіб пройшов повірку і свідоцтво чинне до 22.11.2025.

Суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що йому під час складання протоколу всупереч ч. 4 ст. 256 КУпАП не було роз`яснено його право користуватися юридичною допомогою адвоката. Разом з тим, таке роз`яснення має робитися вже після складання протоколу і не впливає на достовірність змісту самого протоколу. В даному випадку відсутність роз`яснення ОСОБА_1 права користуватися юридичною допомогою адвоката не впливає на той факт, що він вчинив правопорушення і органом поліції було зібрано достатні та достовірні докази такого правопорушення. ОСОБА_1 мав право користуватися юридичною допомогою адвоката, в тому числі, в суді, де безпосередньо вирішувалося питання про притягнення його до відповідальності.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам та аргументам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 згідно з довідкою органу поліції має посвідчення водія.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що особі, яка скоїла правопорушення, слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка скоїла правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН