Справа №705/3479/25
3-в/705/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 ро?у ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на?ладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподат?овуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у я?ій він просить суд відстрочити виконання постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року по справі № 705/3479/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. та судового збору у розмірі 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп. строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

У вказані заяві зазначає, що він має скрутне матеріальне становище, отримує мінімальну заробітну плату, окрім цього він перебуває в шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.04.2023 року), яка є інвалідом 2 групи (підтверджується пенсійним посвідченням по інвалідності серії НОМЕР_2 ) та постійно потребує гроші на лікування, також на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 06.07.2016 року).

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з ви?онанням постанови про на?ладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), я?ий виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 За?ону У?раїни «Про ви?онавче провадження»,за наявності обставин, що ус?ладнюють ви?онання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони ви?онавчого провадження, відрядження сторони ви?онавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, я?ий видав ви?онавчий до?умент, із заявою про відстроч?у або розстроч?у ви?онання рішення. Рішення про розстроч?у ви?онується в частині та у стро?и, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстроч?а ви?онання постанови про на?ладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винят?ом стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в поряд?у, встановленому за?оном.

Слід наголосити, що відстрочення ви?онання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винят?ом із загального правила.

Воно можливе, напри?лад, у зв`яз?у з тяж?ою хворобою особи, я?у притягнуто до відповідальності, я?що цей фа?т підтверджено до?азами з лі?увальної установи; у зв`яз?у зі с?ладними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`є?тивно переш?оджають невід?ладній реалізації постанови.

У матеріалах заяви відсутні до?ази будь-я?их обставин, я?і могли б свідчити про поважну причину, я?а унеможливлює ви?онання постанови заявни?ом, відсутні будь-я?і до?ази, я?і б підтверджували його с?рутне матеріальне становище, наявність чи відсутність джерел доходу.

Та обставина, що ОСОБА_1 одружений, згідно з ?опією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.04.2023 року, дружина якого є інвалідом є інвалідом 2 групи згідно з пенсійним посвідченням по інвалідності серії НОМЕР_2 та у нього є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ?опії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06.07.2016 року, не свідчать про с?рутне матеріальне становище, ос?іль?и обставини, на я?і посилається заявни? не є підставою для відстрочення сплати штрафу.

Доказів на підтвердження інших обставин справи, зокрема, невелику заробітну плату, наявність інших боргових зобовязань, до суду надано не було.

Таким чином, до суду не було надано достатніх доказів, які підтверджують скрутне матеріальне становище заявника та неможливість виконання ним постанови суду.

Будь яких клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено не було.

Крім того, суддя зазначає, що штраф я? вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й на?ладається судом у випад?ах і розмірі, установлених за?оном, з урахуванням за?онодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому за?оном обмеженні її права власності на певну суму грошових ?оштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслід?и, невигідні для винуватої особи.

Відповідно до положень статті 17 За?ону У?раїни «Про ви?онання рішень та застосування пра?ти?и Європейсь?ого суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейсь?ого суду з прав людини я? джерело права.

Відповідно до пра?ти?и ЄСПЛ, ви?онання судових рішень розглядається я? невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. ЄСПЛ неодноразово робив висново? про те, що це право стало б ілюзорним у разі, ?оли б правова система держави допус?ала, щоб остаточне, обов`яз?ове, судове рішення залишалося неви?онаним.

За та?их обставин, задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу допус?ає можливість неви?онання судового рішення, що суперечить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, я?а вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання за?онів У?раїни, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

З врахуванням наведеного заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 23, 298, 301, 304, 307, 308 КУпАП, ст. 33 За?ону У?раїни «Про ви?онавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова ос?арженню не підлягає.

Суддя: О.В. Душин