ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/287/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124097, ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 14 год. 40 хв., рухаючись по вул. Чубинського, 4 у м. Києві, керував автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився.

В судовому засіданні 04.02.2025 року ОСОБА_1 повідомив, що 06.09.2024 був зупинений працівниками поліції, які не повідомили причини зупинки. На вимогу працівників поліції надав необхідні документи. В подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останні вбачали в нього відповідні ознаки. На вказану пропозицію він погодився, однак в подальшому працівники поліції катали його по району протягом 40 хв. і так до медичного закладу на огляд лікаря-нарколога вони не доїхали. Звертав увагу, що відео долучене до матеріалів справи не являється належним доказом, оскільки знято не на нагрудну камеру, а на особистий телефон. Крім того, наголошував, що фізичні властивості, які працівники поліції сприйняли за ознаки наркотичного сп`яніння він набув у зв`язку з отриманими пораненнями на передовій. На підтвердження вищевказаного надав медичну документацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки версії ОСОБА_1 , висунутої на свій захист, в судове засідання для допиту неодноразово викликалась поліцейські, які склали протокол, проте останні, будучи повідомленими про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо долученого до матеріалів справи відеозапису, суд визнає його недопустимим доказом, оскільки останній отриманий з порушенням норм КУпАП. Суд звертає увагу, у разі неможливості використання нагрудної камери, зокрема, розрядження останньої, про що зазначено у рапорті працівника поліції, уповноважені особи мали зафіксувати факт відмови від проходження огляду у присутності двох свідків. що безпосередньо передбачено нормами КУпАП. Разом з тим, в п. 9 протоколу серії ЕПР1 № 124097 зазначено, що свідки не залучалися, чим порушено норми чинного законодавства України

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2676, ОСОБА_1 поступив у терапевтичне відділення 30.08.2024 року зі скаргами на біль у місці поранення правого коліна та правого стегна, дискомфорт в руках, утруднену ходу, після вибухового поранення отриманого 13.07.2024: поєднаного вогнепального осколкового сліпого поранення правого передпліччя, правого стегна у вигляді в`ялогранулюючої рани з тимчасовим функціональним розладом. Супутній діагноз: ВСД по змішаному типу з вираженим астено-невротичним синдромом. Помірно виражений тривожно-депресивний розлад органічного генезу, ускладнений інсомніями. Вказаний діагноз та супутні наслідки, на переконання суду, свідчать про можливі розлади здоров`я, такі як тремтіння рук, що могли викликати підозру у працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, при цьому доводи, висунуті ОСОБА_1 на свійф захист - не спростовані. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя