ПОСТАНОВА

Справа № 947/26820/25

Провадження № 3/947/3592/25

15.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №461665 від 16.07.2025, складений ст.інспектором СПДН ВП ОРУП№1 м.Одеси ГУНП в Одеській області капітаном поліції Гога О.Р. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, 12.06.2025 притягувався до відповідальності за вчинення ч.3 ст.173-2 КпАП України до штрафу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повторно, 16.07.2025, близько о 21.30 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Дане насильство відбувалося у присутності малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.3 ст.173-2 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Справа даної категорії відповідно до ст.277 КпАП України повинна бути розглянута у триденний строк.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.268 КпАП України участь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи даної категорії не є обов`язковим.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, справа розглянута без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і в постанові Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2025 (справа №947/26822/25) щодо нього, описані одні й ті ж події, які відбувалися в один і той же час, в одному і тому ж місці, щодо одних і тих саме осіб.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наведених обставин відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є наявною по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасована постанова компетентного органу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки є наявною по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасована постанова компетентного органу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.