11.08.2025
Справа № 744/505/25
Провадження № 3/744/428/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

за участі захисника Голика Є. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 11 червня 2025 року об 11 годині 59 хвилин на автодорозі по вулиці Парковій, 10, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 23 лютого 2021 року Семенівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління , виконавче провадження № 50488795.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що він станом на момент поставлених до вини діянь заборгованість з аліментів у зв`язку із виконавчим провадженням не мав, але державиконавець виконавче провадження завершила лише 26.06.2025, проте він зауважує, що розписка його колишньої дружини від 18.05.2025 свідчить про відсутність заборгованості з аліментів. Він як водій не знав про існування постанови про тимчасове обмеження, в протилежному випадку транспортним засобом би не керував. Під час складання документів поліцією він підписав протокол швидко і без застережень з міркувань безпеки, адже в зоні активних бойових дій, де складався протокол, та той час спостерігався проліт безпілотника.

Суд вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з таких підстав.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ключовою ознакою є наявність вини особи.

Суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується виною у формі умислу.

Щоб притягнути особу до відповідальності, у справі особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має бути доведено, що водій знав про існування постанови про тимчасове обмеження. Якщо водій не був належним чином повідомлений про це обмеження, він не може усвідомлювати протиправність своїх дій, а отже, в його діях відсутній умисел.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про обізнаність ОСОБА_1 з вказаним вище обмеженням, наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Воднораз ОСОБА_1 заборгованість станом на 11 червня 2025 року по аліментах не мав, про що свідчить надана суду і приєднана до справи розписка його колишньої дружини від 18.05.2025, тобто його право на керування фактично не могло бути обмеженим на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Через це діяння ОСОБА_1 , описане у протоколі про адміністративне правопорушення, не підпадає під кваліфікацію за нормою ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже суб`єктивна сторона його діяння у формі умислу відсутня.

Кодекс України про адміністративні правопорушення прямо не передбачає процедури або повноважень суду (посадової особи) щодо самостійної зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі, переміни фабули адміністративного правопорушення, приведеної в протоколі, адже тільки протокол про адміністративне правопорушення визначає межі розгляду справи і суд не може виходити за ці межі, фактично формулюючи нове обвинувачення особі.

За таких обставин, оскільки суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діянні ОСОБА_1 не присутня, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу наведеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип