Справа № 210/4820/25
Провадження № 3/210/1425/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А, розглянула матеріали, які надійшли з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює заступником начальника начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 25.06.2025 року, старший лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою службовою особою, яка обіймає посаду пов?язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, в порушення положень ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року N? 3543-XII, вимог Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10.09.2024 допустила недбале ставлення до військової служби, а саме не зважаючи на те, що ТОВ «Виробнича компанія «Золотий дракон» за вих N?2308/3 від 23.08.2024 видано витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов?язаного ОСОБА_2 та у відповідності до чинного Порядку N?76 йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 22.08.2025 не вжила належних заходів щодо здійснення належного стану ведення в ІНФОРМАЦІЯ_4 персонально - якісного обліку військовозобов?язаних, організації взаємодії з ТОВ «Виробнича компанія Золотий дракон» з питань організації забезпечення військового обліку і бронювання, організації ведення бази даних ІКС «Оберіг» повноти, відповідності, своєчасності інформації про військовозобов?язаних до Реєстру; планування та організації роботи відділення та підпорядкованих структурних підрозділів і керування нею; організації роботи реального і якісного ведення у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки персонально-якісного обліку військовозобов?язаних; здійснення контролю військового обліку військовозобов?язаних на території району; систематичного слідкування за внесенням у військові квитки та облікові картки змін військово-облікових даних військовозобов?язаних рядового, сержантського та старшинського складу, що призвело до видання начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 наказу N?369 від 10.09.2024 про призов військовозобов?язаного солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Встановлено, що з 19.09.2024 року ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 146 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001161.

Відповідно до постанови старшого слідчого ВП№ 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Азаренко І.О. від 25.06.2025 року, кримінальне провадження за № 0001161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, фактичні обставини, які досліджувалися в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 146 КК України, не мають ані правового, ані фактичного зв`язку з діянням, яке стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Зокрема, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП полягає в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, що не має відношення до обставин, які перевірялися в межах закритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 146 КК України (Незаконне позбавлення волі або викрадення людини).

Таким чином, адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є триваючим, виявлено 04.10.2024. А отже, вказана дата є днем початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення триваючого правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко