Справа № 442/3750/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М. М.
Провадження № 33/811/1121/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Муралло Марії Степанівни на постанову Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 09 липня 2025 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.05.2025 о 17 год 24 хв у м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 46, керував транспортним засобом Hyundai Accent, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник ОСОБА_1 адвокат Муралло М.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративних відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП скасувати та визнати матеріалами справи про адміністративне правопорушення неналежними та недопустимими.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, проявив формалізм.

Наголошує, що при розгляді справи суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та не надав оцінку діям поліцейських, які під час зупинки його транспортного засобу не представилися, не надали жодних документів, які б підтверджували їхні особи та законність дій.

Ознаки алкогольного сп`яніння, такі як тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя були надуманими і безпідставними.

Суд не врахував, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на медичне обстеження відсутні дані про свідків, а суд першої інстанції не дослідив тих обставин, а поклався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і відеозапис неправомірно визнавши такі докази належними та допустимими.

Наголошує, що у постанові суду відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що є порушенням приписів ст. 383 КУпАП, якою і керується суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Муралло М.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329462 від 13.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого правопорушник відмовився від огляду, та вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у правопорушника виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №4723423; відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер та в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції, оглянутому апеляційним судом, зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що він не погодився. На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі відразу не заперечив, проте, на неодноразову вимогу поліцейських проїхати з ними до медичного закладу категорично відмовлявся, говорив, що поїде сам у своєму автомобілі, бо переживає за свій транспортний засіб та не хоче його залишати без нагляду. На пояснення поліцейських про те, що він не може сідати за кермо та вони зобов`язані доставити його до медичного закладу, не реагував. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Працівником поліції ОСОБА_2 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і зазначено, що в такому випадку буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначені обставини беззаперечно вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у поясненнях про закриття провадження у справі, представника ОСОБА_1 адвоката Муралло М.С., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Муралло Марії Степанівни залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ