Справа № 946/6219/25
Провадження № 3/946/1907/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, працюючої касиром в ТОВ «Кошик» магазин №6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

13.07.2025 донька ОСОБА_1 неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці п`ятнадцяти років, здійснила дрібне викрадення чужого майна зарядний пристрій «Power Bank» 10 000 m/ НОМЕР_2 вартістю 332,50 грн, - в магазині «Аврора», розташованому по пр. Незалежності, 40-А в м. Ізмаїл Одеської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак неповнолітня ОСОБА_2 не досягла віку адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим настає відповідальність її матері ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у адміністративному правопорушенні, пояснивши, що 13.07.2025 її донька ОСОБА_2 , знаходячись у магазині «Аврора», розташованому по пр.Незалежності, 40-А в м. Ізмаїлі, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме зарядного пристрою. З приводу цього вона вжила заходи щодо подальшого невчинення її донькою подібних дій.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною ОСОБА_1 , її винність у вчиненні її донькою у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, також повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2025 донька ОСОБА_1 неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці п`ятнадцяти років, здійснила дрібне викрадення чужого майна зарядний пристрій «Power Bank» 10 000 m/ НОМЕР_2 вартістю 332,50 грн, - в магазині «Аврора», розташованому по пр. Незалежності, 40-А в м. Ізмаїл Одеської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 від 24.07.2025, її письмовими пояснення, а також письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , довідкою про ціни на товар від 13.07.2025, а також рапортом інспектора ЮП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , її майновий стан, суд дійшов висновку про те, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу ближче до нижньої межі санкції, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко