overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4480/25

провадження № 3/0285/2099/25

19 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід 3 групи,

за ч. 3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

09.08.2025 близько 10 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , хапався за ніж, наносив удари по рукам та ногам, що є фізичним насильством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАВ №039478, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом начальника сектору Звягельського РВП Лібіченко С.Л., довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4510/25

провадження № 3/0285/2111/25

19 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

13.08.2025 о 02 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою, забрав продукти харчування, вдарив ногою по спині, чим завдав фізичної шкоди та психологічного насильства

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАД №467833, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4449/25

провадження № 3/0285/2087/25

19 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

09.08.2025 о 18 год 15 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою, вигнав з будинку, чим завдав психологічного насильства

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАВ №039479, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа№938/1032/25
Провадження № 3/938/694/25
ПОСТАНОВА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 серпня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засіданння з розгляду даної адміністративної справи було відкладено на 19.08.2025 о 17 год 20 хв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.08.2025 суду подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення найближчого до його місця проживання суду у місті Києві. Клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проведення судового засідання від місця його проживання, а саме в м.Київ, не може прибути в судове засідання до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для участі у судовому засіданні.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак, як вбачається з клопотання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не конкретизує з якого саме суду м.Києв, він бажає брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ
Справа № 404/8101/25
Номер провадження 3/404/2229/25
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП,
На розгляд до Фортечного районного суду м.Кропивницького стосовно ОСОБА_1 надійшло три протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді: дві з яких за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №404/8099/25, провадження №3/404/2227/25 та справа №404/8101/25, провадження №3/404/2229/25, третя за ч.2 ст.51 КУпАП (справа №404/8100/25, провадження №3/404/2228/25).
Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суд,
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, а саме: справу №404/8099/25, провадження №3/404/2227/25; справу №404/8100/25, провадження №3/404/2228/25; справу №404/8101/25, провадження №3/404/2229/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/8099/25, провадження №3/404/2227/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Шевченка С.М. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Шевченку Станіславу Миколайовичу, строк на апеляційне оскарження постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошенно 25 серпня 2025 року о 16 год 30 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1267/25 Справа № 199/2652/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Хараїм О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Хараїм О.В. на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, військовослужбовця, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошенно 25 серпня 2025 року о 16 год 15 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1513/25 Справа № 213/1178/25 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Горовенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу захисника Горовенка С.В. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Горовенка Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвокату Горовенку Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Горовенка Сергія Володимиовича - задовольнити частково.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року,якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладсти адміністаративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після ї винесенн я є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 25 серпня 2025 року о 16 год 00 хв.

Суддя:
Справа № 459/2790/25 Провадження № 3/459/983/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому матеріали справи, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , 16.08.2025 о 07:00год в умовах особливого періоду, введеного Указом Президента України «Про Загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, перебував у військовій частині у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутності, при цьому свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №45 від 16.08.2025; висновком щодо результатів медичного огляду № 217 від 16.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 16.08.2025; рапортом ОСОБА_2 від 16.08.2025.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.04.2025 притягувався до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 3/686/6148/25
ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/21186/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа № 686/21190/25 про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 686/21186/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа № 686/21190/25 про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/22186/25 (провадження №3/686/6148/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК