Справа № 196/870/25
№ провадження 3/196/446/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка не працює,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року близько 21 год. 20 хв., за адресою с.Прядівка вул.Центральна Дніпровського району, гр-ка ОСОБА_2 ухилалась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, а саме її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом "Ліфан" н.з. НОМЕР_2 та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої здійснив наїзд на ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Під час ДТП травмованих немає, тарнспортному засобу завдано механічні пошкодження.

11 липня 2025 року близько 21 год. 20 хв., за адресою с.Прядівка вул.Центральна Дніпровського району, гр-ка ОСОБА_2 ухилалась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, а саме її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом "Ліфан" н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУПАП. Оскільки, малолітній ОСОБА_3 не досяг віку адміністративної відповідальності, то до адміністративної відповідальності притягається його матір ОСОБА_2 .

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/870/25 та за №196/871/25, які надійшли до суду 01 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних парвопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441710 від 30.07.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441713 від 30.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.07.2025 з фототаблицею до неї; копією свідоцтва по народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 від 15.05.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 36, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/870/25 за ч.1 ст.184 КУпАП та №196/871/25 за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/870/25.

Визнати винною ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г.Костюков