Справа № 711/3955/25
Номер провадження 3/711/1153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 321329 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 321417 від 05.05.2025 за ст. 122-4 КУпАП, протоколи серії ЕПР1 № 321421 та № 321387 від 05.05.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 травня 2025 року, близько 15:25 години, у м. Черкаси по вул. Добровольського, 47, керуючи автомобілем «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , при в`їзді на парковку не врахував безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 1.5, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05 травня 2025 року, близько 16:25 години, у м. Черкаси по вул. Симиренківська (Рябоконя), 2/1, керуючи автомобілем «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 111930», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , що був припаркований на узбіччі, біля будинку по вул. Симиренківська, 2/1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 05 травня 2025 року, близько 15:25 години, у м. Черкаси по вул. Надпільна, 474, керуючи автомобілем «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Accent», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Разом з цим, ОСОБА_1 05 травня 2025 року, близько 16:25 години, у

м. Черкаси по вул. Симиренківська (Рябоконя), 2/1, керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної фіксації на нагрудну камеру, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820, ARHJ - 0275», тест № 1023, результат 2,65‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 травня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/711/1153/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/3955/25, а тому чотири протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 27.05.2025, 23.05.2025, 04.07.2025, 28.07.2025 та 05.08.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до наявних у справі довідок про доставку був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу. Поштові відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуті без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Оскільки відомості про себе органам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надає сама особа, яка притягується до відповідальності, окрім того у справі наявна заява ОСОБА_1 від 05.05.2025 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду без повідомлення ним причин неявки та направлення клопотань про відкладення розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності такої особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та його судовий розгляд, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , водій автомобіля «Daewoo Matiz», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_4 , у судовому засіданні 23.06.2025 повідомила, що 05.05.2025 стала очевидицею дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 . Вона їхала з роботи по вул. Надпільна, потім повернула на вул. Добровольського до магазину «Файно Маркет», на парковці біля якого помітила автомобіль «Nissan Almera», що саме в`їхав в автомобіль її дядька, ОСОБА_4 . За її словами, безпосередньо моменту ДТП вона не бачила, оскільки під`їхала до місця події секунд через 10 після зіткнення транспортних засобів. Як виявилося далі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», передньою частиною якого в`їхав в припаркований «Hyundai Accent», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить її дядькові. У результаті зіткнення було пошкоджено передню частину дядькового автомобіля, а саме: фару та арку біля колеса.

Відразу після побаченого ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_1 , той виглянув з машини, потім вийшов з-за керма, оглянув завдані іншому автомобілю пошкодження, знову сів за кермо, після чого від`їхав припаркувався поряд. ОСОБА_3 почала його розпитувати, чи зрозумів він, що накоїв, однак він нічого конкретного не відповів, на її думку він або не зміг відповісти, або ж не зрозумів, що відбувається. Свідок одразу звернула увагу на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : від нього відчувався різкий запах алкоголю (перегару), мова була важкою, уповільненою та невиразною. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні свідок також помітила недопиту пляшку коньяку, надгризений шматок сиру та пляшку «Коли». Пізніше, у присутності поліції Томілін Є. В. розповідав, що святкував день народження, що, на її думку, може свідчити про вживання ним алкоголю у той день безпосередньо перед або під час керування транспортним засобом.

ОСОБА_3 відразу зателефонувала своєму дядькові, який у цей час перебував у магазині «Файно Маркет», та повідомила про ДТП. ОСОБА_4 швидко прийшов на місце події, почав спілкуватися з водієм «Nissan Almera», вони намагалися врегулювати ситуацію мирним шляхом. Однак ОСОБА_1 виглядав дезорієнтованим і не усвідомлював, що відбувається. Неочікувано він сів у свій автомобіль і поїхав з місця пригоди, як виявилося згодом, до місця свого проживання. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 подумали, що інший водій тікає, тому на автомобілі ОСОБА_3 швидко поїхали за ним і невдовзі наздогнали в дворі житлового будинку по АДРЕСА_2 . Там вони побачили як водій «Nissan Almera» скоїв другу ДТП: рухаючись заднім ходом, бампером свого автомобіля спочатку в`їхав у паркан, а потім, намагаючись розвернутись, зачепив і пошкодив автомобіль марки «Лада», припаркований у цьому ж дворі. Поки ОСОБА_4 паркував автомобіль, ОСОБА_3 поспішила до «Nissan Almera», щоб якось його затримати. У цей час автомобіль ОСОБА_1 заглох, тому їй пощастило заглянути в салон і витягти ключ із замка запалювання, щоб зупинити водія. Одразу після цього свідок викликала поліцію і повідомила про вчинені водієм «Nissan Almera» обидві ДТП. До прибуття поліції, ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_4 агресивно поводився, з незрозумілих причин ударив останнього. Згодом, вже після прибуття на місце поліцейського патруля, ОСОБА_1 чомусь ставав на коліна і просив пробачення у дядька. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 були присутні на місці майже до 20:00 години, доки поліція оформляла на водія матеріали. Документів при собі ОСОБА_1 не мав, його огляд на стан алкогольного сп`яніння показав результат більше двох проміле. Через те, що ОСОБА_1 розповідав, що є військовослужбовцем, на місце також приїжджали представники Військової служби правопорядку, однак через відсутність у водія будь-яких документів вони жодних матеріалів не оформляли. Згодом мешканці будинку, у дворі якого затримали ОСОБА_1 , розповідали, що він переселенець з Донеччини, неодноразово порушував порядок.

На додачу, ОСОБА_3 продемонструвала у засіданні зі свого телефону відеозапис ДТП з камери відеоспостереження приватного будинку навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксовано момент наїзду автомобіля «Nissan Almera» на автомобіль «Hyundai Accent».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.06.2025 підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Almera», який спочатку здійснив зіткнення з його автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , а потому скоїв ще одну дорожньо-транспортну пригоду за участю іншого транспортного засобу. Зазначив, що 05.05.2025 він перебував у магазині «Файно Маркет» на перехресті вулиць Надпільна-Добровольського. Йому зателефонувала племінниця та повідомила, що його автомобіль пошкодила інша машина. Свідок одразу прийшов на місце події, де виявив пошкодження переднього бамперу та вм`ятину лівого переднього крила свого автомобіля. Поруч стояв припаркований автомобіль «Nissan Almera» червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 , водій перебував за кермом. Свідок намагався з ним поспілкуватися, але швидко зрозумів, що той перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки під час виходу з автомобіля водій хитався, нестійко стояв, від нього ішов відчутний запах алкоголю, а мовлення було нечітким, чоловік ледве говорив. Він говорив, що поліція не потрібна, визнав, що ударив машину ОСОБА_4 і запевняв, що зараз привезе з дому гроші як компенсацію. Племінниця пропонувала водієві залишити їм ключі від автомобіля, піти по гроші, а ключі забрати наступного дня, коли протверезіє, однак він відмовився. Коли ОСОБА_4 зауважив як водій збирається їхати у такому стані і повідомив про намір викликати поліцію, ОСОБА_1 раптово сів у машину і поїхав у невідомому напрямку. Від магазину він від`їхав у них на очах, це сталось дуже несподівано, водій нічого їм не сказав, натомість мовчки сів у авто і швидко поїхав. Доки свідок з племінницею сіли в її автомобіль і виїхали з парковки, автомобіль втікача уже зник у дворах. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 поїхали за ним і наздогнали його неподалік, у дворі будинку на вул. Симиренківська, помітивши його у той момент, коли він в`їхав в огорожу. ОСОБА_3 пішла в його бік, щоб затримати водія, а ОСОБА_5 затримався, паркуючи автомобіль. Через це він безпосередньо не бачив моменту другої ДТП. Згодом племінниця показала йому місце наїзду автомобіля «Nissan Almera» на паркан, де залишились сліди фарби, та інший пошкоджений транспортний засіб. Далі вони з ОСОБА_3 не відпускали водія «Nissan Almera» до приїзду працівників поліції. Поліцейські у їхній присутності проводили огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився значним, близько 3 проміле. Жодних документів у водія не було, тому поліція довго встановлювала його особу, як виявилось, цей чоловік повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, посвідчення водія у нього було вилучене раніше.

Поки поліція оформляла відповідні матеріали, у дворі зібралися мешканці житлового будинку, одна з яких розповіла, що знає цього водія, його регулярно помічають у стані сп`яніння.

Свідок також підтвердив слова ОСОБА_3 про те, що на передньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , лежали початі пляшки коньяку та «Coca-Cola», а також над`їдений шматок сиру.

Також у судове засідання 23.06.2025 прибув свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Він перебував удома, коли до його матері зателефонувала завідуюча будинком ОСОБА_7 і попросила вийти у двір, тому що їхню машину пошкодили. Вони з мамою спустились та побачили у дворі людей, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, власне, і розповіли, що сталось, та вказали на водія автомобіля «Nissan Almera»,номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , як на винуватця ДТП. Також вони повідомили, що цей водій пошкодив їхній автомобіль і втік з місця події. Свідок зазначив, що його автомобіль «Лада Калина ВАЗ 21» вишневого кольору на момент події був припаркований у дворі у так званій «кишеньці», посередині між іншими двома машинами, біля першого під`їзду. ОСОБА_6 відразу помітив на водійських дверях пошкодження у вигляді вм`ятини і подряпин, наявність яких підтвердив, продемонструвавши фотознімки зі свого телефона.

Як зазначив свідок, водій автомобіля «Nissan Almera»не мав при собі жодних документів, помітно похитувався, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та виявляв агресію. Крім того, водій не сприймав ситуацію серйозно, спочатку говорив, що їхав за грошима, а згодом почав пропонувати «домовитись» і вирішити питання, але ОСОБА_6 на такі пропозиції не погодився. Після прибуття поліції було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, результат був позитивний і становив приблизно 2,85 проміле.

Завідувачка будинку згодом розповіла, що вказаний водій проживав у їхньому будинку і мешканці часто бачили його у нетверезому стані. Сам свідок, однак, не пригадує, щоб раніше бачив цю особу, припускає, що можливо не звертав на нього уваги. Разом з тим, ОСОБА_6 нічого не відомо про очевидців самого моменту ДТП, за його словами, жоден із мешканців будинку безпосередньо інцидент не бачив.

Суддя, заслухавши свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дійшов наступних висновків.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Частина 1 статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Як установлено з матеріалів справи та вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, 05.05.2025, поліцейський екіпаж отримав виклик «ДТП без травмованих». Прибувши за адресою: вул. Симиренківська, 2/1, м. Черкаси, поліцейські встановили, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Черкаси по вул. Добровольського, 47, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , та при виїзді на парковку не врахував безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. Через деякий час, рухаючись по вул. Симиренківська, 2/1, у м. Черкаси, водій скоїв наїзд на припаркований автомобіль«ВАЗ 111930», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест №1023, результат огляду позитивний, становив 2,65 проміле. Із результатом огляду водій погодився на місці та підтвердив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкоголь, у зв`язку з чим щодо нього були складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 122-4 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Отже, диспозиції статей 124 та 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилаються на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 1.5, п. 10.9, п. 2.10.а, 12.1, 2.3.б ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР).

Пункт 2.3.б ПДР зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вказано у п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321329 від 05 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- чеком драгера від 05.05.2025, тест № 1023 з результатом 2,65 проміле;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 2,65 проміле;

- копією чинного до 13.11.2025 свідоцтва від 13.11.2024 про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARHJ-0275;

- адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 321421 від 05.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП по вул. Добровольського, 47, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 321417 від 05.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 321387 від 05.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП по вул. Симиренківська (Рябоконя), 2/1, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 05.05.2025 про те, що на його припаркований транспортний засіб «Hyundai Accent», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , здійснив наїзд автомобіль «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , який залишив місце події та через короткий проміжок часу скоїв зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ 111930», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.05.2025, в якому він підтверджує скоєння наїзду на припарковані автомобілі «Hyundai Accent», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та «ВАЗ 111930», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , і залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, факт керування транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння водій підтвердив, з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.05.2025, аналогічними за змістом з наданими нею безпосередньо в судовому засіданні;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 від 05.05.2025 про те, що йому стало відомо від сусідки про наїзд на його припаркований автомобіль. Вийшовши на вулицю, він помітив пошкодження на своєму автомобілі та встановив, що винуватцем наїзду був водій транспортного засобу «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 ., ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- відомостями рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДППУ капрала поліції А. Ціка від 06.05.2025 про обставини виявлення водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та залишим місце події, після чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 111930», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 . Під час складання адміністративних матеріалів за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за до допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест №1023, результат огляду позитивний, склав 2,65 проміле. Із результатом огляду водій погодився на місці та підтвердив, що перед тим, як сісти за кермо, пив віскі, у зв`язку з чим щодо нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 ;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 232374, на якому зафіксовано прибуття працівників поліції на місце виклику, встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортних пригод, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано результати такого огляду, згоду водія з ними та складання стосовно останнього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП;

-схемами з місця ДТП по вул. Симиренківська (Рябоконя), 2/1, та по вул. Добровольського, 47, до яких зауважень від ОСОБА_1 не надійшло ;

Зібрані у справі докази у своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пунктів 1.5, 12.1, 2.3.б., 10.9, 2.10.а, 2.9.а ПДР України.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент визначення результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а саме того, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, двічі підряд вчинив дорожньо-транспортну пригоду, місце однієї з яких залишив, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень. Таке стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самою, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 122-4, 124, 130, 279, 283, КУпАП, п.2.9а, п. 1.5, п.10.9 та п.2.10.а, ПДР України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко