ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2165/25 Справа № 175/3263/25 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Саєнка О.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, конфісковано предмет торгівлі, вилучений відповідно до протоколу огляду речей від 08 січня 2025 року, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 17-10 год. за адресою: вул. Двірцева, 17 у м. Краматорську у магазині «Супутник» здійснила продаж гр. ОСОБА_2 алкогольного напою однієї банки слабоалкогольного напою «REVO» вміст алкоголю 8,5 % об`ємом 0,5 л за ціною 78 грн., чим порушила п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Саєнко О.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, в той час як за другою частиною вказаної статті притягуються працівники підприємства, однак ОСОБА_1 не є підприємцем, не є суб`єктом господарювання, натомість матеріали справи містять відомості, що остання є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_3 , а тому не може нести відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський послався на п.1 Наказу командиру ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не зазначивши повної назви нормативно-правового акту, його реквізити. А тому, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Звертає увагу, що суб`єктивна сторона вказаної норми передбачає здійснення торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо долучення грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації алкогольного напою, та їх місцезнаходження, оскільки санкція передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки. Крім того, фактом продажу повинен слугувати касовий чек. Отже, відсутні будь-які відомості на підтвердження факту продажу алкогольного напою ОСОБА_1

14.08.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Саєнка О.М. про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Зазначає, що наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе розглянути цю справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Саєнка О.М. на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наведені доводи, - приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ВАД №599920 від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 січня 2025 року о 17-10 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Двірцева, 17 у м. Краматорську у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила продаж гр. ОСОБА_2 алкогольного напою однієї банки слабоалкогольного напою «REVO» вміст алкоголю 8,5 % об`ємом 0,5 л за ціною 78 грн., чим порушила п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУПАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 3 статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Всупереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення при викладені об`єктивної сторони правопорушення, а саме - відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу слабоалкогольного напою «REVO», тобто виручки.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази продажу: грошова виручка, касовий чек, інші підтвердження факту реалізації напою «REVO».

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП також передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, тому відомості про предмети торгівлі та виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі відсутні.

Згідно ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального`роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. п. 3, 5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2011 р. № 706, торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано.

Підсумовуючи вищенаведене та аналізуючи зібрані у справі докази, дійшла висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Саєнка О.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду від 08.01.2025 року, повернути за належністю власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА