Справа№672/600/25
Номер провадження 3/672/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мілашевського М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2025 07:22 м.Городок вул.Артема Гончарука, поблизу будинку 2? водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкотестер-6810, тест номер 923, результат тесту 0,54 проміле та в медичному закладі, що підтверджується висновком №8, виданий 02.06.2025 КНП «Городоцька МБЛ», результат 0,5 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився із захисником адвокатом Мілашевським М.Г..

Захисник Мілашевський М.Г. в судовому засіданні зазначив, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, акт та висновок неналежно оформлені лікарем, який проводив огляд, а саме не зазначено висновку про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та розбіжності в часі складання даних документів та протоколу, тому вони є недопустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

1) даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348807 від 02.06.2025 із відміткою, що водій відмовився від підпису в графі про роз`яснення прав, надання пояснень та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.п.13,14,18 протоколу);

2) додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 02.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 0,54 проміле;

3) відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду 0,54 проміле. Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя;

4) даними акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2025, який проведений лікарем КНП «Городоцька МБЛ», згідно висновку якого (п.20) висновок та діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду становить 0,5 проміле;

5) даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані 0,5 проміле;

Такий результат не здивував ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього він не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Одночасно, суд звертає увагу, що зауваження захисника про не зазначення в акті та висновку фрази, що « ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння» не впливає на висновки суду у даній справі, адже зазначення у цих документах результату огляду в вимірювальних одиницях проміле свідчить про наявність такого стану, результат якого зафіксовано в акті та висновку лікаря.

6) даними СD диску з відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проведення тестування на алкоголь, проведення огляду лікарем в КНП «Городоцька МБЛ», оформлення його результатів та складання протоколу.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були наявні. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яких міститься в матеріалах справи.

Щодо доводів захисника про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу суд враховує наступне.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вищевказаний протокол підписаний працівником поліції. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Фактично захисник звертає увагу на певні процесуальні порушення допущені поліцейськими та лікарем при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .. Однак, наявність самих процесуальних порушень не може ставити під сумнів достовірність відображених у них фактичних обставин та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у відповідних документах.

Суд не погоджується з позицією захисника, що невірне зазначення в акті та висновку часу їх складання виключає вину водія ОСОБА_1 , оскільки він після проходження огляду в медичному закладі, який підтвердив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень не висловив, зміст акту, висновку та протоколу, в тому числі й часу їх складання та суть адміністративного правопорушення, не заперечував.

Отже, жодних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, наданий захисником консультативний висновок лікаря гастроентеролога про наявність захворювання шлунково-кишкового тракту у ОСОБА_1 також не спростовує зазначений висновок суду.

Так, для притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку зібрана доказова база має бути спрямована саме на доведення двох обставин: керування особою транспортним засобом; перебування правопорушника у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного або перебування під впливом лікарських препаратів).

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Решта доводів та заперечень захисника висновків суду не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та його вина доведена достатніми та належними доказами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно інформації ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06.06.2025, у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.09.2020.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК