ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

14 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Хавхуна І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На вказану постанову захисник Хавхун І.В. 04.08.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не отримував копію складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року винесена у його відсутності, так як про судовий розгляд він не був повідомлений, а з винесеною постановою щодо нього він ознайомлений в подальшому не був.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову було винесено 01 травня 2025 року, у той час як захисник Хавхун І.В. уклав з ОСОБА_1 договір 16 червня 2025 року.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 714/586/25 Головуючий в І інстанції Козловська Л.Д.

Номер справи 33/822/426/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана захисником Хавхуном І.В., який не є суб`єктом ініціювання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вступив у справу уже на стадії виконання судового рішення.

Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2025 року у цій справі було відмовлено захиснику Хавхуну І.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

Таким чином, постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2025 року розглянуто наведені адвокатом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, надано їм оцінку та прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили та оскарженню не підлягає.

У поданому 04 серпня 2025 року клопотанні адвокат Хавхун І.В. жодних нових обставин та причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови не наводить, а фактично дублює доводи попереднього клопотання.

Апеляційний суд у свою чергу не вправі надавати оцінку рішенню, що було ухвалене апеляційним судом стосовно клопотання адвоката Хавхуна І.В., заявленого з аналогічних підстав, постанова набрала законної сили та не підлягає оскарженню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення.

Враховуючи те, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведених Хавхуном І.В. підстав уже було вирішено Чернівецьким апеляційним судом, а нових обставин у поданому клопотанні не зазначено, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду і задоволення клопотання, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Хавхуну І.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату Хавхуну І.В.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.08.2025

(дата засвідчення копії)