Провадження № 3/127/5169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2025 о 11:21 год. в м. Вінниці на вул. Замостянській, 37, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyndai Starex» державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407224 від 30.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 26.07.2025 о 11:21 год. в м. Вінниці на вул. Замостянській, 37, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyndai Starex» державний номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2025, де він зазначає, що 26.07.2025 о 11:00 год. у м. Вінниця на вул. Замостянській, 37, він припаркувався на стоянці загального користування. Залишив автомобіль та пішов до магазину, коли повернувся о 12:20 год. помітив пошкодження його автомобіля «Hyndai Starex» державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: пошкодження заднього бампера лівої сторони на якому залишилась фарба було-сірого кольору; пошкоджена обшивка, яка знаходиться над бампером, яка являється кузовом авто; пошкоджено внутрішні деталі кріплення бампера та скриті деталі кріплення бампера; пошкоджений задній парк-тронік, який знаходиться в бампері. Біля припаркованого автомобіля знаходяться три камери відеоспостереження, а саме за адресами: вул. Замостянська, 37, (Ломбард Скарбниця), вул. Замостянська, 39, (піцерія Палерма), вул. Замостянська, 39, (магазин із домашніми напівфабрикатами). На його думку ДТП відбулось у проміжку часу близько 11:50 год. до 12:16 год. Водій з місця ДТП зник.

Відповідно до рапорту працівника поліції Волошанової Т. слідує, що 26.07.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-108», спільно із старшим лейтенантом поліції Кондратюком Р.О., на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без трамованих». Прибувши на місце виклику було встановлено заявника: ОСОБА_2 , який повідомив, що залишив свій автомобіль «Hyndai Starex» державний номерний знак НОМЕР_3 , припаркованим за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 37, та направився до магазину. Повернувшись, заявник помітив пошкодження на своєму автомобілі. Невідомий транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом заявника та направився у невідомому напрямку. На місці ДТП присутні камери відеоспостереження «Скарбниця ломбард», вул. Замостянська, 37.

Відповідно до схеми місця ДТП від 26.07.2025 о 11:21 год. чітко вбачається розташування припаркованого автомобіля, напрямок руху та місце зіткнення автомобілів, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівників поліції, чим підтверджує наявність скоєного ДТП та залишення місця ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не відображений на схемі.

Крім того, у матеріалах справи наявний відеозапис із камер спостереження за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 37, де вбачається, що автомобіль «Hyndai Starex», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 37, згодом біля даного автомобіля із правої сторони паркується транспортний засіб «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , який через деякий час починає виїжджати із паркомісця та коли будучи вже на дорозі, рухаючись у напрямку площі Перемоги, своєю правою стороною зачіпляє, ліву сторону транспортного засобу «Hyndai Starex», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також дані пошкодження вбачаються і на фото, які наявні на диску долученому у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: