Справа № 709/1350/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 003164 від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 18 травня 2023 року о 05:30 год. на прибережній лінії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тимченки, в нерестовий період, був затриманий працівниками роти з обслуговування водних об`єктів УПП в Черкаській області з поліетиленовим мішком в якому знаходилися свіжовиловлена риба в кількості: сом 1 шт., лящ 5 шт., судак 3 шт., карась 3 шт., окунь 1 шт., сазан 2 шт., що є порушенням порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу та є порушенням ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, жодних заяв чи клопотань до суду не направив.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності
Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Центрального округу для дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.
У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 18 травня 2023 року.
Постановою дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Руденка Б.В. від 02 червня 2025 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України; копії матеріалів кримінального провадження направлено начальнику Державної екологічної інспекції Центрального округу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У свою чергу, дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 28 липня 2025 року, що суттєво впливає на строки розгляд справи в межах строку накладення адміністратвиного стягнення.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення № 003164 відносно ОСОБА_1 мав бути складений після 02 червня 2025 року, натомість даний протокол, в порушення вимог КУпАП, складений 18 травня 2023 року, тобто під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ст. 249 ч. 1 КК України.
Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП виражається у таких формах:
1) порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, в тому числі, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України;
2) порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах. Обидва склади - формальні.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу для дооформлення.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова