Провадження № 3/686/99/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №706094 від 11.05.2024р., «11.05.2024р. приблизно о 17 год. 05 хв., в м. Хмельницькому по пр.Миру, 66, ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом NINE BOT, н.з. НОМЕР_1 потужністю 500 Вт, в порушення п.2.3(б), 10.5 ПДР України, проявив неуважність в ході виконання маневру повороту ліворуч під час виїзду з перехрещення проїзної частини допустив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 ст. лейтенантом поліції Луцьковим О.Ю. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №558336 від 11.05.2024р., «11.05.2024р. приблизно о 17 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по пр. Миру,66, ОСОБА_3 , будучи учасником ДТП, та виконуючи функції водія шляхом приведення транспортного засобу в рух, повторно протягом року керував самокатом NINE BOT, н.з. НОМЕР_1 потужністю 500 Вт, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків».

Такі дії ОСОБА_3 ст. лейтенантом поліції Яцишеним В.М. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наведених нормативних актів слідує, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, тобто особи, що керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день та час він дійсно мав намір їхати на електросамокаті. Однак, на момент зіткнення з транспортним засобом, він не встиг його включити та привести в рух.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого слідує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не встиг увімкнути, а відтак не керував електросамокатом.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак, провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК