Номер провадження 33/816/281/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/12197/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення, винесена відносно нього постанова про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП була оскаржена і рішення у ній не ухвалене. Він не міг з об`єктивних причин бути присутнім при розгляді справи, про що завчасно повідомив суддю, однак його клопотання про перенесення судового засідання безпідставно було проігноровано, свідчить про порушення його права на захист.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2024 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн із позбавленням права керування т/з строком 7 років без оплатного вилучення т/з. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 14.07.2024 о 08 год. 04 хв. в м. Суми по вул. Засумській в районі будинку № 56 ОСОБА_3 керував т/з Honda SH50, н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808273 від 14.07.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з, не маючи права керування даним т/з, повторно протягом року, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- постановою про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2259530 від 28.05.2024, згідно якої на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, було накладене стягнення. Притягнутий був до адміністративної відповідальності за те, що 28.05.2024 в м. Суми по вул. Нижньовоскресенський, 8 керував т/з, не маючи посвідчення водія відповідної категорії;

- відеозаписами події з спеціальних технічних пристроїв поліцейських, на яких зафіксований рух т/з, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_3 , пояснення останнього щодо відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії, його обізнаність про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, а саме, за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Вище наведене підтверджує факт керування ОСОБА_3 т/з, будучи особою, яка не має права керування таким т/з, повторно протягом року.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі відносно ОСОБА_3 не встановлена.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що стороною захисту була оскаржена постанова серії ЕНА № 2259530 від 28.05.2024 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рішення у якій на час постановлення оскарженої постанови не було ухвалено, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Так, апеляційним судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2024 у справі № 591/7968/24 позовну заяву ОСОБА_3 до ДПП УПП в Сумській області про скасування вказаної постанови про адміністративне правопорушення було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишену без руху у встановлений судом строк.

Будь-які інші дані про те, що постанова серії ЕНА № 2259530 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126 КУпАП оскаржувалася у встановленому законом порядку, була змінена чи скасована, останнім не надано, а тому відомості, які містяться у цій постанові є доказом, який був оцінений суддею суду першої інстанції при винесенні оскарженої постанови і з такою оцінкою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Не є слушними і доводи ОСОБА_3 про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, за наявності клопотання захисника про відкладення судового розгляду через хворобу ОСОБА_3 , оскільки суддя суду першої інстанції в передбаченому законом порядку неодноразово повідомляв про час та місце розгляду справи та неодноразово відкладав розгляд справи саме за клопотаннями захисника Вакули В. М. Рішення у даній справі суддя ухвалив за сім днів до закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення стягнення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя суду першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 і його захисника на підставі наявних доказів.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2024 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов