МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4584/25
Провадження № 3/210/1374/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 01.07.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.06.2025 року близько 13.20 год. в м. Кривий Ріг, по проспекту Університетський 46 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при наявності перешкоди для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не застосував міри для об`їзду та скоїв наїзд на автомобіль, що знаходився в нерухомому стані Porsche Cayene днз НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання, 15.08.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербань В.С. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив наступне.

За характером пошкоджень транспортного засобу Volkswagen, вбачається, що первинний контакт відбувся з початку правої передньої його двері і закінчився аж на задньому правому крилі. Особливим є те, що в районі задньої правої двері автомобіля Volkswagen є дуже глибока вм?ятина, а на передній правій двері лише подряпини.

Характер утворення таких пошкоджень можливий, коли сила удару збільшувалася за весь час контакту, що можливо при русі білого автомобіля PORSCHE заднім ходом. Отже, пояснення водія автомобіля Porsche Сayenne білого кольору - ОСОБА_2 , про те, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомого стані не заслуговують на увагу.

Захисник зазначає, що механізм ДТП, який описує свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях має дуже сумнівний характер. Його покази розходяться з дійсною обстановкою на місці події.

Характер пошкоджень на автомобілях Volkswagen Passat чорного кольору та Porsche Сayenne білого кольору свідчать про те, що автомобіль Porsche Сayenne в момент зіткнення рухався заднім ходом. І саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, що є у причинному зв?язку із ДТП. Водій ОСОБА_1 рухався прямолінійно і ПДР України не порушував.

Враховуючи викладене, просив суд провадження по справі за фактом ДТП від 07.06.2025 року відносно водія ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербань В.С. підтримав подане клопотання, просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373262 від 26.06.2025;

- схемою місця ДТП від 07.06.2025;

- фото-таблицями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2025 та 20.06.2025, який зазначив, що 07.06.2025 знаходився у своєму автомобілі на паркувальному майданчику, задня частина авто ОСОБА_2 виступала за межі паркувального місця. Коли ОСОБА_2 вирішив розпочати рух заднім ходом, почув сильний удар в задню частину свого авто, після удару автомобіль прокотився вперед приблизно на пів метри. Після чого ОСОБА_2 побачив пошкодження заднього бампера на своєму автомобілі та припарковане авто з увімкненим аварійним покажчиком приблизно за 30-40 метрів від авто ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.06.2025, який зазначив, що 07.06.2025 приблизно біля 13.20-13.30 год. знаходився навпроти центрального входу АТБ на 98 кварталі з протилежної сторони і став свідком, як на парковку на великій швидкості заїхав автомобіль Фольксваген та незрозуміло чому почав прискорюватись і коли проїжджав повз припарковані автомобілі, вильнув і ОСОБА_4 почув удар. Водій авто Фольксваген проїхав далі і зупинився;

- карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.06.2025;

- довідкою від 27.06.2025, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Щербань В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Стосовно клопотання захисника про ухвалення постанови про витребування від ПРАТ «Київстар» адреси місцезнаходження базових станцій зв`язку в межах дій яких перебувала сім-карта абоненту +65 в період часу з 13.10 год. по 13.40 год. 07.06.2025 року, слід зазначити, що така інформація відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України (яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) віднесена до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Статтею 284 КУпАП України передбачено такі види постанов по справі про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, нормами КУпАП України не передбачено ухвалення постанови про витребування доказів, які віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Доводи захисникащодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху, також не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар