Справа № 361/6654/25
Провадження № 3/361/2234/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

справа № 361/6654/25 (провадження № 3/361/2234/25);

справа № 361/6655/25 (провадження № 3/361/2235/25).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714874 від 05.06.2025, 03 червня 2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Броварського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714873 від 05.06.2025, 03 червня 2025 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 був відсутній за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

За дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі серії ВАД № 714873 від 05.06.2025 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Проте з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року, згідно з якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, місцем проживання останнього вказана інша адреса, а саме: АДРЕСА_1 .

Також суд не вбачає порушень з боку ОСОБА_1 щодо не з`явлення на реєстраційну відмітку до Броварського РУП ГУНП в Київській області, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, в який саме день ОСОБА_1 повинен з`являтися на таку відмітку до правоохоронного органу, як і те, що останній обізнаний із такими даними.

За таких обставин, належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання працівниками поліції суду, як і обізнаності останнього про день явки на реєстрацію, не надано, відтак відсутній факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин викладених у протоколах.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справ не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 відносно ОСОБА_1 № 361/6654/25 (провадження № 3/361/2234/25), та № 361/6655/25 (провадження № 3/361/2235/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи № 361/6654/25 (провадження № 3/361/2234/25).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко