Справа № 931/348/25
Провадження № 3/931/221/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда другої групи, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314523 від 28.04.2025 року водій ОСОБА_1 28.04.2025 року о 20:35 в с. Затурці провулок Козацький, 23, керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, яке було призначене на 20.05.2025 року було відкладено на 19.06.2025 року за клопотанням ОСОБА_1 , в зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні 19.06.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що 28.04.2025 року він з товаришем ОСОБА_2 близько 20 год приїхали в с. Затурці на вул. Козацьку, де останній проживає. За кермом автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 до місця проживання товариша їхав він сам. Приїхавши на вул. Козацьку в с. Затурці, вони припаркували автомобіль, автомобіль не рухався, вони нікуди не їхали. Десь приблизно за годину після цього до їх автомобіля під`їхав автомобіль поліції, поліцейські почали стукати в двері автомобіля, зазначили, що вони порушили Правила дорожнього руху, а саме не увімкнули покажчик повороту під час руху по дорозі. Оскільки працівники поліції його не зупиняли, він пред`явив вимогу показати відеозапис порушення, поліцейські не відреагували. Він показав їм поліс страхування. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, почали витягати його з машини, навіть били. Він просив надати йому адвоката, однак йому адвоката не надали. Він погоджувався пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, однак тільки в присутності адвоката. Він казав поліцейським, що чекає адвоката, однак вони продовжували свої незаконні дії. Тоді, він викликав оперативну групу через такі дії поліції. Зазначив, що не вживає алкоголю зовсім. На запитання судді чи оскаржував постанову, складену поліцейськими за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначив, що ні, накладений за цією постановою штраф сплатив. Крім того, на запитанні судді відповів, що не виявив бажання скористатися правом на правову допомогу, оскільки вирішив сам здійснювати свій захист.

В зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 та викликом в судове засідання поліцейських, які склали протокол та адміністративні матеріали, судове засідання відкладено до 10:00 31.07.2025 року.

В судовому засіданні 31.07.2025 року поліцейський ОСОБА_3 суду показав, що

28.04.2025 року о 20:35 в с. Затурці провулок Козацький, 23 ним разом з поліцейським Гомоном О.Л. під час патрулювання в с. Затурці було зупинено автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля, вони повідомили водію ОСОБА_1 причину зупинки, попросили пред`явити документи. Водій категорично відмовився, при цьому почав кричати на них, вживати нецензурну лайку. Вони зауважили, що у ОСОБА_1 наявні чіткі ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожними рота та порушення мови, що зафіксовано на відеозаписі. Ними було повідомлено водія про те, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що водій відмовився.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в с. Затурці провулок Козацький, 23 ним і ОСОБА_3 було зупинено автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Водію повідомили причину зупинки, він відразу ж почав скандалити, при цьому вживав нецензурну лайку. Відразу було видно, що водій нетверезий, наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, на що той відмовився в категоричній формі. При цьому, ОСОБА_1 вимагав привезти йому адвоката. Ними було роз`яснено ОСОБА_1 його права, і заначено, що він може скористатися правовою допомогою самостійно, однак він не виявив такого бажання, з адвокатом не зв`язувався, лише скандалив.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено відезапис з реєстратора службового автомобіля з місця події за участі ОСОБА_1 , яка відбулася 28.04.2025 року у с. Затурці.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликано свідка ОСОБА_5 , в зв`язку з чим відкладено розгляд справи до 14:30 12.08.2025 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 12.08.2025 року суду показав, що проживає в АДРЕСА_2 , не працює, є інвалідом третьої групи, з ОСОБА_1 є колишніми колегами. 28.04.2025 року ОСОБА_1 приблизно в 19 год. під`їхав до магазину «Захарій» у с. Затурці. Він побачив його та попросив підвезти додому, також вони мали подивитись дечякі запчастини в його гаражі. ОСОБА_1 підвіз його додому, зупинився під горбок, машина почала котитися і він трохи від`їхав та зупинився. Він пішов взяв ключа, ОСОБА_1 підтягнув затискач гальма, вони посиділи в машині, поговорили і десь через 30 хв. приїхала поліція. Поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння, вимагали пройти огляд. ОСОБА_1 сказав, що огляд не буде проходити. Він проживає за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться АДРЕСА_3 не знає.

В судовому засіданні 15.08.2025 року ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, які надавались ним раніше, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314523 від 28.04.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 28.04.2025 року о 20:35 в с. Затурці провулок Козацький, 23, керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ттанспортного засобу та у медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів; рапортом від 28.04.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4606303 від 28.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідкою від 30.04.2025 року, виданою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорія "В", 23.09.2014 року, Центр ДАІ 0701; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 року до КНП "Нововолинська ЦМЛ", згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, долученого до матеріалів справи за клопотанням поліцейського Гомона О.Л., з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 28.04.2025 року о 20:35 в с. Затурці; відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з яких встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з наявними у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції було порушено право на захист, оскільки йому не було забезпечено можливості скористатися правовою допомогою, є необгрунтованими з огляду на те, що як вбачається з доданого відеозапису із нагрудної камери поліцейських ОСОБА_1 було роз`яснено його права, в тому числі і право на захист, однак таким правом він не скористався. Вимога ОСОБА_1 до поліцейських про забезпечення йому адвоката є безпідставною з огляду на те, що статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що суб`єктами права на безоплатну вторинну правничу допомогу, в контексті притягнення особи до адміністративної відповідальності, є особи, до яких застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт, а також інші окремо визначені законом категорії осіб.

Таким чином, будь-якій особі гарантовано право вільно користуватись правовою допомогою, однак надання такої допомоги безкоштовно за рахунок держави здійснюється лише в передбачених законом випадках.

Суддя звертає увагу, що відповідно до чинного законодавства, процедура медичного огляду водія для визначення стану сп`яніння, а так само складання протоколу про адміністративне правопорушення не вимагають обов`язкової участі захисника. Такі процедури також не є предметом надання особі безоплатної правової допомоги відповідно до закону.

Водночас, працівники поліції не чинили водію жодних перешкод для запрошення ним захисника на власний розсуд.

Водій ОСОБА_1 протягом часу складання протоколу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП мав можливість запросити адвоката та скористатися правовою допомогою, однак цією можливістю не скористався.

За таких умов, суд констатує відсутність порушення права особи, яка притягається до відповідальності на правову допомогу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його не зупиняли, а коли вони підійшли до автомобіля, автомобіль не рухався, і він з ОСОБА_5 вже близько години сиділи і розмовляли в салоні належного йому транспортного засобу, спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом із реєстратора службового автомобіля, з якого чітко встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 20:35 (все відео триває з 20:35 по 20:37). Після того з відеозапису із нагрудного реєстратора поліцейських встановлено, що запис розпочинається о 20:37 вже з розмови ОСОБА_1 з поліцейськими. Цими ж відеозаписами спростовуються покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 та він просто сиділи близько 30 хв. в автомобілі і лише після цього до них підійшли працівники поліції. Крім того, покази свідка ОСОБА_7 є суперечливими і не узгоджуються ні з показаннями самого ОСОБА_1 щодо тривалості часу їх спільних розмов до приходу працівників поліції, ні з наданими суду відеозаписами.

Надані відеозаписи повністю відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 ,, а також свідка ОСОБА_5 суд розцінює як свідоме намагання уникнути відповідальності правопорушником.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 18.04.2025 року, виданої СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорія "В", 23.09.2014 року, Центр ДАІ 0701. Отже, ОСОБА_1 під категорію "водій" підпадає.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки правопорушник є особою з інвалідністю ІІ групи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна