ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377579, «01.07.2025 00:17:00 м. Скалат, вул. Сагайдачного, 5 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. На місці водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820 тест 487, результат огляду 2,13 проміле. З результатом огляд не згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 , в призначене судове засідання не з`явився.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гладун К.А. подала до суду заперечення, в якому просила визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданих до протоколу матеріалів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі транспортним засобом у вказані дату і час, вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних протиправних дій. Крім того просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №377579 від 01 липня 2025 року, не вказані свідки адміністративного правопорушення та зазначено, що до протоколу додаються: акт огляду на стан сп`яніння, акт тимчасового вилучення ПВ, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відеофіксація на нагрудну бодікамеру 857351, 857327.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено та надано суду:

-тест №487 від 01 липня 2025 року, згідно якого 01 липня 2025 року о 00:17 годині ОСОБА_1 був протестований працівником поліції за допомогою приладу Alcotest 6820. Результат тесту 2,13 ‰.

-рапорт помічника чергового ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01 липня 2025 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 липня 2025 року 00:17 год., складений поліцейським СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. У акті у графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано: «проба позитивна, 2,13 ‰ проміле». Далі в акті у графі «З результатами згоден» міститься П.І.Б. та дата народження особи, стосовно якої проводився огляд, та запис про відмову від підпису вказано: «відмовився від підпису». У акті відсутні дані про свідків;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливомлікарських засобів препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 липня 2025 року 00:20 год. У даному направлені перелічено ознаки сп`яніння, які виявлено полі

Цейським у ОСОБА_1 : « запах алкоголю з поржнни рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці». В графі «огляд проводився за допомогою» вказано - не проводився, у графі «результати огляду» вказано - не проводився. У графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано не доставлявся (відмовився);

-рапорт поліцейського СРПП ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

-диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовано наступне.

На відеозаписі що має назву export-0izfe (1) зафіксовано що особа (обличчя якої не видно) стоїть біля автомобіля поліції. Працівник поліції тримає спеціальний прилад газоаналізатор (результат якого не видно) та питає особу чи згодна вона з результатом після чого ховає газоаналізатор.

На відеозаписі що має назву export-m05hj зафіксовано складання працівниками матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Також на даному відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції вказує «На відео видно як Ви виходите з автомобіля на відеореєстратор і це буде долучено до матеріалів справи» (1:27-1:33 хвилини відеозапису).

ОСОБА_2 , допитана в якості свідка пояснила суду наступне. 01 липня 2025 року ОСОБА_1 забрав її з роботи на автомобілі. По дорозі вони зупинились на заправці у м. Скалат, де ОСОБА_1 зустрів знайомого і вони вжили алкоголь вже на самій заправці, там вони перебували близько 30 хвилин, після чого ОСОБА_1 попросив її ( ОСОБА_2 ) сісти за кермо. Після цього ОСОБА_2 доїхала з ОСОБА_1 додому, де їх зупинила патрульна поліція та склала на нього ( ОСОБА_1 ) протокол про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_2 говорила працівникам поліції, що за кермом була саме вона.

За таких обставин, із матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що наявні у справі докази свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У той же час наявні у цій справі матеріали справи вказують про безпідставність і незаконність ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння, факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 01 липня 2025 року о 00:17 годині (як вказано у протоколі) у м. Скалат транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним транспортним засобом. Наведене виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає лише у випадку підтвердження керування транспортним засобом, а тому в іншому випадку за відсутності доказів такого керування транспортним засобом особа за будь-яких умов не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, за таких обставин, наведені вище доводи та аргументи, а також матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 01 липня 2025 року о 00:17 годині транспортним засобом «Volkswagen Passat», у м. Скалат, по вул. Сагайдачного, біля будинку №5, а тому наведене взагалі виключає притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за цією статтею КУпАП може наступати, перш за все у випадку наявності доказів керування особою транспортним засобом.

При цьому, жоден з наявних у справі доказів (зокрема, наявні у справі відеозаписи, інші докази) не підтверджують керування ОСОБА_1 у вказані у протоколі дату та час транспортним засобом, оскільки самі по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належними, допустимими і достовірними доказами керування особою транспортним засобом.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, чи інші докази, які би підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні відеозаписи такого керування, інші належні, допустимі та достовірні докази керування транспортним засобом.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію». Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-УІН «Про Національну поліцію» поліція повинна застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративне правопорушення, якими, зокрема, є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, належним і допустимим доказом фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення, фіксування складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення є відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, з їх службових автомобілів і такі відеозаписи повинні бути безперервними і не перериватися.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час вказаний у протоколі, виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст.ст.7,9,251 КУпАП випливає, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальності за вказаною статтею КУпАП настає лише у випадку керування автомобілем у стані сп`яніння, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то наведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи за ч.1 ст. 130 КУпАП взагалі відсутні будь-які докази, які би вказували про керування ОСОБА_1 01 липня 2025 року транспортним засобом взагалі. Більше цього, наявні у справі докази, закрема покащння ОСОБА_2 підтверджують факт керування транспортним засобом не ОСОБА_1 у цей час та не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме через підозру в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Також суд враховує правову позицію ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» де вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду ВС від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки інспектором поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не зібрано жодного належного і достовірного доказу на підтвердження притягнення його до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 заперечує вчинення ним такого адміністративного правопорушення, то враховуючи доводи, наведені вище суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків