Справа
№ 489/4453/25
Провадження
№3/489/1358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №346595, то 30.05.2025 р. о 21:00 год. водій ОСОБА_1 керував т/з Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Проти протоколу заперечував, оскільки керований ним т/з не підлягає технічному контролю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті. Обов`язковою ознакою є факт повторності адміністративного правопорушення, який повинен бути підтверджений належними доказами.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації на замовлення замовника - власника транспортного засобу.

У п. 1 вказаного Порядку вказані т/з, які не підлягають технічному контролю. За такого у фабулі постанови повинно бути вказано, що дане т/з підлягає технічному контролю (тобто не відповідає звільненню від ТК за п. 1 Порядку) з посиланням на відповідні реєстраційні або технічні дані т/з.

В даному випадку у фабулі протоколу і в додатках таких даних немає.

Посилання у протоколі, що дане порушення вчинене повторно протягом року не в нагоді для встановлення порушень ТК, з огляду на різні порушення ПДР. Попереднього разу ОСОБА_1 було дійсно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, але за порушення п. 31.4.3 в ПДР, а в даному випадку він притягується за порушення пункту 31.3. "б" ПДР.

Частинами 1 - 3ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. Губницький