г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3955/25
Номер провадження 3/213/1115/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , поліцейського взводу № 1 батальйону конвойної служби №2 ГУНП в Дніпропетровській області, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

29.07.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393168, складений 16.07.2025 року, за змістом якого: 11.06.2025 о 07:40 на пр. Івана Нечуя-Левицького, 27 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним, не обравши безпечної швидкості для руху, скоїв наїзд на тварину, а саме собаку, яка перебувала дорогу зліва направо по напрямку мотоцикла, та після чого не впоравшись з керуванням т.з. допустив падіння мотоциклу на проїзну частину, в результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а сам водій зазнав тілесних ушкоджень, чим порушено п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно їхав по пр. Івана Нечуя-Левицького зі швидкістю 45 км/год, під час руху вискочила собака зліва на право, намагаючись уникнути зіткнення впав на лівий бік, однак контакт з собакою все таки відбувся. Фактичні обставини не оспорював, однак зі своєю виною у вчиненому не погоджувався, адже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а тому просив закрити провадження.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; матеріали ЖЄО №23094, 23097 від 11.06.2025 спецповідомлення про ДТП, яка сталась 11.06.2025, протокол огляду місця ДТП, схема до протоколу огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 про відмову від отримання направлення на проходження судової медичної експертизи від 16.07.2025, пояснення ОСОБА_2 , повідомлення КНП «Криворізька міська лікарня №17» КМР про доставлення ОСОБА_1 до приймального відділення, фототаблиця, довідка про отримання посвідчення водія, картка обліку адміністративного правопорушення, доповідна записка, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 в чинній редакції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Крім того, відповідно до п. 3 Розділу І, п. 1 Розділу ІХ Інструкції, схема місця ДТП підписується учасниками ДТП.

Вказані вимоги не були дотримані під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення: не вказане місце наїзду (зіткнення), не вказано напрямок руху транспортного засобу та собаки.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_2 , однак останній не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

З урахуванням зазначеного, суддя позбавлений можливості об`єктивно з`ясувати чи винний ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, адже з наданих матеріалів не можливо встановити чи міг ОСОБА_1 уникнути зіткнення, з якою швидкістю він їхав та чи порушував правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко