Справа № 675/1249/25
Провадження № 3/675/464/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2025 року о 11 год. 02 хв. в с.Плужне по вул. Юннатів, 13, Шепетівського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO т 13110», д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі водій також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 03 серпня 2025 року о 17 год. 31 хв. в с.Плужне по вул. Миру, 6, Шепетівського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO т 13110», д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі КНП «Ізяславська МБЛ» водій також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC-M6B № 2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 01 серпня 2025 року о 11 год. 02 хв. в с.Плужне по вул. Юннатів, 13, Шепетівського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO т 13110», д.н.з. « НОМЕР_2 » без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено у голос працівником поліції, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився. Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорії справ за ст. 126 і ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями, у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 408981 від 01.08.2025 р., серії ЕПР1 № 409359 від 01.08.2025 р., серії ЕПР1 № 41167 від 03.08.2025 р., рапортом Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.08.2025 р., протоколом АЗ № 052881 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КУпАП від 01.08.2025 р., рапортом ПОГ сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Ткачука О. від 01.08.2025 р., довідками Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2025 р., оптичними дисками до протоколів.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, та бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що на ОСОБА_1 16.08.2024 р. працівниками ВПД №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 820097 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 820096 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 21.10.2024 року Острозьким районним судом Рівненської області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб та три роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року постановлено визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки приєднати невідбуті частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосовані відносно ОСОБА_1 відповідно до раніше ухвалених судами постанов.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена вищенаведеними доказами.

Згідно довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, та бази даних «НАІС ДДАІ Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державно автомобільної інспекції МВС України» «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося, та належних йому транспортних засобів не значиться.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2025 р., водій транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від проведення огляду в КНП «Ізяславська МБЛ» відмовився.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, які були оглянуті суддею, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. п. 2.1 «А». 2.5. ПДР керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника за вчинення адміністративних правопорушень, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування ними транспортними засобами в стані сп`яніння (частина друга статті 130 КУпАП). Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/1249/25, 675/1250/25, 675/1256/25 провадження №№ 3/675/464/2025, 3/675/465/2025, 3/675/467/2025 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/1249/25, провадження № 3/675/464/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук