Справа № 192/2137/25
Провадження № 3/192/911/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як ФОП, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08 вересня 2005 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_3 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно підпису в протоколі, в тому числі через свого захисника адвоката Снігура А. С. Захисник ОСОБА_1 адвокат Снігур А. С. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву, згідно якої ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, розкаюється у вчиненому правопорушенні, просить призначити мінімальне стягенення, оскільки правопорушення вчинив вперше, розкаявся та його вчинення не потягло тяжких насладків. Також, просив здійснювати розгляд справи без їх участі. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суддя приходить до висновків, що винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447880 від 08 серпня 2025 року, з якого з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом огляду і вилучення, згідно якого було виявлено і вилучено 25 пачок сигарет різних марок на загальну суму 1 775 гривень, які було передані на зберігання до камери схову відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; фотозображенням до протоколу; копією виписки з ЄДРЮОФОПГФ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями понятого ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями понятої ОСОБА_4 ; заявою поданою до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Снігуром А. С.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення досягне мети, передбаченої ст. 23 КУпАП..

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені згідно протоколу огляду і вилучення від 08 серпня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина