cправа № 566/1664/24
провадження № 3/566/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, з участю захисника адвоката Ляшука Ю.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року о 03 год 02 хв по вул.. Об`їзній у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що тією ночі повертався додому, коли його зупинили працівники поліції. Алкоголю не вживав, а тому і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ляшук Ю.Л. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із недопустимістю як доказу відеозапису долученого до протоколу, оскільки працівниками поліції було порушено порядок його отримання (копіювання на оптичний диск), так як це виконував не працівник поліції, який складав проткол, у данному випадку, ОСОБА_2 , а відповідальний за адмінпрактику поліцейська на прізвище ОСОБА_3 . За даних обставин, вважає недоведеним, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, просив закрити провадження у справі.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ляшука Ю.Л., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД №381617, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд не проводився водій від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, яке містить підпис ОСОБА_1 ; а також відеозаписом із бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказаним вище пунктом передбачено беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 09.12.2024 о 03 год 02 хв на вул. Об`їзній у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області перебував за кермом автомобіля марки "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , що видно із відеозапису та не заперечується самим ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях вказав, що тієї ночі повертався додому, то в розумінні Конвенції про дорожній рух (ратифікованої Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74) він є водієм.

А, отже зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, суддею розглянуто доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ляшука Ю.Л., щодо неможливості використання, як доказу, долученого до матеріалів справи відеодиску, у зв`язку із порушенням працівниками поліції при його отриманні положень «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису неправомірності вимоги працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу ІІ вказаної вище Інструкції наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Відповідно до п.6 розділу VIII Інструкції дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

Так, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Ляшука Ю.Л. на запит суду від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області надійшла копія із Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з якого вбачається, що відеозапис із подією за 09.12.2024 за участю Матвійчука, який є додатком до протоколу ААД 381617 ОСОБА_2 , видано Левицькій.

Згідно з положеннями п.4 розділу XV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення), протягом однієї доби надсилається до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення.

Таким чином, отримання запису та перенесення його на відеодиск працівником поліції відмінним від того хто складав протокол відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) узгоджується із завданнями поліцейських, на яких покладено такі обов`язки, оскільки вони діють від імені органу Національної поліції України і у відповідності до положень ЗУ «Про національну поліцію», що також узгоджується із положеннями п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

А тому, суддя оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку та відзначає, що дані відеозапису, долучені до протоколу, узгоджуються зі змістом протоколу, наданими поясненнями ОСОБА_1 , щодо дати, часу, місця, механізму руху та зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, а тому враховуються судом у якості належного та допустимого доказу.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно з довідкою за підписом старшого інспектора з АП ВОНС у Дубенському районі УПП у Рівненській області Ольги Левицької, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 15.08.2025.

Суддя