Справа № 204/6679/25
Провадження № 3/204/1712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08 червня 2025 року о 13:05 у м. Дніпро по вул. Незалежності, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21120», державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра від 28.05.2019 ВП № 44448843 та постановою державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра від 23.01.2020 ВП № 55786174. Порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, окрім того про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток, однак до судового засідання він не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі «Олександр Шевченко проти України», від 14.10.2007 р. по справі «Трух проти України», від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України»).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 355304 від 08.06.2025 року;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 08.06.2025 по вул. Незалежності, 24, було зупинено автомобіль «ВАЗ 21120», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови АНД ДВС у м. Дніпро Південно-Східного відділу МЮУ ВП № 44448843 від 28.05.2019 та ВП № 55786174 від 23.01.2020. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 03.09.2024 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою постановою Амур-Нижньожніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ;

- довідкою УПП в Дніпропетровській області від 11.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортними засобами.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук