ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1706/25 № 3/610/464/2025
м. Балаклія07 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332196 від 16.05.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 16.05.2025 приблизно о 12.45 год за адресою: Харківська область Ізюмський район, с. Вербівка, по вул. Центральна, біля буд. 67, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність за дорожньою обстановкою та не врахував безпечної швидкості руху , здійснив зіткнення з ТЗ скутером Honda Dio_68 без д.н.з., під керуванням якого була ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що зіткнення його автомобіля зі скутером не було, скутер отримав пошкодження від падіння.

В суді потерпіла ОСОБА_2 стверджувала, що автомобіль «Chery Amulet», під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення зі скутер, під її керуванням, внаслідок чого скутер отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

-копія рапорту поліцейського Кравченка О.В. від 16.05.2025, відповідно до якого 16.05.2025 о 12.55 год надійшло повідомлення зі 102 про те, що в цей час за адресою: Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Центральна, в центрі автомобіль збив жінку на скутері, заявник ОСОБА_3 . По прибуттю на місце події було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який проявив неуважність за дорожньою обстановкою та не врахував безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення зі скутером Хонда Діо без д.н.з., під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

-схема місця ДТП, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме автомобіль «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 має слід на задньому правому колесі від дотику скутера, а у скутера «Honda Dio» розбита передня частина, дзеркало заднього виду з лівого боку;

-фотоматеріали з місця ДТП, на яких зображено автомобіль, який стоїть на дорозі, та пошкоджений скутер, який лежить на лівому узбіччі дороги;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за яким власником автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

-копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 16.05.2025 о 12.45 год за адресою: Харківська область Ізюмський район, с. Вербівка, по вул. Центральна, біля буд. 67, здійснив рух на транспортному засобі, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.05.2025 приблизно о 12.45 год він рухався на своєму автомобілі «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Вербівка по вул. Центральна, після чого побачив, що на узбіччі стояв скутер з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. Коли він почав його об'їжджати, то вона зненацька повернула ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав звертати ліворуч, щоб обігнати її, але не встиг. Зазначив, що його автомобіль не отримав механічних пошкоджень;

-копія письмових пояснень ОСОБА_2 , яка пояснила, що 26.05.2025 приблизно о12.45 год вона рухалась по дорозі на скутері по вул. Центральна в с. Вербівка, після чого ввімкнула лівий покажчик повороту, але не встигла повернути. Перед цим вона побачила, що позаду неї їхав автомобіль, який, намагаючись її обігнати, здійснив з нею зіткнення, оскільки швидко їхав. В результаті її скутер отримав механічні пошкодження;

-відеозаписи, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, які було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /29.

Свідки відсутні.

Однією з основних цілей огляду місця дорожньо-транспортної події є встановлення місця наїзду, зіткнення. На це місце може вказувати локалізація осипу ґрунту з-під автомобіля, частин кузова автомобіля, шматочків лакофарбового покриття, скла, фар тощо, тобто об`єктивна інформація слідової картини.

Однак, як убачається зі схеми місця ДТП, на ній відсутня така інформація з прив'язкою осипу предметів до елементів проїзної частини. Вірогідне місце зіткнення не підтверджується слідовою картиною, є надуманим.

Фотоматеріали також не підтверджують наявність на транспортних засобах слідової інформації, яка б свідчила про їх зіткнення.

Внаслідок відсутності свідків ДТП не можливо з достатньою повнотою встановити обставини ДТП та її механізм, зокрема, зіткнення вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді заперечував зіткнення транспортних засобів, а водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 стверджувала про зіткнення.

Таким чином, існують суперечності в показаннях учасників справи щодо обставин події, які не усунуті іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, тому інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення по за розумним сумнівом в суді свого впевненого підтвердження не знайшло.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.