Справа № 375/1996/25
Провадження № 3/375/1274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 о 21 год. 40 хв. поблизу буд. № 34 по вул. Слави в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичну речовину канабіс масою у перерахунку на суху речовину 0,82 г. та саморобний пристрій з нашаруванням канабісу масою у перерахунку на суху речовину 0,017 г, які ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту. Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 44КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що наркотичні засоби зберігав без мети збуту для власного вживання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2025вбачається, що 08.06.2025 о 21 год. 40 хв. поблизу буд. № 34 по вул. Слави в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичну речовину канабіс та саморобний пристрій, які ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Постановою дізнавача від 24.07.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000098 від 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Із вказаної постанови вбачається, що 08.06.2025 о 21 год. 40 хв. поблизу буд. № 34 по вул. Слави в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської область, під час перевірки документів та поверхневого огляду у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 було виявлено ЗІП пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в висушеному стані зовні схожу на наркотичну - канабіс та саморобний пристрій, які останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

Виїздом на місце події 08.06.2025 21 год. 40 хв. поблизу буд. 34 по вул. Слави, що в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської область, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено ЗІП пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в висушеному стані ззовні схожу на наркотичну речовину - канабіс та саморобний пристрій для куріння.

ЗІП пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в висушеному стані ззовні схожу на наркотичну речовину - канабіс та саморобний пристрій для куріння було запаковано до спецпакету №ІСК 0088763.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/36055-НЗПРАІІ від 22.07.2025 встановлено, шо:

1.Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в спецпакеті № 6113234 є наркотичним засобом та гостиною, обіг якого обмежено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,85 г.

2.Наданий на дослідження нашарування речовини коричневого кольору, зі специфічним запахом, які містились на внутрішній поверхні наданого на дослідження

іеталевого предмета, який знаходяться в спецпакеті № 6113234, містить у своєму : гладі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) 0,017 г.

Згідно зі Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету' Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, ЗІ змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 24.05.2024, канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину до 5,0 г вважається невеликими розмірами, а від 500 г. до 2500 г. - великими розмірами, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину до 0,5 г. вважається невеликими розмірами.

Диспозицією ч.1 ст.44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено ряд альтернативних покарань: накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб..

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Порядок відшкодування витрат на залучення експерта КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази: речовини, які є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких обмежено - канабіс, масою 0,82 г. та екстракт канабісу, масою 0,017 г., які передано на відповідальне зберігання до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2025 р.