ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стратія М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стратія М.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 16 травня 2025 року о 00 годині 10 хвилин в с. Лекечі, вул. Центральна 67, Вижницького району, Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та не чітке висловлювання. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька міська лікарня», чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження №33/822/425/25 Головуючої у І інстанції: Кириляк А. Ю.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Стратій М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Стратієм М.В. подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 з 19 травня 2025 року перебуває на військовій службі під час мобілізації в особливий період.

Вказана обставина підтверджується довідкою № 707 від 07 липня 2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що лист з копією постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року надійшов на адресу місця проживання ОСОБА_1 04 липня 2025 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та зроблено передчасний висновок про скоєння адміністративного правопорушення і не враховано інші обставини.

Зазначає, що ОСОБА_1 з 19 травня 2025 року проходить військову службу на посаді водія, у зв`язку з чим наявність водійського посвідчення є для нього вкрай необхідною обставиною для належного виконання службових обов`язків.

Крім того, адвокатом було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів та письмові пояснення ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стратія М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи, 18 червня 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 липня 2025 року №707 (а.с. 55), ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період з 19 травня 2025 року. Крім того, згідно заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень від 16 травня 2025 року (а.с. 11) встановлено, що підпис ОСОБА_1 відсутній.

Зазначені обставини унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначених вимог закону районний суд дотримався в повному обсязі.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 294558 від 16 травня 2025 року, ОСОБА_1 в цей день о 00 год. 10 хв. в с. Лекечі, вул. Центральна, 67, Вижницького району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та в КНП «Вижницька міська лікарня» в присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначав.

Згідно постанови серії ББА № 298322 від 16 травня 2025 року (а.с. 3), о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 під час дії комендантської години та без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова не оскаржена і не скасована в установленому законом порядку, а тому є чинною.

Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія від 16 травня 2025 року (а.с. 6) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння від 16 травня 2025 року (а.с. 7) вбачається, що огляд ОСОБА_2 в медичному закладі не проводився.

Крім того, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9) встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом під час дії комендантської години, не заперечував факт керування транспортним засобом, працівники поліції повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовилася проходити такий огляд, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, доводи, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , щодо відсутність доказів керування ним транспортним засобом, є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2025 року № 707, солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження служби до військової частини № НОМЕР_2 .

Зазначена довідка не містить жодних відомостей щодо проходження ОСОБА_1 служби на посаді водія чи наявності у нього обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у військовій частині. Наявність посвідчення водія та відкритих категорій не підтверджує факту призначення його на відповідну посаду.

Разом з тим, з військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається, що останній проходить військову службу з 19 травня 2025 року на посаді стрільця.

Таким чином, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія документально не підтверджені.

Крім того, перебування особи на посаді водія не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стратія М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук