Справа № 291/489/25
Провадження №3/291/486/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява від адвоката Мохнюка Д.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судовий розгляд справи призначено на 14 серпня 2025 року о 10 год 00 хв.

Згідно з ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з нормами чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1ст. 336 КПК підстав.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання учасника кримінального провадження.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, жодної причини неможливості прибуття адвоката у судове засідання у клопотанні не вказані.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття до Ружинського районного суду Житомирської області адвокат Мохнюк Д.М. не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК, ст. 283 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук