ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5959/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395456, 24 травня 2025 року о 08:40 год. в м. Києві по просп. Бажана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою НОМЕР_3 від 13.11.2019, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395418, 24 травня 2025 року о 08:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Бажана, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 1.2.3 Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395425, 24 травня 2025 року о 08:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Бажана, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП вчинено однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням справі номеру № 753/16015/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі та щиро розкаявся. Пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в транспортному засобі знаходилася пасажирка. Для перевірки стану її здоров`я після зіткнення, він невідкладно доставив пасажирку на обстеження у лікарню. Оскільки, під час дорожньо-транспортної пригоди інші водії та пасажири не постраждали, а лише було пошкоджено його транспортний засіб, то в подальшому він не повідомляв про подію до патрульної поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.3 "б" ПДР України регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частина 3 статті 126 КУпАП встановлює, що адміністративна відповідальність настає для осіб, які керують транспортними засобами, стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395456 від 18.07.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395418 від 18.07.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395425 від 18.07.2025, схемою місця ДТП від 24.05.2025, копією постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Данилюк О.Б. від 13.11.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, рапортами працівників поліції, фотокартками, відеоматеріалами з камер вуличного відеонагляду.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , його щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК