Справа 682/2110/25
Провадження № 3/682/794/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КП "Славута сервіс" озеленювачем, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415904 від 08.08.2025 року, слідує, що 07.08.2025 року о 20 год. 05 хв. в м.Славута по вул. Миру 104 в приміщенні магазину "Дивоцін" ОСОБА_1 шляхом вільного доступу із полиць магазину здійснила дрібну крадіжку харчових продуктів, а саме: йогурту, сирка глазурованого в кількості 2 шт., сосисок, морозива, гранату, на загальну суму 273,42 (двісті сімдесят три) гривні 42 коп., чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, зазначила що 07.08.2025 року о 20:00 год магазин "Дивоцін" не відвідувала, крадіжки не вчиняла.

Дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду подано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №415904 від 08.08.2025 року;

- рапорт інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.08.2025 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2025 року, в яких вона зазначила, що під час перегляду відеофіксації магазину "Дивоцін" було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку товарів з магазину;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2025 року, в яких вона зазначила, що крадіжку не вчиняла і була відсутня в магазині 07.08.2025 року;

- акт №86 від 07.08.2025 року про вартість викраденого товару;

- фототаблицю, на якій зображено ОСОБА_1 поза межами магазину, на вулиці без товару, про крадіжку якого вказано в протоколі.

Дослідивши надані докази, вважаю, що до протоколу не долучено будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а пояснення ОСОБА_2 про перегляд відеозаписів не є достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки, тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 279, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва