ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1454/25 Справа № 215/7682/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Кривий Ріг

11.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, у зв`язку із технічними параметрами алкотестеру працівники поліції не змогли отримати результат;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, матеріали справи не містять доказів про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

- вказує, що йому не було роз`яснено вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України до моменту складення протоколу про адміністративні правопорушення;

- прохає скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.11.2024 о 11:37 год. в м. Кривому Розі Тернівському районі по вулиці Сергія Колачевського, 8, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Subaru д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація велась на нагрудний відеорегістратор «Motorola VB400» 4751392, 475213. Від огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182387 від 26.11.2024 (а.с. 2), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 5), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6), СД-Диск (а.с. 7),

Дослідивши та оцінивши сукупність наведених вище доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Матеріалами справи, а саме відеозаписом, беззаперечно підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції за порушення ПРД, а саме порушення порядку зупинки на світлофорі за стоп-лінією, та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та є складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище обставини повно та всебічно встановлені судом першої інстанції із посиланням на допустимі достовірні та достатні докази, таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови та її винесення винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із технічними параметрами алкотестеру працівники поліції не змогли отримати результат, спростовуються матеріалами відеозапису, на яких чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо технічної неспроможності алкотестера не приймаються до уваги, оскільки такий прилад працівниками поліції не використовувався, та ОСОБА_1 не пропонувався. Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила його відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, матеріали справи не містять доказів про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, є також необґрунтованими, та спростовуються відеозаписом, долученим до справи в порядку ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України до моменту складення протоколу про адміністративні правопорушення також не мають під собою підґрунтя та спростовуються відеозаписом (clip_3 , час 00:05:00)

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції провадження у справі із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення .

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя