Справа № 561/889/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Сидоренка В.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 271 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383208 від 06 липня 2025 року ОСОБА_1 06 липня 2025 року о 13:17 год в с. Бродниця вул Шкільна, 7А керуючи трактором Dongfeng D244 н.з. НОМЕР_2 ка не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) бетонні стовпи паркану за адресою вул. Шкільна, 7 чим порушив п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383221 від 06 липня 2025 року ОСОБА_1 06 липня 2025 року о 13:17 год в с. Бродниця, вул Шкільна, 7А керував трактором Dongfeng D244 н.з. НОМЕР_2 ка. Водій вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 покази якого становить 0,60 проміле, чим порушив п. 2.10.є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сидоренко В.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні указаних адміністративних правопорушень не визнав. Суду показав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП і як наслідок ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад указаного адміністративного правопорушення є матеріальний, тобто передбачає обов`язкову наявність суспільно-небезпечних наслідків, які виникли в результаті протиправної дії або бездіяльності. Тобто для кваліфікації діяння, як правопорушення з матеріальним складом недостатньо лише самого факту вчинення протиправної дії, необхідно, щоб ця дія спричинила певні шкідливі наслідки.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП вимагає наявність потерпілого, якому в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, складена інспектором СРПП Кузлом В.Є. Ця схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме записано: «лакофарбове покриття трактора та правий та лівий борт причіпу».

У даному випадку водій ОСОБА_1 , в результаті порушення правил дорожнього руху, пошкодив лише власний трактор та причіп, чим шкоди спричинив виключно сам собі.

Іншим фізичним чи юридичним особам ОСОБА_1 шкоди не спричинив, нікому не завдав матеріальних збитків. Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано доказів протилежного, зокрема доказів того, що бетонні стовпчики паркану не належать ОСОБА_1 , як і доказів наявності шкоди та її розміру.

Подія, яка мала місце 06 липня 2025 року о 13:17 год на подвір`ї власного житлового будинку в АДРЕСА_1 з водієм ОСОБА_1 , який там і проживає, не підпадає під диспозицію статті 124 КУпАП, оскільки нормами КУпАП не передбачено поєднання в одній і тій же особі двох статусів потерпілого і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП.

Таким чином на переконання суду, поліцейськими не доведено, що мала місце подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, та після ДТП за її участю вживала алкоголь.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 трактором Dongfeng D244 н.з. НОМЕР_2 ка.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Протокол про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 383221 за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 06 липня 2025 року не приймається судом як доказ провини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечними доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявна в матеріалах справи роздруківка газоаналізатора Драгер з цифровим показником 0,60 проміле алкоголю у ОСОБА_1 , як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з направленням ОСОБА_1 на такий огляд в КП «Зарічненська БЛ» не мають жодного правового значення, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку вживання особою алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Оскільки у цій справі встановлено відсутність події дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , відтак суд констатує про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського не зафіксований ні рух трактора Dongfeng D244 н.з. НОМЕР_2 ка, ні керування цим трактором ОСОБА_1 , ні спричинення його пошкодження, що у свою чергу унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний