ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2227/25 Справа № 205/4077/25 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Жмуцького М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 23.02.2025 року о 02 годині 19 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська,53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran,номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке ніколи не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.2 ст.126 КУпАП від 03.03.2024 року серії БАД №894221. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 23.02.2025 року о 02 годині 19 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська,53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran,номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Жмуцький М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження, оскільки ОСОБА_1 не отримував копію постанови, також постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд мав проводитись у відповідності до ст. 266-1 КУпАП;

- відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки;

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо законних підстав зупинки транспортного засобу;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- працівники поліції не встановили ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 є такою, що відповідає обстановці, координація рухів чітка та послідовна.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Захисник Жмуцький М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак під час розгляду справи 18.08.2025 року о 12:15 годині захисник не забезпечив свою участь в режимі відеоконференції, про що складено відповідний акт, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як ОСОБА_1 перебував на лікуванні та не повідомлявся належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, до того ж він не отримував копію постанови, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №125270 від 23.02.2025; екзаменаційною карткою водія від 13.12.2022 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії С.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №125706 від 23.02.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.02.2025; карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.03.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом місця події від 23.02.2025, відповідно до якого було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП вчинене повторно протягом року.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що він поставив свій підпис (а.с.1).

Відповідно до відеозапису місця події від 23.02.2025, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, пояснював, що їде на базу. Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність факту керування є необґрунтуваними.

Твердження сторони захисту про те, що працівники поліції не встановили ознаки наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки з відеозапису місця події (02:33) вбачається, що працівник поліції наголошує на тому, що встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, що ОСОБА_1 не заперечував і відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснював тим, що все рівно покаже.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис місця події не є безперервним,- не спростовує висновки суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі з місця події зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до рапорту працівника поліції вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено згідно з п.7 ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію. Подія мала місце 23.02.2025 о 02 годині 19 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 53. Згідно з розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 24.06.2022 №361/0/527-22 комендантська година на території міста Дніпра триває з 23:00 до 05:00. Оскільки ОСОБА_1 було зупинено у комендантську годину - не виникає сумнівів щодо законної зупинки транспортного засобу, тому твердження в апеляційній скарзі щодо відсутності законної зупинки транспортного засобу, - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було дотримано вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд мала проводити уповноважена особа органу управління Військової Служби правопорядку не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є органи Національної поліції.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Однак, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця за події, що мала місце 23.02.2025 року, матеріали справи не містять.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Жмуцькому М.В. строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Жмуцького М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року задовольнити частково.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП - змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко