МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5182/25
Провадження № 3/210/1547/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 29 липня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391529 від 14.07.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 391529 від 14.07.2025 року 09 липня 2025 року о 17-20 год. в м. Кривому Розі Металургійному районі, по вул. Лісоводів, 12, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , та на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетна.

На думку працівників поліції ОСОБА_1 порушила вимог п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391521 від 14.07.2025 року за ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), відеозапис, схему ДТП, пояснення учасників..

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнавала, зазначила що саме вона керувала транспортним засобом Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 у день події. Зауважила, що при повороті у двір вона переконалась, що перешкод для маневру не має. Вже потім, зі слів потерпілої вона дізналась, що на проїзжій частині вздовж будинку лежла собака. Ця собака просто лежала на дорозі. Вона відволіклась на телефон, в подальшому не заперечувала, що здійснила наїзд на собаку. Додатково зазначила, що у даному дворі завжди гуляють тварини, а собаки потерпілої бігають по дорозі, і за ними ніхто не стежить.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала суду, що під авто потрапила її собака породи "Пікінес". Автомобіль не зупинилось і поїхало далі, здійснило зупинку та припарукавалося біля останнього під`їзду. За кермом автомобіля була не ОСОБА_1 , а її чоловік, якого ОСОБА_3 приховує. Собака загинула. Також потерпіла зазначила, що поліцейські долучили до справи лише коротке відео, де видно як їде автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 і не зупиняється. Цим автомобілем ОСОБА_1 не керує майже ніколи, за кермом її ніколи ніхто не бачив Цим транспортним засобом користується її чоловік.

На зауваження потерпілої, ОСОБА_1 зазначила, що вона постійно керує цим транспортним засобом. Крім того, її колишній чоловік часто відвідує сина, але атомобілем не керує.

Після перегляду відеозапису, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 та як після проїзду на дорозі лежить тіло собаки, до якого підбігли інші собаки, які гуляли у дворі.

Потерпіла ОСОБА_2 просила суд оглянути в судовому засіданні повний відео запис подій. Цей відеозапис був наданий на вимогу працівників поліції одним з мешканців будинку, де сталося пригода, проте, чомусь працівники поліції обрізали його.

Судом оглянуто два відеозаписи, один який долучений до матеріалів справи інспекторами, другий - потерпілою стороною. Суд констатує, що це один і той самий запис, однак відео, яке представлено інспекторами поліції не повне, обрізане.

З відеозаписів встановлено, що події відбуваються на прибудинковій території, автомобіль рухається по внутрішньодворовому проїзду, по вказаній дорозі дійсно ходять дуже повільно декілька собак. Автомобіль Шкода Октавія їде вздовж будинку, не зупиняється, здійснює наїзд на одну із собак, не гальмує і не зупиняючись продовжує рух до останнього під`їзду. Здійснює паркування. Надалі з автомобіля Шкода Октавія виходить особа чоловічої статі, і йде швидко до під"їзду (правий ракурс відеозапису). Одночасно, в лівому ракурсі відозапису стоїть потерпіла на тілом собаки, яку переїхав водій Шкоди.

З оглянутого відеозапису чітко встановлено, що зі сторони водія, із-за керма виходить особа саме чоловічої статі, до тварини не повертається, жодних заходів з метою допомоги тварині не вживає і заходить у під`їзд. ОСОБА_1 зазначені обставини потерпілою стороною не спростувала, лише зауважила, що відеозапис отриманий без її дозволу.

Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За диспозицією статті 122-4 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 122-4 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України (у розділі "Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів") передбачає, що *водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Цей пункт є частиною більш розгорнутого набору обов`язків, визначених у пункті 2.10 загалом.

Внутрішньодворовий проїзд у ПДР України прирівнюється до територій, прилеглих до дороги (п. 1.10 ПДР). Це означає, що рух тут регулюється трохи інакше, ніж на звичайній вулиці: Обов`язково має бути обмеження швидкості. У житлових і дворових зонах максимально дозволена швидкість 20 км/год (п. 12.6 ПДР). Водій повинен бути готовий зупинитися будь-якої миті, оскільки можуть раптово з`явитися діти, пішоходи чи інші перешкоди.

У дворах пішоходи мають переважне право руху (п. 26.1 ПДР). Автомобілі повинні рухатися з такою швидкістю, щоб не створювати небезпеки або перешкод для людей, навіть якщо вони йдуть посеред дороги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є засобом фіксації правопорушення. Інформація, яка вноситься у протокол, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, на уповноважену особу підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП покладено обов`язок зафіксувати всі обставини її скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами та з високим ступенем вірогідності вчинила адміністративне правопорушення, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що інспектори поліції склали протокол зі слів, не з`ясувавши обставини справи, не допитавши свідків, відповідно не встановивши повну картину дорожньо-транспортної пригоди, і не переконались у тому, що ОСОБА_1 , яка не має права керування, була за кермом.

Так до матеріалів справи надано довідку, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія (а.с. 8), таким чином ОСОБА_1 не мала права навіть сідати за кермо.

Проте, працівники поліції склали протокол за ст. 122-4 КУпАП виключно зі слів ОСОБА_1 і проігнорували факт, що остання не має права керування транспортним засобом, не отримувала посвідчення водія, і не вжили заходів щодо притягнення її до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Тому твердження ОСОБА_1 , що саме вона вчинила ДТП і залишила місце події судом відхиляються.

Суд враховує, що якість переглянутого відеозапису дійсно не дозволяє ідентифікувати особу водія за рисами обличчя, але, сукупність інших елементів, зокрема, одяг особи, статура та динаміка перебігу подій, яка відбувалась у дворі, в тому числі і в присутності потерпілої, а також показання потерпілої, дозволяють чітко встановити, що функцію водія в конкретному випадку ОСОБА_1 не здійснювала, а здійснювала інша особа, яку працівники поліції з невідомих суду причин не встановили достеменно.

Потерпіла була безпосередньою очевидицею того, як 09.07.2025, о 16 год. 46 хв. у м. Кривий Ріг по вул.Лісоводів, саме чоловік (сусід потерпілої) керував автомобілем Шкода Октавія та після наїзду на собаку, припаркував автомобіль, пішов у дальній під"їзд будинку, залишивши місце події.

Достовірність показань потерпілої посилюється також і тим, що під час відібрання пояснень працівниками поліції, вона наполягала на тому, що керувала не ОСОБА_1 , а чоловік, який приїздить до ОСОБА_1 , і що ці обставини зафіксовані на відео.

Доказів, які б могли поставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а тому такі пояснення не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності, оскільки узгоджуються з іншими дослідженими в суді матеріалами справи.

Показання ОСОБА_1 є не послідовними, нелогічними та не узгоджуються з відеозаписом і матеріалами справи, зокрема і з тим, що ОСОБА_1 не отримувала право керування та не має посвідчення водія.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.10а ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, адже недоведений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , і вона не могла залишити місце ДТП, а отже остання не є суб`єктом даного правопорушення.

Оскільки особа, яка вчинила ДТП і залишила місце події - невстановлена, копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід скерувати до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для встановлення особи причетної до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 липня 2025 року о 17-20 год. в м. Кривому Розі Металургійному районі, по вул. Лісоводів, 12.

Крім того, суд вважає за доцільне скерувати копію матеріалів до прокуратури для вжиття відповідних заходів в межах компетенці, враховуючи наступне.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, зміст наведеної вище статті дає підстави вважати, що суддя вправі повідомляти компетентні державні органи про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. Обмеження судді у такому праві є неприпустимим, оскільки суперечитиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зміцненню законності і запобіганню правопорушенням, а також порушуватиме принцип рівності громадян перед законом і судом.

Обставини справи свідчать про те, що у зв"язку з неправдивими свідченнями та не з"ясуванням усіх фактичних обставин події ДТП, до протоколу про адміністративне правопорушення (офіційний документ) внесено недостовірні відомості, що:

по-перше, унеможливлюють реалізацію прав потерпілої на відшкодування шкоди;

по-друге, особа, яка причетна до ДТП уникає відповідальності, передбаченої законом.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.5 ст.126, ст.ст.253, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови та матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для встановлення особи, яка причетна до дорожньо-транпортної пригоди, яка мала місце 09 липня 2025 року о 17-20 год. в м. Кривому Розі Металургійному районі, по вул. Лісоводів, 12 та залишила місце події.

Копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати до Криворізької південної окружної прокуратури для вжиття заходів відповідного реагування в межах компетенції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна