Справа № 502/965/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Десантне Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області 20.05.2025 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 263918 від 13.05.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 263918 від 13.05.2025 року вбачається, що 13.05.2025 року о 21 годині 10 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. Вилкове) в районі о. Степовий на відстані 450 м. від ДКУ п/зн 1401 на напрямку Кілія (Україна) - Кілія-Веке- (Румунія), було виявлено ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути ДКУ з України в Румунію, поза пунктом пропуску через ДК, чим порушив вимоги ст.. 9 Закону України «Про державний кордон України» та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя, беручи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь - яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

ОСОБА_1 обвинувачується в існуванні наміру незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В даному випадку в якості доказування винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірності дій і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивчивши зазначений документ, який можливо використати в якості фактичних даних на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суддею встановлено, що зазначений доказ не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зафіксовано конкретні дії ОСОБА_1 , які були вчинені ним з метою незаконного перетинання кордону.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також:

-рапорт, в якому окрім описаних подій у протоколі, які мали місце 13.04.2025 року о 18:30 зазначено, що під час бесіди з ОСОБА_1 останній повідомив, що мав намір незаконно перетнути кордон України в Румунію, про свій намір нікому не повідомляв, з цією метою вивчив обстановку на місцевості, а також за допомогою додатку Google Maps, шукав місце для найбільш зручного перетину кордону;

- фотоз місця виявлення правопорушення;

- схему виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП вчиненого гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.05.2025 року о 21:10 в районі прикордонного знаку №1401 на відстані 450 метрів від державного кордону;

- довідку щодо проведення інтерв`ювання затриманого правопорушника на ділянці відповідальності ПОРВ (з м. д. АДРЕСА_2 ) ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій серед іншого зазначено, що затриманого було доставлено до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс ОСОБА_2 з метою проведення інтерв`ювання та складння матеріалів адміністративного провадження за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 202 КупАП, та у висновку зазначено, що враховуючи те, що затриманий є мешканцем Ізмаїльського району, Одеської області, багаторазово відвідував м. Кілія в довоєнний час, добре ознайомлений з особливостями прикордоння та проходження лінії державного кордону, що свідчить про відсутність ознак організованого незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України. Враховуючи викладене, доцільно провести заходи: вищевикладену інформацію про можливий незаконний перетин державного кордону особами призовного віку врахувати в подальшій протидії протиправній діяльності на ділянці відповідальності.

З дослідженої довідки суддею встановлено, шо з огляду на проведене інтерв`ювання затриманого правопорушника, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки організованого незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України. Що ж стосується самих дій ОСОБА_1 щодо наміру перетнути державний кордон України - висновки відсутні

Тобто відсутні беззаперечні докази, які б підтвердили намір незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону, а наявні докази, які містяться в матеріалах справи не дають можливості судді встановити в яких саме діях виражався намір ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що інформація про намір ОСОБА_1 у перетинанні кордону, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є припущенням, а відповідно сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже санкція ч. 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, а не за існування наміру.

Протокол про адміністративне правопорушення самі по собі не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки зазначені в протоколі та в поясненнях обставини, не підтверджуються іншими доказами.

Зважаючи на вказане, суддя не знаходить доказів винуватості ОСОБА_1 в намірі незаконного перетину державного кордону з України в Румунію.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 34, 35, ст. 204-1, ст. ст. 251-252, 254, 268, 276, 278, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан