Справа № 203/6236/24
Провадження № 3-в/0203/34/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, заяву головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Айка Степаняна про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Центрального районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена заява про роз`яснення постанови суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження N? 77288376 від 21.02.2025 з примусового виконання постанови N? 203/6236/24 виданої 26.11.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_1 . Дане виконавче провадження державним виконавцем було відкрито 25.02.2025 року, про що винесена постанова про відкриття Виконавчого провадження на підставі Закону України «про виконавче провадження». Державним виконавцем 01.05.2025 року при виконанні вищезазначеної постанови, були встановлені наступні обставини, а саме: транспортний засіб «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_1 , 21 травня 2024 року зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номерний знак НОМЕР_2 . Вищезазначені обставини роблять неможливим проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 203/6236/24 виданої 26.11.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_1 . Враховуючи зазначене, заявник просить надати роз`яснення щодо виконання постанови суду.

В судове засідання представник Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Доценко М.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Розглянувши заяву представника Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перевіривши доводи, зазначені в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 26 листопада 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову у справі №203/6237/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 59073,90 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят три гривні 90 копійок) гривні 90 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме, транспортного засобу «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Законом передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року у справі №203/6236/24 є однозначною та зрозумілою.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 465 МК України, конфіскація транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що транспортний засіб «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 , а тому, зазначене робить неможливим конфіскацію цього транспортного засобу у ОСОБА_1 , оскільки конфіскація транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що незрозумілостей, які перешкоджають належному виконанню постанови суду немає, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 465, 540, 541 МК України, ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Айка Степаняна про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик