П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю адвоката Пеняк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податковою служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 02.03.2013, орган реєстрації Виноградівський РВ УМВС України у Закарпатській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник ПрАТ «Закарпаттяобленерго», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002126/121 від 17.07.2025 посадовою особою - головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 при проведенні планової виїзної перевірки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, встановлено, що ОСОБА_1 керівник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вчинив правопорушення, яке полягало у порушені порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме порушення вимог: - пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», МСБО 16 «Основні засоби», видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, із змінами та доповненнями у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 200 000 грн.;

- п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 129 372 грн., в тому числі за березень 2024 в сумі 129 233 грн. та лютий 2025 в сумі 139 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Пеняк І.В. подала клопотання, у якому просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення. Крім цього, у судовому засіданні просила суд, у разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні, застосувати положення ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002126/121 від 17.07.2025 р., актом від 17.07.2025 року №283/33-00-07-01/00131529.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим (вчинено у період з 01.10.2022 по 31.03.2025 р.) і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження в даній справі, на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.