Справа №521/2438/25
Номер провадження 3/521/1965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

захисника адвоката Бороденка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, відомості про сімейний стан відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається:

29.09.2024 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса - Внутрішній» Одеської митниці, ОСОБА_1 , з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40ДЕ» №24UA95U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення гр. ОСОБА_1 надав: інвойс від 28.05.2024 SG20240528, CMR від 20.09.2024 б/н, Сертифікат про походження товару від 21.07.2024 CCPIT540/24C4420A0079/50015, контракт від 27.11.2020 №9 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 24UA95U0 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «ZHONGSHAN TEAMPOWER COMMERCE & TRADE CO., LTD» (RM1301 13/F BLOCK B DERUN ZONE №19 CHANGYI ROAD, CHANGMINGSHUI VILLAGE, WUGUISHAN, ZHONGSHAN, GUANGDONG, CHINA), а одержувачем є Фірма «Автодеталь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (67543, Україна, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд.60, корп.№2, прим.29В).

Відповідно граф 31, 33, 35, 38 МД № 24UA95U0 було заявлено 2 товари:

- товар №1«Газові котли двоконтурні, нові, для центрального опалення, корпус зроблений зі сталі, фарбований, облицювання сталеве, фарбоване. Комплектуючі котла складаються з міді, алюмінію, пластику і чорного металу, потужність -13кВт. A-13-TT GAS BOILERS -310 шт. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: Геліос. Виробник: GUANGDONG CREATIVE ELECTRONIC Co., LTD. Країна виробництва CN.», Вага брутто складає 8618 кг., вага нетто 7967 кг., заявлений код УКТЗЕД: ;

- товар №2 «Труби зварні, круглого поперечного перерізу, з корозійностойкої (нержавіючої сталі) з зовнішнім діаметром 100мм, які ідуть у комплекті до газових котлів мод. А-13-ТТ, призначені для димовидалення та повітрязабору. YA-13-TT TUBES (подовжувач на 1 метр) 310шт. YA-13-TM TUBES (подовжувач на 0.5 метра) -310шт. TUBES 60/100 (нержавіюча труба) -310шт. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: нема даних. Виробник: GUANGDONG CREATIVE ELECTRONIC Co., LTD.», Вага брутто складає 1078,23 кг., вага нетто 846,25 кг., заявлений код УКТЗЕД: . Ставка ввізного мита 0%.

Згідно митної декларації та інвойсу від 28.05.2024 SG20240528, фактурна вартість товару №2 складає 3906 доларів США, митна вартість складає 205341,22 гривень.

За результатами митного огляду (акт митного огляду від 01.10.2024 №24UA95U0) виникли сумніви щодо правильності класифікації товару №2.

В подальшому, за запитом митного поста «Одеса-внутрішній» від 01.10.2024 року, Управлінням адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці 08.10.2024 визначено вірний код товару №2, КТ-UA-2024 та встановлено новий код товару згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) та опис: «Труба коаксіальна, зварна, круглого поперечного перерізу по принципу роботи «труба в трубі»: YA-13-ТТ TUBES (подовжувач на 1 метр), YA-13-TM TUBES (подовжувач на 0.5 метра), з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, внутрішній діаметр 60 мм., зовнішній діаметр 100 мм, яка призначена для відводу газів відпрацьованого палива котлів по внутрішній трубі та забору повітря по зовнішній трубі».

Згідно даних поданої ОСОБА_1 митної декларації, митні платежі по товару №2 нараховані в розмірі 41068,24 гривень.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даних товарів відповідно до службової записки митного поста «Одеса - внутрішній» Одеської митниці від 10.10.2024 №28.05/28.05-02/47329 становить 53 388,72 гривень.

Тобто, різниця митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті під час переміщення через митний кордон України складає 12320,48 гривень.

Слід зазначити що ОСОБА_1 під час митного оформлення подав сертифікат про походження товару від 21.07.2024 CCPIT540/24C4420A0079/50015 в якому присутній код товару який відповідає визначеному коду товару УКТ ЗЕД 732690 в КТ-UA-2024 від 08.10.2024, проте у митній декларації ОСОБА_1 заявив інший код товару УКТ ЗЕД, а саме , що вказує на умисні дії в ухиленні від сплати митних платежів у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 заявив у митній декларації від 29.09.2024 № 24UA95U0 неправдиві відомості, тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 12320,48 гривень.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

За даним фактом співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 11.10.2024 року складено протокол про порушення митних правил №0999/50000/24.

Після ознайомлення з матеріалами справи до канцелярії суду надійшли письмові заперечення захисника (з додатками). Зі змісту пояснень та доданих до них матеріалів, зокрема, вбачається, що зі складеним протоколом сторона захисту категорично не погоджується, так як він є таким, що ґрунтується на припущеннях, не містить доказів складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у діях ОСОБА_1 . Зокрема захисник вказує на те, що протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , що порушувало права останнього та перешкоджало його праву на захист. Про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, на думку захисника, вказує на те, що ТОВ «Автодеталь» є покупцем і декларантом товару, а ФОП ОСОБА_1 є представником декларанта, який виконував зобов`язання щодо декларування товару згідно наданих ТОВ «Автодеталь». Згідно п.п. 1.1. договору доручення №019/ТБО від 23.08.2023, ФОП ОСОБА_1 як митний брокер (виконавець договору), зобов`язується від імені, за дорученням, та за рахунок Замовника - Фірма «Автодеталь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, надавати послуги, пов`язані з декларуванням товарів, які належать Замовнику та переміщуються через митний кордон України, та надає митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства. Згідно з п. 7.6. Договору Замовник несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення. Більш того, у поданій, за договором дорученням, ФОП ОСОБА_1 декларації МД №24UA95U0 в п.9 зазначено, що особа, яка відповідальна за фінансове врегулювання є ТОВ «Автодеталь». Таким чином, ОСОБА_1 не суб`єктом правопорушення, що ставиться йому у провину. Про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, на думку захисника, вказує на те, що, після класифікації митним органом частини товару №2 за кодом товару згідно УКТ ЗЕД: , ОСОБА_1 було повторно подано митну декларацію МД 24UA78U8 від 12.10.2024 року щодо товару №2, за якою сплачено митні платежі саме за зазначеною митним органом ставкою ввізного мита 5%. Сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

В судовому засіданні представник митниці протокол підтримав та вважав довединим наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Особа, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні участі не приймав, проте приймав участь його захисник, який в судовому засіданні повністю підтримав свої письмові заперечення та просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відстуні подія та склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Судом встановлено, що за протоколом №0999/50000/24 від 11.10.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з огляду на те, що він під час оформлення товару №2 за митною декларацією №24UA95U0 від 29.09.2024 року, вказав неправильний код товару згідно з УКТЗЕД і тим самим, на переконання митниці, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 12 320,48 гривень.

Під час встановлення наявності чи відсутності події та складу адміністративного правропорушення у даному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків виходячи з наступного.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення, посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується виключно умисною формою вини, оскільки диспозиція ст. 485 МК України визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що при декларуванні особа має усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені нею неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

В частині визначення суб`єктивної сторони, Верховним Судом також неодноразово зроблено висновок про те, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України може бути вчинено тільки з умисною формою вини, зокрема, у постанові від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а, вказано, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Керуючись викладеним судом встановлено, що 29.09.2024 року митним брокером ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Внутрішній» Одеської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №24UA95U0, в якій задекларовано два найменування товарів.

Відповідно до поданої митної декларації типу «ІМ40ДЕ» №24UA95U0 встановлено, що на адресу Фірми «Автодеталь» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) прямує товар №1 «Газові котли двоконтурні, нові, для центрального опалення, корпус зроблений зі сталі, фарбований, облицювання сталеве, фарбоване» щодо якого заявлено код УКТЗЕД: та товар №2 «Труби зварні, круглого поперечного перерізу, з корозійностойкої (нержавіючої сталі) з зовнішнім діаметром 100мм, які ідуть у комплекті до газових котлів мод. А-13-ТТ, призначені для димовидалення та повітрязабору» щодо якого заявлено код УКТЗЕД: .

На момент митного оформлення та здійснення митного огляду будь-яких сумнівів у недостовірності даних щодо повноти опису товарів митним органом встановлено не було, проте за результатами огляду виникли сумнів щодо правильності визначеного щодо товару №2 коду УКТЗЕД.

08.10.2024 року Одеською митницею було винесено Рішення про визначення коду за частиною товару №2, заявленого в митній декларації типу «ІМ40ДЕ» №24UA95U0, а саме встановлено, що заявлений товар відповідає коду згідно УКТ ЗЕД .

Тобто, відповідно до вказаного Рішення, вбачається, що митним брокером помилково зазначено код лише щодо частини товару №2, заявленого в митній декларації №24UA95U0, в іншій частині товару №2 код є правильний.

11.10.2024 року, на підставі викладеного, Одеською митницею було складено протокол про порушення митних правил у відношенні митного брокера ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України.

Отже, відповідно до протоколу про порушення митних правил судом встановлено, що єдиною підставою для складання протоколу було саме неправильне визначення ОСОБА_1 коду УКТ ЗЕД лише стосовно частини товару №2.

При цьому суд вважає слушними доводи адвоката про те, що доказів вручення ОСОБА_1 протоколу, матеріали справи не містять. Суд погоджується, що наявний в матеріалах справи супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 примірника протоколу не може вважатись належним підтвердженням, оскільки такий документ не містить інформації про нарочне отримання особою або інформації щодо статусу поштового відправлення з відповідною відміткою.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, отриманих від сторін в ході судового розгляду, відомості про товар №2 в митній декларації №24UA95U0 від 29.09.2024 року були зазначені ОСОБА_1 відповідно до наданих йому вантажоодержувачем (ТОВ «Автодеталь») документів, будь-яких змін у ці документи ОСОБА_1 не вносив та опис задекларанового товар не викривляв. Опис товарів в митній декларації ним було вказано у тому ж обсязі інформації, яким він міг володіти на момент декларування товарів. Разом з митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи в повному обсязі.

Відтак, суд також погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_1 були виконані вимоги ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, щодо правильності коду УКТ ЗЕД якого виникли сумніви, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

На переконання суду виявлення лише факту невідповідності заявленого товарного коду згідно УКТЗЕД, при умові зазначення інших достовірних відомостей про товар, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил, оскільки сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом або його представником у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, як встановлено ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Доводи митниці про те, що ОСОБА_1 умисно вказав в митній декларації помилковий код товару суд не приймає до уваги з огляду на те, що матеріали справи містять малочитабельну копію сертифікату про походження товару і з його змісту неможливо однозначно встановити який саме код товару там вказано. Крім того, з огляду на те, що стороною захисту долучено документи, які підтверджують те, що в попередніх періодах митним органом аналогічний товар випускався у вільний обіг за класифікацією коду УКТ ЗЕД , без жодних зауважень та сумнівів, є підстави вважати, що митний брокер діяв виключно в межах такого досвіду.

Про те, що митний брокер ОСОБА_1 не мав жодного умислу на ухилення від митних платежів також свідчить те, що після повідомленням митного органу стосовно правильності визначення частини товару №2 за УКТ ЗЕД, брокером в інтересах ТОВ «Автодеталь», 12.10.2024 року було подано митну декларацію №24UA78U8, якою було повторно заявлено до митного оформлення спірну партію товару №2, з визначенням коду УКТ ЗЕД: та .

Отже, суд вважає, що митним брокером у стислі строки було виконано вимоги митного органу та внесено відповідні корективи щодо правильності коду товару, що виключає будь-яку зацікавленість в нього на ухилення від сплати митних платежів тощо.

Крім цього, суд враховує, що розмитнення та випуск товару у вільний обіг в кінцевому результаті відбувся за ставкою, яка відповідає коду товару згідно з УКТЗЕД, визначеним рішенням митниці, що не призвело до недоборів митних платежів.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені недоліки та суперечності протоколу про порушення правил, які є суттєвими, суд приходить до висновку, що всі сумніви, які викликає складений протокол, мають тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 485, 486, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Бороденка М.С. про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0999/50000/24 від 11.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко