Провадження №: 3/752/4882/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 20.05.2025 близького 19-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 5Б, , ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля Вольцваген поло н.з. НОМЕР_1 , відкрила двері автомобіля та схопила за волосся вживаючи ненормативну лексику почала витягати з автомобіля ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнала. Пояснила, що підійшла до колишньої дружини чоловіка, щоб поговорити, але та почала розмахувати руками, та вона відштовхнула її взявши руками за кофту, та коли вона тримала кофту, та вирвалась з рук та порвала її при цьому. В цей момент прийшов їх колишній чоловік та став між ними і вони заспокоїлись. Ударів ніяких вона не наносила та не била її. Ударів по автомобілю вона ніяких не наносила, та лише намагалась відкрити двері автомобіля так як вона ховалась.

ОСОБА_2 пояснила, що коли вона приїхала додому, в цей момент під`їхав автомобіль її колишнього чоловіка і він був із колишньою дружиною. Коли вона вийшла із автомобіля, відразу підійшла до неї та на підвищених тонах почала на неї кричати та намагалась витягнути її з автомобіля та при цьому вона розірвала її кофту і тягнула її за волосся та наносила їй удари від яких у неї не залишилось тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 висловлювала їй погрози.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що приїхав із колишньою дружиною та зупинились за адресою АДРЕСА_3 , у дворі. ОСОБА_1 побачила автомобіль ОСОБА_2 , підійшла та спитала «хто тобі дав право називати мою дитину байстрючкою». Далі вони почали штовхатись, але ударів ніхто нікому не наносив та по автомобілю ніхто не бив. Тілесних ушкоджень немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, матеріали справи, не містять доказів, що вищевказані дії вчиняла ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук