Справа № 439/404/25
Провадження № 3/439/269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дітківці Бродівського району Львівської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 лютого 2025 року приблизно о 21.50 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Великі Фільварки біля будинку № 12 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» та п. 12.1 ПДР України, керував автомобілем марки GEELY L6GS (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з бетонним парканом. Внаслідок ДТП вищезазначений транспортний засіб та паркан були пошкоджені.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; керування транспортними засобами особами (водіями) в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину в учинених правопорушеннях не визнав.

Пояснив, що ввечері 11 лютого 2025 року був тверезим та керував транспортним засобом марки GEELY. На вулиці в м. Броди, коли з каністри заправляв автомобіль, то облився пальним. Після до нього підійшов ОСОБА_2 . Під час їх спілкування ОСОБА_1 стало погано, він зомлів та отямився вже в лікарні. Про обставини ДТП нічого не пам`ятає. Через деякий час після оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 повідомив його, що саме він ( ОСОБА_3 ), везучи ОСОБА_1 до лікарні, не впоравшись із керуванням, в`їхав в паркан домоволодіння по вулиці Великі Фільварки. Пошкоджений паркан відновлювали батьки ОСОБА_1 , оскільки в той час не було відомо, хто керував транспортним засобом.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, стан сп`яніння встановлений без проведення лабораторних досліджень, матеріали справ оформлені з порушенням встановленого законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-схемою дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями до неї, на яких відображено, зокрема місце зіткнення марки GEELY L6GS (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з бетонним парканом, механічні пошкодження цього майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до яких 11 лютого 2025 року приблизно о 22.00 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Великі Фільварки водій автомобіля марки GEELY L6GS (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) при виконанні обгону здійснив різкий рух ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з бетонною огорожею приватного будинку № 12. Відкривши двері цього автомобіля свідки, побачили, що чоловіка-водія від удару відкинуло в бік переднього пасажирського сидіння та йому завдано тілесні ушкодження;

-поясненнями, наданим під час розгляду справи свідком ОСОБА_8 , згідно з якими в один з вечорів в лютому 2025 року він проїжджав по вул. Великі Фільварки бачив як автомобіль марки «Джеллі» в`їхав в пліт домоволодіння. Коли він та люди з інших автомобілів підбігли до тієї машини, то побачили в ній чоловіка, ноги якого знаходилися на місці водія під кермом, а тіло на передньому пасажирському сидінні. Це був саме ОСОБА_1 , якого він впізнав безпосередньо в судовому засіданні, та він був травмований. Інших осіб в автомобілі марки «Джеллі» не було;

-поясненнями, наданим в суді потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до яких 11 лютого 2025 року в вечірній час паркан його домогосподарства (за адресою: АДРЕСА_2 був пошкоджений внаслідок наїзду автомобіля марки «Джеллі»). Приблизно протягом місяця з дня ДТП пошкодження були усунені зусиллями батьків ОСОБА_1 ;

-висновком медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 51, відповідно до якого на час огляду 23.40 год. 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя ставиться критично до показань, наданих під час розгляду справи в суді правопорушником та свідком ОСОБА_9 про те, що на момент настання ДТП автомобілем керував ОСОБА_9 . Указані пояснення спростовуються вищенаведеними доказами та надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому на час оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення очевидці події (згідно із їх письмовими поясненнями та поясненнями, зафіксованими за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу) не повідомляли про інших осіб, які перебували в транспортному засобі, що вдарив пліт по вул. Великі Фільварки, а навпаки зазначали, що травмованою особою внаслідок ДТП є саме водій.

Інші доводи, на які захист посилається як на підставу застосування п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не спростовують фактів вчинення ОСОБА_1 проступків, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та не є недоліками, які перешкоджають провадженню.

Проведення лабораторних досліджень, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 7 розділу ІІІ) на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі та встановлено під час розгляду, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, обов`язковість лабораторного підтвердження якого жодним нормативним актом не передбачена.

Відповідно до п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 зазначений висновок з підстав його неправильності або порушення порядку проведення огляду не оскаржив.

Правопорушення вчинені 11 лютого 2025 року, тобто на час розгляду справи в суді сплив визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є визначеною п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 38008294) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків