Номер провадження: 33/813/1669/25
Номер справи місцевого суду: 498/877/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Головіна Миколи Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Головіна Миколи Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Головін Микола Вікторович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Великомихайлівського районного суду Одеської області ухвалена 25 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за допомогою підсистеми Електронний Суд 28 липня 2025 року, тобто із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначав про неповідомлення ОСОБА_1 , та його захисника про дату судового засідання, а саме 25 червня 2025 року, та стверджував, що на телефонний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла судова повістка про виклик до судового засіданні на 25 липня 2025 року о 09 год 25 хв, у зв`язку із чим очікували проведення судового засідання саме у вказану дату. При цьому, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що лише 18 липня 2025 року до його електронного кабінету надійшла постанова суду першої інстанції від 25 червня 2025 року, у зв`язку із чим апеляційну скаргу подано 28 липня 2025 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення на телефонний номер ОСОБА_1 , останньому відправлено судову повістку про виклик до судового засідання на 25 липня 2025 року, що в свою чергу підтверджує посилання скаржника в клопотання про поновлення пропущеного строку. Разом з тим, в матерілах справи також наявна доповідна записка секретаря судового засідання, згідно якої зазначено про помилковість внесення дати судового засідання 25 липня2025 року, замість правильного 25 червня 2025 року. З приводу вказаним подій, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Головіна М.В., повідомленому листом керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області.

З огляду на викладені обставини справи, враховуючи наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Головіна Миколи Вікторовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова