Провадження №3/522/4493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря судового засідання Бабалунги О.М., захисника Бандиш Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 о 18.10 годин в м. Одеса, вул. Преображенська, 23, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Bens Е200 д/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Пасажир автомобіля Honda зазнав легких тілесних ушкоджень, а саме забиття спинки носа, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343503 від 27.05.2025 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається адвокат Бандиш Г.І. зазначив, що протокол є неналежним та недопустимим доказом, оголосивши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 на перехресті вулиць Преображенська та Садова керувався встановленими правилами дорожнього руху для проїзду перехресть та пропустив всі транспортні засоби, що рухались по вул. Преображенська в зустрічному напрямку та повертали праворуч на вул. Садову. Водій автомобіля Honda також мав намір здійснити поворот ліворуч, оскільки він заїхав вже на вул. Садову, але різко вивернув авто на вул. Преображенську в той момент, як ОСОБА_1 вже здійснював маневр повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвели до ДТП. Рухаючись по вул. Преображенська в напрямку вул. Маяковського, він здійснив розворот на вул. Садову, шляхом здійснення повороту на вул. Преображенську та після здійснення маневру, здійснив виїзд на крайню праву смугу вул. Преображенської. Автомобіль Mercedes, перебуваючи на вул. Преображенській здійснював поворот на вул. Садову, виїхавши на зустрічну смугу, де перебував його автомобіль, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталось ДТП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_3 ЗСУ на запит суду про надання копії відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, надати запитувану інформацію немає можливості, оскільки за вказаною локацією камер зовнішнього відеоспостереження КУ «Ценр-077» запис відсутній за часом давності.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Преображенська та Садова він керувався встановленими правилами дорожнього руху для проїзду перехресть та пропустив всі транспортні засоби, що рухались по вул. Преображенська в зустрічному напрямку та повертали праворуч на вул. Садову. Водій автомобіля Honda також мав намір здійснити поворот ліворуч, оскільки він заїхав вже на вул. Садову, але різко вивернув авто на вул. Преображенську в той момент, як ОСОБА_1 вже здійснював маневр повороту.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , він рухався по вул. Преображенська в напрямку вул. Маяковського, здійснивши розворот на вул. Садову, шляхом здійснення повороту на вул. Преображенську та після здійснення маневру, здійснив виїзд на крайню праву смугу вул. Преображенської. Автомобіль Mercedes, перебуваючи на вул. Преображенській здійснював поворот на вул. Садову, виїхавши на зустрічну смугу, де перебував його автомобіль та не переконався в безпеці маневру здійснив ДТП.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події.

Так, з огляду на пояснення, надані учасниками справи, схеми обставин дорожньо-транспортної події, характеру механічних ушкоджень і розташування транспортних засобів на дорозі, очевидно вбачається недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДРУ, а саме, що останній перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до план-схеми, зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами перехрестя вул. Садової та Преображенської на смузі, по якій рухався водій ОСОБА_2 . В даному випадку саме дії водія ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу для руху ще до перехрестя та не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю, призвели до настання ДТП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343503 від 27.05.2025 за ст.124 КУпАП,

- схемою місця ДТП від 27.05.2025 року,

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

- довідкою КНП «МКЛ № 1» ОМР від 27.05.2025 щодо наданої допомоги ОСОБА_3 .

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО