Справа № 643/8102/25
Провадження № 3/643/2182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ПРОДЕНЕРГО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» (), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4, п.п.140.5.5.-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, який перевірявся на загальну суму 1 442 815грн., у тому числі за 2022 рік на 963859грн., за 2023 рік 478956грн., п.п. «г» п. 198.5 ст.198 розділу V ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 986964 грн., в тому числі за грудень 2023 року на 2355525грн., за жовтень 2024 року на 1 631439грн., чим порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановлений законом порядок, 05.08.2025 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в її відсутність.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 667/20-40-07-30/0703 від 24.04.2025, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» (), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п.п.140.5.5.-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, який перевірявся на загальну суму 1 442 815грн., у тому числі за 2022 рік на 963859, за 2023 рік 478956грн., п.п. «г» п. 198.5 ст.198 розділу V ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 986964 грн., в тому числі за грудень 2023 року на 2355525грн., за жовтень 2024 року на 1 631439грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищевказане правопорушення було виявлено 24.07.2025 на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 24.07.2025. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися.

З урахуванням того, що на час розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.