Справа № 191/1008/25
Провадження № 3/191/293/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року о 17 год. 10 хв. в м. Синельникове, вул. М. Коцюбинського, буд. 101 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, нестійко хода. Від проходження встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або в медичному закладі водій відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак його представник Торубаров А.В. надав письмове клопотання, яке у судовому засіданні підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений, знаходився в автомобілі без руху й спав на водійському місці, належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Відеозапис, який міститься на CD диску при матеріалах справи не є безперервним та починається не з моменту початку виконання службових обов`язків працівником поліції, на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки, оскільки транспорт стояв без руху, двигун не працював. Також, постанова складена 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконною, оскільки темний час доби для руху автомобіля зі світлом не настав, а тому і припустима зупинка транспортного засобу не відповідає дійсним обставинам. Крім того, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя, заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З письмових матеріалів справи встановлено, що 21.02.2025 року водія ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепилицею В.П., постановлено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 253151 від 21.02.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржував у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області постанову серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 року постановлену інспектором поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепилицею В.П. справа 191/1714/25.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі 191/1714/25 наявне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з якого вбачається, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено, у зв`язку з тим, що доводи позивача стосовно того, що про наявність постанови йому не було відомо та вказана постанова йому на вручалася, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом в темну пору року без увімкненого ближнього світла фар, відносно нього буде винесено постанову, а після оформлення постанови запропонував ОСОБА_1 її отримати та надати пояснення, на що останній відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно нього оскаржуваної постанови саме 21.02.2025, до суду з позовом він звернувся 10.04.2025 року, отже позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення та не доведено поважності пропуску такого строку.

Крім цього, з вищезазначеного рішення вбачається, що на доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та був повідомлений про винесення даної постанови.

У судовому засіданні досліджено письмові документи, а саме: копію постанови серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія на стан сп`яніння з яких вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, дослідженого відеозапис на СД-диску, з якого також вбачається, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння - млява мова, нестійко хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмоваОСОБА_1 , який керував транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі аргументи вказані захисником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час розгляду справи, які повністю спростовуються наданими доказами, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України Про судовий збір, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. В. Форощук