13.08.2025
Справа № 331/2495/25
Провадження № 3/331/933/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Буділки П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Василівського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року о 00 годин 03 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу 99 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 2591 від 16.04.2025 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду що 16 квітня 2025 року приблизно о 00 годин 03 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ., на перехресті пр. Соборного та вул. Української в м. Запоріжжі, він був зупинений патрульною поліцією, оскільки здійснював рух після початку дії комендантської години, а також у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху України, а саме не використовував пасок безпеки. В ході спілкування співробітники поліції виявили у нього нібито запах алкоголю, однак переконаний, що вказаний запах є нічим іншим, ніж різкий запах парфумів, якими він користується. Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, на що він без сумніву погодився, оскільки був впевнений у власній тверезості, адже з моменту вживання ним однієї банки пива пройшло понад 2 години. Окрім того зазначив, що він мав адекватне самопочуття, сп`яніння не відчував, а його свідомість була чистою для сприйняття та оцінки дорожньої обстановки. За наслідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був встановлений позитивний результат із показником 0,43 проміле, з яким він категорично не погодився, а тому погодився проїхати до медичного закладу. Після прибуття до закладу охорони здоров`я, він знову пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, в ході проведення якого був встановлений результат із показником 0,33 проміле, з яким він також не погодився, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Разом з тим, за час його перебування у медичній установі у нього не було відібрано жодних інших біологічних матеріалів для проведення повного медичного аналізу з метою достовірного встановлення стану його сп`яніння. З огляду на викладене, складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, ставиться ним під сумнів.

Захисник Буділка П.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення забору біологічного матеріалу ОСОБА_1 для здійснення саме повного медичного аналізу на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, на думку сторони захисту, висновок лікаря-нарколога є виключно суб`єктивно-оціночним твердженням останнього, а не належним чином встановленим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, при здійсненні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, основою якого є видих людини, його результат може бути хибним, внаслідок наявності будь-яких інших незаборонених речовин, які лише імітують стан алкогольного сп`яніння, а тому виключно за допомогою здійснення аналізу біологічного матеріалу можна встановити достовірний результат щодо наявності алкоголю в організмі водія. З огляду на викладене, переконаний, що лікарем не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Як визначено в п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301790 від 16.04.2025 року підтверджується наступними доказами.

З рапорту працівника поліції від 16.04.2025 року слідує, що 16.04.2025 року під час виконання службових обов`язків, приблизно о 00 годині 03 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 99 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 2591 від 16.04.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Зі змісту направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 16.04.2025 року, складеного о 00 годині 10 хвилин, у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 2591 від 16.04.2025 року (а.с. 5).

З роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3082, проведеного 16.04.2025 року о 00-08 годині, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,43 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не погодився (а.с. 6).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використання спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний із показником 0,43 проміле (а.с. 7).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2591, складеного 16.04.2025 року о 00 годині 45 хвилин слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 9).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 16.04.2025 року о 00 годині 03 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним комендантської години та вимог ПДР України. В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема відчутний запах алкоголю з порожнини рота, на що останній відповів, що не вживав жодних алкогольних напоїв. На підставі викладеного, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що він надав свою добровільну згоду. Обравши трубочку, після проведеного контрольного забору повітря, яким встановлена відсутність алкоголю в ній, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивний із показником 0,43 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, а тому скористався роз`ясненим йому правом на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після прибуття до закладу охорони здоров`я, лікарем з використанням спеціального технічного приладу був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним з показником 0,33 проміле алкоголю в крові, після чого лікарем був складений медичний висновок № 2591 від 16.04.2025 року (а.с. 11).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2591 від 16.04.2025 року, складеного о 00 годині 45 хвилин, у п. 18 зазначено, що за результатом обстеження, проведеного з використанням Alcotest Drager 6820, цифровий показник зафіксував 0,33 проміле алкоголю в крові. У п. 20 «висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 57).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи захисника Буділки П.В. про те, що лікарем закладу охорони здоров`я порушено вимоги Інструкції № 1452/735 внаслідок того, що у водія ОСОБА_1 не був відібраний біологічний матеріал для проведення повного медичного дослідження, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, із сукупного аналізу вказаних положень слідує, що в закладах охорони здоров`я проведення лабораторних досліджень є обов`язковим виключно з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не вимагається здійснення відібрання біологічного матеріалу з метою проведення повного медичного обстеження у випадку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, підтвердження чи спростування яких здійснюється лікарем за допомогою використання спеціального технічного приладу, у тому числі Alcotest Drager 6820.

Таким чином, дії лікаря закладу охорони здоров`я повністю відповідають приписам Інструкції № 1452/735 в частині проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , результатом якого є цифровий показник 0,33 проміле алкоголю в крові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко