Справа №521/563/24
Номер провадження 3/521/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Крікунової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого митним брокером ТОВ «ПІК-ТАЙМ» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12.09.2023 року митним брокером ТОВ «ПІК-ТАЙМ» (), громадянином України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація (далі МД) типу «ЕК10АА» (експорт), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2023/11789.

Відповідно до МД №UA500020/2023/11789 від відправника ОСОБА_2 , гр. України, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на адресу отримувача DIACHENKO PAVLO, MELINAS MERCOURI, 9, HOUSE 4, ALETHRIKO 7570, LARNAKA, CYPRUS у контейнері НОМЕР_4 на ТЗ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 країна реєстрації Україна переміщувався товар «Особисті речі громадян, призначені для особистого використання, під митним забезпеченням Одеської митниці № 500/615.

Разом з митною декларацією типу «ЕК10АА» №UA500020/2023/11789 від 12.09.2023 Одеській митниці, в тому числі, надано наступні товаросупровідні документи: CMR №0217 від 06.09.2023, видатковий ордер №76782/ГТК від 12.09.2023, Комерційний документ б/н з описом та вартістю товару від 30.08.2023.

21.09.2023 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №2 пункту пропуску «Виноградівка-Вулкенєшть» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці, керуючись ст. 338 МК України, у присутності співробітників ВВБ Одеської митниці, згідно рішення заступника начальника Одеської митниці від 20.09.2023 № 7.10-29-01/101037, було проведено переогляд товару, який знаходився в контейнер DFSU7000217, що переміщувався на транспортному засобі, державні номери НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , у митному режимі «експорт» за МД №UA500020/2023/11789 від 12.09.2023.В ході проведення переогляду, було виявлено товари, які не заявлено в МД та товаросупровідних документах, а саме: обігрівачі TEPLO CERAMIC- 8шт., іграшки новорічні в асортименті - 3 картонні коробки, палатка туристична BREST 4 V2, ручна мийка KARCHER K4, ручний пилосос KARCHER 1 VC5 premium, прасувальна система KARCHER SC5 EasyFIX, посудина КРІОБІОЛОГІЧНА Х34БМ, надувні кулі в асортименті - 1 картонний ящик, добрива в асортименті - 1 картонний ящик, насіння в асортименті ( жоржина, айста, щавель, петрушка, кореандр, кріп та інші), добрива для ягід та овочів (сульфат калію, хелатин та інші) , захисна садова побілка - 2 упаковки по 1.5 кг, мідний купорос - 5шт. по 300гр., залізний купорос - 2 шт. по 0.5 кг, розчинний концентрат для захисту рослин - 3 шт. по 1 літру., пестицид, фунгіцид, інсекцитид.

За результатами проведеного переогляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA500430/2023/000401 від 21.09.2023.

Таким чином, митним брокером ТОВ «ПІК-ТАЙМ» (), громадянином України ОСОБА_1 , було вчинено дії, що мають ознаки недекларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, тобто порушено процедуру декларування та не заявлено за встановленою формою, передбаченою ст. 257 Митного кодексу України, а саме, не повідомлено точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, який переміщувався за МД №UA500020/2023/11789 від 12.09.2023.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

За даним фактом співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 25.09.2023 року складено протокол про порушення митних правил №1583/50000/23 за ст. 472 МК України.

Судом неодноразово надавалась ОСОБА_1 можливість укласти мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил шляхом компромісу, однак від Одеської митниці до канцелярії суду надійшло повідомлення про те, що 24.02.2025 року Одеською митницею було укладено мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил №1583/50000/23 з гр. ОСОБА_1 , проте, оскільки протягом 30 днів ОСОБА_1 не було виконано умови мирової угоди, Одеською митницею було складено акт про невиконання.

В судовому засіданні представник митниці протокол підтримала та вважала, що вина доведена повністю матеріалами справи, тому просила притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України. Також просила суд вирішити питання про стягнення витрат, понесених митницею.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, відтак, приймаючи до уваги те, що особа та його захисник до суду не прибули та про причини неявки не повідомили, що може свідчити про можливий спосіб затягування розгляду справи, з метою своєчасного з`ясування обставин, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 248 МК України вбачається, що митному контролю пiдлягають усi товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi перемiщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларацiї або документа, який вiдповiдно до законодавства її замiнює, та документiв, необхiдних для митного оформлення, а в разi електронного декларування - з моменту отримання митним органом вiд декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларацiї або електронного документа, який вiдповiдно до законодавства замiнює митну декларацiю.

Судом встановлено, що за обставинами протоколу №1583/50000/23 від 25.09.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України з огляду на те, що він, будучи уповноваженою особою на декларування товарів в інтересах ОСОБА_4 , порушив процедуру декларування товарів, а саме не заявив точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товарів, що переміщувався за МД №UA500020/2023/11789 від 12.09.2023, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже судом встановлено, що 12.09.2023 року гр. ОСОБА_1 було подано декларацію №UA500020/2023/11789 про переміщення в режимі «експорт» товарів «Особистих речей громадян, призначених для особистого використання.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації №UA500020/2023/11789 від 12.09.2023, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

21.09.2023, після здійснення уповноваженими особами митного органу огляду товарів за митною декларацією №UA500020/2023/11789 від 12.09.2023, в контейнері № DFSU7000217 співробітниками митниці було виявлено товари, які не були заявлені в митній декларації №UA500020/2023/11789 від 12.09.2023, тобто товари, які переміщувались поза митним контролем.

Як встановлено в ході судового розгляду, митна декларація №UA500020/2023/11789 від 12.09.2023 була повторною декларацією, оскільки 09.09.2023 ОСОБА_1 було подано митну декларацію №UA500020/2023/011641 з вантажем «особисті речі громадян, що були у вжитку, знос 15%», проте, після фізичного огляду, митницею було прийнято рішення про відмову в митному оформлені через невідповідність товару заявленим характеристикам.

Відтак, суд вважає, що 12.09.2023 ОСОБА_1 своїми діями (а також бездіяльністю) легковажно поставився до свого обов`язку, зокрема не скористався правом фізичного огляду вантажу до подачі повторної митної декларації, здійснив повторне декларування вантажу надавши митному органу недостовірні відомості про наявність та кількість товару, що переміщувався в ньому переміщувався.

На підставі досліджених у справі доказів суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України є повністю доведеною.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, даними, що містяться: у протоколі про порушення митних правил №1583/50000/23 від 25.09.2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.09.2023; товаросупровідних документах; митній декларації № UA500020/2023/11789 від 12.09.2023; Акті про проведення огляду (переогляду) від 21.09.2023; описі предметів, вилучених за протоколом №1583/50000/23 від 25.09.2023; а також в інших матеріалах справи у своїй сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 472 МК України, а саме в розмірі 50 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

При визначенні розміру штрафу, суд керується довідкою про ціну, яка видана ТОВ «Експоцентр», оскільки жодного доказу на підтвердження іншої вартості товару, суду надано не було. Згідно даної довідки вбачається, що загальна вартість виявлених товарів (предметів правопорушення) становить 87 034 (вісімдесят сім тисяч тридцять чотири) гривні.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Тобто, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також те, що судом визначено, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом, є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 472, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості предметів порушення митних правил, що становить 43 517 (сорок три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених за протоколом про порушення митних правил №1583/50000/23 від 25.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні клопотання представника Одеської митниці про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №1583/50000/23 від 25.09.2023 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко