Провадження № 3/193/421/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участі секретаря судового засідання Хабібуліної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Марс Агро» (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкові розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за травень 2025 року по строку подачі до 20.06.2025. Фактично розрахунок 25.06.2025, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 з урахуванням пп 49.18.1 п 49.18 ст. 49, абз «б» п. 176.2 ст. 176, пп 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України від 02.12.2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Натомість до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному визнає, одночасно вказав, про сплату ним штрафних санкцій накладених податковим органом. Несвоєчасність подання звіту сталось через технічний збій. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вина, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №40342/04-36-24-16/ від 07.07.2025, актом камеральної перевірки № 40339/04-36-24-16/40892788 від 07.07.2025.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Одночасно слід зауважити, що згідно постанови від 04.11.2024 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто події, що мали місце за протоколом №40342/04-36-24-16/ від 07.07.2025, повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Однак згідно положень КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може виходити за межі висунутого обвинувачення. Це означає, що суд має розглядати справу лише в рамках тих фактів та доказів, які стосуються конкретного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для розгляду справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи незначний термін несвоєчасного подання звітності, лише на 5 днів, непоодиноке порушення ним строків подачі звітності, які як вважає правопорушник виник через технічний збій, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у більшому від мінімального розміру визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець