Справа № 565/938/25
Провадження № 3/565/352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2025 року, о 23 год. 32 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по вул. Рівненська, на виїзді з м. Вараш, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савенко Т.М. не з`явилися. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просив провести за його відсутності та за відсутності його адвоката Савенко Т.М. на підставі наявних доказів.

У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначає, що за відсутності відповідного медичного огляду не можна вважати його таким, що перебував у стані сп`яніння, належних доказів його стану сп`яніння немає, йому не були зачитані його права, пояснення стосовно «скоєного правопорушення» належним чином надати він не міг, перебував під психологічним тиском поліцейських. Вказує, що у разі позбавлення його права керування транспортним засобом він постраждає, у нього не буде можливості в повній мірі виконувати обов`язки на роботі. З урахуванням наведеного просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308074 від 22 квітня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 22 квітня 2025 року о 23 год. 32 хв., в м. Вараш, по вул. Рівненська, на виїзді з м. Вараш, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2025 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Судом досліджено диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції зупинив автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції представився та назвав водію причину зупинки. Виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівник поліції пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі - Вараській багатопрофільній лікарні, на що останній також відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій. Матеріали справи не містять доказів щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу. Відсутні також відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції і результати такого оскарження.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

Стосовно твердження ОСОБА_1 , що йому не роз`яснено права, суд зазначає, що про роз`яснення водію ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308074 від 22 квітня 2025 року. ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився, свої заперечення, зокрема, і щодо роз`яснення йому його прав не виклав. Тому виконання наведених вимог поліцейським не можна вважати спростованим.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 21 квітня 2025 року о 23 год. 32 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по вул. Рівненська, на виїзді з м. Вараш, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г.В.Бренчук