Справа№639/5071/25
Провадження№3/639/1417/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14.08.2025 вказані матеріали об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №639/5071/25, провадження 3/639/1417/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №8441/12/16-31-04-06-12 від 03.07.2025, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Відродження» несвоєчасно здійснив подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового грошового) зобов?язання з плати за землю за вересень 2021 року при граничному терміні сплати 01.11.2021 року платіжне доручення до установи банку подано 16.09.2022 року, жовтень 2021 року при граничному терміні сплати 30.11.2021 платіжне доручення до установи банку подано 16.09.2022 року, листопад 2021 року при граничному терміні сплати 30.12.2021 платіжне доручення до установи банку подано 16.09.2022, грудень 2021 року при граничному терміні сплати 01.08.2022 платіжне доручення до установи банку подано 16.09.2022, 06.12.2022, січень 2022 року при граничному терміні сплати 02.03.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 06.12.2022, лютий 2022 року при граничному терміні сплати 30.03.2022 платіжне доручення до установи банку подано 06.12.2022, березень 2022 року при граничному терміні сплати 03.05.2022 платіжне доручення до установи банку подано 06.12.2022, квітень 2022 року при граничному терміні сплати 30.05.2022 платіжне доручення до установи банку подано 06.12.2022, травень 2022 року при граничному терміні сплати 30.06.2022 платіжне доручення до установи банку подано 0б.12.2022, червень 2022 року при граничному терміні сплати 01.08.2022 платіжне доручення до установи банку подано 06.12.2022, липень 2022 року при граничному терміні сплати 30.08.2022 платіжне доручення до установи банку подано 06.12.2022, серпень 2022 року при граничному терміні сплати 30.09.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 06.12.2022, 12.12.2022, вересень 2022 року при граничному терміні сплати 31.10.2022 платіжне доручення до установи банку подано 12.12.2022, жовтень 2022 при граничному терміні сплати 30.11.2022 платіжне доручення до установи банку подано 12.12.2022, 03.03.2023, листопад 2022 року при граничному терміні сплати 30.12.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 03.03.2023, грудень 2022 року при граничному терміні сплати 30.01.2023 платіжне доручення до установи банку подано 03.03.2023, січень 2023 року при граничному терміні сплати 02.03.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 03.03.2023, лютий 2023 року при граничному терміні сплати 30.03.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 12.01.2024, березень 2023 при граничному терміні сплати 01.05.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 12.01.2024, квітень 2023 року при граничному терміні, сплати 30.05.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 12.01.2024, 09.09.2024, травень 2023 року при граничному терміні сплати 30.06.2023 платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, червень 2023 року при граничному терміні сплати 31.07.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, липень 2023 року при граничному терміні сплати 30.08.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, серпень 2023 року при граничному терміні сплати 02.10.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, вересень 2023 року при граничному терміні сплати 30.10.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, жовтень 2023 року при граничному терміні сплати 30.11.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, листопад 2023 року при граничному терміні сплати 02.01.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, грудень 2023 року при граничному терміні сплати 30.01.2024 платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, січень 2024 року при граничному терміні сплати 01.03.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, лютий 2024 року при граничному терміні сплати 01.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, березень 2024 року при граничному терміні сплати 30.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №8441/12/16-31-04-06-12 від 03.07.2025, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Відродження» несвоєчасно здійснив подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за III квартал 2021 року при граничному терміні сплати 29.10.2021 року платіжне доручення до установи банку подано 16.09.2022 року, IV квартал 2021 року при граничному терміні сплати 01.08.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 16.12.2022 року. І квартал 2022 року при граничному терміні сплати 29.04.2022 року платіжне учення до установи банку подано 06.12.2022, 12.12.2022 року, ІІ квартал 2022 року при граничному терміні сплати 29.07.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 12.12.2022, 03.03.2023 року, ІІІ квартал 2022 року при граничному терміні сплати 31.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 03.03.2023 року, IV квартал 2022 року при граничному терміні сплати 30.01.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 03.03.2023 року, І квартал 2023 року при граничному терміні сплати 01.05.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 12.01.2024 року чим порушено пп. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, на початку повномасштабного вторгнення, працюючи в ТОВ «Відродження», у 2022 році не мав можливості подавати звітність, так як більшість виїхали за межі м.Харкова у зв`язку із збройною агресією рф. Вказав, що 2022-2023 пішов до ТРО, відповідно також не мав можливості надати звітність. На даний проміжок часу перебуває на службі та виконує бойові завдання. З2023 звільнився з підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163 2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єкт вчинення вказаного правопорушення є спеціальним посадова особа підприємства, установи та організації.

Поряд з цим відповідно до пояснень ОСОБА_1 з моменту звільнення і дотепер жодного стосунку до підприємства немає, таким чином в трудових відносинах з ТОВ «Відродження» з не перебуває, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, за правопорушення, які допущені посадовими особами цього підприємства, оскільки він не є його (підприємства) посадовою особою.

Матеріали справи не містять доказів, на спростування повідомлених та підтверджених ОСОБА_1 належними доказами обставин, щодо припинення його повноважень як посадової особи .

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.163 2 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення у 2021, 2022, 2023 та 2024 роках. Матеріали справ про адміністративне правопорушення надійшли до суду 14.07.2025 року, тому на момент розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Д.В. Чижиченко