Номер апеляційного провадження 33/824/3891/2025
Суддя суду першої інстанції О.С. Глянь
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

31 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеленого Михайла Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

проживачючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року ОСОБА_2 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.04.2025 о 08 год. 35 хв. за адресою: вул. Олени Теліги, 13/14, м. Київ, керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом медичному закладі КНП «КМНКП «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, результат якого - ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди - марихуана), про що складено висновок № 001628 від 14.04.2025. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9аПравил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 , - адвокат Зелений М.О. звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністратвне правопорушення, ОСОБА_1 було затримано 08.04.2025 о 08 год. 35 хв., тоді ж працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином, в силу положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, працівники поліції були зобов`язані провести його огляд на стан сп`яніння у строк до 10 год. 35 хв.

Однак, ОСОБА_1 до лікаря-нарколога було доставлено лише о 10 год. 50 хв., що дає підстави вважати зазначений висновок огляду на стан сп`яніння недопустимим доказом.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обсатвину, що між ОСОБА_1 та поліцейськими 08.04.2025 виник конфлікт, причиною чого стали, як активна незгода ОСОБА_1 із звинуваченнями працівників поліції у порушенні правил дорожнього руху так і некоректна поведінка, яка виразилася у прямих образах.

В якості доказу, що підтверджує стан в якому ОСОБА_1 перебував керуючи 08.04.2025 транспртним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , було надано до суду першої інстанції результат досліджень за замовленням № 982005571 від 08.04.2025, що судом неправомірно виключено з доказової бази та суд тим самим ухилився від оцінки фактів, які ним підтверджуються, що є істотнм порушенням норм процесуального права.

24.07.2025 захисником ОСОБА_2 - адвокатом Зеленим М.О. подано до суду додаткові пояснення у справі.

Захисник зазначає, що з метою встановлення причин затримання виготовлення висновку № 001628 від 14.04.2025, було направлено запит на адресу КНП КМНЛ «Соціотерапія». 23.07.2025 за вих. № 061/10-807 на вказаний адвокатський запит було надано відповідь, зі зісту якої вбачяється, що лікар-нарколог ОСОБА_3 , що проводила огляд ОСОБА_4 , на стан сп`яніння працювала 08.04.2025 з 09 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. та 09.04.2025 з 00 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., а отже не мала жодних підстав усупереч положень Інструкції, відтермінувати проведення необхідних досліджень та складання висновку до 14.04.2025.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснив суду, що не вживає норкотичні засоби і 08.04.2025 у стані наркотичного спяніння не перебував, він не погоджується з результатом висновку від 14.04.2025, а лабораторного дослідження проведено не було. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Т.В. підтримала подану апеляційну скаргу, просила постанову судді скасувати та закрити провадженні у справі, посилаючись на те, що лабораторного дослідження на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проведено не було, а показники швидкого тесту не є допустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвокат Савченко Т.В. дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 309262 від 23.04.2025 вбачається, що 08 квітня 2025 року о 08 год. 35 хв. в м. Київ, за адресою: вул. Олени Теліги, 13/14, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння.Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 001628 від 14.04.2025,чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17грудня2008 року№1103.

Відповідно до п.2 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 10 цього Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001628, відповідно до змісту якого проведено огляд о 10год. 52хв. 08.04.2025, дата заповнення висновку 14.04.2025, а також диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Як свідчить безпосередньо наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001628 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабідоїди марихуана).

Отже, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 08.04.2025 о 08 год. 35 хв., був направлений на огляд 08.04.2025 року об 08 год. 54 хв., огляд лікарем ОСОБА_3 було проведено 08.04.2025 о 10 год.52 хв., Акт № 001628 медичного огляду було складено о 10годині 52 хв. 08.04.2025 року. Тобто Акт огляду було складено на дві хвилини раніше ніж було оглянуто ОСОБА_1 лікарем. Крім того, огляд лікарем було проведено понад як дві години з моменту зупинки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 20 спільного Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп 'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров 'я.

В свою чергу наявний в матеріалах Висновок був складений 14.04.2025 року,тобто аж через 6 днів після огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до п.22 спільного Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп 'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № ПОЗ, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров 'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до інструкції по експлуатації Швидкі тести Boson Biotechдіагностики in vitro на офіційному сайті офіційного дистриб`ютора в Україні - ТОВ «Медлідер 24», швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю у форматі тест-касети для занурення або тест-касети для закапування, тут і надалі - Швидки й тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики in vitro. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги. Цей тест надає лише попередній аналітичний результатат. Більш специфічнимй альтернативний хімічний метод повинен бут проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії/мас- спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажану ГХ/МС.

Відповідно до п.15 Розділу З Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Отже, виходячи із вказаних вимог Інструкції 1452/735 лікар-нарколог зобов`язаний був провести лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , за допомогою газового хроматографа TRACE 1310, серійний номер 721000192, з масспектрометричним детектором ISQ 7000, який є на балансі лікарні, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також з метою уточнення та перевірки результатів швидкого тесту Boson Biotechдіагностики in vitro, що зроблено не було.

Згідно приписів п. 22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійними.

За відсутності в матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б давали підстави для висновку про те, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я було проведено у відповідності до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, в редакції Постанови №690 від 13.06.2024, за наслідками саме лабораторного дослідження, а не лише позитивного результату тесту, існують обґрунтовані сумніви щодо дійсності висновку за наслідками результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України ЛЬ 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в cт. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Більше того, суд першої інстанції в першу чергу повинен був у повному обсязі дослідити всі наявні докази у справі, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з його виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі шляхом витребування з Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» акта медичного огляду.

Захисником Лимаренка Ю.С. також було надано до суду першої інстанції результат дослідження на замовення № 982005571 від 08.04.2025, з якого вбачається, що в сечі ОСОБА_1 не виявлені наркотичні засоби. Таке замовлення було проведено ОСОБА_1 о 14 год. 23 хв. 08.04.2025.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зібраними по справі доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є помилковим та не обґрунтованим, а отже постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеленого Михайла Олександровича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач