Справа № 462/5824/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2025 о 20.02 год у м. Львові на вул. Патона, 2/4ау приміщенні магазину «Рукавичка» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав напій спирт «Espresso» 30%, ємністю 0,1л, у кількості 1 шт, вартістю 37,02 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 23.05.2025 о 10.12 год у м. Львові на вул. Патона, 2/4ау приміщенні магазину «Рукавичка» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав Гор Класична Хлібний дар 40% ємністю 0,1л у кількості 1 шт, вартістю 36,80 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 22.05.2025 о 11.57 год у м. Львові на вул. Патона, 2/4ау приміщенні магазину «Рукавичка» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав Гор Класична Хлібний дар 40% ємністю 0,1л у кількості 1 шт, вартістю 36,80 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 23.05.2025 о 16.52 год у м. Львові на вул. Патона, 2/4ау приміщенні магазину «Рукавичка» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав Гор Класична Хлібний дар 40% ємністю 0,1л у кількості 2 шт, вартістю 138,18 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.05.2025 о 10.20 год у м. Львові на вул. Патона, 2/4ау приміщенні магазину «Рукавичка» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав Гор Класична Хлібний дар 40% ємністю 0,1л у кількості 1 шт, вартістю 36,80 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. У матеріалах справи наявні заяви, у яких останній свою вину визнає, погоджується з будь-яким рішенням суду та просить розглядати справу без його участі.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася у судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення його участі у розгляді справи, визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №479391, ВАД №479392, ВАД №454826, ВАД 479390 та ВАД №454933 від 23.07.2025, заявами про вчинення крадіжки, довідками про вартість викраденого товару, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами факту крадіжки.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.13, 36, 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.й ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: