Номер провадження: 33/813/1383/25
Номер справи місцевого суду: 523/5797/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., прокурора Щербіни Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Макаренка В.С., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн з конфіскацією отриманого доходу пов`язаного з одержанням прибутку від находження в складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 з 13.01.2025, будучи призначеним на посаду помічника чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області і ставши суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», упродовж 15 робочих днів з дня прийняття його на службу до поліції, не здійснив дії щодо припинення своїх повноважень у складі одноосібного виконавчого органу ТОВ «ПЕРІТУМ» () та продовжив обіймати посаду директора цього товариства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив встановленні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Макаренко В.С. не погодився із оскаржуваною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції не дослідив та не врахував ту обставину, що внаслідок масштабної хакерської атаки та тимчасового виходу з ладу державних реєстрів Міністерства юстиції України в період з 20.12.2024 по 01.02.2025, від сталої роботи яких залежала своєчасна можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо припинення повноважень в ТОВ «Перітум» як директора та засновника, а саме: протягом 15 робочих днів з 13.01.2025 до 01.02.2025, ОСОБА_1 з незалежних від нього причин, не встиг своєчасно у строк до 01.02.2025 вжити заходів щодо припинення повноважень в товаристві, та лише після відновлення роботи реєстрів, а також з урахуванням завантаженості приватного нотаріуса ОСОБА_2 , згодом 05.03.2025 було оформлено акт приймання-передачі частки товариства до іншого засновника ОСОБА_3 , в подальшому 07.03.2025 зареєстровано зміну склад учасників товариства із виключенням ОСОБА_1 як учасника та 10.03.2025 зареєстровано зміну директора із звільненням ОСОБА_1 із посади;

- суд 1-ої інстанції не взяв до уваги, що стороною обвинувачення не доведено того факту, що ОСОБА_1 не припинив у строк до 01.02.2025 повноваження в ТОВ «Перітум», як директора та засновника, водночас, протягом січня, лютого та березня 2025 року в умовах воєнного стану, ним вчинялись дії для виходу з керівництва ТОВ «Перітум», натомість, будь-які докази отримання ним прибутку від вказаного товариства, зокрема, у вигляді дивідендів, заробітної плати в матеріалах справи відсутні, станом на 01.02.2025 товариство не веде будь-якої фактичної господарської діяльності, відсутня можливість оплати праці його керівника, що виключає наявність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, та як наслідок є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

- іншою підставою для закриття провадження у справі, яку суд не прийняв до уваги, є недоведення стороною обвинувачення того факту, що інший засновник ОСОБА_3 в умовах воєнного стану у строк до 01.02.2025 мав реальну можливість прийняти участь у вчиненні ОСОБА_1 дій щодо припинення повноважень в ТОВ «Перітум» як директора та засновника, оскільки такі дії не можливо вчинити без участі ОСОБА_3 , зокрема, скликати та провести загальні збори учасників товариства, підписати акт приймання-передачі частки від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зареєструвати в ЄДР зміну складу учасників товариства, а в наступному зареєструвати зміну директора.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Макаренко В.С. просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Макаренка В.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора Щербіни Н.М., яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

При цьому, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) визначено поняття правопорушення, пов`язаного із корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимогами ч. 1 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

В свою чергу, відповідно до приписів п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону встановлено, що особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону (тобто, поліцейським в тому числі), забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 25 зазначеного Закону особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання)на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Так, судом 1-ої інстанції встановлено, що наказом ГУНП в Одеській обл. від 13.01.2025 № 39 о/с, ОСОБА_1 з 13.01.2025 прийнято на службу до поліції та призначено на посаду помічника чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл., як переможця конкурсу, з одночасним присвоєнням йому первинного спеціального звання «рядовий поліції» і закріпленням за ним спеціального жетону з індивідуальним номером - НОМЕР_1 .

У свою чергу, ОСОБА_1 ознайомлений і обізнаний про спеціальні обмеження, пов`язані зі службою в поліції, визначені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони і обмеження, які взяв на себе обов`язок дотримуватися та попереджений про юридичні наслідки їх не виконання, в тому числі обмежень щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 з 13.01.2025 став поліцейським, має владні повноваження та набув статусу особи, на якого поширюється дія антикорупційного законодавства України.

Окрім того, судом встановлено, що у період з 17.08.2021 по 06.03.2025 включно, ОСОБА_1 обіймав посаду директора, входив до складу одноосібного виконавчого органу та здійснював управління поточною діяльністю ТОВ «ПЕРІТУМ» (), що має на меті одержання прибутку.

Втім, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», упродовж 15 робочих днів з дня прийняття на службу до поліції, ОСОБА_1 не виконав обов`язок щодо здійснення необхідних дій, спрямованих на досягнення кінцевої мети - припинення повноважень у складі одноосібного виконавчого органу ТОВ «ПЕРІТУМ», що має на меті одержання прибутку.

Так, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- паперовою копією листа з відділу запобігання корупції ГУНП в Одеській області від 17.02.2025 № 6774-2025 на 2 арк.;

- паперовою копією рапорту від 14.03.2025 № 9866-2025 на 3 арк.;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ПЕРІТУМ» () на 5 арк.;

- копією Протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «ПЕРІТУМ» () на 3 арк.;

- копією модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю на 8 арк.;

- копією заяви щодо державної реєстрації створення ТОВ «ПЕРІТУМ» () від 13.08.2021 на 7 арк.;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05.02.2001 Білгород - Дністровським МВ УМВС України в Одеській області на 4 арк.;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 26.06.2001 Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на 6 арк.;

- копією структури власності ТОВ «ПЕРІТУМ» () від 17.08.2021 на 1 арк.;

- копією заяви щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ПЕРІТУМ» () від 07.12.2021 на 3 арк.;

- копією акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕРІТУМ» () від 05.03.2025 на 2 арк.;

- копіями витягів з державних реєстрів та інформацією з сервісів перевірки документів на 4 арк.;

- копією квитанції № 5Н1Y - 06032025/7701103 від 06.03.2025 на 1 арк.;

- копією квитанції № 5H1Y - 06032025/7701104 від 06.03.2025 на 1 арк.;

- копією заяви щодо державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) ТОВ «ПЕРІТУМ» () на 4 арк.;

- копіями витягів з державних реєстрів та інформацією з сервісів перевірки документів на 5 арк.;

- копією заяви щодо державної реєстрації зміни керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПЕРІТУМ» () на 5 арк.;

- копією рішення № 05/03/2025 одноособового учасника ТОВ «ПЕРІТУМ» () на 1 арк.;

- паперовою копією листа з управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області від 06.03.2025 № 9280-2025 на 1 арк.;

- додатками до листа з управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області від 06.03.2025 № 9280-2025 на 26 арк.;

- іншими адміністративними матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд констатує, що в даному випадку ОСОБА_1 ,будучи ознайомленим та попередженим про спеціальні обмеження, пов`язані із забороною входження до складу виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку, в порушення вимог абз.1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 15 робочих днів з дня прийняття на службу до поліції та призначення на посаду помічника чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл., не здійснив дії, спрямовані на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу (директора) ТОВ «ПЕРІТУМ», що має на меті одержання прибутку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Зазначені вище докази в своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Водночас, надаючи оцінку посиланням захисника на те, що внаслідок масштабної хакерської атаки та тимчасового виходу з ладу державних реєстрів Міністерства юстиції України у період з 20.12.2024 по 01.02.2025, ОСОБА_1 з незалежних від нього причин, не встиг своєчасно у строк до 01.02.2025 вжити заходів щодо припинення повноважень в ТОВ «Перітум», як директора та засновника, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Так, дійсно, постановою КМУ №1445 «Про зупинення строків адміністративного провадження у зв`язку з тимчасовим обмеженням доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції» від 20.12.2024 зупинено строки адміністративного провадження, надання публічних (електронних публічних) послуг, що відповідно до законодавства надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, до відновлення доступу до зазначених реєстрів.

При цьому, відповідно до постанови, строки адміністративного провадження та надання публічних (електронних публічних) послуг, які надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, зупиняються до моменту відновлення доступу до них, а датою відновлення доступу до вказаних реєстрів є наступний робочий день за днем оприлюднення відповідного повідомлення про це на офіційному веб-сайті відомства.

Згодом, 08.01.2025 о 22.10 год. на офіційному веб-сайті Мінюсту опубліковано повідомлення наступного змісту:

«9 січня 2025 року відновлюється робота Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) після масштабної кібератаки з боку росії.

Завтра поновиться електронна інформаційна взаємодія з державними органами Державною податковою службою, Державною службою статистики України, Пенсійним фондом України, Міністерством цифрової трансформації та іншими відомствами, які використовують дані ЄДР у своїй діяльності.

Запрацює низка онлайн-послуг за допомогою Дії. На порталі ЄДР відновлять функції: безкоштовний пошук інформації в реєстрі, формування витягів, отримання результатів адміністративних послуг за кодом доступу, доступ державних органів до відомостей реєстру через ідентифікатори доступу» (https://minjust.gov.ua/news/ministry/vidnovlennya-roboti-edinogo-derjavnogo-reestru-pislya-kiberataki).

У подальшому, 10.01.2025 Мінюст повідомило про те, що відновлено роботу всіх основних сервісів порталу ЄДР після масштабної кібератаки з боку рф та на порталі знову доступні вказані вище функції (https://minjust.gov.ua/news/ministry/servisi-portalu-edr-vidnovleno).

Отже, з 10.01.2025 було відновлено роботу ЄДР, який забезпечує внесення відповідних змін до відомостей про юридичні особи, зокрема, змін щодо складу керівних органів, натомість у ОСОБА_1 обов`язок з вчинення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі одноосібного виконавчого органу ТОВ «Перітум» (), що має на меті одержання прибутку, виник з дня прийняття на службу, а саме з 13.01.2025.

Наведені обставини дають підстави стверджувати, що станом на 13.01.2025 всі функції порталу ЄДР були відновлені, та свідчать про відсутність у ОСОБА_1 перешкод для вчинення відповідних дій з припинення своїх повноважень як директора ТОВ «Перітум».

Щодо доводів захисника про те, що відповідні діїз припинення повноважень ОСОБА_1 не можливо було вчинити внаслідок не функціонування державних реєстрів у період з 20.12.2024 до 01.02.2025, то такі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, оскільки опубліковане Мінюстом 20.01.2025 повідомлення про відновлення з 20.01.2025 функціонування Єдиних та Державних реєстрів МЮ України після масштабної кібератаки з боку росії стосувалось інших реєстрів, в той час як робота ЄДР була відновлена ще 10.01.2025, про що зазначалося вище(https://minjust.gov.ua/news/ministry/vidnovleno-funktsionuvannya-edinih-ta-derjavnih-reestriv-ministerstva-yustitsii-ukraini).

Апеляційний суд також відхиляє посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 у межах визначеного законом строку звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з приводу нотаріального оформлення припинення повноважень в ТОВ «Перітум» як директора та засновника,оскільки вони належними та допустимим доказами не підтверджені.

Так, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наданий стороною захисту лист приватного нотаріуса Ладіної Л.С. № 174/01-16 від 06.05.2025, про те, що ОСОБА_1 звертався до неї у січні 2025 року в усній формі, що не є належним способом звернення для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, з огляду на положення ст. 14 та ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», якими визначено перелік документів, які подаються для проведення відповідних реєстраційних дій та форму їх подання.

Водночас, в матеріалах справи відсутня інформація про подання ОСОБА_1 у межах 15-денного строку з дня його прийняття на службу, вказаному приватному нотаріусу (або будь-якому іншому державному реєстратору) визначених законом документів для проведення реєстраційних дій у письмовій або електронній формі, як того вимагає закон, а також неприйняття їх нотаріусом, що б свідчило про виконання ОСОБА_1 відповідного обов`язку, та підтвердило факт неможливості проведення таких дій не з його вини, а саме внаслідок відсутності доступу нотаріуса до реєстрів та в подальшому його зайнятості, внаслідок утворення певної черги з клієнтів.

Окрім того, інформація про подальші звернення ОСОБА_1 у визначений законом спосіб зокрема, в межах 15-ти днів, починаючи з наступного дня відновлення реєстрів, також відсутня, і такі відомості апеляційному суду не надано.

В той же час, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 10.03.2025 о 23 год. 11 хв. приватний нотаріус Ладіна Л.С. здійснила державну реєстрацію зміни керівника і кінцевого бенефіціарного власника, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про нового директора і структуру власності юридичної особи, з одночасним виключенням даних про ОСОБА_1 , як колишнього керівника і кінцевого бенефіціарного власника.

При цьому, 05.03.2025 одноособовим учасником ТОВ «ПЕРІТУМ» ОСОБА_3 прийнято рішення № 05/03/2025, яким ОСОБА_1 , на підставі його власної заяви, з 06.03.2025 звільнено з посади директора цього товариства, а з 07.03.2025 призначено нового директора в особі ОСОБА_3 .

Після проведених приватним нотаріусом ОСОБА_2 у період часу з 07.03.2025 по 10.03.2025 усіх реєстраційних дій стосовно ТОВ «ПЕРІТУМ», інформація про ОСОБА_1 , як директора, засновника і кінцевого бенефіціарного власника цього товариства повністю виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Аналіз викладеного свідчить про те, що необхідні для реєстрації припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора товариства документи були надані приватному нотаріусу лише після їх прийняття, а саме: 05.03.2025, що й стало підставою для проведення нотаріусом відповідних реєстраційних дій саме у період часу з 07.03.2025 по 10.03.2025, а не внаслідок хакерської атаки, як про це помилково стверджує сторона захисту.

Отже, на переконання апеляційного суду, припинення перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Перітум» 06.03.2025 ніяким чином не свідчить про належне дотримання ним обмежень, пов`язаних із проходженням державної служби.

Ба більш, апеляційний суд зауважує, що Закон України «Про запобігання корупції» не передбачає звільнення від відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП у разі вчинення дій, зазначених в ч.2 ст.25 Закону поза межами 15-денного строку, як і не визначає можливості продовження такого строку чи пропуску такого строку з поважних причин.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання ним прибутку від вказаного товариства, зокрема, у вигляді дивідендів, заробітної плати, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, та такими, що спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації). Обмеження, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» діють незалежно від того, чи отримує підприємство прибуток чи ні.

Відтак, для встановлення винуватості особи у вчиненні вказаного правопорушення достатньо встановити факт входження до керівних органів суб`єкта підприємництва, який має на меті отримання прибутку, та обставина, чи мав такий суб`єкт господарювання у цей період прибуток, чи ні, чи здійснював господарську діяльність, значення для правової кваліфікації не має.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.08.2021 було зареєстровано ТОВ «Перітум» (а.с.17-21).

Відповідно до проколу №1 зборів засновників ТОВ «Перітум», на проведених зборах засновників товариства, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 одностайно вирішили обрати одноосібний виконавчий орган та призначити ОСОБА_1 директором ТОВ «Перітум», метою діяльності якого є отримання прибутку з подальшим його розподілом між учасниками юридичної особи (а.с.23-24).

Згідно із п. 1, п. 4, п. 6, п. 21, п. 22, п. 35, п. 36 статуту ТОВ «Перітум»,дане товариство утворено відповідно до законодавства України та діє на підставі модельного статуту. Метою діяльності товариства є отримання прибутку з подальшим його розподілом між учасниками товариства. Товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Товариство має самостійний баланс, рахунки в банках, може мати бланки, фірмовий знак, а також знак для товарів і послуг та інші реквізити.

Дивіденди виплачуються за будь-який період, що є кратним кварталу. Виплата дивідендів здійснюється протягом шести місяців з дня прийняття рішення про їх виплату.

Виконавчий орган товариства є одноосібним, який має назву «директор». Одноосібний виконавчий орган товариства може діяти від імені товариства без довіреності. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення усіх питань діяльності товариства, крім тих, що відповідно до закону або статуту належать до компетенції загальних зборів учасників.

Отже, на основі особистих вкладів у грошовій формі, 17.08.2021 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заснували новоутворену юридичну особу - ТОВ «Перітум» () за податковою адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 515, з розміром статутного капіталу 1 000 гривень та основним видом економічної діяльності - 68.31 агентства нерухомості, що має на меті одержання прибутку.

З огляду на це, є голослівними доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_1 не отримував прибуток, в нього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, в той час як такий склад правопорушення утворюється при підтвердженні факту входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Також не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, доводи сторони захисту про недоведеність того факту, що інший засновник ОСОБА_3 в умовах воєнного стану у строк до 01.02.2025 мав реальну можливість прийняти участь у вчиненні ОСОБА_1 дій щодо припинення повноважень в ТОВ «Перітум» як директора та засновника, оскільки такі дії не можливо вчинити без участі ОСОБА_3 , зокрема, скликати та провести загальні збори учасників товариства, підписати акт приймання-передачі частки від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зареєструвати в ЄДР зміну складу учасників товариства, а в наступному зареєструвати зміну директора.

На переконання апеляційного суду, хоча наведені доводи заслуговують на увагу, однак стороною захисту не надано суду жодних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчиняла хоча б будь-які дії з метою вийти на зв`язок чи встановити місце перебування ОСОБА_3 , чи повідомити про зазначені обставини відповідні підрозділи НАЗК.

Окрім того, стороною захисту не зазначено, які саме обставини перешкодили ОСОБА_3 у строк до 01.02.2025 прийняти участь у вчиненні ОСОБА_1 дій щодо припинення повноважень в ТОВ «Перітум», як директора та засновника.

Втім, апеляційний суд наголошує, що у даному випадку ОСОБА_1 як директор, якого було позбавлено можливості припинити свої повноваження, міг звернутись до суду з вимогою про припинення таких повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України (припинення правовідношення).

Таким чином, посилання сторони захисту на вказані обставини як на підставу для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, є неспроможними.

За наведених обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, та не вбачає правових підстав, передбачених ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 268, 280, 294 КУпАПапеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Макаренка В.С., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 27.05.2025,про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца