Справа № 931/597/25
Провадження № 3/931/331/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ФГ "Агросвіт-ВД", протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1456/03-20-04-05-09 від 29.07.2025 року за результатами камеральної перевірки ФГ "Агросвіт-ВД" (акт перевірки від 17.07.2025 № 19959/03-20-04-05-10/39865159), зареєстрованого в с. Козлів Володимирського району Волинської області, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - керівник ФГ "Агросвіт-ВД" несвоєчасно подав платіжну інструкцію на перерахування єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній (податковий) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за 1 квартал 2025 року в загальній сумі 168,97 грн (Локачинська ТГ) відповідно до поданої до Володимирської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області Уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік № від 29.05.2025 р. При граничному терміні сплати за 1 квартал 2025 року - 29.05.2025 року, фактично сплачено - 30.05.2025 року в сумі 168,97 грн з затримкою сплати податкового зобов`язання на 1 календарний день, чим порушено вимоги абзацу а) п. 50.1 ст. 50 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 18.08.2025 року через канцелярію суду подав письмове пояснення, в якому зазначив, що даним правопорушенням шкоди інтересам держави не завдано, затримка сплати податкового зобов`язання становить один календарний день, господарство є сумлінним платником податків з дотриманням термінів їх сплати, а правопорушення відбулось через збій в електронній системі податкового обліку. Свою вину визнає, щиро розкаюється, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом № 1456/03-20-04-05-09 від 29.07.2025 року про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 17.07.2025 року № 19959/03-20-04-05-10/39865159, копією корінця повідомлення № 14407/6/03-20-04-05-06 від 17.07.2025 року, актом про неявку № 4377/03-20-04-05-11 від 29.07.2025 року ОСОБА_1 ..

Водночас відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, свою вину визнав, обставини його вчинення, те, що податкове зобов`язання сплачено з незначним пропуском терміну його сплати, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, приходжу до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна