Справа №756/9333/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С. розглянула матеріали адміністативної справи про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністативне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2025 року о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: кричав, називав образливими словами, вдарив головою в обличчя, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Фадєєва Н.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно стався конфлікт, однак наявні у матеріалах справи докази не доводять факт вчинення ОСОБА_1 діянь, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністативне правопорушення (далі- КУпАП). Крім того, зазначила, що конфлікт стався увечері 13 червня 2025 року, однак ОСОБА_2 звернулась до поліції із заявою лише 16 червня 2025 року. 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністативне правопорушення.

Вислухавши доводи представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626959 від 19 червня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , чим порушив вимоги частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 червня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського УП ГУНП у місті Києві із заявою про завдання тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом прийняття заяви від 16 червня 2025 року. Однак зі змісту протоколу вбачається, що фізичного насильства або погрози його застосування не було, також особі не заподіяно тілесних ушкоджень.

Водночас, згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 16 червня 2025 ркоу, 13 червня 2025 року, під час святкування дня народження дитини, її чоловік ОСОБА_3 почав ображати потерпілу, а потім раптово вдарив її головою в обличчя, чим завдав особі тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом частини 1статті 173-2 КУпАП, під домашнім насильством розуміється умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 173-2 КУпАП, є умисні дії/бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству`під психологічним насильством слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд приймає та погоджєуться із доводами представника Фадєєвої Н.Г. у частині відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626959 від 19 червня 2025 року, не підтверджуються доказами, визначеними статтею 251 КУпАП. Обставини викладені зі слів ОСОБА_2 без надання доказів.

Також суд зазначає, що події, викладені у протоколі, сталися 13 червня 2025 року, водночас особа звернулась із заявою до поліції лише 16 червня 2025 року. Такий проміжок часу між подією та зверненням свідчить про відсутність реальної загрози чи шкоди потерпілій, а також не відповідає типовій поведінці особи, яка зазнала насильства.

Отже, оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП, які б підпадали під ознаки дій психологічного або фізичного характеру, пов`язаних з домашнім насильством. Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації із використанням образливих слів, не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог статті 173-2 КУпАП та статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суду не надано, а сам суд позбавлений можливості виходити за межі змісту протоколу з метою відшукання доказів вини, провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 280, 283 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА