П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пекар ТОВ «Смачні традиції», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.08.2025 надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилася до суду. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2025 близько 21 год 30 хв ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків по догляду за неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачено ч. 1, 2 ст. 150 СК України, що призвело до того, що остання перебуваючи у м. Біла Церква, по вул. Павліченка, 43/2, здійснила дрібну крадіжку сигарет в магазині, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД №856989 від 12.07.2025)

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень від 10.07.2025, які надав ОСОБА_3 , він разом із друзями ОСОБА_4 (12 років), ОСОБА_5 (13 років), ОСОБА_6 (12 років) та ОСОБА_7 (14 років)вирішили обікрасти ларьок. ОСОБА_3 за допомого кухонного ножа розібрав замок. Гліб зняв замок. ОСОБА_6 стояв «на шухері». Далі ОСОБА_8 почав складати цигарки у рюкзак в кількості 31 штука. Після чого діти втікли та поділили вказане майно.

ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях від 10.07.2025 повідомила, що має у власності кіоск, де здійснюється торгівля алкоголем та тютюновими виробами. Так, 10.07.2025 їй зателефонувала продавчиня та повідомила про відсутність замка на дверях та крадіжку сигарет. Під час перегляду камер відеоспостереження, встановлено, що крадіжку вчинили четверо невідомих дітей, після чого ОСОБА_9 , звернулася в поліцію.

ОСОБА_1 сказала, що їй прикро за дії дочки. Дана ситуація склалася внаслідок негативного впливу компанії на її дочку. Додала, що провела виховну роботу стосовно негативних наслідків дій дочки.

Роль батьків у вихованні дитини є фундаментальною, особливо в аспекті формування в неї правосвідомості та відповідального ставлення до власної поведінки. У контексті статті 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов`язок виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, до законів, а також готувати її до самостійного життя в суспільстві.

Однією з важливих складових цього виховання є чітке розмежування законних і незаконних дій. Батьки мають пояснювати дитині, які вчинки є допустимими з погляду закону, а які тягнуть за собою правову відповідальність. Вони повинні формувати у неї розуміння норм права, розвивати навички правомірної поведінки та свідомого вибору у складних ситуаціях.

Згідно зі ст. 150 СК України, невиконання батьками обов`язку щодо належного виховання дитини, зокрема у сфері правового усвідомлення, може мати негативні наслідки як для самої дитини, так і для батьків. Отже, саме активна участь батьків у моральному й правовому вихованні є запорукою запобігання правопорушенням серед неповнолітніх та формування в них повноцінної громадянської позиції.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Вказаною нормою Податкового кодексу України встановлено, що у розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2025 встановлений на рівні 3 028,00 грн.

До матеріалів долучено довідку з переліком та вартістю викраденого майна, відповідно до якої вартість викраденого майна склала 3 876,18 грн, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а з показань свідків та інших учасників події підтверджено факт вчинення дрібної крадіжки, що підпадає під кваліфікацію за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Також, встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 досягла повних 14 років.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA0010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/12288/25; номер протоколу: ВАД № 856989.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/12288/25.

СуддяОксана ВОЗНЮК