overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/773/25
Провадження № 3/745/487/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.08.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.07.2025 року о 23.07 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив ухвалу Сосницького районного суду №745/447/25 від 26.05.2025 про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З наданої до протоколу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 30.07.2025 за ч.1 ст.187 КУпАП (постанова набрала законної сили 11.08.2025).

Таким чином, враховуючи час вчинення правопорушення (26.07.2025 року), постанова від 30.07.2025 не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і, як наслідок, кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КУпАП.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року до 26.07.2025 унеможливлює розгляд справи.

Таким чином, адміністративний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,

УХВАЛИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №048137 складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити в СПД №1(с-ще Сосниця) ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 138/1875/25
Провадження № 33/801/820/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просив провести судові засідання по справі в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Ураховуючи право та бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та забезпечення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 19 серпня 2025 року о 13 год 00 хв., а також подальші судові засідання (у разі відкладення розгляду справи чи оголошення перерви) в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, ст. 294, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 19 серпня 2025 року о 13 год 00 хв. в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 13 год 00 хв., а також подальші судові засідання.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кролевецькому районному суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Номер провадження: 33/813/1240/25
Номер справи місцевого суду: 495/2915/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Боян Олени Борисівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Петренко Павла Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Боян Олени Борисівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а також апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Боян Олени Борисівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Боян Олені Борисівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Боян Олени Борисівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2025 року якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/1234/25
Номер справи місцевого суду: 509/6772/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Лапіна Олексія Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 706/1144/25 3/706/430/25
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця.

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2025 до Христинівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яким присвоєно відповідно номери: справа № 706/1144/25, провадження № 3/706/430/25, справа № 706/1145/25, провадження 3/706/431/25, справа № 706/1146/25, провадження 3/706/432/25, та передані на розгляд судді Школьній А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи № 706/1144/25 (провадження № 3/706/430/25), № 706/1145/25 (провадження № 3/706/431/25), № 706/1146/25 (провадження № 3/706/432/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-1 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 706/1144/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Провадження № 3/752/5705/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2025 приблизно о 14.28 годин, в м. Києві, на вул. Кільцева Дорога, 1-Б, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, на перехресті не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13 та не надав переваги в русі, внаслідок чого здійсни зіткнення з т.з. «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5849/22
провадження № 3/753/3096/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м.Києва від 13.07.2022 року,

встановив:

постановою суду від 13.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

07.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про виправлення описки у вказаному вище рішенні, зокрема, вказавши правильно державний номер транспортного засобу Kia Stonic - НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 13.07.2022 року в мотивувальній частині вказано невірно державний номер транспортного засобу Kia Stonic.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою)(, який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення допущенної описки, не змінює змісту постанови, суд дійшов до висновку про необхідність внесення у зазначену постанову відповідних виправлень, а саме: вказати державний номер транспортного засобу Kia Stonic - НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м.Києва від 13.07.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі 753/5849/22, вказавши в її мотивувальній частині правильно державний номер транспортного засобу Kia Stonic - НОМЕР_1 .

Постанова про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6348/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано ухвали/постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, справа підлягає поверненню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч .2 ст. 187, ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП- повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
29.07.2025 Справа № 756/8296/25
номер справи № 756/8296/25
номер провадження № 3/756/3166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті просп. С.Бандери та просп. Оболонський, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
31.07.2025 Справа № 756/8682/25
номер справи 756/8682/25
номер провадження № 3/756/3340/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» липня 2025 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/756/3340/25, №3/756/3344/25.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3/756/3340/25, №3/756/3344/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3/756/3340/25 (ун. № 756/8682/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
01.08.2025 Справа № 756/5401/25
номер справи 756/5401/25
номер провадження 3/756/2319/25
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши заяву заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О. Парамонова про виправлення описки в постанові,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Заступник начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О. Парамоновзвернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в тексті міститься описка, а саме стягнення, застосоване судом до ОСОБА_1 , не відповідає санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2025 (справа №/756/5401/25) щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови Оболонського районного суду м.Києва від 02.06.2025 (справа №/756/5401/25) викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Жежера