ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року о12:34 годині, перебуваючи в с. Медин, по вул. Надставній, поблизу будинку №50, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на тротуарну доріжку та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 27 червня 2025 року о12:34 годині, перебуваючи в с. Медин, по вул. Надставній, поблизу будинку №50, керував транспортним засобом «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат тесту 2,56‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Драус О.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду від їх імені не надходило.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжила заходів для явки до суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не подала письмових заперечень проти протоколу, за вказаних обставин справу слід розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №374155 від 27 червня 2025 року та серії ЕПР1 №374190 від 27 червня 2025 року, в яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, що містяться на оптичному носію - диску DVD-R, на яких зафіксовано обставини, що підтверджують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Зокрема на відеозаписах зафіксовано, проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора результат якого показав 2,56‰. Крім того на відеозаписі зафіксовано наслідки ДТП у виді перевернутого на бік автомобіля.

-схемою місця ДТП яка сталась 27 червня 2025 року в с. Медин вул. Надставна, 52, автодорога Т-2010 Скориківська ТГ;

-рапортом помічника чергового ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 червня 2025 року;

-рапортом інспектора СРПП ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 червня 2025 року;

-результатом тесту №486 від 27 червня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» прилад №ARPK-0170, результат тесту - 2,56‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» зав.№ARPK-0170 за № П 51 QM 1678 103 24, термін дії якого визначено до 22 жовтня 2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 червня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого встановив вміст алкоголю на рівні 2,56‰;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2025 року, в якому також зафіксовано результат проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року;

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження про адміністративне правопорушення, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його життю та здоров`ю, так і життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 245, 283, 284, КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №604/781/25 (провадження №3/604/376/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №604/750/25 (провадження №3/604/360/25) за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі №604/781/25 (провадження №3/604/376/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (Реквізити для сплати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків