Справа № 183/7621/25
№ 3/183/3669/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Самар

Cуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ВП «МАГ», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Керівник ТОВ «ВП «МАГ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 грн. 27 коп., чим порушив п. 57.1 ст. 57, пункт 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України. Борг сплачено в повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість в повному обсязі, яка складала лише 3 грн. 27 коп., а також нетривалий строк прострочення 4 дні, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О.Краснокутський