печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 о 10 год. 00 хв., в м. Києві, на Наддніпрянському шосе (10 км.), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. На момент події, що розглядається, ОСОБА_1 було 17 років, відповідно дана справа підсудна судді.

Суддею досліджено відеозапис з портативного відореєстратора № 477645, 476367 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що 17.04.2025 приблизно о 10 год. 00 хв. було зупинено автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. В подальшому, в ході розмови із патрульними, ОСОБА_1 повідомив, що в нього немає посвідчення водія (він його не отримував).

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Василенко Ю., проведеною перевіркою встановлено, що станом на 23.04.2025 відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Враховуючи вищезазначене, просить суд вчинене ОСОБА_1 , 17.04.2025 близько 10 год. 00 хв. адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 №302963), розглядати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302963;

- відео з портативного відореєстратора № 477645, 476367 працівників патрульної поліції;

- довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Василенко Ю..

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням того, що в суду відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, підтвердження наявності в останнього джерела доходу, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись, ст. ст. 13, 126, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько