Справа №592/9764/25
Провадження №3/592/2132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду за участі секретаря судового засідання Кузьменко Н.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

прокурорів Чухна А.В., Хизя С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Головний державний інспектор відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно-господарської діяльності Сумської митниці ОСОБА_1 який згідно п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, після звільнення 02.12.2024 згідно наказу начальника Сумської митниці від 22.11.2024 №439-о, після визначеного в абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» (протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності), без поважних причин, несвоєчасно подав 11.02.2025 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, пояснив, що декларацію не подав вчасно, оскільки не міг отримати електронний цифровий підпис та увійти до свого кабінету. Надав суду для ознайомлення документ, схожий на повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про те, що він звертався до установи для отримання ЕЦП 20.12.2024, 30.12.2024 та 10.01.2024, проте сертифікат йому не був виданий через технічні причини. Вказаний документ відмовився долучати до матеріалів справи. Також пояснив, що раніше подавав деларації за допомогою службового серифікату ЕЦП, проте після звільнення він був анульований, він не міг отримати ЕЦП в АТ КБ «Приватбанк» а в ДПІ документи на видачу ЕЦП не приймали ймовірно через повітряні тривоги. Відразу після того, як отримав ЕЦП в ДПІ подав декларацію.

Вислухавши доводи учасників провадження, перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №263/2025 від 12.06.2025, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №7.24-09/09/72 від 08.04.2025.

-послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за 23.11.2024-12.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинялись дії щодо заповнення та подання декларації в період часу з 11.02.2025 11:09 по 11.02.2025 11:25;

-копіями наказів начальників Сумської митниці №14-о від 30.06.2021, №68-о від 11.02.2022, №77-о від 14.03.2023, №221-о від 22.06.2023, №244-о від 30.06.2023, №147-о від 29.05.2024 про трудову діяльність ОСОБА_1 в Сумській митниці;

-копією наказу начальника Сумської митниці №147-о від 29.05.2024 про призначення переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно-господарської діяльності Сумської митниці, з укладенням контракту про проходження державної служби;

-копією особової карти держаного службовця ОСОБА_1 ;

-копією попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю від 01.07.2021, де в графі «ознайомлений» наявний підпис ОСОБА_1 ;

-копією посадової інструкції головного державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно-господарської діяльності Сумської митниці, затвердженої начальником Сумської митниці 21.05.2024, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 03.06.2024, відповідно до якої зазначена посада належить до категорії «в»;

-копією наказу начальника Сумської митниці №439-о від 22.11.2024 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно-господарської діяльності Сумської митниці у зв`язку з закінченням строку, на який укладено контракт;

-роздруківкою сторінки Єдиного державного реєстру декларацій з результатом пошуку «федорченко+данило+ігорович», відповідно до якої єдина «Декларація (перед звільненням)» подана 11.02.2025;

-роздруківкою декларації ОСОБА_1 «при звільненні» за період 01.01.2024-02.12.2024, яка подана 11.02.2025.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи ОСОБА_3 про наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки незважаючи на неодноразове відкладення судових засідань для надання йому можливості надати докази на підтвердження зазначених ним обставин, жодних доказів надано не було.

Більш того, на запит суду листом ввід 09.07.2025 №4405/5/18-28-22-09 в.о. начальника ГУ ДПС в Сумській області повідомив, що ОСОБА_1 звертався до відокремленого пункту реєстрації м. Суми 07.02.2025 та йому було згенеровано особистий ключ. Будь-яких будь-яких відомостей про неможливість отримання особистого ключа зазначений лист не містить.

В листі Міністерства цифрової трансформації від 18.07.2025 №1/06-2-10668 також не надано будь-яких відомостей про збої в системі ЕЦП та зазначено про необхідність звернення до кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, що вказує на децентралізованість зазначеної системи та наявність можливості у ОСОБА_1 отримати послугу буд-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, навіть за наявності технічних збої у одного чи декількох з них.

Також на запит суд НАЗК надано відомості про серифікат суб`єкта декларування ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній здійснював входи до кабінету за допомогою файлового КЕП АТ КБ «Приватбанк» увесь час з 2021 року, що спростовує його пояснення про неподання декларації через анулювання службового КЕП. 11.02.2025 від здійснив вхід до системи за допомогою КЕП ДПІ і строком дії 07.02.2027, що спростовує його пояснення про подання декларації відразу після отримання КЕП, оскільки декларація була подана на 4й день після отримання КЕП.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про свій обов`язок подати відповідну декларацію до 01.01.2025, не вчинив таких дій, а укладаючи контракт про державну службу він погодився на певне обмеження його прав, тому саме на нього покладений обов`язок доведення поважності причин пропуску вказано строк. В той же час ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання декларації, зокрема, неможливості отримання КЕП у певних надавачів електронних довірчих послуг щодо звернення до яких він надав пояснення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-6 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко