єдиний унікальний номер справи 546/464/25
номер провадження 3/546/190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В. та захисника Трофімчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи невідомо, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

05 травня 2025 року о 12 год. 35 хв. на 146 км а/д Решетилівка-Дніпро, поблизу с. Шевченкове, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 0220. За результатами проведеного огляду було установлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник становив 2,34 проміле алкоголю в крові. Органом, який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вищевказані дії останнього кваліфіковані як порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 червня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення захисника Трофімчука В.В., у яких він просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані заперечення обґрунтовані тим, що протокол складено з порушенням вимог закону, а надані докази мають ознаки неналежності та недопустимості. Захисник зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 був дотриманий.

По-перше, матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_1 у місці та часі, зазначених у протоколі, 05 травня 2025 року о 12 год. 35 хв., поблизу с. Шевченково керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наявний у матеріалах «відеозапис» містить відомості про події, які відбувалися 05 травня 2025 року у період часу з 12:56:35 до 13:47:30 в невстановленому місці. Доданий до протоколу відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом 05 травня 2025 року.

По-друге, захисник вважає, що матеріали провадження не містять доказів правомірності дій працівників поліції щодо ініціювання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали відеозапису не містять даних, що поліцейські повідомляли ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі, про які зазначено у протоколі.

По-третє, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із застосуванням СТЗ - Drager Alcotest 6810 (без зазначення його серійного номеру). Як зазначав ОСОБА_1 , поліцейський перед проведенням огляду не поінформував його про порядок застосування СТЗ.

По-четверте, працівниками поліції копія акту огляду ОСОБА_1 не вручалась останньому. Матеріали відеозапису не містять відомостей про обставини складання акту огляду, копія якого додана до протоколу.

По-п`яте, хоча протокол про адміністративне правопорушення і містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, як вбачається з відеозапису, фактично ОСОБА_1 його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснювались. ОСОБА_1 лише роз`яснено, що він отримає виклик суду про час та місце розгляду справи.

Посилаючись на вищезазначені обставини, захисник зазначив, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 05.05.2025 о 12 год. 35 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» матеріали справи не містять, що не дає суду підстав приймати рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

За клопотанням захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судове засідання, яке були призначені на 11 червня 2025 року та 21 липня 2025 року, були відкладені.

У судове засідання 14 серпня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 40).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Трофімчук В.В. у судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення та просив провадження по справі закрити. Зазначив, що на його запит до Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості з приводу серійного номеру спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6220, який використовував ОСОБА_2 05.05.2025, номеру та дату видачі сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку даного приладу, наявності паперового носія інформації з результатами застосування 05.05.2025 спеціального технічного засобу та належним чином завірені копії документів не надійшли. Вказана обставина, зокрема, свідчить про недопустимість доказів, пов`язаних з проходженням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року серія ЕПР1 № 320991, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

чеком тестування ОСОБА_1 від 05 травня 2025 року приладом Alcotest 6810 «Drager», прилад № ARCE-0220, у якому зазначено, що результат тестування становив 2,63 проміле алкоголю; з результатом ОСОБА_3 ознайомився, що підтверджується його підписом (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 була позитивна реакція, кількісний показник становив 2,34 проміле алкоголю в крові (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено 2,34 проміле алкоголю (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких останній зазначив, що 05 травня 2025 року близько 12 год. 35 хв. він рухався на автомобілі по а/д Решетилівка-Дніпро. По дорозі з ним їхав автомобіль Kia Rio, н.з. НОМЕР_2 , який при з`їзді з мосту обігнав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , та поїхав по зустрічному направленню автомобілів. У подальшому поблизу повороту на с. Пащенки автомобіль Kia на місці розвороту виїхав на полосу одностороннього руху в напрямку м. Дніпро. ОСОБА_4 обігнав вищевказаний автомобіль та показав, щоб водій прийняв праворуч та зупинився, що останній і зробив. Потім ОСОБА_4 викликав поліцію, оскільки у нього виникли підозри, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки водій Kia Rio, НОМЕР_2 , не вживав спиртних напоїв. Також, як зазначив ОСОБА_4 , водій був сам у автомобілі Kia Rio та керував ним. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» та результат тесту становив 2,34 проміле (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що 05 травня 2025 року близько 12 год. 35 хв. він разом з побратимами їхали на автомобілі по а/д Решетилівка-Дніпро в сторону м. Дніпро. За ними їхав автомобіль Kia Rio, н.з. НОМЕР_3 , який їх обігнав та підрізав. Коли дорога розділялася на односторонній рух, водій вищевказаного автомобіля поїхав по полосі зустрічного одностороннього руху. Проїхавши по зустрічній смузі для руху водій на розвороті з`їхав на їх полосу в сторону м. Дніпро. Побратим ОСОБА_5 Олег, який керував транспортним засобом, показав водію автомобіля Kia Rio прийняти вправо після чого останній зупинився. Оскільки виникла підозра, що водій Kia Rio перебуває в стані алкогольного сп`яніння було викликано поліцію. Після приїзду працівників поліції водію Kia Rio було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. За результатами проведеного огляду цифровий показник становив 2,34 проміле (а.с. 7);

DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с. 14). Так, на відеофайлах зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, за результатами проведення якого було установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Цифровий показник становив 2,34 проміле алкоголю в крові.

Щодо доводів захисника, викладених у письмових запереченнях, суд зазначає наступне.

Так, з проводу відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає, що на відеофайлі «0000000_000000_1135_0300» з 01 хв 45 с зафіксовано, що у ході спілкування ОСОБА_1 зі свідком, на слова останнього, що ОСОБА_1 міг зіткнутися з ним чи іншими транспортними засобами, ОСОБА_1 відповів, що він п`яний проїхав 800000 км. Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував не тільки на відеофайлі «0000000_000000_1135_0300», а і протягом усього спілкування зі свідками та працівниками поліції. Крім того, до протоколу було додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які досліджені судом та з яких установлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Rio, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Щодо ініціювання проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що на відеофайлах дійсно не зафіксовано повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про його ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. Однак ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо не інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер» суд зазначає, що на відеофайлі «0000000_000000_1135_0298» з 02 хв 30 с зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. З 04 хв 15 с вищевказаного відеофайлу зафіксовано, поліцейський почав пояснювати ОСОБА_1 порядок проходження огляду на СТЗ «Драгер», на що останній сказав, що у нього є такий на роботі та він знає як потрібно діяти. Після цих слів ОСОБА_1 відразу почав проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою даного приладу. На відеофайлі «0000000_000000_1135_0299» зафіксовано результати проведеного огляду ОСОБА_1 цифровий показник алкотестеру становив 2,34 проміле.

Щодо не вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан сп`яніння не містить відмітки про отримання ОСОБА_1 вказаного документу. Однак дана обставина не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320991 міститься підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення із вищевказаними правами.

Таким чином, заперечення захисника повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

З приводу відсутності відповіді на запит захисника суд зазначає, що дійсно захисником було долучено до письмових пояснень копію адвокатського запиту до Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Між тим у даному запиті не зазначено ні поштову адресу, ні електронну пошту відділу поліції. При цьому із даного запиту неможливо встановити яким чином він направлявся до відділу поліції і чи отримувався ним взагалі.

Окрім того суд звертає увагу, що із клопотанням про витребування доказів захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не звертався.

З цих підстав судом не приймаються доводи сторони захисту про відсутність документів, які стосуються приладу Drager Alcotest 6220, який використовував працівник поліції ОСОБА_2 під час проведення 05.05.2025 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не установлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП визначено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах адміністративної справи міститься роздруківка фото посвідчення водія НОМЕР_4 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорія: А, А1, В, В1, С (а. с. 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7, 33, 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко