Справа № 567/1244/25
Провадження №3/567/597/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.07.2025 о 09 год.10 хв. в м.Острог по пр.Незалежності, 1 Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на електроскутер, який стояв позаду нього, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06.07.2025 близько 09:10 год. він керував автомобілем марки Opel Vectra С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в м.Острог по пр.Незалежності на ділянці дороги з одностороннім рухом. Вказав, що під час руху він помітив автомобіль, який виїжджав заднім ходом від магазину "Колорит", та вирішив його пропустити, а тому ввімкнувши аварійну сигналізацію, пригальмував. Зазначив, що автомобілю, який виїжджав, було замало місця, а тому він вирішив від`їхати назад та під час цього почув "хрускіт", здійснивши при цьому наїзд на електроскутер, який стояв позаду. Зазначив, що відразу після цього він запропонував водію скутера звернутися за медичною допомогою, однак останній її не потребував.

Зазначаючи про те, що вказаною ДТП нікому шкоди не завдав, просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2025 близько 09 год. він електроскутером їхав з с.Межиріч Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та рухався в напрямку центру в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області. Зазначив, що в цей час водій автомобіля марки Opel, який рухався попереду нього, зупинився і він також зупинився на відстані одного метра до вказаного автомобіля.

Після цього автомобіль почав здійснювати рух заднім ходом та міг здійснити наїзд на його електроскутер. Зазначив, що він теж хотів від`їхати скутером назад, однак йому це не вдалося через значну вагу транспортного засобу і тоді він став його відтягувати по асфальту. Вказав, що в результаті зазначеної ДТП автомобіль наїхав йому на ногу, однак за медичною допомогою він не звертався, так як такої не потребував. Пояснив, що в результаті ДТП електроскутер впав на дорожнє покриття та отримав незначні подряпини кузова в той час, коли він його відтягував.

Законний представник потерпілого в судовому засіданні вказала, що претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП за участю її сина не має. Вважає дану ДТП малозначною.

Суд, заслухавши пояснення Штундера, ОСОБА_2 , його законного представника, дослідивши письмові докази, наявні матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2025 серії ЕПР1 №382901, схемою місця ДТП від 06.07.2025 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 06.07.2025 вбачається, що ДТП мала місце в м.Острог по пр.Незалежності, 1 Рівненської області, на ній зазначені місця розташування об`єктів ДТП та вказано механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб в результаті ДТП.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП учасники ДТП не вказували.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2025 о 09 год.10 хв. в м.Острог по пр.Незалежності, 1 Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на електроскутер, який стояв позаду нього, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, під малозначним правопорушенням розуміють такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Вирішуючи питання про необхідність застосування адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом береться до уваги характер вчиненого правопорушення та відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення для інших осіб, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та те, що потерпілий претензій до нього не має.

За відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності усним зауваженням.

При цьому, на думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення, визначеної ст.23 КУпАП, мети виховного пливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових порушень.

Окрім того, з врахуванням вимог ч.2 ст.284 КУпАП, якою визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.