КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3905/25 Головуючий 1-ї інстанції: Заставенко М.О.
Провадження №33/824/2348/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання -Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Навроцького С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави.

Роз`яснено, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами постановлено рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/3905/25 від 20 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що при прийнятті рішення в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом було не вірно застосовано норми матеріального права. Звертає увагу на те, що судом не було враховано, що на вимогу працівників поліції щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 наполегливо просив про проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Проте, неодноразово інспектором поліції була висловлена відмова щодо даної процедури проходження та обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебував разом з маленькою собачкою, яка була в його автомобілі під час скоєння ДТП, та з тваринами не можна сідати в службовий автомобіль поліції та перебувати в закладах охорони здоров`я. Разом з тим, працівники поліції наполегливо вимагали щодо проведення огляду саме із застосуванням технічного засобу. Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, письмово була зафіксована незгода з результатами «Драгера».

Крім того, в додатках до протоколу наявне направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. В направленні зазначено про те, що ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду на стан сп`яніння до КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Однак, звертає увагу, що йому було відмовлено у проведенні огляду та відповідно до закладу охорони здоров`я не доставляли.

Зазначає, що рішення суду взагалі не містить посилання на норми КУпАП та зазначеного Порядку, які було порушено працівниками поліції при здійсненні процедури огляду.

Таким чином, при прийнятті рішення не було враховано, що інспектором поліції ОСОБА_1 неодноразово було відмовлено в проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а також в матеріалах справи не міститься жодної інформації, що огляд проводився при свідках.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2025 близько 16.55 год. по проспекту Григоренка, перетин вул. Княжий Затон, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 14.02.2025 близько 16.55 год. в м. Києві по проспекту Григоренка, перетин вул. Княжий Затон, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з даних протоколу серії ЕПР1 №246794, даних тесту технічного засобу «DragerAlkotest 6820», заводський № ARHK - 0495, який зафіксував у повітрі, що видихається, 1,22 проміле алкоголю, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, на якому міститься підпис ОСОБА_1 , та переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № 472723.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу, з якого встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та поїхати в лікарню для проходження такого огляду.

Так, в матеріалах справи наявне направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду на стан сп`яніння до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки, спочатку ОСОБА_1 погоджувався проїхати в лікарню для проходження огляду (09:26, 12:18), однак своєю поведінкою фактично ухилявся від того, щоб проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, у зв`язку із чим працівниками поліції правомірно було сприйнято таку поведінку ОСОБА_1 як відмову.

Разом з тим, з наявного відеозапису, вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погоджується, результат тесту становить 1,22‰. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував результатів тесту та погодився з результатом приладу Драгер, що також засвідчено підписом ОСОБА_1 , наявним в чеку з технічного засобу «DragerAlkotest 6820», без будь-яких зауважень.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було дотримано процедуру, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння має бути проведений у присутності двох свідків, то вони також не можуть бути взяті до уваги, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, які досліджені судом, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої лише в разі неможливості застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Всупереч доводів захисника, порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева