Справа № 629/3919/25
Номер провадження 3/629/852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Петренко Ю.С., Діденко І.Ю., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Ільченко І.В., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Марченка Д.Ю., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, які проживають окремо, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.05.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови висловлювався нецензурною лайкою у бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що завдали шкоди її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими з протоколами серії ВАД № 697259 від 02.06.2025 доказами: рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що доказами у справі не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, викладені в протоколі доводи не підтверджені доказами. Згоду на відтворення зробленого потерпілою запису розмови на мобільний телефон не надав.

Адвокат Ільченко І.В., яка надає правову допомогу ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона працює фармацевтом у аптеці. Тривали час з 2020 року її колишній чоловік ОСОБА_1 систематично застосовує у відношенні неї психологічне і фізичне насильство з мотивів ревнощів, постійно їй телефонує і в розмовах висловлює погрози її життю і здоров`ю. 06.05.2025 вона вчергове, у зв`язку з вчиненим у відношенні неї колишнім чоловіком психологічним насильством, викликала працівників поліції через службу 102, які її опитали, в цей час у неї були синці на руках від попередніх дій ОСОБА_1 , коли він хватав її за руки. В цей день об 11 год. ОСОБА_1 їй зателефонував і в телефонній розмові ображав її нецензурною лайкою, погрожував її здоров`ю, обзивав її брудними словами, принижував, зневажливо розмовляв. Зміст висловлювань ОСОБА_1 дослівно виклала в судовому засіданні, вказувала, що телефонні розмови з колишнім чоловіком вона записує та зберігає у своєму телефоні. В подальшому, в цей же день, її колишній чоловік прибув до аптеці, в якій вона працює фармацевтом, де присутності відвідувачів та інших працівників аптеки продовжував її ображати нецензурною лайкою, брудними словами. У відповідь вона мовчала. З ОСОБА_1 спілкувалася її колега, яку він також ображав. Після подій, які сталися 06.05.2025, вона пила заспокійливе, мала тривожність, страх, безсоння, відчуття вразливості.

Адвокат Марченка Д.Ю., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 вироком суду у справі 629/6459/24 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілою у якому була ОСОБА_2 , та призначено покарання, що також підтверджує, що колишній чоловік ОСОБА_2 вже здійснював у відношенні потерпілої фізичне насильство.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 були зафіксовані письмово, записані з його слів, та підписані ним. ОСОБА_1 в письмових поясненнях підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Поліцейський ВРПП ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06.05.2025 він перебував на чергуванні, на планшет отримав виклик про вчинення домашнього насильства. Приїхавши на місце події, кривдника на місці не було. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 систематично вчиняє відносно неї дії психологічного та фізичного характеру, розказувала, що останній хватав її за руки, на яких залишилися синці.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказував, що 06.05.2025 відбувся конфлікт з його колишньою дружиною, після чого він їй зателефонував і висловлювався в її бік нецензурною лайкою, після, в цей день приїхав до неї на роботу щоб розібратися, приїхав, висловив свою думку в її бік та поїхав додому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свою позицію захисту, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що доказами у справі не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, викладені в протоколі доводи не підтверджені доказами.

Згоду на відтворення зробленого потерпілою запису розмови на мобільний телефон ОСОБА_1 не надав. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні усно виклала зміст розмови, яка відбулася 06.05.2025.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 06.05.2025 об 11 год ОСОБА_1 їй зателефонував і в телефонній розмові ображав її нецензурною лайкою, погрожував її здоров`ю, обзивав її брудними словами, принижував, зневажливо розмовляв. Зміст висловлювань ОСОБА_1 дослівно виклала в судовому засіданні, вказувала, що телефонні розмови з колишнім чоловіком вона записує та зберігає у своєму телефоні. В подальшому, в цей же день, її колишній чоловік прибув до аптеці, в якій вона працює фармацевтом, де присутності відвідувачів та інших працівників аптеки продовжував її ображати нецензурною лайкою, брудними словами. У відповідь вона мовчала. З ОСОБА_1 спілкувалася її колега, яку він також ображав. Після подій, які сталися 06.05.2025, вона пила заспокійливе, мала тривожність, страх, безсоння, відчуття вразливості.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 в судовому засіданні версії щодо ходу подій у справі про адміністративне правопорушення, суд сприймає їх як надумані, з огляду на досліджені письмові докази, показання потерпілої.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави, перерахувавши на р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ