Провадження №: 3/755/4595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ДОГУШ ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕТ ШІРКЕТІ» , юридична адреса м. Київ, вул Харківське шосе, 19, офіс 2005,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 7496 від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ДОГУШ ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕТ ШІРКЕТІ» (, адреса: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005), вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за період 4 квартал 2023 року платника податків ТОВ «ДОГУШ ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕТ ШІРКЕТІ», в ході якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано декларацію рентної плати за період 4 квартал 2023 року, граничний термін подання 09.02.2024 року, фактично декларація неподана, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 257.3 ст. 257 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI ( із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дрегуляс О.Е. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та з порушенням, зокрема, пояснила, що нею було подано скаргу до Державної податкової служби України на неправомірні дії посадових осіб Головного Управління ДПС України у Полтавській області щодо видання податкового повідомлення - рішення № 8676/0406 від 25.06.2025 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення № 7496 від 25.06.2025 року, який був складений посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області. Дана скарга перебуває на розгляді, рішення по ній не прийнято. Крім того, зазначила, що згідно тексту акту камеральну перевірку було завершено 16 травня 2025 року. При цьому згідно положень пункту 76.3. ПКУ камеральна перевірка податкової звітності може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання. Згідно із текстом Акту граничним терміном подання податкової звітності з рентної плати за 4 квартал 2023 року було 09 лютого 2024 року. Таким чином, граничний термін здійснення камеральної перевірки щодо податкової звітності з рентної плати сплив для 4 кварталу 2023 року сплив 11 березня 2024 року.

З дати складання Акту випливає, що перевірку було проведено в періоді між 15 квітня 2025 року та 15 травня 2025 року, тобто із суттєвим запізненням, що є порушенням вимог пункту 76.3. ПКУ та положень пункту 2 статті 38 КУпАП, згідно і якими у випадках, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Дрегуляс О.Е. суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, складеним головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренко О.М. датою виявлення обставин, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначено 2023 рік.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні ( правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18 травня 2021 року у справі № 3-3133/10).

Крім цього, суд приймає до уваги узагальнення науково-консультативного висновку від 07 листопада 2017 року Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, у якому зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, так як пункт 7 ст. 247 КУпАП, не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дату виявлення обставин, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - є 2023 рік, станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у разі встановлення судом події та складу адміністративного правопорушення, сплили.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 163-1, 245, 252, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, суд-

ПОстановиВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: