Справа № 496/2747/25
Провадження № 3/496/1839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

адвоката Білунової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.04.2025 року близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по трасі М-05 452 км (Дачне) та був зупинений на блок пості співробітниками поліції, при бесіді з водієм та його зовнішнім оглядом, співробітники поліції вирішили, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, тобто тремтіння пальців рук, та не реагування зіниць на світло. У зв`язку з цим, співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився, 26.04.2025 року у 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 був доставлений співробітниками поліції до медичного закладу - КМП «ООМЦМЗ» ООР, де він оглянутий лікарем та згідно Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009984 від 26.04.2025 р., перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Білунова С.Г. вважала за можливе розглянути справу без участі її довірителя, так як наділена всіма права щодо захисту прав ОСОБА_1 , також зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, просила на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення також посилалась на додані письмові пояснення з викладеним обставинами по справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, постановою суду від 21.05.2025 року було витребувано з Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ: належним чином засвідчену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 000984 від 26.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , також за клопотанням захисника, судом був здійснений виклик поліцейського Стукаленко О.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

До судового засідання інспектор ОСОБА_2 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

13.06.2025 року з «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради» надано копії: Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного на Чорного Д.Ю. №000984; результат токсичного дослідження №460 від 29.04.2025 року, результат на 10 видів наркотиків №646 від 26.04.2025 року ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Білунової С.Г., дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови.

Відповідно до пункту 2.9-а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

З положень, закріплених в ст. 266 КУпАП, вбачається, що особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні положення, але з деталізацією дій поліцейського під час огляду водія на стан сп`яніння, містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735).

Зокрема, положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно положень п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Також, положення п. 7 Порядку № 1103 встановлюють, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Слід також зазначити, що відео-фіксація правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно ст. 251, 266 КУпАП, ст. 30, 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції № 1026, та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.

Проаналізувавши обставини у справі, що встановлені судом під час здійснення всебічного й повного дослідження доказів по справі, надання їм об`єктивної оцінки, суд констатує, що матеріали справи, поза розумним сумнівом, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що протокол доданий до матеріалів справи не належної якості, де не можливо прочитати суть правопорушення та інші дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22. розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, який приєднаний до матеріалів справи, працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому було відразу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте в порушення положень п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 не було озвучено наявність яких саме ознак стало підставою для направлення на відповідний огляд.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, без всяких заперечень.

При цьому, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000984, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час проведення первинного огляду для складання клінічної картини, уповноваженим лікарем, в пункті: стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості вказано, що в свідомості, орієнтується у часі, місці.

В інших пунктах акту також не встановлена наявність ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Проте, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, де вказано наявність яких саме ознак наркотичного сп`яніння, стало підставою для доставляння останнього до медичного закладу та проведення відповідного огляду, оскільки з наявних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, а саме відеозаписи з ПВР, та акт № 000984 де вказаний первинний висновок огляду, не вбачається наявність наркотичних ознак у ОСОБА_1 ..

Безпідставне направлення працівниками поліції будь - яких осіб, без підтвердження доказами передбаченими Інструкцією № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, а також не складення направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у відповідності до форми, передбаченої додатком до Інструкції, не слугуватиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Конституції України.

Таким чином, доводи захисника про порушення працівниками поліції норми ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільними наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, заслуговують на увагу.

Також з пояснень даних захисником ОСОБА_1 адвокатом Білуновою С.Г. під час розгляду справи вбачається, що 26.04.2025 року ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по трасі М-05 452 км (Дачне) та був зупинений на блок пості співробітниками поліції. При бесіді з водієм та його зовнішнім оглядом, співробітники поліції вирішили, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, тобто тремтіння пальців рук, та не реагування зіниць на світло. У зв`язку з цим, співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився, оскільки нічого не вживав також повідомив працівникам поліції про те, що він військовослужбовець та їде у відпустку, що був поранений та знаходився на лікуванні. Через годину, 26.04.2025 року у 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 був доставлений співробітниками поліції до медичного закладу - КМП «ООМЦМЗ» ООР, де він оглянутий лікарем та згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009984 від 26.04.2025 р., перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами.

У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 був не згодний з лікарем КМП «ООМЦМЗ» ООР та не довірою працівникам поліції, прийняв рішення з ранку 26.04.2025 року здати аналізи сечі на наявність чи відсутність наркотичних речовин у незалежному медичному закладі лабораторія «Смартлаб». Результати лабораторних досліджень свідчать про відсутність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 . Результати досліджень лабораторії «Смартлаб» додано до клопотання.

Суд критично ставиться до стверджень захисника про те, що водій ОСОБА_3 був зупинений безпідставно на пункту пропуску та огляд проводився співробітниками поліції без участі військових та без законних підстав, оскільки ОСОБА_3 не перебував на службовому транспортному засобу та не виконував своїх військових обов`язків у той час, тому працівники поліції діяли згідно вимог закону.

На відеодиску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення міститься один відеофайл, оглянувши в судовому засіданні компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, було встановлено, що на диску відсутні відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на диску 26.04.2025 року ОСОБА_1 при бесіді з інспектором та його зовнішнім оглядом, співробітники поліції вирішили, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не вказали, які саме та відразу запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився. Водій ОСОБА_1 був доставлений співробітниками поліції до медичного закладу - КМП «ООМЦМЗ» ООР, також частково відсутній звук або неякісний та не чути про що йде мова в медичному закладі тощо.

Після огляду, водій ОСОБА_1 був не згодний з лікарем КМП «ООМЦМЗ» ООР та не довірою працівникам поліції, прийняв рішення з ранку 26.04.2025 року здати аналізи на наявність чи відсутність наркотичних речовин у незалежному медичному закладі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 04 травня 2025 року, серію та номер не можливо прочитати (не чітка копія) також не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, оскільки інші докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є неналежними та не викликають сумніви.

Під час розгляду справи судом захисником ОСОБА_1 адвокатом Білуновою С.Г. надала результати лабораторних досліджень № 561 від 26.04.2025 року, виданий ТОВ «Смартлаб» 26 квітня 2025 року о 08.33 години згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Проведення медичного огляду у даному випадку у відсутність поліцейського не може, в даному випадку, свідчити про порушення вимог статті 266 КУпАП, оскільки медичний огляд проводився не на підставі направлення водія поліцейським для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за власним бажанням ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав.

Враховуючи наведене суд вважає наданий ОСОБА_1 , висновок (результати лабораторних досліджень) щодо результатів медичного огляду належним та допустимим доказом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями частини 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому суд прийшов до переконання, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому суд прийшов до переконання, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,, не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та інспектор передчасно прийшов до висновків щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, яке було виготовлено 06 серпня 2025 року.