Справа № 504/2446/25
Номер провадження 3/504/1426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дуденкова А.А. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю. підтримав клопотання свого підзахисного, подане раніше, про зупинення провадження у справі до моменту його звільнення з військової служби, посилаючи на відповідну судову практику щодо задоволення подібних клопотань по іншим справам. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та є чинним військовослужбовцем. В силу того, що він перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, він на жаль позбавлений можливості брати участь в розгляді даної справи. Крім того, захисник послався на відсутність у матеріалах справи доказів, а саме відеозапису події за участі ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування та доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329844 від 14.05.2025 вбачається, що 14.05.2025 о 06:45 год. за адресою: с.Сичавка, траса М-14, Одеса-Миколаїв, 33 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323, НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року 21.03.2025 постановою ЕНА 4322623 бу притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329844 від 14.05.2025, де у графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем Мазда, не маючи посвідчення водія категорії «В»;

- роздруківку бази даних Армор, з якої вбачається накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за постановою ЕНА 4322623 від 21.03.2025. У витягу мається відмітка про стягнення подвоєної суми штрафу 14.04.2025 у розмірі 6800 грн.

Як повідомив захисник вказане рішення не оскаржувалося. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 написав під диктовку працівника поліції, але дії працівників поліції не оскаржувалися.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Щодо визначеної позиції сторони захисту, а також письмового клопотання ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає інституту зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Через швидкоплинність та обмеженість строків розгляду певних категорій справ про адміністративні правопорушення, застосування аналогії закону (КПК України) без підтвердження обставин, які об`єктивно унеможливлюють прибуття військовослужбовців до суду (перебування в зоні проведення активних бойових дій) є безпідставними. В даному випадку таке підтвердження суду не надано, у зв`язку з чим суд у зупиненні провадження відмовляє. Особа, що притягається до відповідальності представлена адвокатом, участь якого під час розгляду справи була забезпечена в режимі відеоконференції, матеріали справи захиснику були надані на ознайомлення, реалізація прав передбачених ст. 268 КУпАП забезпечена.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Обсяг доказів який надається суду визначається особою яка складає протокол, ініціатива суду на збір доказів чинним КУпАП не передбачена.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 329844 від 14.05.2025 технічний засіб 00025, але відповідно до п. 11 відеозапис до протоколу не додається, зазначено «інші матеріали справи».

Після надходження справи до суду, сторона захисту не була обмежена діючими нормами законодавства збирати докази у справі, в тому числі шляхом скерування відповідних адвокатських запитів та представляти їх суду для обстоювання, тому суд розглядає справу на підставі доказів, зібраних та наданих у матеріалах справи.

Надані суду докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, достатніми для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, які узгоджуються між собою.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням зазначеної інформації у протоколі серії ЕПР1 № 329844 від 14.05.2025 щодо належності транспортного засобу іншій особі, не ОСОБА_1 , транспортний засіб оплатному вилученню не підлягає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова