Провадження №3/748/835/25
Єдиний унікальний № 748/1555/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарях: Шкоді А.Ю.,Гофрик К.С.

за участю захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ЕПР1 №326175 слідує, що 10.05.2025 року о 16 год. 26 хв., ОСОБА_1 на 5 км автодороги Гомельське шосе Е95 біля с. Полуботки, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «АлкоФор 505» - 2,060‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Бредюк О.М. . Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та покликався на недостатність належних та допустимих доказів винуватості поза розумнім сумнівом ОСОБА_1 виходячи з того, що у протоколі ЕПР1 № 326175 зазначено, що о 16:26 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, проте на початковому відеозаписі з останніми цифрами 12 зафіксовано, як ОСОБА_1 , стоїть біля задніх пасажирських дверей автомобіля і керування транспортним засобом вказаний відеозапис не містить. Окрім того на відеозаписі о 16:40 год. звучить фраза одного з поліцейських «Ми не знаємо хто за кермом». На відеозаписі о 16:41 год. звучить фраза від чоловіка на ім`я ОСОБА_3 «Водій це я». На відеозаписі о 16:42 год. ОСОБА_1 каже «Він водій» і вказує на чоловіка на ім`я ОСОБА_3 . Все це вказує на те, що автомобілем Dodge керувала інша особа. Також захисник звернув увагу на те, що перед тим як дати продути АлкоФор працівник поліції контрольний забір повітря на наявність алкоголю у приладі не проводив, а в прилад був вставлений мундштук, який вже використовувався (трубка була запечатана у папір, а мундштук поліцейський просто тримав у руках, а потім вставив у прилад).Трубка, яка вставлялася в мундштук не була оригінальною, а була звичайною трубкою з бару для вживання коктейлів (на трубці відсутній оригінальний напис «АЛКОФОР»).Окрім того вказує, що на відеозаписі відображено наявність краплі якоїсь рідини у мундштуку, час на відеозаписі 16:45:30 год, що як наслідок впливало на результати тестування, а отже показник в 2,060% не можна вважати достовірним. Окремо звернув увагу на те, що згідно технічних характеристик та вимог до використання мундштука, які зазначена на сайті (https://alkofor.ua/product/mundshtuk-trubochka-alkofor/) офіційного дистриб`ютора приладу АлкоФор ПКВФ «Сорбполімер» зазначена наступне його застосування :вставте фірмовий мундштук (входить до комплекту постачання приладу); вийміть пластикову трубочку з індивідуального пакування; вставте трубочку в оригінальний пластиковий мундштук Алкофор; проведіть видих в алкотестер згідно з інструкцією з експлуатації приладу. Мундштук вимагає обов`язкової заміни після 40-50 вимірів або діагностики алкогольного сп`яніння. В іншому випадку результати можуть бути спотворені. Враховуючи вище викладене роздруківку чеку АлкоФор також не можна вважати належним і допустимим доказом у даній справі. Крім того, ОСОБА_1 продував прилад АлкоФор 3 рази, і лише під час останньої продувки, коли працівник поліції засунув пальці у мундштук, прилад АлкоФор показав результат. Також звернув увагу суду, що після проходження тестування працівники поліції не запитували чи згоден ОСОБА_1 з результатом тестування. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення та відсутності події та складу, з огляду на те, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня 10.05.2025 року коли їх зупинили поліцейські за кермом автомобіля марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 був він, а не ОСОБА_1 . Саме він вийшов з машини для перевірки документів, однак після того як поліцейські між собою поспілкувалися, почали здійснювати перевірку документів у ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він вказував, що керував транспортним засобом саме він, що має бути відображено на відеозаписі.

Суд заслухавши пояснення захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735 та п. 3 Порядку № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 1, 9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Інструкції з експлуатації алкотестеру «Алкофор-505» яка була досліджена в судовому засіданні, вбачається, що для відповідного алкотестера використовується пластиковий одноразовий мундштук, який входить до комплекту постачання приладу. Згідно до Інструкції проведення тесту необхідно приєднати мундштук до вхідного отвору в верхній частині приладу, натиснути на утримати «Тест» до включення приладу . Пролунає звуковий сигнал, на дисплеї 1 сек. висвітиться показник кількості діб до наступного калібрування та кількість тестів з моменту останнього технічного обслуговування, дочекатися відліку від 06 до 01. Після зворотного відліку, екран відобразить напис «С-С». Після цього особа має видихнути мундштук протягом приблизно 5-ти секунд до закінчення звукового сигналу і характерного кліку, і в подальшому результат тесту буде відображено на екрані.

У комплект постачання згідно Інструкції з експлуатації алкотестеру «Алкофор-505» входить : АлкоФор 505 -1 шт, мундштуки - 5шт., Інструкція з експлуатації, транспортувальний кейс, акумуляторна батарея, кабель для підключення до ПК

Отже, мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштуки використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів та призначений тільки для одноразового використання. Особі повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час продуття ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкофор 505 мундштук, який був вставлений безпосереднього працівником поліції у верхню частину приладу об. 16:44:04 год не розпаковувався, що свідчить про відсутність характеру одноразовості його використання.

Також, працівниками поліції ОСОБА_1 була надана коктейльна трубочка, яку він розпакував та вставив у мундштук та за допомогою якої і здійснював продуття. При цьому, ОСОБА_1 зробив 3 спроби, 2 з яких були безуспішними і третя після того як коктейльну трубку з мундштуком притримували працівники поліції тест показав позитивний результат .

Під час перегляду відеозапису вбачається, що під час продуття, що здійснювалося за допомогою коктейльної трубочки, на відеозаписі о 16:45:30 год вбачається крапля води в мундштуку, який до приєднання до вхідного отвору прилада, був не запакований, що свідчить про вільне потрапляння речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що, є прямим порушенням Інструкції з експлуатації алкотестеру «Алкофор-505»

Враховуючи те, що проведення тесту приладом «Алкофор-505» відбулось в супереч встановлених в інструкції підприємства-виробника приладу нормам, зокрема з використання мундштука, який був неодноразовим, так за допомогою «коктельної» трубки, яка не входить до комплектації згідно Інструкції , то проведення тесту за її допомогою ставить під сумнів результати вимірювання алкотестером «Алкофор 505»

Таким чином, доказ, а саме: результат тесту АлкоФор 505» - 2,060‰ відносно ОСОБА_1 наявний у матеріалах справи, який є єдиним доказом на підтвердження перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, є недопустимим доказом.

Окремо суд зазначає, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, одним із ключових моментів, які мають бути з`ясовані судом під час розгляду справи є зафіксована належним чином згода або відповідно незгода з результатами огляду проведеного поліцейським.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський лише констатував наявність позитивного результату тесту «АлкоФор 505» - 2,060‰, однак не пересвідчився чи згоден ОСОБА_1 з його результатом. В подальшому поліцейський здійснив оформлення адміністративних матеріалів, взяв розписку що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом та о 17:14:18 год надав на підпис ОСОБА_1 в тому числі й серед інших документів, направлення до медичного закладу сказавши «можете з`їздить» , достовірно знаючи, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, та знаючи , що саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що свідчить про порушення вимог Інструкції № 1452/735.

Разом з тим суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу як достовірні , з огляду на відсутність фіксації на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу . Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео також не зафіксовано.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах „Лучанінова проти України (заява № 16347/02 від 09.06.2011); „Плахтєєв та Плахтєєва проти України (заява № 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 06.12.98 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції не винуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, відсутність доказів, які б достовірно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак не доведено належними та допустимим доказами керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Костюкова