Справа № 192/1628/25
Провадження № 3/192/697/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка була направлена Укрпоштою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 753145, 16 червня 2025, о 21 год 00 хв в с. Сурсько-Михайлівка, вул. Миру 35, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ автомобіль ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у медичному закладі або продути алкотестер Драгер на місці зупинки у встановленому законом порядку для встановлення факту вживання спиртних напоїв категорично відмовився на службову бодікамеру №796710, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16 червня 2025, о 21 год 00 хв в с. Сурсько-Михайлівка, вул. Миру 35, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ автомобіль ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення скоєно повторно протягом року, згідно постанови від 10.07.2025. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27 червня 2025 року о 15 год 20 хв в с-щі Солоне по вул. Задернюка Дніпровського району громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці та у медичному закладі категорично відмовився на нагрудну бодікамеру 797899. Від керування т.з. відсторонений шляхом блокування т.з. доставлення т.з. для зберігання на спеціальний майданчик с-ще Солоне, вул. Строменко 1-а. Крім того, правопорушення вчинено повторно протягом року, 10.07.2024 громадянин ОСОБА_1 рішенням Солонянського районного суду був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 червня 2025 року о 15 год 20 хв в с-щі Солоне по вул. Задернюка Дніпровського району громадянин ОСОБА_1 керував т.з. повторно протягом року ВАЗ 2105 д.з. НОМЕР_2 , при цьому рішенням Солонянського районного суду від 10.07.2024 року був позбавлений права керування т.з. строком на 5 (п`ять) років, протоком ААД 754373 притягався до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ААД № 753145, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ААД № 753146, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ААД № 753096, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ААД № 753097, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

рапортами поліцейського;

фотокопіями паспорту ОСОБА_1 та транспортного засобу.

копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі № 192/1044/25, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за вчинення 07 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратору судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі відмовився.

Таким чином, надані суду докази узгоджуються між собою, сумніву не викликають та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена санкціями ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 ,. потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук