Справа № 755/3178/25
Провадження №: 3/755/1815/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248692 від 16.02.2025 року, ОСОБА_1 , 16 лютого 2025 року о 16 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Шухевича, 2-Т, в м. Києві перед початком руху та виїжджаючи з місця стоянки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, чим заподіяв матеріальних збитків, та порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, крім того, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не відображено дорожніх знаків, які були наявні на місці події, що підтверджується фотофіксацією, не відображено дорожніх умов, що в свою чергу посприяло складанню матеріалів, в тому числі схеми дорожньо-транспортної пригоди, які не відповідають дійсним обставинам та не можуть слугувати доказом для прийняття об`єктивних рішень стосовно учасників пригоди.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248692 від 16.02.2025 року, зазначено про те, що ніби водій транспортного засобу «Volkswagen» порушив правила дорожнього руху України, зокрема знак 2.3 «Головна дорога», однак, таке припущення поліцейського суперечить дійсним обставинам з огляду на те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди розміщений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Дані обставини підтверджуються фотофіксацією місця дорожньо-транспортної пригоди, де вбачається, що дорога, якою рухався водій транспортного засобу «Toyota», не є головною дорогою та містить дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», тож поліцейський допустився грубої помилки при оформленні адміністративного матеріалу, тобто, ні протокол, ні схема місця дорожньої транспортної пригоди немає даних, які необхідні для повноти розгляду даної справи, не описано необхідних обставин правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, не відображено дорожніх знаків, інформація, яка вказана в протоколі спростовується іншими беззаперечними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В даному випадку будь-які беззаперчні докази, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, крім того зміст план схеми дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам законодавства, а отже не може слугувати належним та допустим доказом щодо підтвердження вини.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження вини ОСОБА_1 порушень ним п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федіна О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання викликався інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , яка не з`явилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень, дорога, якою рухався водій транспортного засобу «Toyota», не є головною та містить дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», у зв`язку з чим водій транспортного засобу «Toyota» порушила правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокатом Федіною О.М. було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, як вбачається з наданих доказів у їх сукупності, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вказаних Правил дорожнього руху України, що і було підтверджено під час судового засідання, у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: