Справа № 457/477/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В.
Провадження № 33/811/1091/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Тунського Андрія Романовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тунського А.Р. на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, 09.03.2025 року о 15 год. 27 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Тунський В.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і винесена без належного з`ясування обставин справи.

Наголошує, що ОСОБА_1 09 березня 2025 року об 15:27 у м. Трускавець по вул. І. Мазепи, 1 транспортним засобом не керував і автомобіль марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 йому не належить. Згадане підтверджується відеозаписом події, на якому зокрема ОСОБА_1 вказує поліцейським, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 . У межах відеозаписів інспектор поліції жодного разу не стверджували, що вони бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише зазначали, що у них є виклик. Звертає увагу, що на відеозаписах зафіксовано рух чорного автомобіля, при цьому хто за кермом не видно.

Стверджує, що свідок ОСОБА_3 , за викликом якої на спецлінію «102» судом не допитувалась, а відео файл на якому заявниця повідомила про скоєне правопорушення відсутній, оскільки спілкування з нею тривало декілька секунд. Крім того зазначає, що 09 березня 2025 року не зареєстровано звернень на спецлінію «102» щодо руху автомобіля марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тунського А.Р. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266953 від 09.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що 09.03.2025 року о 15 год. 27 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 не надавав пояснень, заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;

- відеозаписами;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Панаса В. від 09.03.2025 року, відповідно до якого під час патрулювання 09.03.2025 року, проїжджаючи на службовому автомобілі у м. Трускавці по вул. Мазепи, до них звернулася дівчина, яка повідомила, що щойно сідала у таксі за адресою: м. Трускавець, вул. В.Івасюка, 17, та помітила автомобіль Mazda чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого в стані сильного алкогольного сп`яніння та поїхав у напрямку Стебницького кільця. Вказаний автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , вони помітили під час складання адміністративної постанови на іншого водія по вул. І. Мазепи, 1, який проїхав повз них та припаркувався. Підійшовши до водія даного автомобіля, йому пояснили суть звернення та попросили пред`явити документи, зробити що він відмовився і сказав, що документів у нього немає і він взагалі не водій. У подальшому особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою бази ІКС ІПНП. У ході спілкування з водієм були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Алкотест Драгер чи у Трускавецькій міській лікарні, однак водій відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці) відмовився від огляду за допомогою технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проходити такий огляд свідомо відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4233398 від 09.03.2025 року.

Наявний в матеріалах справи відеозапис події містить достовірні дані про дії порушника та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Так, із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер поліцейських, зафіксовано рух транспортного засобу, правопорушення з нагрудної камери поліцейського та відмову ОСОБА_4 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що знаходяться в матеріалах справи.

Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу 09.03.2025 року не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції бачили особисто те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що також доводиться відеозаписами, які містяться у матеріалах справи.

Щодо апеляційний доводів про неналежність відеозапису події як доказу, у зв`язку із фрагментарністю такого відеозапису, то апеляційний суд наголошує, що на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції в достатній мірі відображає поведінку водія ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчинененні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тунського Андрія Романовича залишити без задоволення.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ