Справа № 216/4648/25
провадження 3/216/1905/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350648 від 04.06.2025 року, 04.06.2025 року близько 00:37 год. в Центрально-Міському районі м. Кривого Року по вул. Миколаївське шосе, буд.12А, водій ОСОБА_1 керував тз ВА321053 в стані алкогольного сп`яніння Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, тест 1542 результат становить 0.21% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України: керування тз особами в стані алкогольного наркотичного сп`яніння, чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Права зачитано на б.к: 475764

ОСОБА_1 у судове засідання 14.08.2025 року не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Суд вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський долучив до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, тест 1542 результат тесту становить 0.21% проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні від 0.4 до 2.0 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.8 проміле; відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні від 0.8 до 4.0 %.

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager 6820 діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,40 проміле = +/-0,04 проміле.

Отже, показник приладу Drager 6820 відносно ОСОБА_1 - 0,21 проміле, не перевищує межі допустимої похибки як в 0,02 так і 0,04 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАПнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбаченихст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. ГАЙТКО