Справа №478/754/25 пров. №3/478/254/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю. розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольногорськ Верхнедніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
30 травня 2025 року водій ОСОБА_1 о 07 год 30 хв. по вул. Васляєва, 87 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «CITROEN JAMPER» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 1.17‰.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30 травня 2025 року о 07 год. 30 хв. він рухаючись на автомобілі марки «CITROEN JAMPER» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Васляєва в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, був зупинений працівниками поліції без фактичної причини зупинки, оскільки не розуміє яким чином працівник поліції встановив, що він в порушення Правил дорожнього руху керує транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, так як в матеріалах справи відсутні відео докази цьому. Так, під час спілкування з працівниками поліції, останні запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», на що він погодився, так як був впевнений, що на передодні алкогольні напої не вживав та перебуває у тверезому стані. Працівником поліції йому для проходження огляду на стан сп`яніння було надано «Drager Alcotest», який як він вважає був технічно неготовий до роботи через невіднульований стан та відсутність нового мундштука, у зв`язку з чим прилад показав хибні значення, результат якого склав 1.17‰. Із зазначеним результатом він був не згоден, але працівники поліції не запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме до медичного закладу в м. Кривий Ріг, а було запропоновано проїхати до медичного закладу, який розташований в м. Миколаєві. Зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345785 від 30 травня 2025 року та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було роз`яснено йому його права та обов`язки, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи написані працівником поліції, а не ним особисто. Крім того, наголосив, що з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4847708 від 30.05.2025 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП згоден та сплатив штраф. Враховуючи те, що матеріали справи містять у собі безліч порушень, є не належним чином оформлені, тому просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Морозов В.Ю. пояснив, що належні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення у матеріалах справи відсутні, тому вважає, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Морозова В.Ю., попитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативних актів. Зокрема, до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.
Так, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.
Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345785 від 30.05.2025 року, 30 травня 2025 року водій ОСОБА_1 о 07 год 30 хв. по вул. Васляєва, 87 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем марки «CITROEN JAMPER» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 1.17‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
Виправлень протокол про адміністративне правопорушення не містить.
До того ж, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, тобто адміністративного правопорушення, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно даним роздруківки тестування №87, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 30 травня 2025 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», номер приладу АRNE-0024, результати огляду - 1,17‰ (а.с.4).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювання техніки, що підлягають періодичній повірці» газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» підлягає повірці один раз на рік.
Як слідує із копії свідоцтва ДП «Киїоблстандартметрологія», газоаналізатор Alcotest 6820, АRNЕ-0024, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, повірка чинна до 25 червня 2025 року (а.с.5).
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що дійсно 30 травня 2025 року о 7 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «CITROEN JAMPER» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в селищі Казанка по вул. Васляєва, біля будинку №87 його було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те що під час руху був непристебнутий ременем безпеки. В ході складання матеріалів йому було запропоновано пройти огляд на виявлення алкоголю за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820». Результатом тесту встановлено 1.17‰ проміле. З результатом тесту та постановою згоден (а.с.3).
З відеозапису зробленого з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «CITROEN JAMPER» номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, після проходження тесту його результатів не заперечував (а.с.6).
При цьому, фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Вказана відеозйомка здійснювалась працівниками поліції на законних підставах у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи, та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області л-нт. поліції Посуховський М.О. пояснив, що 30 травня 2025 року близько о 07 год. 30 хв. під час здійснення патрулювання а/д Н-11, по вул. Васляєва, 87 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, ним було зупинено автомобіль марки «CITROEN JAMPER» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в порушення ПДР здійснював керування даним транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини та порушення мовлення, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Зазначив, що для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 було використано спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, із зміним мундштуком, результат якого склав 1.17‰. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі незгоди із результатом огляду він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, якому відповідно до закону надано право на проведення відповідних огляді та запропоновано проїхати до медичного закладу, який розташований в м. Миколаєві, але останній відмовився зі славшись на те, що з результатом згоден. Після чого, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4847708 від 30.05.2025 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, із накладенням штрафу у розмірі 510 грн. Наголосив, що під час складання зазначених вище матеріалів водію ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, пояснення були написані з його слів, та надані йому для ознайомлення під підпис.
З розписки від 30 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати будь-яким транспортним засобом до повного свого витверезіння (а.с.7).
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи судове рішення у справі, суд виходить з того, що вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті, чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
При цьому, порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.
Розглядаючи справу, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень на достовірність отриманих відомостей.
У даній справі порушення, про які зазначає ОСОБА_1 та його адвокат (у тому числі і щодо змісту протоколу та інших документів, доданих до протоколу), не вплинули на можливість встановлення дати події, місця вчинення правопорушення та особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З довідки, виданої СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 12 червня 2015 року категорії А, А1,В, В1, С, С1 (а.с.9).
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4847708 від 30.05.2025 року вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (копія) (а.с.2).
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.