Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1075/25
Провадження № 3/689/529/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи

12 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 обвинувачується за таких обставин: 3 червня 2025 року о 05 год.20 хв. він як учасник ДТП керував в районі автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці 223 км. 560м. транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на місці ДТП та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо зловживання лікарськими засобами (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349791 від 03 червня 2025 року).

Водночас, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, за таких обставин: 3 червня 2025 року о 05 год.20 хв. він керував в районі автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці 223 км. 560м. транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не проявив увагу, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини та допустив наїзд на зелені насадження, які знаходяться в смузі відведення автомобільних доріг, внаслідок чото транспортний засіб та зелені насадження зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху, тобто порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349797 від 03 червня 2025 року).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 46-54). Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм, а тому не є суб`єктом відповідальності за пред`явленими обвинуваченнями за статтями 130 та 124 КУпАП.

У клопотанні зазначено та водночас ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03 червня 2025 року орієнтовно о 05 год. відбулася ДТП. Він, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , що потрапила в ДТП. Припускає, що у зв`язку з цим працівники поліції вирішили, що він був водієм, хоча він був пасажиром. Розповів, що в той момент ТЗ керував ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Він же, ОСОБА_1 , був пасажиром (на передньому сидінні), ОСОБА_3 сидів позаду. ОСОБА_2 не впорався з керуванням через те, що на його смугу виїхав зустрічний транспортний засіб. ОСОБА_2 вимушено з`їхав у зелені насадження поруч дороги. Через те, що ніхто не постраждав, ОСОБА_2 вирішив не гаяти час та пішов у село шукати автомобіль, який би витягнув їх транспортний засіб на дорогу. Через деякий час прибули працівники поліції, яким він пояснив, що не був водієм, але вони вирішили, що був, а тому оформили протоколи на його ім`я. Його пояснення не взяли до уваги. Йому запропонували пройти огляд, але він відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

За змістом частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ці норми передбачають склад правопорушення за наявності у сукупності двох умов:

1) керування транспортним засобом;

2) відмова від проходження огляду.

За змістом статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна. Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суб`єтом правопорушення за статтею 124 КУпАП теж є виключно особа, яка керувала транспортним засобом, тобто водій.

Стороною обвинувачення, поліцейським, доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Це підтверджується відеозаписом з місця події, а також визнається обвинуваченим.

Однак, факт керування транспортним засобом не було доведено належними та допустимими доказами.

Протоколи, фотоматеріали та відеозаписи з бодікамеру відеоспостереження поліцейських цю обставину не підтверджують.

Так, на початку запису бодікамер №475925 05:45:00 від 03.06.2025 року встановлено, що транспортний засіб злетів з дороги, а водій транспортного засобу відсутній.

На записі 475925 03/06/25 clip_0 о 05:52:45 працівник поліції просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія. О 05:52:51 та 05:52:54 ОСОБА_1 зазначає, що не він був за кермом.

На записі 475925 03/06/25 clip_4 о 06:00:19 на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія з Дії та страховку, громадянин ОСОБА_4 говорить, що за кермом авто був не він.

Вже о 06:15:22 на записі 475925 03/06/25 clip_2 на питання працівника поліції «Чи будете ви проходити огляд на стан сп`яніння?» громадянин ОСОБА_1 вкотре зазначає, що не був за кермом.

Також о 06:16:02, 06:17:10 ОСОБА_1 чітко говорить - «Так я за кермом не був».

Те, що ОСОБА_1 не був водієм під час ДТП, було зазначено і на записі № 475044 06:12:52 від 03.06.2025 року, де громадянин ОСОБА_5 , який в той день був пасажиром на задньому сидінні транспортного засобу Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , пояснював, що ОСОБА_1 був лише пасажиром на передньому сидінні автомобіля, а шофер, ОСОБА_2 , зник з місця ДТП.

Того ж дня, коли громадянин ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, ОСОБА_1 одразу здійснив телефонні дзвінки на лінію «102» 03 червня 2025 року з метою виклику працівників поліції для складання нового протоколу саме щодо громадянина ОСОБА_2 , але незважаючи на виклик, ніхто з працівників поліції не приїхав.

04 червня 2025 року представником ОСОБА_1 було подано адвокатський запит №02/06-25 від 04.06.2025 року з метою витребувати інформацію про час, номер з якого надійшов дзвінок, чи була здійснення реєстрацію виклику, причини, з яких працівники поліції не прибули за викликом та службову особу, яка прийняла рішення про відмову у виїзді за викликом ОСОБА_1 .

У своїй відповіді №94005-2025 від 09.06.2025 року (353675) Хмельницьке РУП ГУНП пояснило, що у відповідь на телефонний дзвінок ОСОБА_1 , що мав місце 03.06.2025р. о 11 год., було складено електронний рапорт про те, що в ході спілкування із заявником в телефонному режимі посадова особа повідомила, що подія сталася 03.06.2025 року в с. Солобківці близько 05:00 год. та, що за кермом його авто перебував інший водій, який після вчинення ДТП покинув місце події, що підтверджується копією відповіді Хмельницького РУП ГУНП від 09.06.2025р.. В ході телефонного дзвінку ОСОБА_1 було «роз`яснено норми чинного законодавства» та надано «консультацію правового характеру». ОСОБА_1 телефонував з метою повторного виклику поліції на місце ДТП та складення нових протоколів, а не за консультацією.

Зважаючи на таку відповідь Хмельницького РУП ГУНП від 09.06.2025р. ОСОБА_1 подав скаргу начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на бездіяльність працівників поліції від 11.06.2025 року, що підтверджується копія заяви та доказом віправлення.

Оскільки працівники поліції не прибули повторно на місце події, ОСОБА_2 також було складено заяву до начальника управління патрульної поліції Хмельницької області від 03 червня 2025 року, де останній пояснив, що він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 03.06.2025р., що призвело до ДТП на трасі Н-03 с. Солобківці та зазначив, що працівники поліції склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколи про адміністративні правопорушення на власника транспортного засобу, хоча саме ОСОБА_2 був тоді за кермом, що підтверджується копією заяви з доказом відправлення.

Проте, в рапорті інспектора 1 взводу 2 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Олени Завацької від 03.06.2025 року жодним чином не було зазначено показання пасажирів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосовно того, що не ОСОБА_1 був за кермом, та те, що водій, який керував траспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , зник з місця ДТП.

Також в схемі місця ДТП від 03.06.2025 року, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 349797 та складена інспектором 1 взводу 2 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Завацькою Оленою Олександрівною, зазначено, що кількість учасників ДТП наступна: - водіїв 1, пасажирів 1, пішоходів - , транспортних засобів 1, що свідчить про те, що працівниками поліції не було взято до уваги показання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зафіксовані на записах бодікамер № 475044 06:00:12, № 475044 06:12:52 від 03.06.2025 року.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ № 349797 та ЕПРІ № 349791, зазначено, що свідки, які могли б підтвердити факт здійснення ДТП та те, що ОСОБА_1 був тоді за кермом, відсутні.

Ці обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справ та наданими суду захисником документами: копією адвокатського запиту від 04.06.2025 №02/06-25, копією відповіді Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №94005-2025 від 09.06.2025 (353675) на адвокатський запит від 04.06.2025 №02/06-25, копією скарги ОСОБА_1 від 11.06.2025 року та квитанцією про відправлення; копією заяви ОСОБА_2 до начальника управління патрульної поліції Хмельницької області від 03 червня 2025 року із доказами відправлення заяви (оригінали документів знаходяться у Хмельницького РУП ГУНП).

Згідно частини першої статті 254 КУпАП (Складення протоколу про адміністративне правопорушення) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП (Зміст протоколу про адміністративне правопорушення) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Отже, ці норми визначають, що саме поліцейський складає протокол та саме він зазначає у протоколі відповідну інформацію.

Стаття 256 КУпАП грубо проігнорована поліцейським. Будь-які пояснення ОСОБА_1 у протокол не було внесено.

Пункт 14 протоколу серії ЕПР №349791 за частиною першою статті 130 КУпАП, який називається «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» не містить жодних пояснень. Інспектор поліції проігнорував пояснення водія про те, що не він був водієм, та не вніс їх у цей пункт.

Пункт 14 протоколу серії ЕПР №349797 за статтею 140 КУпАП містить відмітку, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень. Інспектор поліції проігнорував пояснення водія про те, що він не керував автомобілем, та не вніс їх у цей пункт.

Крім того, з відеозапису з місця події вбачається таке:

- поліцейський наполегливо стверджує під час складання та оголошення протоколу - «будете надавати пояснення в суді, а не мені». В цей момент ОСОБА_1 наполягає, що він не був водієм;

- поліцейський зазначає іншому поліцейському, який щойно прибув, про те, що «розповідають басні, що ще був шофер, який випарувався»;

- поліцейська в телефонному режимі звітує о 05:46:05 про те, що потерпілих немає, але вона не може встановити хто був водієм (запис файлу export-x3nlt, запис 475044 за 03/06/25).

На цій підставі суд має сумніви з приводу факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Ці сумніви базуються на відсутності будь-яких доказів про цей факт, а також на основі наданих стороною захисту поясненнях щодо розвитку подій.

Надані стороною обвинувачення докази поза розумним сумнівом не доводять факт керування.

Сумніви суду щодо керування слід тлумачити на користь особи, яка обвинувачується у скоєнні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак