Справа № 361/6660/25
Провадження № 3/361/2240/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 361/6661/25, провадження 3/361/2241/25) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 361/6660/25, провадження 3/361/2240/25).

Так, 31 травня 2025 року о 18 год. 30 хв. в Київській обл., м. Бровари, на перехресті вул. Сергія Москаленка та вул. В. Великого водій ОСОБА_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч на вул. В. Великого, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Oсtavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Крім того, 31 травня 2025 року о 18 год. 30 хв. в Київській обл., м. Бровари, на перехресті вул. Сергія Москаленка та вул. В. Великого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов такого.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347457 та серії ЕПР1 № 347440 від 31 травня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вказівку в протоколі стосовно належності автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , іншій особі ОСОБА_3 , відтак застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу неможливо.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст.130, ст. ст. 40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 361/6660/25 (провадження 3/361/2240/25) та № 361/6661/25 (провадження 3/361/2241/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/6660/25 (провадження 3/361/2240/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко