Справа №705/1863/25
3/705/968/25 ПОСТАНОВА
08.08.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 31.03.2025 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від22.03.2025 серії ЕПР1 № 278467 ОСОБА_1 20.03.2025 о 07:50 год. в м. Умань, вул. Мазепи, 6, керуючи т.з. Mazda cx-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі мотоциклу Lifan LF150-2e д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Мазепи, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
05.06.2025 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що під час складання схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20.03.2025 було застосовано відеозйомку. Тому просив витребувати з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що фіксували процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постановою суду від 05.06.2025 витребувано з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозапис з місця ДТП (у разі наявності) та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що фіксували процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом від 22.03.2025 серії ЕПР1 № 278467.
У судовому засіданні 29.07.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що потерпілий їхав по головній дорозі, вона виїжджала з прибудинкової території. Їхала потроху, приблизно 5 км/год., при цьому була обмежена видимість. Вона пропустила автомобілі, що рухалися по головній дорозі, мотоцикла не було. Коли вже побачила мотоцикл, загальмувала. ОСОБА_3 їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год. Саме потерпілий здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що вона не порушувала правил дорожнього руху. Водночас просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні 29.07.2025 потерпілий ОСОБА_2 вказав, що не винуватий у ДТП, він ніяк не міг набрати швидкість 60 км/год, залишився б гальмівний слід. Вважає, що було порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , вона його не пропустила, раптово виїхавши на головну дорогу, по якій він рухався. Думав, що зможе оминути автомобіль ОСОБА_1 та уникнути зіткнення, однак не вдалося.
У судовому засіданні 08.08.2025 ОСОБА_1 підтримала раніше подану заяву про закриття провадження за строками, вказала, що вини не визнає з підстав, що були зазначені нею раніше.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Пічурін А.А. підтримав думку ОСОБА_1 . Додав, що потерпілий виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому керував мотоциклом без посвідчення на право керування транспортним засобом, саме ОСОБА_3 винен у ДТП. Підтримав свою письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що з метою підтвердження своїх доводів та ОСОБА_1 планував заявити клопотання про виклик поліцейських у судове засідання для надання пояснень щодо складених стосовно ОСОБА_1 матеріалів, а також ініціювати призначення судової експертизи, однак у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності не вбачає у цьому потреби.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камер відеоспостереження, який був наданий Уманським РУП ГУНП в Черкаський області на виконання постанови суду від 05.06.2025, яким зафіксовано, що в м. Умань на вул. Мазепи на повороті стоїть автомобіль Mazda cx-7 д.н.з. НОМЕР_1 . Коли автомобіль почав рухатися, виїжджаючи з прибудинкової території, водій не надав перевагу в русі мотоциклу, який рухався по головній дорозі по вул. Мазепи, та скоїв зіткнення з ним.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 серії ЕПР1 № 278467, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; протоколом огляду місця ДТП від 20.03.2025, де вказаний перелік пошкоджень транспортних засобів; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.03.2025; довідкою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Глобчак А., з якої вбачається, що ОСОБА_1 не надала перевагу в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20.03.2025 та іншими матеріалами справи.
При цьому суддя також бере до уваги позицію ОСОБА_1 та адвоката Пічуріна А.А., які вказували про невинуватість ОСОБА_1 , водночас, маючи достатньо часу, не клопотали про виклик поліцейських у судове засідання для надання пояснень та про призначення судової експертизи з метою уникнення будь-яких сумнівів у винуватцеві ДТП. Натомість замість подання заяви про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, просили суд закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, вислухавши учасників справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю що наявний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР ОСОБА_1 та виникненням ДТП, відтак остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та її вина доведена.
Водночас статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278467 складено за наслідками події, що мала місце 20.03.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (у редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко