П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 Справа №607/14812/25 Провадження №3/607/5820/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 15:39 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Продукти'', що в м. Тернополі по вул. Коновальця,18 здійснив дрібну крадіжку шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 51 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Також, 18.03.2025 17:59 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Фреш'', що в м. Тернополі по вул. Л.Гузара, 6А здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 178 грн 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Окрім того, 18.03.2025 18:33 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину 'Щодня'', що в м. Тернополі по вул. Л.Гузара,2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 43 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім того, 18.03.2025 19:54 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ''Близенько'', що в м. Тернополі по вул. Б.Лепкого,7 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 77 грн 98 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім того, 18.03.2025 20:24 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Продукти'', що в м. Тернополі по пр. Злуки,59 здійснив дрібну крадіжку шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 619 грн 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім того, 18.03.2025 20:10 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Заправка'', що в м. Тернополі по вул. Київськів,15 здійснив дрібну крадіжку шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 770 грн 60 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Також, 18.03.2025 20:33 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Свої'', що в м. Тернополі по пр. Злуки,55 здійснив дрібну крадіжку шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 227 грн 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Так, 18.03.2025 20:40 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні аптеки ''Подорожник'', що в м. Тернополі по вул. Л.Гузара,2 здійснив дрібну крадіжку шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 939 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім того, 18.03.2025 22:20 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Сім/23'', що в м. Тернополі по вул. Л.Гузара,2 здійснив дрібну крадіжку шляхом розтрати коштів з банківської карти на загальну суму 315 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім того, 19.04.2025 з 19:58 по 20:03 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Сімі'', що по вул. Тарнавського,2 в м. Тернополі таємно шляхом вільного доступу з торгових полиць викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: напій с/алк енерг ''Рево Манго'' 8.5% ж/б 0.5л. в к-ті 1 шт., напій с/алк. ''Night Lighter'' Red Punch 8% ж/б 0.5л. в к-ті 1 шт., кабаноси ''Cheese'' з м`яса птиці з дод. сиру 80 г. в к-ті 1 шт., кабаноси ''Pizza'' 60 г, чим спричинив матеріальної шкоди магазину на загальну суму 481 грн 46 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Також, 25.06.2025 о 12:48 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Близенько'', що по вул. Чорновала, 17В в м. Тернополі таємно шляхом вільного доступу з торгових полиць викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: - хамон ''Аройо'' в кількості 1 шт. вартістю 162,15 грн, балик ''Глобино'' в кількості - 2 шт. вартістю 55,10 грн кожен, напій ''Рево'' - в кількості 1 шт. вартістю -32,35 грн, на загальну суму 304 грн 70 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Окрім того, 26.05.2025 15:56 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ''Аврора'', що по вул. Г. Євромайдану,9 в м. Тернополі таємно шляхом вільного доступу з торгових полиць викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: пристрій зарядний Power Bank з бездр. 10000 MAh в кількості 2 шт. пристрій зарядний Power Bank з бездр. 20000 MAh в кількості 2 шт. на загальну суму 2330 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся, просив розстрочити йому сплату штрафу строком на три місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та вказані дії вчинені стосовно майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №424296 від 10.07.2025; ВАД №424294 від 10.07.2025; ВАД №424298 від 10.07.2025; ВАД №424299 від 10.07.2025; ВАД №424295 від 10.07.2025; ВАД №424297 від 10.07.2025; ВАД №424300 від 10.07.2025; ВАД №734711 від 10.07.2025; ВАД №424293 від 10.07.2025; ВАД №424318 від 10.07.2025; ВАД №424319 від 10.07.2025; ВАД №424441 від 15.07.2025; рапортами ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП в Тернопільській області В.Киянко від 10.07.2025; накладною від 26.05.2025 магазину А-2700 Тернопіль; письмовою заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; рапортом зареєстровано ЄО №32502 від 10.07.2025; рапортом зареєстровано ЄО №32503 від 10.07.2025; рапортом зареєстровано ЄО №32504 від 10.07.2025; рапортом зареєстровано ЄО №32505 від 10.07.2025; рапортом зареєстровано ЄО №32506 від 10.07.2025; рапортом зареєстровано ЄО №32507 від 10.07.2025; рапортом зареєстровано ЄО №32508 від 10.07.2025; рапортом зареєстровано ЄО №32509 від 10.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2025 фото-таблиця до протоколу серії ВАД №424319 від 10.07.2025; повідомленням директора ТОВ ''Клевер Сторс''; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4134 за адресою м. Тернопіль вул. Тарнавського,2; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2025; заявою директора магазину ''Близенько'' м.Тернопіль вул. Чорновола,17; довідка про вартість товару від 25.06.2025; рапортом зареєстровано ЄО №35081 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.05.2025; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000668 від 03.04.2025; постановою про визнання слідчих дій для здійснення досудового розслідування слідчою групою від 07.04.20925; постановою про визнання слідчого для здійснення досудового розслідування від 03.04.2025; письмовою заявою ОСОБА_1 від 02.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2025; випискою по картковому рахунку ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого від 06.05.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2025; повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 05.06.2025; постановою про визначення групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування від 17.06.2025; постановами про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.06.2025; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2777/24 від 07.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/27163/24 від 15.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/25489/24 від 27.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/551/25 від 03.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/27814/24 від 06.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3285/25 від 18.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При розгляді заяви суд враховує, що положеннями КУпАП не визначено можливості та порядку розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а можливе лише відстрочення сплати штрафу. Так, відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також усі питання пов`язані з таким виконанням, регулюються у порядку, встановленому законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В судовому засіданні встановлено наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення ОСОБА_1 оплати штрафу в розмірі 10200 гривень, тому суд приходить до висновку, що клопотання останнього слід задовольнити та розстрочити йому строком на три місяці виплату суми штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, призначеного даною постановою суду.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Розстрочити виконання постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на строк 3 (три) місяці із сплатою рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, до 18 жовтня 2025 року.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.