П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 Справа №607/14894/25 Провадження №3/607/5860/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович, розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424259 від 10.07.2025, зазначено, що 03.07.2025 о 20:04 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на обов`язкову відмітку до службового кабінету ДОП за адресою: бульвар Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль, чим порушив вимоги рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року (справа № 607/9091/25), тож вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424257 від 10.07.2025 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 02.07.2025 о 22:54 год під час перевірки працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, отже, порушив вимоги рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року (справа № 607/9091/25), відтак вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424258 від 10.07.2025 зафіксовано, що 08.07.2025 о 22:29 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, таким чином, порушив вимоги рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року (справа № 607/9091/25), тож вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424260

від 10.07.2025 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 26.06.2025 о 20:07 год. не з`явився на обов`язкову відмітку до службового кабінету ДОП за адресою: бульвар

Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль, чим порушив вимоги рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року (справа № 607/9091/25), а отже, вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424256 від 10.07.2025 вказано, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 30.06.2025

о 22:43 год. під час перевірки працівниками поліції за адресою

АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, таким чином порушив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року (справа № 607/9091/25), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що у провадженні суду знаходиться п`ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП, суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності. Відтак, справу № 607/14894/25 (провадження № 3/607/5860/2025), справу № 607/14895/25 (провадження № 3/607/5861/2025), справу № 607/14896/25 (провадження № 3/607/5862/2025), справу № 607/14897/25 (провадження № 3/607/5863/2025) та справу № 607/14898/25 (провадження № 3/607/5864/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/14894/25 (провадження № 3/607/5860/2025).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнав вину за епізодами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 424259 від 10.07.2025 та серії ВАД № 424260 від 10.07.2025. Щодо інших епізодів, вважає себе невинуватим та заперечив обставини, наведені у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що під час перевірки працівниками поліції за його місцем проживання він міцно спав, а тому не чув, що з відповідною перевіркою приходили поліцейські.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша) ; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (частина друга).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вказано у статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтями 11, 13 цього Закону визначено, що контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції. У разі злісного порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, полягає у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424259 від 10 липня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №424257 від 10 липня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №424258 від 10 липня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №424260 від 10 липня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №424256 від 10 липня 2025 року;

реєстраційним листком ОСОБА_1 ;

рапортами поліцейських від 26.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 08.07.2025, 10.07.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 липня 2025 року;

копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року (справа № 607/9091/25), якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 04 квітня 2025 (справа № 607/5789/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд констатує, що наведені у судовому засіданні ОСОБА_1 твердження за епізодами, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 424257 від 10.07.2025, серії ВАД № 424258 від 10.07.2025 та серії ВАД № 424256 від 10.07.2025, про те, що він перебував за місцем проживання у період, коли до нього прийшли з перевіркою працівники поліції, суд вважає такими, що не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступків, інкримінованих цими протоколами.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що знайшло свій прояв в порушенні заборони щодо виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а також порушення режиму реєстрації в службовому кабінеті офіцера поліції.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за кожне з вчинених адміністративних проступків у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При визначені виду та розміру стягнення суд враховує приписи частини другої статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд, відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП, приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, щире каяття, визнання вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 27, 33 36, 40-1, 187, 245, 251 252, 283 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу № 607/14894/25 (провадження № 3/607/5860/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу № 607/14895/25 (провадження № 3/607/5861/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу № 607/14896/25 (провадження № 3/607/5862/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу № 607/14897/25 (провадження № 3/607/5863/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 607/14898/25 (провадження № 3/607/5864/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/14894/25 (провадження № 3/607/5860/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі

605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець