Справа № 527/2037/25
провадження № 3/527/1013/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли 02 липня 2025 року з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ДП «АМР в Полтавській області», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт (інші відомості про особу суду не відомі), за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 881623 від 26.06.2025 року, 13 червня 2025 року о 11 год. 00 хв., авто дорога 0-1703043 «Пироги-Ганнівка-Градизьк», ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію утримання А/Д 0-1703043 не виконав вимогу №87 від 30.04.2025 року. А саме не ліквідував вибоїни дорожнього покриття приїздних частин, які були зазначені у вимозі, чим порушив правила норм і стандарти , що стосуються безпеки дорожнього руху п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022, БК 476978, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Устименко Ю.С. не з`явилися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Устименко Ю.С. направила 12.08.2025 до суду додаткові пояснення у справі, де вказала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме факту невиконання законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі договору №07-25 від 16.05.2025 укладеного між Державним підприємством «Агенство місцевих доріг Полтавської області», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМУ АКТИВМ», саме останнє є виконавцем послуг з експлуатаційного утримання мережі доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим справу розглядати без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до ч .2 ст. 62 Закону України «Про поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 881623 від 26.06.2025 року; вимога від 30.04.2025 №87; акт весняного комісійного обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення які проходять по території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 01-30 квітня 2025 року; рапорт поліції від 13.06.2025; актом обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення які проходять по території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13 червня 2025 року; схема до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення передбачене ст.139 та ст.140 КУпАП; направлення виклику від 18.06.2025 №8316/41/26/1/01-2025; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр. ОСОБА_1 від 18.06.2025;.

Також встановлено, що ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ" (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 53, ) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-04-10-002360-a) укладено договір від 16.05.2025 №07-25 з ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ». У відповідності до умов Договору ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» своїми силами та/або з залученням співвиконавців зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2025 року» (код ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), за рахунок коштів місцевого бюджету, а Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим Договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі (пункт 1.1 Договору). Згідно із пунктом 1.2. Договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів, та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, Законів України « Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання».

Умовами Договору передбачено, зокрема, що ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ»: - гарантує якість та можливість експлуатації автомобільних доріг в результаті наданих послуг з гарантійними термінами, визначеними будівельними нормами, правилами і стандартами. (пункт 2.7); - виконує послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечує безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування (пункт 6.3.3.); - якісно та своєчасно надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених в пункті 1.3. цього Договору та інших актів, виконання яких є обов`язковим (пункт 6.3.4.); - відповідно до нормативних актів забезпечує безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому Договором (пункт 6.3.8); - на період дії договору та протягом гарантійного періоду, відповідно до Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.08.2025 3 Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньотранспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Замовника (пункт 6.3.10).

Отже, в силу укладеного договору, обов`язки щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2025 рік покладено на ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ».

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 188-28, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Л. Фіцай