18 серпня 2025 рокуСправа №: 695/3663/25
Номер провадження 3-зв/695/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 695/3663/25, провадження № 3/695/1883/25),

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №419404 від 11.08.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 вказану справу передано головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

Відповідно до заяви від 18.08.2025 суддею Степченком М.Ю. заявлено самовідвід по вказаній справі, оскільки у 2021 році в інтересах його сім`ї у ОСОБА_1 було придбано автомобіль, який був зареєстрований на ім`я дружини судді ОСОБА_2 Степченко А.В.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 заяву про самовiдвiд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя Степченко М.Ю. не прибув.

Вивчивши матерiали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вважаю, що заява судді Степченка М.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 695/3663/25, провадження № 3/695/1883/25).

Передати матеріали судової справи № 695/3663/25 (провадження № 3/695/1883/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська