Справа № 526/2390/25
Провадження № 3/526/640/2025
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись зі справо про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2025 року від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1 , не вказано місце її народження, сімейний стан, освіту.

Особою, що складала протокол вказано, що 23.07.2025 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у протоколі крім іншого має бути зазначено місце, час учинення й суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначених вимог закону ініціатор складання протоколу не вказав місце вчинення правопорушення, оскільки місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_1 не співпадає.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Поміж тим, ініціатором складання протоколу не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, матеріли справи містять пояснення ряду осіб - жителів м. Гадяч щодо обставин ДТП. Однак жоден з них не був причетний до даної події. Далі в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та будь які інші докази відсутні.

Таким чином, не зрозуміло, де і за яких обставин було виявлено дане правопорушення. Чому до відповідальності притягується мати неповнолітнього ОСОБА_1 , а не його батько. Від батьків неповнолітнього не відібрано жодних пояснень. Квадро цикл не оглядався на предмет механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи в зв`язку з відсутністю будь яких доказів, які б вказували на причетність Журавльових до даної ДТП, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути до ВП №1 ВП №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко