Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2468/25
Провадження № 3/723/3532/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.173 КпАП України,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серії ВАД № 355037 від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. 03.06.2025 року перебуваючи на зупинці громадського користування за адресою: АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , шарпала за одяг та тілесних ушкоджень не завдала, своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський спокій та громадський порядок та вчинила правопорушення, пе-редбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, протокол не визнає, ні з ким не сварилася, хуліганських дій не вчиняла, просила провадження по справі закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.

Також, суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла хуліганські дії по відношенню до потерпілої, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 дій протиправного характеру, відповідальність за які передбаче-на ст.173 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки судом не встановлено її вину у вчиненні дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП за наведених в протоколі обставин, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.173,221,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК