Справа № 216/6213/25
провадження 3/216/2303/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864998 від 25.07.2025 року, 25.07.2025 року об 22:00 год. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , словесно ображав, чим скоїв домашнє насильство та порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025 року, справа № 216/249/25.. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 865373 від 26.07.2025 року, 26.07.2025 року об 19:00 год. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав умови термінового заборонного припису серії АА № 576719 від 25.07.2025 року, терміном на 10 діб, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, тим самим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2, 173-8 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому, у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 .

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП визначається вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена даними протоколами про адміністративне правопорушення, складеними правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, рапортами, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом серія АА № 576719 від 25.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушень, ступінь вини порушника і дані про його особу, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 стягнення в межах санкцій, встановлених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 173-8 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/6214/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та за № 216/6213/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/6213/25, пров. 3/216/2303/25.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шести десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, в порядку примусового виконання постанови, штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. ГАЙТКО