Номер провадження 3/754/3023/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю захисника - адвоката Дяченко В.М., Мамедова С.С. огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2025 о 09 год. 45 хв. в м. Києві, вул. Радосинська, 140, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно не пройшов його, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, при призначенні покарання просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це єдиний заробіток, враховуючи санкцію статті просив призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Адвокат Дяченко В.М просила суд призначити ОСОБА_1 покарання не пов`язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоку про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР1 № 365270, складеного уповноваженою особою за ч. 4 ст. 121КУпАП; даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2024 серія ЕНА№3575425, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП; відеозаписом здійсненим поліцейськими Управління патрульної поліції в місті Києві, які здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 на місці зупинки визнав, що автомобіль не проходив технічний огляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеним порушення ОСОБА_1 п. 31.3б Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторно протягом року, керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК