Справа № 298/758/25
Номер провадження 3/298/523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Северськодонецьк Луганської області, мешканцям. АДРЕСА_1 , стрільця в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу ЗхРУ № 327929, складеного 10 травня 2025 року інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_2 , 10 травня 2025 року о 18 год. 10хв. на околиці населеного пункту «Стужиця» (територія Ставненської сільської громади Ужгородського району Закарпатської області), в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 5400 метрів до державного кордону України, на напрямку 30 прикордонного знаку Словацької Республіки був затриманий гр. України ОСОБА_1 , під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, в умовах воєнного стану.

Своїми діями порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року. Дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, однак його захисник адвокат Нурієв Р.Б. надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.05.2025 року ОСОБА_1 потягом 045 ДБ ФІРМ НШ прямував із Сум до Ужгорода. Вказаним потягом ОСОБА_1 повинен був прибути до Ужгорода 10.05.2025 року о 15:36 год. При цьому, за декілька зупинок до залізничного вокзалу «Ужгород», тобто станції прибуття, працівниками Державної прикордонної служби України було озвучено ОСОБА_1 щодо необхідності перевірки документів, внаслідок чого йому потрібно вийти із потяга.

Під час перевірки документів, ОСОБА_1 було зазначено щодо необхідності прямування у супроводі працівників Державної прикордонної служби України до розташування прикордонного загону. Після прибуття до вказаного загону, на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При цьому, під час складення вказаного протоколу, працівниками Державної прикордонної служби України не було враховано, що вже о 16:12 год. 10.05.2025 року ОСОБА_1 потягом 003 ЛБ ФІРМ НЕ повинен був вибути із Ужгорода до Дніпра, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу щодо незаконного перетину державного кордону України. Квитки на потяг 045 ДБ ФІРМ НШ із Сум до Ужгорода на 09.05.2025 року та 003 ЛБ ФІРМ НЕ із Ужгорода до Дніпра на 10.05.2025 року купувалися ОСОБА_1 ще 06.05.2025 року, тобто за декілька днів до поїздки.

Таким чином, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на спробу перетину державного кордону України, внаслідок чого відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, варто визначити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ № 3279295 від 10 травня 2025 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2025 року інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_2 , 10 травня 2025 року о 18 год. 10хв. на околиці населеного пункту «Стужиця» (територія Ставненської сільської громади Ужгородського району Закарпатської області), в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 5400 метрів до державного кордону України, на напрямку 30 прикордонного знаку Словацької Республіки був затриманий гр. України ОСОБА_1 , під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, в умовах воєнного стану.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення надано, протокол про адміністративне затримання від 10.05.2025 р., копією паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення, витяг з книги відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) в період з 20.00 09.05.2025 року по 20.00 10.05.2025 р, заяви ОСОБА_1 , схемою затримання, довідка про результатів фільтраційно-перевірочних заходів.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 10 травня 2025 року намагався незаконно перетнути державний кордон України, та/або знаходився на лінії державного кордону.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 , на околиці села, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Крім цього ОСОБА_1 , до своїх письмових пояснень надано посадочні документи на потяг (квиток) в обидві сторони

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 , є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.