ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1978/25 Справа № 196/535/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви про відвід судді у справі № 196/535/25 (провадження 3-зв/196/4/2025) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання про визначення підсудності заяви про відвід судді Костюкову Д.Г. у справі № 196/535/25 (провадження 3-зв/196/4/2025) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в обґрунтуванняякого суд вказує на неможливість розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у зв`язку із тим, що в даному суді фактично здійснюють правосуддя двоє суддів: Костюков Д.Г. та Бабічева Л.П.

Суддя Бабічева Л.П. виключена з автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням у відпустці з 07.08.2025 по 27.08.2025 включно.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити, а справу направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Апеляційним судом встановлено, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких безпосередньо судді Костюкову Д.Г. заявлено відвід, а суддя Бабічева Л.П. перебуває у відпустці з 07.08.2025 по 27.08.2025 включно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 06 серпня 2025 року, визначення складу суду не відбулось, через відсутність потрібної кількості суддів, а тому утворити склад суду для розгляду цієї справи у даному суді не є можливим.

З огляду на викладені обставини, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, враховуючи навантаженість суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направлення заяви про відвід судді у справі № 196/535/25 (провадження 3-зв/196/4/2025) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Заяву про відвід судді у справі № 196/535/25 (провадження 3-зв/196/4/2025) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця