Справа № 643/5739/25
Провадження № 3/643/1707/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

прокурора Тищенка П. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Репетун К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення № 643/5739/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 168, 169, 170 від 10 квітня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме із Національного агентства з питань запобігання корупції інформації щодо всіх вчинених ним дій у період з 01.01.2022 до 31.01.2024 та у період з 31.01.2024 до 20.02.2025 під час створення, подання, збереження декларацій за 2021, 2022 та 2023 роки. Клопотання обґрунтоване тим, що така інформація підтвердить наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Захисник також просила задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, встановив таке.

За правилами ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, подавати заяви.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що у них відсутній документ щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період, вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, проте у зв`язку з запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо пропущення строків подачі відповідних декларацій, така інформація підлягає перевірці судом.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 ,у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 7, 268, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103; ) інформацію щодо всіх вчинених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дій у період з 01.01.2022 до 31.01.2024 та у період з 31.01.2024 до 20.02.2025 під час створення, подання, збереження декларацій за 2021, 2022 та 2023 роки.

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 03 вересня 2025 року о 10:00 год.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО