П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2025 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 180, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не обрав заздалегідь крайню ліву смугу в результаті чого транспортний засіб «ВМW 530 Е61», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій крайній полосі в попутному напрямку здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.07.2025 року він на транспортному засобі «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з вул. Сухоярська в правій смузі руху, перед вчиненням маневру повороту в ліву смугу руху, включив сигнал повороту, подавився в дзеркало заднього виду, переконався, що ніяких транспортних засобів позаду не було і під час вчинення повороту відчув удар. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , який на автомобілі «ВМW 530 Е61» рухався на великій швидкості. Зазначив, що напрямок руху він змінював без порушень ПДР. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи він писав зі слів поліцейського, перебуваючи в стресовому стані, просив не брати їх до уваги. З схемою ДТП він знайомився і також її підписав.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 27.07.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також надані ОСОБА_1 письмові пояснення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 27.07.2025 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: передня права фара, переднє праве крило, передній бампер, радіаторна решітка, передня ліва противотуманка, передній лівий поворот в бампері, передня ліва фара, переднє ліве крило. Транспортний засіб «ВМW 530 Е61», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: передня права фара, передні та задні праві двері заднє праве крило, задня права фара, задній бампер, відірване заднє праве колесо, права стійка, правий поріг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що змінював напрямок руху.

Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що виконуючи маневр розвороту, водій ОСОБА_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному «ВМW 530 Е61», що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 2.3 б, 10.1, 10.42 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 27.07.2025 року писав письмові пояснення зі слів працівника поліції в стресовому стані, що дані пояснення не відповідають дійсності, не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО