1Справа № 335/7401/25 3/335/1989/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до суду надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682802 від 11.07.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 07.07.2025 в період часу з 11-00 год. до 18-30 год. допустила ухилення від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаний період часу проникнув на територію об`єкта критичної інфраструктури, що знаходиться під охороною, - гідроелектростанції «ДніпроГЕС», де був виявлений охоронцем та намагався втекти, однак був затриманий. Своїм діянням ОСОБА_1 протягом вказаного часу не піклувалась про здоров`я, моральний та фізичний розвиток своєї дитини, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала. Пояснила, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки в умовах, коли її чоловік та батько дитини бере участь у військових діях. Сину виповнилось 15 років, тому вона дозволяє йому самостійно відпочивати разом з друзями, водночас контролюючи за телефоном його місцезнаходження та поведінку. В тому чому числі вона роз`яснювала сину правила поведінки від час воєнного стану. 07.07.2025 ОСОБА_3 дійсно відпочивав з друзями, по дорозі додому вони побачили пошкоджений паркан з колючого дроту біля греблі ДніпроГЕСу. Під впливом цікавості вони зайшли на заборонену територію, але були викриті. Після цього з сином також була проведена співбесіда.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України

Частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Поняття ухилення від виконання обов`язків означає умисне, свідоме невиконання обов`язків за наявності фактичної можливості виконувати їх належним чином. Водночас надані ОСОБА_1 пояснення, які матеріалами справи не спростовуються, свідчать її належне ставлення до своїх батьківських обов`язків. Закон не вимагає від батьків безперервно перебувати поряд із своїми дітьми, тим більше такими, що набули неповної дієздатності. Самий єдиний факт перебування її сина без дозволу і відома матері у забороненому місці не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що така поведінка дитини перебувала у безпосередньому причинному зв`язку з певним діянням її матері.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя М.М. Мінаєв