Справа № 3/593/439/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2025року, близько 15год.30хв., в с. Куряни Нараївської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Басівка, собака, власником якої являється ОСОБА_1 , житель с. Куряни Нараївської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, напав на неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та вкусив його, заподіявши шкоду його здоров`ю.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 4 липня 2025 року, близько 15 год. 30 хв., його собака зірвався із ланцюга, вибіг на вулицю та напав на неповнолітнього ОСОБА_2 , 2013 року народження, який їхав на велосипеді повз їхнє господарство та вкусив його. Не заперечує, що вказаний інцидент дійсно був, однак вважає, що це сталося через те, що неповнолітній ОСОБА_3 до цього випадку постійно дразнив його собаку та кидав у нього камінням, а тому собака зірвавшись із прив`язі, догнав ОСОБА_4 та напав на нього.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Саламона В.С., який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 6013; протоколом серії ВАД № 733144 про адміністративне правопорушення від 9 липня 2025 року, у якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що з інформацією, зазначеною у протоколі, згідний;

оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_5 та самого правопорушника, які були дані ними працівникам поліції 4 та 9 липня 2025 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При обранні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, чесно визнав свою вину і з врахуванням наведеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вищевказаною статтею у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Крім цього, суд при постановленні рішення враховує також те, що санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Статтею 313 КУпАП передбачено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України ''Про виконавче провадження'', відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України ''Про виконавче провадження'' під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, санкцією якої передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини, особа, яка його склала, зобов`язана була долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд враховує, що матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця, особи (організації) у якої перебуває тварина, документів, які підтверджують кому належить дана собака. Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

А тому, враховуючи наведене, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини і вважає, що таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним у провадженні по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що в грошовому виразі становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.3 ст. 154, 221, 251, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень, без конфіскації тварини.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.