Справа № 523/4004/25
Номер провадження 3/523/1636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258085 від 27.02.2025 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2024 року о 21:34 годині по вул. Миколаївська дорога 283, керував транспортним засобом «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Своїми дійми ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання з`явився представник особи, котра притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бардук Віктор Іорданович, який подав заперечення на винесений протокол ЕПР1 № 258085 від 27.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому просив про закриття справи про адміністративне правопорушення яке мотивував наступним.

Згідно тексту протоколу: «До протоколу додаються записи нагрудного відеорегістратору 471020».

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинений за скоєння іншого адміністративного правопорушення. Патрульним поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено відповідну постанову. При цьому, ОСОБА_1 веде себе адекватно.

На 21:43:20 год. відеозапису з нагрудного відеорегістратору 471020 видно, що патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 : «Також, хочу вам виявити ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, зіниці зрачків що не реагують, та порошу вас проїхати з нами до медичного закладу. Це ваше зобов`язання проїхати до медичного закладу. Ви розумієте, що у разі відмови вам буде складено адміністративний протокол. Ваша відмова є згода, що ви находитись у стані наркотичного сп`яніння», і пропонує проїхати з ним до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою.

На протязі перегляду всього відеозапису ОСОБА_1 веде себе адекватно, критично оцінює дії патрульного поліцейського, зауважує на перевищення поліцейським своїх повноважень.

На 21:46:40 год. відеозапису ОСОБА_1 повідомив патрульному поліцейському, що останній вигадує неіснуюче наркотичне сп`яніння, скоює неправомірні дії щодо зупиненого ним водія, та зателефонував на лінію «102».

На 21:47:50 год. відеозапису ОСОБА_1 телефонує на лінію «102» та повідомляє про неправомірні дії патрульного поліцейського щодо водія.

На що на 21:51:30 год. відеозапису патрульний поліцейський відходячи від автомобіля ОСОБА_1 каже: «Оце зря. Хорошо».

Після цього, зазначений вище патрульний поліцейський складає відносно ОСОБА_1 відповідний протокол серії ЕПР1 № 258085 від 27.02.2025 року.

В подальшому, наступного дня, 28.02.2025 року о 15:35:29 год., у медичному закладі СМАРТЛАБ, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 13, ОСОБА_1 пройшов багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі (якісне визначення): морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс).

Згідно результатів лабораторних досліджень № 646 від 28.02.2025 року, багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі (якісне визначення) ОСОБА_1 : морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс) показав негативний результат.

Враховуючи, що лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність в ній наркотичних засобів були проведені наступного дня після оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, можна з впевненістю зазначити, що станом на дату складання протоколу відносно ОСОБА_1 -27.02.2025 року, останній не був у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник вважає, що вказані обставини ще раз підтверджують штучне створення підстав, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що за таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, і справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши долучений до матеріалів справи відеозапис подій, що відбувалися в день складення протоколу, судом встановлено, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським вказано про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такими ознаками визнано неприродна блідність шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Вивчення відеозапису приєднаного до матеріалів справи свідчить про логічну, зв`язану мову водія ОСОБА_1 , який заперечив факт вживання наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 6З ЗУ «Про національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Суд вважає за потрібне зазначити, за логікою складу цього адміністративного правопорушення відмова це свідома та цілеспрямована дія, коли водій після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд та роз`яснення порядку проходження та наслідків відмови від проходження відмовляється від проходження відповідного огляду. Оскільки у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права, а абсолютне виконання закону призводить до найбільшої несправедливості (надто суворе тлумачення закону породжує несправедливість), то формально отримана відмова за вище встановлених обставин, якої взагалі не було, в тому числі за відсутності належної правової допомоги водію ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, не може вважатись безумовною підставою у випадку, що розглядається, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, як власне і сама по собі тяжкість інкримінованого складу адміністративного правопорушення, на яке розповсюджуються всі гарантії вставлені законом для кримінальних правопорушень.

Крім того, в подальшому, наступного дня, 28.02.2025 року о 15:35:29 год., у медичному закладі СМАРТЛАБ, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 13, ОСОБА_1 пройшов багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі (якісне визначення): морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс).

Згідно результатів лабораторних досліджень № 646 від 28.02.2025 року, багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі (якісне визначення) ОСОБА_1 : морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс) показав негативний результат.

Враховуючи, що лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність в ній наркотичних засобів були проведені наступного дня після оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, можна з впевненістю зазначити, що станом на дату складання протоколу відносно ОСОБА_1 -27.02.2025 року, останній не був у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя