Справа № 283/2078/25
провадження №3/283/756/2025
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.130 ч. 2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414810 від 06.08.2025, 06 серпня 2025 року близько 21 год 02 хв ОСОБА_1 в с. Українка Коростенського району Житомирської області по вул. Михайлівська, 20, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху.

Згідно з результатами перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, тест № 276, рівень алкоголю в крові 2,20 %.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414782 від 06.08.2025, 06 серпня 2025 року близько 21 год 02 хв ОСОБА_1 в с. Українка Коростенського району Житомирської області по вул. Михайлівська, 20, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимоги п. 13.1 ПДР - вимагає від водія враховувати швидкість руху, дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу. Це означає, що водій повинен їхати на такій відстані від іншого транспортного засобу та з таким бічним інтервалом, щоб уникнути зіткнення у разі раптової зміни ситуації на дорозі; вимоги п. 2.3.б. - зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, обставини викладені в проколі підтвердив. Просив суворо не карати .

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Виходячи зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414810 та серії ЕПР1 № 414782, складених відносно ОСОБА_1 , зазначено порушення останнім вимог пунктів 2.9.а, 12.1, 13.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

результатами перевірки за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, тест № 276, де зазначено рівень алкоголю в крові 2,20 %;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів;

відеозаписами події від 06.08.2025 з дисків, згідно з якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння та підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 ;

копією постанови від 06.08.2025 про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.126 ч.4 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2025;

постановою Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/2673/24 від 10.12.2024.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

схемою місця ДТП від 06.08.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2025;

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не мав заперечень щодо досліджених доказів.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 та ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Малинського районного суду Житомирської області від 10.12.2024 по справі № 283/2673/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 21.12.2024, таким чином невідбута частина позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 4 місяці 2 дні.

Загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами - 3 роки 4 місяці 2 дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 124, 36, 221, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/2078/25 та №283/2080/25 в одне провадження та присвоїти справі номер № 283/2078/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуте стягнення, накладене на ОСОБА_1 , постановою Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року (справа 283/2673/24), накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 4 місяці 2 дні.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 68 000,00 грн.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя