Справа № 141/645/25
Провадження №3/141/385/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину у ФОП ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративного проавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670834 від 19.07.2025, складеного поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Мацієвським А.В., 19.07.2025 приблизно о 10:45 год гр. ОСОБА_1 , 1983 року народження, в с. Оратівка по вул. Київська, 1, Оратіської ТГ в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «Davidoff» (дві пачки) за 154,00 грн (сто п`ятдесят чотири гривні) та пива «Львівське Radler» (дві пляшки) за 110,00 грн (сто десять гривень) без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнала та суду пояснила, що вона не здійснювала торгівлю тютюновими та алкогольними товарами без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, а слабоалкогольні напої, які вилучили працівники поліції, були замовлені на весілля дочки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 141/645/25, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктом правопорушення передбаченого в ч. 1 ст. 164 КУпАП, є особа (фізична або юридична), яка здійснює господарську діяльність.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає в наявності у особи умислу здійснювати господарську діяльність, що містить ознаки підприємницької, без отримання ліцензії на право певного виду або видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Також згідно ч. 1, ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч. 4 ст. 12 Господарського кодексу України обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, одним з елементів складу даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670834 від 19.07.2025; опис вилученої продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ; заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу продукції, а саме пива згідно опису до протоколу № 670834 серії ВАД від 19.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібрані 19.07.2025; рапорт ПОГ СВГ ВП № 3 Внницького РУП ГУНП у Вінницькій області А. Мацієвського від 19.07.2025, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення 19.07.2025 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670834 від 19.07.2025 та наданих матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутні будь-які дані щодо фіксації факту продажу тютюнових виробів, а саме двох пачок цигарок «Davidoff» за 154,00 грн та двох пляшок пива «Львівське Radler» за 110,00 грн без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, факту передачі вказаних товарів іншим особам та отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж вказаних тютюнових та алкогольних виробів, виробів, відсутні розрахункові документи тощо.

Поряд з цим, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснений поліцейським відеозапис події, яка відбулась 19.07.2025, та який долучено до матеріалів справи.

Суд зауважує, що на жодному із долучених до матеріалів справи № 141/645/25 відеозаписах працівниками поліції не зафіксовано факту здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових та алкогольних виробів, а саме двох пачок цигарок «Davidoff» та двох пляшок пива «Львівське Radler».

Натомість, як убачається з матеріалів справи № 141/645/25, ОСОБА_1 є продавцем магазину «Продукти», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а тому не є суб`єктом господарювання, оскільки здійснювала функції найманого працівника. При цьому, будь-яких доказів про підтвердження факту здійснення господарської діяльності безпосередньо ОСОБА_1 матеріали справи не містять та суду не надано.

Поряд з цим, згідно наданої в судовому засіданні ОСОБА_1 видаткової накладної № 50620 від 17 липня 2025 року покупцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі замовлення №52080 від 15.07.2025 було доставлено товар, а саме пиво ТМ «Оболонь Традиційне» об`ємом 2,4 л 12 шт, пиво ТМ «Оболонь Традиційне» об`ємом 1,25 л 6 шт, пиво ТМ «Zlata Brama» об`ємом 1,0 л 6 шт, пиво ТМ «Оболонь Export» об`ємом 0,5 л 4 шт, пиво ТМ «Zibert Баварське» об`ємом 1,15 л 6 шт, пиво ТМ «Zibert Світле» об`ємом 0,5 л 10 шт, пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 0,5 л 10 шт, пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 1,1 л 6 шт, пиво ТМ «Zibert Світле» об`ємом 2,25 л 6 шт, пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 2,2 л 12 шт.

Отже, ОСОБА_1 , як найманому працівнику - продавцеві магазину «Продукти», за правовим статусом не притаманні конструктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже вона не є суб`єктом господарювання (підприємством або підприємцем); не здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку; не є суб`єктом ліцензування тощо.

Відтак, за установлених судом фактичних обставин ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670834 від 19.07.2025 мав б складатися не на неї, а на відповідного суб`єкта господарювання, у власності якого перебуває магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670834 від 19.07.2025 та додані до нього матеріали є недопустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті судом.

При цьому, інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано та матеріали справи № 141/645/25 не містять.

Принагідно суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670834 від 19.07.2025 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини», у той час як правильна назва нормативно-правового акту «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 та відсутності належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670834 від 19.07.2025 ОСОБА_1 добровільно видала алкогольні напої, опис яких зазначено на окремому аркуші.

Так, як убачається зі змісту опису вилученої продукції в магазині «Продукти» в с. Оратівка 19.07.2025 по вул. Київська, 1, було вилучено пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 2,2 л 12 шт, пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 1,1 л 6 шт, пиво ТМ «Zlata Brama» об`ємом 1,0 л 5 шт, пиво ТМ «Zibert» об`ємом 1,15 л 1 шт, пиво ТМ «Оболонь Традиційне» об`ємом 2,4 л 12 шт, пиво ТМ «Оболонь Традиційне» об`ємом 1,25 л 6 шт, пиво ТМ «Zibert Lagerbier» об`ємом 2,25 л 4 шт, пиво ТМ «Zibert Lagerbier» об`ємом 0,5 л 7 шт, пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 0,5 л 9 шт, пиво ТМ «Оболонь Export» об`ємом 0,5 л 4 шт, пиво ТМ «Garage» об`ємом 0,44 л 2 шт, напій слабоалкогольний ТМ «Джин-Тонік» об`ємом 0,33 л 3 шт. В загальному вилучено 71 (сімдесят одну) пляшку слабоалкогольних напоїв, загальною вартістю 3880,00 грн (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Також згідно рапорту ПОГ СВГ ВП № 3 Внницького РУП ГУНП у Вінницькій області А. Мацієвського від 19.07.2025, останній просить помістити у кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області речові докази до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД «670834 від 19.07.2025 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , а саме слабоалкогольні напої у кількості 71 (сімдесят одної) пляшки та 2 (дві) пачки цигарок «Davidoff», вилучені в с. Оратівка по вул. Київська. 1, Вінницького району Вінницької області в магазині «Продукти».

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Таким чином, за вказаних фактичних обставин справи № 141/645/25, приймаючи до уваги той факт, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд доходить висновку, що речові докази згідно опису вилученої продукції в магазині «Продукти» в с. Оратівка 19.07.2025, а також рапорту ПОГ СВГ ВП № 3 Внницького РУП ГУНП у Вінницькій області А. Мацієвського від 19.07.2025 підлягають поверненню її законному володільцю ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 252, 254, 256, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 141/645/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно опису вилученої продукції в магазині «Продукти» в с. Оратівка 19.07.2025, а також рапорту ПОГ СВГ ВП № 3 Внницького РУП ГУНП у Вінницькій області А. Мацієвського від 19.07.2025 речі, а саме: пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 2,2 л 12 шт, пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 1,1 л 6 шт, пиво ТМ «Zlata Brama» об`ємом 1,0 л 5 шт, пиво ТМ «Zibert» об`ємом 1,15 л 1 шт, пиво ТМ «Оболонь Традиційне» об`ємом 2,4 л 12 шт, пиво ТМ «Оболонь Традиційне» об`ємом 1,25 л 6 шт, пиво ТМ «Zibert Lagerbier» об`ємом 2,25 л 4 шт, пиво ТМ «Zibert Lagerbier» об`ємом 0,5 л 7 шт, пиво ТМ «Оболонь Світле» об`ємом 0,5 л 9 шт, пиво ТМ «Оболонь Export» об`ємом 0,5 л 4 шт, пиво ТМ «Garage» об`ємом 0,44 л 2 шт, напій слабоалкогольний ТМ «Джин-Тонік» об`ємом 0,33 л 3 шт у загальній кільності 71 (сімдесят одної) пляшки, а також 2 (дві) пачки цигарок «Davidoff», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. М. Кривоноса, 10, Вінницького району Вінницької області, повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Копію постанови після набрання законної сили направити до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук