№ 3/756/3693/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Ковальової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

У провадження Оболонського районного суду міста Києва 07 липня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

27.06.2025 о 15 год. 20 хв. у місті Києві по Ореста Субтельного, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Renault», моделі «Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, який в подальшому не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, не врахувала ширину проїжджої частини та виїхала на смугу зустрічного руху, у результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «InterCargoTruck», моделі «FIII/11122» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 10.1, 11, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377164 від 30 червня 2025 року, 27.06.2025 року о 13 год. 30 хв. у місті Києві по площі Оболонська, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Renault», моделі «Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала заяву про розгляду справи за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялась.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

27.06.2025 о 15 год. 20 хв. у місті Києві по Ореста Субтельного, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Renault», моделі «Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, який в подальшому не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, не врахувала ширину проїжджої частини та виїхала на смугу зустрічного руху, у результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «InterCargoTruck», моделі «FIII/11122» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 10.1, 11, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 377156 від 30.06.2025 та серії ЕПР1 № 377164 від 30.06.2025

- схемою місця ДТП від 27.06.2025;

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_3 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2025;

Як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до ОСОБА_1 може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова