1Справа № 335/6908/25 3/335/2001/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 04.06.2022 орган видачі 2301,-

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 після доопрацювання до суду з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379751 від 03.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 03.07.2025 о 08 год. 52 хв. в м. Запоріжжя, вул. Прибережна Автомагістраль ЛЕП 187 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.07.2025 після доопрацювання до суду з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379749 від 03.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 03.07.2025 о 08 год. 52 хв. в м. Запоріжжя, вул. Прибережна Автомагістраль ЛЕП 187 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 77 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження на 27 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TruCam KTI 20/20 TC 008387, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою судді від 12.08.2025 справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою провину визнав та зобов`язався не допускати порушень у подальшому, просив суд суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

В цей же час ч. 1 ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають всі справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому дана справа підвідомча суду, а не органам національної поліції.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379749 та ЕПР1 379751 від 03.07.2025; рапортами інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Олега Гладишева; інформацією, що міститься на лазерних дисках із відеозаписами реєстраторів поліцейських та архівом правопорушень.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом та за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу та з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Визначаючи міру відповідальності, суддя приймає до уваги вік ОСОБА_1 , відсутність у нього джерела доходу та той факт, що вчиненні правопорушення не потягли тяжких наслідків, а тому вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень застосувати такий захід впливу як попередження.

Оскільки попередження є заходом впливу, що застосовуються до неповнолітніх і не є одним із видів адміністративного стягнення, судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП, не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33-35, 38, ст. 126 , 221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько