Дата документу 14.08.2025
Справа № 334/915/25
Провадження № 3/334/591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., за участю прокурора Беклеміщевої Ю.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня №3» ЗМР, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року до суду з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

03.02.2025 року до суду з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

03.06.2025 року постановою судді матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №331/915/25, номер провадження №3/334/591/25.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 30.01.2025 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Запорізькій області ДСР НП України майором поліції Черновим Д.І., голова ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня №3» ЗМР ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 04.07.2024 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №189/1-к/тм від 03.07.2024 «Про внутрішнє сумісництво ОСОБА_2 », яким дозволила собі суміщення посад, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КНП «Міська лікарня №3» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд.9.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 04.07.2024 року, тобто день, коли ОСОБА_1 відповідно вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно ст.ст. 251, 252 КУпАП є 30.01.2025 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день до канцелярії Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшов лист-відповідь від секретаря Запорізької міської ради (вих. №01470/03.3-20/02 від 27.01.2025) про те, що у період з 01.06.2024 по 01.08.2024 до Запорізької міської ради повідомлень від голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня №3» ЗМР ОСОБА_1 про виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів не надходило.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 30.01.2025 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Запорізькій області ДСР НП України майором поліції Черновим Д.І., голова ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня №3» ЗМР ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 03.07.2024 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №189/1-к/тм від 03.07.2024 «Про внутрішнє сумісництво ОСОБА_2 », яким дозволила собі суміщення посад, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КНП «Міська лікарня №3» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд.9.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 03.07.2024, тобто день, коли ОСОБА_1 відповідно підписала вказаний наказ в умовах конфлікту інтересів.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно ст.ст. 251, 252 КУпАП є 16.12.2024, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день до канцелярії Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшов лист-відповідь від секретаря Запорізької міської ради (вих. №01470/03.3-20/02 від 27.01.2025) про те, що у період з 01.06.2024 по 01.08.2024 до Запорізької міської ради повідомлень від голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня №3» ЗМР ОСОБА_1 про виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів не надходило.

Відповідальність передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

04.08.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

14.08.2025 року в судовому засіданні прокурор Дніпровського окружної прокуратури м. Запоріжжя Беклеміщева Ю.М. заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

14.08.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 06.08.2025 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу було неодноразово призначено до розгляду в судові засідання на 18.02.2025 року, 04.03.2025 року, 26.03.2025 року, 10.04.2025 року, 28.04.2025 року, 26.05.2025 року, 03.06.2025 року, 09.06.2025 року, 12.06.2025 року, 16.06.2025 року, 18.06.2025 року, 07.07.2025 року, 21.07.2025 року, 24.07.2025 року, 29.07.2025 року, 07.08.2025 року, 14.08.2025 року, які відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи, що остання не з`явилася за судовими повістками, та вимоги ст.268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів передбачено накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачено накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 30.01.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 04.07.2024 року, тобто день, коли ОСОБА_1 відповідно вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, фактичним днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.01.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.01.2025 року, а матеріали справи надійшли до суду 03.02.2025 року.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 30.01.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 03.07.2024 року, тобто день, коли ОСОБА_1 відповідно підписала наказ в умовах конфлікту інтересів, фактичним днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 16.12.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.01.2025 року, а матеріали справи надійшли до суду 03.02.2025 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією (ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП), закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1,2 ст.172-7, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 18.08.2025 року о 11-00 годині.

Суддя: С.М. Телегуз