КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участю секретаря Блащук Н.І., захисника Олянюк В.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року о 22 год. 03 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, вул. Антоновича 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу, велася відеофіксація обставин події на портативні відеореєстратори працівників поліції № 476031 і № 476156, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, джокази поважності причин неявки до суду відсутні, клопотання про відкладення розгляду справи не надані. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що її інтереси забезпечені участю захисника у даному провадженні.

В судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. просив закрити провадження у справі за відсутністю складуц адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що причин зупинки транспортного засобу поліцейським не зазначено, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом. Ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не встановлені.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео записи додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 3 розділу 1 Інструкції визначено виключний перелік ознак алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч.ч. 6,7 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (ч. 6) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (ч. 7).

Аналогічним чином визначається ч. 3 ст. 266 КУпАП алгоритм дій поліцейського щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння: у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368090 від 20.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить запис проте, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від його підписання відмовилася та інформацію, що до протоколу додається рапорт поліцейського, направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справ, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним записом в протоколі проте, що від підписання вона відмовилася. Щодо пояснень до протоколу ОСОБА_1 , зазначив, що «Надасть у суді»;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд до КП «Козятинська ЦРЛ» КМР у Вінницькій області;

- Відеозаписом з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано, що поліцейський автомобіль рухався за тренспортним засобом, який під`їхав до жилого будинку (габарити ввімкнуто, водій за кермом), після з`ясування поліцейським особи водія встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Марка, модель автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- Відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції № 476031 і № 476156, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , знаходився в середині автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , із увімкненими передніми фарами та зовнішніми ходовими вогнями, зачиненими дверима та вікнами, на запитання та вимоги працівників поліції свідомо не реагував, вікна не відкривав, тому його поведінка не відповідала обстановці та працівники поліції також мали можливість встановити порушення мови ОСОБА_1 під час розмови із ним.

Також, на даних відеозаписах зафіксована відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, після неодноразових вимог працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку та пояснень про те, що за відмову від проходження огляду, законом передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Що стосується ознаки алкогольного сп`яніння, виявленої у ОСОБА_1 , працівниками поліції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, слід зазначити, що встановити її наявність працівниками поліції, завстановлених обставин, неможливо у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала в середині автомобіля із зачиненими дверима та вікнами. Проте, встановлення поліцейським інших ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пред`явлених під відеозапис ОСОБА_1 , а саме поведінці, що не відповідає обстановці, порушення мови, є достатнім для направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, рапорт працівника поліції від 21.06.2025 року, являється службовим документом, тому він не може вважатися доказом по даному провадженню, суд виключає його зі списку доказів.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 та про недоведення факту керування ним транспортним засобом є позицією захисту, а тому, враховуючи, що вони спростовуються наданими суду та вищедослідженими доказами, суд відноситься до них критично. Крім того, ОСОБА_1 свідомо не відчиняв вікна працівникам поліції, без будь-якого обгрунтування своїх дій, як було вище зазначено, така поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала обстановці, поліційські під час розмови мали можливість встановити порушення мови, а тому посилання сторони захисту на те, що полійцейським не встановлено ознак алкогольного сп`яніння, є необгрунтованим. Дійсно, поліцейським, з огляду на поведінку ОСОБА_1 неможливо було встановити таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожєними рота, оскільки ОСОБА_1 свідомо не надавав поліцейському такоє можливості. Проте, зазначене не спроостовує висновків суду по даному провадженню.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його не надані суду, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 283 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA0002001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач