Справа № 455/1230/25
Провадження № 3/455/710/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, впродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №364808 від 17.06.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 17.06.2025 року о 18 годині 27 хвилин у м. Хирів, по вул. Івана Франка,1А, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, сповільнена або підвищена жвавість та порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 001938, чим порушив п.2.5. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Розгляд матеріалів справ про адміністративні правопорушення неодноразово призначалися до судового розгляду.

В судове засідання 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Судову повістку про виклик до суду отримав 07 серпня 2025 року. Клопотання про відкладення розгляду справ не подавав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді цієї категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова. Вбачаю за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №364808 від 17.06.2025 року, рапорт працівника поліції від 17.06.2025 року, довідку про повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, направлення водія на огляд від 17.06.2025 року 18:29, копії постанов суддів Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.01.2025 року та від 19.11.2024 року, копія постанови серії ЕНА №5002192 від 17.06.2025 року та копії протоколів серії ЕПР1 №364831 та ЕПР1 №364840, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських.

Однак, достатніх, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 130 КУпАП, не має.

З відеоматеріалів можна побачити що працівники поліції переслідували автомобіль Форд Фокус, який не зупинився на їх вимогу. Водію на цьому автомобілі вдалося відірватися від поліцейських. Водій покидає автомобіль Форд Фокус і забігає на подвір`я. Поліцейські його не переслідують на подвір`ї. Очевидно це приватна територія цієї особи. Між поліцейським та цією особою, яка перебуває на значній відстані від нього, відбувається словесна перепалка. Поліцейський говорить, що той буде притягнутий до відповідальності за те, що втікав, і за 130. Факту озвучення поліцейським наявності в особи ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти відповідний медичний огляд в закладі охорони здоров`я та відмови особи пройти такий огляд, не зафіксовано.

Тобто, доказів, що був факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має. Як і не має зафіксованого факту виявлення в особи ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти такий огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у судді.

Відомості у протоколі, рапорті та направленні на огляд суперечать відеозаписам подій, які мали місце 17.06.2025 року у період часу орієнтовно з 18:26 до 18:31.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі, факти встановлені судею у сукупності, викликають сумніви щодо події самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах, зокрема, «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Івасенко