Провадження № 3/127/4814/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент 2-го курсу Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 127 КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383948, 03.05.2025 о 18 год. 50 хв. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, пішохід ОСОБА_3 не переконавшись у власній безпеці, вибіг із-за задньої частини автомобіля, який стояв на зустрічній смузі руху та перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, хоча в полі зору, на відстані 60 м був наявний пішохідний перехід, чим порушив п. 4.7, 4.10, 4.14 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вище зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому; пояснив, що сталася дорожньо-транспортна пригода з його вини, у нього були травми. Наголосив, що до пішохідного переходу було 80 м, а не 60 м як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснила, що син зателефонував і повідомив, що він потрапив під автомобіль. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримали та не оскаржували. Уточнила, що син досить сильно постраждав в дорожньо-транспортній пригоді, має складний перелом гомілки, потребує оперативного втручання, мова навіть іде про встановлення йому групи інвалідності. Шкода власнику транспортного засобу нею відшкодована.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383948 від 07.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у недотримання пішоходами вимог сигналів регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Відповідно до п. 4.7. Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

П. 4.10. Правил дорожнього руху передбачено, що перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до п. 4.4 а Правил дорожнього руху пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Визначаючи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, суд зазначає, що вбачає в діях ОСОБА_1 такі ознаки як об`єкт, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Щодо об`єктивної сторони суд зазначає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення невірно визначено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, а саме не враховано, що протиправною поведінкою ОСОБА_1 стало створення аварійної обстановки, тобто не враховано наслідки протиправної поведінки ОСОБА_1

Ст. 127 КУпАП містить ч. 4, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки. В цій нормі відсутнє поняття аварійної обставновки.

Поняття аварійної обстановки наведене законодавцем в ч. 5 статті 122 КУпАП. Це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Створення протиправною поведінкою ОСОБА_1 аварійної обставновки вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи: постанова про закриття кримінального провадження від 23.05.2025, протоколи допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновка експерта від 23.05.2025 №СЕ-19/102-25/11658-ІТ, досліджених судом.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП кваліфіковано невірно.

Слід зазначити, що суд в справі про адміністративне правопорушення позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі "Малофєєва проти Росії", де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Отже, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним винести постанову про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1, 4 ст. 127, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА