Справа № 296/6281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кутлиєва Б.Н., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Шматко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.06.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.

30 травня 2025 року близько 21 год 28 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Князів Острозьких Дмитрівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 , проїхала на заборонений сигнал світлофору та здійснила зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

30 травня 2025 року близько 21 год 28 хв в м. Житомирі, по вул. Дмитрівській, 19 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 , вчинила ДТП, перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 04.07.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, не визнала, з підстав того, що 30.05.2025р. транспортним засобом не керувала, водієм не була. Надала суду наступні пояснення. 30.05.2025р. близько 21 год 28 хв їхала в автомобілі Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 разом із колегами по роботі (Державна міграційна служба), за кермом автомобіля була ОСОБА_3 . Вона, ОСОБА_1 , сиділа на передньому пасажирському сидінні, позаду неї ОСОБА_4 , були втрьох. На перехресті сталася ДТП з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , від різкого удару їх авто «знесло» в праву сторону, водій ОСОБА_5 загальмувала, вискочила з автомобіля та побігла до автомобіля Toyota. По приїзду на місце ДТП працівників поліції, в ході з`ясування обставин ДТП, ОСОБА_5 метушливо бігала з місця на місце. Будучи впевненою в тому, що працівники патрульної поліції вже склали адміністративні матеріали за фактом ДТП, вона, ОСОБА_1 , сказала про те, що керувала автомобілем, так як поліцейські неодноразово запитували про те, хто саме був за кермом. Зауважила, що ніколи не керувала автомобілем на автоматичній коробці передач, проходила навчання на механіці, особисто їздить рідко, автомобіль Chery Jetour НОМЕР_4 належить бабусі ОСОБА_6 . Через наявність захворювань алкоголь не вживає за несумісністю з гормональними препаратами, 30.05.2025р. була твереза. На запитання суду пояснила, що 30.05. був її день народження, відеореєстратори в автомобілях відсутні, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась так як автомобілем не керувала, водієм не була.

В судовому засіданні 04.07.2025 р. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кутлиєвим Б.Н., для приєднання до матеріалів справи, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , надано фото копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , копію консультаційного висновку спеціаліста від 06.02.2025р. щодо пацієнта ОСОБА_1 та письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП. Звертав увагу суду на наступне. Відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не відповідають вимогам п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використоання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016р. №100, відповідно до якої після активації нагрудної відеокамери поліцейського все спілкування повинно бути записано безперервно. Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не є безперервним та постійно переривається, що, на думку захисту, є неналежним та недопустимим доказом по справі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки поліцейськими не дотримано положення законодавства України щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, не досліджено факт скоєння правопорушення саме ОСОБА_1 . З відео вбачається, що володілець авто Chery Jetour X70 ОСОБА_3 неодноразово повторювала про те, що саме вона була за кермом, однак поліцейськими було проігноровано вищезазначені твердження. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 не підписаний, останню не було повідомлено про його складання, як і про складання направлення на огляд до медичного закладу. Крім того, ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. З доводів захисту, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні, вину ОСОБА_1 не доведена, доказів перебування ОСОБА_1 за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не надано. Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не підтверджує факту складання та ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог КУпАП, а відтак сам протокол не можна вважати джерелом доказів у справі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не підтверджують факту вчинення адміністративних правопорушень саме ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транпсортного засобу, що на думку захисту є підставою вважати, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом та не мала явних ознак алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містить опису обставин справи, до протоколу не додано фото, відео фіксації обставин ДТП, відсутні розгорнуті пояснення учасників ДТП. Схема, додана до протоколу, не містить інформації відображення події ДТП, так як в схемі не зазначено транспортний засіб, причетний до ДТП, відсутні координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, не зафіксовані сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, координати місця зіткнення. За наведених обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Письмове клопотання, подане адвокатом через канцелярію суду 01.07.2025р., про призначення судової автотехнічної експертизи, адвокатом Кутлиєвим Б.Н. в судовому засіданні 04.07.2025р. підтримано з підстав, викладених у ньому. Додатково стороною захисту заявлено письмове клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Клопотання адвоката підтримала Олькіна Н.Б., представник потерпілого адвокат Шматко Н.Г. щодо клопотання адвоката Кутлиєва Б.Н. поклалася на розсуд суду, разом з тим, заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 . В задоволенні клопотання адвоката Кутлиєва Н.Б. про призначення судової автотехнічної експертизи судом відмовлено, за безпідставністю, із оголошенням перерви в судовому засіданні до 18.07.2025 року, для виклику свідків, потерпілого .

В судовому засіданні 18.07.2025 року свілок ОСОБА_3 надала наступні пояснення. З ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках, є колегами по роботі. 30.05.2025р. близько 20 год 30 хв зустріла ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на автомобілі Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 везла їх додому. На перехресті сталася ДТП, в результаті чого вона, ОСОБА_3 , як водій, перебуваючи в стресовому стані та маючи хвилювання з приводу авто (автомобіль належить її бабусі), на момент приїзду працівників поліції на місце ДТП попросила ОСОБА_1 сказати про те, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем. На запитання адвоката Кутлиєва Н.Б. пояснила, що автомобіль Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 належить її бабусі, ОСОБА_8 , вона, ОСОБА_3 , являється користувачем даного авто, вказаний автомобіль ніколи не передавала у користування та керування ним ОСОБА_1 . На запитання суду ствердила, що 30.05.2025р. керувала автомобілем вона, ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.08.2025 року пояснила наступне. 30.05.2025р. близько 21 год 20 хв була пасажиром в автомобілі Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в якості пасажира була присутня і ОСОБА_1 . Вона, ОСОБА_4 , сиділа в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 на передньому пасажирському. Їхали з ТРЦ "Глобал" до місця проживання ОСОБА_1 , щоб відсвяткувати її день народження, були тверезі. Під час руху водій ОСОБА_5 двічі проїхала на заборонений сигнал світлофору, що стало причиною ДТП та зіткнення з автомобілем Тойота. Після ДТП та до моменту приїзду патрульного екіпажу ОСОБА_5 просила її, ОСОБА_4 , сказати про те, що вона ( ОСОБА_4 ) керувала автомобілем, на що вона відмовилась. Потім ОСОБА_5 попросила про це і ОСОБА_1 , на що остання нічого не відповіла. ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та пішла до машини Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , з якою здійснила зіткнення. По приїзду на місце ДТП працівників поліції всі втрьох стояли біля автомобіля. На запитання поліцейський хто був за кермом, ОСОБА_5 сказала, що вона керувала автомобілем та пішла до свого автомобіля брати посвідчення водія. На запитання суду пояснила, що прохання ОСОБА_3 з приводу того аби хтось із них двох ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ) сказали про те, що керували автомобілем замість ОСОБА_5 було пов`язане із тим, що автомобіль Chery оформлено на бабусю ОСОБА_3 і ОСОБА_5 переживала аби бабуся не дізналася що саме вона, ОСОБА_5 , розбила машину.

В судовому засіданні 19.08.2025 року ОСОБА_2 надав наступні пояснення. 30.05.2025р. близько 21 год 20 хв керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , їхав з пасажиром, ОСОБА_7 , рухався по вул. Князів Острозьких на зелене світло світлофору. На перехресті вул. Кн. Острозьких Дмитрівська повертав ліворуч, побачив автомобіль Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості на червоний заборонений сигнал світлофору, з подальшим спричиненням удару в його автомобіль. Він вийшов з автомобіля, до нього підбігла жінка зі світлим волоссям та намагалася вирішити питання відшкодування матеріальних збитків, була з ознаками алкогольного сп`яніння (відчувався запах алкоголю з ротової порожнини), ним було викликано працівників поліції. Чітко бачив, як після ДТП із водійського сидіння автомобіля Chery виходила жінка (в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 ). На запитання представника пояснив, що жінка із світлим волоссям, яка до нього підходила для вирішення питання матеріального характеру, казала про те, що автомобілем не керувала, пропонувала вирішити питання грошима, на що він не погодився. З ОСОБА_1 не спілкувався, розмов з нею не вів. На запитання адвоката Кутлиєва Н.Б. пояснив, що схема місця ДТП, наявна в матеріалах справи, відповідає дійсним обставинам ДТП.

В судовому засіданні 19.08.2025 року свідок ОСОБА_7 надав наступні пояснення. 30.05.2025р. був пасажиром в автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , на перехресті повертали вліво та відчули різкий удар в ліву сторону їх автомобіля, спричиненого автомобілем Chery, водій якого «летів» на червоний сигнал світлофору. Від удару їх автомобіль розвернуло, спрацювали подушки безпеки, з боку водія «заклинило» дверку, він, ОСОБА_7 , з автомобіля вийшов першим. Одразу до їх автомобіля підбігла жінка зі світлим волоссям (стрижка каре) та запитала чи все добре, остання мала явні ознаки алкогольного сп`яніння. Бачив, як із водійського сидіння автомобіля Chery виходила жінка (в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 ), з правої сторони машини виходила ще одна пасажирка. На запитання представника потерпілого надав ствердну відповідь про те, що бачив як із водійського сидіння автомобіля Chery виходила саме ОСОБА_1 . Жінка із світлим волоссям намагалася вирішити питання фінансового характеру з приводу ДТП, але конструктивного діалогу з нею не склалося, на місце ДТП було викликано працівників поліції. На запитання адвоката Кутлиєва Б.Н. пояснив, що при розмові запах алкогою відчувався від двох жінок жінки із світлим волоссям та від ОСОБА_1 , після удару в автомобілі був близько 30 секунд, потім вийшов із машини, водій ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не спілкувався, спілкувався лише з жінкою із світлим волоссям, яка сама підбігла до їх автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих нею безпосередньо в судовому засіданні 04.07.2025р., доводи адвоката, пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 04.07.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/6281/25 3/296/1584/25, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений отриманням повідомлення про ДТП на перехресті вул. Кн. Острозьких Дмитрівська. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. На місці присутні водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_3 з пасажиром, біля автомобіля Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться троє осіб жіночої статі. Відібрано пояснення у водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП (водій автомобіля Chery проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в момент виконання маневру ліворуч автомобілем Toyota допустила з ним зіткнення). На запитання поліцейського хто саме керував автомобілем Chery, водій ОСОБА_2 зазначає «жіночка та, що постарше, з чорним волоссям». При наближенні працівників поліції до автомобіля Chery, біля якого знаходяться троє жінок, на запитання поліцейського хто був за кермом?, ОСОБА_1 повідомляє про те, що «я була, винувата, признаю», з подальшим повідомленням власних анкетних даних, місця проживання, при цьому зазначає про те, що посвідчення водія та паспорту при собі не має. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно неї адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, за порушення водієм п. 8.7.3е ПДР України, на що ОСОБА_1 зазначає «я зрозуміла». В подальшому, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначається працівником поліції, водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 надає відповідь про те, що « я не була за кермом». Працівником поліції зазначається про наявність свідків факту керування ОСОБА_1 даним автомобілем, на що ОСОБА_1 каже про те, що «я може і порушила оці всі правила, але я була твереза». Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась. Працівниками патрульної поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про складання відносно неї адміністративних матеріалів за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується детально дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346637 від 30.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4854766 від 30.05.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30.05.2025 року; схемою місця ДТП від 30.05.2025 року, із зазначенням місця розташування транспортних засобів Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_3 . В автомобіля Toyota пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, ліва задня дверка; в автомобіля Chery пошкодження передньої частини авто, капот, ліве переднє крило; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346664 від 30.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння не проводився, в зв`язку із відмовою; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у неї ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, остання до медичного закладу не доставлялася; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Гуріна від 30.05.2025 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Гранті 101 було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою у м. Житомирі, вул. Кн. Острозьких, перехрестя з вул. Дмитрівська. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_2 , проїхала на заборонений сигнал світлофору та здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась. Від керування відсторонена. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.07.2025 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні 04.07.2025р., доводи захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 в ході розгляду справи з приводу того, що вона водієм не була, транспортним засобом не керувала, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 , безпосередньо допитаних в судовому засіданні 19.08.2025 року. Водій автомобіля учасника ДТП ОСОБА_2 ствердно вказав на те, що чітко бачив, як після ДТП із водійського сидіння автомобіля Chery виходила жінка (в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 ). Свідок ОСОБА_7 (пасажир автомобіля Toyota) надав ствердну відповідь про те, що бачив як із водійського сидіння автомобіля Chery виходила саме ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні 04.07.2025 року. Оглядом встановлено - при наближенні працівників поліції до автомобіля Chery, біля якого знаходяться троє жінок, на запитання поліцейського хто був за кермом?, ОСОБА_1 повідомляє про те, що «я була, винувата, признаю», з подальшим повідомленням власних анкетних даних, місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/6283/25 3/296/1585/25 та справу №296/6281/25 3/296/1584/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/6281/25 3/296/1584/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 30.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 30.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН