Справа № 703/5010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2025 року, перебуваючи в магазині «Файно маркет», що знаходиться в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, 36, таємно викрала з полиці магазину йогурт «Дольче полуниця», вартістю 35 гривень 82 копійки без ПДВ.

Вона ж, 10 липня 2025 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Файно маркет», що знаходиться в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, 36, таємно викрала з полиці Бренді Areni 3*40% 0.5 л вартістю 216 гривень 65 копійок без ПДВ.

Вона ж, 12 липня 2025 року близько 10 години 30 хвилин в м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 36, в магазині «Файно маркет», здійснила крадіжку йогурту «Дольче полуниця 3,2%» 280 грам, джерги курячі КМК Класичні С/К В/Г 100% фас на загальну суму 128 гривень 18 копійок без ПДВ.

Вона ж, 14 липня 2025 року близько 10 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, 36, в магазині «Файно маркет», здійснила крадіжку коньяку Chateau Chizay 5*40% 0,5 л на суму 286 гривень 65 копійок без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі та просила її суворо не карати. Вказала, що дійсно вона здійснила крадіжки, які зазначені у протоколах про адміністративних правопорушення, однак обставин їх вчинення не пам`ятає, так як в неї інколи трапляються провали пам`яті. До лікарів з даним захворюванням не зверталася. Про вчинення нею вказаних крадіжок дізналася він працівника магазину «Файно маркет», яка показала їй відеозаписи та вказала на неї як на особу, яка вчинила крадіжки. У подальшому, вона розрахувалася за викрадений нею товар у магазині «Файно маркет».

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, 04 липня 2025 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №439630 від 24 липня 2025 року; даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 19 липня 2025 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19 липня 2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 липня 2025 року; відношенням керуючого магазину «Файно Маркет»;

- щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, 10 липня 2025 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №439631 від 24 липня 2025 року; даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 19 липня 2025 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19 липня 2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 липня 2025 року; відношенням керуючого магазину «Файно Маркет»;

- щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, 12 липня 2025 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №472541 від 24 липня 2025 року; даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 19 липня 2025 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19 липня 2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 липня 2025 року; відношенням керуючого магазину «Файно Маркет»;

- щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, 14 липня 2025 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №472542 від 24 липня 2025 року; даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 19 липня 2025 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19 липня 2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 липня 2025 року; відношенням керуючого магазину «Файно Маркет».

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією вказаної норми.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, яка є пенсіонеркою, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила чотири адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, суддя вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, ч.1 ст.51, ст.252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко