ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2226/25 Справа № 207/1926/25 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Сологуба Дмитра Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Сологуба Д. О. про повернення вилучених речей,

за участю:

захисника Сологуба Д. О.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 04.06.2025 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

20 червня 2025 року адвокат Сологуб Д.О. звернувся до Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області із клопотанням про повернення вилучених речей.

Постановою Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Сологуба Д. О. про повернення вилучених речей.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Сологуб Д. О. звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена постанова Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Сологуба Д. О. про повернення вилучених речей, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, у зв`язку з чим подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу захисника Сологуба Дмитра Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Сологуба Д. О. про повернення вилучених речей.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун