"11" серпня 2025 р. Справа № 363/3126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №240563 від 03 червня 2025 року вбачається, що 03 червня 2025 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям дитини, в результаті чого останній порушив вимоги п. 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути матеріали адміністративної справи у його відсутність, вину визнав в повному обсязі та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу, що належні, допустимі і достатні докази керування неповнолітнім ОСОБА_2 транспортним засобом з порушенням вимог п. 2.1 ПДР України, в справі відсутні.

До того ж, обставини викладені у протоколі є недостатньо визначеними, оскільки в ньому не зазначено, вимоги якого саме підпункту п. 2.1 ПДР України порушив ОСОБА_2 .

Одні лише визнавальні пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_1 про ці обставини, достатнім доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності бути не можуть.

Так, у справі відсутні будь-які дані про те, за чиїм офіційним повідомленням розпочато провадження у справі.

Відсутні у справі й дані про зупинку поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , та самостійне виявлення ним обставин вказаного правопорушення.

Крім того, у проколі не вказано, яким транспортним засобом керував неповнолітній ОСОБА_2 , коли з одних лише його письмових пояснень, в яких останній зазначив, що керував пітбайком (мопедом), не можна дійти висновку про те, чи є вказаний мопед механічним транспортним засобом в розумінні вимог ПДР України та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, за вказаних вище обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя