Єдиний унікальний номер 181/1081/25
Номер провадження3/205/2035/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №830804 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 23.03.2025 о 14:37 за адресою: с.Межова по вул.Левадній, 55, водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA без номеру із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-диск із відеозаписом з бодікамер;

-рапорт поліцейського СРПП ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 23.03.2025 о 14:37 за адресою: с.Межова по вул.Левадній, 55 водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA без номеру із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

-пояснення ОСОБА_1 , який на підставі ст.63 Конституції України відмовився їх надавати;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який відмовився від його проходження;

-направлення на огляд водія ОСОБА_1 23.03.2025, від якого останній відмовився;

-додаток до протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 ;

-копія постанови ББА №274840 від 23.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП;

-довідка СРПП ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія;

-довідка СРПП ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 13.12.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП Великоновоселківським районним судом Донецької області; 03.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП Межівським районним судом Дніпропетровської області.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що остання, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час Новокодацького районного суду міста Дніпра), що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно вимог ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення доведенню підлягають факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також факти піддання особи адміністративному стягненню двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд констатує, що уповноваженою особою в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.15 Інструкції не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Так, уповноваженою особою не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження фактів піддання особи адміністративному стягненню двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (у матеріалах справи відсутні рішення, на підставі якого особу піддано адміністративним стягненням, у т.ч. їх реквізити).

Зокрема, у довідці СРПП ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 03.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП Межівським районним судом Дніпропетровської області. Проте таке судове рішення до протоколу не долучено. Разом з тим, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 03.02.2025 Межівським районним судом Дніпропетровської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Іншого судового рішення від 03.02.2025 про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП реєстр не містить.

Також у довідці СРПП ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 13.12.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП Великоновоселківським районним судом Донецької області. Проте таке судове рішення до протоколу не долучено. Разом з тим, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 13.12.2024 Великоновоселківським районним судом Донецької області провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Іншого судового рішення від 13.12.2024 про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП реєстр не містить.

Таким чином, інформація у довідці СРПП ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не підтверджена іншими доказами.

Однак суд зауважує, що така інформація є суттєвою, оскільки передумовою притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є піддання особи адміністративному стягненню двічі протягом року лише за:

1)керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

2)відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні, окрім письмових матеріалів, досліджено диск, на якому міститься відеофайли із відеозаписами «Крицький 23.03..mp4» та «Крицький 23.03.mp4».

Файл «Крицький 23.03..mp4» має у нижній частині екрану напис «795491 23/03/2025» та відтворюється лише впродовж перших 23 секунд, повний зміст відеозапису неможливо відтворити.

Файл «Крицький 23.03.mp4» має у нижній частині екрану напис «795601 23/03/2025» та відтворюється лише впродовж перших 11 секунд, повний зміст відеозапису неможливо відтворити.

Інших доказів на підтвердження суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також інші факти, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, суду не надано.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також накладення на нього двічі протягом року адміністративних стягнень, передбачених у ч.3 ст.130 КУпАП, не дає можливості стверджувати про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.7, 38, ч. 3 ст.130, ст.247, 251, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно