Провадження № 3/369/6113/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №853934 від 07.06.2025 року - 01.06.2025 року близько 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 біля під`їзду ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши два удари в область обличчя та застосувавши газовий балончик ТЕРЕН-4М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав зазначив, що 01.06.2025 року перебував зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 у її матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та мали вирушати звідти у справах, але стали свідками того, як ОСОБА_2 разом з дружиною вчиняли насильство над сестрою останньої. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_2 , щоб той не бив жінку, на що ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 висловились в її адресу нецензурною лайкою , сказавши що це не її справа. Після чого ОСОБА_4 попередила їх, що буде змушена викликати поліцію, що й зробила. Вони стояли у дворі та чекали приїзду поліції. Потім ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_6 також вийшли у двір та почали голосно висловлювати образливі слова в бік ОСОБА_4 її дочок та в бік ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_5 віддав дружині телефон, ключі та з агресивним настроєм наблизився до нього та штовхнув в плече. ОСОБА_1 , розуміючи що ОСОБА_5 налаштований вчинити бійку, був змушений застосувати газовий балончик, який був при ньому для самозахисту, щоб попередити бійку з нетверезим та агресивним ОСОБА_2 . Після застосування газового балончику ОСОБА_5 відійшов, а його дружина накинулась на нього, але він дистанціювався від неї. Після чого ОСОБА_5 та його дружина відійшли від них. Газовий балончик він викинув до урни, оскільки гази які з нього вийшли пекли йому в руку. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що фізичної сили стосовно ОСОБА_2 та його дружини не застосовув та хуліганські дії не вчиняв, а мав лише на меті захистити свою родину та себе від агресивних дій. Про складений відносно себе протокол дізнався пізніше в інший день від працівників поліції.

Захисник - адвокат Гаращук С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутнстю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надли свідчення аналогічні з поясненнями наданими ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №853934 від 07.06.2025 року; рапорт працівника поліції; заява ОСОБА_2 від 01.06.2025 про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами; протокол огляду місця події від 01.06.2025 з фототаблицею; частково заповнений протокол допиту свідка; пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2025.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення особи, свідків, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, які б дозволяли суду поза розумним сумнівом дійти законного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували та дозволяли суду дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто відсутні об`єктивні докази про вчинення останнім умисних хуліганських дій направлених на порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_8 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Михайло КУЦЕНКО