Номер провадження 3/754/3306/25
Справа №754/6310/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 у третій четвер березня 2025 року з 09 год. до 18 год. по вул. Милославській, 23-Д в м. Києві не з`явився на реєстрацію в орган поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 03.04.2025 у перший четвер квітня з 09 год. до 18 год. по вул. Милославській, 23-Д в м. Києві не з`явився на реєстрацію в орган поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання 06.05.2025, 20.05.2025, 02.06.2025 та 16.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, згідно вимогч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , явка якого є обов`язковою, суд до останнього застосував привід у судові засідання на 02.06.2025, 16.06.2025.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання приводом не доставлений.

16.06.2025 постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та забезпечення явки особи.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судове засідання, проте у встановлений судом час останній не з`явився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Європейський суд з прав людини в справі «Салогуб проти України» (Salogub v. Ukraine) виснував, що засідання за відсутності сторони не забороняється, за винятком випадків, коли існують вагомі причини для неявки або якщо суд не має інформації, чи було відповідну особу належним чином повідомлено про засідання. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: рапортами представників правоохоронного органу, копіями довідки про звільнення, копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду, копією обмеження, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2025, письмовими поясненнями.

Між тим, оскільки порушення ОСОБА_1 ,. правил адміністративного нагляду мали місце 20.03.2025 та 03.04.2025, тобто на момент розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 187, п. 7 .ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №625377 від 16.04.2025, ВАД №625376 від 16.04.2025, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя У.В. Скляренко