Провадження № 3/161/4100/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №17/6/2-1927 нт про адміністративне правопорушення від 27 червня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на службі на посаді старшого диспетчера диспетчерського пункту штабу військової частини, порушила вимоги п.п. 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 року №736 (далі Інструкція 736), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 зберігала електронні файли, які містять службову інформацію в сфері оборони та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» на особистий мобільний термінал, а саме під час виконання службових обов`язків у військовій частині неодноразово здійснювала фотографування і відео зйомку на території аеродрому, переміщення бойового літака по злітно-посадовій смузі, на яких по орієнтирах місцевості можна встановити точне місце проведення зйомки.

Крім того, виявлена під час огляду фотографія зроблена на фоні телефонного довідника службових телефонів, в тому числі, мережі обміну службовою інформацією військових аеродромів та командувань Повітряних Сил ЗСУ.

Вказані відомості відносяться до службової інформації та мають гриф «Для службового користування», відповідно до п. 1.8, 2.8, 8.42 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом ГШ ЗСУ від 30.01.2023 №12.

Крім того, особистий телефон ОСОБА_1 синхронізується із хмарним сховищем, отже, вищезазначений медіа файли, окрім внутрішньої пам`яті телефону знаходяться та зберігаються, в тому числі, і у хмарному сховищі Google транснаціональної корпорації Google LLC (штаб-квартира м. Маунтін-В`ю, штат Каліфорнія, США).

Отже, ОСОБА_1 недотрималася вимог нормативних актів, порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони, що призвело до її розголошення шляхом витоку такої інформації відкритими каналами зв`язку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.

Крім того, до судового засідання від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю і щиро кається у скоєному, усвідомила серйозність настання наслідків адміністративного проступку.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 служить на посаді старшого диспетчера диспетчерського пункту штабу військової частини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушила встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами (а.с. 1-3).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: її власними письмовими поясненнями, протоколом №17/6/2-1927 нт від 27.06.2025 року, актом огляду мобільного телефону від 16.06.2025 року, актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 18.06.2025 року, оптичним диском та ін. матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.