Справа № 375/1430/25
Провадження № 3-в/375/58/25
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши клопотання адвоката Федоркіна А. В. про розстрочку сплати штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилученням транспортного засобу.

18.08.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Федоркін А. В. звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання вказаної постанови суду у частині сплати штрафу терміном на 12 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, а саме: по 2833,33 грн. кожного місяця. Клопотання мотивує тим, що на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу у зв"язку з складним матеріальним становищем.

На даний час у встановлений законом термін ОСОБА_1 , не має постійного заробітку, має дружину, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з ДРФО ОСОБА_1 , мав доходи у виді заробітної плати у період з січня по квітень 2025. У квітні-травні 2025 року ОСОБА_1 отримував дохід у виді прощення боргу.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 , яка є доружиною ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання. Даних про розмір її доходів матеріали клопотання не містять.

З огляду на матеріальний та сімейний стан заявника, на переконання судді розстрочка сплати штрафу на 10 місяців, а не на 12, буде достатньою і необтяжливою для правопорушника. А тому клопотання захисника про розстрочку сплати штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Федоркін А. В. про розстрочку виконання постанови суду від 14.08.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині сплати штрафу задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу по 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко