Справа № 278/6498/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають вище зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184076 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 28.11.2024 року о 13:08 год у с. Глибочиця по вул. Польовій, 34, керуючи автомобілем марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_3 , по другорядній дорозі Першого Травня, виїжджаючи на головну дорогу (вул. Польову) не надав переваги у русі автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184019 від 28.11.2024 року ОСОБА_2 18.11.2024 року о 13:08 год у с. Глибочиця по вул. Польовій, 34, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_2 у зазначений час та у зазначеному місці повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183979 від 28.11.2024 року.

Постановою суду від 09.01.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП були об`єднані та розглядаються судом в одному провадженні. Крім того, було постановлено призначити у справі судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експерта певний перелік питань.

Із висновку експерта №СЕ-19/106-25/2170-IT від 11.04.2025 року вбачається, що у даній дорожній ситуації встановлена невідповідність дій визначених вимогами п. 16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 та невідповідність дій визначених вимогам п. 11.3 ПДР водієм ОСОБА_2 (а.с.81-89).

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що у стані алкогольного сп`яніння їхав за кермом; на місці події злякався і повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, оскільки не був обізнаний, що це карне діяння; одразу після ДТП залишив автомобіль на місці події, забрав дружину і повернувся до місця події; потім приїхали поліцейські, огляд на стан сп`яніння проходити відмовився. Щодо самого ДТП пояснив, що там сільська місцевість, він рухався по головній дорозі, об`їжджаючи ями, посередині дороги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який був допитаний і у якості свідка, повідомив, що ОСОБА_2 мав усі ознаки алкогольного сп`яніння під час ДТП, намагався закурити цигарку, бо нервував; після ДТП побіг додому, потім по дружину, потім ще кудись бігав до приїзду поліцейських.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Вернидуб Д.В. звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, після події алкоголь не вживав; у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відтак в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю. У судовому засіданні він підтримав подане клопотання, просив його задовольнити; також пояснив, що ОСОБА_4 їхав по другорядній дорозі, ОСОБА_2 по головній, відповідно до чого ОСОБА_1 зобов`язаний був пропустити ОСОБА_2 ; наголосив, що ОСОБА_2 вимушений був їхати посередині дороги у зв`язку із наявністю вибоїн на дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184076 від 28.11.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Крім того, суд враховує п.16.11 ПДР, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; тобто водій ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпечності здійснення маневру повороту з другорядної дороги на головну, перед початком здійснення такого маневру.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 183979 від 28.11.2024 та серії ЕПР1 № 184019 від 28.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3565082 від 28.11.2024, письмовими поясненнями, відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Водночас, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не виключно, але зокрема вбачається, що на місці подій ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що вжив алкогольні напої, а саме горілку, після ДТП; від огляду на стан сп`яніння відмовився; права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені, про відповідальність за вживання алкогольних напоїв після ДТП повідомлено поліцейськими. Відтак, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП були, на думку суду, , правомірними та відповідали вимогами чинного законодавства; у протоколі відображено фактичні обставини події.

Крім того, п. 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тобто, суд звертає увагу, що при русі головною дорогою з наявними на ній вибоїнами, водій ОСОБА_2 повинен був обирати безпечну швидкість для руху з метою безпечного здійснення об`їзду таких вибоїн.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішені питання щодо ступені винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує також висновки експерта, викладені у висновку експерта від 11.04.2025 року (а.с. 82-89).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Крім того, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.01.2025 року було призначено судову автотехнічну експертизу, яку в подальшому було проведено експертами Житомирського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Таким чином, державою були понесені витрати в сумі 3565,60 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Житомирського НДЕКЦ МВС України. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність» правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин. Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом, зокрема, аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, у даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути документально підтверджені витрати на проведення Житомирським НДЕКЦ МВС України витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-25/2170-IT від 11.04.2025 року у загальній сумі 3565,60 грн з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на зібрані докази та доведеність вини обох осіб, суд вважає за доцільне стягнути витрати на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-25/2170-IT від 11.04.2025 року з ОСОБА_2 у сумі 565 грн 60 коп та з ОСОБА_1 у сумі 3000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-25/2170-IT від 11.04.2025 року в сумі 565 грн 60 коп.

Реквізити для сплати експертизи: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0006797, , код класифікації доходів 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-25/2170-IT від 11.04.2025 року в сумі 3000 грн 00 коп.

Реквізити для сплати експертизи: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0006797, , код класифікації доходів 24060300.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік