Справа № 165/2240/25 Провадження №33/802/540/25 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника адвоката Білецької І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Вишневецького Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, студент III курсу Тернопільського національного університету, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судовий збір.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 червня 2025 року о 16 год. 15 хв. керуючи по вул. Шахтарській у сел. Благодатному Володимирського району Волинської області автомобілем марки "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутнє заподіяння шкоди третім особам, а пошкодженого лише його автомобіль. У зв`язку із викладеним просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361689 від 14 червня 2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями частково ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-6).

Як стверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1 транспортний засіб під його керуванням з`їхав у кювет та три рази перевернувся.

Не звільняють від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та не спростовують правильних висновків суду і доводи захисника про те, що відсутнє заподіяння шкоди третім особам, оскільки пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що відображено у схемі місця ДТП від 14.06.2025 та не заперечується ним, є самостійною та достатньою підставою, виходячи із змісту її диспозиції, для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

Зважаючи на доведену причетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.06.2025 висновок судді про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Нових доводів у спростування установлених, в ході розгляду даної справи, обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Вишневецького Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня 2025 року, стосовно останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок