Справа № 734/1502/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/445/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто зі ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 березня 2025 року о 06 год. 41 хв., на 98 км. автодороги М-01 у с. Кіпті Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував автомобілем марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2024 строком на 1 рік та за постановою серії ЕНА №4155819 від 26.02.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на нього у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА 4155819, яка винесена 26.02.2025, тобто приблизно за місяць до винесення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доказів того, що постанова серії ЕНА 4155819 від 26.02.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП була йому вручена, суду першої інстанції не надано. Водночас, дана постанова є предметом оскарження в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Про наявність даної постанови він дізнався вже в процесі розгляду даної справи у місцевому суді.

Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто, зібраних з дотриманням вимог Закону, доказів порушення ним Правил дорожнього руху, які були б законною підставою для його зупинки.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кирилюк В. Л. п`ятий раз не прибули. Апеляційний розгляд усі ці рази відкладався з ініціативи сторони захисту.

За правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки захисник просить відкласти розгляд справи в шостий раз, через перебування у відпустці, про день і час розгляду справи він та його підзахисний обізнаний, захисник самозайнята особа, а тому відпустка не є поважною причиною неявки до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, водій ОСОБА_1 , 18 березня 2025 року, о 06 год. 41 хв., на 98 км автодороги М-01 у с. Кіпті Чернігівського району та області, здійснював рух транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 20.11.2024 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова справа № 750/11087/24 був позбавлений права керування транспортним засобом на рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 26.02.2025 постановою ЕНА 4155889, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написав: « безпричинная остановка, не согласен».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не заслуговують на увагу, загальновідомо, що на території України введений воєнний стан, пересування громадян контролюється як на блок постах, так і поліцейськими, а тому зупинка водія транспортного засобу в прикордонній місцевості в умовах воєнного стану, не звільняло водія від обов`язку надати документи, які посвідчують особу, так і документи на право керування транспортним засобом.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на 98 км автодороги М-01 у с. Кіпті Чернігівського району та області де перевіряють документи у всіх водіїв в обов`язковому порядку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.02.2025, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та перевірки документів, останній повідомив поліцейським, що: «… на нього складено було чотири протоколи, усі оскаржує його захисник, три вже виграли…».

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що на момент складання протоколу, постанова серії ЕНА 4155819 від 26.02.2025 (ч. 4 ст. 126 КУпАП) є предметом оскарження в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, не спростовують правильності кваліфікації його дій.

Закон пов`язує повторність протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 03.12.2024. У той час як постанова серії ЕНА 4155819 від 26.02.2025 (ч. 4 ст. 126 КУпАП) є предметом оскарження не у Бориспільському міськрайонному суді Київської області,а в Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови про накладення стягнення залишена без руху, як така, що подана с пропуском строку на оскарження.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що він дізнався про наявність постанови поліції під час ознайомлення з матеріалами справи в Козелецькому районному суді, у той час як у копії постанови серії ЕНА №4155819 від 26.02.2025 року є його підпис про отримання копії постанови.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець