Справа № 735/877/25 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/676/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Годун І. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Годун І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ «Черешеньки», не одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 27 червня 2025 року, близько 19 год. 43 хв., по вул. Чернігівська, 63, у селищі Короп, Новгород Сіверського району Чернігівської області, повторно протягом року, керував скутером BEST FOREVER B09, без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2. 1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Годун І. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, мотивуючи тим, що працівниками поліції не доведено законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначає, що під час зупинки транспортного засобу та спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, останній не представився, але ОСОБА_1 знав його особисто. На запитання чому ОСОБА_1 без водійського посвідчення, останній повідомив, що скутер має об`єм двигуна до 50 куб. см., на що поліцейський не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 повторно порушує ст. 126 КУпАП.

Також вказує, що відносно ОСОБА_1 , 27 червня 2025 року було складено три постанови про адміністративні правопорушення та протокол, що розглядається. Усі зазначені документи винесено різними поліцейськими, а справи мав розглядати лише хтось один з них, що передбачено п. 9 розділом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Тому вважає, що інспектор Левчик О. В. не мав права складати протокол відносно ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що наданий як доказ працівниками поліції відеозапис, не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Годун І. В. підтримала доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що у матеріалах справи немає копії постанови про притягнення її підзахисного раніше до відповідальності, із слів свого клієнта вона знає, що той керував мопедом свого товариша і раніше на нього постанов поліція не виносила.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ЕПР1 № 374468 від 27.06.2025 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2. 1 «а» Правил дорожнього руху.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, на ВП №1 ( смт. Короп) Новгород-Сіерського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Годун І. В. задовольнити.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець