П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного правління ДПС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЮГ ІНВЕСТ СІСТЕМ» (), адреса товариства: м. Київ, вул. Освіти, буд. 3-а/77:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Волинській області Божко Людмилою Степанівною за результатами камеральної перевірки про щодо порушення термінів подання податкових декларацій з нерухомого майна відмінного від земельної ділянки на 2025 р. ТОВ ЮГ ІНВЕСТ СІСТЕМ () (акт перевірки №12928/03-20-04-03-10/38283129 від 08.05.2025р.) зареєстроване: 03037, Київська обл., м. Київ, вул. Освіти, буд. 3-А/77, встановлено, що посадова особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 керівник ТОВ ЮГ ІНВЕСТ СІСТЕМ вчинила правопорушення, а саме несвоєчасної подачі податкових декларацій з нерухомого майна відмінного від земельної ділянки на 2025 р. (граничний термін подання на 2025 рік - 20.02.2025 року, фактично - подано 07.05.2025 ), чим порушено вимоги п. 49.2, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст.49 розділу ІІ Кодексу з врахуванням пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №830/03-20-04-03-09 від 19.05.2025, копію акту №12928/03-20-04-03-10/38283129 від 08.05.2025 про результатами камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової ТОВ «ЮГ ІНВЕСТ СІСТЕМ» (), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,

що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та іншими доказами справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати керівника ТОВ «ЮГ ІНВЕСТ СІСТЕМ» (), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 85 (вісімдесят п`ять) гривень, що підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812

Номер рахунку: (ІВAN):UА:0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з керівника ТОВ «ЮГ ІНВЕСТ СІСТЕМ» (), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Педенко