П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання/місце народження АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України: серія ID № НОМЕР_2 , виданий 12.01.2021,орган що видав 2120, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2025 року о 19 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «Volvo» р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України, ОСОБА_2 , який працює водієм ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR №00004 від 25.06.2025р., МД типу ЕК 10 АА 25UA20U9 від 25.06.2025, рахунку-фактури №4 від 24.06.2025р., сертифіката про походження пиломатеріалів № 0158 від 24.06.2025р., фітосанітарного сертифіката №13/07-6051/PU-178680 від 25.06.2025, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойні обрізні A-D з ялини», (пиломатеріали упаковані в пачки з дерев`яними прокладками між дошками, розпиляні уздовж,) розмірами: 1 пачка 86х123x2000мм.(63 шт.у пач.) - 1,33 м3, 12 пачок 86х123x3000мм.(99 шт. у пач.) - 37,70 м3. Відправник: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в загальній кількості 13 вантажних місць (пакетів), загальним об`ємом 39,03 м3, вагою брутто 20 000 кг., загальною вартістю - 8196,30 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК 10 АА 25UA20U9 від 25.06.2025.

Відправником товару є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а покупцем чеська компанія PPA0-Party spol s.r.o. (Nademlejnka 1066/8, 19800 Praha, Czhech Republic).

Під час митного огляду встановлено невідповідність фактично переміщуваного вантажу відомостям, які зазначені в рахунку-фактурі (Invoice) №4 від 24.06.2025р., а саме:

- у рахунку фактурі №4 від 24.06.2025р зазначаються пиломатеріали обрізні розміром: 1 пачка 86х123x2000мм.(63 шт.у пач. )-1,33 м3, 12 пачок 86х123x3000мм.(99 шт.у пач. )-37,70 м3, але фактично переміщуються - пиломатеріали обрізні розміром 1 пачка 86х123x2000мм. (99 шт.у пач. )-2,09 м3, 12 пачок 86х123x3000мм.(99 шт.у пач. )-37,70 м3, що на 0,76 м.куб. більше ніж заявлено.

Загальний об`єм пиломатеріалів обрізних, що переміщуються в даному транспортному засобі становить 39,79 м.куб., що на 0,76 м.куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що помилково було завантажено пакет пиломатеріалів хвойних обрізних розміром 86х123x2000мм на 36 шт. більше ніж вказано в товаросупровідних документах.

Згідно рахунку-фактури №4 від 24.06.2025р вартість «пиломатеріалів хвойних обрізних» в кількості 0,76 м.куб., становить 159,60 Євро, що згідно курсу НБУ становить 7 762,62грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» товару «Пиломатеріали хвойні обрізні» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак у наданих ним поясненнях, що наявні у матеріалах справи, свою вину визнав у повному обсязі.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0459/UA305000/25 від 28.06.2025 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 27.06.2025 року о 19 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «Volvo» р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України, ОСОБА_2 , який працює водієм ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR №00004 від 25.06.2025р., МД типу ЕК 10 АА 25UA20U9 від 25.06.2025, рахунку-фактури №4 від 24.06.2025р., сертифіката про походження пиломатеріалів № 0158 від 24.06.2025р., фітосанітарного сертифіката №13/07-6051/PU-178680 від 25.06.2025, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойні обрізні A-D з ялини», (пиломатеріали упаковані в пачки з дерев`яними прокладками між дошками, розпиляні уздовж,) розмірами: 1 пачка 86х123x2000мм.(63 шт.у пач.) - 1,33 м3, 12 пачок 86х123x3000мм.(99 шт. у пач.) - 37,70 м3. Відправник: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в загальній кількості 13 вантажних місць (пакетів), загальним об`ємом 39,03 м3, вагою брутто 20 000 кг., загальною вартістю - 8196,30 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК 10 АА 25UA20U9 від 25.06.2025.

Відправником товару є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а покупцем чеська компанія PPA0-Party spol s.r.o. (Nademlejnka 1066/8, 19800 Praha, Czhech Republic).

Під час митного огляду встановлено невідповідність фактично переміщуваного вантажу відомостям, які зазначені в рахунку-фактурі (Invoice) №4 від 24.06.2025р., а саме:

- у рахунку фактурі №4 від 24.06.2025р зазначаються пиломатеріали обрізні розміром: 1 пачка 86х123x2000мм.(63 шт. у пач. )-1,33 м3, 12 пачок 86х123x3000мм.(99 шт. у пач. )-37,70 м3, але фактично переміщуються - пиломатеріали обрізні розміром 1 пачка 86х123x2000мм. (99 шт. у пач. )-2,09 м3, 12 пачок 86х123x3000мм.(99 шт. у пач. )-37,70 м3, що на 0,76 м.куб. більше ніж заявлено.

Загальний об`єм пиломатеріалів обрізних, що переміщуються в даному транспортному засобі становить 39,79 м.куб., що на 0,76 м.куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що помилково було завантажено пакет пиломатеріалів хвойних обрізних розміром 86х123x2000мм на 36 шт. більше ніж вказано в товаросупровідних документах.

Згідно рахунку-фактури №4 від 24.06.2025р вартість «пиломатеріалів хвойних обрізних» в кількості 0,76 м.куб., становить 159,60 Євро, що згідно курсу НБУ становить 7 762,62 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.11 постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про ствердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» підставою для проведення огляду є невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» товару «Пиломатеріали хвойні обрізні» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та вартості товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами: протокол про порушення митних правил №0459/UA305000/2025 від 10.05.2025 р.; Копія CMR №00004 від 25.06.2025р.; Копія рахунку-фактура(Invoice) №4 від 24.06.2025; Копія сертифікат про походження лісоматеріалів № 0158 від 24.06.2025 р.; Копія фіто-санітарний сертифікат №13/07-6051/PU-178680 від 25.06.2025р.; Роздруківка МД ЕК 10 АА 25UA20U9 від 25.06.2025; Копія Контрольного талону TAD 731103; Копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон(водія); Копія паспорта громадянина України (відправника); Копія довідки про реєстрацію місця проживання (відправника); Копія акта проведення огляду; Пояснення водія; Доповідна записка; Фотоматеріали до ПМП; Курс НБУ; Опис предметів; Фотокопії техпаспортів т/з; Пояснення відправника.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3881, 31 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3881, 21 грн., з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пиломатеріалів хвойних обрізних» в кількості 0,76 м.куб., (86х123x2000мм. 36 шт.), загальною вартістю - 7762,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.