Справа № 359/4758/25
Провадження № 3/359/2299/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2025 року о 21 год. 20 хв. вул. Степова, буд. 20, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 послався на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими його автомобіля, яким він керував, а також на формальне та упереджене виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. Він наполягав, що того дня не вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також, ОСОБА_1 повідомив, що самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посилаючись на самостійно отриманий в КНП «ББЛІЛ» висновок (не перебуває у стані сп`яніння) ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутністю в діях складу правопорушення. На запитання суду щодо причини його відмови пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 повідомив, що дійсно відмовився від такого огляду, оскільки вважав, що спочатку працівники поліції мають виписати протокол.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305764 від 19.04.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 20.04.2025 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 20.04.2025 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що 19.04.2025 року о 21 год. 23 хв., працівниками поліції був виявлений транспортний засіб марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , на який було орієнтування. Працівники поліції маючи намір зупинити даний транспортний засобу, завчасно подали сигнал за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Водій даного транспортного засобу (особу водія встановили пізніше) ОСОБА_1 , заїжджаючи до власного гаражу, почав опускати ролети безпосереднього перед працівником поліції. Тим самим ніби бажаючи уникнути подальшого спілкування з поліцією. Працівники поліції пояснили, що на службовий планшет отримали орієнтування на дану марку транспортного засобу та попросили водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Водій всіляко ухилявся надати документи. В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я (21 год. 34 хв.). Спочатку водій погодився на такий огляд, навіть оглянув трубочку «Драгера» на цілісність упакування, але згодом передумав і почав вказувати поліцейським свої умови для проходження такого огляду, а саме він вимагав оформити протокол. (21 год. 35 хв., диск №1).

Суд вважає, що зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 очевидно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів його відмови від проходження оглядуспростовуються сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, зокрема даними відеозапису, де зафіксована очевидна відмова, яка підтверджується його словами «направлення не потрібно! Я нікуди їхати не буду! Випишіть протокол! Ні, такоє не пройдьот…! Я в больницю їхать не буду… (21 год. 36 хв., диск № 1). Виходячи з дослідженого відеозапису, чітко вбачається, що поліцейські на вимогу водія неодноразово пред`являли свої службові посвідчення, роз`яснювали наслідки, які настають у результаті відмови від проходження огляду, але водій не виявив бажання спростувати припущення поліцейських, що він перебуває з ознаками сп`яніння. Позиція ОСОБА_1 про відсутності в матеріалах справи доказів його відмови є необґрунтованою.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на самостійно отриманий в КНП «ББЛІЛ» висновок щодо результатів медичного огляду від 20.04.2025 року (00 год. 35 хв.)., тому що вказаний документ був отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч. 3 вищевказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейські безпідставно переслідували його транспортний засіб, а тому їх вимога пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко