Справа № 192/1132/25
Провадження № 3/192/498/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялась йому Укрпоштою.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 22 квітня 2025 року о 22 год 45 хв в с. Аполлонівка по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на яскраве світло), від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 червня 2025 року близько 22 год 15 хв в с. Надіївка на трасі Р-80, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на яскраве світло), від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 червня 2025 року близько 22 год 15 хв в с. Надіївка на а/д Р-80, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Оскільки, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, то він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ЕПР1 № 309067, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ЕПР1 № 353734, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ЕПР1 № 353764, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про відмову;

письмовими поясненням ОСОБА_1 , за змістом яких він керував т.з. не маючи права керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на п`ять років, крім того, пояснив, що зранку викурив цигарку з канабісом, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився, вину визнає;

фотокопіями паспорта ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію т.з. та транспортного засобу;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.04.2025 серії ЕНА № 4560611, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

копією постанови від 02 серпня 2023 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

рапортом поліцейського;

диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратору судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження оглядів умедичному закладі відмовився.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук