Справа № 738/1450/25 Головуючий у 1 інстанції Савченко О.А.
Провадження № 33/4823/688/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярового О. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,пенсіонер, інвалід 3 групи,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 червня 2025 року о 14 год. 59 хв., по вул. Шевченка, у м. Мена, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що він, дійсно керував автомобілем у час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення і був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння (продути прилад Алкотестер), на що він відповів, що має серцево-судинні захворювання і повинен щодня приймати ліки (настоянки глоду, валеріани, пустирника) разом з іншими ліками.

Зазначає, що в цей день, зранку, він також прийняв ліки, йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився і продував пристрій газоаналізатор Алкотестер 6810 шість разів, результат показав 0,67 проміле, з чим він був не згодний, тим більше, що ознак сп`яніння у нього не було.

Разом з тим, не провівши освідування в КНП «Менська міська лікарня», працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія, виписали тимчасове посвідчення водія і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Копію направлення для проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я він не отримував.

Звертає увагу суду на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яровий О. І. підтримали доводи апеляційної скарги, звертаючи увагу на помилковий покажчик технічного приладу і незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, порушення поліцейськими процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Ярового О. І., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції їдуть за автомобілем, зупиняють його та підходять до водія. Під час спілкування, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки, на що останній погодився.

При цьому, ОСОБА_1 , пояснював, що приймає ліки, тричі на день, кожного дня, які містять в своєму складі спирт. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкостер 6810, результати якого водій ОСОБА_1 не заперечував.

Критика стороною захисту порядку проведення медичного огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованою. Поліцейський вказав водію на наявність запаху алкоголю, на що той пояснював вживанням спиртовмісних настоянок, призначених лікарем, які зазвичай при дотриманні дози вживання, запаху алкоголю з ротової порожнини не спричиняють.

На відеозапису, який проводився у денний час видно, як водій самостійно розпечатує трубку, після чого передає її поліцейському, який вставляє цю трубку у прилад і на камеру о 15 год. 15 хв. 01 сек. проводить контрольний забір повітря і показує водію на екрані результат нулі, про відсутність парів спирту в трубці та приладі. Після чого надає прилад у руки ОСОБА_1 , який робить вигляд, що видихає повітря, проте прилад не спрацьовує. Поліцейський рекомендує водію повітря видихати в трубку, що нарешті за шостим разом ОСОБА_1 це зробив. Чутно як водій видихає у трубку, прилад працює, характерний звук і на екрані результат 0,67 проміле, який демонструє поліцейський водію та на камеру.

В роздруківці від 24 червня 2025 року з приладу Драгер Alcotest 6810, за результатами тесту якого 24 червня 2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0, 67 проміле алкоголю, наявний підпис ОСОБА_1 .

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 0,67 проміле.

Поліцейський на відеокамеру питає, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду з використанням технічного приладу, на що останній відповідає, що це все ліки, давайте я вам заплачу штраф та поїду. Поліцейський зачитує права, перепитує про згоду з результатом огляду, вказуючи, що норма 0,20 проміле, ОСОБА_1 не заперечує, вказуючи, що більше в м. Мена не поїде після вживання настоянки.

Критика дій поліцейського з приводу не видачі ним направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я є безпредметною з огляду на те, що водій пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу з результатом погодився, а тому відповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно в присутності поліцейського, який доставляє на огляд водія.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали водію ОСОБА_1 , у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець