Справа №: 398/3808/25
провадження №: 3/398/1204/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року о 01 год 00 хв по вул. Центральна, 9, в с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 638», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався узбіччям, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 червня 2025 року о 01 год 00 хв в по вул. Центральна, 9, в с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 638», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат алкотеста 1,73%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що події відбувалися в ніч з 01.06.2025 року на 02.06.2025 року. Близько 22 год він рухався на автомобілі з с. Щасливе, де він проживає, до с. Добронадіївка у справах. Був тверезий, оскільки за кермом не вживає алкогольні напої. Заїхавши в с. Добронадіївка, вже було темно, попереду нього йшли хлопці, які махали руками, щоб він зупинився та щось викрикували. Він зупинився та підійшов до них. ОСОБА_2 почав говорити, що він з ТЦК, що їздить забирає людей, на що він заперечив. ОСОБА_2 поводив себе агресивно. Він сів до автомобіля і поїхав по своїм справам. Через деякий час він повертався додому, їхав тією ж самою дорогою. Після повороту, десь метрів за сто, побачив тих самих хлопців, які знову махали йому руками і знов хотіли, щоб він зупинився. Хлопці йшли по лівій стороні та він з правої сторони з`їхав наліво до них. Не знає, що сталося з ОСОБА_2 чи він злякався, чи жахнувся, але ОСОБА_2 упав на щебінь, що був на узбіччі. Коли він вийшов з авто, то ОСОБА_2 почав говорити, що він його збив. Зав`язалася суперечка. Хтось зателефонував друзям, а ОСОБА_1 стояв та чекав. Через хвилин 10 прибігли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яких ОСОБА_5 не знає. Прибігли з лопатами і почали йому погрожувати, щоб він заплатив їм кошти, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки нікого не збивав, проте хлопці все одно кричали, що він винний і він збив ОСОБА_2 . З ними розмовляти не було сенсу, оскільки вони були агресивні, ОСОБА_5 пояснив, що нічого платити не буде. ОСОБА_3 заліз в авто і забрав ключі. ОСОБА_1 сів в машину, взяв горілку, яка була в нього, оскільки він часто возить із собою на всяк випадок. Випив горілку, без закуски, випив більше половини пляшки. Потім підійшли до нього хлопці і повідомили, що викликали поліцію і швидку. Приїхала швидка допомога і поліція, відразу ОСОБА_2 почали надавати медичну допомогу. Потім його покликав працівник поліції, запитав, хто водій транспортного засобу, запропонував йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, чи проїхати до лікарні. Він погодився на місці пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки не думав, що все буде так. Винним себе не вважає.

Не зміг пояснити чому зупинився вдруге біля ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , після першої зупинки та конфлікту. Також не зміг пояснити навіщо зі своєї смуги руху переїхав на лівій бік дороги в напрямку ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та залишив автомобіль на проїзній частині дороги. Так само, як і не зміг пояснити навіщо вживав алкогольні напої до приїзду поліції.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Харута В.А. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статі не передбачає адміністративну відповідальність за завдання тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я потерпілої особи. Крім того, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 проходив за відсутності даних про керування ним транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння. Вище вказані адміністративні правопорушення не знайшли своїх підтверджень, доказів явних немає. Відсутні доказі, що саме ОСОБА_1 збив ОСОБА_2 , а також докази, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до моменту ДТП, а не після.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 11 год, точної дати він не пам`ятає, він з ОСОБА_6 йшли по правому узбіччі дороги в сторону клубу в с. Добронадіївка. По дорозі їх обігнав автомобіль, який поїхав в напрямку школи. Вони з ОСОБА_6 дійшли до клубу, декілька хвилин постояли і розійшлись в різні сторони. Коли він йшов додому по лівій стороні зустрічного узбіччя, то відчув удар в праву сторону свого тіла, його відкинуло приблизно на метр, він не втримався на ногах і впав на ліву сторону та отримав тілесні ушкодження. Таким чином сталася ДТП. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 і запропонував йому вирішити все на місці, проте він відмовився. До нього підійшов ОСОБА_6 , який зателефонував ОСОБА_7 , щоб той їм допоміг. Через хвилин 5-7 приїхав ОСОБА_7 , який викликав швидку і поліцію, які приїхали через 30 хв. Транспортний засіб не рухався, стояв на місці. Перша приїхала медична допомога, і зафіксувала в нього пошкодження плеча, коліна, ліктя. Медичні працівники надали йому невідкладну медичну допомогу. Після ДТП він до лікарні повторно не звертався. Приїхали працівники поліції та всіх опитали і склали протокол. Також доповнив свої покази, що коли він з ОСОБА_6 йшли до клубу, то ОСОБА_1 зупинився біля них та пропонував їм випити, але вони відмовилися та ОСОБА_1 поїхав в бік школи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ввечері з ОСОБА_2 йшов додому, їх обігнав автомобіль і поїхав далі, за кермом якого був ОСОБА_1 . Коли вони стояли біля повороту, до них під`їхав ОСОБА_1 , оскільки вони його знали, то стояли і спілкувалися, а потім ОСОБА_1 поїхав. Вони дійшли до клубу, а потім пішли додому, він йшов першим, а ОСОБА_2 позаду. Коли стався наїзд, то він був поряд. ОСОБА_1 поїхав до клубу, розвернувся та наїхав на ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, то почав говорити, що ОСОБА_2 , сам винний, що під машину потрапив і пропонував, їм поїхати і випити. Він зателефонував ОСОБА_7 , щоб той прийшов до них і їм допоміг. Повідомив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 наїхав на ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був дома. Близько 23 год йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що збили ОСОБА_2 , просив прийти і допомогти їм. Він прийшов і побачив, що на зустрічній стороні узбіччя стоїть автомобіль, а ОСОБА_2 в крові. Запропонував ОСОБА_1 розібратися, але він не хотів нічого вирішувати і вирішив їхати з місця ДТП, проте ОСОБА_7 забрав в нього ключі, викликав швидку і працівників поліції. Спочатку приїхала швидка медична допомога, забрала ОСОБА_2 і почала надавати необхідну допомогу. Потім приїхали працівники поліції та провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 1,73 проміле алкоголю в крові. Працівники поліції почали складати протоколи. Потім їм повідомили, що вони вже не потрібні і можуть іти.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні приписи містить і п. п. 1, 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, №1395.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 02 червня 2025 року о 01 год 00 хв по вул. Центральна, 9, в с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 638», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався узбіччям в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді саден правого плеча, лівого ліктьового суглобу та різаної рани великого пальця правої руки, від госпіталізації відмовився. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. На місце ДТП прибули поліцейські. В ході спілкування із ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейський запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, на що останній погодився. За результатами тесту встановлено 1,73% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , з чим останній погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348708 та серії ЕПР1 №348722 від 02.06.2025 року, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; схемою місця ДТП від 02.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; роздруківкою зі спеціального технічного засобу ALCOTESТ 6810 від 02.06.2025 року, згідно з якою встановлено наявність у ОСОБА_1 1,73% проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, факт проведення огляду та результати огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні.

Вищезазначені письмові докази та показання потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «MERCEDES-BENZ 638», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу (вм`ятина передньої лівої частин ТЗ) внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, що призвело до ДТП, що відповідає, в тому числі, об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Харутою В.А. фотокартки пошкоджень транспортного засобу, які сталися задовго до ДТП, суддя оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні посилання, що саме ці пошкодження були зафіксовані поліцейським, як такі, що утворилися внаслідок наїзду на потерпілого ОСОБА_2 .

Порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати такого огляду здійснено та зафіксовано відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому, під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського про вживання алкоголю після ДТП, тобто після керування транспортним засобом. За результатами тесту встановлено 1,73% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , з чим останній погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан сп`яніння, будь-яких заперечень до якого та до протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Зазначене спростовує позицію захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складів вищезазначених адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння) та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), в зв`язку з чим на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко