Справа № 215/6392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи ФОП, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ААД №737852, 09.07.2025 о 17:37 у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський район, на вул. Сергія Колачевського, 52/14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Forte, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі з трьома смугами для руху в одному напрямку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагувала на її зміну та, не переконавшись у безпечності маневру, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині перед його виконанням, допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у цей момент здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4,14.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явилася, обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі серії ААД №737852 від 23.07.2025, заперечила у повному обсязі, своєї вини не визнала. Зі слів ОСОБА_1 , 09.07.2025 приблизно о 17:30 вона рухалася по вул. Сергія Колачевського у місті Кривий Ріг, з боку вул. Сурікова в напрямку вул. Чарівної, керуючи автомобілем KIA Forte. Швидкість її руху складала близько 50 км/год. Вона рухалася у крайній лівій смузі. Орієнтовно за 100 метрів до автозаправної станції Vostok GAZ, розташованої за адресою: вул. Сергія Колачевського, 52М, вона увімкнула лівий покажчик повороту, маючи намір здійснити поворот ліворуч для заїзду на АЗС. Наближаючись до дозволеного місця повороту, вона почала знижувати швидкість. У дзеркалі заднього виду з лівого боку вона не спостерігала інших транспортних засобів. Автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, перебували на безпечній відстані, що дозволяла виконати маневр повороту. Після цього вона почала здійснювати поворот ліворуч. У момент виконання маневру вона відчула удар у ліву передню бокову частину автомобіля. Внаслідок удару її транспортний засіб було відкинуто на кілька метрів праворуч на середню смугу руху. Після цього вона продовжила рух до крайньої правої смуги. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, на її думку, рухався з перевищенням дозволеної швидкості та не зреагував на увімкнений нею покажчик лівого повороту, що й призвело до зіткнення.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст.251,252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 14.3 Правил дорожнього руху визначено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737852 від 23.07.2025 (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2025 (а.с.5); фототаблицею з місця події ДТП від 09.07.2025 (а.с.6) письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.07.2025, 11.07.2025 (а.с.8-11); довідкою від 24.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 16); відеозаписом, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15,22). На відеозаписі зафіксовано, що проїзна частина на місці ДТП має по три смуги для руху в кожному напрямку. Автомобіль KIA Forte, що рухався в крайній лівій смузі, здійснював маневр повороту ліворуч із дотриманням вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України заздалегідь зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та увімкнув покажчик лівого повороту. Рух білого автомобіля не супроводжувався різким гальмуванням, що свідчить про відсутність порушення пункту 10.1 ПДР. Маневр виглядав заздалегідь спланованим і таким, що відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Позаду, у тій самій смузі рухався автомобіль ЗАЗ, водій якого, не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції, не зреагував належним чином на увімкнений покажчик повороту білого автомобіля. З метою уникнення зіткнення, водій ЗАЗ здійснив виїзд за межі своєї смуги, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ПДР України. У результаті зазначених дій сталося зіткнення з лівим боком білого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Таким чином, дії водія KIA Forte відповідали Правилам дорожнього руху України, тоді як водій автомобіля ЗАЗ допустив низку порушень перевищення швидкості, недотримання безпечної дистанції, порушення правил маневрування та дорожньої розмітки. Саме ці дії з боку водія ЗАЗ стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до Правил дорожнього руху, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя