Справа № 405/3946/25
провадження № 3/405/1201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І, за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 26 червня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371509 від 24.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП та серії ЕПР1 №371508 від 24.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 26 червня 2025 року матеріали зазначених вище справ за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження, номер справи № 405/3946/25, (провадження № 3/405/1201/25).

ОСОБА_2 , у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких винну не визнав, разом з тим на проголошення матеріалів справи у судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання з`явився.

Таким чином, суд ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки, відповідно до наявних матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав письмові та усні пояснення, обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підтримав.

Встановлено, що 14.06.2025 року о 13:30 год. по вул. Михайлівська, 1А в м. Кропивницький, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Man 8.185 LC днз НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, як наслідок допустив наїзд на припаркований автомобіль Ford C-Max НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобіль Ford C-Max днз НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Крім того, зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 3715509 від 26.06.2025 року вбачається, що 14.06.2025 року о 15:08 год. по вул. Михайлівська, 1А в м. Кропивницький, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Man 8.185 LC днз НОМЕР_2 , керуючи автомобілем в порушенні вимог пункту правил 10.9 ПДР допустив ДТП після чого залишив місце події. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, за що передбачена відповідальність, за ст. 122-4 КУпАП.

З обставинами вказаними в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не погодився, пояснив, що керував м. Кропивницькому транспортним засобом Man 8.185 LC днз НОМЕР_2 , жодний ТЗ не зачіпав.

Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9. ПДР - водій під час руху заднім ходом зобов`язаний не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки, водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та п. 2.10.а ПДР залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371508 від 24.06.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371509 від 24.06.2025 року

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- поясненнями потерпілого.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого с. 122-4, 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій передбачених статті 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за:

- ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами;

-ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 ) справа № 405/3946/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко