Справа № 287/1309/25
провадження 3/287/2544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.01.2019 органом 1828, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109092 від 26.05.2025 встановлено, що 25.05.2025 року близько 11 год. 00 хв. в с. Білокоровичі по вул. Т. Шевченка, біля магазину «Продукти» виявлено ОСОБА_1 , який здійснював продаж тютюнових виробів з рук, чим порушив ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртовмісних дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у місцях торгівлі, не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією).

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109092 від 26.05.2025 року, складеним уповноваженою особою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.05.20255 року; протоколом огляду речей від 26.05.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: 10 зіп-пакетів в середині яких знаходились тютюнові вироби, в одному зіп-пакеті 20 тютюнових виробів; квитанцією №109092 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення порядковий номер № 179, згідно якої вилучено 10 зіп-пакетів; фотознімком.

У доданих до матеріалів письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що продавав тютюнові вироби, оскільки склалось скрутне матеріальне становище, має чотирьох дітей, коштів на проживання не вистачає.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 280 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Судом також відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та доведеність його вини, однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, вчиненим правопорушенням будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на викладене, вилучені у ОСОБА_1 10 зіп-пакетів в середині яких знаходились тютюнові вироби, в одному зіп-пакеті 20 тютюнових виробів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягають конфіскації.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч. 3 ст. 156, 265, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Вилучені 10 зіп-пакетів в середині яких знаходились тютюнові вироби, в одному зіп-пакеті 20 тютюнових виробів конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин