Справа № 211/9092/25
Провадження № 3/211/3968/25
ПОСТАНОВА

15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 409128 від 01.08.2025 року, 01.08.2025 року о 13.35 год. у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, по вул. Нікопольське шосе, 5Б гр. ОСОБА_1 керував механічним т/з Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, правопорушення передбачено ч. ст. 126 КУпАП вчинене повторно, протягом року згідно постанови ЕНА №4565477 від 23.04.2025 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами цієї справи, встановив наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 409128 від 01 серпня 2025 року зазначено, що місцем вчинення правопорушення є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 5Б.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року N 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вулиця Нікопольське шосе, буд. 5Б знаходиться у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що у відповідності до адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області відноситься до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно з ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, суддя уважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 51, 257, 276, 284, 287 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до полку патрульної поліції в міст Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко