Справа № 487/3035/25
Провадження № 3/487/937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №304596 від 18.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 травня 2025 року матеріали сформованої справи № 487/3035/25 передано судді Скоринчук К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 18.04.2025 о 18:00 год у м. Миколаєві по вул. Шосейна (Фрунзе), 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager прилад 0891, результат якого склав 0,89 % проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У неодноразово призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рекомендовані поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

12 червня 2025 року у справу вступив захисник ОСОБА_1 адвокат Завгородній Є.Г., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1158539 від 28.05.2025 та договору б/н від 17.07.2025.

13 серпня 2025 року захисник Завгородній Є.Г. подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Ураховуючи заяву захисника та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 18.04.2025 о 18.00 год у м. Миколаєві по вул. Шосейна (Фрунзе), 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager прилад 0891, результат якого склав 0,89 % проміле.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 304596 від 18.04.2025, який містить підпис ОСОБА_1 у підтвердження ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою тестування № 744 від 18.04.2025, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 18.04.2025 о 18:35 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», номер приладу АRLМ 0891, результати огляду 0,89 % проміле; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, згідно якого, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та з результатом якого останній погодився.

Отже, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

В частиніпризначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд ураховує довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З аналізу п. 28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та постанови Верховного суду від 29.03.2023 року у справі №145/932/20 слідує, що позбавленню права керувати транспортними засобами підлягають виключно водії, які були таким правом наділені. Інші особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за вказаною статтею лише шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

За такого ОСОБА_2 не підлягає позбавленню права керування транспортними засобами, оскільки таким правом не був наділений.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук