Провадження № 3/127/4585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2025 року о 18:30 год. в м. Вінниця, вул. Стрілецька, 101, керуючи транспортним засобом Jeep, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2025 року о 18:30 год. в м. Вінниця, вул. Стрілецька, 101, керуючи транспортним засобом Jeep, номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Як вбачається із письмових пояснень захисника ОСОБА_1 , адвоката Дайнеки О.В., останній просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки 21 травня 2025 року ОСОБА_1 дійсно, виїжджаючи з стоянки, зачепив один із автомобілів, що стояли поруч. Згідно пояснень цим автомобілем був автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», що належить громадянину ОСОБА_2 . Усі питання матеріального характеру з ОСОБА_3 були вирішені на місці, без виклику поліції. ОСОБА_1 сплатив Ковальчуку Богдану 5 000,00 грн. ОСОБА_4 наголошує, що він не чіпляв інші автомобілі, окрім «Mitsubishi Lancer». Він переконаний, що усі пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є бажанням використати його ситуацію з дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) з автомобілем ОСОБА_7 та отримати відшкодування за ті пошкодження, які він не завдавав. Крім того, матеріали справи містять значні суперечності у поясненнях заявника та свідків, які є колегами.

Крім того, адвокат Дайнека О.В. просив призначити по справі комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи з метою встановлення механізму утворення пошкодження, встановлення відповідності пошкоджень на автомобілях заявленим обставинам та ідентифікації транспортних засобів і послідовності подій.

Вирішуючи вказане, суд звертає увагу, що згідно ст. 273 КУпАП, експертиза призначається, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи, оскільки обидва транспортні засоби, марки «Jeep» та марки «Volkswagen» із моменту участі у дорожньо-транспортній події, а саме із 21.05.2025 року перебувають у вільному користуванні своїх володільців та використовуються за своїм призначенням, тобто не зберігли пеервинний стан після події. Через майже три місяці від дня події дослідження слідів не є інформативним з огляду на доступ до кожного із транспортних засобів володільців та користування ними. Крім того, у справі зібрано достатньо належних та допустимих доказів необхідних для вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, призначення експертизи із сумнівними вихідними даними не може утворити належного і допустимого доказу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Дайнеки О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснення свідка, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 383885 від 07.07.2025 року, ОСОБА_1 21.05.2025 року о 18:30 год. в м. Вінниця, вул. Стрілецька, 101, керуючи транспортним засобом Jeep, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 383879 від 07.07.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 21.05.2025 року о 18:30 год. в м. Вінниця, вул. Стрілецька, 101, керуючи транспортним засобом Jeep, номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження правої частини заднього бампера. Відомостей про іншого транспортного засобу схема не містить.

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 22.05.2025 року вбачається, що 21.05.2025 року о 07:30 він приїхав на роботу та припаркував автомобіль біля будинку № 101, по вул. Стрілецька. Близько 19:30 йому повідомили, що його автомобіль Volkswagen Passat пошкоджений, а саме наявні пошкодження заднього бампера. Зі слів товаришів йому відомо, що поблизу місця, де було запарковане його авто, сталася ще одна ДТП, за участю військового авто та авто Mitsubishi Lancer чорного кольору. Біля свого автомобіля ОСОБА_8 знайшов уламок червоного кольору, покрашений зеленою фарбою. Хто скоїв ДТП з його автомобілем йому не відомо. На бампері авто видно сліди зеленого кольору.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 24.06.2025 року вбачається, що 21.05.2025 року близько 18:30 год. вона вийшла з роботи, та проходячи повз будинок по вул. Стрілецька, 101 побачила, як невідомий водій на автомобілі зеленого кольору із номерами іноземної реєстрації, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим пошкодив його. Після чого він почав рух вперед та допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer чорного кольору, чим також його пошкодив. На автомобілі спрацювала сигналізація та відразу вийшов інший водій. З часом їй стало відомо, що водій на автомобілі Jeep залишив місце ДТП, не викликавши поліцію. На задньому склі автомобіля був напис «ДПСУ».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 24.06.2025 року, 21.05.2025 року близько 18:30 год., вийшовши із роботи, вона очікувала свого сина за адресою: вул. Стрілецька, 101. В цей момент з прибудинкової території виїхав автомобіль «Джип», темно оливкового кольору з іноземними номерами із малюнком «ДПСУ» на задньому склі. Трохи проїхавши поворот прибудинкової території він зупинився, і почав здавати назад. В цей момент він здійснив зіткнення із автомобілем, сірого кольору. Внаслідок чого на задньому бампері автомобіля сірого кольору залишилася велика вм`ятина. Після цього трішки від`їхав і здійснив зіткнення вже із іншим автомобілем, чорного кольору. Відразу до автомобіля чорного кольору підійшов чоловік, можливо власник. Після цього свідок пішла по своїх справах. Наступного дня вона дізналася, що водій автомобіля «Джип» залишив місце ДТП.

Вказане узгоджується із поясненнями, наданими свідком у судовому засіданні. Крім того ОСОБА_5 вказала, що бачила дві ДТП, бачила, що власник останннього автомобіля підійшов до місця події. Зазначила, що наступного дня коли прийшла на роботу то поміж справ розповіла колегам про подію свідком якої вона стала, і вже від них довідалась, що власником першого автомобіля є службовець їх військової частини і що винуватець покинув місце події. Після цього до неї прийшли працівники поліції та їм вона дала пояснення. Свідок вказала, що свідок ОСОБА_6 також бачила вказану подію, оскільки вона виходила із місця роботи - військової частини через завершення робочого дня. Також свідок вказала, що із потерпілим ОСОБА_8 вони є колегами, праюють у одній військовій частині, проте вона його знає лише формально та не перебуває у його службовому підпорядкуванні.

Суд приймає до уваги поясненя вказаного свідка, оскільки вона є незацікавленою особою, що стала випадковим очевидцем події.

Зауваження сторони захисту щодо зацікавленості вказаного свідка суд не приймає, оскільки жодних доказів вказаного не має. Свідок прибула до суду після неодноразових викликів, що вказує на те, що вона не прагнула надати свідчення.

При цьому суд звертає особливу увагу на наступний факт. За позицією сторони захисту, відбулась подія лише з одним автомобілем (чорним Мітсубісі). При цьому вказана подія була врегульована без виклику та втручання працівників поліції, а саме особисто водіями на місці події. Зазначене свідчить, що ніхто, крім дійсних очевидців події, не міг знати про факт другого ДТП, тим паче власник першого автомобіля та працівники поліції. Свідок же ззаначає і про перший факт, і про другий, який був невідомий нікому крім учасників цієї ДТП, що переконує суд у тому, що зазначений свідок і дійсним очевидцем події.

Як вбачається із повідомлення від 25.06.2025 року № 13624/41/21/13/02-2025, ОСОБА_1 було запрошено до управління патрульної поліції у Вінницькій області для розгляду матеріалів ДТП, яке мало місце 21.05.2025 року близько 18:24 год. у м. Вінниці по вул. Стрілецька, 101. Однак останній для розгляду протоколу не з`явився.

Як вбачається із розписки ОСОБА_7 , останній отримав відшкодування у сумі 5000 грн. від ОСОБА_1 та претензій не має.

Відповідно до відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, у автомобіля Jeep, номерний знак НОМЕР_2 , наявне нерівномірне фарбування зеленого кольору. Також даний транспортний засіб має пошкодження заднього бампера із обох сторін.

Наявні у матеріалах справи фотозображення підтверджують наявність у автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження правої частини заднього бампера.

Рапорти працівників поліції узгоджуються із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено,що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із письмових пояснень захисника ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, стверджуючи, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом Volkswagen Passat.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що 22.05.2025 року на місце події прибули працівники поліції, оскільки до них надійшов виклик з приводу зіткнення невідомого транспортного засобу із припаркованим у дворі транспортним засобом Volkswagen Passat. Потерпілим повідомлено, що ДТП відбулося 21.05.2025 року у дворі будинку, що знаходиться по вул. Стрілецька, 101. Як вбачається із пояснень свідків, останні також підтвердили факт зіткнення автомобіля іноземної реєстрації із двома транспортними засобами 21.05.2025 року близько 18:30 год.

Сукупність вказаного свідчить, що факт дорожньо-транспортної пригоди був встановлений з фактичних обставин (виявлення пошкодженого транспортного засобу) та особистих пояснень потерпілого та свідків, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулась на прибудинковій території, під час руху автомобіля Jeep заднім ходом. Таким чином, під час руху транспортним засобом заднім ходом водій ОСОБА_1 мав керуватись п. 10.9 ПДР України.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним 21.05.2025 року близько 18:30 год. транспортним засобом Jeep, номерний знак НОМЕР_2 та завдання під час руху пошкоджень автомобілю Mitsubishi Lancer, який був припаркований за тією ж адресою 21.05.2025 року близько 18:30 год.

За таких підстав, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3(б), 10.9 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвела до пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме 21.05.2025 року о 18:30 год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 101, керуючи транспортним засобом Jeep, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: