ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/191/25 Справа № 695/154/25 Категорія: ч. 6 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Сизька Д.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.02.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золотоноша Черкаської обл., має вищу

освіту, громадянина України, одруженого,

працює начальником Управління ЖКГ викон-

кому Золотоніської міськради, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 16414 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, при проведенні, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922), п. 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами), моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:31120000-3: Генератори (дизель-генератор NЕР-44R) (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Ргоzorro за номером ID: UA-2024-09-06-009036-а), що проведена Управлінням ЖКГ виконкому Золотоніської міськради (далі - Замовник), виявлено укладення договору, який передбачає оплату замовником товарів без проведення процедур закупівель, визначених законом (висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2024 №31-36/294).

Відповідно до п. 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922.

Відповідно до п. 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку встановленому ст. 8 Закону.

Аналізом питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи встановлено наступне.

Відповідно до п. 10 Особливостей, замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до п. 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою КМУ від 14.09. 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Згідно з п. 5 Особливостей, забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених п. п. 9 і 13 цих Особливостей). Пунктом 13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі наявності передбачених Особливостями підстав.

Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель, Замовник придбав товар (генератор) шляхом укладення договору без використання електронної системи закупівель на підставі п. п. 6 п. 13 Особливостей: відмінено відкриті торги UA-2024-07-23-004837-a через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями.

Однак, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, який придбаний за договором від 6.09.2024 р. № 244 (UA-2024-09-06-009036-a), відрізняються від технічних та якісних характеристик, що були визначені замовником у тендерній документації до відкритих торгів з особливостями (UA-2024-07-23-004837-a), які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі. Зокрема, у додатку 2 до тендерної документації відміненої процедури закупівлі встановлені такі технічні та якісні характеристики: номінальна потужність генератора - 30 кВт, максимальна потужність генератора - 33 кВт, рівень шуму генератора - не більше 72 дБ, габарити генератора - 2250x1000x1300 мм, проте, в укладеному договорі з ТОВ «Дивізіон Груп» від 6.09.2024 р. № 244 по закупівлі без використання електронної системи передбачені інші технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема: номінальна потужність генератора - 32 кВт, максимальна потужність генератора - 35 кВт, рівень шуму генератора - не більше 50 дБ, габарити - 1750x1400x900 мм.

Замовник не врахував Особливості та без наявності підстав, визначених п. п. 6 п. 13 Особливостей, уклав договір від 6.09.2024 р. № 244 на придбання товарів, вартість яких перевищує 100 тис. грн., без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до абз. 3 п. 17 Особливостей, забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими Особливостями.

Враховуючи зазначене вище, Замовник порушив п. п. 3, 5, 10, 17 та п. п. 6 п. 13 Особливостей в частині відсутності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи, що є порушенням п.п. 3, 5, 10, 17 та п. п. 6 п. 13 Особливостей.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Сизько Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити обставини, встановлені судом першої інстанції, шляхом дослідження доказів, скасувати постанову суду у зв`язку з допущеними істотними процесуальними порушеннями та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є не тією особою, на яку може бути накладено стягнення. Суд повинен був шляхом дослідження доказів прийти до висновку чи містять дії ОСОБА_1 ознаки та склад саме того правопорушення, чи підтверджується наявність в його діях вина належними, допустимими і достатніми доказами.

Протокол про адмінправопорушення не містить вказівки які саме посадові обов`язки ОСОБА_1 не виконав.

Диспозиція ч. 6 ст. 16414 відсилає до процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом України «Про державні закупівлі» № 922-VIII, а порушення вимог Особливостей, що і ставиться в провину ОСОБА_1 , є підзаконним нормативним актом Постановою КМУ, а не законодавчим актом, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адмінправопорушення. В провину ОСОБА_1 ставиться укладення договору, який передбачає оплату замовником товару без проведення процедур закупівель, визначених Законом. Однак відкриті торги не відбулися через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах.

При укладанні договору Управління ЖКГ виконкому Золотоніської міськради, діючи відповідно до п. п. 6 п. 13 Особливостей, здійснило шляхом укладення договору про закупівлю джерел резервного живлення, а саме генераторів для використання на об`єктах комунальної власності Золотоніської МТГ без застосування відкритих торгів, уклавши 6.09.2024 р. відповідний договір з ТОВ «Дивізіон Груп», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, вважає що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254- 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону не виконав з огляду на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адмінвідповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 8.07.2020 р. у справі № 463/1352/ 16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, повинні тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на зміст протоколу про адмінправопорушення та відповідність обставин адмінправопорушення, вказаного у протоколі, положенням диспозиції ч. 6 ст. 16414 КУпАП, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 16414 КУпАП.

Так, ч. 6 ст. 16414 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, а саме укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом,

Отже, дана правова норма носить бланкетний характер, тому в протоколі про адмінправопорушення, як в послідуючому в постанові суду, обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, у даному випадку - ЗУ «Про публічні закупівлі».

У протоколі про адмінправопорушення № 23-06/2025 ПР від 8.01.2025 р., зазначено, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській обл. Гусаченко Н.С., при проведенні моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:31120000-3: Генератори (дизель- генератор NЕР-44R) (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Ргоzorro за номером ID: UA-2024-09-06-009036-а), що проведена Управлінням ЖКГ виконкому Золотоніської міськради (далі - Замовник), виявлено укладення договору, який передбачає оплату замовником товарів без проведення процедур закупівель, визначених законом (висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2024 №31-36/294).

Далі зазначено, що відповідно до п. 3 Особливостей, замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922.

Також, є посилання, що відповідно до п. 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку встановленому ст. 8 Закону.

Також, у протоколі про адмінправопорушення є посилання на п. 10 Особливостей, відповідно до якого замовники, здійснюють закупівлі товарів і послуг вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою КМУ від 14.09. 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Посадова особа держаудитслужби не встановила та не вказала в протоколі про порушення ЗУ «Про публічні закупівлі».

Далі, у протоколі про адмінправопорушення є посилання на п. 5 Особливостей, відповідно до якого забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених п. п. 9 і 13 цих Особливостей). Пунктом 13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі наявності передбачених Особливостями підстав.

Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель, Замовник придбав товар (генератори) шляхом укладення договору без використання електронної системи закупівель на підставі п. п. 6 п. 13 Особливостей: відмінено відкриті торги UA-2024-07-23-004837-a через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями.

Тобто, знову в протоколі не вказано на порушення відповідних вимог ЗУ « Про публічні закупівлі».

Таким чином, у описовій та мотивувальній частині протоколу відсутні посилання на порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі». Натомість, у заключній його частині вказано, що, Замовник порушив п. п. 3, 5, 10, 17 та підпункт 6 п. 13 Особливостей в частині відсутності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи, що є порушенням п.п. 3, 5, 10, 17 та підпункту 6 п. 13 особливостей і, на думку особи, яка його склала, передбачає відповідальність згідно ч. 6 ст. 16414 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, оцінюючи, як доказ вказаний протокол про адмінправопорушення, мав звернути на це увагу та надати відповідну правову оцінку через те, що в ньому відсутні посилання на порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», а є тільки посилання на порушення п. п. 3, 5, 10, 17 та підпункт 6 п. 13 Особливостей, які не є законом.

Згідно п. 37 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. Таким чином, Кабінет Міністрів України мав повноваження встановлювати такі Особливості, але це ніяким чином не прирівнює нормативні акти Кабінету Міністрів України до законодавчих актів Верховної ради України.

Натомість, суд в оскаржуваній постанові вказав на порушення п. п. 3, 5, 10, 17 та підпункт 6 п. 13 Особливостей, але не встановив та не навів ніяких порушень ЗУ «Про публічні закупівлі», за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 16414 КУпАП.

З огляду на те, що ч. 6 ст. 16414 КУпАП, за якою притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 є бланкетною нормою права, тобто, такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших законодавчих актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, то особа, яка склала протокол, повинна була конкретизувати правила поведінки Замовника, які на його переконання були ним порушені, а суд першої інстанції повинен був перевірити ці обставини, але не зробив, в порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, слушними є доводи апеляції про те, що висновки суду першої інстанції стосовно технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, який придбаний за договором від 06.09.2024 № 244 (UA-2024-09-06-009036-a), відрізняються від технічних та якісних характеристик, що були визначені замовником у тендерній документації до відкритих торгів з особливостями (UA-2024-07-23-004837-a), які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі, не відповідають фактичним обставинам, тому що порівнявши відповідні характеристики ( а. пр. 58-62), апеляційний суд дійшов до висновку, що відповідно до договору з ТОВ «Дивізіон Груп» від 6.09.2024 № 244 про закупівлю без використання електронної системи технічні характеристики генераторів більш кращі: номінальна потужність генератора - 32 кВт (замовник 30 кВт), максимальна потужність генератора - 35 кВт (замовник 33 кВт), рівень шуму генератора - не більше 50 дБ (замовник не більше 72 дБ), об`ємна вага 2,205 (замовник 2,925).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та винесення оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адмінправопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 16414 КУпАП, є недоведеним. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252 та 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адмінправопорушення, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 16414 КУпАП, а тому апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі про адмінправопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.02.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 16414 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 16414 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.