Єдиний унікальний номер: 378/1002/25
Провадження № 3/378/334/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2025 року о 12 год. 40 хв. в с. Гостра Могила по вул. Центральна, керуючи автомобілем MAN 8.150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, не впевнившись, що це буде безпечно, та не врахував дотримання безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 1.5, 2,3 «б», 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 30 липня 2025 року близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем MAN 8.150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 рухався із с. Любча до с. Іванівка, на повороті дороги росло нахилене на проїжджу частину дерево, тому він рухався дещо лівіше, щоб обминути перешкоду.Побачивши, що назустріч їхав автомобіль TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30 липня 2025 року близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Гостра Могила по своїй полосі., побачив, що назустріч виїхав автомобіль MAN 8.150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на його зустрічну смугу, він взяв раптово правіше, проте відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 1.5, 2,3 «б», 11.3, 13.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407173 від 30.07.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 30.07.2025, згідно якої в автомобілі TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 пошкоджені задня ліва дверка, заднє ліве крило, молдінг та задня ручка дверей,

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 30.07.2025, відповідно до яких він 30 липня 2025 року близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем MAN 8.150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 рухався із с. Любча до с. Іванівка, на повороті дороги росло нахилене на проїжджу частину дерево, тому він рухався дещо лівіше, щоб обминути перешкоду.Побачивши, що назустріч їхав автомобіль TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось,

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 30.07.2025, відповідно до яких він 30 липня 2025 року близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Гостра Могила по своїй полосі., побачив, що назустріч виїхав автомобіль MAN 8.150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на його зустрічну смугу, він взяв раптово правіше, проте відбулось зіткнення.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація вищевказаних пошкоджень в ТЗ, які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 1.5, 2,3 «б», 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак