Провадження №: 3/752/6557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 о 21:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Голосіївському, 132, у м. Києві, при зміні напрямку руху, перетнула подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки (1.3) та здійснила поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобам (мотоциклом) Yamaha YZF-R6R, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потягло за собою тілесні ушкодження ОСОБА_2 та механічні пошкодження транспортних засобів та, відповідно, до матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та 8.5.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та спричинила настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться особистими визнавальними показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доказами, поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393334 від 16.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2025, що складався слідчо-оперативною групою, додатком до якого є схема пригоди;

- рапорт оперативного чергового спецлінії "102" від 08.06.2025;

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дівіпова Івана від 08.06.2025 про виїзд на місце події та виклик слідчо-оперативної групи;

- копія висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (стану сп`яніння не встановлено);

- зберігальні розписки водіїв;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2025 (рухалася за кермом, стала погано себе почувати, вирішила зробити маневр розвороту, щоб припаркуватися та сходити до аптеки, але була слизька дорога, бо йшов дощ. Почала виконувати маневр, подивилася, що нікого не має, але мотоцикліст їхав у третій полосі і на дуже великій швидкості і він стояв у "сліпій зоні", а тому так вийшло, що вона з ним зіткнулася. Цього не хотіла, готова компенсувати всі витрати , яке понесе постраждалий. Перебуває у шоковому стані, дійсно стало зле до зіткнення, в автомобілі перебували два пасажири);

- копія паспорта ОСОБА_2 ;

- копія довідки Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" лікаря ОСОБА_3 від 09.06.2025 зі встановленим діагнозом потерпілому ОСОБА_2 ;

- копія консультативного висновку лікаря-уролога приватної лікарні "Denis" від 10.06.2024.

Згідно з довідкою слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва Назарова Володимира, затвердженою заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 24.06.2025, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.06.2025 за участі описаних вище транспортних засобі, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо порядку його оформлення, форми, змісту.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 надала усні пояснення, за змістом яких визнає свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю, шкодує про вчинене, пояснила, що рухалася з вул. Васильківської у бік Національного експоцентру України, була спекотна погода, їй стало зле (бо від спеки вона, зазвичай, почувається зле). Помітила аптеку та вирішила заїхати у найближчу, яку знаходилася з протилежного боку дороги. Увімкнула світловий покажчик аварійної зупинки та стала повільно розвертатися. Зазначила, що позаду неї рухався хлопець на мотоциклі, коли вона вирішила розвернутися, розуміючи, що для цього вона перетне суцільну розмітку, він (водій мотоцикла) почав її обганяти з правого боку, в результаті їх спільного руху відбулося зіткнення та хлопець впав з мотоцикла. Вважає, що дії мотоцикліста також мають причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також просила врахувати, що відшкодувала шкоду потерпілому ОСОБА_2 , завдану дорожньо-транспортною пригодою.

Для огляду в суді ОСОБА_1 надала відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких відображено рух мотоциклу та перетин нею суцільної (горизонтальної) лінії дорожньої розмітки.

На уточнюючі запитання суду (судді) кермувальниця пояснила, що хронічних захворювань не має, за медичною допомогою 06.08.2025 не зверталася, не навчається, не працевлаштована, малолітніх дітей не має, грошову суму відшкодування у значному розмірі виплачено потерпілому за кошт її батьків, не зупинилася обабіч дороги навпроти аптеки, бо біля тротуару були припарковані автомобілі і не було місця для паркування.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, проте до канцелярії суду 11.08.2025 подав письмове повідомлення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 добровільно і повністю відшкодувала йому завдану шкоду (матеріальні та моральну), претензій до неї не має, кермувальниця заслуговує м`якого покарання.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всі наявні докази, суд (суддя) суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило фізичні ушкодження потерпілого ОСОБА_2 , пошкодження транспортного засобу, яка визнала свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху.

Щодо представленого для огляду відеозапису (з власного смартфону особи), суд (суддя) зазначає, що на ньому не відображено автомобілі, які б були припарковані по ходу руху пані ОСОБА_1 по вул. Васильківській і які б заважали їй зупинитися через різке погіршення самопочуття, що спростовує її усні пояснення у цій частині. Також на відеозаписі відображено дорожнє покриття з частковими слідами вологи, а не дощем, що активно спадає з неба, калюжі на дорогі відсутні, що спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 про слизьку дорогу через дощ. Крім того, з відеозапису слідує, що рух транспортних засобів, які відносно автомобіля Audi та мотоциклу Yamaha були зустрічними, був жвавим, а тому дії ОСОБА_1 (розворот у забороненому місці через суцільну дорожню розмітку) становили небезпеку для невизначеного кола осіб.

У той же час, представлений відеозапис сам по собі не доводить винуватості водія мотоциклу у недотриманні Правил дорожнього руху, а у своєму письмовому повідомленні потерпілий не зазначив про те, що він також допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

Більше того, суд (суддя) зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 на місці події не оформлювався, проте, ОСОБА_1 не позбавлена права ініціювати перед органами Національної поліції питання притягнення його до адміністративної відповідальності за дії, які, на її думку становили собою недотримання мотоциклістом Правил дорожнього руху.

У будь-якому разі суд (суддя) виходить з того, що навіть за умови, що водій мотоциклу дійшов невірного рішення щодо порядку об`їзду перешкоди, якою стала для нього автівка Audi та допустив перевищення швидкості руху на відповідній ділянці дороги, такі його дії не стали першопричиною настання дорожньо-транспортної пригоди та не мали причинно-наслідкового зв`язку з настанням зіткнення цих транспортних засобів, на відміну від дій самої ОСОБА_1 . Саме дії ОСОБА_1 змінили дорожню обстановку з безпечної на аварійну.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до неї застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який слід застосувати, суд (суддя) враховує загальні засади накладення стягнень у справах про адміністративне правопорушення, обставини, які пом`якшують стягнення (визнання винуватості, відшкодування шкоди), особу винної, яка має маленький досвід керування транспортними засобами, а також передумови і характер вчиненого правопорушення.

На переконання суду (судді) водійка ОСОБА_1 , у разі різкого погіршення поганого самопочуття через спеку, перебуваючи, при цьому у салоні сучасного автомобіля з кондиціонером, мала зупинитися, виставити знак аварійної зупинки, викликати швидку медичну допомогу або ж направити в аптеку одного зі своїх пасажирів. Натомість, ОСОБА_1 виявила суттєву необачність, виявила необдуману імпульсивність. Її дії є несумісними з поведінкою водія за кермом, адже вона була відповідальною за шкоду, яку може бути заподіяно джерелом підвищеної небезпеки.

Обставини того, що пані ОСОБА_1 є не працевлаштованою, не навчається, не має осіб на утриманні та не має малолітніх дітей, вказують на те, що застосування до неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами не становитиме для неї надмірний тягар.

Думка потерпілого про доцільність застосування до ОСОБА_1 м`якого стягнення судом (суддею) відкидається, оскільки відшкодування майнової шкоди відбулося за кошт батьків винної особи, пані ОСОБА_1 себе не забезпечує, кошти власною працею не заробляє, а тому накладення на неї штрафу у передбаченому чинним законодавством розмірі, не становитиме особисто до неї покарання, а тому і не нестиме виховної функції, не відповідатиме меті запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, доцільним видається застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, що відповідатиме меті накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують стягнення враховуються судом (суддею) при визначенні тривалості позбавлення спеціального права (права керування транспортним засобами).

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Суддя О.В. Бушеленко