Справа № 711/6646/25
Номер провадження 3/711/1901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД №071172 від 11.07.2025 за ст. 185 КУпАП та протокол серії ВАД № 071171 від 11.07.2025 за ст. 173 КУпАП) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 11 липня 2025 року, близько 14:50 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 172, у громадському місці, а саме на прибудинковій території, з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 11 липня 2025 року, близько 14:50 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 172, у громадському місці, а саме на прибудинковій території, вчинила галас, висловлювалась нецензурною лайкою, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, на законні вимоги та розпорядження працівників поліції не реагувала, продовжуючи правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаювалася. Факт вчинення 11.07.2025 хуліганських дій та злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського щодо припинення вчення адміністративного правопорушення, підтвердила.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання вини самим порушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071171 від 11.07.2025 за ст. 173 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071172 від 11.07.2025 за ст. 185 КУпАп, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом АПЗ18 № 009832 від 11.07.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 для припинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.07.2025, про те, що вони з компанією розпивали алкогольні напої на прибудинковій території, у зв`язку з чим щодо них було викликано працівників поліції, під час спілкування із якими було затримано її чоловіка, з чим вона не погодилась та проявила злісну непокору до працівників поліції, відмовляючись виконувати їхні розпорядження, сіла до автомобіля і не реагувала на вказівки вийти з неї, внаслідок чого до неї були застосовані поліцією спецзасоби;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області О. Тищенка від 11.07.2025, відповідно до якого 11.07.2025 по прибуттю на місце події за викликом про хуліганство поліцейський патруль виявив групу осіб, котрі розпивали алкогольні напої у громадському місці, при цьому висловлювалися нецензурною лайкою, здіймали галас в присутності працівників поліції, пересічних перехожих та дітей. На законні вимоги поліцейських припинити вчиняти правопорушення особи не реагували, у зв`язку з чим було викликано допоміжні екіпажі та всіх осіб з компанії, в тому числі і ОСОБА_1 доставлено до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських із зафіксованими обставинами виявлення компанії осіб на прибудинковій території за розпиванням алкогольних напоїв та з ознаками алкогольного сп`яніння, під час спілкування з працівниками поліції вказані особи, в тому числі ОСОБА_1 , поводили себе агресивно та зухвало, виражалися нецезурною лайкою, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагували, у зв`язку з чим було викликано додатковий екіпаж для проведення їхнього затримання. Під час затримання її чоловіка ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, вживала нецензурну лайку, самовільно сіла до службового автомобіля поліції, з якого відмовлялася виходити, незважаючи на неодноразові вимоги поліцейських. Зрештою до неї для припинення правопорушення поліція застосувала спецзасоби, затримала ОСОБА_1 та доставила до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Дрібне хуліганство - це вид адміністративного правопорушення, яке включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для визнання дій дрібним хуліганством вони мають бути вчинені в громадському місці та носити характер порушення громадського порядку.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства проявляється в активних, суспільно шкідливих діях осіб, що порушують громадський спокій. Закон не деталізує та не зазначає конкретні дії, які можна розцінювати як такі. Це можуть бути, в тому числі, аморальна поведінка, що принижує честь і гідність громадян і характеризується різноманітними рухами, діями суб`єкта правопорушення та спрямована проти іншої особи, наприклад, штовхання; хапання за одяг; насильницьке утримання за руки; застосування больових прийомів з використанням знань з анатомії людини; чіпляння на вулиці; насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком та інше, а також заподіяння моральної та матеріальної шкоди (обсипання, оббризкування брудом, плювки на одяг тощо).

Оскільки дії ОСОБА_1 , що полягали у нецензурній лайці, зухвалій поведінці, відбувалися у денний час у громадському місці на території біля багатоквартирного житлового будинку, на очах у необмеженої кількості його жителів, а згодом і в присутності представників влади, вони становлять собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

Суддя звертає увагу, що саме через агресивну поведінку, нецензурні висловлювання та ігнорування вимог і вказівок поліції ОСОБА_1 поліцейські вимушені були після неодноразового попередження про це застосувати до неї фізичну силу і спецзасоби та здійснити адміністративне затримання для припинення вчинення нею адміністративного правопорушення. Отже, працівники поліції, які прибули на місце події за викликом про хуліганські дії, мали об`єктивні підстави вимагати від ОСОБА_1 дотримання належної законослухняної поведінки і припинення правопорушення, у зв`язку з чим реагували відповідно до вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» щодо затримання особи за вчинення адміністративного правопорушення та для його припинення.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, місце, час і обставини його вчинення, порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 185 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, оскільки доказів, які б надавали суду підстави для її звільнення від сплати цього збору, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 185, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/6646/25, провадження № 3/711/1901/25; № 711/6648/25, провадження № 3/711/1903/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/6646/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виннуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови органам державної виконавчої служби стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко