справа № 208/9278/25
№ провадження 3/208/2539/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, директора ТОВ «Комерційна радіостудія «Самара», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення №11, складений 11.06.2025, за змістом якого: ТОВ «Комерційна радіостудія «Самара», в особі директора ОСОБА_1 , здійснює експлуатацію отриманого у користування радіообладнання аналогового звукового мовлення TF-500 з частотою випромінювання 97,7 МГц за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С. Слісаренка, 7А, без зареєстрованого присвоєння радіочастоти, що є порушенням вимог ч.4 ст.46 Закону України «Про електронні комунікації», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.146 КУпАП.

17.07.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 зазначає, що керуючись ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні комунікації», 30.06.2025 ним, як директором ТОВ «Комерційна радіостудія «Самара», на офіційну електронну адресу НКЕК було направлено лист про усунення порушення в повному обсязі та в межах установленого строку. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

14.08.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона про день, час та місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином, за допомогою СМС-повідомлення на номер указаний в протоколі.

Згідно зі ч. 1 ст. 146 КУпАП, порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої.

Згідно із ч. 4 ст. 46 Закону України «Про електронні комунікації», експлуатація радіообладнання здійснюється відповідно до заявленого зареєстрованого присвоєння радіочастот або на підставі порядку, норм та умов користування радіочастотним спектром, визначених регуляторним органом для реалізації засад загальної авторизації.

Отже, експлуатація радіообладнання без зареєстрованого присвоєння радіочастоти є порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про електронні комунікації», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 11.06.2025; копією посвідчення на проведення позапланової перевірки щодо додержання законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр ТОВ «Комерційна радіостудія «Самара» від 28.05.2025; актом №67/ЕК-1 про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр» від 11.06.2025; протоколом виявлення незаконно діючого обладнання; спектограмою випромінювання РО; фотофіксацією місця розміщення НДР; копією паспорта ОСОБА_1 ..

За таких обставин, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність (не встановлено).

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усунув порушення у встановлений строк, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд не вбачає підстав для конфіскації радіообладнання, оскільки зазначене майно не демонтувалось та не вилучалось, та порушення було усунено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 146 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, директора ТОВ «Комерційна радіостудія «Самара», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без конфіскації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, директора ТОВ «Комерційна радіостудія «Самара», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів