Справа № 711/4802/25
Номер провадження 3/711/1578/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 437831), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 437831від 27.05.2025 ОСОБА_1 , 27.05.2025, близько 13:10 години, перебуваючи за адресою: по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 419, оминувши прикасову зону, не оплатила товар на суму 249 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.05.2025. Постановою суду від 02.06.2025 матеріали повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 19.06.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2025 вона перебувала на роботі, у той час як її донька залишалась удома. Донька повідомила матері, що хоче придбати світильник у магазині «Аврора», оскільки він їй дуже сподобався. З цією метою ОСОБА_1 перерахувала доньці кошти на банківську картку та попросила надіслати чек після покупки, щоб перевірити його вартість та залищок коштів у доньки. Пізніше з`ясувалося, що донька на касі самообслуговування імітувала оплату товару - світильника, однак фактично не здійснила розрахунок. Цей помітили працівниками магазину і викликали поліцію. Після прибуття на місце поліція викликала до магазину ОСОБА_1 та склали стосовно неї адміністративний протокол.Згодом донька їй пояснила, що не мала наміру вчиняти крадіжку, їй нібито просто не вдалося сканувати товар на касі самообслуговування. Водночас, на думку ОСОБА_1 , донька могла навмисно намагатися зекономити кошти на щось інше, а їй сказати, що купила світильник. ОСОБА_1 наголосила, що не розуміє вчинку і мотивів поведінки доньки, оскільки та не має потреби в грошах, мати забезпечує її всім необхідним і купує усе, що вона просить. До 9 класу дівчинка проживала у селі з бабусею та дідусем, а протягом останніх півтора року мешкає разом з нею у м. Черкаси. Можливо, донька вважала, що її дії залишаться непоміченими, вона обмане продавців і їй вдасться уникнути відповідальності. Також ОСОБА_1 зазначила, що в день інциденту поліція спершу телефонувала в школу, оскільки в такий час донька мала бути там, але того дня зранку вони разом відвідували лікаря, тому дитина надалі залишилася вдома. За словами матері, донька щиро розкаялася, злякалася, плакала, і навіть спочатку сказала працівникам магазину, що з батьками не спілкується, бо сподівалася, що її відпустять, однак коли вже приїхала поліція, то зрозуміла, ситуація серйозна. Наразі ОСОБА_1 не дає доньці таких великих сум грошей, як раніше (тоді вона надіслала на карту близько 600 грн). Донька більшість часу проводить вдома, гуляти не дуже полюбляє. Матір також викликали у школу з приводу цієї ситуації, вона розмовляла з класним керівником доньки, яка запевнила, що не розповість іншим дітям про цю подію, про це знають лише педагоги.

ОСОБА_1 підтвердила, що адміністративний протокол поліція на доньку не складала. Донька у магазині перебувала сама, діяла самостійно, без чиїхось підбурювань. Мати контролює спілкування доньки у соціальних мережах, у жодних небезпечних іграх дитина участі не бере.

Суд під час судового розгляду заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,та дослідив матеріали справи, які складаються із власне протоколу про адміністративне правопорушення; письмового пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2025 про те, що на касі самообслуговування вона не просканувала світильник; письмового пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2025 про повідомлення їй поліцією факту неоплати донькою у магазині товару, вартість якого вона потім повністю відшкодувала; копії паспорта ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та долучених до справи після дооформлення рапорту інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції М. Хотинської про встановлення з камер відеоспостереження магазину факту неоплати товару неповнолітньою ОСОБА_2 ; , копії письмового пояснення працівника магазину «Аврора» ОСОБА_3 , який виявив факт неоплати товару, та копії інформації магазину «Аврора» про кількість і вартість викраденого 27.05.2025 товару.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437831від 27.05.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що вона, перебуваючи за місцем проживання, ухилилася від виконання батьківських обов`язків у той час, як її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у магазині «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 419, оминувши прикасову зону, не оплатила товар на суму 249 грн.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях неповнолітньої ОСОБА_2 ознак конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке ж правопорушення, що тягне за собою адміністративну відповідальність, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , а саме статтю, частину статті КУпАП; натомість зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 .

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення не передбачає ухилення батьків від виконання обов`язків по вихованню дитини, а пов`язує настання адміністративної відповідальності лише з фактом вчинення дитиною у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У той же час, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів неоплати ОСОБА_2 27.05.2025 у магазині «Аврора» товару на суму 249 грн, а також відомостей про складання щодо неї адміністративного протоколу за цим фактом.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 на час відвідування донькою магазину вона перебувала на роботі. Натомість у протоколі за ч. 3 ст. 184 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, перебуваючи у місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, через порушення порядку складання адміністративного протоколу у частині зазначення суті адміністративного правопорушення і кваліфікації дій особи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП не містить твердження про діяння, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що виключає встановлення її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 184 ч.1, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко