справа № 563/1275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданння Федичканич В.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 липня 2025 року близько 18 год. 37 хв., в с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області по вул. Грушевського, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки "XY300GY-6C", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримувала, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03 липня 2025 року близько 18 год. 37 хв., в с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області по вул. Грушевського, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки "XY300GY-6C", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, надав пояснення, що дійсно керував мотоциклом, якого сам з допомогою батьків і купив. Посвідчення водія не отримував, у вчиненому щиро розкаюється, усвідомив протиправність своїх дій, готовий нести покарання у відповідності до норм закону.

Законний представник ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_2 пояснила суду, що син працює в ковбаснму цеху, має дохід, за власний кошт купив мотоцикл. Наразі прав не має, тому їздить без посвідчення водія. Після оформлення адмінматеріалів вже мотоциклом не їздить. Просить суворо сина некарати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380309, ЕПР1 №380320 від 03.07.2025 року, рапортом ПОГ СВГ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Харчука П., довідкою ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відповідно до якої ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що за загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Неповнолітній водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки. Водночас, керував транспортним засобом без посвідчення водія та пристебнутого мотошолома, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в майбутньому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах в межах передбаченого санкцією ч. 2 ст.126 КУпАП покарання, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа, на час вчинення адміністративного правопорушення, офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.

На переконання суду, передача ОСОБА_1 під нагляд батьків буде недієвим та несправедливим заходом, з огляду на те, що такий нагляд батьки зобов`язані були здійснювати над неповнолітнім до моменту виникнення зазначеної ситуації та керування транспортним засобом, тим більше, що дії по керуванню мотоциклом без посвідчення водія, він здійснював неодноразово та при усвідомленні такої ситуації батьками.

На переконання суду, виконання неповнолітнім ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу, не стане для нього непосильним тягарем, оскільки, за словами останнього, він має самостійний дохід.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який хоч і є неповнолітнім, але досяг 16 річного віку, необхідних висновків після застосування до нього заходу впливу не зробив, з врахуванням інших правопорушень та керуючись ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному стягненню на загальних підставах у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 36, 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: