Справа № 529/643/25
Провадження № 3/529/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування невідомі, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/643/25 та № 529/644/25 стосовно за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 16.07.2025 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/643/25.

При розгляді справи встановлено, що 10 липня 2025 року о 18 год. 42 хв. по ґрунтовій дорозі в с. Гавронці Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував належним йому мотоциклом Geon, без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, а саме 2,62 проміле, який встановлено під час освідування останнього у Відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради". Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 серії ЕПР1 № 387690, 10 липня 2025 року о 18 год. 42 хв. по ґрунтовій дорозі в с. Гавронці Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому мотоциклом Geon, без державного реєстраційного номера, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя та кущі дерев, у зв`язку із чим цей мотоцикл зазнав механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 був доставлений до КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради". Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом були надіслані судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштових довідок на рекомендованих листах, судові повістки не були вручені ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, судом було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення, працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді та доведено це до відома ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 серії ЕПР1 № 387671, відповідно до якого 10 липня 2025 року о 18 год. 42 хв. по ґрунтовій дорозі в с. Гавронці Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував належним йому мотоциклом Geon, без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено під час освідування останнього у Відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради".

- консультативними заключеннями лікарів Відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" від 10.07.2025, відповідно до яких під час освідування ОСОБА_1 було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2,62 проміле.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , в якому він вказав, що 10.07.2025 під час відпочинку із сім`єю він почув, що зі сторони " ОСОБА_3 " біля с. Гавронці рухається мотоцикл. Потім вони почули хрускіт пластику та гілок. Коли вони прибігли на місце події, то побачили, що на узбіччі лежить мотоцикл та раніше невідомий їм чоловік без свідомості, яким як було встановлено поліцейськими виявився ОСОБА_1 . Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 10.07.2025, на яких зафіксовано лежачий на узбіччі мотоцикл Geon, без державного реєстраційного номера, біля якого знаходився ОСОБА_1 . Свідки, які викликали поліцію, підтвердили, що бачили, як зі сторони " ОСОБА_3 " біля с. Гавронці рухався мотоцикл. Потім вони почули хрускіт пластику та гілок. Коли вони прибігли на місце події, то побачили, що на узбіччі лежить мотоцикл та раніше невідомий їм чоловік без свідомості, яким як було встановлено поліцейськими виявився ОСОБА_1 . Із відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 був освідуваний у Відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", за результатами чого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 2,62 проміле.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являюється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Пунктом 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 серії ЕПР1 № 387690 та доданих до нього матеріалів, зокрема схеми місця ДТП, механічні ушкодження та відповідно через них матеріальні збитки завдано тільки мотоциклу Geon, без державного реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_1 та який є його власником. Будь-яких інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не було пошкоджено.

Медична допомога через отримання синців та саден була надана лише ОСОБА_1 . Будь-які інші особи внаслідок ДТП не постраждали.

У матеріалах справи відсутні заяви осіб про визнання їх потерпілими чи про наявність у будь-яких осіб матеріальних претензій до ОСОБА_1 , який керував мотоциклом під час ДТП.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище у сукупності, те, що пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та який є його власником, матеріальних збитків третім особам не було завдано, приходжу до висновку, що провадження у справі у цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко