ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2264/25 Головуючий в 1 інст. Завіновська А.П.
Провадження №33/807/796/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грекова Д.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грекова Д.В., на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фірма «Козацька переправа», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 21 березня 2025 року о 13.40 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е, на Газовій АЗС, що належить ТОВ «Фірма «Козацька Переправа», директором якої є ОСОБА_2 , оператор-наповнювач ОСОБА_3 , здійснив роздрібну торгівлю газового палива (скрапленого газу) ємкістю 14 літрів, ОСОБА_4 , за 499, 75 грн., без одержання директором ТОВ «Фірма «Козацька переправа» ОСОБА_1 , документів дозвільного характеру, чим порушив п. 2 ст. 29 Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Греков Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам сторони захисту, які встановлюють відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП стало нібито порушення останнім вимог п. 2 ст. 29 Закону від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ, що було виявлено 21 березня 2025 року.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка нібито його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належне складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу що Наказом ТОВ Фірма «Козацька Переправа» № 8/07 від 01.07.2024 року «Про зупинення господарської діяльності», якому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та безпідставно відхилив як доказ, у зв`язку із закінченням термінів дії ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, керуючись ст. 139 КЗпП України, було зупинено господарську діяльність ТОВ Фірма «Козацька Переправа», починаючи з 1 липня 2024 року та до моменту отримання підприємством нових ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Наголошує, що згідно акту інвентаризації ТОВ Фірма «Козацька Переправа», станом на 21 березня 2025 року на АГЗС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-Е, де до червня 2024 року в момент, в період чинності ліцензії, здійснювалась господарська діяльність, була проведена інвентаризація газу скрапленого. Залишки пального (газу скрапленого) складали 0 л.

Отже, в момент виявлення інкримінованого діяння, а саме 21 березня 2025 року, скраплений газ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-Е, який би належав Підприємству, був відсутній.

Разом із цим, Наказом ТОВ Фірма «Козацька Переправа» № 38 від 25.06.2024 року «Про призупинення дії трудового договору», відповідно до ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» було оголошено з 01 липня 2024 року призупинення трудових відносин з працівниками за переліком, зокрема й з ОСОБА_3 , який згідно протоколу здійснив торгівлю скрапленим газом, до відновлення можливості обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Даний наказ, як станом на 21 березня 2025 року, так і на теперішній час, є чинним.

Акцентує увагу на те, що відповідно до Договору оренди нерухомого майна, ТОВ Фірма «Козацька Переправа», директором якого є ОСОБА_1 , орендувало об`єкт нерухомого майна (газонаповнювальний пункт), а саме: побутову будівлю літ «Н», посудину для транспортування та зберігання пропан-бутану, цистерну, газозаправну колонку, насосний агрегат, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Е. Строк дії даного договору закінчився 1 січня 2025 року, новий договір не укладався у зв`язку із нездійсненням Підприємством господарської діяльності.

Таким чином, як в інкримінований період, так й на сьогодення ТОВ Фірма «Козацька Переправа» не мала та не має жодного відношення до газонаповнювального пункту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Е, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги.

Зауважує, що підприємству невідомо мету перебування ОСОБА_3 21 березня 2025 року на території, де розташований газонаповнювальний пункт. Крім того, виручка від можливої торгівлі у ОСОБА_3 не вилучалася та не оглядалася. Не вилучалися також проби палива, не вилучалась ємкість.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах доданих до протоколу відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно здійснював торгівлю саме пальним, дослідження для підтвердження факту, яка саме речовина знаходилась в ємкості не проводилося.

Вважає, що в даному випадку, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, якщо ОСОБА_3 дійсно було б вчинено торгівлю пальним, уповноважена особа, яка склала протокол, процесуально могла інкримінувати виключно порушення торгівлі ОСОБА_3 без державної реєстрації останнім, як суб`єкта господарювання, а не ставити в провину директору підприємства, яке не здійснює господарської діяльності, порушення торгівлі суб`єктом господарювання без одержання документа дозвільного характеру.

Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2025 року. Прийняти нову постанову, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

У судовому засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Греков Д.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення торгівлі без відповідної ліцензії. Однак, в даному випадку підприємство не здійснювало торгівлю.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши адвоката Грекова Д.В., суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За змістом ч.1 ст. 161-1 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Торгівля пальним є ліцензованою діяльністю, що здійснюється суб`єктом господарювання.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 161-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- копією фотоілюстрації із зображенням газової колонки з показниками останньої здійсненої операції (а.с. 26-28);

- витягом з реєстру щодо реєстрації юридичної особи ТОВ Фірма «Козацька Переправа», директором та власником якої є ОСОБА_1 (а.с. 31-36);

- фотознімками події, її учасники (а.с. 41-46);

- відеозаписами події (а.с. 48-49);

Оцінюючи здобуті в справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, аналіз змісту протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що дата складання протоколу за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, з огляду на те, що складанню спірного протоколу передувало складання протоколу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, за результатами розгляду якого провадження в справі закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом господарювання, не містить в собі порушень.

Отже, наведене спростовує факт порушення працівниками поліції строку складання протоколу за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємство не здійснювало торгівлю до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами події, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_3 , що здійснив заправку транспортних засобів, перебуваючи в форменому одязі, надав службове посвідчення. Поясненнями ОСОБА_4 , з яких убачається, що він придбав на газовій авто заправній станції пальне у вигляді скріпленого газу в кількості 14 л. на загальну суму 499 грн. 75 коп. Поясненнями ОСОБА_5 , який перебуває на посаді майстру АТ «Запоріжгаз» та за викликом поліції прибув за адресою: вул. Північне шосе, буд 20Е, де ним виявлено АЗС синього кольору з колонкою з порушеннями.

Доводи сторони захисту про те, що ТОВ Фірма «Козацька Переправа», директором якого є ОСОБА_1 , орендувало об`єкт нерухомого майна (газонаповнювальний пункт), а саме: побутову будівлю літ «Н», посудину для транспортування та зберігання пропан-бутану, цистерну, газозаправну колонку, насосний агрегат, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Е, строк дії оренди якої закінчився 1 січня 2025 року, новий договір не укладався у зв`язку із нездійсненням Підприємством господарської діяльності, апеляційним судом до увагу не приймаються, оскільки відповідно до відомостей свідоцтва про права власності, власником об`єкта побутова будівля літ «Н» за адресою АДРЕСА_2 , є саме ОСОБА_1 (а.с. 88).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення

Отже, викладені обставини вказують на те, що суддя суду першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки він здійснив роздрібну торгівлю газового палива (скрапленого газу), без одержання директором, документів дозвільного характеру, чим порушив п. 2 ст. 29 Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 161-1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грекова Дмитра Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя 10 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/2264/25