Справа № 521/6117/25
Номер провадження 3/521/3003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Терновського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МЕЛІСА ОПТ», проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол № 0056/UA500000/25 від 27.01.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 26.11.2024 директором/декларантом ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» () гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA54U1.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення директором/декларантом ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» () гр. України ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс від 16.10.2024 № 001-042-000016593, коносамент від 21.10.2024 № 245736947, контракт від 20.09.2023 № 14/Y, наряд від 23.11.2024 №3 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA54U1 та товаросупровідних документах встановлено, що контрактоутримувачем (продавець) товару є компанія «TARUS AG FOOD INC.» (2681 W 2 ND ST APT 5F BROOKLYN NY 11223-6372USA), відправником є компанія «ROMARISCO S.A» (KM 6.5 VIA DURAN TAMBO CDLA. LAS BRISAS DURAN, GUAYAS, ECUADOR), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд 4-Б, каб. 210, ).

Згідно граф МД №24UA54U1 було заявлено товари №1 «Креветка морожена ваннамей з головою в панцирі, (Litopenaeus Vannammei) розмір 20/30шт на кг -1300 упак. та товар №2 «Креветка морожена ваннамей з головою в панцирі, (Litopenaeus Vannammei) розмір 40/50шт на кг - 996 упак. Виробник: PROMARISCO S.A. Торговельна марка: нема даних, загальною вагою брутто 23 279 кг, загальною вагою нетто 21 168 кг, загальною вартістю - 105 768 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 4 382 888,42 грн.).

Зазначений товар переміщувався у контейнері MNBU4274282 на морському судні «LOUIS MAERSK».

Під час здійснення митних формальностей за МД №24UA54U1 та перевірки наданих до митного оформлення документів, та під час перевірки «Електронної системи порту» встановлено, що під час надходження контейнеру MNBU4274282 до Чорноморського рибного порту до наряду від 23.11.2024 №3 надано товаросупровідні документи на вантаж, серед яких надано експортну митну декларацію країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843.

В ході опрацювання інформації, яка зазначена у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, встановлено, що наданий документ пов`язаний з придбанням товару «креветка заморожена», який переміщувався до України в контейнері MNBU4274282 від відправника «ROMARISCO S.A» на адресу ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» ().

Так, відповідно до граф експортної митної декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, від експортера «ROMARISCO S.A» (KM 6.5 VIA DURAN TAMBO), на адресу отримувача - LLS «MELISA OPT» (08130, KYIV REGION, BUCHANSKY DISTRICT, VILLAGE OF BORSHCHAGIVKA, ST. VE., 4B, OFFICE 210) направлявся вантаж «креветка заморожена» загальною вагою 26 605 кг, вага нетто 24 192 кг., загальною вартістю 123 228 дол. США.

Крім того, у графі «документи» експортної митної декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 зазначено комерційний рахунок від 16.10.2024 №001-042-000016593, що є тотожнім поданому під митне оформлення інвойсу № 001-042-000016593.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 26.11.2024 № 24UA54U1 (вантажовідправник, вантажоотримувач, номер інвойсу, опис товару) дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, імпортованого з Еквадору до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в документах наданих до митного оформлення, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість, яка міститься в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843.

Згідно з МД від 26.11.2024 № 24UA54U1 та інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593 фактурна вартість товару складає 105 768 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 4 382 888,42 грн.)., що не відповідає даним зазначеним в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 123 228 дол. США (що дорівнює 5 106 408,13 грн. за курсом НБУ на день оформлення МД 41,4387).

Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого при експорті з Еквадору та вартістю товару, задекларованого за МД від 26.11.2024 № 24UA54U1 становить 723 519,71 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження.

Згідно з МД від 26.11.2024 № 24UA54U1 та інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593 вага брутто товару складає 23 279 кг, загальна вага нетто - 21 168 кг, що не відповідає даним зазначеним в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, відповідно до якої, загальна вага товару - 26 605 кг, вага нетто 24 192 кг.

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 та імпортній МД від 12.04.2024 №24UA00U3 встановлено, невідповідність даних щодо кількості, ваги товару та його вартості.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в МД від 26.11.2024 №24UA54U1, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме інвойс від 16.10.2024 № 001-042-000016593.

Покупцем та отримувачем вказаного товару є ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд 4-Б, каб. 210, ) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» () вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «креветка заморожена», загальною вагою - 26 605 кг, вагою нетто 24 192 кг., вартістю 5 106 408,13 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua) та надісланням судової повістки. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Суд вважає її такою, що своєчасно сповіщену про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

Представник Одеської митниці Державної митної служби в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника Одеської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Судом встановлено, що 26.11.2024 директором/декларантом ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» () гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA54U1.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення директором/декларантом ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» () гр. України ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс від 16.10.2024 № 001-042-000016593, коносамент від 21.10.2024 № 245736947, контракт від 20.09.2023 № 14/Y, наряд від 23.11.2024 №3 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA54U1 та товаросупровідних документах встановлено, що контрактоутримувачем (продавець) товару є компанія «TARUS AG FOOD INC.» (2681 W 2 ND ST APT 5F BROOKLYN NY 11223-6372USA), відправником є компанія «ROMARISCO S.A» (KM 6.5 VIA DURAN TAMBO CDLA. LAS BRISAS DURAN, GUAYAS, ECUADOR), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд 4-Б, каб. 210, ).

Згідно граф МД №24UA54U1 було заявлено товари №1 «Креветка морожена ваннамей з головою в панцирі, (Litopenaeus Vannammei) розмір 20/30шт на кг -1300 упак. та товар №2 «Креветка морожена ваннамей з головою в панцирі, (Litopenaeus Vannammei) розмір 40/50шт на кг - 996 упак. Виробник: PROMARISCO S.A. Торговельна марка: нема даних, загальною вагою брутто 23 279 кг, загальною вагою нетто 21 168 кг, загальною вартістю - 105 768 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 4 382 888,42 грн.).

Зазначений товар переміщувався у контейнері MNBU4274282 на морському судні «LOUIS MAERSK».

Під час здійснення митних формальностей за МД №24UA54U1 та перевірки наданих до митного оформлення документів, та під час перевірки «Електронної системи порту» встановлено, що під час надходження контейнеру MNBU4274282 до Чорноморського рибного порту до наряду від 23.11.2024 №3 надано товаросупровідні документи на вантаж, серед яких надано експортну митну декларацію країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843.

В ході опрацювання інформації, яка зазначена у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, встановлено, що наданий документ пов`язаний з придбанням товару «креветка заморожена», який переміщувався до України в контейнері MNBU4274282 від відправника «ROMARISCO S.A» на адресу ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» ().

Так, відповідно до граф експортної митної декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, від експортера «ROMARISCO S.A» (KM 6.5 VIA DURAN TAMBO), на адресу отримувача - LLS «MELISA OPT» (08130, KYIV REGION, BUCHANSKY DISTRICT, VILLAGE OF BORSHCHAGIVKA, ST. VE., 4B, OFFICE 210) направлявся вантаж «креветка заморожена» загальною вагою 26 605 кг, вага нетто 24 192 кг., загальною вартістю 123 228 дол. США.

Крім того, у графі «документи» експортної митної декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 зазначено комерційний рахунок від 16.10.2024 №001-042-000016593, що є тотожнім поданому під митне оформлення інвойсу № 001-042-000016593.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 26.11.2024 № 24UA54U1 (вантажовідправник, вантажоотримувач, номер інвойсу, опис товару) дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, імпортованого з Еквадору до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в документах наданих до митного оформлення, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість, яка міститься в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843.

Згідно з МД від 26.11.2024 № 24UA54U1 та інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593 фактурна вартість товару складає 105 768 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 4 382 888,42 грн.)., що не відповідає даним зазначеним в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 123 228 дол. США (що дорівнює 5 106 408,13 грн. за курсом НБУ на день оформлення МД 41,4387).

Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого при експорті з Еквадору та вартістю товару, задекларованого за МД від 26.11.2024 № 24UA54U1 становить 723 519,71 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження.

Згідно з МД від 26.11.2024 № 24UA54U1 та інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593 вага брутто товару складає 23 279 кг, загальна вага нетто - 21 168 кг, що не відповідає даним зазначеним в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, відповідно до якої, загальна вага товару - 26 605 кг, вага нетто 24 192 кг.

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 та імпортній МД від 12.04.2024 №24UA00U3 встановлено, невідповідність даних щодо кількості, ваги товару та його вартості.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в МД від 26.11.2024 №24UA54U1, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме інвойс від 16.10.2024 № 001-042-000016593.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»

від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням

від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 Митного кодексу України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки та вартості товарів.

Покупцем та отримувачем вказаного товару є ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд 4-Б, каб. 210, ) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» () вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «креветка заморожена», загальною вагою - 26 605 кг, вагою нетто 24 192 кг., вартістю 5 106 408,13 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593Відповідно до статті 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0056/UA500000/25 від 27.01.2025 року, копією Наряду №3, актом зважування контейнеру, витягами з КТ «Чорноморський рибний порт», експортною декларацією з перекладом, копією митної декларації та товаросупровідними документами, іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі щодо відповідності Конституції України(конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України(щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті8, частин першої, четвертої статті41, частини другої статті61, частини першої статті64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

За вказаних обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, відсутності інформації щодо збереження безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення її на момент розгляду справи, які випущено у вільний обіг, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 553 204 ( два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті чотири) гривні 06 (шість) копійок без конфіскації товарів, оскільки конфіскація товару в даному випадку не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 483, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 2 553 204 ( два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті чотири) гривні 06 (шість) копійок без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк