1Справа № 337/3859/25 3/335/2025/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 НГУ, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який проходить військову службу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025 року, об 11 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 з`явився на територію військового об`єкта ПДРез № 5 у нетверезому стані, ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, млява мова. Відповідно до висновку лікаря нарколога від 13.07.2025 № 5100, встановлено алкогольне сп`яніння.

21.07.2025 року, о 19 годині 45 хвилин, солдат ОСОБА_1 на території військового об`єкта ПДРез № 5 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, ознаки сп`яніння: підвищена рухливість ходи, багатомовність, поведінка, що не відповідає ситуації. Відповідно до висновку лікаря нарколога від 21.07.2025 № 5349, встановлено наркотичне сп`яніння.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду, на підставі ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі продовжений і триває.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 274624 від 14.07.2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 13.07.2025 року № 5100, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом т.в.о. командира 3 патрульного батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 13.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 14.07.2025, згідно з якими останній визнав вину у вчиненому правопорушенні; протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 195424 від 22.07.2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 21.07.2025 року № 5349, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; рапортом т.в.о. командира 3 патрульного батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 13.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 22.07.2025, згідно з якими останній визнав вину у вчиненому правопорушенні; копією військового квитка ОСОБА_1 ; витягом з Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ від 05.05.2025 № 134 про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За встановлених обставин, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а також ступінь його вини, майновий стан, дані, які характеризують його особу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 15, 23, 24, 27, 33-35, 38, 40-1, 172-20, 245, 250, 251, 252, 268, 276, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA0008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя В.В. Калюжна