Справа № 162/695/25 Провадження №33/802/550/25 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Пасевича О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Пасевича Олександра Петровича на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 червня 2025 року о 19 год. 57 хв. будучи підданим адміністративному стягненню 02.10.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, у с. Підкормілля по вул. Возз`єднання, керував електроскутером «Sok moto» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, результат огляду 1.14 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Пасевич О.П. вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки до протоколу не додано жодного доказу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не доведено факт повторного вчинення ОСОБА_1 будь яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі за ч.2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Пасевича О.П., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374484 від 27.06.2025 року, складеним поліцейським ВПД №1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Дишком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив, що свої пояснення надасть в суді, зі змістом протоколу ОСОБА_1 також був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 1);

- рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІКС ІПНП 27.06.2025 за №4352 (а.с.2);

- чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARPK-0180, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 729 від 27.06.2025 року, 19:57 год.; результат огляду 1,14 %о, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння 1.14 %о (а.с. 4);

- зобов`язанням про відсторонення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від керування електроскутером протягом 24 годин;

- довідкою ВПД №1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 30.06.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, останнього постановою Любешівського районного суду Волинської області від 02.10.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 17 000 тис. грн. (справа №162/705/24) (а.с.7);

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Дишка В.В. від 27.06.2025 року, в якому останній виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування (а.с.10);

- копією постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 02.10.2024 року №162/705/24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він керував електроскутером та був зупинений працівниками поліції, а також те, що він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», і його результат був позитивний - 1.14‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з посиланням на те, що його дії не могли бути кваліфіковані за цією нормою у зв`язку з відсутністю доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки ВПД №1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 30.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, останнього постановою Любешівського районного суду Волинської області від 02.10.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 17 000 тис. грн. (справа №162/705/24).

Більше того, з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 02.10.2024 року №162/705/24, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вищевказане судове рішення ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржено не було.

А тому, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 при складенні протоколу про який йде мова в даній справі кваліфіковано правильно за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374484 від 27.06.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП, який складений щодо ОСОБА_1 є цілком належним та допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Любешівського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Пасевича Олександра Петровича залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк