Справа № 758/8707/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

20 серпня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року о 18 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», моделі «Camry», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні провину в учиненому заперечила, в письмових поясненнях зазначила, що 04 червня 2025 року, о 18:40 - 18:50, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», моделі «Camry», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 рухалася по вулиці Кирилівській у бік вулиці Олени Теліги. Маючи намір повернути на право, на вулицю Петропавлівська, рухалася в крайній правій смузі. Під`їзжаючи до регульованого світлофором перехрестя Кирилівська/Петропавлівська, знизила швидкість та пригальмувала, адже горів червоний знак світлофора. Перед нею вже стояв транспортний засіб марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 на червоний сигнал світлофора.

Коли загорівся зелений сигнал світлофора, транспортний засіб марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 раптово включив покажчик аварійної сигналізації, давши зрозуміти іншим учасникам дорожного руху, що в нього трапилась якась поломка транспортного засобу чи аварійна ситуація. Вона почекала декілька секунд, та не побачила в діях водія марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 наміру чи змоги продовжити рух далі по крайній правій смузі, розпочала маневр об`їзду перешкоди, включила лівий покажчик повороту, пропустила всі транспортні засоби, що рухалися в лівій смузі, та впевнившись в безпеці маневру, перелаштувалася в ліву смугу с метою об`їзду перешкоди автомобіля марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 .

Коли вже виїхала всім корпусом свого автомобіля на ліву смугу та продовжила маневр об`їзду перешкоди, що стояла від неї справа, водій транспортного засобу марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 раптово розпочав рух та допустив зіткнення з її транспортним засобом.

При чому водій марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 розпочав рух не вимкнувши покажчик аварійний сигналізації після вимушеної зупинки, порушивши п. 9.9 Правил дорожнього руху України.

Водій марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 не включив покажчик повороту перед початком руху, тим самим не показав іншим учасникам руху свій намір почати рух після зупинки, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 , діючи відповідно до ПДР, об`їзжала перешкоду зліва, дотримуючись безпечної траєкторії та у момент, коли здійснювала маневр (об`їзд), водій марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 почав рух, не переконавшись у безпеці та не надавши перевагу їй, що й призвело до зіткнення.

Крім того водієм марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 був порушений п. 9.5. Правил дорожнього руху України. Тобто водій марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 повинен був дати їй змогу закінчити маневр об`їзду перешкоди, надати їй дорогу у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона зупинилася перед перехрестям до стоп лінії на червоне світло світлофора, після чого відчула, що двигун заглох. Завела двигун за допомогою ключа та враховуючи, що на світлофорі вже був зелений сигнал почала рух вперед по своїй смузі руху, що дозволяє рух прямо та направо. З лівого боку бачила автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», що перебував на рівні або трохи позаду її автомобіля, оскільки жодних перешкод не було, то розпочала рух прямо, після чого раптом на перехресті вказаний автомобіль здійснив маневр вправо та відбулося ДТП.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351494 від 04 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 04 червня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі.

Дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася, зокрема аварійна зупинка учасника дорожнього руху.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок недотримання безпечної дистанції, безпечного інтервалу та зміни ОСОБА_1 напрямку руху з метою виконання маневру повороту праворуч, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку прямо, що мало б бути очевидним для ОСОБА_1 .

Розташування на схемі транспортних засобів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України. Про це свідчить місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, що узгоджується із первинними поясненнями наданими при оформленні ДТП. Зважаючи на місце зіткнення транспортних засобів, наявні пошкодження та розташування автомобілів після зіткнення, пояснення водія ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Інших доказів, які б підтверджували обставини описані ОСОБА_1 суду не надано.

В свою чергу пояснення водія ОСОБА_2 , є послідовними, та при аналізі матеріалів узгоджуються між собою, та відповідають схемі ДТП в тому числі щодо напрямку руху та інших обставин відображених на схемі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов