Справа № 456/2351/25 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 33/811/928/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

при секретарі судових засідань Лук`янович А.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.04.2025 о 16:30 в м. Стрию Львівської області по вул. Валова, 12 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці (приміщенні суду), образливо чіплявся та обзивав ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді щодо нього скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що жодних хуліганських дій не вчиняв, а того дня він вчергове просив архіваріуса ознайомити його з відеозаписом з камери щодо минулого конфлікту.

Зауважує, що він викликав поліцію, щоб ті допомогли йому встановити особу архіваріуса, яка не приймала його заяву, проте поліцейський наряд, за вказівкою свого керівника, оформили його дії як хуліганські, а саме: образа нецензурною лайкою в громадському місці.

Не погоджується, що коридорчик біля канцелярії відноситься до приміщення суду, адже там окремий вхід, окрім цього він там був один.

Апелянт також зазначає, що у подальшому до них зайшов охоронець суду ОСОБА_2 та подав заяву про вчинення ним хуліганських дій, що не відповідає дійсності, адже він того дня з охороно суду фактично не спілкувався.

Стверджує, що поліцейські вчиняли щодо нього насильницькі дії та провокували відповідь з його сторони.

У суді апеляційної інстанції під час доповіді суддею справи, ОСОБА_1 поводив себе нетактовно по відношенню до суду, постійно перебивав суддю та застосовував ненормативну лексику.

Після попередження судді про наслідки порушення порядку в залі судового засідання, апелянта ОСОБА_1 було видалено із зали судового засідання № 5, на весь час судового розгляду у зв`язку із неналежною процесуальною поведінкою.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання апеляційного суду, рішення судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується у такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391651 від 17 квітня 2025 року (а.с. 2), згідно з яким 17 квітня 2025 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 у громадському місці у м. Стрий на вул. Валовій, 12, нецензурно лаявся в громадському місці (приміщенні суду), образливо чіплявся та обзивав ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_2 від 17.04.2025 (а.с. 4), відповідно до якої ОСОБА_1 у присутності поліцейських образливо висловлювався у його сторону, а також порушував громадський порядок: вживав нецензурну лексику, як його сторону, так і в сторону співробітників поліції, принижував їх честь та гідність;

рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лапундяка В.В. від 17.04.2025, зареєстрованим у ЄО за № 10205 від 17.04.2025 (а.с. 5).

Окрім цього, допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_2 - працівник Служби судової охорони під присягою показав, що 17.04.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області у присутності двох поліцейських образливо висловлювався у його сторону, вживав нецензурну лексику, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що місце, де відбувалися вище описані події, не є громадським місцем.

Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Як вбачається з матеріалів справи, та як вказує в апеляційній скарзі сам ОСОБА_1 , подія мала місце у коридорчику будівлі Стрийського міськрайонного суду Львівської області, де приймають документи від громадян, а відтак це місце є відкрите для населення вільно, та вважається громадським місцем.

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА