Справа № 711/5800/25
Номер провадження 3/711/1665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 364820 від 17.06.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 17 червня 2025 року, близько 17:05 години, у м. Черкаси, по вул. Благовісна, 341/40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду заднім ходом, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 21.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що на своєму автомобілі заїхав у двір багатоквартирного житлового будинку та висадив товариша, ОСОБА_3 , якого підвозив. Заїжджаючи, помітив справа біля в`їзду в двір автомобіль «Suzuki Vitara», що стояв в напрямку будинку. Він проїхав у двір паралельно цьому автомобілю, висадив пасажира, і рушив назад заднім ходом тим же шляхом, переконавшись, що його дії не створюють перешкод іншим учасникам. Проминувши автомобіль «Suzuki», він вивернув кермо вправо, зробив маневр і зупинив машину паралельно дорозі, чекаючи доки проїде попутній транспорт, щоб після нього виїхати на дорогу та поїхати в напрямку вул. Благовісна. В тому місці заїзд у двори має розвилку, таким чином, його автомобіль зупинився на так званому «острівці» перед розвилкою, та опинився позаду автомобіля «Suzuki», перпендикулярно до нього правою боковою частиною, при цьому заднім колесом виїхав на проїзну частину дороги, але загалом машина ще перебувала на узбіччі дороги, перечікуючи потік машин у попутньому напрямку. Деякий час його автомобіль стояв на тому місці, аж раптом ОСОБА_1 побачив, як автомобіль «Suzuki» почав повільно рухатися заднім ходом в його напрямку і в`їхав йому у праві задні двері та залишив там вм`ятину. Обидва водії вийшли з машин, підійшов його знайомий ОСОБА_3 , що стояв поблизу, і зауважив жінці водію «Suzuki», що вона в`їхала в іншу машину, у відповідь на що жінка одразу визнала свою провину. Через 7-10 хвилин після цього до місця події підійшов її чоловік, який запропонував ОСОБА_1 8000 грн компенсації за завдані пошкодження. ОСОБА_1 аби дізнатися реальну вартість ремонту, надіслав фотографії пошкоджень своєму знайомому майстру з СТО, який повідомив, що двері потребують повної заміни, орієнтовна вартість якої становить 15 000 грн. Цю інформацію він озвучив чоловіку ОСОБА_2 , однак той заявив, що готовий компенсувати лише 10 000 грн. Оскільки вони між собою так і не дійшли згоди щодо вирішення ситуації на місці, ОСОБА_1 зателефонував до страхової компанії. Там йому повідомили, що можливі два варіанти: виклик поліції або складання європротоколу. Остаточно вони нічого не вирішили, тому чоловік ОСОБА_2 викликав поліцію. На запитання поліцейського, хто саме рухався назад у момент зіткнення, ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_1 . Згодом поліцейські встановили, що обидва автомобілі здійснювали рух назад. У підсумку поліцейські склали протоколи на обох водіїв, аргументуючи це тим, що відповідальність несе той водій, який рухався заднім ходом.

Відповідаючи на запитання ОСОБА_2 у засіданні 11.08.2025, ОСОБА_1 пояснив, що, заїжджаючи у двір, бачив автомобіль «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , однак не помітив чи перебувала у ньому ОСОБА_2 . Також зазначив, що виїзду заднім ходом і маневру його автомобіль частково виїхав на проїзну частину.

Крім того, в судове засідання 21.07.2025 прибув інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка пояснила, що 17.06.2025 керувала «Suzuki Vitara» і виїжджала з двору багатоквартирного будинку за адресою: вул. Благовісна, 341/34, рухаючись заднім ходом прямо. В момент початку руху вона оглянула простір позаду, проте автомобіля «Mazda» не побачила ні у дзеркалах, ні на камері заднього виду, хоча перед тим помітила його зліва від свого автомобіля. За її словами, «Mazda» на той момент не перебувала позаду або у безпосередній близькості до її транспортного засобу. У процесі виїзду, коли ОСОБА_2 вже здавала назад, зліва від неї теж заднім ходом почав рухатися автомобіль «Mazda». З її слів, автомобіль «Mazda» здійснював небезпечний маневр - його рух був перпендикулярним до лівого боку її автомобіля. Внаслідок цього між ними відбулося зіткнення. За словами ОСОБА_2 , фактично обидва транспортні засоби здавали назад і в певний момент вона відчула удар. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля. Попереду, недалеко від місця ДТП, біля під`їзду будинку на той момент знаходився її чоловік, який підійшов до них та почав розмову з іншим водієм. Також на місці події разом з іншим водієм перебував ще один чоловік, який сказав їй, що в`їхала в чужий автомобіль саме вона. ОСОБА_2 додала, що не звернула увагу чи авто «Mazda» почала рух одночасно з нею, але допускає, що обидва автомобілі могли розпочати рух паралельно. Також вона вказала, що перед початком руху не подивилася по сторонах, однак наполягала, що автомобіль «Mazda» стояв наполовину на проїзній частині, і вона припускає, що той почав здійснювати маневр вже під час її руху заднім ходом. Водій висловила припущення, що у той час як вона рухалася назад, «Mazda» швидше зробила маневр і виїхала позаду неї на дорогу. Також ОСОБА_2 вважала, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України, оскільки, на її переконання, він мав почекати доки виїде на дорогу вона.

Окремо ОСОБА_2 зазначила, що адміністративні матеріали щодо неї з приводу цієї дорожньо-транспортної події перебувають на розгляді у іншого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, у судовому засіданні 10.07.2025 було оголошено перерву, остаточне рішення ще не прийняте.

Також, в судове засідання 21.07.2025 з`явився свідок ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_2 , який зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував біля під`їзду будинку та бачив подію. За його словами, автомобіль «Mazda» під`їхав до будинку, заїхав на прибудинкову територію, звернувши на розвилці лівіше, та висадив кількох пасажирів (точну кількість він не бачив). Після цього обидва автомобілі «Mazda» та автомобіль, яким керувала його дружина, одночасно почали рух заднім ходом. Свідок підкреслив, що огляд з місця біля під`їзду дозволяє бачити обидві розвилки. За його спостереженнями, першим рух назад почав саме автомобіль «Mazda», причому його швидкість становила приблизно 1015 км/год, тоді як автомобіль дружини рухався повільніше та лише починав рух на той момент. Потім машини порівнялися і рухалися паралельно. Маневру «Mazda» і безпосереднього зіткнення машин він не бачив, тому що огляд йому закривав автомобіль дружини. Однак він чітко почув звук удару і одразу зрозумів, що сталося зіткнення між двома транспортними засобами. До місця події він підійшов приблизно через 12 хвилини.

Відповідаючи на запитання ОСОБА_1 , свідок зазначив, що водій автомобіля «Mazdа» рухався швидше, ніж автомобіль його дружини. Зі слів свідка, він намагався врегулювати ситуацію без виклику поліції, пропонуючи грошову компенсацію, проте ОСОБА_1 відмовився, бо до нього підійшов інший чоловік і сказав, що йому «мало пропонують». У результаті свідок викликав поліцію, європротокол вони не складали, оскільки водій ОСОБА_1 повідомив, що вперше потрапив у ДТП і не знає процедури. Пояснюючи чому він пропонував гроші іншому водію, якщо його дружина не була винна у ДТП, ОСОБА_4 зазначив, що спочатку хотів уникнути офіційного оформлення дорожньо-транспортної події, аби автомобіль не фігурував у відповідних базах як ушкоджений внаслідок ДТП, що могло суттєво зменшити його вартість при продажу у подальшому.

В судовому засіданні 21.07.2025 свідок ОСОБА_3 зазначив, в день події його до вул. Пастерівська підвозив водій автомобіля «Mazda», ОСОБА_1 . Вони зупинилися майже поряд з автомобілем «Suzuki», можливо трохи попереду. На той момент автомобіль «Suzuki» стояв на місці, в ньому перебувала жінка, яка саме висаджувала із салону дітей. Свідок відійшов від місця висадки вправо, до свого мікроавтобуса, що був припаркований за кілька метрів поряд. Опинившись приблизно за три метри від автомобілів, він мимоволі став очевидцем ДТП. За його словами, ОСОБА_1 першим почав рух заднім ходом, здійснюючи маневр вліво, вивернув кермо і став позаду автомобіля «Suzuki». Тобто, «Mazda» зробила маневр таким чином аби дати дорогу попутному транспорту на вул. Пастерівська і виїхати на проїзну частину дороги в напрямку бульвару Шевченка. При виїзді «Mazda» не мала значної швидкості, розігнатись там не дозволяла обмежена територія. У цей момент автомобіль «Suzuki», який також почав здавати назад, зіткнувся з автомобілем «Mazda», що вже перебував позаду. ОСОБА_3 наголосив, що автомобіль «Mazda» на той момент не рухався, а стояв, чекаючи можливості виїхати на головну дорогу і даючи дорогу транспорту, який рухався по вул. Пастерівська. Сам момент удару свідок бачив, адже стояв поряд, збоку від машин, та почув характерний звук при зіткненні, удар був не сильний. Він також зазначив, що гукав водіям, побачивши напрямок руху «Suzuki», намагався їх попередити, однак через шум на дорозі його вигуки не мали ефекту. Відстань між автомобілями була невелика, всього кілька метрів, тому наїзд «Suzuki» на «Mazda» відбувся досить швидко, незважаючи на повільний рух першого авто. Після зіткнення водій автомобіля «Suzuki» від`їхала трохи вперед, вийшла з машини у шоковому стані та, за словами свідка, відразу погодилася, що винувата у зіткненні. Свідок стверджував, що автомобілі «Mazda» та «Suzuki» одночасно заднім ходом не рухалися і заперечив слова ОСОБА_2 з цього приводу. На його переконання, водій авто «Suzuki» мала можливість побачити у дзеркалах заднього виду транспортний засіб «Mazda» позаду себе. Чоловік ОСОБА_2 прибув на місце події лише через 10-15 хвилин, на момент ДТП його на місці не було. Жінка після зіткнення комусь зателефонувала, свідок припускає, що саме чоловікові, і той тільки згодом підійшов до них. ОСОБА_3 також зауважив, що якби чоловік ОСОБА_2 дійсно стояв поблизу і бачив подію (наприклад, за 10 метрів, як той згодом стверджував), то підійшов би одразу, а не через такий тривалий час.

ОСОБА_2 у відповідь на пояснення свідка ОСОБА_3 вказала, що своєму чоловікові після дорожньо-транспортної пригоди не телефонувала, на підтвердження чого в судовому засіданні надала для огляду журнал дзвінків свого телефону, відповідно до якого 17.06.2025 з її номера було здійснено всього 5 вихідних дзвінків, з яких о 17:20 годині контакту, підписаному як «ТАС», о 17:30 годині - на лінію «102», зазначивши, що поліцію її чоловік викликав з її телефону.

Також журнал вихідних дзвінків за 17.06.2025 продемонстрував і чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4 , серед яких наявні два вхідні виклики, проте дзвінка на лінію «102» серед них не виявлено.

За заявою ОСОБА_2 від 04.08.2025 до матеріалів справи було долучено: копію посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого на її ім`я 06.07.2021 про право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій; сім кольорових фотознімків з місця події, на яких зафіксовано розташування після дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів «Mazda 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , та «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та їхні пошкодження.

Крім того, в судовому засіданні 11.08.2025 за усним клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено тринадцять чорно-білих фотознімків, із зафіксованим розташуванням транспортних засобів засобів «Mazda 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , та «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, та їх пошкодження.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, водія транспортного засобу «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364820 від 17.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схему місця ДТП, зауважень до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.06.2025, в якому він стверджував, що стояв біля дороги, чекаючи на можливість виїхати на проїзну частину, і помітив, як до нього наближається автомобіль, який здійснив з ним зіткнення. Після інциденту водій вийшла з авто та повідомила, що не побачила його автомобіль під час руху заднім ходом. Потім підійшов її чоловік і запропонував скласти європротокол, а також компенсацію в сумі 10 000 грн;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 17.06.2025, який біля під`їзду свого будинку спостерігав як зіткнулися під час руху заднім ходом два автомобілі «Mazda 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , та «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , при цьому транспортний засіб «Mazda 3» здійснював рух, розвертаючись заднім ходом, позаду автомобіля «Suzuki Vitara», вивернувши кермо, та перебував боком до «Suzuki, який саме здавав назад;

-письмовим поясненням водія транспортного засобу «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 17.06.2025, в якому зазначено, що вона починала рух назад, в той час як водій автомобіля «Mazda» здійснював виїзд заднім ходом на проїзну частину дороги та розташував свій автомобіль позаду неї, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення;

-письмовим пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.06.2025, який став свідком ДТП, що трапилося на виїзді з двору поблизу перехрестя вул. Пастерівська-вул. Благовісна. Свідок вказав, що водій автомобіля «Mazda 3» підвіз його до місця, де в подальшому сталося ДТП, поряд з ними стояв транспортний засіб «Suzuki Vitara». Свідок направився до свого автомобіля, що був припаркований поруч. Майже відразу він побачив, як автомобіль «Mazda» здавав назад і зупинився, і в цей же момент машина «Suzuki Vitara» також здавала назад і в`їхала у праві задні двері автомобіля «Mazda». Водій «Suzuki» відразу після ДТП погодилася, що винувата у події і не помітила інший транспортний засіб. Згодом підійшов її чоловік, пропонував скласти європротокол і компенсувати збитки, однак водій «Mazda» цей варіант не розглядав, тому що не знав дійсну вартість ремонту;

-витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_4 , терміном дії із 13.09.2016 по 13.09.2046;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано приїзд поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, встановлення обставин вчинення ДТП та складання стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адміністративних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд зазначає, що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 10.9. ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, у цій ситуації вимагається доведення тієї обставини, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що одразу після ДТП водій транспортного засобу «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , визнала свою провину у зіткненні транспортних засобів. Крім того, її чоловік, ОСОБА_4 пропонував йому компенсувати завдані збитки та врегулювати ситуацію без виклику працівників поліції, що підтверджується поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і самим ОСОБА_4 . Разом з тим, вже після приїзду працівників поліції, під час з`ясування обставин події, ОСОБА_2 чомусь повідомила, що саме водій «Mazda 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП на обох водіїв.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять таких доказів, як відеозаписи з камер спостереження чи з відеореєстраторів автомобілів, що могли б відтворити хід подій і траєкторію руху кожного з учасників ДТП, тому керується поясненнями учасників та свідків і наданими ними фотозображеннями з місця події.

Так, з долучених до справи фотознімків, що зроблені після події, об`єктивно неможливо встановити який транспортний засіб першим розпочав рух заднім ходом і з`ясувати з якою швидкістю рухалися обидва автомобілі.

Разом з тим, з наданих обома учасниками ДТП фотознімків вбачається, що подія відбулася біля проїзної частини вул. Пастерівська, поблизу перехрестя з вул. Благовісна, на що вказують місце розташування автомобілів та дорожні знаки на світлофорі позаду них, один з яких 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» із напрямком стрілки вправо. Отже, вказана обставина спростовує наведену у протоколі інформацію про місце події по вул. Благовісна, 341/40.

На фотознімках з різних точок та ракурсів зображені автомобілі «Mazda» та «Suzuki», обидва синього кольору, попереду «Suzuki Vitara», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , позаду нього розвернутий правою боковою частиною «Mazda 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 . Автомобілі розташовані на узбіччі дороги, попереду них помітне розгалуження на два в`їзди на прибудинкову територію. Автомобіль «Suzuki» стоїть посередині між двома в`їздами, тоді як «Mazda» розміщений ближче до лівого в`їзду.

Суд зауважує, що на задньому плані знімків, на незначній відстані збоку від вказаних транспортних засобів, розташований мікроавтобус «IVECO» білого кольору, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_5 , біля якого у кадрі стоїть чоловік, зовнішність якого відповідає зовнішньому вигляду свідка ОСОБА_3 , що безпосередньо був присутнім у судовому засіданні. З огляду на це, суд вважає показання ОСОБА_3 про перебування на місці події безпосередньо у момент зіткнення достовірними та такими, що заслуговують на увагу.

Як свідчать фотознімки, заднє ліве колесо автомобіля «Mazda» розміщене на проїзній частині дороги (вул. Пастерівська), тоді як інші три його колеса залишаються на узбіччі дороги. Напрямок розташування цього автомобіля вказує, що логічно доцільним та дозволеним ПДР напрямком подальшого маневру і руху автомобіля «Mazda» мав бути виїзд на вул. Пастерівська в напрямку бульв. Шевченка. При цьому, задня частина автомобіля «Suzuki» розташована перпендикулярно до правої бокової частини «Mazda». Також на фотознімках зафіксовані пошкодження обох автомобілів: «Mazda» має вм`ятину правих задніх дверей, «Suzuki» - подряпини заднього бампера, що відповідає схемі ДТП.

Взаємне розташування автомобілів «Mazda» та «Suzuki» безпосередньо у момент зіткнення чи відразу після нього зафіксовано не було. Однак зображене на фотознімках місце знаходження і напрямок кожного транспортного засобу без сумніву свідчать про те, що автомобіль «Mazda», готуючись до виїзду на проїзну частину дороги, під час зіткнення перебував позаду автомобіля «Suzuki» і саме останній автомобіль здійснив наїзд на «Mazda», на що також вказує локалізація пошкоджень кожного з автомобілів. Ця обставина спростовує викладене у протоколі щодо ОСОБА_1 формулювання про рух автомобіля «Suzuki» заднім ходом позаду автомобіля «Mazda», що є логічно та об`єктивно неспроможним.

При цьому, на переконання суду, транспортний засіб «Mazda» перебував у полі огляду дзеркал заднього виду автомобіля «Suzuki», а обмежена територія узбіччя дороги і близькість в`їздів у двори житлових будинків не позбавляли водіїв можливості помітити автомобілі один одного.

Доказів, які б спростовували пояснення водія «Mazda» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб «Mazda» стояв у момент зіткнення позаду автомобіля «Suzuki», матеріали справи не містять, так само як і доказів того, що обидва автомобілі рухалися заднім ходом одночасно.

З огляду на вказане, суд позбавлений можливості встановити наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події у виді зіткнення транспортних засобів та отриманих ними пошкоджень, а отже і однозначно встановити наявність в діях останнього ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вказує ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, на думку суду, в матеріалах справи відсутнє підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

З аналізу статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Установлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко