Справа № 204/7528/25
Провадження № 3/204/1869/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2025 року о 12 годині 55 хвилин в м. Дніпро по вул. Новошкільна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 51, виконуючи маневр повороту ліворуч, не в межах перехрестя, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінивши рух вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку, після цього транспортний засіб Хюндай здійснив наїзд на паркан будинку № 51, а автомобіль Рено вчинив наїзд на дерево. У зв`язку із ДТП транспортні засоби, паркан будинку № 51 та дерево пошкоджені, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що він не визнає провину, оскільки йому не є зрозумілим хто саме вчинив адміністративне правопорушення. Дата, місце та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Він їхав на своєму транспортному засобі Хюндай по вул. Новошкільна, паралельно вул. Дзеркальна. До цього повороту залишалось метрів 100, а може й менше. І раптово він почув хлопок, потім вистрілили подушки. Він не змінював напрямок руху, їхав у своїй смузі для руху. Після цього, його автомобіль вдарився об дерево. Він не пам`ятає що відбувалось із моменту того, як вистрілили подушки. У нього на момент ДТП зі станом здоров`я було все добре. Зле йому на той момент не було. Він не може зрозуміти чому трапилася ДТП, оскільки він їхав не більше ніж 50 км/год. Він побачив транспортний засіб ОСОБА_3 вже після ДТП. Місце ДТП відбулося на його смузі руху, оскільки він не змінював напрямок свого руху. Схему ДТП він підписував, однак через три тижні після події. До лікарні із приводу психологічного стану, він не звертався. Коли підписував схему ДТП жодних заперечень не виказував. Пояснення по суті події надавав самостійно, без примусу. У його автомобіля була ушкодженою передня сторона, також були наявні пошкодження на лівому крилі та дзеркалі, вказані ушкодження із лівого боку автомобіля були у зв`язку із тим, що напевно він зачепив автомобіль ОСОБА_3 . Він, напевно, зачепив автомобіль потерпілого, однак він цього не пам`ятає. Зіткнення із автомобілем потерпілого напевно було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав із перехрестя, і приблизно через 100 метрів виїхав на його смугу транспортний засіб Рено відбулося зіткнення. Після зіткнення, він втратив можливість керувати власним транспортним засобом, він у нього електричний. У його автомобіля запали гальма, перестав працювати ручник, автомобіль почав набирати швидкість і він не міг його зупинити, у зв`язку із чим він проїхав ще 100-200 метрів допоки не заклинило колесо. У нього було 3-4 секунди до зіткнення із парканом та він не зміг нічого вдіяти. Автомобіль ОСОБА_1 виїхав перед його автомобілем та він навіть не зміг нормально зреагувати на це, однак він намагався уникнути зіткнення. Його автомобіль їхав зі швидкістю 30-40 км/год.

08 серпня 2025 року в судовому засіданні адвокат Довженко О.В. заявив клопотання про призначення судової трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у вказаному ДТП, а обставини ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 120729 від 30 червня 2025 року вважає викладені невірно, адже вони суперечать складеній схемі місця ДТП, пошкодженням, наявним на автомобілях тощо, тож для повного, всебічного та об`єктивного розслідування справи у дані справі слід провести експертизу, зокрема для встановлення швидкості транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки, можливості уникнення зіткнення кожним із водіїв, а також для об`єктивного встановлення механізму зіткнення, напрямку та взаємного положення транспортних засобів під час зіткнення та місця первинного контакту між автомобілями.

11 серпня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката Довженка О.В. про долучення доказів до справи, а саме відеозаписів руху транспортних засобів.

11 серпня 2025 року на Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли заперечення адвоката Маслака І.П. про призначення судової трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування яких зазначив, що автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , після проведення товарознавчої експертизи було розібрано, внаслідок чого відсутня можливість провести його огляд та зафіксувати сліди механічних пошкоджень, які є обов`язковими для виконання трасологічного дослідження. Автотехнічна експертиза передбачає використання вихідних даних про механізм дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі пояснень водіїв, положення транспортних засобів після зіткнення, слідів на місці події тощо. Водій ОСОБА_1 не надав чітких і послідовних пояснень щодо обставин ДТП, а отже відсутні належні вихідні дані, без яких проведення автотехнічної експертизи не матиме сенсу та не дозволить встановити обставини події. Обставини ДТП підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотоматеріалами та поясненнями учасників. Просив відмовити у задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 120729 від 30 червня 2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2025 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП; фототаблицею; довідками про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 червня 2025 року.

Крім цього, суддею в судовому засіданні були досліджені відеозаписи, надані адвокатом Довженком О.В. Так, наявні два відеозаписи. Із відеозаписів video_1 та video_2 убачається, що 11 червня 2025 року о 12:55:54 годині транспортний засіб Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , рухається у своїй смузі для руху. Момент дорожньо-транспортної пригоди на відеозаписах не зафіксовано.

Відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час судового засідання, суддею була досліджена схема ДТП та фотокартки, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписи, які долучив адвокат Довженко О.В. до матеріалів справи, на яких зображено рух транспортного засобу потерпілого, розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження отримані ними після пригоди.

Як вбачається із наданих фототаблиць, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120729 від 30 червня 2025 року, на транспортному засобі Рено, номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються пошкодження передньої частини автомобіля, а також наявне пошкодження лівої передньої бічної частини транспортного засобу. На транспортному засобі Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої частини транспортного засобу, а також лівої задньої бічної частини автомобіля.

Із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120729 від 30 червня 2025 року схеми до протоколу огляду місця ДТП убачається, що місце зіткнення транспортних засобів Рено, номерний знак НОМЕР_1 , та Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на смузі руху транспортного засобу Хюндай.

Розглядаючи клопотання адвоката щодо призначення автотехнічної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи: пояснення учасників ДТП, план-схему із локалізацією пошкоджень транспортних засобів, фотоматеріали, відеозаписів, доходжу висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі про адміністративне правопорушення трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не потребують спеціальних знань задля встановлення дійсних обставин справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вже було зазначено, суддею з урахуванням досліджених доказів, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі руху транспортного засобу Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , з вини водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із відповідними наслідками.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах суті адміністративного правопорушення та установлених обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої складено протокол (ст. 280 КУпАП). Та не має права виходити за межі зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов