Справа №478/778/25 пров. №3/478/263/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608252 від 30.06.2025 року, 28.06.2025 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст.3, ч.2 ст.19 Господарського кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, судом двічі було направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував. ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, двічі повідомлялася належним чином про місце і час розгляду справи, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно неї, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608252 від 30.06.2025 року, 28.06.2025 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст.3, ч.2 ст.19 Господарського кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що дійсно здійснює торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами з території свого домоволодіння. Зазначила, що дозволу на продаж вищевказаними виробами вона немає. Так, 28.06.2025 року о 21 год. 20 хв. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива марки «Львівське 1715» за ціною 90 грн, неповнолітній гр. ОСОБА_2 .

З письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 28.06.2025 року о 21 год. 20 хв. вони разом пішли до гр. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та придбали в останньої пляшку алкогольного пива марки «Львівське 1715» за ціною 90 грн та пачку цигарок. Зазначили, що гр. ОСОБА_1 не цікавилася скільки їм років.

Тобто, за вищевказаним протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про систематичність та тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання від такої діяльності прибутку. Фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами - відсутні.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608252 від 30.06.2025 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких інших належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять.

За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме ненадання належних доказів при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608252 від 30.06.2025 року за ч.1 ст.164 КУпАП позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №608252 від 30.06.2025 року не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко