Справа №345/4208/25
Провадження № 3/345/772/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2025 р. о 21 год. 10 хв. в м. Калуш по по вул. Тихого біля будинку № 2 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, через що здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями він порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, 28.07.2025 р. о 21 год. 12 хв. в м. Калуш по вул. Тихого біля будинку № 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, через що здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями він порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 прибув до суду та отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також він ствердив, що ознайомлений з матеріалами справи про адмінправопорушення.

За його клопотанням дві справи про адмінправопорушення за протоколами складеними відносно нього, які одночасно перебувають на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що в час та місці, які вказані в протоколах він керував автомобілем. Визнав, що через неуважність зачепив автомобіль Volkswagen Touran і той отримав механічні пошкодження. Щоб не створювати перешкод в русі іншим автомобілям він змушений був від`їхати на декілька метрів. Проте, він заперечив, що допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5. Розкаюється за вчинене. Просить суворо не карати і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що зазвичай автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_2 керує саме він. Ввечері 28.07.2025 р. він випив алкоголь, тому за кермом цього автомобіля був ОСОБА_1 , а він їхав в автомобілі в ролі пасажира. ОСОБА_1 повинен був припаркувати автомобіль біля його будинку. Проте, через неуважність зачепив припаркований автомобіль Volkswagen Touran. Оскільки, там не було місця для проїзду інших автомобілів, то ОСОБА_1 від`їхав від місця зіткнення приблизно на 20 метрів. Автомобіль Audi Q5 він не зачіпав. На цьому автомобілі його власниця виявили незначне майже непомітне пошкодження на решітці радіатора.

Потерпілі в судове засідання не прибули, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового розгляду. Проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи, адже їхні пояснення наявні в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 №405587 та № 405598 від 28.07.2025, в яких зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП;

2) схемами місця ДТП, на яких зафіксована обстановка на місці ДТП на вул. О.Тихого в м. Калуш біля будинку № 2. Відображено місце зіткнення і наслідки від зіткнення автомобілів у виді механічних пошкоджень;

3) фотокартками, на яких зафіксовано розташування автомобілів та пошкодження на транспортних засобах;

4) рапортами працівників поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП;

5) письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які є аналогічними до тих, які він надав в судовому засіданні.

Таким чином, письмовими матеріалами справи спростовуються твердження ОСОБА_1 та свідка про те, що зіткнення з автомобілем Audi Q5 не було.

Відповідно до п 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, зокрема те, що автомобілі отримали незначні механічні ушкодження, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити наступне.

На розгляд до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 405605 від 28.07.2025року, в якому зазначено, що 28.07.2025 р. о 21 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Тихого ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час аналізу диспозиції ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи зміст цієї норми права, суд приходить до висновку, що її вимоги спрямовані сприяти притягненню винної особи до відповідальності за порушення вимог ПДР, які спричинили ДТП, а також на полегшення встановлення істини правоохоронними органами при оформленні матеріалів ДТП шляхом огляду причетного до ДТП транспортного засобу та опитування водія.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку водій ОСОБА_5 не порушував вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, адже він перемістив транспортний засіб, яким кермував, на незначну відстань від місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran і такі його дії були зумовлені тим, що габаритний транспортний засіб перекривав значну частину під`їзної дороги. Надалі ОСОБА_5 був присутній на місці ДТП до моменту прибуття працівників поліції і виконував всі їхні вимоги, в тому числі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя