Справа №461/5195/25
Провадження №3/461/1909/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.08.2021, виданий 6511,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

06.01.2023 о 06 год. 02 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці транспортний засіб марки «FORD MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща (PL), в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №209060/2023/00058 в термін до 07.03.2023. Згідно перевірки інформації в «ЖПП» АСМО «Центр» встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «FORD MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща (PL), з митної території України станом на 11.06.2025 не вивозився, у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений та у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. Листом Львівської митниці від 17.02.2025 №7.4-4/28- 06/10/4074 та повторно листом Львівської митниці від 06.05.2025 №7.4-4/28-06-04/10/11414 ОСОБА_1 запрошувався у пункт пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава- Руська» Львівської митниці для надання пояснень, щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля марки «FORD MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща (PL) та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, однак останній до митного органу не з`явився. Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки «FORD MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща (PL), на митну територію України на строк більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заяв чи клопотань до суду не надав.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.526 МК України суддя вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно норм ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «FORD MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща (PL).

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0870/UA209000/2025 від 11.06.2025;

- митною декларацією ОСОБА_1 від 06.01.2023;

- витягом з АСМО «Інспектор», згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2023 о 06:02 год. ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «FORD MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 під зобов`язання про вивезення транспортного засобу №209060/2023/00058 в термін до 07.03.2023, інформація щодо вивезення такого транспортного засобу за межі території України станом на 11.06.2025 відсутня;

- довідкою щодо орієнтовної вартості предметів за протоколом про порушення митних правил №0870/UA209000/2025 від 11.06.2025;

- доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про його доходи та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відтак, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, ст.283-287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща (PL).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кротова О.Б.