Справа № 304/1789/25 Провадження № 3/304/951/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ №145179 від 23.07.2025 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Перечин Закарпатської області, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ;

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2025 року о 19 год.15 хв. був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці населеного пункту села Сімер (Ужгородський район Закарпатської області) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 7000 метрів до державного кордону в напрямку 201 прикордонного знаку за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, у пішому порядку, в умовах воєнного стану та своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату ОСОБА_1 sms-повідомлення 08.08.2025 року, яке є в матеріалах справи (а.с.15), про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_1 не подано. Проте в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 від 23.07.2025 року, в якій він просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає та у цій заяві ОСОБА_1 вказує, що він був виявлений та затриманий на околиці с.Сімер, мав намір порушити державний кордон з України в Словацьку Республіку (а.с.6,7,9).

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-1 ч.2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у перетині або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 204-1 ч.2 КУпАП являє собою штраф від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 145179 від 23.07.2025 року інспектором прикордонної служби ОСОБА_4 встановлено, що 23 липня 2025 року о 19 год.15 хв. був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_3 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці населеного пункту Перечин (Ужгородський район Закарпатської області) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 7000 метрів до державного кордону в напрямку 201 прикордонного знаку за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, у пішому порядку, в умовах воєнного стану та своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 145179 від 23.07.2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, примірник вказаного протоколу отримав 23.07.2025 року, що підтверджується підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень, чи зауважень у вказаному протоколі ОСОБА_1 не зазначено (а.с.1), протокол про адміністративне затримання громадянина України ОСОБА_1 від 23.07.2025 року (а.с.2), протокол особистого огляду, огляд речей та вилучення речей і документів від 23.07.2025 року (а.с.3); рапорт інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 (а.с.10), схему затримання громадянина ОСОБА_1 (а.с.11), письмові заяви ОСОБА_1 від 23.07.2025 року, в яких останній висловив прохання розглянути справу без його участі, свою вину визнає та вказує, що мав намір порушити державний кордон з України в Словацьку Республіку (а.с.6,9) та суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, будь-яких скарг на дії працівників прикордонної служби від ОСОБА_1 не надходило, оскільки таких суду не надано та в ході розгляду справи останнім не підтверджено, та суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , громадянин України здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тому в його діях наявний склад правопорушення передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 не працює, суспільно-корисною працею на теперішній час не займається, постійне джерело прибутку у нього відсутнє, регулярного доходу він не має, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб ОСОБА_1 не має, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, та ті обставини, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини (визнання вини), суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Сидоренко Ю. В.