Дата документу 13.08.2025
Справа № 334/3660/25
Провадження № 3/334/1407/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.04.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313729, відповідно до якого, 27.04.2025 року о 22:58 год. у м. Запоріжжі на вул. Б.Хмельницького, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERСEDES BENZ ML55», державний номер НОМЕР_1 будучі позбавлений права керування, постановою Запорізького районного суду від 18.10.2023 року строком на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 30.07.2024 року серія БАД № 20219 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУаП.

Також, 28.04.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313713, відповідно до якого, 27.04.2025 року о 22:58 год. у м. Запоріжжі на вул. Б.Хмельницького, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERСEDES BENZ ML55», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, у лікаря нарколога відмовився. Про повторність попереджений. Від керування тз відсторонений.

Постановою від 16.07.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, у яких заперечив факт керування ним транспортного засобу, зазначив наступне, так 27.04.2025 року він, разом з ОСОБА_2 їхали по справах, за кермом перебував ОСОБА_2 . На вул. Б.Хмельницького їх зупинили працівники поліції. Оскільки за кермом перебував ОСОБА_2 , працівниками поліції, останньому, було запропоновано пройти медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_2 відмовився. Для складання адміністративних протоколів ОСОБА_2 надав, працівникам поліції, його документи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортного засобу марки «MERСEDES BENZ ML55», державний номер НОМЕР_1 та повідомив, що 27.04.2025 року він, разом з ОСОБА_1 їхали по справах, за кермом перебував він. На вул. Б.Хмельницького їх зупинили працівники поліції. Йому, працівником поліції, було запропоновано пройти медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що він відмовився. Для складання адміністративних протоколів він надав, працівникам поліції, документи ОСОБА_1 .

Адвокат Лихосенко Є. у судовому засіданні заперечив щодо обставин, викладених у вказаних вище протоколах. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу та події правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, при перегляді відео файлів, які містяться на DVD-R дисках, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення працівниками Національної поліції, судом встановлено, що на відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу марки «MERSRDES BENZ ML55», державний номер НОМЕР_1 . Після його зупинки, працівниками поліції, спілкуються із водієм тз, а саме ОСОБА_2 , роз`яснюють йому його права, пропонують останньому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на що отримують від ОСОБА_2 відмову. Після складання протоколів, зачитують їх зміст, саме, ОСОБА_2 .

Також на вказаному відеозаписі міститься факт перебування ОСОБА_2 за кермомтранспортного засобу марки «MERСEDES BENZ ML55», державний номер НОМЕР_1 .

На спростування доводів ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписом не зафіксовано, свідків цього факту також не було.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Лише рапорт поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним і достатнім доказом зазначеного факту.

За вказаних обставин, неможна констатувати, що зібрані в справі докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП, відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.