Справа № 185/822/25
Провадження № 3/185/566/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Ілющенко А.А.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 17.01.2025 року о 09 год. 15 хв. по вул. Лінійній, 3А в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння за особистими причинами.

Також до протоколу додано акт відмови водія від огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Також додано відеозапис, на якому зафіксовано, що відбувається наступна розмова:

-огляд будемо проходити в лікарні, аналізи здавати? Щось зловживаєте?

-та вчора було…

-зараз треба громко на камеру. Я пропоную вам пройти огляд на стан сп`яніння. Ви згодні чи ні?

-не згоден.

-зараз на вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130.

На другому відео особа розписується в протоколі, та поліцейський надає направлення для огляду в лікувальному закладі.

Заперечення адвоката:

- вимкнено бодікамеру під час складання протоколу, що є порушенням «Інструкції…», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

-не запропоновано пройти огляд на місці, що є порушенням вимог «Інструкції №1413/27858, а тому пропозиція пройти огляд в медичному закладі є передчасною.

-також надано висновок на підставі акту медичного огляду №375 від 17 січня 2025 року, відповідно до якого 17 січня 2025 року ОСОБА_2 на підставі самозвернення оглядався в КНП «Павлоградська міська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградскої міської ради. Відповідно до висновку водій тверезий.

-акт огляду №375 від 17 січня 2025 року , з якого слідує, що на підставі самозвернення в 12.30 годин у медичному закладі в 13.40 проведено огляд ОСОБА_2 . В 13.54 у повітрі 0 проміле; в 13.45 в сечі 0 проміле; в 13.40 в крові 0 проміле. Висновок тверезий.

-згідно відповіді медичного закладу час звернення огляду в журналі відповідає часу огляду зазначеному в протоколі.

-згідно з копією чеку ним сплачено послуги лікувального закладу в 13.08 годин.

Розглядаючи доводи захисника, суд враховує наступні вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так само й відповідно до підзаконного нормативного акту «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надалі «Інструкція», а саме п. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином КУпАП та «Інструкція» передбачають необхідність відео фіксації під час проведення огляду. Ні КУпАП, ні «Інструкція не передбачають застосування безперервної відео фіксації під час складання протоколу. Більше того, ст. 266 КУпАП та «Інструкція» не вимагають застосування відео фіксації в разі відмови від огляду, в разі складання протоколу, в разі роз`яснення прав, а тільки визначають, що сам огляд проводиться під відео фіксацію.

В події, що розглядається, водій, як слідує з особисто підписаного ним акту відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що чітко підтверджується долученим до протоколу актом.

Також відмовився від огляду в медичному закладі, що підтверджується дослідженим відеозаписом. Також дослідженим відеозаписом підтверджується, що водій взагалі відмовляється від огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відсутність безперервної фіксації не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та вимог «Інструкції» а отже не може бути підставою для закриття даного провадження, бо «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Порушення поліцейським вимог інших галузевих підзаконних нормативних актів може бути підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського, а не для закриття даного провадження.

Щодо інших доводів захисника щодо наявності медичного висновку про те, що водій тверезий суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, то ст. 266 КУпАП визначено процедуру огляду водія як на місці, так і в лікувальному закладі. Огляд водіїв з порушенням ст.. 260 КУпАП тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Як слідує з досліджених протоколу за ст. 130 та копії протоколу за ст..126 КУпАП обидва протоколи складались з 9.30 до 09.50 годин за вчинення правопорушення в 9.15 в 9.13 годин.

До лікувального закладу водій самостійно звернувся, як слідує з наданого лікувальним закладом на запит суду акту та відповіді на запит щодо журналу реєстрації в 12.30 годин.

Тобто саме звернення мало місце більше ніж через дві години після встановлення підстав для огляду, а сам огляд проведений ще пізніше в 13.40 годин. Хоча на відеозаписі водій пояснює, що мета його поїздки й полягає в медичний заклад.

Суд відкидає доводи захисту про те, що водій з`явився до медичного закладу вчасно, бо з наданого чеку на оплату, оплата ним проведена в 13.08 годин, тобто після його звернення, яке зафіксовано в акті 12.30 година.

Суд наголошує, що відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння , здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. І відповідно ж до цієї статті, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій відмовився від огляду на місці з використанням технічних засобів (акт підписаний ним особисто та відеозапис, що від огляду відмовляється взагалі) та відмовився від огляду в медичному закладі (відеозапис), а наданий захистом висновок на підставі огляду проведено з порушеннями ст. 266 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак