Справа № 359/6203/25
Провадження № 3/359/2843/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грищенко М.Б., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336093 від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.05.2025 року о 17 год. 15 хв. по вул. Бежівка, 4 в м. Бориспіль, Київської області, він керуючи автомобілем «Iveco 07092U-01» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.05.2025 року, він дійсно керував транспортним засобом «Iveco 07092U-01» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснював доставку товару за адресою вул. Бежівка, 4 в м. Бориспіль. Точний час він не пам`ятає. ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП, яка відбулася з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 . Він звернув увагу суду, що на його автомобілі не має ніяких пошкоджень. Якби він вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», то відчув би це і зупинився. Про те, що він пошкодив автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 віндізнався від працівників поліції.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ДТП його підзахисним та факт залишення ним місця події.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2025 року залишив свій автомобіль біля магазину та пішов у своїх справах. Через деякий час повернувся і побачив працівників поліції, які повідомили, що його транспортний засіб пошкодив інший автомобіль, який залишив місце події. ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 він продав і на разі не має претензій до водія ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, а також пояснення потерпілого, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко