Справа № 605/199/21
ПОСТАНОВА
12 серпня 2025 рокум.Підгайці
суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Підгайці Тернопільської області подання в.о начальника Тернопільського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області Вікторії Семотюк про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року, -
справа №605/199/21 провадження 3-в/605/1/2025
в с т а н о в и л а:
29 липня 2025 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшло подання в.о начальника Тернопільського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області Вікторія Семотюк про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Під час виконання зазначеної постанови суду ОСОБА_1 викликався згідно виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 12.07.2021 року та 20.07.2021 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 не з`явився. 27.07.2021 року в телефонному режимі із ОСОБА_1 з`ясовано, що він уже на протязі 10 років за місцем реєстрації не проживає, вказав адресу за якою проживає із співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистого телефона на даний час в нього немає і проживає за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 26.06.2025 року було направлено запит до відділу ДРАЦС в Тернопільській області щодо встановлення можливого актового запису про смерть порушника. Станом на 15.07.2025 року відповіді не отримано, а строки виконання постанови вже минули.
12.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» провідний інспектор Тернопільського районного Відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Андрій Любий надіслав заяву про розгляд подання за відсутності представника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.
Суддя, ознайомившись із поданням та доданими матеріали, прийшла до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Згідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що 25.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , була винесена постанова відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Постанова Підгаєцького районного суду Тернопільської області набрала законної сили 06.07.2021 року, та 12.07.2021 року була прийнята до виконання до Бережанського міжрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області.

Суд вважає, що органом пробації вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, передбачено право органу пробації звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавцем залишено поза сферою правового регулювання питання щодо строків виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, створивши тим самим ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником відповідні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання судового рішення про накладення стягнення.

Такі строки встановлені ст. 80 КК України, яка регламентує питання звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, порушено інший фундаментальний принцип права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставіст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду в той час, коли адміністративне правопорушення на відміну від кримінального правопорушення є менш суспільно небезпечним.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним в даній справі застосувати аналогію закону, а саме норми п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, відповідно до якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Беручи до уваги, що постанова про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана з моменту набрання законної сили та з об`єктивних причин, суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Керуючись ст. 2, 7, 298, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя

постановила:

подання в.о начальника Тернопільського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області Вікторії Семотюк про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25.06.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Лелик