Справа № 610/4878/24
Провадження № 3/610/45/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А.,

за участю: секретарів судового засідання Петрової І.В., Афоніної Д.О.,

захисника адвоката Зарицької К.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 о 22:30 годині в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, вул. Талалая, буд. 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином через свого захисника. Жодних пояснень по суті справи до суду не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зарицька К.Ю. у судовому засіданні підтримала раніше подані нею заперечення (а.с. 124-127) та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202225 від 21.12.2024;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєва А.В., з якого убачається, що 21.12.2024 о 22:46 год зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, на вул. Талалая невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння сів в автомобіль марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору та почав їхати. Є відеозапис вказаної події. Небайдужі заблокували автомобіль своїми автівками та очікують наряд поліції;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В., з якого убачається, що 21.12.2024 о 22:40 год під час чергування у складі ГРПП було прийнято виклик про порушення ПДР. На місці події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Талалая, буд. 24 було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 3706043 від 22.12.2024, яка набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 21.12.2024 о 22:30 год, керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , не маючи при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вказана постанова не була оскаржена у встановлені законом строки та набрала законної сили;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому 21.12.2024 о 23:04 год зафіксовано, що у с-ще Савинці, вул. Талалая, поряд з автомобілем марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , стоїть чоловік, особу якого було встановлено поліцейським ОСОБА_1 . Поліцейський йому повідомив, що на лінію "102" надійшов виклик про те, що вказаний вище транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був заблокований військовослужбовцями, оскільки вони побачили, що він сів за кермо цього транспортного засобу, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, пояснив, що йшов по вулиці пішки, на нього напали особи у військовій формі. Також зазначив, що алкогольні напої не вживав. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою вимірювального засобу газоаналізатора " DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181". Він погодився пройти такий огляд, але просив пояснити, на підставі чого він повинен проходити такий огляд. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що на підставі пояснень свідків, які зазначили, що бачили як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом. В межах процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вимірювального засобу газоаналізатора "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181" ОСОБА_1 було надано два запечатаних одноразових мундштука, проте він заявив, що упаковка була пошкоджена. Після цього у присутності свідків поліцейський дістав новий запечатаний мундштук, впевнившись у цілісності його пакування та пред`явивши для огляду свідкам, власноруч розпечатав його, провів контрольний забір повітря на газоаналізаторі "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181" та надав ОСОБА_1 для проходження огляду. ОСОБА_1 сказав, що відсутні підстави для проходження огляду, оскільки він є пішоходом, а не водієм, та транспортним засобом не керував. Тоді йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте ОСОБА_1 продовжував стверджувати, що відсутні будь-які підстави для проведення такого огляду. Зазначені дії були розцінені поліцейським як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від отримання другого примірника протоколу та надання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що поліцейським було зроблено відповідну відмітку. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер /30.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні за клопотанням захисника Зарицької К.Ю., який пояснив, що обіймає посаду інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та 21.12.2024 о 22:40 год під час чергування у складі ГРПП зі служби "102" було прийнято виклик та повідомлено, що невстановлена особа керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Талалая, буд. 24 на підставі паспорта громадянина України було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з відповідних баз даних належність йому транспортного засобу марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , яким він керував. На місці події з пояснень свідків було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому вони заблокували йому рух та викликали поліцію;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні за клопотанням захисника Зарицької К.Ю., який пояснив, що обіймає посаду інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та 21.12.2024 о 22:46 год зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, на вул. Талалая невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння сів в автомобіль марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору та почав їхати. Небайдужі заблокували його автомобіль своїми автівками та очікують наряд поліції. Після прибуття на місце події було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належність йому транспортного засобу марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , яким він керував. Оскільки на місці події ОСОБА_1 відмовився пред`явити поліцейським посвідчення водія, ним було складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним були опитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , які пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля і почав рух. Після чого свідками було заблоковано його рух і здійснено виклик поліції. Також один із свідків показав йому відео з власного телефону, на якому було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дане відео ним не вилучалося у зв`язку з відсутністю правових підстав на вилучення телефону. Проте, оцінивши всі докази, ним було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані пояснення ОСОБА_4 щодо опитування свідків під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджуються наявністю в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи сторони захисту про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставним та спростовується як рапортом поліцейського Слюсарєва А.В. про факт надходження відповідного повідомлення на лінію "102" ЄО 10044 від 21.12.2024, так і постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не скасована та набрала законної сили.

У своїх запереченнях на протокол від 26.06.2025 захисник зазначає, що ОСОБА_1 пред`явив до суду відповідний позов про оскарження постанови серії ЕНА № 3706043 від 22.12.2024 про накладення на нього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому суддею враховується, що з матеріалами справи, у тому числі зазначеною постановою, захисник ознайомилася 02.01.2025, тоді як до суду ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про її оскарження лише 30.06.2025.

Інші доводи сторони захисту, викладені у запереченнях адвоката Зарицької К.Ю., не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко