Справа № 191/3326/25
Провадження № 3/191/1098/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником (ліквідатором) Первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою - головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бубирєвим Сергієм Вікторовичем за результатами позапланової виїзної перевірки Первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником (ліквідатором) вказаної профспілкової спілки, порушив вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України та абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, що призвело до ненадання ППО ПРАТ «САЗ» відповідного податкового розрахунку за 1 квартал 2020 року, 2 квартал 2020 року, 3 квартал 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду обставинам.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №2542/04-36-07-07/35061250 від 03 червня 2025 року.

Згідно з випискою з Акту від 03.06.2025 ОСОБА_1 не надав ППО ПРАТ «САЗ» відповідний податковий розрахунок за 1 квартал 2020 року, 2 квартал 2020 року, 3 квартал 2020 року.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата його виявлення згідно акту про результати камеральної перевірки№2542/04-36-07-07/35061250 від 03 червня 2025 року.

Однак дані доводи головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суперечать вимогам ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення не є триваючим та законодавством передбачені граничні строки подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Так, відповідно до підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 та підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України особи, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Як на час складання постанови, так і на час звернення до суду тримісячний термін застосування адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративного матеріалу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко