Справа № 456/3640/25
Провадження № 3/456/1451/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 р. близько 20:53 год. в м. Стрий автодорога Київ-Чоп 617км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Опель Омега, н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя, де організований круговий рух, який позначений дорожніми знаками 4.1 дати дорогу, круговий рух, 2.1 дати дорогу, не дав дорогу транспортному засобу Хонда, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вже рухався по головній (кільцевій) дорозі, допустив із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.06.2025 р. близько 20:53 год. в м. Стрий автодорога Київ-Чоп 617км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Опель Омега, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу водій категорично відмовився, в медичному закладі водій також відмовився; дане порушення вчинене двічі протягом року; дана подія зафіксована на нагрудні бодікамери поліцейських 188, 1399; водія відсторонено від подальшого керування транспортними засобами, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2025 адміністративні справи №456/3640/25 (провадження №3/456/1451/2025) та №456/3641/25 (провадження №3/456/1452/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3640/25, провадження №3/456/1451/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 22.07.2025 та 08.08.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 17.07.2025 згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», 28.07.2025 з відміткою Укрпошти «вручено 24.07».

Зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371862 від 24.06.2025, з якого вбачається, що 24.06.2025 р. близько 20:53 год. в м. Стрий автодорога Київ-Чоп 617км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Опель Омега, н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя, де організований круговий рух, який позначений дорожніми знаками 4.1 дати дорогу, круговий рух, 2.1 дати дорогу, не дав дорогу транспортному засобу Хонда, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вже рухався по головній (кільцевій) дорозі, допустив із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/3641/25 провадження 3/456/1452/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371875 від 24.06.2025, з якого вбачається, що 24.06.2025 р. близько 20:53 год. в м. Стрий автодорога Київ-Чоп 617км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Опель Омега, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу водій категорично відмовився, в медичному закладі водій також відмовився; дане порушення вчинене двічі протягом року; дана подія зафіксована на нагрудні бодікамери поліцейських 188, 1399; водія відсторонено від подальшого керування транспортними засобами, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП /справа №456/3640/25 провадження 3/456/1451/2025 а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.06.2025 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 616км + 880м за участю транспортних засобів Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: зіткнення /справа №456/3641/25 провадження 3/456/1452/2025 а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 24.06.2025, з яких вбачається, що 24.06.2025 близько 21:00 год. їхала по головній дорозі, де організовано круговий рух, з`їжджаючи з кільця відчула боковий удар зі сторони пасажира. Внаслідок ДТП автомобіль було зміщено. Було пошкоджено праве заднє крило, права задня фара, права сторона автомобіля, а також вистрілили подушки безпеки зі сторони пасажира. Коли вона вийшла з авто, побачила другий транспортний засіб, який причетний до ДТП, а саме Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого викликала працівників поліції. Її вини в даному ДТП немає, так як вона рухалась по головній дорозі. Водій Opel Omega, НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння /справа №456/3641/25 провадження 3/456/1452/2025 а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 6820 відмовився /справа №456/3640/25 провадження №3/456/1451/2025 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/3640/25 провадження №3/456/1451/2025 а.с.4/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом Львівської обл., двічі протягом року: справа №456/490/25 від 20.03.2025 р. та №456/1684/25 від 22.05.2025 р., згідно чого його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/3640/25 провадження №3/456/1451/2025 а.с.5/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 /справа №456/3640/25 провадження №3/456/1451/2025 а.с.6/;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі /справа №456/3640/25 провадження №3/456/1451/2025 а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судові засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушень та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев