БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/245/25
Справа № 356/559/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 до Березанського міського суду Київської області від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Підстава скерування вказаного вище адміністративного матеріалу до Березанського міського суду Київської області - вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387599 від 10.07.2025, у день складення протоколу 10.07.2025 о 18:32:00 автодорога Київ-Харків 75 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGE Dart д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ HONDA accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого здійснив зіткнення з металевим відбійником. Внаслідок чого автомобілі та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.6. ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

29.07.2025 канцелярією суду отримано та зареєстровано за вх. 3026 від 29.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля.

Клопотання обґрунтоване тим, що ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася (а.с.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

З аналізу викладеного вище вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), а також (коли правопорушення вчинено водієм), може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387599 від 10.07.2025 зазначено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 10.07.2025 о 18:32:00 на автодорозі Київ-Харків 75 км.

Системне тлумачення зазначених вище правових норм приводить суд до висновку, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції скерував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Березанського міського суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , так само як відсутні документи, що підтверджують місце обліку транспортного засобу.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місцем реєстрації автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар