КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Київ

справа №752/4531/25

провадження № 33/824/4022/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Юлія Володимирівна, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237162, 18 січня 2025 року об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській КПП, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога , що підтверджується відповідним висновком № 000112 від 21 січня 2025 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Ю.В., подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що станом на теперішній час ОСОБА_1 не отримав ані протокол про адміністративне правопорушення, ані висновок з медичного закладу.

Вказує, що в порушення норм закону, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості щодо мотивів відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та не вручений другий примірник вказаного протоколу.

Зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Клопотання мотивує тим, що про ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався через застосунок «Дія» лише 07 липня 2025 року та не був присутній у судовому засіданні.

У зв?язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 04 червня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 07 липня 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вручена ОСОБА_1 оскаржувана постанова в судовому засіданні не була, а скаржник отримав її в застосунку «Дія» тільки 07 липня 2025 року.

В судове засідання, 11 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явися, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявку суд не повідомив.

24 липня 2025 року ОСОБА_1 по телефонному зв`язку повідомив Київський апеляційний суд, що його не буде на судовому засіданні та просив розглядати справи за його відсутності.

В судове засідання, 11 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду захисниця ОСОБА_1 - адвокат Таранченко Ю.В. не з'явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

11 серпня 2025 року до Київського апеляційного надійшло клопотання від адвоката Таранченко Ю.В. про проведення розгляду справи в режимі відео конференції та перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката.

Київський апеляційний суд задовольнив клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції у судовому засіданні, проте, під час запрошення адвоката Таранченко Ю.В. до відео конференції, остання не підтвердила вказане запрошення та не вийшла на зв`язок.

Окрім того, Київський апеляційний суд відхиляє клопотання адвоката Таранченко Ю.В. про перенесення розгляду справи , оскільки до такого клопотання не було долучено доказів щодо зайнятості адвоката. Суд надав адвокату можливість взяти участь в режимі відео-конференції, задовольнивши клопотання адвоката про такий спосіб участі. За таких обставин , апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які належно повідомлені про день і час судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237162, 18 січня 2025 року об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській КПП, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується відповідним висновком № 000112 від 21 січня 2025 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою Святошинського районного суду містка Києва від 04 грудня 2024 року (справа №759/24453/24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постановою Київського апеляційного суд від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Таранченко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 28 жовтня 2024 року.

За обставинами даної справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння в січні 2025 року.

Отже, адміністративне правопорушення, що полягало в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, було вчинено повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився 18 січня 2025 року у встановленому законом порядку у лікаря нарколога , що підтверджується відповідним висновком № 000112 від 21 січня 2025 року, в якому встановлено факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння саме 18 січня 2025 року.

В подальшому був отриманий висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 18 січня 2025 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Також відповідно до висновку лікаря нарколога, за результатами лабораторних досліджень в сечі виявлено канабіоїди. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі місці та в зазначений час час, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського рапортом співробітника поліції, а також не заперечується ОСОБА_1 та його адвокатом.

Наявний у справі відеозапис з камери працівників поліції містить достатньо переконливі докази факту руху автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 його зупинки та перебування на місці водія, а також озвучення пропозицій працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після того, як водій погодився пройти огляд, був доставлений до медичного закладу, де останній пройшов візуальний огляд у лікаря та здав необхідні аналізи (сеча), за результатами дослідження яких медичним закладом було встановлено у водія стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237162 від 18 січня 2025 року, рапортом працівника поліції, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» , який було заповнено 21 січня 25 року на підставі акту медичного огляду від 18 січня 2025 року, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 18 січня 2025 року, довідкою від 04 лютого 2025 року, постановою Святошинського районного суду містка Києва від 04 грудня 2024 року (справа №759/24453/24), відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не отримав ані протокол про адміністративне правопорушення, ані висновок з медичного закладу та в порушення норм закону, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості щодо мотивів відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та не вручення другого примірнику вказаного протоколу суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про запрошення до підрозділу від 18 січня 2025 року, ОСОБА_1 03 лютого 2025 року було запрошено до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП «КМНКЛ» «Соціотерпія».

Також, з вказаного повідомлення вбачається, що у разі відсутності ОСОБА_1 в зазначений день та час протокол буде складений за його відсутності.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився із зазначеним повідомленням, на підтвердження чого поставив свій підпис та жодних заперечень не надав.

Також, з відеозапису вбачається, що 03 лютого 2025 року працівник поліції зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи з`явиться він до відділу поліції для складання протоколу і отримання його копії, на що ОСОБА_1 сказав, що не приїде та надав свою згоду на складання протоколу за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд відхиляє так як відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направив ОСОБА_1 судову повістку , в якій не вірно зазначив номер будинку. Проте така повістка повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання, а не через не вірну адресу. Апеляційним судом встановлено, що неявка ОСОБА_1 до суду першої інстанції не перешкодила суду встановити факти, які входять до предмету доказування. Крім того до апеляційного суду ОСОБА_1 також не з`явився повідомив засобами телефонного зв`язку, щоб розгляд справи відбувався без його участі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставини перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних засобів підтверджуються висновком медичної установи, і не спростовані в ході розгляду справи.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Юлія Володимирівна - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа