overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5671/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 липня 2025 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Степана Олійника, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 385381 від 8 липня 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 8 липня 2025 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Степана Олійника, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самим ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5678/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 15 год. 50 хв., керуючи ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 33, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Honda д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 387391 від 10 липня 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 15 год. 50 хв., керуючи ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 33, під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Honda д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самим ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 12.08.2025 надійшли адміністративні матеріали №759/17580/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №759/17581/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №759/17583/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №759/17584/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №759/17606/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №759/17607/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №759/17608/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №759/17609/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №759/17580/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з провадженнями №759/17581/25, №759/17583/25, №759/17584/25, №759/17606/25, №759/17607/25, №759/17608/25, №759/17609/25.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №759/17580/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 06.08.2025 надійшли адміністративні матеріали №759/17299/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та №759/17301/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №759/17299/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з провадженням №759/17301/25.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №759/17299/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 06.08.2025 надійшли адміністративні матеріали №759/17274/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №759/17294/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №759/17274/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з провадженням №759/17294/25.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №759/17274/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1,3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 30.07.2025 надійшли адміністративні матеріали №759/16737/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №759/17324/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №759/16737/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з провадженням №759/17324/25.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №759/16737/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва
Провадження № 3/761/5359/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши питання, щодо виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебував протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Разом з тим, в постанові суду було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково зазначено дату «31 липня 2025 року» замість «01 серпня 2025 року» що є помилкою яка підлягає виправленню.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 31.07.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови зазначити та читати дату «01 серпня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5749/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши питання, щодо виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебував протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Разом з тим, в постанові суду було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково зазначено дату «31 липня 2025 року» замість «01 серпня 2025 року» що є помилкою яка підлягає виправленню.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 31.07.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови зазначити та читати дату «01 серпня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9212/25 Провадження №33/802/506/25 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Стретович І.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 435550 від 24.04.2025 вбачається, що 24.04.2025 о 16:30 год гр. ОСОБА_1 за адресою місця проживання вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: принижував, ображав, нецензурно лаявся, штовхав, вдарив долонею по обличчю. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат Стретович І.С., посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати оскаржену постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги наявність допустимих та належних доказів, які за змістом доводять очевидність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки потерпілій було завдано психічну шкоду, перший не заперечив, що штовхав потерпілу.

Перед апеляційним розглядом справи представник потерпілої адвокат Стретович І.С. відкликала подану нею апеляційну скаргу, ОСОБА_2 звернулась з заявою аналогічного змісту.

Відповідно до ч.2 ст.7 і ст.294 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності та, виходячи з того, що під час розгляду справи зацікавлені особи користуються всіма наданими їм законом правами лише на свій власний розсуд, й те, що апелянт добровільно відмовився від поданої апеляції, а інших апеляцій по справі немає, вважаю за необхідне прийняти таку відмову та апеляційне провадження у справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти відмову представника потерпілої адвоката Стретович І.С. від апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1743/25
Провадження № 33/4808/442/25
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Кайдана Д.-С.Т., представника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Тирського В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кайдана Дмитра-Святослава Тарасовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 35 347 (тридцять п`ять тисяч триста сорок сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , стягнуто судовий збір,

Керуючись ст.ст. 527-531 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кайдана Дмитра-Святослава Тарасовича задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 18 серпня 2025 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло