Справа № 635/4537/25
Провадження № 3/635/2166/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 20:15 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Докучаєва, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та вказав, що не керував транспортним засобом 08 червня 2025 року о 20:15 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Докучаєва, 37. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що за кермом був ОСОБА_2 і підвіз їх з ОСОБА_3 до будинку за вищевказаною адресою. Потім водій залишив автомобіль і пішов по своїх справах, а він сів на водійське крісло, щоб забрати документи та вимкнути радіо. Коли під`їхала поліція, думав, що вони з ТЦК, тому злякався і вони намагалися втекти, але поліцейські їх наздогнали. На питання поліцейського, він відповів, що автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому і тоді поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,44‰, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що погодився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, щоб не підводити товариша, крім того дуже злякався, а до медичного закладу їхати відмовився, оскільки вже було пізно і через дві години розпочиналась комендантська година.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрельникова І.Г. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, просила провадження по справі закрити за недоведеністю, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355692 від 08 червня 2025 року; даними результату тесту № 104, який проведено 08 червня 2025 року за допомогою приладу ARLJ 0472, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44‰; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 червня 2025 року, який пояснив, що він зі своїм товаришем ОСОБА_1 їхали від супермаркету до дому на автомобілі марки ВАЗ-2106 днз НОМЕР_2 , та їх було зупинено, після зупинки працівниками поліції запропоновано товаришу продути на місці газоаналізатор Драгер, оскільки вони почули запах алкоголю, на що товариш погодився.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355692 від 08 червня 2025 року, за даними якого встановлено, що автомобіль поліції слідуючи за автомобілем втратив його з поля зору та повернув у двір багатоповерхівки, і як тільки поліцейський автомобіль в`їхав у двір, з автомобіля швидко вибігають дві особи чоловічої статі і того, що залишив водійське крісло зупиняє поліцейський та на своє запитання отримує відповідь ОСОБА_1 , що він злякався, тому тікав, просив вимкнути відеозапис, каже, що у нього відсутнє водійське посвідчення, що вони з товаришем виїхали на місцеву річку, бачили, що поліція їде за ними і міркували постояти, поки поліцейські проїдуть, обурюється навіщо поліції треба було їхати за ними; у цей час приятель пропонує ОСОБА_1 принести його документи з дому, на що отримує заперечення, посилаючись, що батьки похилого віку і не відчинять двері; потім ОСОБА_1 на місці зупинки проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора і результат показує, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44‰; поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вручають йому копію протоколу та відстороняють від керування транспортним засобом; у цей час ОСОБА_1 намагається запропонувати поліцейському домовитись, на що отримує попередження, що за такі пропозиції передбачена кримінальна відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки посилання на те, що він не керував транспортним засобом спростовується даними відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував автомобілем, визнає, що бачив поліцейську машину, яка їхала за ним і обурюється тим, що поліцейські їхали за його автомобілем і жодного разу не заперечив, що саме він керував транспортним засобом і не послався, що за кермом був ОСОБА_2 , при цьому приятель ОСОБА_1 ОСОБА_4 протягом усього запису події також жодного разу не вказав на іншу особу як водія і коли ОСОБА_1 повідомив поліції, що документи у нього вдома, ОСОБА_4 пропонував принести документи ОСОБА_1 , який проживає неподалік.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08 червня 2025 року о 20:15 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Докучаєва, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44‰.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки не надано об`єктивних даних, що автомобілем керувала інша особа і не зазначено, які обставини на користь ОСОБА_1 повідомить ОСОБА_4 , який на відеозаписі та в письмових поясненнях, наданих ним на місці події, жодного разу не вказав на третю особу, як водія автомобіля і не вказував прізвище ОСОБА_2 , при цьому і ОСОБА_1 у судовому засідання не зміг надати пояснень, чому на записі події він жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна