Провадження № 3/127/4457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 27.06.2025 року: «24.05.2025 об 18 год 04 хв старший лейтенант ОСОБА_1 , залишаючи приміщення кабінету № 10, в порушення статтей 184, 187 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконала заходи пожежної безпеки та не знеструмила електроприлади кабінету, що зумовило загорання та пожежу внаслідок короткого замкнення. Внаслідок пожежі знищено майно, що перебуває на обліку Вінницького ЦК та СП, а саме комп`ютер, принтер, внутрішнє оздоблення кабінету. Зазначене вище недбале ставлення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до військової служби впливає на боєздатність ЗСУ в цілому, знижує рівень готовності до виконання завдань за призначенням та дисципліни».

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що в кабінеті № 10 працювала в суботу 24 травня 2025, у неділю 25.05.2025 перебувала на добовому чергуванні, а пожежа сталась у понеділок 26.05.2025. Щодо в знеструмлення всіх електроприладів залишаючи приміщення, пояснила що знеструмила всі електроприлади, окрім одного комп`ютера, на якому розгорнуто автоматизоване робоче місце (АРМ) захищеної СЕДО у ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відповідно до листа № 952/12/1/137 від 11.01.2024 року на АРМ СЕДО в Р (М)ТЦК та СП має бути організоване цілодобове чергування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що перебуває на посаді офіцера відділення персоналу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Щодо комп`ютера на якому розгорнуто автоматизоване робоче місце захищеної СЕДО у ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що він дійсно має бути постійно увімкненим, адже є системою військового документообігу, яка працює постійно. У випадку відсутності ОСОБА_1 в кабінеті № 10, він закривається на ключ, за необхідності, з дозволу ОСОБА_1 відкривається для опрацювання термінових телеграм. Рубільника, який би знеструмлював весь кабінет №10 в РТЦК, не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що перебуває на посаді заступника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Щодо комп`ютера на якому розгорнуто автоматизоване робоче місце захищеної СЕДО в ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що він дійсно має бути постійно увімкненим, адже є системою військового документообігу, яка працює постійно. Крім того, у ІНФОРМАЦІЯ_3 функціонує чергова служба, яка, за вказівкою, має право відчинити кабінет за необхідності. АРМ СЕДО в ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечується цілодобовим чергуванням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на посаді оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 . Щодо комп`ютера на якому розгорнуто автоматизоване робоче місце захищеної СЕДО в ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що він знаходився в одному екземплярі в кабінеті №10 та дійсно, мав бути постійно увімкненим, адже є системою військового документообігу, яка працює постійно.

Прокурор Конончук В.В. протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_1 підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки остання порушила вимоги «Інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2025 року. що спричинило пожежу в кабінеті №10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , врахувавши позицію прокурора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Форма вини за означеним правопорушенням необережна. Склад правопорушення матеріальний (оскільки необережна форма вини характерна виключно для матеріальних складів правопорушень, тоді як умисна як до матеріальних, так і до формальних складів).

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

З матеріалів доданих до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 27.06.2025 року вбачається, що відповідно до «Інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2025 «залишаючи приміщення необхідно знеструмити всі електроприлади (настільні електролампи, комп`ютерну техніку, радіоприймачі, телевізори та інше).

Однак, відповідно до наданого ОСОБА_1 суду листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_5 № 952/12/1/137 від 11.01.2024 року на АРМ СЕДО в Р(М)ТЦК та СП вимагається організація цілодобового чергування на АРМ СЕДО в Р(М)ТЦК та СП та підпорядкованих відділах. Оператори АРМ СЕДО повинні бути готовими до отримання раптових перевірочних текстових повідомлень та надання на них підтверджень та відповідей.

Відповідно до матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АРМ СЕДО у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилось в кабінеті № 10.

Відповідно до наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про організацію пожежної безпеки у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2025 навчальний рік №1025 від 26.12.2024 відповідальною за пожежну безпеку кабінету №10 ІНФОРМАЦІЯ_2 є старший лейтенант ОСОБА_1 ..

Як пояснила суду ОСОБА_1 , та знайшло своє підтвердження і в показаннях свідків, враховуючи лист № 952/12/1/137 від 11.01.2024 року ОСОБА_1 не мала можливості повністю знеструмити всі електроприлади, адже система електронного документообігу АРМ СЕДО повинна бути увімкненим постійно.

Відтак, пряме виконання ОСОБА_1 вимоги листа керівника вищестоящого органу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 952/12/1/137 від 11.01.2024 року: не є недбалим ставленням до військової служби, а тому не може бути поставленої їй у провину, оскільки не є способом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Що, в свою чергу, виключає у діях ОСОБА_1 суб`єктивну сторону означеного правопорушення наявність вини у формі протиправної недбалості.

У висновку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про причини виникнення пожежі № 43, у пункті 17 зазначаються можливі (ймовірні) причини виникнення пожежі, серед яких: підпал; необережне поводження з вогнем у вигляді необережності під час куріння; коротке замикання електромережі. Враховуючи, що в осередку виникнення горіння були виявлені мідні провідники з кулеподібними потовщеннями на кінцях, що є характерною ознакою аварійного режиму роботи електромережі, з урахуванням ймовірного впливу сукупності факторів тривалої або неправильної експлуатації електрообладнання, незадовільного технічного стану електричних споживачів, відхилення від регламентованих умов експлуатації електромережі, підвищених перехідних опорів контактних з`єднань, дії зовнішніх механічних завантажень на провідники та/або їх механічних пошкоджень, можна зробити висновок, що дана версія виникнення горіння є найбільш ймовірною. Причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі.

Як вбачається, висновок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про причини виникнення пожежі № 43 є ймовірним, а не категоричним.

Відтак, за відсутності категоричного висновку про причини пожежі, зважаючи лише на його ймовірний характер, та за відсутності інших доказів, неможливо встановити необхідний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 щодо не знеструмлення 24.05.2025 комп`ютера в кабінеті №10 та наслідками у виді пожежі в означеному кабінеті. Що викликає в суду обґрунтовані сумніви наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 містився б склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, а наявні докази викликають в суду обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: