ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10422/25

Провадження № 33/820/556/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та спра в про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Кобеляцького Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кобеляцького Д.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 02 квітня 2025 року о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «RenaultMidlum 180» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі М-30 Стрий-Ізварине 277км. + 900м., в порушення п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бетонні блоки та дорожні знаки 3,41, 4,8. В результаті ДТП транспортний засіб, бетонні блоки та дорожні знаки отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кобеляцький Д.М. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Зазначає, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «RenaultMidlum 180» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 Стрий - Ізварине зі сторони м. Хмельницького в напрямку м.Вінниця. Їхав в своїй полосі і побачивши блокпост, почав знижувати швидкість. Через те, що перед ним різко зупинився автомобіль, який рухався попереду, і різке тиснення на гальма почало призводити до того, що автомобіль підкеруванням ОСОБА_1 почав йти юзом, ОСОБА_1 , для збереження життя водія та пасажирів легкового авто, що різко зупинилося перед ним, прийняв вірне рішення з`їхати на узбіччя. При цьому, на узбіччі було встановлено бетонні блоки, в які ОСОБА_1 , ризикуючи своїм життям, в`їхав. Фактично, окрім механічних пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , інші транспортні засоби не зазнали пошкоджень та інші учасники дорожнього руху також не зазнали травм.

Зауважує, що блокпост з фортифікаційною спорудою на відрізку дороги М-30 Стрий - Ізварине 277 км. 900 м. встановлений з порушенням діючих дозвільних документів та норм, є самостійно встановленим об`єктом, який здійснював перешкоди у русі автотранспорту.

Посилається на те, що ДТП трапилося через неналежний стан впорядкування ділянки дороги на якій розміщений незаконний блокпост, по якому рухався автомобіль за керуванням ОСОБА_1 , а саме через відсутність позначення відповідними дорожніми знаками та спеціальними маркуваннями, встановленням на полосі руху автомобільної дороги із пожвавленим рухом.

На думку апелянта, через незаконнідії невстановлених осіб, дана незаконна споруда у вигляді блокпосту, штучно зменшила проїзну спроможність транспорту на відрізку дороги М-30 Стрий - Ізварине277 км. 900 м. та погіршила безпекову ситуацію.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, очевидці даної події.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Кобеляцький Д.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити повністю.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши захисника Кобеляцького Д.М., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Захисник заперечує наявність вини ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку між його діями і ДТП за участю автомобіля під його керуванням та не вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення застаттею 124 КУпАПне доведена.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а органчи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок дослідженими доказами, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії EПР1 №288364 від 02.04.2025 року, в якому зафіксовані обставини допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху (а/с 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 з фототаблицею до неї (а/с 4, 6-8).

Вважаю наведені докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Так, судом встановлено, ОСОБА_2 , 02 квітня 2025 року о 07.20 год., керуючи транспортним засобом «RenaultMidlum 180» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі М-30 Стрий-Ізварине 277км. + 900м, в порушення п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бетонні блоки та дорожні знаки 3,41, 4,8. В результаті ДТП транспортний засіб, бетонні блоки та дорожні знаки отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Суд детально проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП та додану фототаблицю, показання особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_3 в судовому засіданні, і таким чином дійшов мотивованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_1 порушиввимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бетонні блоки та дорожні знаки 3,41, 4,8.Зазначене є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, заперечення захисника Кобеляцького Д.М. наявності вини ОСОБА_1 у ДТП та твердження, щопричиною ДТП слугувало незаконне встановлення блокпосту на даному відрізку автодороги є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі схемою ДТП від 02.04.2025 року, з якою ОСОБА_4 погодився, підписав її та будь-яких застережень не зазначив.

Крім того, згідно відповіді Хмельницької обласної військової адміністрації від 03.07.2025 року, перелік та місце розташування блокпостів, а також рухомих комендантських постів (мобільних блокпостів), що розташовані на території м. Хмельницького та Хмельницької області, затверджено спільним наказом начальника Хмельницької військової адміністрації та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.04.2022 року. Блокпост на відрізку дороги М-30 Стрий-Ізварине 277км. + 900м. розташовано відповідно до затвердженого переліку. Схему організації дорожнього руху на блокпості погоджено Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та затверджено Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області. Розпорядчі документи, які стосуються розташування блокпостів, є розпорядчими документами з грифом «Для службового користування», реєструються і зберігаються відповідно до вимог Інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, у Хмельницькій обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 12.08.2024 року №797/2024-р. (а/с 92 - 93).

Таким чином, суд встановив, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП та призвели до матеріальних збитків.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 виїхав на узбіччя для того, щоб зберегти життя водія та пасажирів легкового авто, якийперед ним рухався попереду та різко зупинився і різке тиснення на гальма почало призводити до того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав йти юзом,свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього рухущодо обов`язку водія стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати безпечну швидкість та дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП, оскільки з відповіді Управління патрульної поліції у Хмельницькій області від 21.04.2025 року та доданої схеми організації дорожнього руху при розташуванні блок-постана автомобільній дорозі загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізваринекм 277+700м вбачається наявність всіх знаків, якізавчасно попереджають водіїв, що попереду блок-пост (а/с 44-45).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, очевидці даної події, оскільки сторона захисту не оспорює самої події ДТП, також наявними у справі доказамипідтверджуються встановлені судом обставини події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а/с 5).

Доводи захисника, що ДТП трапилось через неналежний стан впорядкування ділянки дороги на якій розміщений блокпост та відсутність позначення відповідними дорожніми знаками та спеціальними маркуваннями, не знайшло свого підтвердження та спростовуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення, а також відповіддюУправління патрульної поліції у Хмельницькій області від 21.04.2025 року з доданою схемою організації дорожнього руху при розташуванні блок-поста на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізваринекм 277+700м.

Апеляційний суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає доведеним наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього рухута наслідками, що настали в результаті ДТП.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають. Апеляційний суд вважає наведені у скарзі доводи такими, що спрямовані на є намаганням уникнути ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності.

Слід зазначити, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено переконливих даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАПта із урахуванням вимог, передбачених статтею 38 КУпАП правомірно закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього рухуперебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для зміни або скасування постанови суду, відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга захисника про скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кобеляцького Д.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя