Справа №478/902/25 пров. №3/478/289/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Луговської А.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи складені відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли до суду 31 липня 2025 року від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 390672 від 13.07.2025 року вбачається, що 13.07.2025 року о 20 год 20 хв в с-щі Казанка, по вул. Миру, 28, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, зізмісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 390672 від 13.07.2025 року, вбачається, що 13.07.2025 року о 20 год 20 хв в с-щі Казанка, по вул. Миру, 28, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З даного протоколу не вбачається яким чином встановлено особу ОСОБА_1 .
Протокол не містить підпису особи, відносно якого його складено, проте в ньому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Матеріали адміністративної справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2025 року з яких вбачається, що 13 липня 2025 року працівник поліції застосував відносно його друга засоби сльозогінний газ. Іншої інформації, вказані письмові пояснення ОСОБА_1 не містять.
З дослідженого суддею рапорту Інспектору з РПП СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Микити Посуховського вбачається, що 13.07.2025 року під час патрулювання в с-щі Казанка по вул. Миру, 28 о 20 год 20 хв. було зупинено транспортний засіб, марки «ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з яким, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мовлення. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та/або в медичному закладі, але він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що зафіксовано на технічний пристрій відеозапису.
З оглянутого суддею відеозапису встановлено, як патрульний поліцейський автомобіль під`їхав до транспортного засобу, який зупинився біля житлового будинку. Після зупинки, з автомобіля патрульної поліції вийшов патрульний поліцейський та підійшовши до зупиненого транспортного засобу встановив перебування за кермом автомобіля особи, а також двох пасажирів, які в той час перебували біля транспортного засобу. Відеозапис відтворює обстановку, що свідчить про спілкування патрульного поліцейського із пасажирами автомобіля, але не фіксує процес встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та пропозиції патрульного поліцейського пройти будь-який огляд на стан сп`яніння водію автомобіля. Так само, факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано.
Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.
Оцінюючи зазначені вище докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, в той час як диспозиція ч. 1 ст. 130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених суддею матеріалів не вбачається встановлення особи, яка керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 . Додані до протоколу матеріали не містять відомостей щодо того, що патрульним поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, що йому пропонувалось пройти будь-який огляд на стан сп`яніння та самого факту відмови від такого огляду не зафіксовано. Суддя також звертає увагу, що будь-яких доказів того, що водієм транспортного засобу є саме ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять, напроти, наданий суду відеозапис вказує, що особа водія не встановлювалась взагалі. Аналогічного висновку можна дійти з аналізу змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за даними якого особа водія не встановлювалась.
Наведені обставини позбавляють суддю можливості встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та встановити винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, спираючись на відсутність будь-яких доказів, що вказують на винність ОСОБА_1 та/або підтверджують обставини вказані в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, суддя приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя