ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3478/25 Головуючий І інстанції Барабанова В.В.
Провадження: 33/818/1476/25 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В. на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.05.2025,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1981 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмиги О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що суддя ухвалив постанову без його участі.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 06.05.2025, що вбачається з тексту постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмиги О.В. зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, однак в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення в якому зазначено, що 20.06.2025 копію постанови отримала мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с. 69)

Крім того, ОСОБА_1 заключив договір зі своїм захисником 26.06.2025.

Однак захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмиги О.В. подав апеляційну скаргу лише 07.08.2025.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В. на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.05.2025підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_1 адвоката Мовмиги О.В. на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.05.2025повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко