Провадження № 3/522/4923/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357057 від 10.06.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 9 червня 2025 року о 23-й годині 40 хвилин в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 102, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно вчинивши правопорушення, будучи притягнутим до відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП 30.09.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність вчинення повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_2 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_2 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладене в протоколі про адміністративне порушення, а саме, що водій ОСОБА_2 09.06.2025 року керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії;

-довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якої станом на 10.06.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

-довідкою з бази ІКС ІФПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом 10.06.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП: постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2024 року № 474/838/24 за ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП;

-постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2024 року № 474/838/24, згідно якої ОСОБА_2 в тому числі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом, як особою, яка не має права керування ТЗ відповідної категорії.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 , який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_2 і він підлягає адміністративній відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки його належність ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева