Провадження № 3/161/4424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, працюючого адвокатом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2025 року о 13.45, в м. Луцьку по вул. Захисників України, 49, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Soul д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.06.2025 року на своєму автомобілі Кіа Soul д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Захисників України в м. Луцьку, маючи намір їхати на проспект Відродження. Перед перехрестям з круговим рухом він зупинився ближче до лівого краю проіжджої частини. Паралельно з ним, з правого боку, зупинився транспортний засіб Chery д.н.з НОМЕР_2 . Починаючи рух він відчув поштовх з правого боку його автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу він побачив, що з ним зіткнувся навчальний автомобіль Chery д.н.з НОМЕР_2 . Вважає, що у даній ДТП наявна вина водійки навчального транспортного засобу, оскільки вона виїхала на його смугу руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371479 від 24.06.2025 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 24.06.2025 року по вул. Захисників України, 49 в м. Луцьку (а.с. 2);

-фототаблицею на якій зафіксовані пошкодження автомобіля Кіа Soul д.н.з. НОМЕР_1 , а саме лакофарбового покриття правого крила, передніх правих дверцят та пошкодження бамперу. На даній фототаблицітакож зафіксовані пошкодження автомобіля Chery д.н.з НОМЕР_2 , а саме: пошкодження конструкції бамперу (а.с. 5);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається в автошколі «Драйв». 24.06.2025 року у неї було практичне заняття з водіння транспортного засобу. Близько 13.45 вона на автомобілі Chery д.н.з НОМЕР_2 , належному автошколі «Драйв», рухалася в крайній правій смузі по вул. Захисників України в м. Луцьку в напрямку проспекту Відродження. Разом з нею в салоні автомобіля знаходився інструктор автошколи ОСОБА_2 . Перед виїздом на дорогу з круговим рухом вона зупинилася, надаючи перевагу автомобілям, які рухалися по кільцю. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився з лівого боку від неї, трохи позаду. Збираючись виконати в`їзд на дорогу з круговим рухом вона відчула зіткнення з іншим автомобілем з лівого боку. Удар прийшовся на лівий бік автомобіля Chery, в результаті якого було пошкоджено бампер та відірвався номерний знак. Вважає, що порушення ПДР в її діях немає, водій ОСОБА_1 намагався «проскочити» перед нею.

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інструктором в автошколі «Драйв». 24.06.2025 року близько 13.45 був урок практичного водіння з ученицею автошколи ОСОБА_3 . Вони рухалися по вул. Захисників України в напрямку проспекту Відродження на автомобілі Chery д.н.з НОМЕР_2 , належному автошколі, в крайній правій смузі. Перед виїздом на дорогу з круговим рухом, ОСОБА_3 зупинилася, надаючи перевагу автомобілям, які рухалися по колу. ОСОБА_3 почала відпускати педаль зчеплення і в цей час відбувся удар в лівий бік їх автомобіля. Вийшовши з автомобіля і оглянувши його, він побачив що на автомобілі Chery пошкоджено лакофарбове покриття від дзеркала до заднього лівого крила, розбитий бампер, зірвано номерний знак.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення об`єктивно підтверджуються, як наданими органом що склав протокол про адміністративне правопорушення, письмовими доказами, так і показаннями свідків, допитаних судом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені у справі докази суд не вбачає, оскільки вони органічно узгоджуються між собою, а належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами ОСОБА_1 їх не спростував.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 відносно обставин даної ДТП, оскільки характер пошкоджень, виявлених на автомобілях, причетних до даної ДТП, не відповідає описаному ним механізму ДТП.

Таким чином, суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 є обраним ним способом захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжуючи чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська