Справа № 204/8250/25
Провадження № 3/204/2028/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397220 від 20.07.2025 року, 20 липня 2025 року приблизно о 13 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Новошкільна, буд.33 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприрода блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога на що останній відмовився. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та зазначив, що він погоджувався поїхати до лікарні для огляду, однак за певних умов; самостійно огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння не проходив, оскільки не був попереджений про таку можливість.

Вислухавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397220 від 20.07.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП. Як зазначено у відповідній графі протоколу, ОСОБА_2 відмовився від отримання другого примірника протоколу та його підпису (а.с.1);

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Дмитра Сєчник у якому зазначено, що 20.07.2025 року, в складі екіпажу «Легіон-413» разом із лейтенантом поліції Климко Д.О., за адресою: м.Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Новошкільна, буд.33, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході перевірки документів, зазначених у п.2.1 ПДР України, було встановлено, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами. Таким чином, останній порушив п.2.1а ПДР України у зв`язку із чим, на місці було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5269961. В ході розгляду справи та складання адміністративних матеріалів, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприрода блідість та виражене тремтіння пальців рук. Згідно спільного наказу МОЗ/МВС №1452/735 та постанови КМУ №1103 відповідно до ст.266 КУпАП, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився. За порушення п.2.5 ПДР України на місці був складений протокол серії ЕПР1 №397220 за ч.2 ст.130 КУпАП, а водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №472518, №472307 (а.с.2);

-карткою обліку адміністративного правопорушення з якої вбачається, що 19.09.2024 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2024 року останнього визнано винним (а.с.3);

-постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року по справі №932/9232/24 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.8);

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейського на яких зафіксовані події, що стались 20.07.2025 року о 13 год. 30 хв. в м.Дніпро, вул.Новошкільна біля буд.33 та які викладені у протоколі серії ЕПР1 №397220. А саме, з відеозапису вбачається, що співробітниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , особу водія встановлено ОСОБА_2 . На прохання співробітників поліції надати документи, передбачені п.2.1 ПДР України, було встановлено, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку із чим, у відношенні водія було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Згодом, у ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння про що повідомлено водія, запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі та попереджено про адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд, однак за певних умов: довезти жінку (пасажир) додому, оскільки там знаходяться діти та залишити вдома машину. Поліцейський зазначив водієві, що особа у якої виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не може керувати транспортним засобом та буде відсторонена від керування. Після чого, ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в цей час, поліцейський попередив про відповідальність за відмову від проходження огляду, після попередження водій підтвердив свою відмову. Після чого у відношенні ОСОБА_2 складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та пояснено водієві можливість самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у строки, передбачені Законом (а.с.4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

На підставі наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснень та досліджених судом доказів, суд відкидає пояснення останнього з приводу того, що він погоджувався пройти огляд, оскільки в записі з нагрудних камер поліцейських наявний факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, навіть після попередження про відповідальність за таку відмову.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він є невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, яке вчинено повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар