Провадження № 3/761/5807/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 серії ГП № 113466 гр. ОСОБА_1 23.02.2025 об 11 год. 30 хв., знаходячись за адресою - м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 45/2, не виконав законну вимогу працівника поліції, розпочав втечу, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував, чинив фізичний опір під час затримання.

На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 серії ГП № 113466, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, та їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 23.02.2025, однак протокол після доопрацювання надійшов у провадження судді лише 03.07.2025.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч