КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участі захисника Нурієа Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нурієва Рустама Бейказовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2024 о 21 год. 54 хв.за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини). Відповідно до тесту на алкоголь №1805 від 30.10.2024 результат 2,38% проміле, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, захисник Нурієв Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений неуповноваженою особою; крім того, на переконання апелянта, технічні характеристики приладу Алконт-М №00259-15 не відповідають вимогам чинного законодавства, що свідчить про порущшення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Нурієв Р.Б. подав заяву про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Нурієва Р.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії А0222 за № 138 від 31.10.2024, ОСОБА_1 30.10.2024 о 21 год. 54 хв.за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини). Відповідно до тесту на алкоголь №1805 від 30.10.2024 результат 2,38% проміле, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із іншими доказами, наявними в адміністративних матеріалах, зокрема актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №203 від 30.10.2024, тест на алкоголь №1805 від 30.10.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 .

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений неуповноваженою особою, є неспроможними, оскільки згідно п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як убачається із адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії А0222 за № 138 від 31.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП складено т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 .

Доводи захисника щодо правових підстав використання приладу Алкотест-М №00259 не охоплюються ст. 266 КУпАП, ст. 172-20 КУпАП та належить вирішувати у порядку відповідного судочинства.

Крім того, судом апеляційної інстанції не виявлено таких невідповідностей нормам чинного законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення, які слугували би підставами для визнання його таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Нурієва Рустама Бейказовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/1197/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сидоров Є.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.