ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3223/24 Суддя суду 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження № 33/818/386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1973 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 01.05.2024 о 20 год 58 хв в м. Харкові по вулиці Миру, будинок 66А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1249 від 02.05.2024 року.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901091 від 04.05.2024; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 02.05.2024 для розгляду адміністративного правопорушення 04.05.2024 року о 09.00 годині, що містить підпис ОСОБА_1 ; довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; висновок КНП «ХОР ОКНЛ» №1249 від 02.05.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого під час огляду виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу, в якому ОСОБА_1 зазначено «не п`яний»; рапортом інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області В. Шалімова, від 04.05.2024.

Проте, як вбачається в відеозапису з нагрудних камер поліцейських, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що його викликав начальник на місце виконання службових обов`язків.

Даний факт підтверджується відповіддю заступника начальника ГУ ДСНС у Харківській області Криволапова М., в якому зазначено, що ОСОБА_1 був відповідальним по 13 ДПРП 11 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області з охорони об`єктів у період з 08-00 01.05.2024 до 08-00 03.05.2024.

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов визначення стану крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Очевидно, що у цьому конкретному випадку, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, а доказів того, що водієм була завдана шкода будь-яким іншим учасникам дорожнього руху немає.

Таким чином, на підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в умовах оголошеного в державі воєнного стану, ОСОБА_1 є працівником ДСНС, який у будь-який час доби, не зважаючи на те де він перебуває, за потреби негайно повинен був приступити до своїх безпосередніх службових обов`язків, апеляційний суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід розцінити, як здійснені у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вчинені дії ОСОБА_1 , які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто необхідністю негайного виходу на бойові позиції для захисту безпеки громадян та державності, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О. задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчинення дій в стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко