Номер провадження: 33/813/1632/25
Номер справи місцевого суду: 496/2463/25
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 10.04.2025 о 18:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Велика Балка, вул. Новоселів, буд. 24, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ширина автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 - 1,96 м, Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 1,8 м, загальна ширина 3,76 м перевищує ширину дороги в місці зіткнення 3,02 м, а тому зустрічний роз`їзд був технічно неможливим. При цьому поблизу буд. № 6 по вул. Новоселів є розширення проїзної частини до 5,4 м, проте в напрямку руху Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 до місця ДТП таке розширення було відсутнє.

Вказує, т/з Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 проїхав по газону не менше 4 м та повністю врізався у кам`яний паркан, тобто він вже проїхав поза проїзної частини дороги істотну ділянку газону, порушивши ПДР, врізався в паркан і тільки після цього врізався в Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що є порушенням п. 1.10, 1.3 ПДР України.

Зазначає, що суд першої інстанції послався на порушення п. 10.5 ПДР України, однак дане порушення не було зафіксовано у протоколі по адміністративне правопорушення, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи в межах порушення п. 13.3 ПДР.

Відсутні жодні докази щодо здійснення водієм Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 повороту праворуч, вказує, що починав зустрічний роз`їзд з метою уникнення зіткнення з т/з, який втратив керування, іншого способу у зазначеній ситуації не було, що підтверджує, що такі дії були вимушеними та вчиненні у стані крайньої необхідності, а саме: ситуація створила загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, небезпеку неможливо було усунити іншим способом, ОСОБА_1 діяв добросовісно, з метою мінімізувати шкоду.

При складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено свідків та інших відомостей необхідних для вирішення справи.

Схема ДТП не відображає всіх елементів дороги, зокрема, закруглення дороги, наявності хвіртки, розширення проїзду зі сторони руху Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , не вірно вказано край проїзної частини, розташування т/з Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення з парканом, гальмівний шлях, обмежена оглядовість.

Також вказує, що судом невірно оцінено наданий ним доказом відповідно до листа відділу з питань економічного розвитку, інвестицій, розвитку інфраструктури, земельних відносин, екології та природних ресурсів Нерубальської сільської ради від 28.05.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не міг запобігти зіткненню, в якому вважає винним іншого учасника ДТП, у якого була технічна можливість зупинитися у місці розширення дороги та роз`їхатися, про що свідчить гальмівний шлях на відео. У автомобіля Mazda був остаточний малюнок шин, висота якого не відповідала вимогам ПДР та сезону.

ОСОБА_2 не визнав апеляційну скаргу, просив залишити постанову суду першої інстанції в силі, оскільки він максимально з`їхав праворуч і впритул до цегляного паркану, що видно на відеозаписі та фото з місця ДТП, натомість у ОСОБА_1 залишалося з правого боку приблизно 60 см.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296719 від 10.04.2025 року, зафіксовано, що 10.04.2025 о 18:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Велика Балка, вул. Новоселів, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаний протокол ОСОБА_1 підписав (а.с. 1).

Відповідно до схеми місця ДТП від 10.04.2025 року вбачається напрямок руху, розташування автомобілів: Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ліве переднє колесо знаходиться на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини, ліве заднє колесо знаходиться на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини, 17,8 м відстань до умовної лінії; автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані - 0 м до лівого краю проїзної частини, гальмівний шлях складає 12,1 м (№ 6), під номером «4» розташований будинок вул. Новоселів 24, місце зіткнення транспортних засобів (№ 3) сталося на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини, ширина дороги складає 3,10 м, освітлення місця ДТП сутінки; стан покриття проїзної частини мокре, відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини та світлофорний об`єкт (а.с. 2).

Також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 деформація та пошкодження переднього бамперу, пошкодження переднього крила; у автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 деформація лівого переднього фонаря, пошкодження лівого переднього крила, пошкодження бамперу переднього, пошкодження лівої частини авто (а.с. 2зв).

Наведений перелік пошкоджень, їх локалізація узгоджується як зі схемою, так і з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему без зауважень.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що їхав по вулиці Новоселів вверх догори у с. Велика Балка. Одеської області. Назустріч їхав автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості, втратив керування і врізався в паркан та в його автомобіль. Гума на автомобілі зношена, літня, гальмівний шлях більше 15 м, страховий поліс був відсутній, час ДТП 18:25, температура +2 °C, мокро. Праворуч йшла людина, в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 був тверезий візуально, але вів себе дуже активно, медичної допомоги він та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не потребують. У водія Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 була перевищена максимальна швидкість 50 км/год та втрата керування. Претензій до оформлення протоколу немає. Підтвердженням втрати керування автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 є удар до забору та проїзд по газону.(а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , останній керував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Новоселів с. Велика Балка в напрямку вул. Центральної, на зустріч їхав Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по середині проїжджої частини, ОСОБА_2 зайняв праве положення та не розминувся з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті зіткнення, його автомобіль отримав пошкодження, в медичний допомозі не потребує, претензій до співробітників поліції немає, пояснення написано власноруч (а.с. 4).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 були надані наступні докази: лист Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області від 14.05.2025 року, в якому зазначено, що відеозаписи відсутні; диски з відеозаписами та фотосвітлинами; копію заяви ОСОБА_1 , адресованої начальнику Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, в якій він просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - водія транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 ; закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП; лист Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області від 14.05.2025 року, в якому зазначено, що відповідна норма, що регулює підстави для закриття адміністративного провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП належить до компетенції відповідного суду. Лист Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області від 25.04.2025 року, в якому зазначено, що на адресу ОСОБА_1 надсилаються копії адміністративної справи за ст. 124 КУпАП. Надати копію пояснення другого учасника ДТП неможливо, у зв`язку з розголошенням особистих даних; лист відділу з питань економічного розвитку, інвестицій, розвитку інфраструктури, земельних відносин, екології та природних ресурсів Нерубайської сільської ради від 28.05.2025 року, відповідно до якого, ширина проїзної частини по вул. Новосельській, с. Велика Балка, становить 3 м фактично, проект станом на травень 2025 року відсутній, рух двосторонній, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки не встановлені (а.с. 17-42).

На виконання постанови суду від 26.05.2025 року від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов лист, в якому зазначено, що відеозаписи до протоколу серії ЕПР1 № 296719 від 10.04.2025 року відсутні, за вказаним фактом проведено службове розслідування, за результатами якого, поліцейські Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наявних в матеріалах справи фотосвітлин та відеозаписів, які долучені ОСОБА_1 , вбачається місце зіткнення та розташування транспортних засобів: авто Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився частково за межами проїзної частини, притиснутий до паркану житлового будинку правою частиною автомобілю; транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився по центру проїзної частини.

З оглянутого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наданого ОСОБА_2 фото також вбачається розташування автомобіля Passat, д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині по центру, а до правого краю проїзної частини наявна відстань візуально не менше 60 см, що повністю відповідає наявному в матеріалах справи відеозапису, зробленому на місці ДТП.

Отже, наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що 10.04.2025 о 18:25 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Велика Балка, вул. Новоселів, буд. 24, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо посилання скарги, що ширина автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 - 1,96 м, Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 1,8 м, загальна ширина 3,76 м перевищує ширину дороги в місці зіткнення 3,02 м, а тому зустрічний роз`їзд був технічно неможливим, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з долучених фотознімках та відеозаписів, автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився по середині дороги, автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 був притиснутий до паркану.

Згідно з Правилами дорожнього руху, водії повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, що не було виконано ОСОБА_1 .

Тобто навіть за умови ширини дороги як 3 м, не звільняє водія від обов`язку діяти обачно та завчасно реагувати на можливі небезпеки, а не покладатися на наявність на зустрічній полосі руху розширення такої ще до місця зіткнення, тим паче, що дорога згідно схеми ДТП та відеозапису має заокруглення.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати інших учасників дорожнього руху, забезпечувати безпеку руху, а також технічний стан транспортного засобу.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання заявника, що поблизу буд. № 6 по вул. Новоселів є розширення проїзної частини до 5,4 м, проте в напрямку руху Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 до місця ДТП таке розширення було відсутнє, оскільки це не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 , оскільки і він зі свого боку мав вживати заходів щодо запобіганню безпечного роз`їзду транспортних засобів, а не покладати таке виключно на водія зустрічного автомобіля, який зі свого боку з`їхав частково з проїзної частини та правою стороною машини зупинився впритул до паркану, пошкодивши праву частину автівки, про що свідчить схема ДТП.

Посилання скарги на порушення водієм т/з Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 п. 1.10, 1.3 ПДР України, перебуває поза межами розглядуваної справи, апеляційний суд не може давати оцінку діям іншим учасникам справи, оскільки розглядає наявність/відсутність порушення ПДР саме ОСОБА_1 .

Щодо доводу скарги, що починав зустрічний роз`їзд з метою уникнення зіткнення з т/з, який втратив керування, іншого способу у зазначеній ситуації не було, що підтверджує, що такі дії були вимушеними та вчиненні у стані крайньої необхідності, а саме: ситуація створила загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, небезпеку неможливо було усунити іншим способом, ОСОБА_1 діяв добросовісно, з метою мінімізувати шкоду.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (крайня необхідність).

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

На переконання апеляційного суду, наведені в апеляційній скарзі доводи не підпадають під критерії крайньої необхідності, оскільки не надано даних, що в даному ДТП, шкоду, яку ОСОБА_1 намагався усунути в такий спосіб, була більшою, ніж завдана ним шкода у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому такі його дії не можна розглядати в межах допустимих законом винятків та розцінювати як підставу для звільнення від відповідальності.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ст. 256 КУпАП, як про це зазначає заявник.

Безпідставним є посилання заявника, що схема ДТП не відображає всіх елементів дороги, зокрема, закруглення дороги, наявності хвіртки, розширення проїзду зі сторони руху Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , не вірно вказано край проїзної частини, розташування т/з Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення з парканом, гальмівний шлях, обмежена оглядовість, оскільки ОСОБА_1 підписав схему без заперечень та зауважень, що свідчить про його погодження зі складеною схемою.

Послання заявника на лист відділу з питань економічного розвитку, інвестицій, розвитку інфраструктури, земельних відносин, екології та природних ресурсів Нерубальської сільської ради від 28.05.2025, не впливає на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що оскаржувану постанову суду потрібно змінити та виключити з її мотивувальної частини посилання на порушення п. 10.5 ПДР України, про що звернуто увагу заявником, з огляду на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 ПДР, що судом було встановлено під час розгляду справи, однак помилково зроблено висновок про наявність порушення п. 10.5 ПДР. Про таке не йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296719 від 10.04.2025 року, а суд в силу своїх повноважень не може брати на себе функції обвинувачення та притягати до відповідальності за інші правопорушення, ніж зазначено в протоколі.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З огляду на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено в діях ОСОБА_1 наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наведене не впливає на правильність висновку суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, не має підстав для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі з мотивів наведених у скарзі.

Ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову суду змінити в наведеній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на застосування п. 10.5 Правил дорожнього руху.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова