Справа № 685/625/25
Провадження № 3/685/294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., прокурора Момота Д.П. в режимі відеоконференції, особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , головного державного інспектора Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «в» та підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 24.06.2024 видалила проєкт податкового повідомлення-рішення № 0-2217 від 12.04.2024 та сформувала новий проєкт ППР від 24.06.2024 відносно себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 439 від 04.07.2025, у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/625/25, провадження № 3/685/294/25).

Крім цього, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «в» та підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто, 26.06.2024, про наявність реального конфлікту інтересів її безпосереднього керівника - начальника Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, після чого видалила проєкт податкового повідомлення-рішення № 0-2217 від 12.04.2024 та сформувала новий проєкт ППР від 24.06.2024 відносно себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 438 від 04.07.2025, у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/626/25, провадження № 3/685/295/25).

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/625/25 (провадження № 3/685/294/25) та № 685/626/25 (провадження № 3/685/295/25), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку присутніх в судовому засіданні осіб, об`єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/625/25 (провадження № 3/685/294/25).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор Момот Д.П. підтримав протоколи про адміністративні правопорушення № 438 від 04.07.2025 та № 439 від 04.07.2025, оголосив їх, повідомив їх зміст та обставини, викладені у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, просив визнати щире розкаяння ОСОБА_2 обставиною, що пом`якшує її відповідальність, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на неї штраф у розмірі 3400 грн. без застосуваня стягнення, визначеного ст. 30 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні після роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, повідомила, що професійною правничою допомогою у справі користуватись не бажає, надала пояснення, за змістом яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнала частково, пояснила, що працювала у зазначений у протоколах період зі значним навантаженням, порушення сталось випадково, в майбутньому зобов`язується уважніше ставитися до виконання посадових обов`язків.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначені як суб`єкти, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

За змістом п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як визначено у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 з 03.02.2023 переведена на посаду головного державного інспектора Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області (наказ ГУ ДПС в області від 02.02.2023 № 66-0).

У наявній в матеріалах справи копії письмових пояснень з приводу обставин, описаних у службовому листі від 20.03.2025 № 101/22/01/14/10, ОСОБА_1 зазначила, що 12.04.2024 через некоректну роботу АІС Податковий блок в частині завантажених об`єктів по ній було сформовано два проєкти ППР № 0-2217 на суму 552,75 грн та № 0-2217 на суму 552,75 грн на квартиру площею 63 кв.м. Оскільки працівник, на якого було покладено обов?язки згідно наказу про врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_3 була звільнена з роботи 01.04.2024, ОСОБА_1 видалила проєкти ППР та сформувала інше ППР від 24.06.2024 № 0-2217 на суму 50,25 грн.

Крім цього, у поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що у зв?язку з великим об?ємом роботи, виконуючи свої посадові обов?язки під час видалення проєктів ППР по податку на нерухоме майно по ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нею не був врахований той факт, що її усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі у їх прийнятті стосовно предмета конфлікту інтересів із залученням іншого працівника відділу податків і зборів з фізичних осіб, а також наголосила, правопорушення вчинила ненавмисно та що її дії не призвели до втрат бюджету.

З наявної у справі копії акта № 2/22-01-14-10 від 17.04.2025 перевірки, проведеної на предмет можливого порушення вимог антикорупційного та спеціального законодавства головним державним інспектором Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 в частині прийняття рішення про видалення з ІКС ДПС сформованих податкових повідомлень-рішень про сплату сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відносно платника податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який є її свекром, та ОСОБА_2 (РНОКТІ НОМЕР_1 ), вбачається, що у межах перевірки встановлено, зокрема, факт видалення 24.06.2024 ОСОБА_2 податкового повідомлення-рішення № 0-2217 від 12.04.2024.

Таким чином, датою вчинення ОСОБА_2 неповідомлення у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також датою вчинення дій (видалення податкового повідомлення-рішення відносно себе) в умовах реального конфлікту інтересів є 26.04.2024.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «в» та підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видалила проєкт податкового повідомлення-рішення № 0-2217 від 12.04.2024 та сформувала новий проєкт ППР від 24.06.2024 відносно себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «в» та підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме: начальника Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, перед видаленням проєкту податкового повідомлення-рішення № 0-2217 від 12.04.2024 та формуванням нового проєкту ППР від 24.06.2024 відносно себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вимогу ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 439 від 04.07.2025, складеним начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Земок О.В., протоколом про адміністративне правопорушення № 438 від 04.07.2025, складеним начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Земок О.В., а також долученими до зазначених протоколів та дослідженими в судовому засіданні документами:

- копією повідомлення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 145 від 25.04.2025 за результатами проведеної перевірки щодо ОСОБА_1 з додатками у вигляді копій матеріалів перевірки, з яких вбачається, що 26.04.2024 ОСОБА_1 видалила проєкт податкового повідомлення-рішення № 0-2217 від 12.04.2024 та сформувала новий проєкт ППР № 0-2217 від 24.06.2024 відносно себе;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин, описаних у службовому листі від 20.03.2025 № 101/22/01/14/10, в яких ОСОБА_1 підтвердила факт формування та видалення проєкту податкового повідомлення-рішення щодо себе;

- копією ознайомлення із вимогами Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII (із змінами) «Про запобігання корупції», на яких наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 01.08.2024.

На виконання обов`язку, передбаченого ст. 245 КУпАП забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а також на вимогу ст. 252 КУпАП оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із повідомлення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 145 від 25.04.2025, надісланого до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області встановлено встановлено можливе порушення головним державним інспектором Волочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Сурмою О.І., зазначене повідомлення зареєстровано 25.04.2025 (№ 31037 (280718), відповідні протоколи про адміністративні правопорушення № 439 та № 438 складено 04.07.2025.

Відтак, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, зокрема, шість місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, на час розгляду справи судом не сплинули.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із урахуванням обставин справи, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з урахуванням позиції прокурора, який просив визнати щире розкаяння ОСОБА_1 , обставиною, що пом`якшує її відповідальність, суд враховує зазначену обставину як таку, що пом`якшує відповідальність та вважає за достатнє для виправлення особи накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та без накладення стягнення, пеердбаченого ст. 30 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 172-7, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./ Теофіпольська СТГ (селище Теофіполь, Хмельницька обл.), ЄДРПОУ отримувача: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022773, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 12.08.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.