Справа №295/7217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2025 о 00 год 41 хв ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул. Київській, 1, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою «Drager Alkotest 6810», тест №4080, проба позитивна 0,93 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.05.2025 о 00 год 41 хв не керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль належить його тітці. Він сидів в автомобілі позаду за водієм. За кермом був ОСОБА_2 , якого він викликав, як тверезого водія. Попереду в автомобілі сиділа ОСОБА_3 . Вони повертались з м. Коростеня, він був у стані алкогольного сп`яніння. Поліція їх зупинила на вул. Київська, 1, під час комендантської години. Поліцейські сказали, що бачили, що він був за кермом, він заперечив. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер. Він погодився. Результат позитивний. Не пам`ятає чи запитували, чи згоден він з результатами. Чи роз`язнювали поліцейські права не пам`ятає. В протоколі він написав, що відмовляється від пояснень, бо було темно і він не знав, що писати. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в охорони здоров`я йому не пропонували. Від керування автомобілем його не відсторонювали. Протокол не зачитували, дали просто розписатися, пояснення не відібрали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гайдащук О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. 19.05.2025 близько 00 год він керував автомобілем «Skoda Fabia» білого кольору. В автомобілі був він, праворуч нього сиділа Кристина, а ОСОБА_1 сидів позаду. Їхали вони з м. Коростишів. ОСОБА_1 був п`яний. Автомобіль був його. До м. Коростишів вони їхали в трьох і назад до м. Житомира повертались також втрьох. В Житомирі на вул. Київській, 1, їх зупинила поліція. Він вийшов з місця водія. ОСОБА_1 теж вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4 сказали сидіти в авто. Поліцейські перевірили у нього документи, а потім у ОСОБА_1 , оскільки вони їхали в комендантську годину. Поліцейські сказали, що за кермом був ОСОБА_1 і склали на нього протокол. Права ОСОБА_1 не зачитували і не зачитували протокол. ОСОБА_1 не визнавав, що пересідав на пасажирське місце.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її знайомий. Неприязних відносин до нього не має. 19.05.2025 близько 00 год, автомобілем «Skoda Fabia» керував тверезий водій ОСОБА_5 . Вона сиділа праворуч від водія. З поліцейськими не спілкувалась. ОСОБА_1 сидів позаду, оскільки вживав спиртне у м. Коростишеві. Поліцейські зупинили їх на вул. Київській, 1, в м. Житомирі.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334811 від 19.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025, відповідно якого огляд не проводився; рапортом поліцейського від 19.05.2025; відеозаписом з нагрудного відеореєстратору поліцейського, на якому зафіксовано, що водій транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений під час дії комендантської години; чути, як на запитання поліцейського «Чого хлопці пересіли?», була надана відповідь ОСОБА_1 «Додому спішили просто» (00 год 44 хв). На запитання поліцейського «Чи буде ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі?», ОСОБА_1 відмовився, сказав, що згоден з результатом приладу Драгер (00 год 48 хв). На висновок поліцейського, що хлопці пересіли через те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 сказав «що перепригнули» (00 год 48 хв). На запитання поліцейського «Чому одразу не посадили за кермо автомобіля тверезого водія?», ОСОБА_1 відповів «лишилось недалеко» (00 год 49 хв). Останньому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та наслідки такої відмови (00 год 49 хв). ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом (00 год 51 хв).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки та погодився з його результатами, що свідчить про відсутність примусу чи незгоди. До медичного закладу їхати відмовився. Крім цього, на відеозаписі чути, як ОСОБА_1 поправив поліцейського та сказав, що вони не пересіли, а перепригнули, тобто останній не спростував вказані доводи поліцейського, а по суті, підтвердив, що вони змінювали місце розташування в автомобілі, що відповідає доводам поліції. Ці обставини свідчать про те, що дії поліцейських не викликають сумнівів у суду щодо їхньої об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд не може покласти в основу свого рішення покази свідків, оскільки вони є знайомими з ОСОБА_1 та вважає такими, які спрямовані для уникнення останнім відповідальності, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановви:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.