ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 04 год. 41 хв. в по вул. Центральній в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Scania» G420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Павчук С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 по приїзду поліцейських о 04:55 год. не керував транспортним засобом, що вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, наявного в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що автомобіль не рухався та ОСОБА_1 заперечував факт керування.

Крім цього, зазначає, що згідно роздруківки з приладу тахограф в період з 02:42 год. по 05:36 год. 17 травня 2025 року транспортний засіб «Scania» G420 д.н.з. НОМЕР_1 не рухався та цей факт не підтверджується доказами.

Також вказує, що з відеозапису, наявного у матеріалах справи, неможливо ідентифікувати ні особу, ні автотранспорт, а зафіксовані на ньому події відбувались у інший час, аніж це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/1826/25 Головуючий в І інстанції Маковійчук Ю. В.

Номер справи 33/822/414/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, і даний факт не було взято до уваги судом першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Павчук С.І., будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 333006 від 17 травня 2025 року, ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 04 год. 41 хв. в по вул. Центральній в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки Scania G420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я ОКНП «ЧОНД» та підтверджується висновком медичного закладу № 278 від 17.05.2025 року ( а.с.1)

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

До вищевказаного протоколу ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому.

Згідно висновку лікаря ОКНП «ЧОНД» №278 від 17.05.2025 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ( а.с.6).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Матеріали справи також містять пояснення громадянина ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 17 травня 2025 року, приблизно 03:05 год., на АЗС «Євро Нафта» в с. Тереблече він помітив водія транспортного засобу «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював незрозумілі маневри, а коли водій вийшов з автомобіля, в нього була порушена координація рухів, під час розмови заплітався язик та було чутно запах алкоголю з порожнини рота, після чого він сів у вищевказаний транспортний засіб і поїхав в сторону м. Чернівці (а.с.8).

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, як водій сідає до вантажного транспортного засобу «Scania» та виїжджає з АЗС, при цьому здійснюючи необачні маневри, зокрема наїзди на бордюри.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 04:47 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в салоні автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 на водійському місці, який знаходився на проїжджій частині дороги ближче до правого краю, з увімкнутими аварійними світловими сигналами. Поліцейські вказали, що отримали повідомлення про те, що водій автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розмови ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво, проте заперечував факт керування транспортним засобом.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд в ОКНП «ЧОНД» та за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.06 проміле.

ОСОБА_1 під час огляду та спілкування з лікарем та поліцейськими поводив себе агресивно та неадекватно, конфліктував і нецензурно висловлювався.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Всупереч доводам апеляційної скарги, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наведеною сукупністю доказів, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом, з якого встановлено, що транспортний засіб перебував на проїжджій частині дороги та інших осіб, крім ОСОБА_1 , у ньому не встановлено.

Доводи сторони захисту про відсутність факту керування та період простою транспортного засобу ОСОБА_1 у проміжок часу з 02:42 год. по 05:36 год з посиланням на дані тахографа, не виключають винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на вищевказану сукупність доказів.

До того, ж, з наданої захисником роздруківки неможливо встановити значення окремих позначок, а суд у свою чергу не володіє спеціальними знаннями для розшифрування та аналізу даних тахографа.

В апеляційного суду відсутні підстави не довіряти показанням свідка ОСОБА_2 , який є сторонньою незаінтересованою особою у справі та чітко вказав на те, що водія транспортного засобу «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював небезпечні маневри, в нього була порушена координація рухів, нечітка вимова та було чутно запах алкоголю з порожнини рота, після чого він сів у вищевказаний транспортний засіб і поїхав в сторону м. Чернівці.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку для відпочинку на тривалий час, оскільки на момент початку спілкування з поліцейськими автомобіль перебував на проїжджій частині дороги з увімкнутими аварійними сигналами, а не у спеціально відведеному місці для відпочинку водіїв вантажних транспортний засобів.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що для водія вантажного транспортного засобу, що перебуває у рейсі, є неприпустимим вживання алкоголю навіть під час зупинки, оскільки водій керує джерелом підвищеної небезпеки та потенційно може завдати непоправної шкоди невизначеному колу осіб, і навіть залишкові явища від вживання алкоголю можуть негативно впливати на здатність керування великогабаритним транспортним засобом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.08.2025

(дата засвідчення копії)