Справа № 592/9947/25
Провадження № 3/592/2163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши відкритому в судовому засіданні в залі суду, адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

з участю учасників провадження у справі про порушення митних правил:

представника митного органу Нестерова Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бикова Д.О.

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, марки RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 500 євро (або еквівалент 22729,75 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів (договір купівлі-продажу від 10.09.2024 №б/н), що містять неправдиві відомості підстави для переміщення, щодо одержувача (покупця), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці, обставини викладені у протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Биков Д.О. посилаючись на не доведеність вини ОСОБА_1 , повну сплату митних платежів, просили закрити справу про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що вихав за кордон для купівлі автомобіля дружині з відповідною довіреністю. Оскільки довіреність не мала перекладу, виявилось, що в Литві автомобіль не може бути зареєтрований на її ім`я, тому було оформлено 2 договори купівлі-продажу автомобіля (які не підлягають реєстрації), і договір, згідно якого автомобіль купив він був наданий для реєстрації автомобіля, а договір, згідно якого купила автомобіль дружина, був наданий до Сумської митниці, оскільки автомобіль був куплений для дружини. На даний час автомобіль вже проданий.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил , суддя дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, зокрема за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця).

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0038/U80500/2025 від 29.04.2025, в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення;

- копіями товаросупровідних документів;

- копією свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2024 №22254866, згідно якого власником транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_1 ;

- копією заяви № щодо надання послуг реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- витяг з даних про розгляд заяви від 12.09.2024 №;

- копією договору купівлі-продажу від 10.09.2024 транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , згідно якого покупцем зазначено ОСОБА_2 ;

- копією договору купівлі-продажу від 10.09.2024 транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , згідно якого покупцем зазначено ОСОБА_1 ;

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого правопорушення, і доводять факт за переміщення ОСОБА_1 зазначеного автомобіля з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо щодо одержувача (покупця).

Факт слати митних платежів, жодним чином не спростовує факту подання митному органу документу, що містить неправдиві відомості про отримувача товару та не призводить до малозначності діяння, оскільки відомості про отримувача товару використовуються також і при оподаткуванні подальших операцій з цим автомобілем.

Зважаючи на вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому думка представника митного органі про накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також що транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) при вчиненні адміністративного правопорушення не були задіяні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.318, 483, 527 МК України, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 11364,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко