Номер провадження: 33/813/1332/25
Номер справи місцевого суду: 521/4992/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О.А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «СОЯТЕХ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №1038/10000/24 від 28.11.2024 вбачається, що 07.11.2024, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось з території респ. Індія від відправника - «SANTRAM FOOD EXPORTS» (респ. Індія) до України на адресу одержувача «SOYATECH LTD» (32 KNYAZIVSKA, OF 219, ODESSA 65029, UA) (ТОВ «СОЯТЕХ» (Україна, 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32, офіс 219), виявлено оригінал рахунка-фактури (інвойсу) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25 на товари індійського походження, що переміщуються у контейнері №CAAU5537075 - «зневоднена подрібнена біла цибуля» у загальній кількості 879 пакувань (429 мішків та 450 коробок) загальною вагою брутто 15 537,60 кг, нетто 15 006,00 кг, вартістю 33 178,05 доларів США на умовах поставки FOB Pipavav Port згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «SANTRAM FOOD EXPORT» (S-3 2ND FLOOR, PANDIT DINDAYAL COMPLEX, VASITALAV, MAHUVA-364290) (Індія) до покупця «SOYATECH» LLC (UKRAINE, 65005, ODESA, PROKHOROVSKA STREET, BUILDING 51) (ТОВ «СОЯТЕХ» (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 51).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (https://www. dhl.com), 08.11.2024 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та при отриманні проставлено підпис « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Згідно із відомостями ІКС «Податковий блок», одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СОЯТЕХ» () є громадянка України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що на думку митного органу, свідчить про те, що міжнародне експрес-відправлення документального характеру № було доставлено безпосередньо до ТОВ «СОЯТЕХ».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, встановлено, що 26.11.2024, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський рибний порт») за попередньою митною декларацією типу ІМ/ЕЕ від 22.11.2024 №24UA80U0, поданою керівником ТОВ «СОЯТЕХ» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із застосуванням процедури електронного декларування, через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) №CAAU5537075 переміщено товар «зневоднена подрібнена біла цибуля», що надійшов з території Республіки Індія на адресу ТОВ «СОЯТЕХ» ().

27.11.2024, зазначений вище товар доставлено до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, та того ж дня заявлені керівником ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до митного контролю та оформлення із застосуванням процедури електронного декларування за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №24UA42U6.

Виходячи з відомостей, поданих в електронному вигляді разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 27.11.2024 №24UA42U6 документів, у якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України Одеській митниці подано, серед інших, рахунок-фактуру (інвойс) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25 на товари індійського походження, що переміщуються у контейнері №CAAU5537075 - «зневоднена подрібнена біла цибуля» у загальній кількості 879 пакувань (429 мішків та 450 коробок) загальною вагою брутто 15 537,60 кг, нетто 15 006,00 кг, вартістю 33 178, 05 доларів США на умовах поставки CFR CHORNOMORSK PORT згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «SANTRAM FOOD EXPORT» (S-3 2ND FLOOR, PANDIT DINDAYAL COMPLEX, VASITALAV, MAHUVA-364290) (Індія) до покупця «SOYATECH» LLC (UKRAINE, 65005, ODESA, PROKHOROVSKA STREET, BUILDING 51) (ТОВ «СОЯТЕХ» (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 51).

Шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника та одержувача/покупця, номеру контейнера, яким здійснювалось їх перевезення тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо умов поставки товарів, а саме згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, товар постачався на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс, а згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, товар постачався на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс.

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 27.11.2024 №24UA42U6 до митного контролю та оформлення подано митну декларацію країни відправлення (накладну) №3873250 від 09.09.2024, з відомостей першого аркуша якої слідує, що вартість згаданих вище товарів при експорті на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс складала 2 634 029,86 індійських рупій або 31 678,05 доларів США (відповідно до курсу індійської рупії до долара США для експортних операцій станом на 09.09.2024, 1 долар США = 83,15 індійських рупій). При цьому, виходячи з відомостей аркуша 3 цієї ж декларації, загальна вартість експортованих товарів на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс складала 2 758 754,86 індійських рупій або 33 178,05 доларів США (відповідно до курсу індійської рупії до долара США для експортних операцій станом на 09.09.2024, 1 долар США = 83,15 індійських рупій).

Відповідно до відомостей національного порталу індійської митниці (ICEGATE), за митною декларацією (накладною) №3873250 від 09.09.2024 експортовано товари у кількості 879 пакувань загальною вагою брутто 15 537,60 кг, вартістю 2 758 754,86 індійських рупій на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс або 33 178,05 доларів США (відповідно до курсу індійської рупії до долара США для експортних операцій станом на 09.09.2024, 1 долар США = 83,15 індійських рупій), що переміщувались у контейнері №CAAU5537075 до порту «Чорноморськ» (Україна).

Таким чином, на думку митного органу, в результаті вивчення та співставлення всіх вищевказаних документів та відомостей встановлено, що товар «зневоднена подрібнена біла цибуля» у загальній кількості 879 пакувань (429 мішків та 450 коробок) загальною вагою брутто 15 537,60 кг, нетто 15 006 кг, вартістю 33 178, 05 доларів США або 1 374 855, 26 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 26.11.2024 1 долар США 41, 43870000 грн.) переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Оскільки, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «СОЯТЕХ», ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення достовірні документи з правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 374 855, 26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Берназ В.П. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом з огляду на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою того, що докази, зібрані в ході здійснення провадження, які підтверджують надання недостовірних відомостей щодо умов поставки товару є об`єктивними, належними та взаємодоповнюючими та доводять те, що, в порушення вимог ст. 58 МК України, керівником ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 не враховано витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України при визначенні митної вартості, що в свою чергу призвело до ненадходження належних сум грошових коштів до Державного бюджету України.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Берназ В.П. просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що становить 1 374 855, 26 грн.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник Петров Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , зауважив на наступних обставинах:

- під час митного оформлення було використано належний комплект документів, зокрема, рахунок-фактуру (інвойс) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25, який передбачає постачання товару на умовах CFR CHORNOMORSK, відповідно до укладеного зовнішньоекономічного контракту №SFESL 01-2024 від 31.07.2024, натомість, інший документ інвойс з умовами FOB, який було виявлено під час огляду міжнародного експрес-відправлення (МЕВ) № не було подано до митного оформлення, не використовувався декларантом та директором ТОВ «СОЯТЕХ» при жодній митній процедурі; ОСОБА_1 не отримувала це відправлення, не була повідомлена про його зміст та не мала жодного відношення до його пересилання;

- у матеріалах справи відсутній лист Київської митниці до Державної митної служби з проектом запиту до митних органів Індії з метою отримання документів митного оформлення в країні експорту, який оформлений на підставі неправомірного втручання митних органів в приватне листування, незаконного огляду документів, натомість, відомості національного порталу індійської митниці (ICEGATE) за митною декларацією №3873250 від 09.09.2024 не є тотожнім відповіді від митної служби іноземної держави відповідному підрозділу Держмитслужби України відповідно до Наказу ДМС України №639 від 06.07.2025, внаслідок чого не можуть слугувати підставами для вчинення заходів із встановлення винних та документування порушень митного законодавства, носять лише характер припущень.

З урахуванням викладених обставин, захисник Петров Є.В. просить апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції без змін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Петров Є.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали, при цьому представник Одеської митниці Ревенко Т.А. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Петрова Є.В.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням вказаної норми Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неяку ОСОБА_1 та її захисника Петрова Є.В. в судове засідання апеляційного суду, керуючись вимогами ч. 4 ст. 526 МК України та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи позицію інших учасників справи, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка підтримала вимоги апеляційної скарги представника Одеської митниці Берназ В.П. та просила її задовольнити, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи свою постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України.

З урахуванням викладених обставин, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд враховує, що диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції звертає окрему увагу на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України є наявність в діях такої особи прямого умислу.

Зазначений висновок випливає із аналізу роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 (надалі Постанова Пленуму ВСУ №8), згідно з якими не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненнях, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до матеріалів справи, митну декларацію №24UA42U6 від 27.11.2024 було подано декларантом керівником ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 (а.с. 25-26).

При цьому, у графі 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «СОЯТЕХ».

В якості підстави для переміщення товару «зневоднена подрібнена біла цибуля» через митний кордон України декларантом ТОВ «СОЯТЕХ» були подані до митного органу певні товаросупровідні документи, зокрема, рахунок-фактуру (інвойс) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25 на товари індійського походження, що переміщуються у контейнері №CAAU5537075 - «зневоднена подрібнена біла цибуля» у загальній кількості 879 пакувань (429 мішків та 450 коробок) загальною вагою брутто 15 537,60 кг, нетто 15 006,00 кг, вартістю 33 178, 05 доларів США на умовах поставки CFR CHORNOMORSK PORT згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «SANTRAM FOOD EXPORT» (S-3 2ND FLOOR, PANDIT DINDAYAL COMPLEX, VASITALAV, MAHUVA-364290) (Індія) до покупця «SOYATECH» LLC (UKRAINE, 65005, ODESA, PROKHOROVSKA STREET, BUILDING 51) (ТОВ «СОЯТЕХ» (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 51).

До цієї події, а саме 07.11.2024, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось з території Республіки Індія від відправника - «SANTRAM FOOD EXPORTS» (Республіка Індія) до України на адресу одержувача «SOYATECH LTD» (32 KNYAZIVSKA, OF 219, ODESSA 65029, UA) (ТОВ «СОЯТЕХ» (Україна, 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32, офіс 219), митним органом було виявлено оригінал рахунка-фактури (інвойсу) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25 на товари індійського походження, що переміщуються у контейнері №CAAU5537075 - «зневоднена подрібнена біла цибуля» у загальній кількості 879 пакувань (429 мішків та 450 коробок) загальною вагою брутто 15 537,60 кг, нетто 15 006,00 кг, вартістю 33 178,05 доларів США на умовах поставки FOB Pipavav Port згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «SANTRAM FOOD EXPORT» (S-3 2ND FLOOR, PANDIT DINDAYAL COMPLEX, VASITALAV, MAHUVA-364290) (Індія) до покупця «SOYATECH» LLC (UKRAINE, 65005, ODESA, PROKHOROVSKA STREET, BUILDING 51) (ТОВ «СОЯТЕХ» (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 51).

За твердженням митного органу, шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів (співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника та одержувача/покупця, номеру контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, тощо), відмінність полягає у відомостях щодо умов поставки товарів: в одному випадку постачався на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс, а в іншому на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс.

На підставі викладених обставин, митний орган дійшов висновку про те, що товар «зневоднена подрібнена біла цибуля» у загальній кількості 879 пакувань (429 мішків та 450 коробок) загальною вагою брутто 15 537,60 кг, нетто 15 006 кг, вартістю 33 178, 05 доларів США або 1 374 855, 26 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 26.11.2024 1 долар США 41, 43870000 грн.) переміщений керівником ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Разом із тим, всупереч твердженням митного органу, апеляційний суд наголошує на тому, що під час митного оформлення декларантом керівником ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 було подано саме рахунок-фактуру (інвойс) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25, який передбачає постачання товару на умовах CFR CHORNOMORSK.

Подання саме зазначеного рахунку-фактури (інвойсу) обумовлено умовами контракту N?SFESL01-2024 від 31.07.2024, укладеного між компанією ТОВ «СОЯТЕХ» та компанією «SANTRAM FOOD EXPORTS», за умовами якого компанія «SANTRAM FOOD EXPORTS» продає, а ТОВ «СОЯТЕХ» купує цибулю ріпчасту сушену (далі товар), в кількості та за цінами згідно інвойсам, в яких вказано найменування, кількість та ціни товару, загалом 15 000 кг, згідно з інвойсами, на умовах постачання CFR CHORNOMORSK, FOB MUNDRA/PIPAVAV згідно з інвойсами (а.с. 32-34).

Тобто, умовами укладеного між контрагентами «SANTRAM FOOD EXPORTS» та ТОВ «СОЯТЕХ» контракту передбачена можливість здійснення поставки товару як на умовах CFR, так і на умовах FOB, при цьому, конкретні умови поставки зазначаються саме в інвойсах.

При цьому, відповідно до терміну Інкотермс «CFR» (COST AND FREIGHT) (… назва порту призначення), продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, а відповідно до терміну Інкотермс «FOB» (FREE ON BOARD) (… назва порту відвантаження), після переходу поручнів судна в названому порту відвантаження, усі витрати і ризики несе покупець.

На виконання умов вищезгаданого контракту компанія «SANTRAM FOOD EXPORTS» продала ТОВ «СОЯТЕХ» товари згідно інвойсу від 06.09.2024 року N?SFEE122/2024 -25 на умовах поставки CFR CHORNOMORSK згідно Інкотермс (а.с. 27).

В цьому контексті апеляційний суд окремо зауважує на тому, що під час розгляду справи судом 1-ої інстанції захисником ОСОБА_1 було надано лист контрагента ТОВ «СОЯТЕХ» - директора компанії «SANTRAM FOOD EXPORTS» ОСОБА_4 від 22.04.2025, зі змісту якого вбачається, що компанією «SANTRAM FOOD EXPORTS» за загальним рахунком-фактурою (інвойс) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25 у контейнері №CAAU5537075 була здійснена поставка товару «зневодненої подрібненої білої цибулі» у загальній кількості 879 пакувань (429 мішків та 450 коробок) загальною вагою брутто 15 537,60 кг, нетто 15 006 кг, вартістю 33 178, 05 доларів США на умовах поставки CFR CHORNOMORSK PORT згідно з Інкотермс (а.с. 155).

При цьому, в зазначеному листі вказано, що поставка була здійснена за контрактом N?SFESL01-2024 від 31.07.2024, а також вищезазначений товар, в тому числі завантаження товару, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно, перевезення до порту Покупця, було сплачено у повному обсязі ТОВ «СОЯТЕХ» на загальну суму 33 178, 05 доларів США частковими платежами по 13 271, 22 дол. США, 10 000 дол. США та 9 906, 83 дол. США, на підтвердження чого було надано відповідні платіжні інструкції (а.с. 157-159).

Проаналізувавши зазначені обставини, апеляційний суд констатує, що декларантом керівником ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 при митному оформленні товару «зневоднена подрібнена біла цибуля» було подано достовірний пакет документів, який містив правдиві відомості стосовно найменування товарів, їх ваги, країни походження, відправника та одержувача, а також правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, які відповідали відомостям, зазначеним у товаросупровідних та комерційних документах, наявних у розпорядженні ОСОБА_1 .

Відтак, керівник ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 діяла в межах повноважень та обов`язків, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Що стосується виявлення митними органами розбіжностей із іншим рахунком-фактурою (інвойсом) від 06.09.2024 №SFEEI22/2024-25, виявленим під час огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що зазначений інвойс не було подано до митного оформлення, він не використовувався декларантом ОСОБА_1 при жодній митній процедурі, а митним органом взагалі не було доведено факт обізнаності керівника ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 стосовно його існування та змісту.

З урахуванням викладеного, митним органом також не було доведено наявності умислу у ОСОБА_1 на допущення будь-яких порушень вимог митного законодавства, в тому числі вимог законодавства щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Окрім того, в контексті надання оцінки виявленому митним органом в міжнародному експрес-відправленні документального характеру іншого інвойсу, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, наголошує на тому, що митним органом не надано документів на підтвердження наявності відповідних підстав, а саме високого рівня ризику, для проведення митних формальностей стосовно такого міжнародного експрес-відправлення, зокрема, його митного огляду з розпакуванням, з урахуванням законодавчо визначеного порядку огляду таких відправлень, передбаченого вимогами Порядку та умов здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №6 від 04.01.2023, а також Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012.

За відсутності відповідної законодавчо визначеної підстави для проведення огляду міжнародного відправлення, суд апеляційної інстанції вважає зазначений вище інвойс здобутим митним органом із порушенням захищеного вимогами ст. 8 Європейської конвенції з прав людини права на повагу до приватного життя, зокрема, до кореспонденції.

Що стосується долучення митним органом до матеріалів справи відомостей національного порталу індійської митниці ICEGATE (а.с. 35-40), суд апеляційної інстанції в даному випадку вважає обґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції стосовно того, що така інформація не може вважатись офіційною з огляду на наступні обставини.

Так, вимогами ч. 1 ст. 510 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

В свою чергу, положеннями Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України №639 від 06.07.2005 встановлено, що за наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави, а також за потреби отримання, підтвердження або спростування з метою забезпечення дотримання митного законодавства України даних, зазначених у поданих митному органу України документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), переміщувані через митний кордон України, для проведення їх митного оформлення митний орган України уповноважений звернутись із відповідним запитом до митної служби іноземної держави.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів звернення митного органу України до митних органів Індії з метою витребування відповідних товаросупровідних документів, на підставі яких здійснювалось переміщення через митний кордон товару «зневоднена подрібнена біла цибуля» з порту Pipavav (India) за митною декларацією №3873250 від 09.09.2024.

Натомість, митним органом були здійснені спроби витребування відповідної інформації щодо умов поставки зазначеного товару відповідно до контракту N?SFESL01-2024 від 31.07.2024 у продавця вищевказаного товару компанії «SANTRAM FOOD EXPORTS» та компанії-перевізника SCL Logistics (India) Pvt. Ltd. (а.с. 82-87), проте відповіді на вказані запити до матеріалів справи долучено не було.

За встановлених обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що інформація, здобута митним органом шляхом аналізу даних національного порталу індійської митниці (ICEGATE), не була належним чином у встановленому законом порядку перевірена шляхом здійснення відповідних запитів до митних органів Індії, внаслідок чого її доказове значення в даній справі є сумнівним та вона не може бути використана в якості достовірного та допустимого доказу.

Відтак, керівником ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 при переміщенні товару через митний кордон України були надані всі необхідні, передбачені законом документи, необхідні для митного оформлення товару, на підставі наявних у розпорядженні ОСОБА_1 товаросупровідних документів, натомість, митним органом не було доведено факту подання ТОВ «СОЯТЕХ» в якості підстави для переміщення товару документів, які б містили неправдиві відомості щодо умов поставки товару, необхідні для визначення митної вартості товару, та, як наслідок, наявності в діях керівника товариства будь-якого умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що керівником ТОВ «СОЯТЕХ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення митної вартості товару.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів КАС у складі ВС від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення митної вартості товару, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца