Провадження №: 3/752/4983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 18:50, керуючи транспортним засобом «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, поблизу будинку 96, не переконалась в безпечності руху та здійснила наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 18:50, в місті Києві на на пр. Науки, поблизу будинку 96, керуючи транспортним засобом «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що 16 травня 2025 року керувала автомобілем «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, пр. Науки, 96, однак зіткнень з іншими транспортними засобами не здійснювала, тому поїхала з місця події. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась надати працівникам поліції свій автомобіль для огляду, оскільки він має механічні пошкодження, які отримані не за обставин, зазначених у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матєрова В.П. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Вказала, що ОСОБА_1 не була учасником ДТП, а тому вона не повинна була залишатися на місці події, докази її винуватості відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2025 року її автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_3 , був припарковий біля будинку 96 по пр. Науки в м. Києві, де йому було спричинено пошкодження. Очевидцем ДТП вона не була. Про ДТП дізналася зі слів свого сусіда ОСОБА_3 , котрий повідомив, що водій автомобіля «Peugeot 208» під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши правий задній бампер, після чого поїхав з місця події.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 339289 та серії ЕПР1 № 339295 від 23.05.2025; картки обліку адміністративних правопорушень; схему місця ДТП; рапорт співробітника поліції від 16.05.2025 щодо обставин виявлення правопорушень; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення; інформації про особу ОСОБА_1 та належний їй транспортний засіб «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_2 ; копію постанови серії ЕНА № 4798831 від 23.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; дисками, на яких містяться фото з місця події, а також зафіксована розмова працівника поліції зі свідком ОСОБА_3 , котрий пояснив, що ДТП було вчинено саме водієм автомобіля «Peugeot 208», в присутності інших свідків, після чого вказаний автомобіль швидко залишив місце події.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх допустимими та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була учасником ДТП суд вважає недостовірними та направленими на уникнення відповідальності за вчинене.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман