Справа № 636/6493/25
Провадження 3/636/3415/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, керівник дільниці в ТОВ ФІРМА «СИГНАЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 902814 від 16.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ ФІРМА «СИГНАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16.05.2025 о 17 год. 11 хв. за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Клугино-Башкирівка, вул. Горішного, буд.18, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00821-00295-25 на транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК вимог, а саме як свідчить фотофіксація передньої та правої частини транспортного засобу перевірки увімкнених фар ближнього світла та протилежних фар на автомобілі відсутній склоочисник, передбачений конструкцією, тим самим суб`єктом ОТК не перевірено комплектність транспортного засобу. Ураховуючи вищевикладене зазначений протокол ОТК визнано недійсним, чим ОСОБА_1 порушено п. 12, п. 18 ПКМУ № 137 від 30.01.2012. В протоколі дане адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на зазначену у протоколі адресу його проживання, а також, за допомогою телефонограми на вказаний у протоколі номер телефону ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 за фактом вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

07.08.2025 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу без його участі, вину за протоколом визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 902814 від 16.07.2025;

- листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківські області Полтавські та Сумській областях за фактом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- висновком про визнання протоколу № 00821-00295-25 перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 22.05.2025;

- даними диску з написом «АЛ66 ААД 602814 ст. 127-1 ч.1 ВБДР»;

- рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузецова Д від 16.07.2025, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок. (р/р №UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 2720,00 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Суддя Н.М. Грошова