Справа № 181/1901/25
Провадження № 3/191/1025/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_2 , посада солдат резерву, військове звання солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2025 року, близько 01 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини АДРЕСА_1 . Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь №2513 від 18.05.2025 року та становить 0, 44 проміле алкоголю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що він алкогольні напої не вживав, а вживав ліки в складі яких є спирт, а саме Хепілор (спрей). До своєї роботи ставиться відповідально, вперше допустив правопорушення. Просить застосувати усне зауваження.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення,вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, встановленими з протоколу ДНЛ/М №1951 про військове адміністративне правопорушення від 18.05.2025 року; акту №2513 від 18.05.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результату №2513 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18.05.2025 року, а саме газоаналізатора «Алконт-М» - №00236-15, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0, 44 проміле.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З службової характеристики ТВО начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається, що солдат ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони.

Обставин, які пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, приймаючи рішення по справі, враховуються правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі "Бакланов проти Росії" (09.06.2005 року) та у справі "Фрізен проти Росії" (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Крім того, приймаються до уваги правові позиції висловлені у справі "Ісмайлов проти Росії" (п. 38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, дані про особу винного, який, визнав свою вину, щиро розкаявся, військовослужбовець, відсутність відомостей про накладення адміністративних стягнень, наявністьобставини, що пом`якшують відповідальність - визнання провини, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього у вчиненому правопорушенні, його відношення до вчиненого, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,44 проміле є легким сп`гнінням і останній вживав ліки які містять спирт, дане адміністративне правопорушення не завдало шкоди третім особам, тому суд вважає за доцільне обмежитись щодо військовослужбовця ОСОБА_1 усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 3 ст.172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук