Справа № 305/2679/25
Номер провадження 3/305/1618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий органом 6132 від 09.05.2024 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 2 статті 185-10, частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення ЗхРУ №357362 та ЗхРУ № 357361 від 23 липня 2025 року йдеться, що ОСОБА_1 , 22 липня 2025 року, близько 19 години 30 хвилин, був виявлений та в подальшому затриманий, спільно з громадянином України ОСОБА_2 , в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 388, на відстані 20 метрів до державного кордону (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району, Закарпатської області) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку шляхом подолання гірських масивів у складі групи осіб. Під час затримання гр. ОСОБА_1 , спільно з громадянином України ОСОБА_2 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною ДКУ, а саме: вдався до втечі в напрямку державного кордону, неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» солдата ОСОБА_3 , зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 ЗУ «Про ДКУ» від 04.11.1991 року, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про ДПСУ», тобто гр. ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли два матеріали щодо адміністративних правопорушень, вчинених гр. ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення. При цьому, у матеріалах справи міститься письмова заява останнього, відповідно до якої ОСОБА_1 , просить справу відносно нього розглядати без його участі, а також письмові пояснення останнього, в яких він пояснив, що намагався незаконно перетнути державний кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185-10 та 204-1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст.ст. 185-10 та 204-1 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким не обов`язкова присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме: відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а саме частини другої цієї статті за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення.

Також відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за порушення перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а саме частини другої ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, вина гр. ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 357361 від 23 липня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 357362 від 23 липня 2025 року, складеними та оформленими відповідно до вимог КУпАП, протоколами адміністративного затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб та злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, час та місце вчинення адміністративних правопорушень, воєнний стан, який діє на всій території України, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також враховуючи норми ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Одночасно суддя зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, у диспозиції якої зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки суддя вважає, що ОСОБА_1 в такий спосіб хотів ухилитися від мобілізації, під час дії воєнного стану на всій території України, а отже міг зашкодити державним інтересам.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 305/2679/25, провадження №3/305/1618/25, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 305/2681/25, провадження №3/305/1620/25, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/2679/25, провадження №3/305/1618/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова