Провадження № 3/161/3752/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Агрокоптер Волинь», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол № 868/03-20-04-05-09 від 26.05.2025 року, відповідно до якого 14.05.2025 року за результатами камеральної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Агрокоптер Волинь» вчинила правопорушення, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2025 р.(термін подання 12.05.2025 року, фактично не подано на дату написання акту, подана 21.05.2025р.), чим порушено вимоги п.49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-IV. Своїми діями керівник ТОВ «Агрокоптер Волинь» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання, які призначались судом, ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

07.07.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 19.08.2025 року на 15-55 год..

Так, про судове засідання, призначене на 19.08.2025 року ОСОБА_1 була повідомлена смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою).

Проте, в судове засідання 19.08.2025 року ані ОСОБА_1 , ані її представник не з`явились, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 14.05.2025 року.

Вказане адміністративне правопорушення не підпадає під ознаки триваючого правопорушення, має разовий характер.

Отже, з дня вчинення особою адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова