Справа № 932/4885/25
Провадження № 3/932/1787/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282950 від 27.03.2025, ОСОБА_1 інкримінується те, що о 15 год. 48 хв. 02.01.2025 року на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Європейська в м. Дніпро, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, що вказує на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282943 від 27.03.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що о 15 год. 48 хв. 02.01.2025 року на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Європейська в м. Дніпро, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора по позначеному пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, також пошкоджено транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 ПДР України, що вказує на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол