Номер провадження 3/754/2213/25
Справа №754/7542/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої до 15.08.2023 року у Департаменті кіберполіції Національної поліції України на посаді головного спеціаліста 3-го відділу (документального забезпечення) 2-го управління (організаційно-аналітичної роботи та забезпечення діяльності), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2025 року №80, ОСОБА_1 , припиняючи з 15.08.2023діяльність на посаді головного спеціаліста 3-го відділу (документального забезпечення) 2-го управління (організаційно-аналітичної роботи та забезпечення діяльності) Департаменту кіберполіції НПУ, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 31.03.2024 подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2025 року №79, ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді головного спеціаліста 3-го відділу (документального забезпечення) 2-го управління (організаційно-аналітичної роботи та забезпечення діяльності) Департаменту кіберполіції НПУ, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 31.03.2024 подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну за 2022 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги ч.1 ст. 45 та п. 2-7 розділу XIII та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2025 року №78, ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді головного спеціаліста 3-го відділу (документального забезпечення) 2-го управління (організаційно-аналітичної роботи та забезпечення діяльності) Департаменту кіберполіції НПУ, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 30.03.2024 подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну за 2021 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, чим порушила вимоги ч.1 ст. 45 та п. 2-7 розділу XIII та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні захисник Смєхнов В.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначив про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративних правопорушень, оскільки на момент набуття чинності Законом України від 20 вересня 2023 року №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023 року та яким відновлено обов`язок подання декларацій, повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, та ряд інших зобов`язань, які були призупинені під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_1 не мала статусу державного службовця, оскільки звільнилась ще 15.08.2023, тобто не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, зазначив, що на момент розгляду справи сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала думку захисника та зазначила, що в її діях не має складу адміністративного правопорушення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судові засідання, призначені на 23.05.2025, 19.06.2025, 30.06.2025, 30.07.2025, 19.08.2025, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.02.2025 року на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, як органу, уповноваженого складати протокол про зазначене правопорушення, було направлено рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Фірмана В., відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 , припинивши 07.08.2023 діяльність на посаді головного спеціаліста Департаменту кіберполіції НПУ, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а також відповідні декларації за 2021 та 2022 роки.

Отже, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення орган, був обізнаний з фактом ймовірного правопорушення та виявив його 14.02.2025 року.

Натомість, протоколи було складено лише 08.05.2025 року. До суду справи надійшли 15.05.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.7 КУпАП.

Так, у ситуації, яка є предметом даного судового розгляду, рапорт щодо ОСОБА_1 до начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України був поданий 14.02.2025 року, протоколи про адміністративні правопорушення уповноваженою особою було складено 08.05.2025 року, до суду справа надійшла 15.05.2025 року.

Закриваючи провадження у справі, суд виходить із того, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Як встановлено судом, повідомлення уповноваженої особи про наявність порушень антикорупційного законодавства надійшло до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ще 14 лютого 2025 року і містить пряму вказівку на можливе вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, дані як про суть порушення, так і про особу, яка їх вчинила.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (перше речення абзацу першого підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Принцип юридичної визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

За таких обставин, суд дійшов переконання, що 6-місячний строк з дня виявлення правопорушення розпочався 15.02.2025 року та закінчився 15.08.2025 року.

Враховуючи що на час розгляду адміністративної справи спливли строки, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, вчинене правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, ст.247 КУпАП не передбачає обов`язку чи можливості суду вирішувати питання щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,172-6 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Банах