ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/8414/24 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А.
Провадження №33/807/165/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Свередюк Ю.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 3 жовтня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, стягнуто судовий збір.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 20 серпня 2024 року приблизно о 19-00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (введеного воєнного стану) в пункті тимчасової дислокації перебував на території військової частини НОМЕР_1 в зоні виконання бойового завдання, з ознаками наркотичного сп`яніння, це виражалося знервованістю, розширеними зіницями, надмірною збудженістю, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Середюк Ю.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначила, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування наведеного зазначила, що ОСОБА_1 був зупинений на Блок посту. При перевірці працівниками поліції документів, останні виявили в Базі правопорушень, що раніше у відношенні ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Внаслідок чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти запропонований огляд, однак пізніше відмовився, оскільки мав недовіру до їх методів встановлення стану сп`яніння. На підставі чого у відношенні ОСОБА_1 , працівники поліції склали протокол за ст. 130 КУпАП. Прибувши до місця проживання військовослужбовців, ОСОБА_1 відразу звернувся до командира за дозволом поїхати у м. Запоріжжя, щоб зробити незалежний аналіз та встановити, що він не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Однак командир дозволу не надав, причин відмови не повідомив. Між тим, 22 серпня 2024 року, командир ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього склали рапорт про те, що в місці тимчасової дислокації він перебував на території ВЧ з ознаками наркотичного сп`яніння, незважаючи на те, що останній неодноразово прохав пройти тест на наркотичне сп`яніння. Додала, що наведені вище обставини можуть бути підтверджені свідками події.

Сторона захисту наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 3 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи належне повідомлення адвоката Свередюк Ю.А. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2003 р. п. № 28), обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційному суді, з урахування того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, 4 рази за заявою адвоката Свередюк Ю.А., а також з огляду на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, яке призначена на 11 липня 2025 року, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, отже є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як установлено судом, 20 серпня 2024 року приблизно о 19-00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (введеного воєнного стану) в пункті тимчасової дислокації перебував на території військової частини НОМЕР_1 в зоні виконання бойового завдання, з ознаками наркотичного сп`яніння, це виражалося знервованістю, розширеними зіницями, надмірною збудженістю, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовцями за правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, які викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 20 серпня 2024 р. серія А4932 № 138/24 підтверджується:

- направленням на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до яких 20 серпня 2024 о 19-00 годині, вони були свідками, що солдат ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, знервованість та збудженість. В їх присутності, солдат ОСОБА_1 відмовився від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с. 8, 9)

Відповідно до відомостей військового квітка серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 20 липня 2023 року та довідки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання адвоката Свередюк Ю.А. про виклик свідків ОСОБА_2 тв. ОСОБА_4 , то апеляційний суд відмовляє у його задоволенні, оскільки наявні в справі письмові докази є достатніми для формування позиції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/8414/24