Справа № 692/811/25
Провадження № 3/692/479/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП: невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 439341 від 24.06.2025 гр. ОСОБА_1 24.06.2025 близько 15:10 год. в АДРЕСА_1 , продав 100 грам люлькового тютюну гр. ОСОБА_2 з рук за 50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

У судові засідання 30.07.2025 та 13.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 439341 від 24.06.2025 гр. ОСОБА_1 був повідомлений про місце розгляду адміністративної справи, яка відбудеться за викликом до суду, другий примірник протоколу отримав.

Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративног оправопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець протии України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар протии Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатнь овагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 439341 від 24.06.2025 гр. ОСОБА_1 24.06.2025 близько 15:10 год. в с. Драбове-Барятинське, вул. Небесної Сотні 60, продав 100 грам люлькового тютюну гр. ОСОБА_2 з рук за 50 грн. Протокол містить відмітку про згоду ОСОБА_1 з правопорушенням.

На підтвердження вини ОСОБА_1 при надходженні до суду матеріалів було додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт поліцейського В. Бойка від 24.06.2025 та супровідний лист.

Постановою суду від 30.06.2025 вказані адміністративні матеріали було повернуто на доопрацювання до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у зв`язку з недоліками, для усунення яких було необхідно визначити місце скоєння правопорушення, додати характеризуючи відомості про ОСОБА_1 та надати протокол вилучення речей (тютюну) у ОСОБА_2 з відповідним зважуванням та висновок експерта про приналежність речовини до виду люлькового тютюну.

Після доопрацювання до матеріалів справи було додано: рапорт поліцейського В. Бойка від 01.07.2025 та довідку-характеристику ОСОБА_1 від 01.07.2025 № 161.

Інших матеріалів суду надано не було.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Згідно даних відкритих джерел, зокрема, бази знань Вікіпедія, тютюн для люльки - збірна назва деяких видів тютюну, що використовується для виготовлення сумішей (рідко монокомпонентні тютюни) та проходять спеціальні стадії обробки, з метою подальшого їх застосування саме для куріння в люльці.

Продаж - це оплатна передача майна однією особою у власність іншій особі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.06.2025 той у власному господарстві вирощує тютюн та може його продавати. 24.06.2025 близько 15:10 год. до нього додому прийшла ОСОБА_2 та він їй продав один стакан люлькового тютюну, тобто 100 грам, за 50 грн. Після цього ОСОБА_2 з двору пішла та повернулась з працівниками поліції. Пояснення містить відмітку про визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2025, вона 24.06.2025 вирішила придбати один стакан люлькового тютюну для власних потреб, пішла до місцевого жителя ОСОБА_1 та придбала сто грам люлькового тютюну за 50 грн. По дорозі зустріла працівників поліції, які виявили у неї тютюн і яким вона розповіла, де його придбала. Пояснення містить відмітку про відмову особи видати тютюн.

Згідно рапорту поліцейського В. Бойка від 24.06.2025, у ході патрулювання по вул. Небесної Сотні в с. Драбове-Барятинське, Золотоніського району, 24.06.2025 близько 15:20 год. було виявлено гр. ОСОБА_2 , яка мала при собі пакет з люльковим тютюном. ОСОБА_2 пояснила, що придбала 100 грам (стакан) люлькового тютюну без марок акцизного збору з рук за 50 грн. у ОСОБА_1 , який пояснив, що факт продажу мав місце.

Згідно рапорту поліцейського В. Бойка від 01.07.2025 той просить вважати вірним місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_1 . Вказує, що скласти протокол вилучення речей у гр. ОСОБА_2 , провести зважування тютюну та його експертне дослідження про приналежність речовини до виду люлькового тютюну не вдалося, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від проведення огляду та видачі придбаного тютюну. Зазначив, що з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що предметом правопорушення є люльковий тютюн в кількості 100 гр.

Згідно довідки характеристики виконавчого комітету Драбівської селищної ради № 161 від 01.07.2025 ОСОБА_1 проживає без реєстрації в будинку колишньої співмешканки за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразово у старостат надходили скарги від сусідів ОСОБА_1 , той веде аморальний спосіб життя, не працює, зловживає спиртними напоями.

З наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особистий огляд та вилучення речей у ОСОБА_1 не проводився, той від проведення огляду відмовився. В той же час протокол та пояснення ОСОБА_1 містять відмітку про його згоду з правопорушенням. Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол та пояснення містять відомості про суперечливу поведінку ОСОБА_1 ..

Згідно пояснення ОСОБА_1 той вирощує тютюн у власному господарстві, про те, з довідки-характеристики вбачається, що домоволодіння належить його співмешканці, у якої відповідний огляд для встановлення наявності тютюну не проводився, вказана особа не опитувалась.

З рапорту поліцейського вбачається, що працівниками поліції було виявлено у гр. ОСОБА_2 пакунок з люльковим тютюном, однак належних доказів даного твердження, суду не надано, як і не надано доказів, що у пакунку дійсно міститься речовина виду люльковий тютюн. Такий висновок було зроблено поліцейськими виключно на підставі свідчень ОСОБА_2 , огляд пакунку, його зважування та дослідження вміст не проводилось, докази протилежного суду не надано, в ході доопрацювання такі відомості не долучено. Тому не є зрозумілим, яким чином поліцейські достовірно встановили як вид речовини, так і її вагу.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Щодо твердження поліцейського ОСОБА_3 про те, що вид речовини та її кількість визначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то слід зазначити, що письмові пояснення особи не є беззаперечним доказом винуватості особи та оцінюються судом у сукупності з іншими матеріалами справи, при цьому ОСОБА_1 у судове засідання не прибув та викладені у письмових поясненнях твердження не підтвердив, в ході доопрацювання матеріалів належних відомостей про вид та вагу речовини, яку було виявлено поліцейськими у ОСОБА_2 24.06.2025 близько 15:20 год., не надано, а вказані судом недоліки у повній мірі під час доопрацювання не усунуто. Таким чином у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази виду та ваги речовини, що була виявлена у ОСОБА_2 і приналежності її до люлькового тютюну, а також факту її продажу.

Таким чином, факт продажу ОСОБА_1 люлькового тютюну у кількості 100 грам 24.06.2025 близько 15:10 год. в с. Драбове-Барятинське, вул. Небесної Сотні 60, гр. ОСОБА_2 з рук за 50 грн., вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні та наявності у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко