Справа № 545/2940/25
Провадження № 3/545/788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2025 о 18:25 год на дорозі 01719280 Портнівка-Козельщина-м. Перещепина 2, водій автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Ковжога О.І. в судове засідання не з`явився, тричі надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, суддею адвокату було запропоновано прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи та строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав можливим розглянути справу у відсутності адвоката Ковжоги О.І. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що віз свою матір в м. Полтава та їхав зі швидкістю 80 км/год. Автомобіль Хюндай, який їхав йому назустріч виїхав на його смугу руху та для того, щоб уникнути зіткнення він виїхав на узбіччя. Під час ДТП було пошкоджено на його автомобілі ліве бокове дзеркало. При цьому, автомобіль Хюндай не став зупинятись та продовжував рух, у свою чергу ОСОБА_1 для того, щоб наздогнати водія, розвернувся та почав переслідувати. Після зупинки водія ОСОБА_3 , він викликав працівників поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

За частиною 3 вказаної статті обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно яких він зазначив, що став свідком скоєння ДТП за учаті водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Автомобіль Опель їхав в сторону м. Полтави, якому на зустріч їхав авто Хюндай, що виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобіль Опель виїхав на узбіччя (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він зазначив, що їхав з с. Головач в напрямку м. Полтави, якому на зустріч їхав авто Хюндай та при зближенні цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу та для уникнення ДТП ОСОБА_1 виїхав на обочину, що дозволило уникнути зіткнення. Автомобіль Хюндай при цьому не зупинився, в свою чергу ОСОБА_1 поїхав наздоганяти та після його зупинки викликав поліцію (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначила, що їхала з м. Полтави з роботи і на трасі за селом Портнівкою їхав автомобіль з високою швидкістю, який збив їй дзеркало авто, проїхавши повз неї та потім повернувся, в якого також було збито дзеркало водія (а.с.5); письмові пояснення свідка ОСОБА_5 в яких зазначено, що їхала з сином ОСОБА_1 у м. Полтаву з с. Головач. Під час руху з боку водія почула удар, при цьому водій різко звернув у правий бік в сторону узбіччя. Побачила розбите ліве дзеркало на машині, яке знесло водієм авто, яке не зупинилось (а.с.6).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібна наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі схемою місця ДТП, ширина дорожнього полотна становить 6 метрів. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Розташування на схемі місця ДТП автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених вище транспортних засобів.

Зазначена схема місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, наявні пошкодження транспортних засобів, підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Судом встановлено, що письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 є непослідовними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, у тому числі не відповідають схемі ДТП.

У свою чергу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, надані під час оформлення ДТП працівниками поліції так в судовому засіданні, є послідовними, при аналізі матеріалів справи узгоджуються між собою й відповідають схемі ДТП.

Аналогічних висновків дійшов суддя проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили, що зіткнення відбулось на полосі руху водія ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи динаміку руху транспортних засобів, характер пошкоджень транспортних засобів (ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який і викликав працівників поліції), водія Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка продовжила рух після ДТП, приходжу до висновку, що з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження в цій справі.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Любчик