ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 188-28 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19 червня 2025 року о 10:25 год., за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Спаська, автодорога С201015 км 7 500 м, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу припис поліції № 115 від 15 квітня 2025 до 21 квітня 2025, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Крім того, 19 червня 2025 року о 09:50 год. ОСОБА_1 за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Михальча, автомобільна дорога С-261015 км 0+800, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу припис поліції № 116 від 15 квітня 2025 до 21 квітня 2025, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Провадження №33/822/416/25 Головуючий у І інстанції: Посохов І. С.

Категорія ст. 188-28 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що до його повноважень, як до директора державної установи «Служба розвитку Буковини», не входить виконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, а отже він не може бути суб`єктом даного правопорушення.

Вказує, що, за результатами відкритих торгів, між державною установою «Служба розвитку Буковини» та товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» 16 травня 2024 року укладено договір № 6, відповідно до якого, останнє повною мірою відповідальне за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху та несе повну і безумовну відповідальність в частині відшкодування шкоди.

Саме товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» взяло на себе обов`язок здійснювати експлуатаційне утримання доріг загального користування, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Державна установа «Служба розвитку Буковини» є тільки замовником коштів і немає будь-яких засобів для утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Вказує на недостатність фінансування утримання доріг.

Листом державної установи «Служба розвитку Буковини» № 63 від 15 квітня 2025 року до ТОВ «БМБУД» були надіслані приписи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про що останнє було повідомлено.

В якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що про дату, місце та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 28 липня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений із поважних причин.

В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 19-22).

Разом з цим, вказана повістка повернулась до суду з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 судових повісток.

Згідно відомостей з сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що оскаржувана постанова вручена ОСОБА_1 тільки 29 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подано 30 липня 2025 року.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана стаття є бланкетною та має відсильний характер в частині об`єктивної сторони правопорушення.

Отже для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, потрібно встановити факт невиконання особою приписів інших нормативно-правових актів, що регламентують питання забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З матеріалів справи встановлено, що 15 квітня 2025 року т.в.о. начальником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамента патрульної поліції Національної поліції внесено вимоги (приписи) № 115 та № 116 (а.с. 4, 12) директору державної установи «Служба розвитку Буковини» ОСОБА_1 , щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків 5.38.1. «Пішохідний перехід» - 2 шт., 5.38.2 «Пішохідний перехід» - 2 шт., 1.33 «Діти» - 4 шт., таблички 7.1.1 2 шт. на а/д С-261015 км 7+500 поблизу навчального закладу, а також щодо встановлення відсутнього дорожнього знаку 1.33 «Діти» на а/д С-261015 км 0+800 поблизу навчального закладу, із строком їх виконання до 21 квітня 2025 року.

З актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 червня 2025 року (а.с. 5, 14) вбачається відсутність наведених у вимогах (приписах) дорожніх знаків станом день їх складення, тобто на 19 червня 2025 року.

Протоколом серії ЕПР № 372434 від 25 червня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з тим, що 19 червня 2025 року о 10:25 год., за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Спаська, автодорога С201015 км 7 500 м, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу припис поліції № 115 від 15 квітня 2025 до 21 квітня 2025, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Крім того, протоколом серії ААД № 694037 від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з тим, що 19 червня 2025 року о 09:50 год. ОСОБА_1 за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Михальча, автомобільна дорога С-261015 км 0+800, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу припис поліції № 116 від 15 квітня 2025 до 21 квітня 2025, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В матеріалах справи містяться відеозаписи (а.с. 6, 14), на яких зафіксовано складення зазначених протоколів.

Стаття 13 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлює відповідальність органів державного управління за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з їх утримання та відшкодування збитків користувачам у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктами 5, 10 розділу І Загальні положення Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року (зі змінами та доповненнями), власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 1193-р від 20 грудня 2017 року, до сфери управління Чернівецької обласної державної адміністрації прийнято дороги загального користування місцевого значення згідно із переліком.

Державна установа «Служба розвитку Буковини» в своїй діяльності керується Положенням про вказану установу, затвердженим розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) № 225-р від 19 березня 2024 року.

Відповідно до п. 1 розділу І вказаного Положення Державна установа «Служба розвитку Буковини» є державною установою, заснованою на державній власності, яка належить до сфери управління Чернівецької обласної державної адміністрації.

Згідно з припасами ч. 1 п. 1 розділу ІІ вказаного Положення, метою діяльності державної установи «Служба розвитку Буковини» є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Чернівецькій області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання, а також створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них.

Відповідно до ч. 12 п. 3 розділу ІІ одними із основних напрямків діяльності установи є забезпечення приймання та контролю якості виконаних робіт з будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, будівництва, реконструкції, реставрації, капітального і поточного ремонту об`єктів житлово-комунального, соціально-культурного призначення, адміністративних та інших будівель, зокрема, пов`язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, першочергових аварійно-відбудовних робіт, згідно зі встановленими нормативами.

За приписами ч. 2, 3 п. 5 розділу ІV Положення директор державної установи «Служба розвитку Буковини» несе персональну відповідальність за виконання покладених на установу завдань, а також забезпечує організацію будівництва, реконструкцію, капітальний і поточний ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів.

З розпорядження № 61-ОС від 29 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , з 01 січня 2024 року призначено на посаду директора державної установи «Служба розвитку Буковини».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором державної установи «Служба розвитку Буковини», яка відповідальна за утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Чернівецькій області, не виконав законних вимог (приписів) т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції № 115, 116 від 15 квітня 2025 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що останній не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

З копії договору (а.с. 51-65) встановлено, що за результатами відкритих торгів, між державною установою «Служба розвитку Буковини» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (Підрядник) 16 травня 2024 року укладено договір № 6, відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області.

Разом з цим, відповідно до п. 1.3 вказаного Договору вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» виконує послуги згідно щомісячних планів- завдань.

Крім того, пунктом 1.8 вказаного Договору передбачено, що у всіх випадках товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» негайно встановлює технічні засоби організації руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням державної установи «Служба розвитку Буковини» вводить необхідні обмеження в русі.

Також, згідно з п. 7.1.4 вказаного Договору державна установа «Служба розвитку Буковини» зобов`язана здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_1 не надано суду доказів про вчинення будь-яких з наведених дій, передбачених договором між державною установою «Служба розвитку Буковини» та товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД», які б зобов`язували останнє усунути порушення, вказані у внесених ОСОБА_2 вимогах (припасах).

Саме невжиття ОСОБА_1 заходів, обумовлених угодою з товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» свідчить про наявність в його бездіяльності вини, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Направлення ОСОБА_1 внесених щодо нього вимог (приписів) до Підрядника - товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначеним Договором не обумовлено обов`язок товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» вчиняти будь-які дії, при отриманні від державної установи «Служба розвитку Буковини» приписів.

ОСОБА_1 не надано суду доказів про вжиття будь-який з заходів, обумовлених договором між державною установою «Служба розвитку Буковини» та товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД», які б зобов`язували товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» надати додаткові послуги щодо усунення порушень, вказаних у вимогах (припсах).

Крім того, укладення договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг не звільняє балансоутримувача від відповідальності.

ОСОБА_1 не було надано суду будь-яких документів, які б підтверджували неможливість здійснення фінансування вказаних у вимогах (приписах) робіт, зокрема й шляхом зміни обсягу послуг.

Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.

Аналогічні висновки зазначив Верховний Суд у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 468/477/18 (провадження № 61-22780св19), від 21 травня 2021 року по справі № 753/10817/16-ц (провадження № 61?9656св19).

Суд першої інстанції належним чином дослідив докази, встановив факти невиконання приписів, правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук