ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СіЗ ДВКР СБ України УВ (С) «Південь» про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережжя Галицького району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заступник начальника штабу танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , майор,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника штабу танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа військової частини НОМЕР_2 , маючи доступ до службової інформації допустив порушення вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736), а саме 10.06.2025 та 25.06.2025 перебуваючи в приміщенні військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , використовуючи особисту ПЕОМ (типу ноутбук, марки: «НР», модель: «RTL8822CE», серійний номер: «CND2011HFW») сірого кольору, який має вихід в мережу Інтернет, на якій не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, та який не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом у сфері оборони, здійснив несанкціоноване копіювання службових документів військового характеру з грифами обмеження доступу «Для службового користування», які знаходилися на службовому магнітному USB флеш-носії №204дск від 30.04.2024, на особистий не зареєстрований USB флеш-носій «Kingston DataTraveler 3.0», на якому не дозволено зберігати документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, та створив реальні передумови до витоку або розголошення службової інформації у сфері оборони, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , згідно якої він вину визнає повністю, просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Так вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/5-2113 від 12.07.2025, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- протоколом огляду речей та вилучення речей і документів від 03.07.2025, відповідно до якого у ході огляду особистого ПЕОМ (типу ноутбук, марки: «НР», модель: «RTL8822CE», серійний номер: «CND2011HFW») сірого кольору, з можливістю виходу у всесвітню мережу Інтернет, до якого підключений, незареєстрований встановленим порядком, особистий USB носій чорного кольору (марки: «Kingston DataTraveler 3.0», серійний номер: « НОМЕР_3 ») за посиланням: Е:/ виявлено наявність електронних файлів документів: «БР ЗВРез 3 (наказ) 02.06.2025.docx» (розміром 57,9 КБ, створений 10.06.2025 о 15:53 год.), який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», в якому містяться відомості військового характеру, а саме «Наказ на бойове застосування підрозділів загальновійськового резерву військової частини НОМЕР_2 , та «ТБ_Форма_5.15_24.06.2025.docx» (розміром 37,7 КБ, створений 25.06.2025 о 08:38 год.), який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», в якому містяться відомості військового характеру, а саме «Донесення про виконані заходи безпеки застосування військ (сил) у військовій частині НОМЕР_2 »;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що він несанкціоновано вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.В ході виконання своїх посадових обов`язків, в порушення вимог окремих положень Постанови №736, використовуючи особисту ПЕОМ (типу ноутбук, марки: «НР», модель: «RTL8822CE», серійний номер:«CND2011HFW») сірого кольору, який має вихід в мережу Інтернет, на якій не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, та який не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом у сфері оборони, 10.06.2025 о 15:53 годині здійснив несанкціоноване копіювання службового документа «БР ЗВРез 3 (наказ) 02.06.2025.docx», розміром 57,9 КБ, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», зі службового USB флеш-носія реєстр. № 204дск від 30.04.2024 на особистий USB флеш-носій (марки: «Kingston DataTraveler 3.0», серійний номер: «E0D55EA573DA17C0A93803C3»).Також, 25.06.2025 о 08:38 годині здійснив несанкціоноване копіювання службового документа «ТБ_Форма_5.15_24.06.2025.dосх», розміром 37,7 КБ, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування»,зі службового USB флеш-носія реєстр. №204дск від 30.04.2024 на особистий USB флеш-носій (марки: «Kingston DataTraveler 3.0», серійний номер: « НОМЕР_3 »).Копії вказаних електронних файлів документів несанкціоновано розмістив на своєму особистому USB флеш-носії (марки: «KingstonDataTraveler 3.0», серійний номер: « НОМЕР_3 »), шлях до документу: Е:/.Без дозволу та законних на те підстав здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території військової частини НОМЕР_2 та створив реальні передумови до витоку або розголошення службової інформації у сфері оборони, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.Свою провину визнав повністю.

- посвідченням офіцера на ім?я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 212-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА