Справа № 570/2643/25
Номер провадження 3/570/1167/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючу, п/в НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 р. о 12 год. 36 хв. на вул. Б.Штенгеля, 21 в с. Городок Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за її відсутності та із участю захисника адвоката Філатової А.В.

Захисник в судовому засіданні подала письмові пояснення, заперечуючи винуватість ОСОБА_1 , вважаючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення немає. Захисник звернулась до суду про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція). Також зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 р. складено лише через чотири дні після отримання висновку про стан сп`яніння водія від 26.05.2025 р., що не відповідає вимогам КУпАП щодо строків складання такого протоколу.

Зазначено у письмових поясненнях, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції, які повідомили їй про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Закладі охорони здоров`я за направленням поліцейських вона пройшла відповідний огляд на надала для дослідження біолгічне середовище (сечу). В подальшому, 26.05.2025 р. КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння.

Захисник зазначила, що згідно отриманого (на адвокатський запит) із закладу охорони здоров`я результату токсикологічного дослідження № 430 щодо ОСОБА_1 за номером реєстрації медичного огляду № 380 дослідження біологічного матеріалу сечі (отриманого 23.05.2025 р. о 13 год. 22 хв.) на виявлення наркотичних та психотропних речовин встанолено позитивну реакцію на барбітурат.

В судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи із вирішенням питань: 1) чи містяться у (відібраному 23.05.2025 р.) зразку білогічного середовища ОСОБА_1 наркотичні засоби, психотропні речовиничи лікарські засоби, що знижують увагу та швидкість реакції, і якщо так то якісаме і в якій концентрації; 2) чи впливала концентрація речовини в разі її наявності на зниження уваги та швидкість реакції та чи могла викликати стан наркотичного сп`яніння?

В задоволенні такого клопотання суд відмовив. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У даному випадку встановлено із наданих письмових пояснень та доводів захисника, що виявлення та наявність вказаної речовини (барбітурату) під час огляду у ОСОБА_1 не ставиться під сумнів. Вказано, що наявність барбітурату у ОСОБА_1 могло бути наслідком вживання напердодні (за день до події) лікарського засобу "Корвалол" (до складу якого входять барбітурати). Зазначається про відсутність в матеріалах справи та у наданих захисником, інформації про концентрацію такої речовини, а також ставиться під сумнів що барбітурат може викликати стан наркотичного сп`яніння (оскільки не передбачений у відповідній Таблиці наркотичних засобів), або як складова лікарського преперату викликати знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Щодо інтерпретації результатів лабораторного дослідження біологічного середовища на вмість наркотичних та психотропних речовин. Барбітурати відносяться до психоактивних речовин (ПАР), та при їх немедичному застосуванні використовуються як рекреаційні наркотики. Їх вживають для досягнення ейфорії, розслаблення та відчуття сп`яніння. Аналіз сечі на барбітурати дозволяє виявити сліди цих речовин у разі передозування, отруєння або підозри на немедичне використання. Позитивний результат свідчить про наявність барбітуратів (ПАР - психоактивної речовини) у сечі вище порогового рівня, що може вказувати на нещодавнє вживання препарату. Негативний результат означає, що барбітурати у зразку не виявлено або їх концентрація нижча за поріг виявлення. Діапазон вимірювання при таких дослідженнях не застсовується та на результат дослідження не впливає.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, у даному випадку матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з доводами захисника, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347925 від 01.06.2025 р. (а.с. 1) та підтверджуються відомостями із матеріалів справи.

В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені поліцейськими на місці зупинення ТЗ у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що невідповідає обстановці (а.с. 2).

26.05.2025 р. КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння (а.с. 3).

Також, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_1 та її захисник не оскаржували, як і не оскаржували дії працівників медичного закладу (див. також https://reyestr.court.gov.ua/Review/118202824).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідченя водія (а.с. 8).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП поліцейські під час оформлення вказаної події застосували спеціальні технічні засоби відеофіксації, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайли на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм, після зупинення вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. Також зафіксовано, що в ході спілкування поліцейські повідомили водію про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Пред`явлено поліцейським вимогу водію пройти огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася та була доставлена з заклад охорони здоров`я. У вказаному закладі проведено медичний огляд ОСОБА_1 із отриманням від неї біолгічних зразків (сечі) для дослідження. Також на одному із відеофайлів зафіксовано, що після отримання висновків огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські повідомили про його результат ОСОБА_1 , а саме встановлення у неї наркотичного сп`яніння, надали висновок для ознайомлення, та після цого склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9-10 диск). В судовому засіданні захисник надала (отриманий на адвокатський запит) диск із відеоматеріалами та зазначила про повну їх відповідність тим, що досліджені судом.

У даному випадку суд відхиляє доводи захисника про недійсність результатів огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`зку із відсутністю підпису ОСОБА_1 про ознайомлення у зазначеному документі, оскільки із відеоматеріалів підтверджується те, що поліцейські перед складанням протоколу надали ОСОБА_1 для ознайомлення такий висновок.

Щодо строків складання протоколу, про що зазначала захисник. Очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику (розшуку) особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи захисника не приймаються до уваги (див. також https://reyestr.court.gov.ua/Review/126777939).

Доводи захисника про допущені неточності при оформленні протоколу та доданих документів, не означають того, що подія взагалі не мала місця чи про невинуватість ОСОБА_1 , як і не вказує на неправомірність вказаного протоколу та доданих документів. Такі можливі невідповідності є суто є формальними та усунуті шляхом перевірки інших зазначених вище документів навявних у справі щодо обставин події, які досліджені судом (див також. щодо формальних неточностей Постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Інші доводи, наведені захисником та в письмових поясненнях суд вважає помилковими, необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення (див. також https://reyestr.court.gov.ua/Review/122887967).

Також зазначається, що суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Крім того, враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.