Справа № 501/1119/25
Номер провадження 3/501/427/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

захисника адвоката Амірян К. Е.,

свідка - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року близько 01:05 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,88 ‰), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 931507 від 07 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник - адвокат Амірян К. Е. пояснила суду, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. В протоколі вказано час вчинення правопорушення 01:05 год, час проходження тесту в роздруківці 01:15 год. Однак відеозаписами зафіксовані події в проміжках часу: з 01:26 год. до 01:34 год та з 01:55 год. до 01:57 год. Зокрема, відеозаписом зафіксовано, що огляд проводився о 01:28 год. Також зафіксовано, що ОСОБА_2 вказує, що був пасажиром та просить не складати протокол. Відеозаписом не підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Тому вважає результати такого огляду недопустимим доказом.

В судовому засіданні була також допитана свідок ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 на її автомобілі спільно їхали шукати її дитину. В цей час транспортним засобом керувала вона, а не ОСОБА_2 , який дійсно користується її автомобілем, однак, не в той час. Вони зупинились та сперечались з приводу вказаної події та у той час до них під`їхали поліцейські. Співмешканець сказав, що він буде з ними спілкуватися самостійно. Вона не чула розмови. Через деякий час на нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Він наполягав, що не керував автомобілем.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , ОСОБА_2 надав пояснення: «Не згоден. Ознайомлений»;

- рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), результат огляду 1,88 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), огляд проводився за допомогою приладу Drager 6810, результат огляду 1,88 ‰, вказані відомості двох свідків огляду;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6810 щодо ОСОБА_2 , дата та час огляду 07 березня 2025 року о 01:15 год, результат огляду 1,88 ‰),

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- витяг з бази даних НПУ щодо ОСОБА_2 ;

- витяг з бази даних НПУ щодо автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: дата і час відеозапису: 07 березня 2025 року, з 01:25 до 01:34; патрульний автомобіль стоїть позаду автомобіля Nissan DІ7097ІТ, поруч з яким з боку водія стоїть чоловік та розмовляє телефоном, ще декілька поліцейських та працівників муніципальної варти перебувають поруч; з переднього пасажирського місця автомобіля Nissan встає та виходить жінка; чоловік, який стояв поруч з автомобілем Nissan, закінчує розмову та підходить до поліцейського, поліцейський запитує у нього, чи буде він продувати алкотестер Drager у присутності понятих, на що він погоджується; чоловік власноруч розпаковує мундштук з індивідуальної упаковки, після чого поліцейський звертається до нього, називаючи прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роз`яснює порядок продуття алкотестера; ОСОБА_2 дує в мундштук алкотестера, через деякий час, поліцейський повідомляє результат: 1,88 ‰, після цього поліцейський повідомляє, ОСОБА_2 , що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП; поліцейський сідає до службового автомобіля і починає оформляти протокол; в цей час до поліцейського підходить ОСОБА_2 і просить не складати протокол, після чого між ними починається розмова під час якої, серед іншого, поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що не потрібно було їхати п`яним, на що ОСОБА_2 відповідає, що він не міг вчинити інакше, також поліцейський каже ОСОБА_2 , що він міг знайти тверезого водія, а той відповідає: «Де?»;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: дата і час відеозапису: 07 березня 2025 року, з 01:55 до 01:57; ОСОБА_2 записує свої пояснення в протоколі та підписує його у відповідних графах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , будучи водієм транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника, щодо неспівпадіння часу огляду приладом Drager та часу огляду, що зафіксовано на відеозаписі. Так, переглянутим відеозаписом зафіксовано процес огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, продуття ним алкотестера та результат такого огляду, який відповідає відомостям, зазначеним у роздруківці приладу Drager, а саме 1,88 ‰. При цьому, ОСОБА_2 не висловлював заперечень щодо результатів огляду на стан сп`яніння.

Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, чи що автомобілем керувала його співмешканка. Також ОСОБА_2 не висловлював заперечень, що він керував транспортним засобом, коли поліцейський повідомляв йому, що не потрібно було їхати п`яним, а потрібно було знайти тверезого водія. У зв`язку з цим суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.