Справа № 291/489/25
Провадження №3/291/486/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310272 від 24.04.2025 водій ОСОБА_1 24.04.2025 о 00:00 год у с-щі Ружин вул. Київська, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився безпечності та на нерегульованому перехресті з вул.. Комунарів с-ще Ружин скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б Привал дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 19.06.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до відділу поліцейської діяльності №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

02.07.2025 на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 направив до суду пояснення, вказав, що він дотримався ПДР, провину свою не визнає, зіткнення сталося через неуважність водія ВАЗ, так як він не переконався у безпечності маневру, не прийняв мір для уникнення ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №310285 від 24.04.2025 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

У п. 2.3 б ПДР, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаний пункт міститься в розділі ПДР «Обов`язки і права водіїв транспортних засобів» і є загальною нормою.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій рухався на перехресті, при цьому, жодного пункту ПДР, який містить правила перетину перехресть, і який порушений водієм працівниками поліції не вказано.

Зазначене унеможливлює правильно кваліфікувати дії водія та встановити наявність чи відсутніх в них складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не зазначено свідків, які б залучалися до складання протоколу про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «технічний засіб відеозапису - 857800», однак до матеріалів справи не долучено відеозаписів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП відбулося о 00:00 год, однак, учасники ДТП у судовому засіданні вказали, що ДТП відбулось близько 08:00 год ранку.

Варто зауважити, що працівником поліції у рапорті (після доопрацювання) зазначено, що час зазначений в протоколі вірно, однак з некоректною роботою планшетного пристрою та про паданням інтернету програма автоматично виставила час 00:00, технічний засіб відеозапису не долучений.

Схема місця пригоди не відповідає фотоматеріалам, на яких зафіксовано розташування ТЗ.

Крім того у рапорті вказано, що машини після ДТП переставили, щоб був вільний рух для інших транспортних засобів.

Будь-яких достовірних доказів, які б могли надати чітку відповідь про те, ким із водіїв ТЗ було порушено вимоги ПДР України, що призвели до ДТП, матеріали справи не містять і, з урахуванням протилежних пояснень учасників ДТП, які могли з об`єктивних та суб`єктивних причин неналежним чином сприйняти і запам`ятати обставини події, у даному випадку неможливе застосування принципу більшої переконливості.

Без з`ясування вказаних фактичних обставин неможливо за наявними матеріалами беззаперечно встановити наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук