Справа № 675/650/25
Провадження № 3/675/254/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

адвоката Іванова А.Б.,

особи, яка притягається до адмінеістративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №2 Шепетівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2025 року близько 18 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CORSO Pro (мопед) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення дикції мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння та надав наступні пояснення. 14 квітня 2025 року він разом із своїм знайомим придбали у м. Славута електроскутери , зокрема ОСОБА_1 скутер CORSO, модель VL 311902. На вказаних скутерах вони рухалися у напрямку м. Ізяслав, коли в селі Радошівка їх зупинили поліцейські на патрульному автомобілі. Для працівників поліції вони пояснили, придбали електроскутери і їдуть додому. Працівники поліції безпідставно їх обшукали, не висуваючи ніяких звинувачень, а потім сказали, щоб їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейські діяли упереджено щодо них, їх вимоги були незаконними, а тому ОСОБА_1 відмовився пропозиції їхати в лікарню. Його товариш поїхав із поліцейськими, а він лишився поряд із скутерами.

Адвокат Іванов А.Б. в судовому засіданні наголосив на неправомірних діях працівників поліції при спілкуванні із ОСОБА_1 , будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у постанові, у ОСОБА_1 наявних не було. ОСОБА_2 поїхав із поліцейськими до медичного закладу для проходження медогляду, а ОСОБА_1 не міг покинути на дорозі без догляду два нові електроскутери. Вважає, що працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи діяли з перевищенням службових повноважень, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 керував електроскутером потужністю 1,2 кВт, що не підпадає під категорію механічного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив про обставини зупинки його та ОСОБА_1 працівниками поліції, та показав, що він погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В результаті проведеного огляду лікар підтвердив, що у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , з`ясувавши позицію адвоката Іванова А.Б., дослідивши адміністративної матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 квітня 2025 року близько 18 год. працівниками поліції ВПД №2 (м. Ізяслав) на автодорозі в с. Радошівка Шепетівського району були зупинені двоє осіб, які керували електричними скутерами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На місці зупинки поліцейські фактично провели обшук, будь-яких заборонених предметів у них виявлено не було. Надалі поліцейський по телефону повідомив колег з відділку поліції про те, що нічого не виявили, однак будуть доставляти в медзаклад.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського слідує, що після зупинки водіїв на електроскутерах поліцейські спершу ніяким чином не зауважили про можливе перебування водіїв у стані наркотичного сп`яніння. Лише після безрезультатного обшуку була висловлена пропозиція проїхати в медичний заклад для проведення відповідного огляду. ОСОБА_3 погодився на пропозицію працівників поліції і 14.04.2025 р. о 19 год. 10 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого лікар КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 надав висновок , що у нього ознак сп`яніння не виявлено. Дана обставина також свідчить про те, що зазначення поліцейським ознак сп`яніння - розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення дикції мови та координації рухів є надуманими та не відповідають дійсності. Із наданого відеозапису з відеореєстратора не вбачається таких ознак у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому суд не вважає вимогу поліцейського для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння законною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук