Провадження № 3/185/17/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності адвоката Букура М.Є.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката Патокіна М.Б.,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 151093 від 15 жовтня 2024 року, зазначено, що 04 жовтня 2024 року о 07 год. 35 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Ecosport» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Європейська, м. Павлоград наближаючись до перехрестя з вул. Будівельна, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та почала раптово поворот ліворуч не переконавшись в безпеці маневру. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він 04 жовтня 2024 року приблизно о 07 год. 35 год., керуючи автомобілем«Ford Ecosport» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Павлограді по вул. Європейській з боку вул. Дніпровська в напрямку заводу «Палмаш», зі швидкістю 50 км/час по правій стороні проїзної частини. В цей час з автомобільної стоянки, перед ним виїхав автомобіль «Рено Меган», який повернув праворуч в бік заводу «Палмаш» і рухався по вул. Європейській близько до правого краю проїзної частини з включеним правим показником повороту. Він переконався, що машина попереду нього їде прямо або повертає праворуч і заздалегідь включив показник повороту для обгону даного транспортного засобу, впевнившись у безпеці повороту, почав виконувати обгін. Коли практично порівнявся з автомобілем «Рено Меган» то водій автомобіля «Рено Меган» раптово, без включення лівого повороту різко викрутив кермо ліворуч в напрямку його автомобіля, він заподіяв гальмування, змінив напрямок рух лівіше, щоб запобігти зіткненню, але водій автомобіля Рено продовжував свій рух, не змінюючи швидкості напрямку. Внаслідок чого наздогнав його автомобіль і сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля Рено ОСОБА_2 , будь-які знаки пріоритету або інформаційні з боку вулиці Дніпровська і Європейська відсутні. Просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2024 року, вона на автомобілі виїжджала з території стоянки. Під час виїзду на проїжджу частину, вона не здійснювала перешкод так, як переконалася, що автомобіль, який їхав в її напрямку руху був дуже далеко, та вона мала час для виконання маневру. Вона виїхала зі стоянки на вулицю Європейську та стала рухатись в бік вул. Будівельній, куди їй необхідно було звернути на перехресті. Дорога не має розмітки. Однак вважаючи, що дорога має одну полосу руху в кожному напрямку, вона їхала з малою швидкістю, так як від виїзду зі стоянки до повороту на вулицю Будівельну відстань не велика. Коли ОСОБА_2 їхала по своїй полосі руху то знала, що позаду їде автомобіль. Однак ніяк не бачила, що даний автомобіль їде з великою швидкістю та буде виконувати обгін на перехресті по зустрічній смузі руху. Машини не було, вона могла створити перешкоду на перехресті лише автомобілям, що їдуть по зустрічній смузі руху, яких вона повинна була пропустити, але таких машин не було. ОСОБА_1 їхав в своїй смузі руху він би проїхав мимо, але вона покинула вже полосу руху. Згідно схеми міста ДТП її автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху. Від удару в передню ліву частину автомобіль трохи розвернуло, однак задні колеса залишились на місті під час зіткнення. Тобто на час зіткнення її навіть не було в полосі свого руху, вона вже виконувала маневр ліворуч та перебувала на зустрічній смузі руху. Якщо б ОСОБА_1 не став виконувати маневр обгону то ДТП не сталося. Після удару ОСОБА_1 зміг зупинити автомобіль лише через 13 метрів.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Патокін М.Б. просив винести постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , згідно складеного протоколу.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так судом встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 мало місце 04 жовтня 2024 року, відповідно до ст. 38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому стягнення може бути накладено судом на протязі трьох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан