Справа № 750/7775/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/670/25
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кручек О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_2 , 28 травня 2025 року, о 14 год. 09 хв., стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, по вул. Шевченка, у м. Чернігові керував транспортним засобом марки Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що судовий розгляд у справі був проведений без ОСОБА_1 , та його належного повідомлення про час та день проведення судового засідання. Таким чином, ОСОБА_1 не зміг бути присутнім у судовому засіданні, надати відповідні пояснення та докази своєї не винуватості.

Апелянт стверджує про відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами було накладено на нього в рамках виконавчого провадження №25174738 по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій вже виповнилось 18 років - 11.03.2022, що підтверджується: актовим записом про народження доньки; інформацією про виконавче провадження; постановою про відкриття виконавчого провадження; постановою про тимчасове обмеження права керування транспортними засобами. Вже 3 роки як у ОСОБА_1 відсутній обов`язок із сплати аліментів, відсутня заборгованість за аліментами і відсутні підстави для не закінчення виконавчого провадження та існування будь яких обмежень в рамках цього виконавчого провадження. Тільки під час зупинки поліцейськими 28.05.2025 ОСОБА_1 дізнався, що у нього в базі даних ще існує обмеження на керування транспортними засобами.

Тим більше, що ОСОБА_1 працював на той час в ЧФ ПАТ «Укртелеком», це відображено в інформації про виконавче провадження і підприємство автоматично утримувало аліменти з його заробітної плати, що виключає можливість наявності за ним заборгованості. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення як обов`язкова складова вини, яка є невід`ємною складовою складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що в 2018 році через сімейні обставини у нього утворилася заборгованість по аліментах, щоб її погасити він продав дачу та сплатив борг. Він уже дід, оскільки у його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є свої діти. Він увесь час їздить на автомобілі, проте про обмеження в праві користування транспортним засобом постановою державного виконавця Василенко О. М. від 16.10.2018 ВП №25174738, він дізнався тільки 28 травня 2025 року, через три роки, після досягнення дочкою повноліття та майже через шість років після прийняття постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова прийнята судом 26.06.2025 без належного повідомлення ОСОБА_1 та без його присутності, поштове відправлення з постановою вручено останньому тільки 01.07.2025, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про відстеження рекомендованого листа, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 та при перевірці документів водія по базі, останньому повідомляють, що він обмежений у праві керування у зв`язку із заборгованістю по аліментах. ОСОБА_1 погоджується з тим, що у нього була заборгованість по аліментах та він її сплатив три роки потому, але про обмеження у праві керування транспортними засобами, не знав. Працівники поліції щодо нього склали протокол та порадили звернутися до ДВС.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2025, ОСОБА_1 , 28 травня 2025 року, о 14 год. 09 хв. по вул. Шевченка, 51, у м. Чернігові керував транспортним засобом Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про виконання тимчасового обмеження боржника, виконавче провадження № 25174738 від 16.03.2011.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у матеріалах справи немає, відповідно йому не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

При цьому, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і даний факт матеріалами справи також не підтверджено.

Більш того, згідно доданих до апеляційної скарги документів, заборгованість по аліментах, яка виникла у ОСОБА_1 за період з 01.12 2010 по 30.09.2018 в сумі 66207,5 грн. була ним погашена і відрахування із заробітку ОСОБА_1 відбувалося Чернігівською філією АТ «Укртелеком» щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 включно. Після досягнення дитиною повноліття і за відсутності боргу, державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження та скасувати обмеження, що виконав тільки 17.07.2025, після безпосереднього звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого постановлено необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кручек О. О. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець