Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/615/25

Провадження № 33/4815/507/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Вітошка Ю.Г.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вітошка Ю. Г. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 05 лютого 2025 року о 22 год. 37 хв. в по вул. Перемоги 14 в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Вітошко Ю.Г. зазначає, що матеріали справи не містять доказів зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, і не може бути належним доказом. Також наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і його огляд мав проводитися згідно вимог ст. 266-1 КУпАП, а, відтак, застосована працівниками поліції процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 є недійсною.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи захисника адвоката Вітошка Ю.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239575 від 05 лютого 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубенська міська лікарня» (а.с. 4), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 05 лютого 2025 року автомобіль патрульної поліції їхав за транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки поліцейські підійшли до авто і за його кермом перебував ОСОБА_1 (файл IMG 7001; файл Clip 5, час: 01 c. 15 с.).

Працівник поліції після спілкування з ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Між тим, ОСОБА_1 не надавав відповіді на поставлене питання, а лише сказав: «Я трохи цей... трохи проблеми, тому може показати», а щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то ОСОБА_1 лише запитав у відповідь: «А чи варто їхати?» (файл Clip 5, час: 03 хв. 24 с. 10 хв. 52 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки на той час він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як на момент зупинки ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів зупинки транспортного засобу спростовуються наявним відеозаписом, яким зафіксовано переслідування поліцейськими автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого встановлено, що водієм був саме ОСОБА_1 .

При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним вказаним автомобілем та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вітошка Ю.Г. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська