Справа № 471/497/25
Провадження №3/471/251/25
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Козиревич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146664 від 19.04.2025 р., 28 березня 2025 року близько 18:00 год. на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 таємно з кишені куртки ОСОБА_2 , яка висіла на шворці, викрала гаманець, з якого дістала дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», з однієї з яких 29.03.2025 року в період з 09:57 год. до 10:01 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селищі Братське по вул. Вороніна, 6 придбала пляшку прального порошку «Wach&Free» об`ємом 5 л, ополіскувач для білизни «Savex» об`ємом 1,5 л, засіб для миття посуду «Donat» об`ємом 1 л та дві пляшки миючого засобу «Sensua» об`ємом 1 л кожна, на загальну суму 660 гривень 10 копійок, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона з 2021 року співмешкала з ОСОБА_3 за його місцем проживання, мали спільний бюджет. Вони обоє пенсіонери, до того ж ОСОБА_3 виплачував кредит в сумі 3200 грн. щомісячно, а тому останнім часом скаржився своїм дітям, що не вистачає коштів. 28.03.2025 р. до них прийшов онук ОСОБА_3 ОСОБА_2 , щоб допомоги діду. Того дня близько 15:00 год. вона пішла до свого будинку по АДРЕСА_1 і повернулася приблизно о 18:00 год.. Вона перебувала у літній кухні, коли ОСОБА_2 зайшов до неї. Вона сказала йому, що не має коштів, щоб навести порядок у літній кухні, прибратись, випрати тюль і тоді ОСОБА_2 дав їй банківські картки, але повідомив, що не знає скільки на них коштів. Потім останній вийшов з літньої кухні, одягнув куртку і знову зайшов до неї в літню кухню, де чекав на діда. Коли ОСОБА_2 передавав їй банківські картки ОСОБА_3 був за стіною літньої кухні. Того дня вона повідомила ОСОБА_3 про те, що завтра 29.03.2025 (в суботу) вони поїдуть скуплятися. ОСОБА_3 не питав у неї звідки в неї кошти. Наступного дня, 29.03.2025 року вона та ОСОБА_3 поїхали в магазин «Велике прання» в селищі Братське, де вона придбала миючі засоби, розрахувавшись банківською карткою, яку їй добровільно напередодні дав ОСОБА_2 .. Потім вона з ОСОБА_3 поїхали в магазин «Гастроном» в селищі Братське, щоб купити цибулю. Поки вона ходила в магазин «Гастроном» ОСОБА_3 чекав її в автомобілі. Коли вона вийшла з магазину, то побачила на вулиці ОСОБА_2 , який під`їхав до них, і сказав їй віддати картки та повідомив, що піде в поліцію подавати на неї заяву. Вона віддала ОСОБА_2 банківські картки. Крадіжку банківських карток ОСОБА_2 вона не здійснювала, ОСОБА_2 дав їй вказані картки добровільно, а потім звинуватив її у їх крадіжці. Їй не зрозуміла така поведінка останнього. Вона намагалася поговорити з ОСОБА_3 , але він сказав, що проти онука не піде. Після вказаної ситуації вона та ОСОБА_3 разом не проживають. Вона була збентежена, розхвилювалася через те, що ОСОБА_2 так з нею вчинив і, коли ОСОБА_3 через деякий час 29.03.2025 р. прийшов до неї додому і повідомив, що з картки ОСОБА_2 знято 600 грн., вона дістала 600 грн. та попросила ОСОБА_3 передати онуку, однак ОСОБА_3 відмовився брати ці кошти, і сказав, що сам поговорить з онуком. Просила суд звільнити її від відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 співмешкала з його дідом ОСОБА_3 28.03.2025 р. близько 17:00 год. йому зателефонував дід ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , та попросив допомогти йому. О 17:30 год. того ж дня він приїхав до діда, почепив свою куртку в дворі на шворку для білизни, після чого він з дідом пішли на заднє подвір`я, де чіпляли димар на літній кухні. Коли прийшла додому ОСОБА_1 , він з нею привітався, потім переодягнувся, зняв свою куртку зі шворки і поїхав. 29.03.2025 року близько 10:00 год. йому на телефон прийшло повідомлення про два платежі з його картки в магазині побутової хімії «Велике прання» в селищі Братське по вул. Вороніна. Один платіж на суму 193 грн. о 09:57 год., другий о 10:01 год. на суму 466,70 грн.. Він відразу побіг до вказаного магазину, де йому показали чеки і продавець сказала йому, що карткою розрахувалася жінка, яка живе з його дідом. Він заблокував банківські картки, зателефонував діду і, дізнавшись, що дід з ОСОБА_1 біля магазину «Гастроном», поїхав до цього магазину. ОСОБА_1 сказала йому, що вона нічого не брала і тоді він написав заяву в поліцію. Ввечері 28.03.2025 р. гаманцем, в якому знаходилися його документи: паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 100 грн. та дві банківські картки, він вже не користувався, а пропажу банківських карток з`ясував 29.03.2025 року після отримання повідомлень. Обидві картки АТ КБ «ПриватБанк», на одну з них він отримує заробітну плату, на ній коштів не було, а інша кредитна 70 000 грн.. Ліміт коштів, які можна зняти з його картки без пін-коду - 500 грн.. Було здійснено два платежі з однієї картки. Зазначив, що добровільно свої банківські картки ОСОБА_1 не давав. З заявою до поліції він звернувся 29.03.2025 р. близько 10:50 год.. 29.03.2025 ОСОБА_1 запропонувала повернути йому кошти в сумі 600 грн., передала їх дідом, але він ( ОСОБА_2 ), керуючись своїми принципами, не прийняв ці кошти. Зниклий гаманець через 2-3 дні дід знайшов у палісаднику за місцем свого проживання. В гаманці був його паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківських карток не було. На теперішній час з ОСОБА_1 він не спілкується.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 проживали разом з 2021 року по 2025 рік. 28.03.2025 року він зателефонував своєму онуку ОСОБА_2 , щоб він допоміг йому поставити трубу на димохід. Того ж дня ОСОБА_2 приїхав до нього за адресою АДРЕСА_2 , почепив свою курточку на шворку. Коли вони поставили трубу на димохід, ОСОБА_1 вже повернулася зі свого будинку. ОСОБА_2 переодягнувся і поїхав додому. У вечорі того ж дня, 28.03.2025 р. ОСОБА_1 сказала йому, що завтра вони поїдуть скуплятися в магазин «Велике прання». 29.03.2025 р. в магазин «Велике прання» він з ОСОБА_1 не заходив і він не знає чим вона там розраховувалася. Потім вони поїхали в магазин «Гастроном» в селищі Братське. Коли він чекав ОСОБА_1 в автомобілі, йому зателефонував онук ОСОБА_2 , запитав де він з ОСОБА_1 знаходяться і сказав чекати на нього. ОСОБА_2 приїхав і розповів йому, що з його картки зняті гроші. Зазначив, що 28.03.2025 року не бачив спілкування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 не говорила йому про те, що ОСОБА_2 дав їй картки. Він не бачив добровільної передачі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 банківських карток. Також він не бачив, щоб ОСОБА_1 брала гаманець з куртки ОСОБА_2 .. Він не питав у ОСОБА_1 , де вона взяла зазначені картки. Гаманець він знайшов на третій день після події в палісаднику за місцем його проживання. ОСОБА_1 давала йому 500 грн., щоб він їх передав ОСОБА_2 , але він їх не взяв, однак онуку говорив про те, що ОСОБА_1 пропонувала повернути кошти.

З копії рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Анасімова Ю. від 29.03.2025 року вбачається, що від ОСОБА_2 29.03.2025 о 10:26 надійшло повідомлення по телефону до РУ, заявник просив вжити заходів до розшуку його банківської карти, яку він втратив і з неї знімаються гроші 700 грн..

Отже, в даному повідомленні ОСОБА_2 зазначає саме про втрату ним банківської картки, а не про її крадіжку та крадіжку гаманця, в якому знаходилися паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 100 грн. та дві банківські картки, про що він вказав в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події, прийнятої 29.03.2025 о 10:45 год. старшим дізнавачем СД ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Футоряном О.А., ОСОБА_2 заявив про те, що в період часу з 18:00 год. 28.03.2025 року по 10:00 год. 29.03.2025 року невідома особа таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку гаманця з кишені куртки за адресою: вул. Миру, 4, с-ще Братське Вознесенського району. Натомість в цій заяві ОСОБА_2 не вказав про крадіжку в нього банківських карток, паспорта, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 100 грн.. При цьому ОСОБА_2 у вказаній заяві повідомив про крадіжку гаманця невідомою особою, але 29.03.2025 року близько 10:00 год., тобто до його звернення до поліції з вищевказаними повідомленням та заявою, під час спілкування з ОСОБА_1 біля магазину «Гастроном» в селищі Братське він повідомив останній, що звернеться до поліції з заявою відносно неї, про що ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною першою ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка викликають обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Під час розгляду справи не встановлено доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н. М.