Провадження номер 3/756/4178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393897 від 17 липня 2025 року, того ж дня о 00:30 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився пройти, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року головуючим суддею визначено Шролик І.С.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393911 від 17 липня 2025 року, того ж дня о 00:30 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким та не мав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року головуючим суддею визначено Андрейчука Т.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396875 від 20 липня 2025 року, 19 липня 2025 року о 22:30 год. керував транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 0543 алкотест 6820 тест 4243, результат позитивний - 0,95 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396823 від 20 липня 2025 року, 19 липня 2025 року о 22:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не впевнився в безпечності, не дотримався інтервал-дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi a6 НОМЕР_2 в наслідок удару транспортного засобу Audi a6 НОМЕР_2 здійснив зіткнення з Citroen НОМЕР_3 , який перебував попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1., п. 2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року головуючим суддею визначено Ткач М.М.

12 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів щодо нього.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. від 12 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/11545/25 (3/756/4178/25), № 756/11610/25 (3/756/4209/25) та № 756/11651/25 (3/756/4231/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, присвоєно адміністративним матеріалам № 756/11545/25 (3/756/4178/25).

В судове засідання 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання в якому свою вину визнав та просив суд суворо не карати, по можливості реструктурувати штраф на 10 місяців, щоб він міг його сплатити. ОСОБА_1 зазначив, що його жінка вагітна, а він неофіційно підробляє та може сплатити штраф частинами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію.

Частинами 2 та 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За положеннями п. 2.9.а. ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393897 від 17 липня 2025 року, долученими до матеріалу відеозаписом з камери працівника патрульної поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393911 від 17 липня 2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4984166 від 15 червня 2025 року, відповідно до якого 15 червня 2025 року о 14:24 на дорозі Р-32415 км водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Volvo 245, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396875 від 20 липня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням власних технічних засобів; карткою обліку адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396823 від 20 липня 2025 року; схемою місця ДТП від 19 липня 2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія автомобіля Citroen C4 Grand Pieasso, державний номерний знак НОМЕР_3 та письмовими поясненнями водія Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_4 , які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними нормами Закону.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , те, що відповідно до наданих матеріалів справи вчинив два правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольно сп`яніння в проміжок у два дні, тобто правопорушення було вчинене як в також те, що, як встановлено судом з джерел відкритої інформації, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбаленням права керування транспортним засобом на строком на сім років.

Вирішуючи питання щодо заявленого ОСОБА_1 , питання реструктуризаціїї штрафу, суд відмовляє у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не доведено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не обґрунтовано наявності у нього скрутного матеріального становища, не надано доказів отриманого доходу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 , 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І. С. Шролик