20.08.2025
Справа № 331/3768/25
Провадження № 3/331/1333/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363884 від 16.06.2025 року слідує, що 16 червня 2025 року о 21 годині 32 хвилини поблизу буд. 21 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електро-скутером) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 16.06.2025 року о 21 годині 32 хвилини працівниками патрульної поліції було зупинено його транспортний засіб внаслідок порушень вимог ПДР України. В ході спілкування із працівниками поліції, ними було встановлено, що у відношенні нього вже декілька разів складалися матеріали за ст. 130 КУпАП, після чого у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, з якими він не погодився, оскільки жодних заборонених речовин не вживає. Далі працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, він не відмовлявся від проходження зазначеного огляду, а лише намагався пояснити працівникам патрульної поліції, що після поранення він має проблеми зі здоров`ям, які пов`язані із роботою внутрішніх органів, відповідальних за функцію сечовипускання. Так, внаслідок зазначених проблем, він не здатний контролювати процес сечовипускання, а тому проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я займе тривалий проміжок часу, про що ним також зазначено працівникам поліції. Окрім того зазначив, що наміру відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не мав, тому складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення вважає безпідставним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчиняла аналогічне порушення.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У свою чергу, у даному випадку однією з підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП є дотримання уповноваженими працівниками патрульної поліції встановленого порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння у осіб, які керують транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363884 від 16.06.2025 року, надано довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 16.06.2025 року, рапорт працівника поліції; копію постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 11.12.2024 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що 16.06.2025 року о 21 годині 32 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений електро-скутер під керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено, що у відношенні останнього вже неодноразово складалися адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП, деякі з яких були закриті за рішенням суду у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Далі ОСОБА_1 розповів працівникам поліції, що вказані матеріали складалися внаслідок його неможливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через проблеми зі здоров`ям, хоча фактично він ніколи не відмовлявся від його проходження. Крім того, після одного із таких випадків, він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебуває. Попри викладене, працівники патрульної поліції після встановлення особи водія повідомили, що у відношенні нього буде складено ще один матеріал за ст. 130 КУпАП, оскільки подібні матеріали у відношенні ОСОБА_1 вже складалися, лише після чого був проведений поверхневий огляд на встановлення відповідних ознак сп`яніння, а також запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. ОСОБА_1 не погодився із виявленими у нього ознаками та зазначив, що наркотичні речовини не вживає, на що уповноважені особи патрульної поліції відреагували критично та зауважили, що просто так протоколи про адміністративні правопорушення складені не були. Після чого ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що якщо поїде до медичного закладу, то проведення огляду займе тривалий час з огляду на проблеми із сечовипусканням, а також про те, що він не проти пройти запропонований йому огляд. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 10).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, Інструкція № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує із п. 12 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із сукупного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є виявлені у нього ознаки сп`яніння, які в обов`язковому порядку мають бути названі особі, яка керує транспортним засобом одразу після їх виявлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається після фіксування належним чином відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також після встановлення у встановленому законом порядку відповідного виду сп`яніння.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що працівниками патрульної поліції після встановлення особи водія ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про те, що у зв`язку з тим, що у відношенні нього вже неодноразово складалася протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, то в даному випадку також буде складено новий матеріал за ст. 130 КУпАП. Лише після цього працівниками патрульної поліції було проведено поверхневий огляд на наявність ознак сп`яніння та названі ознаки наркотичного сп`яніння.

Тобто, уповноваженими особами патрульної поліції спочатку було повідомлено про те, що у відношенні водія транспортного засобу буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, після чого проведено заходи на встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним із основних обов`язків уповноважених осіб патрульної поліції є забезпечення безпеки дорожнього руху, а також вжиття заходів щодо запобігання вчиненню адміністративних правопорушень. Дії працівників поліції повинні базуватися на вимогах законодавства, у тому числі дії, спрямовані на встановлення ознак відповідного виду сп`яніння та встановлення відповідного виду сп`яніння. Штучне створення обстановки, в якій особа могла б відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння з метою статистичного складання протоколу про адміністративне правопорушення не допускається.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 16.06.2025 року; рапорт працівника поліції; копія постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 11.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис події, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебувають у залежності з недотриманням поліцейським процедури проведення ним огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко