П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" серпня 2025 р. Справа153/1111/25

Провадження3/153/527/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби І категорії технік відділення зв`язку впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ПдРУ №333543 від 29 червня 2025 року встановлено, що 14 червня 2025 року інспектором прикордонної служби І категорії техніком відділення зв`язку впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в період з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 14 червня 2025 року, під час особливого періоду та військового стану, проявлено недбале ставлення до військової служби, що виразилось у нездійсненні доповіді по команді щодо надходження сигналу о 19:00 14 червня 2025 року на службовий планшет щодо спрацювання фото пастки, яка встановлена в районі прикордонного знаку №0167, що призвело до порушення державного кордону одним невідомим громадянином в напрямку Ямпіль (Укр.)- Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0167, що дало змогу одній невідомій особі здійснити незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон вплав через р.Дністер з України в Республіку Молдова, що призвело до порушення вимог п.1 гл.3 абз.4 п.2 гл.3, абз. 2 п.5 гл. , абз.1 п.7 гл.3, абз.4 п.725 гл.3 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1391/27836, ст.ст. 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його представник адвокат Снітко В.А. діючи на підставі ордеру серії АВ №1051553 в судовому засіданні просив суд закрити дане провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно інкримінують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КупАП, а саме неналежне виконання службових обов`язків та встановлення недбалого ставлення до військової служби, що виразилось у нездійсненні доповіді по команді щодо надходження сигналу о 19:00 14 червня 2025 року на службовий планшет щодо спрацювання фото пастки, яка встановлена в районі прикордонного знаку №0167, що призвело до порушення державного кордону одним невідомим громадянином в напрямку Ямпіль (Укр.)- Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0167, що дало змогу одній невідомій особі здійснити незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон вплав через р. Дністер з України в Республіку Молдова.

Так, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення не представляється можливим зрозуміти, які саме дії останнього призвели до перетину невідомою особою державного кордону України. В частині незабезпечення реагування не відповідає дійсності, так як доповідь по команді щодо надходження сигналу з фото пастки, яка встановлена в районі прикордонного знаку №0167 не може вважатися такою, оскільки всьому керівному складу в тому числі начальнику й заступникам, також приходять результати з фото пастки. Вся інформація щодо незаконного перетину невідомою особою з території України на територію РМ, яка ніби була отримана в телефонному режимі від прикордонників РМ є нечіткою, тобто не встановлено маршрут руху, дату, час, місце і спосіб перетину державного кордону невідомою особою. Факт перетину державного кордону не підтверджено жодними доказами. Єдиним доказом вини ОСОБА_1 є висновок про службове розслідування відповідно до якого комісія прийшла до висновку про його недбале ставлення до військової служби. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 не виконував чи неналежно виконував свої службові обов`язки через недбале чи несумлінне ставлення до матеріалів справи не надано. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі п.1.ч.1. ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ПдРУ №333543 від 29 червня 2025 року, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення; рапорт; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б); копію письмових пояснень; копію витягу з наказу №1122-АГ від 18.06.2025; акт комісійного обстеження фото пастки, графік спостереження за сигналами спрацювання від фото пасток, витяг з Журналу переданої та отриманої інформації від оперативних підрозділів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за червень місяць 2025 року; копію службової характеристики, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке виразилось у нездійсненні доповіді по команді щодо надходження сигналу о 19:00 14 червня 2025 року на службовий планшет щодо спрацювання фото пастки, яка встановлена в районі прикордонного знаку №0167, що призвело до порушення державного кордону одним невідомим громадянином в напрямку Ямпіль (Укр.)- Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0167, що дало змогу одній невідомій особі здійснити незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон вплав через р.Дністер з України в Республіку Молдова.

Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування, яке в подальшому послугувало складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала інформація від оперативного чергового Регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Прикордонної поліції РМ про те, що о 19:30 14 червня 2025 року було затримано громадянина України, який незаконно перетнув ДК з України в РМ поза пунктами пропуску, вплав через р. Дністер в районі п/з 0167 на напрямку Ямпіль (Укр.) Косеуць (РМ). Таким чином, перетин державного кордону даною особою в районі прикордонного знаку №0167, встановлено лише з пояснень невстановленої особи, яка перетнула державний кордон з України до РМ. Жодних доказів про те, шо інспектор прикордонної служби І категорії технік відділення зв`язку впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 о 19:00 14 червня 2025 року не виконував або неналежно виконував своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, в ході розгляду справи не надано. Наявність лише висновку службового розслідування за відсутності будь-яких інших доказів не може слугувати достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, судом в ході розгляду справи не було встановлено достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які можуть констатувати, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумних сумнівом. У зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-15, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП-,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.