справа № 691/932/25
провадження № 3/691/410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилини в м.Городище по вул.Об`їздна Черкаського району Черкаської області керував мотоциклом «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з дорожнім обладнанням, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 взяли участь в судовому засіданні та пояснили про усвідомлення вчинення протиправних дій, визнання вини.

Представник органу поліцейської діяльності, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням про визнання вини, поясненнями законного представника про те, що син має вік 17 років, не отримував посвідчення водія, керував мотоциклом у її відсутність за місцем перебування на роботі (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №384379 від 07 липня 2025 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 07 липня 2025 року (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

Із змісту вивчених та досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що їх обсяг та відображена у них інформація є достатніми для стверджувального висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років, тобто є неповнолітнім у розумінні вимог ст.24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою згідно копії паспорта в матеріалах справи, має вік 17 років (а.с.7), суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст.24-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко