Справа№464/3747/25
пр.№ 3/464/1313/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., за участі прокурора Кошарко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи на базі КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 17.04.2025 о 00:43 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, покликався на те, що до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи на базі КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» був включений вперше, відтак таку декларацію мав подавати вперше. Однак, оскільки зміст та форма декларації є надто складною, а частини необхідної інформації для її повного заповнення у нього не було, він не міг розібратися з такою до закінчення граничного строку подання декларації 00:00 год. 01.04.2025. Надалі його викликало керівництво і він подав декларацію 17.04.2025. Зазначив, що шкодує про вчинене, однак фізичної можливості подати декларацію швидше не міг, оскільки виконував обов`язки в керівника відділі лікувального закладу та проводив багато медичних операції. Вважає, що своїми діями нікому шкоди не спричинив, так як багато жодного разу не брав участі в засіданні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи на базі КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» та вподальшому був виключений із складу експертної команди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подала письмові пояснення та доповнення до таких, в яких просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП. В ході розгляду справи частково підтримала подані пояснення та вказала, що ОСОБА_1 дійсно допущено неподання декларації, однак, на її думку, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, внаслідок дій ОСОБА_1 шкоди не заподіяно. Зазначила, що включення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, із врахуванням внесених змін до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції», а саме того, що строк зберігання відомостей про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, становить один рік і таке, в розумінні рішення ЄСПЛ, не буде непомірним. Вважає, що провадження у справі слід закрити за малозначністю на підставі статті 22 КУпАП.

Прокурор під час розгляду справи зазначив, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З примітки до ст. 172-6 КУпАП вбачається, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, зі змісту статті слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів, правил, положень, інструкцій.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом № 484 про адміністративне правопорушення від 27.05.2025, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний;

- копією наказу № 238 від 12.12.2024, яким затверджено Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи уКНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», серед яких ОСОБА_1 ;

- копією наказу № 113 від 02.04.2025, яким виключено ОСОБА_1 з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи;

- копією наказу № 91 від 11.03.2025 щодо організації роботи в КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» з питань подання декларацій за 2024 рік та відповідальності за їх неподання або несвоєчасне подання суб`єктами декларування;

- скріншотом з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно з яким ОСОБА_1 подав декларацію о 00.43 год. 17.04.2025;

- копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік;

- послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 ;

- повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.05.2025 про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, доводи щодо неможливості своєчасного подання декларації у строк визначений законом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів, а саме існування виключних обставин (хвороба, перебування лікуванні, настання стихійного лиха, перебування у районі ведення активних бойових дій, технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (триманням) під вартою, тощо), які не давали йому можливості виконати вимоги закону.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу, що згідно із ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Разом з тим, законодавство не містить вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Проте, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не може бути визнано малозначним, оскільки таке є корупційним правопорушенням, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до відповідних посадових осіб державних органів чи інших установ (організацій).

Окрім цього, визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, завдасть шкоди демократичним засадам управління суспільством.

За означеного, клопотання про застосування до вчиненого ОСОБА_1 правопорушення положень ст. 22 КУпАП, не підлягає до задоволення.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 172-6, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На виконання вимог ч. 7 ст. 285 КУпАП, постанову у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити в КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА