Справа № 373/2306/25
Провадження № 3/373/636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , пільг не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 червня 2025 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 на 30 км а/д Бориспіль-Дніпро Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом марки «Forte», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу Драгер, показник 1,67%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а ПДР України.

Крім того, 06 червня 2025 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 на 30 км а/д Бориспіль-Дніпро Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом марки «Forte», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 22 серпня 2024 року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративних правопорушень, вину визнав. Крім того, зазначив наступне. 06 червня 2025 року про зазначених вище, в тому числі обставинах він став учасником ДТП, в якій отримав значні тілесні ушкодження. Йому було проведено вже декілька оперативних втручань, на що витрачено значні кошти. На зараз вже витрачено понад 57000 гривень. В майбутньому його чекає ще декілька операцій та тривала реабілітація. На зараз його матеріальний стан незадовільний, тому просити відстрочити сплату штрафу, у разі його призначення, розмір якого є досить суттєвим, на 10 місяців. Його стан здоров`я був таким, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені лише 30 липня 2025 року.

На підтвердження цього надав копії платіжних доручень та квитанцій (про купівлю медичних препаратів та обладнання) на загальну суму 56420 грн. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 свідчить про наявність пошкодження ноги, яка перебуває у спеціальному медичному обладнанні, що перешкоджає повноцінно рухатися, сідати тощо.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406920 від 30 липня 2025 року, копією постанови Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 22 серпня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406939 від 30 липня 2025 року, результатом тесту від 07 червня 2025 року, відеозаписом з боді камери, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою статті 126 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи, що власником транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є інша особа, а не ОСОБА_1 , вважаю неможливим застосовувати до нього додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Норми ст. 303, 307, 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 252, 283, 303 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу.

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 20 травня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, з урахуванням того, що перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Я. І. Керекеза