1Справа № 335/2479/25 3/335/860/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№257404 від 27.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 26.02.2025 о 22 год. 27 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №1375 від 27.02.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки погодився на нього, проїхав разом з поліцейськими до медичного закладу, однак одразу біологічний зразок з фізіологічних причин не зміг надати, здав приблизно о 23 год. 51 хв., але температура сечі не влаштувала медичну сестру, у зв`язку з чим, лікар склав висновок про відмову від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що пропонував лікарю надати інші біологічні зразки, проте йому було відмовлено.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Горелкіна І.А. подала письмове клопотання про закриття провадження, в обгрунтування якого зазначила, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріалами справи не підтверджена, такі докази в матеріалах справи відсутні та не зафіксовані на відеозапису в установленому законом порядку. Подані до суду відеофайли не можуть вважатись допустимими та належними доказами, оскільки такі за своїм змістом не стосуються предмету доказування у даній справі та отримані з порушенням порядку, встановленому законом. Також захисник зазначає, що всупереч вимог законодавства лікар-нарколог не здійснив огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння протягом встановленого часу. Інспектором при складанні протоколу інспектором неповно з`ясовані всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки обставинам, висновки не відповідають обставинам справи. На підставі вищевикладеного, просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того було заявлено клопотання про допит лікаря-нарколога ОСОБА_2 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин справи.

Допитаний під час судового засідання лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що винесений за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 є остаточним, змін доповнень немає. Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735. Порядок медичного огляду ОСОБА_1 був проведений відповідно до вищезазначеної інструкції. На думку експерта відібрання зразків крові для проведення аналізу можливе лише за наявності захворювань, що унеможливлюють відбрання зразків сечі.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№257404 від 27.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 26.02.2025 о 22 год. 27 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №1375 від 27.02.2025.

Згідно з ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ст.252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.02.2025 згідно якого 26.2.2025 о 22 год. 35 хв. у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло; висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2025 № 1375 згідно якого ОСОБА_1 направлений на огляд 26.02.2025 о 22 год 35 хв. та 27.02.2025 о 00 год. 55 хв. складено висновок згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду; довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має.

Також на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано відеозапис на якому зафіксовано обставини події.

З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 26.02.2025 о 22 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції у м.Запоріжжі, по пр.Соборному біля буд.153. Оскільки працівники поліції вбачали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради.

З відеозапису, який є нарізаним та на якому належним чином не зафіксовано процес проходження медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки неможливо повністю встановити зміст розмови лікаря та ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було запропоновано здати сечу. З моменту доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та до складання висновку про відмову від повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння пройшло біля двох годин.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 виконував вимоги лікаря щодо виконання певних рухів для встановлення перебування або не перебування у стану сп`яніння.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 здав сечу, але медична сестра повідомила, що температура сечі не відповідає нормі, потрібно здавати повторно, в цей час лікар повідомив, що час вийшов та склав висновок про відмову від повного медичного огляду. ОСОБА_1 у медичному закладі пропонував надати інші біологічні зразки для проведення огляду, однак в цьому йому було відмовлено.

Після чого працівники поліції почали складати протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на що останній повідомив, що наполягає на повному медичному огляді, пропонував надати інші біологічні зразки, про що також зазначив у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» №1375 від 27.02.2025. Працівники поліції сказали, що всі питання до лікаря, а вони вже складають протокол.

З переглянутого відео не встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише вбачається, що він не зміг здати сечу. Альтернативи для здачі аналізів ОСОБА_1 запропоновано не було.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п.п.7, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з цим, з оглянутого відеозапису встановлено, що альтернативні методи лабораторного дослідження крім здачі сечі ОСОБА_1 запропоновані не були, разом з цим, поведінка ОСОБА_1 не свідчить про те, що він відмовлявся від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не зміг здати сечу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.08.2025.

Повний текст постанови складено 18.08.2025 року.

Суддя В.К. Сиротенко