Справа № 162/743/25
Провадження № 3/162/426/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю секретаря судового засідання Гичук О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які 17.07.2025 надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2025 о 23 год 48 хв в селищі Любешів по вулиці Вереснева, керувала транспортним засобом марки Renault SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в найближчому медичному закладі КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 13.08.2025 на адресу суду подала клопотання про закриття провадження у справі. Звернула увагу, що орієнтовно об 22 год 12.07.2025 вона з молодим чоловіком (ім`я якого вона на даному етапі не може вказати із ряду обставин, зокрема перебування в шлюбі), який перебував за кермом, прибули до магазину «Продуктова крамниця» у селищі Любешів, щоб зустрітись із подругою ОСОБА_3 . Взявши з собою каву, вони від`їхали. За кілька хвилин до цього чоловіка зателефонував його знайомий і попрохав аби той допоміг йому у чомусь, на що хлопець погодився. Через хвилин 10-15 під`їхав автомобіль і її водій пересів у транспортний засіб товариша, повідомивши, що за годину повернеться. Потеревенивши з ОСОБА_4 в автомобілі понад годину, стало прохолодно, а тому ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля та запустила двигун аби зігрітись, після чого продовжили розмову. Близько 23 год 40 хв 12.07.2025 до них під`їхав автомобіль з поліцейською символікою і працівник поліції підійшов до її автомобіля та попросив надати йому документи, на що вона заперечила, повідомила, що не керувала даним транспортним засобом. Однак працівник поліції використав метод шантажу й провокації, повідомивши, що може поставити її чоловіка до відома про поїздки з іншим чоловіком. В подальшому поліцейські запропонували угоду, що за її мовчання винесе постанову в справі про адміністративне правопорушення за неосвітлення номерного знаку та складе протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в лікарні. Наголосив, щоб після увімкнення камери вона жодним чином не згадувала моменту не керування транспортним засобом. Тому, оскільки вона юридично не обізнана та у неї не залишилось іншого вибору, а працівник поліції ще й запевнив, що за відмову від проходження огляду її не притягнуть до відповідальності. Звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, здійснювався не з моменту початку виконання службових обов`язків, тобто на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, а тому даний відеозапис не можна вважати належними та допустимим доказом по справі. Зазначає, що матеріали справи відносно неї не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Пояснила, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона не керувала транспортним засобом, а лише знаходилась на водійському сидінні автомобіля, завівши двигун, оскільки було холодно в салоні автомобіля. Спиртних напоїв у той день вона не вживала. На місці події повідомляла про це працівників поліції, однак вони здійснювали на неї тиск, шантажували її. Примусили відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомивши, що їй за це нічого не буде. На запитання судді, ОСОБА_1 відповіла, що не подавала жодних скарг на неправомірні дії працівників поліції по даному факту. Також вона не може повідомити суду, яка була необхідність перебувати їй в салоні автомобіля більше години, очікувати чоловіка в пізній час, коли вона поспішала додому до дітей, могла безперешкодно поїхати, є власником автомобіля, має посвідчення водія і не перебувала в стані сп`яніння.

Свідок захисту ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 є її подругою. 12.07.2025 орієнтовно о 22 годині їх з ОСОБА_1 , та ще однією подругою ОСОБА_6 привіз знайомий чоловік до магазину у селищі Любешів, щоб купити каву. Від`їжджаючи, до нього хтось зателефонував, тому він припаркував автомобіль та залишив їх. Вони сиділи в автомобілі близько години, в автомобілі стало холодно, вони змерзли, тому ОСОБА_1 пересіла на водійське сидіння, завела двигун та ввімкнула автомобільну пічку. Після цього до них під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшла до них, поспілкувалася, та знову сіла в автомобіль. Через деякий час вона знову вийшла до поліцейських, про що вони спілкувалися, не знає, оскільки разом з іншою подругою з автомобіля не виходили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема й відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388852 від 12.07.2025 (а.с.1);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 12.07.2025 ОСОБА_7 (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради (а.с.5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5199856 від 12.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за те, що водій ОСОБА_1 11.07.2025 о 23 год 48 хв в селищі Любешів по вулиці Вереснева, керувала транспортним засобом марки Renault SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушила вимоги п.2.9 в) ПДР (а.с.11). Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказаний штраф вона сплатила, тобто постанова набрала законної сили;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського з місця події, який міститься на оптичному носії інформації у вигляді диску. Зокрема, видно, як поліцейський підходить до водія автомобіля марки Renault SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 (двигун у якого заведений та ввімкнуті фари), як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 , та повідомляє, що проводиться відеофіксація їх розмови, що її було зупинено, оскільки наявна технічна несправність автомобіля, а саме взагалі не освітлюється задній номерний знак. ОСОБА_1 повідомила, що цього не бачила, вже їде додому. Після перевірки відповідних документів, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що коли вона зупиняється необхідно вмикати правий покажчик повороту та коли її зупиняють працівники поліції необхідно вмикати аварійну сигналізацію. ОСОБА_1 відповіла, що вона знає, її працівники поліції зупинили перший раз. В ході спілкування працівник поліції запитав водія, чи вживала вона спиртні напої, оскільки чути запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомила, що вживала пиво. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 відмовилась. Поліцейський їй роз`яснив, що відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, та у разі не проходження якого складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який скеровується до суду для розгляду. ОСОБА_1 запитала чи можна без цього, вона поїде додому і все. Поліцейський відповів, що не можна. Знову запитав чи буде вона проходити огляд на місці зупинки т/з, вона відповіла, що відмовляється, бо не знає, що прилад Драгер може показати. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 поїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак вона категорично відмовилась. Після цього поліцейський роз`яснив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, а саме, за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку. Роз`яснив положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що її відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 просила не відстороняти її від керування транспортним засобом, оскільки їй необхідно доїхати додому (відеофайл IMG_1003). На іншому відеозаписі зафіксовано проголошення поліцейським складеної щодо ОСОБА_1 у її присутності постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (відеофайл IMG_1004) а.с. 12.

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису з місця події та письмовим матеріалам справи.

Суд додатково враховує, що свідок ОСОБА_5 є подругою ОСОБА_1 , що вони підтвердили в судовому засіданні, а тому пояснення свідка суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, складання щодо неї матеріалів справи жодного разу не повідомляла, що інша особа керувала транспортним засобом, а навпаки повідомляла, що вона керувала транспортним засобом, неодноразово просила працівників поліції відпустити її автомобілем поїхати додому.

З урахуванням наведеного, версія про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, не підтверджується матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту, з метою уникнення нею відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Не підтверджуються матеріалами справи є й доводи ОСОБА_1 про тиск на неї з боку працівників поліції, шантаж, введення її в оману щодо наслідків не проходження огляду на визначення стану сп`яніння тощо.

При цьому суд звертає увагу, що правопорушниця жодних скарг на дії працівників поліції щодо даних обставин не заявляла та не подавала, що вона підтвердила у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 у клопотанні та в у судовому засіданні про те, що вона не є юридично обізнаною, не розуміла наслідки своїх дій, поліцейський запевнив, що за відмову від проходження огляду її не притягнуть до відповідальності, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається із відеозапису, поліцейський Тимощук Є. С. роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови нею від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, щодо неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 є водієм, а тому і сама повинна знати Правила дорожнього руху.

Суд не вбачає підстав для визнання відеозапису з місця події недопустимим доказом, як про це зазначає ОСОБА_1 в своєму клопотанні, з урахуванням того, що даний відеозапис не є безперервним, не з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, з таких підстав.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння повністю зафіксовані на безперервному відеозаписі (відеофайл IMG_1003) з бодікамери поліцейського.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Відповідно до п.1 ч.1 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У матеріалах справи міститься диск з двома відеозаписами, один безперервний відеозапис, здійснений службовою бодікамерою про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (відеофайл IMG_1003), а інший про оголошення постанови та протоколу про адміністративне правопорушення (відеофайл IMG_1004).

Таким чином, зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд враховує ці відеозаписи при прийнятті судового рішення, вважає їх належними і допустимими доказами.

Інші доводи, висловлені в клопотанні та під час судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , яка отримала посвідчення водія (а.с.7, 8), суд доходить висновку, що на правопорушницю необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (рахунок для сплати штрафу № UA0003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено 20.08.2025.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич