ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

19.07.2025 о 10 год. 14 хв. в м. Житомирі, вул. Маршала Рибалки, 31, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що водій т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , подав показчик повороту ліворуч і почав здійснювати маневр обгону, не вжив заходів для змешення швидкості руху, в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2025 рухався по вул. Маршала Рибалки на т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду, біля тротуару стояв припаркований т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово, без увімкнення показчика повороту, розпочав рух в тій смузі в якій він рухався. Намагався уникнути удару, здійснивши маневр вліво, однак була перешкода, стояв припаркований БУС.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Маршала Рибалка в напрямку району Максютова, зі швидкістю 10 км/год. Мав намір припаркуватися з лівої сторони дороги, тому увімкнув показчик лівого повороту, бачив позаду транспортий засіб на далекий відстані. Виконуючи маневр повороту, будучи вже на зустрічний смузі, т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати обгін і здійснив зіткнення з його т/з.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.14.2 б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396224 19.07.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 19.07.2025; поясненнями ОСОБА_2 ; фото з місця події, із фіксуванням розташування транспортних засобів після ДТП та пошкоджень на них.

Твердження ОСОБА_1 про те, що т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 перебував у нерухомому стані та раптово розпочав рух, що стало причиною зіткнення спростовано поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався зі швидкістю 10 км/год., включив показчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр і перебуваючи на зустрічній смузі позаду його почав обганяти інший т/з, внаслідок чого сталося ДТП, Також такі твердження ОСОБА_1 спростовано фото з місця події, а саме розташування т/з на дорозі, так т/з, під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився на зустрічній смузі, здійснюючи маневр повороту ліворуч, а т/з під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін виїхавши на смугу зустрічного руху. Механічні пошкодження на т/з також спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що на його смугу несподівано виїхав автомобіль.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536,80 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.