Справа № 713/2309/25
Провадження №3/713/1029/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ч.3 ст.173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.06.2025 року по справі №713/1565/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн в дохід держави.

ОСОБА_1 , 22.07.2025 року, біля 16.15 год., зайшов до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , перебував там та контактував з нею, чим порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №631180, який було винесено 21.07.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.07.2025 року, біля 17.00 год., зайшов до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , перебував там та контактував з нею, чим порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №631180, який було винесено 21.07.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.07.2025 року, біля 16.15 год., не залишив місця проживання постраждалої особи ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , перебував там та контактував з нею, чим порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №631202, який було винесено 21.07.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.07.2025 року, біля 17.00 год., не залишив місця проживання постраждалої особи ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , перебував там та контактував з нею, чим порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №631202, який було винесено 21.07.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справ вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-8 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2309/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655609 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10985 від 22.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631180 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2310/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655610 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10986 від 22.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631180 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2311/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655652 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10989 від 22.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631180 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 21.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2312/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655653 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10990 від 22.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631180 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2313/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655608 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10983 від 22.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631202 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2314/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655606 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10984 від 22.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631202 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2315/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655607 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10981 від 22.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631202 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 21.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2316/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655654 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10987 від 22.07.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631202 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 21.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2317/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655655 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10988 від 22.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631202 від 21.07.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.07.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 21.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП (справа №713/2318/25), підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655656 від 22.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом ЄО №10934 від 21.07.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2025 року, копією термінового заборонного припису серії АА №631202 від 21.07.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.07.2025 року.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справ до суду не надав;

обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено;

протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП;

за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.173-8 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ч.3 ст.173-8 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-8 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК