Справа № 147/68/25
Провадження № 3/147/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219208 від 12.01.2025 вбачається, що 12.01.2025 о 15 год. 00 хв. в с-щі Тростянець по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні, надаючи пояснення, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення категорично заперечив, пояснив, що автомобілем не керував, так як не має посвідчення на право керування транспортним засобом, тому не повинен був проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема зазначив, що подруга дружини, яка проживає за межами України, звернулася до нього з проханням допомогти їй із впорядкуванням території на кладовищі, допоки вона знаходиться в Україні. Для цього вони зустрілися біля в`їзду на кладовище, куди його та товариша привезла дружина на своєму автомобілі Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 . Для виконання робіт на кладовищі необхідні були матеріали і засоби, тому дружина із своєю подругою поїхала на автомобілі подруги за такими. Він же, разом із товаришем ОСОБА_2 , перебували у запаркованому на узбіччі дороги із вимкнутим двигуном автомобілі дружини Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 , без ключів від нього, чекаючи дружину та її подругу. Приїхали працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зауваження щодо того, що ОСОБА_1 не є водієм, не керував автомобілем Daewoo Matiz тому не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння взяті до уваги не були.

Захисник адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович в судовому засідання заявив клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в з`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що необхідною умовою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно відеозапису з бодікамери, що долучений до матеріалів справи, який розпочинається із 14 год 42 хв. 25 сек. та закінчується о 15 год. 31 хв. 45 сек. вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані на грунтовій дорозі. Далі зазначає, що на відео зафіксовано як ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції та пояснює, що не керував транспортним засобом. Це підтверджує на відео також інший учасник події ОСОБА_3 . З огляду на це, зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом не долучено, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що з ОСОБА_1 разом працює та перебуває з ним у службових відносинах. 12.01.2025 до нього зателефонував ОСОБА_5 та просив допомогти впорядкувати могилу на кладовищі. На кладовище поїхали на ОСОБА_6 , яким керувала дружина ОСОБА_7 . Після цього дружина з своєю подругою поїхали за необхідними інструментами та матеріала, а він з ОСОБА_7 залишилися їх чекати та сиділи в машині. Свідок сидів а автомобілі на місці пасажира, а ОСОБА_7 на місці водія. До них під`їхали працівники поліції та почала оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що в автомобілі ключів не було, вони залишилися в дружини ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 12.01.2025 зателефонувала її подруга ОСОБА_9 , яка тимчасово повернулася в Україну так як живе за її межами, та попросила після обіду допомогти їй впорядкувати територію на кладовищі. Чоловік зателефонував ОСОБА_10 та о 14:45 год вони разом поїхали на кладовище. Зазначила, що під час поїздки керувала автомобілем. На в`їзді до кладовища зупинилися, залишила чоловіка з товаришем та поїхала з подругою на її машині за інвентарем. Після того як вони повернулася, то побачила що там вже були працівники поліції. Підтвердила, що чоловік не міг керувати автомобілем, оскільки ключі від автомобіля були з нею в кишені куртки.

Інспектор СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Т.В. Ковальчук після неодноразових викликів, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

П. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення КУпАП передбачають, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Автомобіль це самохідна колісна машина, яка приводиться в рух встановленим у неї двигуном.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. У своїй постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження № К/9901/21130/18 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду також зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає саме використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто кермування ним, а не намір це зробити в подальшому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

З матеріалів справи вбачається, що доказами у справі є:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №219208 від 12.01.2025, з якого вбачається, що 12.01.2025 о 15 год. 00 хв. в с-щі Тростянець по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Т.В. Ковальчуком, в якому засвідчено факт відмови від проходження медичного огляду, при цьому в акті зазначено, що огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився; також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів;

- відеозаписом події від 12.01.2025, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи який розпочинається із 14 год 42 хв. 25 с. На даному відеозаписі відсутній факт руху автомобіля Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 та факт керування ним ОСОБА_1 , зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, в якій він заперечував факт керування ним автомобілем та відсутністю підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з цим, а також відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА №3843737 від 12.01.2025, з якої вбачається, що 12.01.2025 о 15 год. 00 хв. в с-щі Тростянець по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 , при цьому був не пристебнутий ременем безпеки та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із основних доказів за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом події від 12.01.2025, який міститься в матеріалах справи, не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не зафіксовано момент зупинки автомобіля чи перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, що був припаркований із ввімкненим двигуном.

Також постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А. від 26.06.2025 у справі №147/996/25 постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3843737 від 12.01.2025 скасовано. Постанова судді обґрунтована в тому числі і тим, що із поданого ГУ НП у Вінницькій області відеозапису події від 12.01.2025 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_8 , суддя зазначає, що її свідчення не суперечать свідченням іншого свідка та відеозапису події від 12.01.2025. Пояснення обох свідків щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем не протирічать одне одному та узгоджуються із відеозаписом події від 12.01.2025, який наявний в матеріалах справи.

Особа, яка склала протокол, на виклик суду не з`явилася та пояснень по суті обставин викладених в протоколі не надала.

За відсутності таких пояснень, показання свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, сприймаються як правдиві.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, судом не встановлено ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту руху самого автомобіля.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява № 926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тож, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна