Справа № 642/4283/25
Провадження № 3/642/1165/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380813 від 04.07.2025, 28.11.2022 о 13 годині 15 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Коцарської та вул. Зброярської (колишня назва Малиновського) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Lоgаn д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна за кермом, не здійснила зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 та здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е та 8.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 380813 від 04.07.2025 в графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 .

Як вбачається з постанови слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Коломойця К.В. в ході досудового слідства було встановлено, що згідно з висновками автотехнічних експертиз СЕ-19/121-23/10703-1Е від 04.07.2023, що були проведені на підставі свідчень водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, у причинному зв?язку із подією даної ДТП тобто, ДТП сталось за вини водія ОСОБА_1 ,. та згідно з висновками автотехнічних експертиз СЕ-19/121-23/10702-IЕ від 04.07.2023, що були проведені на підставі свідчень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, у причинному зв?язку із подією даної ДТП, тобто, ДТП сталось за вини водія ОСОБА_2 , а також ніхто із учасників події тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості не отримав, тому відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 286 КК України. Однак, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та в діях водія ОСОБА_9 , вбачаються ознаки порушення вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слідчим постановлено виділити матеріал з кримінального провадження, який направити до Управління патрульної поліції для вирішення питання про притягнення водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності.

З супровідного листа слідчого також вбачається, що слідчим направлено матеріалах до УПП Харківської області для притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції складено протокол лише на одного учасника ДТП, а саме - на ОСОБА_1 , в якому інша учасник ДТП ОСОБА_2 зазначена як потерпіла.

Тобто, матеріал про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо обставин справи, встановлених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, збір та процесуальне оформлення зібраних доказів підлягає якісній оцінці, як посадової особи, яка їх формує так і посадовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування, а також і судом який розглядає справу.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Разом з тим, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наслідки вдалого виконання органом на який покладено обов`язок доказування у справі про адміністративні правопорушення вимог Закону щодо тягара доказування і наслідків своїх рішень, що надає змогу суду переконатись у їх правильності. Такий підхід робить оцінку доказів алгоритмізованим та обґрунтованим, а також робить можливим дотримання справедливого балансу між ухваленим рішенням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також належить врахувати те, що встановивши суперечності в судовому засіданні, суд враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, повинен направити матеріали цієї справи до УПП в Харківській області для доопрацювання.

З змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Отже, з метою усунення суперечностей між постановою про закриття кримінального провадження та даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, для встановлення всіх важливих для об`єктивного розгляду справи обставин справи, забезпечення права особи на справедливий розгляд незалежним та безстороннім судом, а також право на її захист у суді, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв