Справа № 132/3063/24
Провадження № 33/801/847/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 по справі № 132/3063/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 по справі № 132/3063/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Як зазначено в постанові суду, 16.09.2024 близько 18 год. 30 хв. в Вінницькій області, Хмільницький район с. Писарівка по вул. Шевченка, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 0321» результат позитивний 1,65 %. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 8630 від 31.07.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційних скарг є те, що у справі відсутні докази, які доводять факт керування автомобілем; судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , не взято до уваги, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що про розгляд справи в суді першої інстанції він повідомлений не був, про оскаржувану постанову дізнався 28.07.2025 від захисника з яким уклав договір про надання правничої допомоги 22.07.2025, а апеляційну скаргу подано 31.07.2025, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довгалюк Л.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його адвоката, вважаю, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 10.07.2025, про неї постанову ОСОБА_1 дізнався 28.07.2025 від захисника з яким уклав договір про надання правничої допомоги 22.07.2025, у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову раніше, а апеляційну скаргу подано 31.07.2025, тобто протягом десяти днів з дня коли дізнався про зміст оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови суду дають правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 10.07.2025, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанціїпро доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130740 від 16.09.2024 /а. с. 2/, згідно якого 16.09.2024 близько 18 год. 30 хв. в Вінницькій області, Хмільницький район с. Писарівка по вул. Шевченка, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 0321» результат позитивний 1,65 %. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9.а ПДР;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції /а. с. 3/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/; роздруківкою приладу Драгер 7510 від 16.09.2024 /а. с. 5/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 6/, в якому зазначено, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден;

-витягом з адмінпрактики /а. с. 7/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 9/, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що його зупинено за порушення ПДР України, під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, блідність обличчя) і запропоновано пройти огляд, ОСОБА_1 повідомив, що випив пива, результат огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки позитивний 1,65 проміле (час 18:34-18:42),

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, які доводять факт керування автомобілем, апеляційний суд відхиляє, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що його зупинено за порушення ПДР України, під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, блідність обличчя) і запропоновано пройти огляд, ОСОБА_1 повідомив, що випив пива, результат огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки позитивний 1,65 проміле (час 18:34-18:42), пізніше ОСОБА_1 повідомив, що хлопці я не хотів від вас тікати (час 18:44).

Крім того, наявна в матеріалах справи постанова від 16.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, яку як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 він отримав, не оскаржував та штраф заплатив , спростовують доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. / а.с. 8/.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто за його відсутності, апеляційний суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки з огляду на значну кількість судових повісток про виклик ОСОБА_1 до суду за адресою його реєстрації та проживання, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції процесуальних норм / а.с. 17-20/.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 по справі № 132/3063/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 по справі № 132/3063/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота