Справа № 369/8972/25
Провадження № 3/369/5438/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 326670 11.05.2020 року в 00.15 ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , по вул. Садові1, 40 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія ОСОБА_3 було проведено працівником поліції із застосуванням приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_3 , зафіксовано 0,29 проміле етилового спирту, огляд водія проведений під відеофіксацію.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що його зупинили за порушення комендантської години, повертався з гаражів додому, ремонтував автомобіль, він погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, дочекався поки інший поліцейський привезе алкотестер, відверто був здивований результатом, з замірами не погодився, на огляд в медичний заклад його не направили, від керування транспортним засобом не відсторонювали.

При дослідженні протоколу та доданих до нього документів з`ясовано, що направлення на огляду в заклад охорони здоров`я ОСОБА_3 не видавалось.

На відео, яке долучено до протоколу, зафіксовано огляд водія за допомогою алкотестеру, незгода водія ОСОБА_3 з результатом та складення протоколу працівниками поліції, пропозиція пройти огляд в медичному закладі та вручення направлення для цього на відео відсутні.

Отже, вислухавши пояснення водія, дослідивши додані до протоколу документи та відео, роблю такі висновки.

Так, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доказів, що працівник поліції направив та забезпечив огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Alcotest 6820», яка є в загальному доступі, технічними характеристиками вказаного приладу передбачено абсолютну похибку +- 0,04 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Незначне перевищення в результатах огляду ОСОБА_3 , заявлена виробником приладу похибка та незгода ОСОБА_3 з результатом огляду були підставами для проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Незабезпечення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_3 визнається недійсним, тому провадження за протоколом серії ЕПР1 № 326670 від 11.05.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 326670 від 11.05.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО