Справа № 214/3399/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20048/04-36-04-15/24448337 від 15.04.2025 року, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата щомісячного грошового зобов`язання з орендної плати за землю по податковим деклараціям з плати за землю на 2023 рік по Саксаганському району м. Кривий Ріг по терміну: 02.03.2023 року, 30.03.2023 року, 01.05.2023 року, фактично сплачено з 10.03.2025 року, кількість днів затримки становила: 739, 711, 679. Разом з тим, у цьому ж протоколі зазначено, що правопорушення встановлено актом перевірки №15536/04-36-04-15/24448337 від 27.03.2025 року та вчинено посадовою особою ДП «Криворізька вишукувальна партія» - головним бухгалтером ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у суді зазначила, що вона з 01.09.2022 року по дату звільнення - травень 2025 року, перебувала у відпустці без збереження заробітної плати та не мала права підпису.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП податковим органом надано Акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання орендної плати за землю з юридичних осіб №15536/04-36-04-15/24448337 від 27.03.2025 року.

При цьому, слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10.09.2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносяться: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст. 278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

У судовому засіданні спростовано висновки ревізора-інспектора, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у спірний період, який визначний як дата скоєння правопорушення, така з 01 вересня 2022 року по 30 червня перебувала у відпустці без збереження заробітної плати та не виконувала покладені на неї обов`язки, на підтвердження чого у матеріалах справи містяться відповідні копії наказів про надання відпустки, а також копія наказу про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з 23 травня 2025 року.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.