ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» (м.Дніпро, пр-т Слобожанський, буд.29), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з орендної плати з юридичних осіб за квітень 2025 року по граничному терміну сплати 30.05.2025 відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) на 2025 рік від 07.02.2025 року №. Сума заборгованості склала 528548,96 грн., яка фактично була сплачена 03.06.2025 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 п.287.3 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями. Обставини, за яких установлено порушення відображені в акті щодо несвоєчасного подання посадовими особами, підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) від 31.07.2025 року №44660/04-36-04-11/42204907.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини не заперечувала, повідомила про усунення виявлених порушень. Згідно з її письмовими поясненнями, напередодні граничного строку подачі платіжних доручень вийшов з ладу основний комп`ютер підприємства, на якому вони формувалися. Після виявлення несправності підприємством були оперативно вжито заходів щодо відновлення працездатності системи, що дозволило сформувати та подати нове платіжне доручення. Крім того, 31 травня та 1 червня були вихідними днями, що додатково ускладнило можливість оперативного реагування. При відновленні роботи системи 3 червня 2025 року податкове зобов`язання було виконано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 44701/04-36-04-11/42204907 від 31.07.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт за результатами перевірки ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» №44660/04-36-04-11/42204907 від 31.07.2025 року;

- корінець повідомлення про запрошення до податкового органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- акт неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення №44698/04-36-04-11/42204907 від 31.07.2025 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, оскільки за актом перевірки було встановлено порушення терміну сплати належного податку на три дні, що свідчить про його малозначність.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна