Справа №295/9045/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда війни ІІІ групи, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

22.06.2025 о 05 год. 48 хв. в м. Житомирі, вул. Івана Мазепи, 157, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Крім того, 22.06.2025 о 05 год. 48 хв. в м. Житомирі, вул. Івана Мазепи, 157, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідність. Поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, водій відмовився. Від керування т/з відсторонений відповідно до ст.266 КУпАП.

Оскільки справи стосуюються однієї особи, справи підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні 23.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не має водійських прав. 22.06.2025 отримав наказ командира про здійснення евакуації поранених. На підтвердження своїх доводів просив відкласти розгляд справи для надання суду доказів, клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 30.07.2025. Однак в судове засідання на вказану дату не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, справу відекладено на 14.08.2025. Однак ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне повідомлення, що підтверджено його власноручним підписом про ознайомлення про день та час розгляду справи, довідками про отримання смс повістки. Про причини поважності своєї неяки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався. Також на підтвердження своїх доводів, наданих суду 23.07.2025, доказів не надав.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його умисне затягування розгляду справи, оскільки доказів про поважність причини неявки суду не надав. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та відеореєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, доведена безпосередньо дослідженими доказами.

За ст. 126 ч.5 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392621 від 15.07.2025; постановою серії ЕНА №016940 від 26.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП; відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, під час перевірки документів встановлено, що останній керує т/з не маючи права керування, про що не заперечував, як і не заперечував факт керування транспортним засобом.

За ст. 130 ч.1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 369237 від 22.06.2025; постановою серії ЕНА №5038436 від 22.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП, при цьому зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував, як і не заперечував факт керування; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.06.2025 огляд не проводився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 17.07.2025, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування відповідної категорії, статус «підлягає вилученню».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/9045/25, 295/9919/25.

Справі присвоїти № 295/9045/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.