П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392086 від 15.07.2025 року, ОСОБА_1 11.07.2025 року о 14:00 у м. Львові по вул. Остроградських 18, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний недотримався інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.2.3.б та п. 13.1 Правил дорожньогорухуУкраїни, відповідальність за що передбаченаст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392091 від 15.07.2025 року, ОСОБА_1 , 11.07.2025 року о 14:00 у м. Львові по вул. Остроградських 18, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги 2.10.а Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вину визнав, просив суворо не карати. Крім цього просив звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з наявність посвідчення УБД. Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до технічних пошкодження транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків та залишив місце ДТП, при цьому не повідомив про це підрозділ поліції.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 правопорушником не надано.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392091 від 15.07.2025 року та серії ЕПР1 № 392086 від 15.07.2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 11.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2025 року;

- рапортом від 11.07.2025 року.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Водночас, як встановлено у ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 від 30.11.1999 року, а тому, на підставі п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір",останній звільнений від сплати судового збору і такий стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №465/6172/25 (провадження №3/465/2776/25) та №465/6171/25 (провадження №3/465/2775/25), про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти справи №465/6171/25 (провадження №3/465/2775/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП,протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков Д.І.