П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/326/25

пров. № 3/384/159/2025

14 серпня 2025 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2025 року терміном на один рік, та, зокрема, заборонено ОСОБА_1 в період адміністративного нагляду залишати своє помешкання, в якому він проживає, після 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. без отримання на те письмового дозволу керівництва Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повторно протягом року після накладення Вільшанським районним судом Кіровоградської області 15 квітня 2025 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу. Крім цього, 15 травня 2025 року о 22 год. 24 хв., 16 травня 2025 року о 22 год. 45 хв., 17 травня 2025 року о 22 год. 07 хв., 19 червня 2025 року о 22 год. 08 хв., 20 червня 2025 року о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про розгляд справи на адресу, яку він вказав у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Зі змістом вказаних протоколів ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, тим самим погодився, що вказана адреса є вірною. До суду повернувся конверт із поштовим відправленням на адресу АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Разом з цим, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, знав, що в провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуватиме справа та щодо нього буде винесено рішення, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, надання пояснень. Він був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Більш того, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Вільшанському районному суді Кіровоградської області, на офіційному сайті, є загальновідомою.

Таким чином, дані дії ОСОБА_1 суд оцінює як небажання останнього отримати повідомлення про розгляд справи та ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Жодних заяв і клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03, рішення в справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України", заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від отримання судових повісток, не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколу, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тому він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, які є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, надавши їм належну оцінку, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення враховую характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , доходжу висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 187, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р UA0011513, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг с-щеВільш/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області (; Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, поштовий індекс 26500).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.О. Сорокіна