Провадження № 3/127/4737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2025 року о 10:53 год. в м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 2А, керуючи вантажним автомобілем Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Krone SD, номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 10.07.2025 року о 10:53 год. в м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 2А, керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Krone SD, номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП із транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не усвідомлював що сталося. Жодних ознак пошкодження або звуку удару він не почув. Залишення ним місця події було не умисним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391353 від 14.07.2025 року та серії ЕПР1 № 391351 від 14.07.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 391353 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 10.07.2025 року о 10:53 год. в м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 2А, керуючи вантажним автомобілем Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Krone SD, номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 391351 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 10.07.2025 року о 10:53 год. в м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 2А, керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Krone SD, номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП із транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 , розбитий задній габаритний ліхтар, вм`ятина кришки багажника та пошкодження лакофарбового покриття. Відомості щодо іншого транспортного засобу, причетного до даного ДТП, схема не містить.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.07.2025 року вбачається, що він близько 10:30 год. припаркував автомобіль Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 , біля магазину М`ясний Майстер, який знаходиться біля залізничного вокзалу. Близько 11:00, зі слів свідків, вантажний автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот на вул. Батозька, пошкодив його автомобіль, але не зупинився.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено,що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи вантажним автомобілем Renault Premium із напівпричепом Krone SD, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi Q7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому надаючи оцінку версії ОСОБА_1 про відсутність умислу залишати місце ДТП, суд звертає увагу на місце розташування та характер механічних пошкоджень транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 , які полягають у розбитому задньому габаритному ліхтарі, вм`ятині кришки багажника та пошкодженні лакофарбового покриття, не могли бути не поміченими ОСОБА_1 , оскільки є значними та в момент їх заподіяння супроводжувалися відповідними звуками та факту того, що про ДТП власнику припаркованого транспортного засобу повідомили свідки, які були очевидцями події, на подію реагували і відсутність належної реакції водія і змусила їх запам`ятати номерні знаки автомобіля. Габарити транспортного засобу в даному випадку значення не мають, оскільки можливість керування таким транспортним засобом, яка надається за спеціальною категорією, навчанням та водійським досвідом, підтверджує факт того, що водій такого засобу розуміє його габарити, "сліпи зони" та особливості керування і повинен це враховувати самостійно, керуючи безпечно і у відповідності до ПДР.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: