Справа пр. № 3/756/4161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий , -

в с т а н о в и в:

31 липня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398689, складений 21 липня 2025 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Мальованим А.Р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року серії ЕПР1 № 398689, складеному поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Мальованим А.Р. стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що о 20 год 10 хв 21 липня 2025 року водій ОСОБА_1 , кермуючи автомобілем DAF XF 460 FT, н.з. НОМЕР_1 на проспекті Степана Бандери, 34 у місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Renault Clio Symbol, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Унаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормою п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що о 20 год 10 хв 21 липня 2025 року водій ОСОБА_1 , кермуючи автомобілем DAF XF 460 FT, н.з. НОМЕР_1 на проспекті Степана Бандери, 34 у місті Києві, виконуючи маневр перестроювання, не надав дорогу автомобілю Renault Clio Symbol, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, унаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 2.3 "б", п. 10.3 Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року серії ЕПР1 № 398689, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 21 липня 2025 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК