ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1016/25

Провадження № 33/820/562/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Косіка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косіка С.В. на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 18 червня 2025 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Бохни Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, дорога Стрий-Ізварено, 321 км, керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №31 КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» від 18 червня 2025 року, результат 0,84 % проміле, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Косік С.В. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, що висновок №31 від 18.06.2025, складений лікарем КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» не може бути поставлений в основу доказу вини ОСОБА_1 , оскільки був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що акт огляду та висновок №31 на підставі такого огляду складено передчасно та до відповідного тестування та відбору повітря у ОСОБА_1 , оскільки у висновку щодо результату огляду, який складений на підставі акту медичного огляду від 18.06.2025 року зазначено точну дату та годину огляду ОСОБА_1 , яким є 18.06.2025 року о 10.00 год., в той час як відбір повітря приладом «Алкони 0М» №00098 в ОСОБА_1 та часу тестування згідно роздруківки відповідного приладу здійснено о 10:12 годині.

Посилається на те, що у висновку №31 від 18.06.2025 року, відповідно до п.16 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, не відображені відомості про особу поліцейського.

На думку апелянта, працівником медичного закладу порушено процедуру освідування, оскільки з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського неможливо встановити, чи був мундштук запечатаний в індивідуальну упаковку.

Посилається на те, що лікар медичного закладу не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00098.

Зазначає, що лікарем, перед проходженням ОСОБА_1 тесту, одноразовий мундштук, який був розпакований та встановлений на прилад у присутності останнього, безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад «Алконт-М», встановлено не було.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокатКосік С.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Косіка С.В., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник Косік С.В. оскаржує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», а разом із тим і доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 18.06.2025 року.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що 18 червня 2025 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Бохни Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, дорога Стрий-Ізварено, 321 км, керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №31 КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» від 18 червня 2025 року, результат 0,84 % проміле.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365327 від 18.06.2025 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а/с 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 2), результатом тестування на алкоголь від 18.06.2025 року, здійснений за допомогою газоаналізатора Алконт-М, прилад №00093, тест №521,відповідно до якого рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,84 ‰ (проміле) (а/с 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 18.06.2025 року, виданим лікарем КНП «Летичівська БЛ» ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,84 ‰ (а/с 3), відеозаписом (а/с 8), на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 18 червня 2025 року ОСОБА_1 не оспорюється, до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, зокрема, момент зупинки транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення працівником поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки і відмова ОСОБА_1 щодо такого огляду, водночас, наявна його згода пройти огляд у медичному закладі, відображено також безперервно процедуру проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі за допомогою приладу Алконт-М і заповнення медичним працівником відповідних документів, зафіксована також процедура оголошення лікарем результату огляду, вручено ОСОБА_1 копію відповідного висновку.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).

Доводи сторони захисту щодо того, що медичне обстеження ОСОБА_1 18 червня 2025 року проведено з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, вважаю безпідставними.

Перевіряючи вищевказані доводи, апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе особисту юридичну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з пунктами 15, 16, 20 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 в редакції, що діяла на час огляду ОСОБА_1 , за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення лікарем КНП «Летичівська БЛ» процедури освідування, оскільки з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського неможливо встановити, чи був мундштук запечатаний в індивідуальну упаковку, є необґрунтованими. Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що лікар безпосередньо перед проходженням тестування, в присутності ОСОБА_1 , розпакував та встановив на прилад «Алконт-М» одноразовий мундштук, про що повідомив ОСОБА_1 .

Посилання захисника на розбіжності в часі огляду на стан сп`яніння у висновку №31 щодо результату огляду та в роздруківці приладу «Алконт - М»не заслуговують на увагу, вказані розбіжності є малозначними, оскільки у висновку №31 зазначено, що огляд проведено о 10.10, згідно доданого до матеріалів справи відеозапису, після проведення огляду і отримання результату лікар промовив час огляду 10.10 та почав складати висновок, тоді як у наявних у справі роздруківках тесту зазначено час: у першому 10.11, у другому 10.12 (а/с 3, 23), що може бути технічною похибкою, яка не впливає на встановлені обставини справи, не свідчить про недійсність висновку огляду та не спростовує винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у закладі охорони здоров`я з використанням приладу «Алконт-М»у відповідності до чинного законодавства. Порушень під час його проведення апеляційним судом не встановлено, а тому висновок лікаря щодо результатів медичного огляду суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Разом з тим, ст.267 КУпАП та пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, із наступними змінами, передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Доказів на спростування результату огляду, зазначеного у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 18.06.2025 року, виданого лікарем КНП «Летичівська БЛ» ОСОБА_2 , суду надано не було.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Летичівська БЛ» від 18.06.2025 року, згідно яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки вказаний висновок складений з дотриманням вимог наведеної Інструкції №1452/735, тому відсутні підстави вважати його недійсним.

Крім того, вказаний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не був оскаржений у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду заінтересованою особою, а саме самим ОСОБА_1 або його захисником, відповідно до вимог ст.267 КУпАП, тоді як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений повноваженнями надавати оцінку саме результатам висновку огляду на стан сп`яніння, а недійсними вважаються висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відтак, доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косіка С.В. на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косіка С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя