Провадження №: 3/755/3998/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2025 року о 09-50 годині, по мосту Патона в м. Києві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами за постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 лютого 2025 року, ВП № 46471874 Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 19 червня 2025 року, 21 липня 2025 року, 01 серпня 2025 року та 07 серпня 2025 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно довідок доставки sms ОСОБА_1 отримував повідомлення про судові засідання 06 червня 2025 року, 24 червня 2025 року, 21 липня 2025 року та 01 серпня 2025 року на номер телефону " НОМЕР_2 ".

При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. 21 липня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 01 серпня 2025 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. в судовому засіданні 01 серпня 2025 року повідомив, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитися в судове засідання, тому надав повноваження йому захищати права та обов`язки останього. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративно правопорушення та пояснив суду, що ОСОБА_1 не було відомо про обмеженння у праві керування транспортними засобами за постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 лютого 2025 року.

01 серпня 2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. заявив клолпотання про відкладення судового засідання для з`ясування інформації щодо обізнаності ОСОБА_1 про постанову щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим судове засідння відкладено до 07 серпня 2025 року.

07 серпня 2025 року у призначений час захисник Малюга В.М. в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про чергове перенесення розгляду справи, у зв`язку із хворобою захисника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до даних обставин, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, та те, що судом вжиті всі заходи для виклику в судові засідання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Малюги В.М., суд вважає за можливе розглянути справу без особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325763 від 10 травня 2025 року; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 лютого 2025 року ВП № 46471874; рапортом, складеним уповноваженою на те особою; відео з нагрудної камери працівників поліції № 472392, 472344,

З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки та перевірки працівниками поліції його документів повідомляє останнім, що він був обмежений правом керування транспортними засобами, однак 06 травня 2025 року стосовно нього закрита справа про адміністративне правопорушення. Тому він має з цією постановою звернутися до працівників поліції та забрати посвідчення водія. Також повідомив, що йому відомо про заборгованність по аліментах, у зв`язку з чим він має звернутись до виконавчої служби і написати заяву про максимально швидке погашення аліментів. Після чого, працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобоми, до того часу, поки не буде скасовано таку заборону і повідомляють, що на нього буду складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстрц судових рішень, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

З метою повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи та перевірки доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М., судом здійснено повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень і встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядалась за участі ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про постанову щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 лютого 2025 року.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення судового збору, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення судового збору за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк