ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/667/25Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/431/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. в с.Берем`яни по вул. Центральна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом на дорозі для автомобілів допустив зіткнення із автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Мазда» отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду наряду поліції, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Берем`яни по вул. Центральна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції вживав алкогольні напої та на момент приїзду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та в медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковалівський Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що потерпілий у справі ОСОБА_2 , під час судового розгляду заявив, що не бачив, хто саме керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто немає безпосереднього свідчення щодо того, що саме ОСОБА_1 був водієм.

Зазначає, що факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 є необґрунтованим, тому що він узагалі не перебував за кермом даного транспортного засобу.

Звертає увагу, що вказане підтверджується показами іншої особи ОСОБА_3 , який під час судового засідання визнав, що саме він керував транспортним засобом у момент ДТП.

Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Вважає, що суд, не надавши правової оцінки цим доказам та, не спростувавши достовірність відеозапису і показань свідка, фактично залишив без уваги істотну обставину, яка могла вплинути на висновки про вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 ..

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечував, що він був за кермом зазначеного автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що на відеозаписі зафіксовано присутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутні відеодокази того, що пояснення вказаних осіб, додані до матеріалів справи, відбиралися саме в цих осіб, і саме на місці події.

Звертає увагу, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року скасовано постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наголошує на тому, що вказане рішення містить висновок про те, що подія правопорушення в частині керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведена.

Посилається на те, що характер відеозапису порушує вимоги безперервності фіксації, тому вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Вважає, що суд безпідставно відкинув показання свідка ОСОБА_3 , які він надав у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що вони начебто спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 ..

Вказує, що у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про проведення працівниками поліції мінімальних розшукових заходів з метою об`єктивного встановлення особи водія, який на момент фіксації події перебував за кермом транспортного засобу.

ОСОБА_1 , адвокат Ковалівський Б.В., потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідно до повторно поданого адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи, останній посилається на те, що приймає участь у іншій справі.

Суд вважає, що причина неявки адвоката не є поважною, оскільки відповідно до поданої адвокатом інформації, розгляд іншої справи призначено на іншу годину. Окрім того, адвокат не позбавлений права брати участь дистанційно в режимі відеоконференції. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , адвокат Ковалівський Б.В., потерпілий ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про розгляд справи, без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309014 від 22 квітня 2025 року, згідно з яким поліцейським зафіксовано той факт, що 22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Берем`яни по вул. Центральна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом на дорозі для автомобілів допустив зіткнення із автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Мазда» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309021 від 22 квітня 2025 року, відповідно до якого, 22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду наряду поліції, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 10.9. - передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки і перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 309021, ЕПР1 № 309014 від 22 квітня 2025 року; рапортом начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 22 квітня 2025 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22 квітня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року; відеозаписами.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 22 квітня 2025 року вбачається, що 22 квітня 2025 року близько 18:30 год. він керував транспортним засобом марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Берем`яни, перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко зупинився та зупинився і він.

Вказав, що після цього, водій вищевказаного автомобіля марки «Мазда 6» почав різко здавати заднім ходом та наїхав на його автомобіль, внаслідок чого трапилось ДТП та його т/з отримав механічні пошкодження.

Зазначив, що після цього він вийшов із свого автомобіля, поспілкувався із водієм, проте останній сів у автомобіль та покинув місце ДТП, він одразу зателефонував на лінію 102 та повідомив про даний факт. По прибутті нарядом поліції було встановлено особу водія ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року зазначила, що 22 квітня 2025 року вона чекала свого хлопця, який мав приїхати до неї.

Зазначила, що бачила по даній вулиці рухається т/з «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а взаді їхав її хлопець на своєму автомобілі.

Вказала, що під час руху автомобіль «ВАЗ 2109» різко зупинився та заднім ходом наїхав на автомобіль її хлопця ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилося ДТП.

Зазначила, що водій виходив з авто, надалі, сів у свій автомобіль та почав рух. Тоді її хлопець зателефонував на лінію 102. По прибутті наряду поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 ..

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року вбачається, що 22 квітня 2025 року він перебував на вул. Центральна, 20 та бачив, як по вулиці рухається автомобіль «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та взаді їхав автомобіль його брата ОСОБА_2 . Під часу руху автомобіль «ВАЗ 2109» зупинився та почав здійснювати рух заднім ходом на автодорозі та наїхав на автомобіль його брата марки «Мазда 6», в наслідок чого даний т/з отримав механічні пошкодження.

Зазначив, що після цього із автомобіля «ВАЗ 2109» вийшов чоловік худорлявої тілобудови, одітий у джинси та спортивну кофту чорного кольору з білими полосами, але почувши, що його брат почав викликати поліцію останній сів за кермо свого авто «ВАЗ 2109» та залишив місце події. По прибутті наряду поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 ..

Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до рапорту начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 22 квітня 2025 року, відповідно до якого 22 квітня 2025 року о 08:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_2 повідомив про ДТП за участі Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 та т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та його пошкодження, а саме: що в транспортному засобі «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено правий передній бампер.

Схема підписана лише потерпілим ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 місце ДТП покинув.

Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля «ВАЗ», який здійснював рух заднім ходом із автомобілем марки «Мазда 6».

Як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, на місці події в в с. Берем`яни по вул. Центральна зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , який одітий у джинси та спортивну кофту чорного кольору з білими полосами, у присутні потерпілого та свідків.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 чітко вказав, що водієм, який спричинив ДТП, є ОСОБА_1 , в підтвердження чого показав працівникам поліції відеозапис знятий ним на телефон.

Як стверджує відеозапис, потерпілий повідомив працівникам поліції, що водій ОСОБА_1 після ДТП вийшов з автомобіля та між ними відбувалася розмова, зокрема потерпілі повідомили водієві, щоб він не з`їжджав в місця події до приїзду працівників поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_4 чітко вказала, що вона була свідком ДТП та підтвердила, що водієм автомобіля, який спричинив ДТП, є ОСОБА_1 ..

За таких обставин, проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309027 від 22 квітня 2025 року, згідно з яким 22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Берем`яни по вул. Центральна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції вживав алкогольні напої та на момент приїзду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та в медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Так, з рапорту начальника відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 22 квітня 2025 року, згідно якого 22 квітня 2025 року о 08:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що щойно відбулася ДТП за участі Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 та т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що на місці пригоди поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропонували пройти огляд на ста алкогольного сп`яніння, однак той повідомив, що вживав алкогольні напої недавно, після ДТП і відмовився проходити огляд, заперечуючи факт керування автомобілем.

Відповідно до п.2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що потерпілий у справі ОСОБА_2 , під час судового розгляду заявив, що не бачив, хто саме керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто немає безпосереднього свідчення щодо того, що саме ОСОБА_1 був водієм, оскільки як стверджує відеозапис, потерпілий, надаючи пояснення поліцейському на місці події чітко вказав, що водієм, який спричинив ДТП, є ОСОБА_1 , в підтвердження показав працівникам поліції відео зняте ним на телефон.

Крім того, свідок ОСОБА_4 на місці події підтвердила, що вона була свідком ДТП та водієм автомобіля, який спричинив ДТП, є ОСОБА_1 ..

Безпідставними є доводи апелянта про те, що факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 є необґрунтованим, так як останній не перебував за кермом даного транспортного засобу, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Окрім цього, свідок ОСОБА_5 у поясненнях від 22 квітня 2025 року вказав, що з автомобіля ВАЗ вийшов чоловік худорлявої тілобудови, одітий у джинси та спортивну кофту чорного кольору з білими полосами.

З переглянутого відеозапису вбачається, що саме у цій одежі був ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції правомірно оцінив пояснення свідка ОСОБА_3 критично, який в суді повідомив, що він керував транспортним засобом у момент ДТП, зазначивши, що такі спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені правопорушення.

Також, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , даними на місці події, вказано, що водієм автомобіля, який спричинив ДТП, був ОСОБА_1 , вищевказане підтверджується відеозаписом.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що на відеозаписі зафіксовано присутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутні відеодокази того, що пояснення вказані особи, надали на місці події, оскільки як стверджує відеозапис, зазначені свідки надали пояснення поліцейським на місці події.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року скасовано постанову поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки такі обставини не спростовують в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості останнього у їх вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта на те, що характер відеозапису порушує вимоги безперервності фіксації, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про проведення працівниками поліції мінімальних розшукових заходів з метою об`єктивного встановлення особи водія, який на момент фіксації події перебував за кермом транспортного засобу, оскільки працівники поліції на місці події опитавши очевидців ДТП, встановили, що за кермом автомобіля ВАЗ був саме ОСОБА_1 ..

Крім того, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 описав одяг, в якому був одітий водій автомобіля ВАЗ, що повністю відповідає тому, який був на ОСОБА_1 при спілкуванні його з працівниками поліції.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в мінімальних межах санкції серйознішого правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя