Справа № 944/3741/25
Провадження №3/944/2202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., з участю прокурора Місюк Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лікарем загальної практики сімейної медицини КНП "Яворівська центральна районна лікарня", до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головою комісії основного складу позаштатної постійної діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до пункту «ґ», пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Прокурор Місюк Г.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинене правопорушення, пов`язане з корупцією та дійсно його вчинив, що підтверджується матеріалами справи, вину у скоєному визнає, у зв`язку з чим підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Просила накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду голови позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 в складі медичного персоналу КНП ЯМР «ЯЦРЛ», відповідно до підпункту «ґ», пунктом 2 частини 1 статті 3Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до статті 172-6 КУпАП був суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 Цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно наказу КНП «Яворівська центральна районна лікарня» №187 від 30.12.2024 «Про організацію роботи медичного персоналу КНП ЯМР ЛО «ЯЦРЛ» в складі позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 головою основного складу призначено лікаря загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік до 00:00 год. 01.04.2025.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише о 13:20 год. 12.06.2025, тобто з порушенням строків, визначених законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №576 від 11.07.2025, який підписаний ОСОБА_1 та в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, наказом №187 від 30.12.2024 директора КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська ЦРЛ» «Про організацію роботи медичного персоналу КНП ЯМР ЛО «ЯЦРЛ» в складі позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 », графіками обліку використання робочого часу, обліку робочого часу, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, а також іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька