Справа № 450/3249/25 Провадження № 3/450/1881/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23.07.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно мотивів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 454707 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 13.06.2025 року о 14 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Наварія, вул. Львівська, буд. 62 «Б», повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшки горілки торгової марки "Козацька Рада" об`ємом 0,5 л. вартістю 116 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 12.08.2025 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

За ч. 3 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, розглядається у п`ятиденний строк.

В силу вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і у разі її ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Вирішуючи питання про необхідність застосування приводу встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під вартою у відповідності до вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.08.2025 року у справі № 450/3251/25, а тому такий не підлягатиме застосуванню в даному випадку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.08.2025 року у справі № 450/3251/25 та на даний час перебуває під вартою, вважаю за можливе відступити від вимог ст. 268 КУпАП і розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є потреба у розумному ступені правової визначеності, що є необхідним для розвитку права, адже закон не повинен відставати від обставин, що змінюються, він має бути гнучким.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно мотивів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 454707 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 13.06.2025 року о 14 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Наварія, вул. Львівська, буд. 62 «Б», повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшки горілки торгової марки "Козацька Рада" об`ємом 0,5 л. вартістю 116 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Водночас, із долученої до матеріалів адміністративної справи постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, за вчинення 13.06.2025 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Наварія, вул. Львівська, дрібного викрадення чужого майна, а саме пляшки горілки торгової марки "Козацька Рада" об`ємом 0,5 л. вартістю 116 грн. 50 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, які викладені у протоколі.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім наведеного, ч. 4 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вказаних обставин у протоколі серії ВАД № 454707 від 22.07.2025 року працівниками поліції не встановлено, оскільки згідно мотивів такого ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а не ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Слід також вказати, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. заява №36673/04).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження в справі за ч. 4 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.