Справа № 606/625/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 о 02 год. 05 хв. по вул. Князя Василька в м. Теребовля ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна 0, 58 проміле. Чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, таким чином вчинила правопорушення, склад якого, передбачений ч.1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Захисник Чорняк М.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказав, що фабула правопорушення, яка описана в протоколі не містить анкетних даних водія, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відео розпочинається з того моменту, коли поліцейський підходить до припаркованого автомобіля. Відтак, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300867 від 15.04.2025, які складені уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.; Щодо відсутності анкетних даних у фабулі, суд вважає, що протокол містить анкетні дані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано її місце проживання. Те, що фабула протоколу стосується ОСОБА_1 підтверджується і даними, які зафіксовані на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 9155, відповідно до якої, результат ОСОБА_1 0,58 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що поліцейський підходить до автомобіля, який рухався в комендантську годину.Після зупинки автомобіля, поліцейський звертається до водія, яким є ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм поліцейський зазначає, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погоджується, продула прилад Драгер 6810, проба позитивна, повторно проходити огляд в медичному закладі відмовляється.

Твердження захисника, що відсутній факт керування ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що працівник поліції підходить до автомобіля, у якого працює двигун, на запитання поліцейського, водій ОСОБА_1 відповідає, що їде в с. Гумниська, жодних заперечень з приводу того, що автомобілем не керувала, стояла на обочині, ОСОБА_1 ні при спілкуванні, ні при оформленні протоколу про адміністративні правопорушення не висловила.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, при накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка