Справа № 308/7419/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїду за кордон НОМЕР_1 , виданий 15.06.2023 органом: 5901, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025, о 22 год. 26 хв., у зону митного контролю митного поста «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою марки «SYRIUSZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно з поданими до митного контролю товаросупровідними документами, саме: супровідний лист митних органів Словаччини №25TSV1819191 від 22.04.2025, технічні паспорти № GX760278, №GW724338, довіреність №1467 та довіреність №1273 надана ОСОБА_1 на право транспортування та декларування куплених транспортних засобів, договір купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, договір купівлі-продажу від 16.04.2025, без номера, через митний кодон України переміщується товари легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , 2009 року випуску, та легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «GOLF PLUS», кузов № НОМЕР_6 , 2011 року випуску.

Відповідно до поданого ОСОБА_1 до митного контролю, як підстави для переміщення товару, договору купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, продавцем автомобіля «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , 2009 року випуску, є Heger geb. Muller Janis Ann (73432 Aalen Farberstr.2), а покупцем громадянка України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), вартість автомобіля 2050 євро, що згідно з курсу НБУ станом на 22.04.2025 становить 97811,86 грн.

Вказаний товар слідує по МД ІМ ЕЕ №25UA87U0 від 18.04.2025.

Згідно зі ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань держаної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час здійснення митного контролю серед документів в кабіні водія було виявлено експортну декларацію Європейського Союзу 25SK48B0, відповідно до якої вартість легкового автомобіля «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , 2009 року випуску, відправленого на експорт в Україну, складає 2650 євро.

На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , 2009 року випуску, з порушенням митного законодавства України, на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють в пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке».

У процесі даної зустрічі отримані фотокопії договору купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, який подавався митним органам Словаччини ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщені з території Євросоюзу на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , 2009 року випуску.

Опрацюванням отриманого договору купівлі-продажу встановлено, що відправником легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , 2009 року випуску, є Heger geb. Muller Janis Ann (73432 Aalen Farberstr.2), а отримувачем зазначений ОСОБА_3 (Dremove, Topolynska 16), вартість автомобіля становить 2650 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 23.04.2025 становить 126439,72 грн.

У наданому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він завантажив у Німеччині два автомобілі для перевезення в Україну. Далі направився в Словаччину, де звернувшись у словацьку брокерську компанію, здійснив митне оформлення та отримав документи на автомобілі. Також брокерська компанія вимагала, щоб у тимчасових інвойсах одержувачем транспортних засобів був зазначений він особисто. Під час оформлення цих тимчасових інвойсів, внаслідок технічної помилки або неуважності брокерської фірми, у документах було вказано іншу (некоректну) вартість одного з автомобілів, яка відрізняється від фактичної вартості, зазначеної в первинних документах. Жодного умислу в його діях не було і ці документи використовувалися виключно для проходження словацької митниці. ОСОБА_1 вказав, що розбіжності у документах виникли з технічних причин та не є наслідком його навмисних дій.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару автомобіль легковий марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів (договір купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, на суму 2050 євро), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості.

Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Також представник митниці просив долучити до матеріалів справи відповідь митних органів Словаччини, про що подав відповідну заяву з додатками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому його захисник адвокат Биков Д.О. надіслав до суду письмові пояснення по суті протоколу у справі про порушення митних правил, згідно з якими просить:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

у випадку, якщо доводи сторони захисту не є достатньо переконливими щодо закриття справи, то з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи просить суд керуючись ч. 1 ст. 527 МК України винести постанову про проведення додаткової перевірки та повернути справу про порушення митних правил №0306/UA305000/2025 до Закарпатської митниці з метою в рамках наказу Державної митної служби України від 22.02.2023 №60 «Про затвердження Порядку обміну інформацією з компетентними органами іноземних держав за запитами про взаємну адміністративну допомогу в митних справах» направлення відповідного запиту до митних органів Німеччини щодо підтвердження або спростування факту автентичності договору купівлі-продажу від 15.04.2025, виданого на ім`я ОСОБА_4 , з вартістю автомобіля 2050 євро; направлення відповідного запиту до митних органів Словацької Республіки щодо опитування посадових осіб брокерської фірми «TRADESPEC, s.r.o» щодо підтвердження або спростування факту надання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 15.04.2025, виданого на ОСОБА_5 під час оформлення транзиту через Словацьку Республіку;

від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, обтяжуючих відповідальність особи обставин не виявлено, беручи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0306/UA305000/2025, автомобіль повернути ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей.

У письмових поясненнях по суті протоколу у справі про порушення митних правил захисник вказав, що з висновками митного органу, викладеними у протоколі про порушення митних правил №0306/UA305000/2025 від 23.04.2025, не погоджуються і вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 в своїх особистих поясненнях зазначив, що під час оформлення тимчасових інвойсів, внаслідок технічної помилки або неуважності брокерської фірми, у документах було вказано іншу (некоректну) вартість одного з автомобілів, яка відрізняється від фактичної вартості, зазначеної в первинних документах. Жодного умислу в його діях не було, і ці документи використовувалися виключно для проходження Словацької митниці. У справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Словацької республіки, Німеччини чи України факту підробки договору купівлі-продажу від 15.04.2025 б/н, згідно з яким ОСОБА_6 придбала вищезазначений автомобіль за ціною 2050 EUR у попереднього власника Хегер Мюллер Яніс Анн в місті Ален Німеччина. У матеріалах справи відсутня відповідь митних органів Німеччини, що громадянин Хегер ОСОБА_7 в місті Ален, Німеччина, не продавав ОСОБА_6 транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 за 2050 EUR або за більшою ціною. У матеріалах справи відсутня відповідь Словацької митниці щодо опитування посадових осіб брокерської фірми «TRADESPEC, s.r.o.», яка зазначена в експортній митній декларації Словацької Республіки №25SK48B0 від 22.04.2025 щодо підтвердження або спростування факту надання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 15.04.2025, виданого на ОСОБА_5 під час оформлення транзиту через Словацьку Республіку.

Захисник зауважує, що згідно з протоколом про порушення митних правил до митного контролю був наданий автомобіль «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_7 від 13.12.2023. У той же час, згідно з відповіддю Словацької Республіки №242233/2025 від 13.05.2025 документи, які надійшли до Закарпатської митниці стосуються автомобіля «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_8 , тобто 3 буква VIN коду С не співпадає з третьою буквою пред`явленого до митного контролю автомобіля G. Також даний факт підтверджується перекладом Закарпатської митниці, в якому зазначено VIN-код НОМЕР_8 . Крім того, згідно з договором купівлі-продажу від 15.04.2025, який надійшов від Словацької Республіки, то в ньому зазначений VIN-код НОМЕР_9 . Таким чином, документи, які надійшли від Словацької Республіки стосуються іншого автомобіля, ніж того, який був пред`явлений до митного контролю 22.04.2025 на митному посту «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці.

Наголошує, що автомобіль увозився на підставі доручення ОСОБА_6 , згідно з яким автомобіль переміщено ОСОБА_1 , який до митного контролю і митного оформлення подав договір купівлі-продажу від 15.04.2025 б/н. За цим документом продавцем транспортного засобу виступав громадянин Хегер ОСОБА_7 в місті Ален, Німеччина, покупцем ОСОБА_6 . Вартість транспортного засобу становить 2050 EUR, що також зазначено у декларації 25UA87U0 від 18.04.2025.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо одержувача товару та його митної вартості. Між тим, з матеріалів справи не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчинив будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб на підставі доручення, тобто виступав в якості перевізника, про що зазначено і в декларації 25UA87U0 від 18.04.2025. Крім того, як зазначено у документі, особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_6 . З урахуванням вищезазначеного та положень визначених ч. 2 ст. 460 МК України обмежень щодо відповідальності перевізника ОСОБА_1 , будучи лише перевізником, не може нести відповідальності за надання до митних органів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості. Крім того, під час здійснення провадження в справі митним органом не вчинено запитів до митних органів Німеччини щодо комерційних документів договору купівлі-продажу від 15.04.2025, і пов`язаних з цим обставинами, укладеного між Хегер Мюллер Яніс Анн в місті Ален, Німеччина, та ОСОБА_6 .

Як зазначає, захисник, враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час докази, долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 , не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає в Сумській області, де ведуться активні бойові дії.

Крім того, 20.08.2025 від захисника ОСОБА_1 адвокат Биков Д.О. надійшли додаткові пояснення по суті протоколу у справі про порушення митних правил №0306/UA305000/2025, у яких зазначив, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0306/UA305000/2025 від 23.04.2025 громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару автомобіль легковий марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару документів (договір купівлі-продажу від 15.04.2025 без номера на суму 2050 євро), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості. З такими висновками митного органу не погоджуються і вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи із наступного. Стандарт ISO 3778:2009, що встановлює вимоги до змісту і структури ідентифікаційного номера транспортного засобу з метою встановлення єдиної нумерації системи ідентифікації дорожніх транспортних засобів на міжнародному ринку, передбачає, що VIN- код є індивідуальним для кожного конкретного транспортного засобу та має 17 символів. Згідно з протоколом про порушення митних правил до митного контролю був наданий автомобіль «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_7 від 13.12.2023. У той же час, згідно з відповіддю Словацької Республіки №242233/2025 від 13.05.2025 документи, які надійшли до Закарпатської митниці стосуються автомобіля «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_8 , тобто 3 буква VIN коду С не співпадає з третьою буквою пред`явленого до митного контролю автомобіля G. Також даний факт підтверджується перекладом Закарпатської митниці, в якому зазначено VIN код НОМЕР_8 . Крім того, згідно з договором купівлі-продажу від 15.04.2025, який надійшов від Словацької Республіки, то в ньому зазначений VIN код НОМЕР_9 . Таким чином, документи, які надійшли від Словацької Республіки стосуються іншого автомобіля, ніж того, який був пред`явлений до митного контролю 22.04.2025 на митному посту «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці. Автомобіль увозився на підставі доручення ОСОБА_6 , згідно з яким автомобіль переміщено ОСОБА_1 , який до митного контролю і митного оформлення подав договір купівлі-продажу від 15.04.2025 б/н. За цим документом продавцем транспортного засобу виступав громадянин Хегер ОСОБА_7 в місті Ален Німеччина, покупцем ОСОБА_6 . Вартість транспортного засобу становить 2050 EUR, що також зазначено у декларації 25UA87U0 від 18.04.2025. Виходячи з вищевикладеного, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його митної вартості.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами, а саме:

протоколом про порушення митних правил №0306/UA305000/2025 від 23.04.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025;

супровідним листом митного органу Словаччини №25TSV1819191 від 22.04.2025;

технічним паспортом №GX760278;

довіреністю №1467;

договором купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера;

договором купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера;

декларацією митного органу Словаччини MRN 25SK48B0 від 22.04.2025;

електронною роздруківкою МД ІМ ЕЕ №25UA87U0 від 18.04.2025;

копія контрольного талону UZH 685090;

фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил;

доповідною запискою старшого державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №3 УБК та ПМП Закарпатської митниці Мешка Я.Я. від 24.04.2025.

Разом з тим, представником Закарпатської митниці під час судового розгляду надано відповідь Митного управління Михайлівці від 13.05.2025, згідно з яким Митне управління Михайлівці на підставі листа Закарпатської митниці у відповідності до Меморандуму між Державною митною службою України та Митним управлінням Словацької Республіки про реалізацію Угоди між Словацькою Республікою та Україною про співпрацю та взаємну допомогу у митних питаннях, направляє всі доступні завірені копії документів, які стосуються вивозу транспортного засобу особистого користування марки VOLKSWAGEN TOURAN, VIN: НОМЕР_8 (реєстраційні номера тягача та напівпричіпа, якими здійснювалося перевезення BM1756EK/ НОМЕР_3 ) з території Європейського Союзу на територію України 22.04.2025 через пункт пропуску Вишне Немецьке, згідно з якими вартість легкового автомобіля «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , складає 2650 євро.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару автомобіль легковий марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів (договір купівлі-продажу від 15.04.2025, без номера, на суму 2050 євро), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Заперечення, викладені у письмових поясненнях захисника по суті протоколу, розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , 2009 року випуску, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1390 см.куб. (63219,86 грн), з конфіскацією даного товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 63219 (шістдесят три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 86 копійок, з конфіскацією товару, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran», кузов № НОМЕР_5 , 2009 року випуску, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1390 см.куб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик