Справа № 454/796/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 33/811/1046/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Войтович О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Зачепіло З. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.02.2025р. о 15.20 год. в с. Волиця Шептицького району, на вул. Прикордонній, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Івеко», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів), від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Зачепіло З. Я. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили законність зупинки автомобіля, а огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків. Зазначає, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не вживає наркотичних речовин, та неодноразово виражав бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Звертає увагу, що цього ж дня в медичному закладі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він не перебуває у стані такого сп`яніння. Крім того, зазначає, що його не відсторонили від керування транспортним засобом.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 лише 26.06.2025 року, а пропуск одного дня строку на оскарження постанови був спричинений необхідністю ознайомлення захисником з такою.

В судові засідання 24.07.2025 року, 04.08.2025 року та 19.08.2025 року ОСОБА_2 тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомляв в передбаченому законом порядку, а тому, враховуючи, що захисник Войтович О. М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи захисника Войтович О. М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 26.06.2025 року, а апеляційну скаргу захисник подав 04.07.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257040 від 26.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.02.2025 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, та згідно з яким, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів; наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими підтверджується факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Так, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції підтверджується, що після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та ознак у нього наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння, про що повідомляв працівників поліції, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши відповідні пояснення до протоколу.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції після зупинки транспортного засобу роз`яснили ОСОБА_1 , що автомобіль був зупинений відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», зокрема, у зв`язку з підозрою, що водій може бути причетний до кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб під його керуванням був перегружений та слідував від державного кордону України.

Безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було заборонено керувати транспортним засобом.

Покликання на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, посилаючись на консультаційний висновок спеціаліста від 26.02.2025, значення для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії не передбачена, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Зачепіло З. Я. строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2025 року.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зачепіло З. Я. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.