Справа № 314/2982/25
Провадження № 3/314/1630/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368866, складеним 21.06.2025, 21.06.2025 о 20:19:00 по вул. Соборній, 93 у м. Вільнянськ ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369925, складеним 22.06.2025, 22.06.2025 о 21:30:00 по вул. Перемоги, 95 у м. Вільнянськ ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594745, складеним 23.06.2025, 23.06.2025 о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по провул. Солідарності, 25 у м. Вільнянськ керував автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368873, складеним 21.06.2025, 21.06.2025 о 20:19:00 водій ОСОБА_1 по вул. Соборній, 93 у м. Вільнянськ керував автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369919, складеним 22.06.2025, 22.06.2025 о 21:30:00 водій ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 95 у м. Вільнянськ керував автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592979, складеним 23.06.2025, 23.06.2025 о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по провул. Солідарності у м. Вільнянськ керував автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369914, складеним 22.06.2025, 22.06.2025 о 21:30:00 водій ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 95 у м. Вільнянськ керував автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_2 , в темну пору доби у якому не працювали задні габарити, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно даних, відображених в протоколах, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справ про адміністративні правопорушення щодо нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлявся про дату та час вчинення адміністративного правопорушення (повістки), однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.08.2025 об`єднано матеріали справ в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/2982/25.

За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368866 від 21.06.2025, серії ЕПР 1 № 369925 від 22.06.2025, серії ААД № 594745 від 23.06.2025, серії ЕПР 1 № 368873 від 21.06.2025, серії ЕПР 1 № 369919 від 22.06.2025, серії ЕПР 1 № 592979 від 23.06.2025, серії ЕПР 1 № 369914 від 22.06.2025;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025, 22.06.2025 та 23.06.2025;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність особи у вчиненому правопорушенні судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказами.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

Як вбачається, поліцейський чітко визначив перед ОСОБА_1 ознаки наркотьичного сп`яніння, які на його переконання наявні у особи та запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто суд вважає накласти стягнення у межах санкції за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 36, 40-1, 130 ч.2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М.Капітонов

19.08.2025