Справа № 484/4188/25
Провадження № 3/484/1982/25
справа № 484/4188/25, провадження № 3/484/1982/25,
справа № 484/4187/25, провадження № 3/484/1981/25)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 29.07.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт. Козельщина Кременчуцького району Полтавської області, паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.05.1996 року 402 ВВС УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403001 від 26.07.2025 (справа № 484/4188/25, провадження № 3/484/1982/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402994 від 26.07.2025 (справа № 484/4187/25, провадження № 3/484/1981/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 18.08.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4188/25, провадження № 3/484/1982/25.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в його відсутність та призначити одне покарання за два правопорушення; зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справ не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 22.07.2025 о 11:08 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Гімназійна 23А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НІСАН Х-ТРІАЛ д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом був неуважним, для забезпечення безпеки дорожнього руху не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ФОЛТЦВАГЕН ТІГУАН д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв припаркований позаду, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ніхто тілесних ушкоджень не отримав. ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402994).

Крім того, 22.07.2025 о 11:08 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Гімназійна 23А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НІСАН Х-ТРІАЛ д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому залишив місце ДТП, до якої був причетний. ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403001).

Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів, які є ідентичними. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, схемами місця ДТП, доданими до протоколу серії ЕПР1 № 403001 та протоколу серії ЕПР1 № 402994, рапортом поліцейського грпп српп №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Ратушного М.А., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2025, в яких він зазначив, що 22.07.2025 керував автомобілем НІСАН Х-ТРІАЛ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гімназійна, здавав заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль ФОЛТЦВАГЕН ТІГУАН д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований; після ДТП він залишив місце події, але чому так вчинив у той момент пояснити не може. Крім того, зазначене в протоколах підтверджується й письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.07.2025, в яких він зазначив, що 21.07.2025 близько 21:10 він припарковав свій автомобіль ФОЛТЦВАГЕН ТІГУАН д.н.з. НОМЕР_4 на місці стоянки по вул. Гімназійна, біля будинку 23А на ніч, а вже 22.07.2025 близько 11:30 прийшовши до автомобіля побачив, що машина пошкоджена, а саме пошкоджено лакофарбове покриття лівого заднього крила та деформовано бампер; потім викликав поліцію для фіксації правопорушення та повідомив, що на його машині сліди зіткнення білого кольору.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/4188/25, провадження № 3/484/1982/25 та справу № 484/4187/25, провадження № 3/484/1981/25) в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4188/25, провадження № 3/484/1982/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: