№ 3/522/4221/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 18.05.2025 року о 17 годині 25 хвилин в м. Одесі по алеї Ланжерон, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530I» д/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки, не надав дорогу транспортному засобу «Kia Optima» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, а саме порушення правил дорожнього руху, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судові засідання 19.06.2025, 22.07.2025, 14.08.2025, 18.08.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Івченко В.Б., у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вину не визнає. Пояснення підзахисного свідчать, що він виїжджав з майданчика для паркування, зупинився біля шлагбаума, отримав відповідний дозвіл і після цього продовжив рух. Захисник наполягав, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення. Зокрема, він підкреслив, що виїзд ОСОБА_1 відбувався на перехресті рівнозначних доріг і тому, на його думку, ОСОБА_2 був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим захисник просив закрити провадження.

4. Представник потерпілого Аль-Ісси ОСОБА_3 адвокати Швець К.О. ОСОБА_4 , у судовому засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі по головній дорозі, що підтверджується схемою організації руху за адресою, де сталося ДТП. З огляду на це, вони зазначили, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 .

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 та на її спростування у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання сторонами у справі надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334480 від 18.05.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.05.2025 року,

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334457 від 18.05.2025 року,

- копію листа Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 08.08.2025 № 01-41/2418 з додатками;

- копію схем наданих КУ «СМЕП» ОМР.

- копію схеми № 29/24 розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці;

- копію рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 року «Про встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі»,

- копію рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року № 5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, в новій редакції»»,

- копію рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року № 5286-VІ «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції»»,

- копію рішення Одеської міської ради від 17.03.2021 року «Про затвердження статуту Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради у новій редакції».

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

8. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця події, пояснень сторін, а також аналізуючи обставини справи, встановлено, що 18.05.2025 року о 17 год. 25 хв. в м. Одесі по алеї Ланжерон водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530I» д/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки (прилеглої території). Під час виїзду він не надав перевагу в русі транспортному засобу «Kia Optima» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині дороги. Внаслідок цього відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

9. Згідно з пунктом 1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення або розгалуження доріг на одному рівні, межі якого визначаються уявними лініями між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

10. Також, згідно з пунктом 1.10 ПДР: прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та призначена лише для в`їзду або виїзду з неї (до дворів, стоянок, автозаправних станцій, будівельних майданчиків тощо) і не є перехрестям.

12. Суд встановив, що виїзд ОСОБА_1 здійснювався з прилеглої території (стоянки), а не з перехрестя, що підтверджується схемою місця події та наданою схемою організації дорожнього руху.

13. Відповідно водій ОСОБА_1 мав дотримуватися правил безпечного виїзду з прилеглої території та надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

14. Порушення пункту 10.2 ПДР полягає у тому, що водій, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався у безпеці руху та не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі.

15. Суд, оцінюючи доводи сторони захисту, встановив, що вони не відповідають дійсності, оскільки виїзд здійснювався з прилеглої території до майданчика для паркування і водій не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по проїзній частині.

16. Суд враховує, що саме порушення правил виїзду з прилеглої території створило небезпечну ситуацію та призвело до ДТП.

17. Відповідно зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця події, схеми організації дорожнього руху, пояснень сторін, дозволяє зробити висновок, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по проїзній частині, та виїхав на дорогу без необхідної безпеки.

18. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

19. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

20. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

21. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

22. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

23. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

24. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

25. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа