Справа № 489/4122/25
Номер провадження 3/489/1295/25
Постанова

Іменем України

15 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 332864 від 17.05.2025, 16.05.2025 о 21:46:02 в м. Миколаєві по проспекту Миру, 18 водій керувала т/з JEEP д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасницею ДТП та під час перевірки документів в неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя на місці зупинки відмовилась від проходження за допомогою газоаналізатора драгер, також відмовилась в мед.закладі від медичного огляду на стан сп`яніння згідно висновку 651, чим порушила п.2.5ПДР - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1№332801 від 16.05.2025, 16.05.2025 о 21:45:00 год. в м. Миколаєві на пр. Миру, 18 водій керувала т/з JEEP д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не дотрималась дистанції в результаті чого допустила зіткнення з т/з, який рухався в попутному напрямку Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора, в результаті подальшого руху здійснив зіткнення з службовим т/з Міцубісі д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який також стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміни, стеження за вантажем, техн.; п.12.1 ПДР - Водій Т/З не врахував безпечної швидкості руху, особл. вантажу, стан т/з, п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції.

В протоколах зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою від 15.08.2025 справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заявою від 09.07.2025 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 визнала повністю.

Захисник надав письмові заперечення на протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких вказує, що водій не відмовлялася від проходження огляду, а в мед. закладі просила провести дослідження не за допомогою газоаналізатора, а іншим чином. посилається на те, що відеозапис є недопустимим доказом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з висновком від 17.05.2025 КНП МОЦПЗ МОР, ОСОБА_1 відмовилась від інструментального обстеження на стан сп`яніння на етапі в видихаємому повітрі.

Відповідно до довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17.05.2025 ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 категорії В.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 16.05.2025 о 21 год. 25 хв. він керував службовим автомобілем Міцубісі д.н.з. НОМЕР_6 , рухався по пр. Миру в темний час доби зі сторони вул. Будівельників в бік вул. Театральна. Зупинившись на червоне світло світлофора на перехресті пр. Миру та вул. Південна, почув звук удару позаду після чого відчув поштовх у задню частину авто. Вийшовши в авто, побачив, що позаду його авто стоїть авто Рено д.н.з. НОМЕР_3 з відповідними пошкодженнями переднього бамперу та за Рено, стоїть авто Джип д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними пошкодженнями переднього бамперу.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр. Миру і перед світлофором червоного кольору почав гальмувати. Спереду нього був службовий автомобіль поліції і відчув удар ззаду, після чого наздогнав поліцейський автомобіль і вдарив ззаду. Його вдарив автомобіль Джип д.н.з. НОМЕР_2 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332801 від 16.05.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілих підтверджено обставини вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 332801 від 16.05.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілих та визнанням вини самою ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2. 3 «б», п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не дотрималась дистанції в результаті чого допустила зіткнення з т/з, який рухався в попутному напрямку Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора, в результаті подальшого руху здійснив зіткнення з службовим т/з Міцубісі д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який також стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР 1№332864 від 17.05.2025, відеозаписами з камер нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (відрізок часу 1:18), та відмовилась пройти в медичному закладі (відрізок часу 1:37:30), при цьому зазначила, що вона розуміє наслідки та вона випила 2 бокали пива (1:38:13; 1:38:31).

Посилання захисника на те, що водій не відмовлялась пройти огляд, а лише заперечувала проти огляду за допомогою газоаналізатора спростовується відеозаписом з якого вбачається, що водій на питання лікаря не вказала об`єктивних причин, чому вона не може пройти огляд за допомогою газоаналізатора та відмовилась проходити огляд за допомогою газоаналізатора тому, що огляд відбувався в присутності поліцейських і фіксується на відео. Також, водій вказала, що побоюється, що газоаналізатор покаже стан сп`яніння, оскільки вона випила два бокали пива.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривні 60 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв