Справа № 932/6654/25
Провадження № 3/932/2527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 334663 від 18.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 18.05.2025 о 21 годині 15 хвилин в м. Дніпро, по вулиці Бориса Кротова, 36, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вбрав в установлених межах безпечну швидкість і не врахував дорожню обстановку через що, після гальмування продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору. Внаслідок ДТП автомобілю та електроопорі завдано механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР-водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особл. Вантажу, стану ТЗ.

Судове засідання призначено на 12.08.2025.

Представник ОСОБА_1 адвокат Меюс Я.С. подала заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками протоколу, ДТП сталася за сукупності об`єктивних факторів, що не залежали від волі ОСОБА_1 , а склад та елементи адміністративного правопорушення відсутні. У запереченнях зазначено, що під час руху ОСОБА_1 виявив на своєму шляху велику калюжу та піщану смугу, він розпочав гальмування, однак коли автомобіль досягнув калюжі колеса втратили зчеплення, автомобіль пішов у занос, перетнув узбіччя та ковзнув у напрямку електроопори, зіткнення уникнути не вдалося. Також зазначає, що твердження про те, що він не вибрав безпечну швидкість є припущенням, оскільки прилад фіксації швидкості не залучався, даних радара чи експертизи поліція не надала. Поліція при складанні протоколу проігноровані: належне утримання дороги, відсутність освітлення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, просили розглядати справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357054; схему місця ДТП; письмові пояснення водія ОСОБА_1 надані при складанні протоколу;, судом встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2025 о 21 годині 15 хвилин в м. Дніпро, по вулиці Бориса Кротова, 36, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вбрав в установлених межах безпечну швидкість і не врахував дорожню обстановку через що, після гальмування продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору. Внаслідок ДТП автомобілю та електроопорі завдано механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 щодо відсутності освітлення, наявності калюжі після дощу, мокрого покриття дорогі, наявності піщаної смуги суд зазначає таке.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3, "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Всі заперечення ОСОБА_1 стосуються дорожньої обстановки, яка склалася під час ДТП. Проте, як свідчать матеріали адміністративного правопорушення ДТП вчинено внаслідок неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки ( відсутність освітлення, мокре покриття після дощу та калюжі, інших перешкод), яку ОСОБА_1 при керуванні транспортними засобом повинен був врахувати та вибрати безпечну швидкість саме з урахуванням обстановки на час ДТП.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявності факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави відповідає вимогам ст.ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.С. Потоцька