Справа № 344/6385/25
Провадження № 3/344/2484/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08 квітня 2025 року о 00 год. 53 хв. по вул. Івасюка, 7 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager» номер 0283, результат позитивний 0,24 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що він є військовослужбовцем і вночі повертався зі служби додому. Коли під`їхав до свого будинку, то його зупинили працівники поліції, які з`ясувавши причину його пересування під час дії комендантської години хотіли відпускати, однак один поліцейський сказав, що є підозра перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти «Драггер», нащо він погодився. Результат тесту був 0,24 проміле, після чого на нього склали протокол. Однак в той день він алкоголь не вживав, а тремтіння рук може бути через поранення, яке він отримав на війні. Вважає, що прилад допустив похибку оскільки температурні показники на приладі та в навколишньому середовищі в той день і час не співпадали. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення тадослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без номера і дати), в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

-тестування на алкоголь, огляд проводився за допомогою приладу ALСOTEST 7510/0283, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,24 проміле;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2025 року (водій в медичний заклад не доставлявся);

-відеозапис з місця події.

В той же час відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з долученим працівником поліції до протоколу тестування на алкоголь, кількість наявних випарів алкоголю у ОСОБА_1 становила 0,24 проміле, а температура повітря 11 градусів вище нуля. В той же час відповідно до даних, які надав ОСОБА_1 під час розгляду справи, температура повітря на час проведення його огляду змінювалась з 0 до 2 градусів нижче нуля. Тобто в даному випадку мають місце суттєві невідповідності в цих показниках.

Відповідно до технічної характеристики газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 границя допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі (абсолютна похибка) становить +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4мг/л.

Крім цього, під час перегляду відеозапису встановлено, що зазначених працівником в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покази приладу Драгер в даному випадку є в межах допустимої абсолютної похибки, тому достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 08 квітня 2025 року о 00 год. 53 хв. по вул. Івасюка, 7 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, - немає.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який відповідно до довідки командира та начальника медичної служби військової частини НОМЕР_4 , виданої 22 квітня 2022 року за номером 846 одержав 19 березня 2022 року мінно-вибухову травму та осколкове поранення обличчя у ділянці нижньої щелепи зліва.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ