ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 16.07.2019 (орган, що видав 1244), РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої директором ТОВ «МАЙСТЕРБУД-Д», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «МАЙСТЕРБУД-Д» (код ), розташованого за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35, (офіс) 608, порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до неповідомлення ТОВ «МАЙСТЕРБУД-Д» державним податковим інспекціям про суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку в ІV кварталі 2021 року, суми майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права у ІІ кварталі 2024 року; пп. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомого майна в оренду в сумі 234024,06 грн, за період лютий-липень 2023 року; пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме: несвоєчасна сплата (перерахування) до бюджету нарахованих та утриманих сум податку на доходи фізичних осіб із доходу фізичних осіб у вигляді орендної плати у розмірі 3600 грн за квітень-травень 2023 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 214/24-09 від 01.08.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- випискою з акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2025 № 3173/04-36-07-02/44323771 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАЙСТЕРБУД-Д» () за період з 18.08.2021 по 31.03.2025, яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як такі, що виразилися неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.

Так, суддя Дніпровського апеляційного суду, переглядаючи в апеляційному порядку справу про адміністративне правопорушення № 199/8168/22 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (постанова від 04.10.2023), зазначив про те, що відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня граничного строку надання податкового розрахунку (форма № 4ДФ).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні неповідомлення ТОВ «МАЙСТЕРБУД-Д» державним податковим інспекціям про суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку відбулося в ІV кварталі 2021 року; суми майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права у ІІ кварталі 2024 року; неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомого майна в оренду в сумі 234024,06 грн, за період лютий-липень 2023 року; несвоєчасна сплата (перерахування) до бюджету нарахованих та утриманих сум податку на доходи фізичних осіб із доходу фізичних осіб у вигляді орендної плати у розмірі 3600 грн за квітень-травень 2023 року.

Тобто дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня 01.01.2022, 01.07.2024, 01.08.2023, 01.06.2023.

Враховуючи те, що на момент надходження 13.08.2025 справи до суду та її розгляду по суті, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко