Справа № 472/801/25
Провадження №3/472/452/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у с-щі Веселинове Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, освіта вища, заступника начальника школи базової загальноосвітньої підготовки військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року до Веселинівського районного суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнав повністю, зазначивши, що перебував у відпустці за станом здоров`я з 07.02.2025 року по 10.03.2025 року. Коли вийшов з відпустки, ним в силу своїх службових обов`язків та можливостей, було проведено службове розслідування. Ввважає, що недбалого ставлення до військової служби він не допускав.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОДМ-329 від 08.07.2025 року, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - членом комісії з проведення службового розслідування, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 86, 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.3 розділу II, п.8 розділу III, п.1 розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 608 від 21.11.2017 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), всебічно та повно службове розслідування не провів; причин виникнення матеріальної шкоди та винних осіб не встановив; обставини, які підтверджують інформацію щодо скоєння правопорушення не з`ясовував, внаслідок чого створено передумови до протиправного притягнення військовослужбовця до матеріальної та кримінальної відповідальності, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Також у вказаному протоколі зазначено наступне:

"Службовим розслідуванням було встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сержанта із матеріального забезпечення навчальної роти навчального батальйону резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 проходив військову службу старший сержант ОСОБА_2 , який 11.02.2025 скоїв самовільне залишення місце військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). При цьому, внаслідок самовільного залишення військової частини старшим сержантом ОСОБА_2 комісією був встановлений факт втрати (нестачі) військового майна, яке було ним отримане та за збереження якого він відповідав, а саме: аптечка медична загальновійськова індивідуальна АМЗІ - 14 од., на суму 66 874,92 грн.; накладка полімерна захисна на око одноразового використання (щиток на око) - 14 од., на суму 1 148,00 грн.; пов`язка оклюзійна 13*13,3 cm. NSN 6510-99-153-4041 МТД - 14 од., на суму 18 886,00 грн.; голка декомпресійна NSN6 515-01-673-1707 МТД - 14 од., на суму 6 986,00 грн.; ліжко розкладне типу VISTA НАТО - 8 од., на суму 19 191,17 грн.; намет для розміщення 3-х осіб в польових умовах - 1 од., на суму 312,00 грн.; окуляри захисні балістичні - 10 од., на суму 9 600,00 грн.; протигази ГП - 5 (ЦП - 5) - 44 од, на суму 1 141,27 грн.; ремінь розвантажувальний - 1 од., на суму 575,00 грн.

Згідно довідок визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок втрати (нестачі) майна, ввіреного старшому сержанту ОСОБА_2 , становить 124 714,36 гривень.

14.04.2025 року комісією за результатами проведення розслідування складено Акт службового розслідування.

Водночас, на порушення вимог п. 3 розділу II Порядку комісія із проведення службового розслідування, у т.ч. майор ОСОБА_3 , протиправно дійшли висновку про спричинення діями старшого сержанта ОСОБА_2 матеріальної шкоди та наявність в діях цього військовослужбовця ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 КК України".

Відповідальність за частиною 2 статі 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в недбалому ставленні до військової служби додані докази, які стосуються службового розслідування.

Однак доказова база, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується лише на суб`єктивній оцінці, особи, яка склала протокол, проведеного службового розслідування, та припущеннях, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби.

Буд-яких належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , то суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко