КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1922/25

провадження № 3/133/1722/25

18.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвокатат Пруса О.О. про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

11.08.2025 захисник Прус О.О. та 13.08.2025 ОСОБА_1 подали клопотання про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАПдо Солом`янського районного суду м. Києва або вирішення питання про повернення відповідному органу Національної поліції, обгрунтувуючи це тим, що передача справи за підсудністю дозволить йому особисто приймати участь у розгляді справи.

Суддя, розглянувши подане клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що справи за статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (у разі вчинення правопорушення водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушника.

Разом з тим, стаття 130 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не входить до переліку статей, щодо яких передбачена альтернативна підсудність.

Крім того, суд не зобов`язаний передавати справу до іншого суду за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, або її захисника, якщо це не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, клопотання захисника Пруса О.О. та ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду за місцем його проживання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення у справі та брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, наближеного до його місця перебування або через особистий кабінет, зареєстрований в «Електронному суді».

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника у даній справі.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пруса О.О. про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10:00 01.09.2025, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК