Справа № 570/3299/25
Номер провадження 3/570/1459/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Чорнобривого О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.04.2019 р. ТСЦ 5641, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №159159 від 03.07.2025 р., 03.07.2025 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Колоденка по вул. Рівненська, 150 в ході словесної перепалки з ОСОБА_2 штовхнув рукою дзеркало заднього огляду автомобіля марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Т.Ю. Шепелюком кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він керував т/з «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 03.07.2025 р. в с. Колоденка по вул. Рівненська, його пасажиркою була ОСОБА_3 , яку він віз в лікарню. Водій т/з марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, створив аварійну ситуацію, оскільки увімкнув правовий показчик повороту, пригальмував, однак різко змінив напрямок руху, повернувши наліво і перетнув дорогу, зупинившись на узбіччі протилежної сторони дороги. ОСОБА_1 зупинився біля цього транспортного засобу, вийшов із свого авто та підійшов до т/з «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 справа зі сторони пасажира, оскільки так він знаходився на узбіччі, а не на проїзній частині дороги. Звернувся у ввічливій формі до осіб, які були в автомобілі водійки та її пасажирки, яка сиділа попереду, зробив зауваження, що водійка порушує Правила дорожнього руху. На що пасажирка нецензурною лайкою у грубій формі йому відповіла, а водійка різко почала рух вліво, внаслідок чого бокове дзеркало її транспортного засобу «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 зачепило його руку. Після чого він відразу пішов у своє авто і від`їхав. А водійка «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 виявляється зупинилася і його т/з сфотографували. Пояснює, що він віз свою знайому в лікарню в м.Рівне, на зміну гіпса на руці. Його рука теж до вечора посиніла, однак він в лікарню не звертався. Ніякого порушення громадського порядку та спокою він не вчиняв, навпаки зазнав образ у вигляді нецензурної лайки пасажирки авто «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 . Через деякий час до нього подзвонив офіцер громади, пояснив, що на нього є заява та вказав про явку до поліції. Він відразу після лікарні, це зайняло годину, приїхав до відділення поліції та надав пояснення. Вказує, що його руку травмувало бічне дзеркало заднього вигляду авто «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 через те, що його водійка різко розпочала рух, після того як він зробив їй зауваження щодо порушення нею ПДР. Він не штовхав рукою дзеркало автівки, та не вчиняв ніякої словесної перепалки. Натомість пояснював поліцейському, що його відеореєстратор зафіксував подію, коли водійка «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 створила аварійну ситуацію, однак його пояснення офіцера громади не цікавили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорнобривий О.В. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснює, що ані фабула протоколу про адміністративне правопорушення, ані долучені докази не доводять складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пошкодження бокового дзеркала т/з Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_2 могли утворитися внаслідок контакту із рукою ОСОБА_1 здійсненням різкого руху водійкою ОСОБА_2 під час керування нею транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Данилюк І.В. в судове засідання не з`явилися жодного разу, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки до електронного кабінету адвоката Данилюк І.В. У заяві вх. 13358 від 23.07.2025 р. адвокат Данилюк І.В. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; справу розглянути без участі ОСОБА_2 та без участі представника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиркою т/з Пежо НОМЕР_3 це авто належить їй. Оскільки в неї була зламана рука, вона попросила ОСОБА_1 завезти її в м. Рівне до лікарні. В с. Колоденка по вул. Рівненській попереду рухався т/з «Ауді» НОМЕР_2 , який створив аварійну ситуацію, оскільки, показавши правий показчик повороту та пригальмувавши, різко почав рух та повернув наліво «прямо перед їхнім носом», фактично перегородивши їм дорогу. Після того, т/з зупинився на узбіччі, ОСОБА_1 підійшов зі сторони пасажира т/з «Аudi», свідок залишалася в т/з і чула як після зауваження ОСОБА_1 , яке він висловив у ввічливій формі, щодо порушення Правил дорожнього руху, пасажирка т/з «Audi» «матюками» ображала ОСОБА_1 , а потім т/з різко почав рух і зацепив його руку, однак саме як вона не побачила. Жодного нецензурного слова ОСОБА_1 в адресу людей, вона бачила лише двох, які були в «Audi», не сказав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Чорнобривого О.В., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони, тощо.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів, також не є беззаперечним доказом вини особи та обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Отже, в матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень сторін, які суперечать один одному, фото авто та його пошкоджень, відсутні інші докази того, що ОСОБА_1 з метою прояву неповаги до суспільства вчинено дії, які охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Натомість спосіб утворення пошкоджень т/з «Audi», описаний у поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 03.07.2025 р. та у заяві вх.13358 від 03.07.2025 р., спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 . А мотиви звернення ОСОБА_1 до водія т/з «Аudi» - потерпілої ОСОБА_2 із усними зауваженнями, спричинені порушеннями нею Правил дорожнього руху, про що свідчить повідомлення «Про надання інформації» заступника начальника ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № від 11.08.2025 р., з якого убачається, що ОСОБА_2 , 2000 р.н. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2025 р. серії ЕНА №5132565.

Враховуючи викладене та оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючисьст.9,247,251,280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 15.08.2025 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.