Справа № 489/4091/25
Провадження № 3/489/1285/25
ПОСТАНОВА

12 серпня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., за участю секретаря судових засідань Ставратій Я.С., особи що притягується ОСОБА_1 , захисниці Зеленської А.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила.

15.05.2025 о 11:30 в м. Миколаєві на перехресті Космонавтів та просп.. Богоявленському, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом КАМАЗ МТ150-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Е200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч та також мав намір повертати на право. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. При ДТП своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину не визнав. Пояснив, що він рухався по вулиці Космонавтів зі сторони «Нафтобази» в сторону проспекта Богоявленського. Праворуч на полосі руху були припарковані автівки, тому для виконання повороту праворуч на проспект Богоявленський він зайняв середню полосу. Мерседес з`явився тоді, коли він вже здійснював маневр повороту, на його думку він хотів обігнати його транспортний засіб КАМАЗ з правої сторони і з`явився вже коли він почав рухатись, тобто його не було у зоні видимості.

Захисниця Зеленська А.П. вважала що схема ДТП складена працівниками поліції не відповідає дійсним обставинам ДТП, містить некоректні відомості щодо ширини проїзної частини, місця зіткнення автомобілей, відстань від лінії «Стоп» до світлофора. Зазначила, що свідок на відео надавав суперечливі покази, не був ідентифікований працівниками поліції. Також вказувала на те, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.13.1 ПДР України, зокрема не дотримання безпечного бокового інтервалу, тоді як фактично йде про зміну напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав зі сторони Нафтобази по вулиця Космонавтів, для повороту праворуч на проспект Богоявленський він зайняв праве положення, стояв на червоний сигнал світлофора. Коли загорілось зелене світло, він плавно почав рухатись. Зліва був КАМАЗ, який почав виштовхувати його, оскільки з лівого ряду повертав праворуч, в результаті чого водій КАМАЗу виштовхнув його автомобіль на бордюр. Коли він під`їхав до світлофору, КАМАЗу не було. Як би КАМАЗ був, то він не зміг би зайняти правий ряд, оскільки з правого боку стояли припаркові автомобілі.

Досліджено матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331211 від 15.05.2025; повідомлення, що за фактом ДТП зареєстроване в ЖЄО № 10096 від 15.05.2025; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку від 16.05.2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис, відповідно до якого свідок повідомив, що Mercedes стояв у правій смузі, чекав зелений колір світлофору, а КАМАЗ стояв не зрозуміло в якій смузі (не то правій, не то лівій), ввімкнувся зелений колір світлофору і обидва транспортні засоби почали рух на право, тоді КАМАЗ зачепив Mercedes.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові та електронні доказі у справі, приходжу до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) зобов`язує водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Це означає, що водій повинен вибирати таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, таку бічну відстань між транспортними засобами, щоб у разі раптової зупинки або зміни напрямку руху транспортного засобу, що рухається попереду, уникнути зіткнення, не створюючи при цьому небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Покази неідентифікованого свідка, який на відео надає пояснення працівнику поліції, не беруться до уваги, оскільки ця особа не внесена до протоколу про адміністративне правопорушення як свідок, не встановлено її особу, не відібрані належним чином її пояснення.

В той же час обставини ДТП підтверджуються показами потерпілого, відеозаписом, з якого вбачається що автомобіль Мерседес дійсно знаходився у правій смузі руху, а КАМАЗ повертав з лівої смуги (про це свідчить зокрема поворот коліс автомобіля, який чітко видно на відео).

Суд не погоджується з доводами захисниці щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме інкримінування порушення дистанції. Оскільки п. 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) як раз такі і зобов`язує водія тримати при русі або зміні руху такий інтервал (боковий, передній, задній) щоб забезпечити безпеку як свою так і інших учасників руху, чого не було зроблено ОСОБА_1 та призвело до ДТП.

Надані схеми роботи світлофору та дорожньої розмітки не спростовують обставин ДТП, а навпаки підтверджують те, що для виконання повороту праворуч зі сторони вулиці Космонавтів на проспект Богоявленський, водії повинні завчасно зайняти крайнє праве положення (чого не було зроблено ОСОБА_1 ), оскільки дорога має три смуги руху, при цьому ліва призначена для повороту праворуч, середня для руху прямо, а права для повороту праворуч і відокремлена від двох інших «трикутним острівком».

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, дослідженими доказами встановлено що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, а також визнання своєї вини та розкаяння у вчиненому, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв. ГУК /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева