Справа №484/4487/25
Провадження № 3/484/2062/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 13.08.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, є особою з інвалідністю II групи загального захворювання встановленою безстроково, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.02.2025 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП провадження №3/484/2062/25 (справа № 484/4487/25) та за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП провадження № 3/484/2063/25 (справа № 484/4488/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4487/25, провадження № 3/484/2062/25.

21.07.2025 року близько 20:40 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні до своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала її, погрожувала останній, принижувала її, і такі дії викликали у ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку, спричинивши невпевненість та завдавши шкоду її психічному здоров`ю. Таке правопорушення вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 26.07.2025 року о 16:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні до своєї матері ОСОБА_2 , а саме вчинила конфлікт, під час якого ображала останню грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю. Таке правопорушення вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також шляхом вручення судової повістки безпосередньо в суді, у судове засідання не з`явилася.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена про час, день та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також шляхом вручення судової повістки, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 721129 від 21.07.2025 та серія ВАД № 723033 від 26.07.2025 року, рапортами поліцейських та протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2025 та 26.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновими заборонними приписами відносно кривдника серія АА №608358 від 21.07.2025 та серія АА №451156 від 26.07.2025, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.02.2025.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи загального захворювання встановленою безстроково, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, роз`яснивши строки, порядок виконання постанови про накладення штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Однак, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю II групи загального захворювання встановленою безстроково, що підтверджується копією довідки Серія МСЕ-03 № 014264, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 3 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/2062/25 (справа №484/4487/25) та провадження №3/484/2063/25 (справа №484/4488/25) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/2062/25 (справа № 484/4487/25).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 (тисяча двадцять) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у справі 484/4487/25 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко