Номер провадження: 33/813/1145/25
Номер справи місцевого суду: 521/4749/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Пенькас В.М., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пенькас В.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про сімейний стан відсутні, на момент правопорушення, що ставиться у провину працюючого керівником ТОВ «Кенвуд Експерт» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 227 136 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судом встановлено, що на підставі листа Департаменту контролю та адміністрування митних платежів від 26.10.2023 № 15/15-03-01/7.10/4951 Одеською митницею проводилась перевірка преференційного походження товару «насіння соняшнику» експортера ТОВ «Кенвуд Експерт» (), що експортувався із застосуванням тарифної преференції «410».

З метою дотримання вимог статті 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), Одеською митницею на адресу експортера направлено лист від 30.10.2023 № 7.10-1/15-04/13/20651 щодо надання документів, які підтверджують виконання умов набуття префенційного статусу товару «насіння соняшнику», на який видавалися сертифікати з перевезення товару EUR.1.

Зазначений лист отримано експортером 28.11.2023. Станом на 04.01.2024 експортером до Одеської митниці документи, що підтверджують преференційне походження товару, не надані, у зв`язку з чим, відомості для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 вважаються недостовірними.

Згідно з Розділом VІІІ «Анулювання сертифікату EUR.1 або EUR-MED» Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 05 травня 2023 року № 232) (далі Порядок №139), сертифікати з перевезення товару EUR.1, які видавалися експортеру ТОВ «Кенвуд Експерт» (), а саме: сертифікат EUR.1 А500.061633 від 20.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 21.12.2022 № 22UA82U6; сертифікат EUR.1 А500.061632 від 20.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 21.12.2022 № 22UA81U7; сертифікат EUR.1 А500.061630 від 20.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 21.12.2022 № 22UA78U6; сертифікат EUR.1 А500.061631 від 20.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 21.12.2022 № 22UA77U7; сертифікат EUR.1 А500.061439 від 19.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 19.12.2022 № 22UA23U0; сертифікат EUR.1 А500.061334 від 16.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 17.12.2022 № 22UA20U9; сертифікат EUR.1 А500.061255 від 16.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 17.12.2022 № 22UA14U0; сертифікат EUR.1 А500.061206 від 15.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 16.12.2022 № 22UA65U8; сертифікат EUR.1 А500.061113 від 14.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 15.12.2022 № 22UA09U0; сертифікат EUR.1 А500.061112 від 14.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 15.12.2022 № 22UA08U0; сертифікат EUR.1 А500.061075 від 14.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 14.12.2022 № 22UA75U8; сертифікат EUR.1 А500.061074 від 14.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 14.12.2022 № 22UA68U0; сертифікат EUR.1 А500.060954 від 13.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 13.12.2022 № 22UA14U3; сертифікат EUR.1 А500.060891 від 13.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 13.12.2022 № 22UA97U2; сертифікат EUR.1 А500.060718 від 09.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 10.12.2022 № 22UA56U0; сертифікат EUR.1 А500.060717 від 09.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 12.12.2022 № 22UA55U1; сертифікат EUR.1 А500.060579 від 08.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 09.12.2022 № 22UA75U6; сертифікат EUR.1 А500.060513 від 08.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 09.12.2022 № 22UA56U6; сертифікат EUR.1 А500.060254 від 06.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 07.12.2022 № 22UA71U8; сертифікат EUR.1 А500.060253 від 06.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 07.12.2022 № 22UA67U8/

Про що відповідно до Розділу VІІІ Порядку № 139 листом Одеської митниці від 05.01.2024 № 7.10-2/7.10-15-04/13/328 експортера ТОВ «Кенвуд Експерт» () було повідомлено.

Одеською митницею було здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «Кенвуд Експерт» () (продавець) згідно зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2022 № GI07/11-22, укладеного з компанією «Astra Bioplant EOOD» (7060, Bulgaria Street 23, Slivo Pole, Bulgaria) (покупець). В ході перевірки встановлено, що експортером ТОВ «Кенвуд Експерт» митними деклараціями типу ЕК 10 АА: від 21.12.2022 № 22UA82U6; від 21.12.2022 № 22UA81U7; від 21.12.2022 № 22UA78U6; від 21.12.2022 № 22UA77U7; від 19.12.2022 № 22UA23U0від 17.12.2022 № 22UA20U9, від 17.12.2022 № 22UA14U0, від 16.12.2022 № 22UA65U8, від 15.12.2022 № 22UA09U0, від 15.12.2022 № 22UA08U0, від 14.12.2022 № 22UA75U8, від 14.12.2022 № 22UA68U0, від 13.12.2022 № 22UA14U3, від 13.12.2022 № 22UA97U2, від 10.12.2022 № 22UA56U0, від 12.12.2022 № 22UA55U1, від 09.12.2022 № 22UA75U6, від 09.12.2022 № 22UA56U6, від 07.12.2022 № 22UA71U8, від 07.12.2022 № 22UA67U8, експортовано до Болгарії товар «насіння соняшнику», загальною вагою брутто 441 000,00 кг. (нетто 440 000,00 кг.), фактурною вартістю 96 800,00 доларів США, митна вартість складає 3 549 008,82 грн.

Митне оформлення зазначених митних декларацій здійснено з наданням відповідних документів, які передбачені статтею 335 МК України, серед яких зовнішньоекономічний контракт від 07.11.2022 № GI07/11-22 між ТОВ «Кенвуд Експерт» () в особі керівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іноземною компанією «Constanta Trade FZE» (UAE).

Згідно вищезазначеним сертифікатам про походження товару EUR. 1 одержувачем товару є болгарська компанія «Astra Bioplant EOOD», адреса 7060, Bulgaria Street, 23, Slivo Pole, Bulgaria. Згідно сертифікату про походження товару EUR. 1 А500.060718 одержувачем є компанія у Хорватії «FANON D.O.O.», Vladimira Nazora 126, 42206, Petrijanec, VAT Nr. HR 2.

Митне оформлення вищезазначених МД здійснювалось із декларуванням тарифної преференції «410» відповідно до умов Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» (далі Угода) при сплаті експортного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Дані преференції надавались на підставі Сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1: від 20.12.2022 № А500.061633, № А500.061632, № А500.061630, № А500.061631, від 19.12.2022 № А500.061439, від 16.12.2022 № А500.061334, № А500.061255, від 15.12.2022 № А500.061206, від 14.12.2022 № А500.061113, № А500.061112, № А500.061075, № А500.061074, від 13.12.2022 № А500.060954, № А500.060891, від 09.12.2022 № А500.060718, № А500.060717, від 08.12.2022 № А500.060579, № А500.060513, від 06.12.2022 № А500.060254, № А500.060253.

За усіма переліченими митними деклараціями ТОВ «Кенвуд Експерт» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 127 764,32 грн.

Згідно гр. 31 МД виробником експортованого товару є ТОВ «Луч Агро-Плюс» ().

Аналізом ІКС «Податковий блок» встановлено, що на даний час ТОВ «Луч Агро-Плюс», зареєстрований за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-он., м. Вишгород пр-т Івана Мазепи, буд. 8, державна реєстрація 20.03.2006 р., реєстрація в якості платника ПДВ з 01.04.2020.

Згідно даних ЄРПН ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» в періоді з 01.01.2021 по 06.03.2024 ТОВ «Луч Агро-Плюс» не здійснювало реалізацію товару «насіння соняшнику» ТОВ «Кенвуд Експерт». Крім того, згідно даних ЄРПН не здійснювало придбання ТМЦ та послуг що необхідні для ведення сільськогосподарського виробництва.

З метою перевірки законності експорту товару «насіння соняшнику» виробником ТОВ «Луч Агро-Плюс» для підтвердження або спростування фактів укладення договорів поставки сільськогосподарської продукції на протязі 2022 року, а саме товару «насіння соняшника» з експортером ТОВ «Кенвуд Експерт», митницею на адресу ТОВ «Луч Агро-Плюс» направлено запит від 08.02.2024 № 71-.10-4/7.10-29-03/13/2515 з «рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу». Згідно даних електронного сервісу «Укрпошта: Трекінг відправлень» поштове відправлення за трек-номером 434 знаходиться в статусі «відправлення вручено: за довіреністю» 16.02.2024. Відповіді від підприємства не надходило.

Також, з метою проведення опитування колишнього керівника ТОВ «Кенвуд Експерт» () ОСОБА_1 , Одеською митницею на нову юридичну адресу підприємства направлено запрошення від 17.01.2024 № 7.10-1/7.10-29-03/13/1024 та за місцем реєстрації громадянина від 31.01.2024 № 7.10-4/7.10-29-03/10/1937.

ОСОБА_1 до Одеської митниці не прибув, про причини неприбуття Одеську митницю не повідомив.

Відповідно до статті 16 Процедура видачi сертифiката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED Розділу V Пiдтвердження походження Доповнення І до Конвенції, митнi органи, якi видають сертифiкати з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повиннi вжити всiх необхiдних заходiв для перевiрки статусу походження товарiв, а також для виконання iнших умов цiєї Конвенцiї. Для цих цiлей вони мають право вимагати будь-яких доказiв i здiйснювати будь-яку перевiрку рахункiв експортера та iншi перевiрки, якi вважатимуть доцiльними. Також, статтею 28 Зберiгання пiдтвердження походження й супровiдної документацiї цього ж Розділу визначено, що експортер, який подає заявку на отримання сертифiката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинен зберiгати документи, зазначенi в статтi 16(3), протягом щонайменше трьох рокiв. Видача сертифікатів здійснюється митницями відповідно до положень Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року №139 (зі змінами) (далі-Порядок). Згідно абз. 3 п. 7 Розділу ІІІ Порядку, експортер, який не є виробником товару, має право протягом трьох робочих днів після реєстрації письмової заяви про видачу сертифіката EUR.1 у підрозділі митниці подати додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України.

Отже, на підставі вищевикладеного встановлено, що при подачі ТОВ «Кенвуд Експерт» заяви про видачу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 подані документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України, містять недостовірні дані.

Враховуюче вищезазначене, ТОВ «Кенвуд Експерт» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6%.

Таким чином, ТОВ «Кенвуд Експерт» за митними деклараціями типу ЕК 10 АА: від 21.12.2022 № 22UA82U6; від 21.12.2022 № 22UA81U7; від 21.12.2022 № 22UA78U6; від 21.12.2022 № 22UA77U7; від 19.12.2022 № 22UA23U0від 17.12.2022 № 22UA20U9, від 17.12.2022 № 22UA14U0, від 16.12.2022 № 22UA65U8, від 15.12.2022 № 22UA09U0, від 15.12.2022 № 22UA08U0, від 14.12.2022 № 22UA75U8, від 14.12.2022 № 22UA68U0, від 13.12.2022 № 22UA14U3, від 13.12.2022 № 22UA97U2, від 10.12.2022 № 22UA56U0, від 12.12.2022 № 22UA55U1, від 09.12.2022 № 22UA75U6, від 09.12.2022 № 22UA56U6, від 07.12.2022 № 22UA71U8, від 07.12.2022 № 22UA67U8 повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 354 900,88 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за складає 227 136,56 грн.

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «Кенвуд Експерт» на момент митного оформлення, тобто на дату вчинення правопорушення, перебував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином, керівником ТОВ «Кенвуд Експерт» () ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 227 136,56 грн., шляхом безпідставно використаної преференції «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6%.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, у зв`язку з чим, у відношенні ОСОБА_1 11.03.2024 року було складно протокол про порушення митних правил №0300/50000/24.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пенькас В.М., не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідивши всі обставини справи, не проаналізувавши матеріали провадження погодився із зазначеним у Протоколі та виніс оскаржувану постанову.

- постанова суду не містить практики з подобних спорі, не відображено також у ній і обставин, які характеризують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення способу, місця та інших особливостей його вчинення;

- судом не встановлено чи законно скасовані і коли визнано недійсним сертифікати про проходження EUR1, які надані експортеру ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» саме митним органом;

-судом не з`ясовано, чи подавали митні органи запити до країни ввезення товару про наявність сумнівів щодо проходження товару та прохання перевірки відповідного сертифікату EUR1.

- судом не обґрунтовано, яке відношення підприємство ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» як підприємство /покупець в подальшому експортер товарів, має чи мала до реєстрації накладних чи господарської діяльності іншого підприємства /постачальника, а саме ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС»;

- судом не враховано, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не був керівником ТОВ «КЕНВУД-ЕКСПЕРТ»;

На підставі викладеного, просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, натомість був представлений захисником Пенькас В.М., тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника Пенькас В.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», який відповідно до графи 9 митних декларацій є відповідальною особою за фінансове врегулювання, ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на неправомірне ухилення (зменшення) розміру митних платежів у розмірі 227 136 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, під час митного оформлення товару «насіння соняшника» за митними деклараціями від 21.12.2022 № 22UA82U6; від 21.12.2022 № 22UA81U7; від 21.12.2022 № 22UA78U6; від 21.12.2022 № 22UA77U7; від 19.12.2022 № 22UA23U0від 17.12.2022 № 22UA20U9, від 17.12.2022 № 22UA14U0, від 16.12.2022 № 22UA65U8, від 15.12.2022 № 22UA09U0, від 15.12.2022 № 22UA08U0, від 14.12.2022 № 22UA75U8, від 14.12.2022 № 22UA68U0, від 13.12.2022 № 22UA14U3, від 13.12.2022 № 22UA97U2, від 10.12.2022 № 22UA56U0, від 12.12.2022 № 22UA55U1, від 09.12.2022 № 22UA75U6, від 09.12.2022 № 22UA56U6, від 07.12.2022 № 22UA71U8, від 07.12.2022 № 22UA67U8, шляхом використання преференції зі сплати вивізного мита за кодом «410».

Преференція зі сплати вивізного мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Так, серед вимог для використання митної преференції згідно п. (а) ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII є те, що товари, які походять з Європейського Союзу, і товари, які походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови надання сертифікату з перевезення товару EUR.1.

Сертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 - документ, який підтверджує статус преференційного походження товару відповідно до міжнародних угод.

Підприємством ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» (), під час митного оформлення товару за вищевказаними митними деклараціями, було надано сертифікати з перевезення (походження) товару відповідно до якого виробником товару вказано ТОВ «Луч Агро-Плюс» ().

Однак, в ході опрацювання законності використання митної преференції встановлено, що ТОВ «Луч Агро-Плюс» () не має та не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» ().

Такі обставини приводять до висновку, про те, що ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () було протиправно отримано сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, оскільки дані щодо виробника товару (походження товару) викликають розумні сумніви, суперечності та не є достовірними.

Відтак суд погоджується з доводами митниці про те, що ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () протиправно використано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6%. Повна ставка вивізного мита, яке підприємство мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄЄ складає 10 %.

Таким чином, є правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями від 21.12.2022 № 22UA82U6; від 21.12.2022 № 22UA81U7; від 21.12.2022 № 22UA78U6; від 21.12.2022 № 22UA77U7; від 19.12.2022 № 22UA23U0від 17.12.2022 № 22UA20U9, від 17.12.2022 № 22UA14U0, від 16.12.2022 № 22UA65U8, від 15.12.2022 № 22UA09U0, від 15.12.2022 № 22UA08U0, від 14.12.2022 № 22UA75U8, від 14.12.2022 № 22UA68U0, від 13.12.2022 № 22UA14U3, від 13.12.2022 № 22UA97U2, від 10.12.2022 № 22UA56U0, від 12.12.2022 № 22UA55U1, від 09.12.2022 № 22UA75U6, від 09.12.2022 № 22UA56U6, від 07.12.2022 № 22UA71U8, від 07.12.2022 № 22UA67U8, шляхом використання преференції зі сплати вивізного мита за кодом «410», відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання, тобто ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () надано митному органу неправдиві відомості стосовно походження товару, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 227 136 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Встановлені відомості доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в: протокол про ПМП №0300/50000/24 від 11.03.2024; листі-повідомленні про направлення протоколу; листах-викликів від 31.01.2024 та від 17.01.2024; листі Одеської митниці від 10.01.2024 №7.10-15-04/1674; копії повідомлення про вручення поштового відправлення; листі Одеської митниці від 30.10.2023 №7.10-15-04/20651; листі Державної митної служби від 26.10.2023 №25437/4; контракті №GI 07/11-22; договорі доручення №05/12-22; додатковій угоді №2 до контракту №GI 07/11-22; митні декларації 22UA67U8; інвойсі №0512/354; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA71U8; інвойсі №0612/355; товаро-транспортні накладній; сертифікаті перевезення товару; Додаткова угода №2 до контракту №GI 07/11-22; митній декларації 22UA56U6; інвойсі №0812/359; Товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA75U6; інвойсі №0812/360; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; Митній декларації 22UA55U1; інвойсі №0912/361; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA56U0; інвойсі №0912/362; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA97U2; інвойсі №1212/363; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA14U3; інвойсі №1312/366; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA68U0; інвойсі №1412/370; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA75U8; інвойсі №1412/371; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA08U0; інвойсі №1412/372; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA09U0; інвойсі №1412/373; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA65U8; інвойсі №1512/375; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA14U0; інвойсі №1612/376; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA20U9; інвойсі №1612/377; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA23U0; інвойсі №1912/378; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA7717; інвойсі №2012/385; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA7806; інвойсі 32012/384; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA81U7; інвойсі №2012/386; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA82U6; інвойсі №2012/387; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару.

Доводи митниці перебувають у об`єктивному взаємозв`язку з матеріалами справи, які нічим не спростовані.

При цьому, суд 1-ої інстанції обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту, які наведені в запереченнях на протокол, а також викладені в апеляційній скарзі, так як вони не є такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митних декларацій, вони є документом, що засвідчують факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 65 ГК України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7.5 та п. 7.6. Договору доручення №05/12-22 від 05.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», вбачається, що митний брокер не несе відповідальності за дії чи бездіяльність замовника, які порушують вимоги законодавчих та нормативно-правових актів України до, під час чи після митного оформлення. Замовник несе відповідальність за справжність, достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю та митного оформлення, тобто ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» несе відповідальність за достовірність відомостей, які надавались для митного оформлення, відтак керівник такого підприємства, згідно п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України, у разі виявлення порушень, є відповідальною особою.

Судом було встановлено, що підприємство ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () приймало активну роль при митному оформленні товару, адже використання митних преференцій під час вивезення товарів не можливе без надання відповідних документів, які надають таку пільгу, у даному випадку це відомості про походження товару, а саме сертифікат, який підтверджує, що товар має українське походження.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З огляду на викладене вище, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не був керівником ТОВ «КЕНВУД-ЕКСПЕРТ», оскільки він був керівником підприємства на момент вчинення правопорушення, а саме декларування товарів.

Згідно матеріалів судової справи, підприємство ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () при митному оформленні товару заявляло, що товар має українське походження та був куплений в ТОВ «Луч Агро-Плюс» (07301, Київська обл., Вишгородський р-он., м. Вишгород пр-т Івана Мазепи, буд. 8), проте в ході митного контролю встановлено, що в період з 01.01.2021 по 06.03.2024 ТОВ «Луч Агро-Плюс» не здійснювало реалізацію товару «насіння соняшнику» ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», тому суд погоджується з тим, що отримання відповідних сертифікатів перевезення (походження) товарів відбулось шляхом надання недостовірної інформації, що і було підставою для початку митного провадження та складання протоколу. З матеріалів справи вбачається, що керівник «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () викликався митницею для надання відповідних пояснень, а також для складання протоколу. Враховуючи те, що особа не прибула у визначений митницею час та місце, протокол було складено за його відсутності та направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення, копія якого також міститься в матеріалах справи.

На спростування доводів апеляційної скарги про те, що судом не обґрунтовано, яке відношення підприємство ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» як підприємство /покупець в подальшому експортер товарів, має чи мала до реєстрації накладних чи господарської діяльності іншого підприємства /постачальника, а саме ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС», представником митниці надано апеляційному суду витяг із податкової бази «Єдине вікно електронної звітності», який підтверджує відсутність господарських операцій між цими підприємствами.

Таким чином, факт протиправного використання ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () преференції за кодом «410» при вивезенні товару «насіння соняшнику» є очевидним і доведеним, що приводить суд до висновку про те, що зазначене підприємство вчинило порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а ОСОБА_1 , як керівник підприємства на момент вчинення правопорушення, несе відповідальність відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що недобір митних платежів за обставинами даного протоколу становить 227 136 гривень 56 копійок.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Натомість, в частині доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на зазначення неправдивих відомостей при декларуванні товару, апеляційний суд їх відхиляє, оскільки відповідальність за вірогідність документів несе власник майна - відправник.

Окрім того, перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останнього міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням того, що всі доводи захисту були перевірені як під час судового, так і під час апеляційного розгляду, яким надана належна оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 485, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пенькас В.М. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець