Справа № 752/5610/25
Провадження №: 3/752/2867/25
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

11 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Водію ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 12.3 ПДР України, що виразилось у тому, що 07.10.2025 о 07-41 год. у м. Києві по пр-ту Науки, 49, керуючи автобусом Атаман А-093Н4 н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем Кіа н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення автомобіль Кіа н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вислухавши судових експертів, що надавали висновки у цій справі, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис на якій зафіксована дана ДТП, суд приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин даної дорожньої транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому в даному випадку, є підстави для призначення судової автотехнічноїх експертизи на підставі наступного.

Згідно висновку експерта № 97 від 02.12.2024 експерта ОСОБА_3 :

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 10.1 ПДР.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, водій автомобіля Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автобусом Атаман А-093НЧ д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Атаман А-093Н4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР.

4. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Атаман А-093Н4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом екстренного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху.

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля КIА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, та при виконанні яких, мав технічну можливість попередити зіткнення з Атаман А-093Н4 д.н.з. НОМЕР_1 , а в діях водія автобуса автобусом Атаман А-093Н4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та при виконанні яких, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 то з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, кожним з водіїв окремо, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, згідно висновку експерта № 022-25 від 16.06.2025 експерта ОСОБА_5 :

1. згідно методичних рекомендацій судової автотехнічної експертизи, моментом виникнення небезпеки для руху водію автобуса АТАМАN А-093Н4 д.н. НОМЕР_1 за фактичних обставин скоєння ДТП, що відповідає критеріям, визначеним методикою 10.1.19 з технічної точки зору є момент продовження руху автомобіля Kіа д/н НОМЕР_2 пicля перетину правого краю середньої смуги руху, а не момент початку руху автомобіля КІА, чи момент перетину правого краю середньої смуги руху, що не давало підстав водію автобуса розцінювати вказаний рух автомобіля Кіа Sportage д/н НОМЕР_4 на мінімальній швидкості, як небезпеку, і сигнал для застосування екстреного гальмування, тим більше за наявності повністю завантаженого пасажирами салону автобуса. Відповідно за даними апаратного лічильника часу відеозапису, час, який минув з фактичного моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення, становить не більше 2 (двох) секунд і відбувався на позначках часу від 07:41:31 до 07:41:32, тобто фактичний момент виникнення небезпеки для руху водію автобуса АТАМАN А-093Н4 д/н НОМЕР_1 слід вважати не раніше позначки часу відеозапису 07:41:31.

2. В даній дорожній обстановці водій автобуса АТАМАN А-093Н4 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса АТАМАN А-093Н4 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , враховуючи фактичні характеристики моменту виникнення небезпеки для руху (див. п.1), невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР технічної точки зору не вбачається його дії не знаходились причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених дослідницькій частині.

4. В даній дорожній обстановці в діях водій автомобіля Кіа Sportage д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимогу п. 10.1 ПДР.

5. В даній дорожній обстановці в діях водій автомобіля Кіа Sportage д/н НОМЕР_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР з причин. Викладених в дослідницькій частині.

6. В даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Кіа Sportage д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 ПДР з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Таким чином, вказані висновки суперечать один одному в частині питання, що стосується відповідності дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вимогам ПДР та причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Статтями 384, 385 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Оскільки вказані вище висновки місять суперечності, у суду виникла потреба в спеціальних знаннях, та він вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 273 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. як повинні були діяти водії автобусу Атаман А-093Н4 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та авто Кіа н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. відповідно до методик проведення судових автотехнічних експертиз коли, настає момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці водію маршрутного транспортного засобу Атаман А-093Н4 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

3. чиї дії із водіїв не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причиново-наслідковому зв`язку між даною ДТП та її наслідками?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/5610/25

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук