КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5563/25 Головуючий 1-ї інстанції: Шовкопляс О.
Провадження №33/824/4347/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького Ореста Володимировича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року у справі №357/5563/25 щодо ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього кодексу.

Отже, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, а по відношенню до прокурора право на оскарження обмежено випадками, передбаченими ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи із змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи право на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, прокурор посилався на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 250 КУпАП щодо здійснення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення та позицію щодо підтвердження права прокурора на апеляційне оскарження постанов і рішень у справах про адміністративне правопорушення, викладеною в листі ВССУ від 30.04.2015 № 9-749/0/4-15.

Посилання прокурора на відсутність обмежень у праві прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, якою таке обмеження встановлено з посиланням на ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та право на оскарження судового рішення на підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина у разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст.7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурора на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не наведені обставини, які б свідчили про те, що у даному випадку прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, то у даному випадку прокурор не може бути суб`єктом оскарження постанови судді районного суду в розумінні ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького Ореста Володимировича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева