ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/392/25 Справа № 705/2471/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 28.04.2025 року, близько 10 год. 45 хв. по вулиці Теплична, в м. Умань, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно, під час перестроювання здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасниками руху», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2025 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

2) Прийняти нову постанову, якою зобов`язати працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, через її необґрунтованість при цьому, суд не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необгрунтованого рішення, яке більш того не відповідає фактичним обставинам справи.

Вкаузє, що працівниками поліції не було опитано свідків даної події, а саме пасажирів його автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 котрі перебували в авто під час руху.

Судом було надано перевагу поясненням іншого учасника ДТП та прийнято поспішне незаконне рішення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314000 від 28.04.2025 в якому викладено обставини правопорушення складений поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Черновським Р.М., являється незаконним, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівники поліції не встановили всіх обставин події, не встановили місце зіткнення т/з, не об`єктивно прийняли остаточне рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне5 правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 28.04.2025 року, близько 10 год. 45 хв. по вулиці Теплична, в м. Умань, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно, під час перестроювання здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасниками руху», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314000 від 28.04.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 28.04.2025 року, близько 10 год. 45 хв. по вулиці Теплична, в м. Умань, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно, під час перестроювання здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасниками руху», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 28.04.2025 року о 10:45 год. в м. Умань, по вулиці Теплична, 2Б, на якій схематично зображені транспортні засоби після ДТП.(а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.04.2025 року, де зазначено, що 28.04.2025 року, він керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі руху, біля кафе на крутовій дорозі стояв припаркований автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись в лівому ряду ОСОБА_5 відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Після цього він прийняв у право і зупинився на узбіччі.(а.с.4);

- копією постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №и4602096 від 28.04.2025 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1. г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.7).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.04.2025 року, близько 10 год. 45 хв. по вулиці Теплична, в м. Умань, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.4 правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, під час перестроювання здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП, є необгрунтованими.

Так, обставини ДТП повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , схемою ДТП, характером пошкоджень.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_5 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2025 року залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок