Справа № 705/3099/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2025 о 19 год. 51 хв. по вул. Драченка в с. Велика Севастянівка Уманського району, керував транспортним засобом - автомобілем «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6820», результат тесту № 169 0,57 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, від його захисника адвоката Малика О.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малика О.В. не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Захисник Малик О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вважає результати, що зазначені у вказаному чеку недостовірними, такими, що складені з порушенням п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. ОСОБА_1 не було видано направлення для проходження медичного огляду (видача такого направлення відсутнє на відеозаписі), тому огляд було проведено без відповідного направлення, що є порушенням зазначеної вище інструкції. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Крім того, 24.05.2025 огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 6820, повірка якого була проведена 08.08.2024. Проте, Інструкція з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 6820 говорить, що калібровка (градуювання) приладу відбувається кожні 6 місяців, а збільшення інтервалу максимально до 1 року можливе виключно з залученням працівників офіційної сервісної служби DragerSafety. Газоаналізатор Alcotest 6820 працював некоректно, оскільки у чеку, що надрукований даним приладом зазначено, що замір було проведено при температурі повітря +27 °C, при цьому, згідно відповіді Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 13.08.2025 №9923-1-552/9923-03 на адвокатський запит від 28.07.2025, на території міста села Велика Севастянівка Уманського району Черкаської області 24.05.2025 з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 24.05.2025 взагалі не було температури повітря +27 °C, що свідчить про те, що для коректної роботи газоаналізатора його повірку потрібно проводити раз у 6 місяців, як встановлено Інструкцією до даного приладу. Відеозапис, що долучений до матеріалів справи не є суцільним та не може слугувати належним доказом фіксування проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відеозапис змонтований з фрагментів відео.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про що вказував захисник Малик О.В. у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПстверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340597 від 24.05.2025, з підписом ОСОБА_1 ;

-роздруківкою з показниками приладу «Алкотест 6820» від 24.05.2025 з підписом ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025;

- відеозаписом з камери поліцейського.

Аргументи сторони захисту щодо порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суперечать матеріалам справи та жодними доказами не підтверджені. Зокрема, з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки та погодився з результатом такого огляду. Про його згоду з результатами тестування також свідчать його особисті підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з показниками приладу «Алкотест 6820».

Відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано події адміністративного правопорушення, також підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу поліцейськими неодноразово повідомляв, що вживав алкогольний напій -пиво, після чого керував транспортним засобом, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Захисник Малик О.В. у своєму клопотанні також вказував, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, долучений як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним, тому не може слугувати належним доказом фіксування проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказані доводи є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов. Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі від початку до кінця.

Роздруківкою з показниками приладу «Алкотест 6820» від 24.05.2025 з підписом ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 169 0,57 проміле.

Температура повітря, зазначена в роздруківці приладу «Алкотест 6820» не є тим показником, з яким пов`язуються дійсність чи недійсність результатів на стан сп`яніння особи, яку тестують, окрім того, захисник покликання на те, що калібрування «Алкотест 6820» необхідно проводити кожні шість місяців не підтверджуються жодним доказом, оскільки не долучив до клопотання вищезазначену інструкцію завірену у встановленому законом порядку, а тому доводи сторони захисника з цього приводу не підтвердилися, а застосований під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» є відповідно до законодавства належним технічним приладом з своєчасним проведеним сервісним обслуговуванням.

Більше того, на відеозаписі ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, а також добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки, а тому суд, дослідивши надані докази, дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника не спростовують як правомірність дій працівників поліції, так і вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду не змінюють.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA0026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК