Справа № 946/6185/25
Провадження № 3/946/1899/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №462737, що складений 08.08.2025 інспектором СПДН ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Копіцею А.О., 08.08.2025 біля 15:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 08.08.2025 вона повернулася з-за кордону, а саме з Норвегії, та приїхала разом із донькою за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Вона зайшла разом із донькою, тримаючи чемодан, у подвір`я, зупинилася аби подивитися реакцію чоловіка та свекра, потім сказала доньці підійти до батька й дідуся привітатися, обійнятися. Згодом вона почула питання чи надовго вона приїхала, на що вона відповіла, що назавжди, після чого чоловік ОСОБА_1 , заперечуючи її право проживання в цьому будинку, почав виганяти її звідти. Коли вона відмовилася залишати будинок, оскільки її місце проживання зареєстроване в цьому будинку, у зв`язку з чим вона також має право проживати в ньому, то чоловік почав висловлюватися на її адресу грубою нецензурною лайкою. Чоловік із свекром почали їй погрожувати, виганяти з будинку, сварка відбулася в присутності доньки, тому вона була змушена захищатись, і дозволила собі в ході сварки також висловлюватися нецензурною лайкою у відповідь. Але, прийшовши додому, у неї не було наміру з ким-то сваритись, адже іншого житла у неї немає. В ході вказаних протиправних дій з метою захисту свого здоров`я саме вона викликала поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2025 десь о 15:00 16:00 год. приїхала його дружина ОСОБА_1 разом із їх спільною донькою, вони повернулися з-за кордону. Він пояснив дружині, що хоче із нею розлучитися, що не хоче мати нічого спільного, не хоче з нею жити, в грубій формі попросив її залишити їх будинок, на що ОСОБА_1 почала бурно реагувати, кричати, вчинила сварку, забігла до ванної кімнати, розташованої у будинку, почала розкидати там речі, казати, що все в будинку належить їй. Він попросив її заспокоїтися, сказав, що вона не має права наводити в хаті свої порядки, на що ОСОБА_1 заспокоїлася. Вона підійшла до холодильника, почала придиратися, через що його батько ОСОБА_3 зробив їй зауваження, а вона, у свою чергу, штовхнула його й він ударився об дверний косяк. Він, побачивши це, взяв її за руку й вивів із будинку, попросивши піти. Сварку між ними та галас чули усі сусіди на вулиці, згодом приїхали працівники поліції, яких викликала притягувана ОСОБА_1 , й склали протоколи.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Як було вище наведено, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП недостатньо лише формального застосування фізичного чи психічного насильства, обов`язковим елементом складу цього правопорушення також є настання наслідків у виді завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи, чого в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Враховуючи, що притягувана ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та категорично заперечила викладені в ньому обставини, то даних лише одного протоколу недостатньо для висновку про винуватість притягуваної.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що склала протокол, наданий протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , відповідно до якого його дружина ОСОБА_1 влаштувала із ним сварку, в ході якої голосно кричала, висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою; його письмові пояснення, відповідно до яких 08.08.2025 приблизно о 15:10 год. його дружина разом з донькою приїхали додому, у них виникла сварка через майно, а також через особисті речі в домі, в ході сварки дружина ОСОБА_1 почала висловлюватися грубою нецензурною лайкою на його адресу, голосно кричати, що всі речі у будинку належать їй, ображати його неприємними висловлюваннями; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких його невістка близько двох років тому виїхала закордон з онукою, весь цей час вони не спілкувалися, а 08.08.2025 приблизно о 15:10 год. невістка повернулася разом із онучкою, почала голосно кричати, розповідати хто є власником домоволодіння, ділити всі речі у будинку, в ході сварки висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу його сина, погрожувала фізичною розправою; а також письмові пояснення самої притягуваної ОСОБА_1 , з яких не вбачається, що притягувана ОСОБА_1 провокувала сварку, а навпаки вона захищалася. Інших доказів особою, яка склала протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не надано.

Таким чином, з урахуванням пояснень притягуваної ОСОБА_1 , а також досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про недоведеність наявності складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насильства психологічного характеру, оскільки з пояснень самої ОСОБА_1 це саме ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною, і саме він почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, а також не впускав її та доньку в будинок, який є єдиним місцем проживання ОСОБА_1 з донькою після їх приїзду з тривалого перебування закордоном.

Крім того, обставини, за яких відбувався конфлікт, а саме те, що почав висловлюватися грубо та нецензурно саме ОСОБА_2 у відповідь на приїзд ОСОБА_1 з донькою на постійне проживання в будинок, де було зареєстроване проживання останньої, її вигнання з цього будинку, а ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою вже у відповідь на образи та вигнання з будинку з боку ОСОБА_2 , те, що саме притягувана ОСОБА_1 викликала працівників поліції, оскільки побоювалась за своє життя та здоров`я, а також те, що ОСОБА_1 приїхала з-за кордону з дитиною з метою постійного проживання в будинку, а не з`ясовувати стосунки з чоловіком, вказують на те, що дії притягуваної ОСОБА_1 , а саме висловлювання нецензурної лайки на адресу чоловіка ОСОБА_2 , хоч і передбачені КУпАП, але вчинені в стані необхідної оборони, тобто при захисті своїх власних прав та прав дитини від протиправного посягання шляхом заподіяння шкоди посягаючому ОСОБА_2 , який почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу та грубо виганяти з будинку. При цьому, враховуючи, що притягувана ОСОБА_1 вчинила тотожні дії у відповідь на образи ОСОБА_2 нецензурні лайки, суд дійшов висновку, що захист притягуваної ОСОБА_1 повністю відповідав характерові і суспільній шкідливості посягання з боку ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 19 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Крім того, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані необхідної оборони не підлягає адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко