П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 Справа №607/16613/25 Провадження №3/607/6360/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року о 21 год. 56 хв. в с. Підгороднє по вул. Бережанська, 48 Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» Вектра номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 21 год. 56 хв. в с. Підгороднє по вул. Бережанська, 48 Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» Вектра номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/16613/24 (провадження №3/607/6360/2025).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409582 та серії ЕПР1 №409599 від 01 серпня 2025 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

- відеозаписом із відеореєстратора вб 400 №856364, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискових маячків, спеціального звукового сигналу та відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- актом огляду а стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовися (п. 2.5 ПДР);

- направленням на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (п. 2.5 ПДР);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №272051 від 01 серпня 2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та якою стверджується підставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 21 год. 56 хв. в с. Підгороднє по вул. Бережанська, 48 Тернопільського району Тернопільської області транспортним засобом марки «Опель» Вектра номерний знак НОМЕР_2 , невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а саме: №607/16613/25, провадження №3/607/6360/2025 та №607/16615/25, провадження №3/607/6362/2025 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/16613/25, провадження №3/607/6360/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін