Справа№464/2059/25
пр.№ 3/464/852/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

без місця реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 серії ВАД № 390933, згідно з яким ОСОБА_1 , повторно протягом року, 21.02.2025 о 08.24 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 4, шляхом вільного доступу викрав з торгового залу запальничку і смарт-годинник загальною вартістю 1 155,83 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце його розгляду за фактичним місцем проживання.

На виконання постанови суду від 19.06.2025, якою застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надійшов рапорт про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання у зв`язку із відсутністю останнього за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, строк розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справ проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для своєчасного сповіщення останнього про місце і час розгляду справ та застосував привід з метою забезпечення його явки в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 ст. 51 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 серії ВАД № 390933 щодо ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП), або ж вчинення означених дій, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП), якщо такі дії вчинено особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

На підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП до матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області долучено, зокрема, копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2025 у справі № 464/8717/24, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При цьому, враховуючи положення частин першої та другої статті 294 КУпАП (щодо набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили), означена постанова Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2025 у справі № 464/8717/24 набрала законної сили тільки 03.03.2023.

Разом з тим, зазначене у протоколі від 21.03.2025 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.02.2025.

Таким чином, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2025 у справі № 464/8717/24 на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (згідно наданого протоколу) в силу ст. 294 КУпАП не набрала законної сили, а відтак в матеріалах справи відсутні докази того, що особа тричі чи більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Водночас, відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню передбачено диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив порушення, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За наведеного, такі дії особи підлягають перекваліфікації з ч. 4 ст. 51 КУпАП на ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 серії ВАД № 390933;

- заявою охоронця магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 21.03.2025;

- переліком викраденого товару;

- рапортом інспектора поліції від 21.03.2025;

- визнавальними по суті письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 21.03.2025;

- постановами Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2024 у справі № 464/4667/24 та від 09.12.2024 у справі № 464/8001/24, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт на строк шістдесят годин, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, за наведених вище обставин, застосування більш м`якого стягнення у вигляді штрафу не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП, а відсутність офіційного працевлаштування у правопорушника та підтверджених доходів (згідно з ст. 31 КУпАП) виключає можливість накладення стягнення у вигляді виправних робіт.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА