Справа № 204/8086/25
Провадження № 3/204/2015/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., за участю: прокурора Красюк І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення №114 від 28 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , складений оперуповноваженим відділу протидії корупції Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за фактом того, що ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 31.01.2025 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ( далі оперуповноважений сектору КП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно 10.03.2025 о 14 год. 33 хв. без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2025 по 31.01.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За вимогами ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши протокол та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол, для направлення до належного суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в засіданні в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі місце вчинення визначено за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до територіальної юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра. Крім того, в своїх письмових поясненнях доданих до протоколу, ОСОБА_1 також зазначив, що декларацію він подав за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо направлення справи до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для направлення її за належною підсудністю.

Крім того, належить звернути увагу, що надіслання протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду відповідно до ст.257 КУпАП здійснюється саме органом (посадовою особою), уповноваженим (уповноваженою) складати протокол, на що звертав увагу і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за № 11.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра та підлягає поверненню Дніпропетровському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко