П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 20 травня 2003 року, лісничого Берізківського лісництва філії "Врадіївське лісове господарство" ДП "Ліси України"(на момент вчинення правопорушення), працюючого в Кривоозерській селищній раді, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №371 від 27 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи лісничим Берізківського лісництва філії "Врадіївське лісове господарство" ДП "Ліси України", тобто у відповідності до пп. "е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних причин, декларації типу "при звільненні", а саме подав таку декларацію 06 серпня 2024 року, хоча зобов`язаний був подати до 28 липня 2024 року включно, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, просив суворо не карати.

Прокурор Кучеренко М.О., вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.9 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. "е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №371 від 27 червня 2025 року; - наказом №82-к від 28 червня 2024 року "Про звільнення ОСОБА_1 ; - роздруківкою декларації з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме, будучи лісничим Берізківського лісництва філії "Врадіївське лісове господарство" ДП "Ліси України", тобто у відповідності до пп. "е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних причин, декларації типу "при звільненні", а саме подав таку декларацію 06 серпня 2024 року, хоча зобов`язаний був подати до 28 липня 2024 року включно.

Відповідно положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих відповідальність порушника обставин, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП України, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКриве Озеро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, номер рахунку (IBAN) UA0014462, код кваліфікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :