Справа № 206/4239/25
Провадження № 3/206/1541/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

30 липня 2025 року до суду надійшов протокол серії ВАД № 077101 від 14.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВАД № 077101 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 , 14.07.2025 року о 04 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, міст Південний, не виконав законну вимогу поліцейського взв 1 р 3 б 4 в Дніпропетровській області мол лейтенанта поліції Малика І.І. о 03 год 20 хв., що полягала в необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину впроваджену розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 р. № 361/о/527-2022, продовжував перебувати на вулиці та не вживав заходів для повернення до місця мешкання, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП..

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судові засідання 04.08.2025, 19.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його присутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив постановити рішення згідно діючого законодавства.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077101 від 14 липня 2025 року (а.с. 3);

- рапорт поліції (а.с. 4);

- CD диск з відео записом правопорушення (а.с. 5).

ІV. Оцінка суду:

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 року (а.с. 1), рапортом поліцейського (а.с. 4), CD диск з відео записом правопорушення (а.с. 5).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що виразилось у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 136 грн. 00 коп

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, серії та номер постанови, ПІБ правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору:о тримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша