Справа №295/9602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст. 126 ч.4, ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.07.2025 о 02-08 год., у м. Житомирі по вул. Леха Качинського,1, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене частиною другою ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 07.07.2025 о 02-08 год., у м. Житомирі по вул. Леха Качинського,1, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Крім того, 07.07.2025 о 02-08 год., у м. Житомирі по вул. Леха Качинського,1, ОСОБА_1 , будучи 03.10.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколів. Судом також направлялись смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно заяви ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383754 від 07.07.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а саме : не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 у справі №295/12312/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 122 ч.2, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1, 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. а) ПДР).

Відповідно до Правил Дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Посвідчення водія на право керування транспортним засобом видається в порядку визначеному Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затверджених постановою КМУ від 08.05.1993 №340.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383747 від 07.07.2025 підтверджується, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобом.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 у справі №295/12312/24,підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст. 126 ч.1, 122 ч.2, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1, 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії п. 2.1. а) ПДР).

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме : у відмові особи, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383758 від 07.07.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю х порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.

Згідно довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 у справі №295/12312/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 122 ч.2, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1, 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На відеозаписі з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, пояснивши такі дії тим, що він має на це право.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на час вчинення правопорушень ОСОБА_1 мав повних сімнадцять років.

Відповідно до ч.1 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються такі заходи впливу : 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За змістом ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.121-126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітньою особою, повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушень після того, як останній був підданий адміністративним стягненням, неефективність застосування до останнього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріали справи не містять інформації про власника транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/9602/25, №295/9604/25 та 295/9605/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/9602/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.