Справа № 740/4115/25
Провадження № 3/740/1431/25
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду 15 липня 2025 року (отримано судом 21 липня 2025 року) Військовою частиною НОМЕР_1 подано протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом 10 липня 2025 року на території на майданчику тимчасового розміщення особового складу виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

22 липня 2025 року постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернуто до в/ч НОМЕР_2 ** для усунення недоліків, оскільки у протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення можливого адміністративного правопорушення, що унеможливлювало встановити підсудність даної справи.

14 серпня 2025 року від в/ч НОМЕР_2 повторно надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак недоліки, вказані у вищезазначеній постанові, не виправлені, крім того, в/ч НОМЕР_2 повідомлено, що місце вчинення правопорушення не може бути зазначено повністю у зв`язку з режимом секретності відповідно до ЗУ «Про державну таємницю, оскільки є військовим об`єктом та входить до переліку відомостей, що становлять державну таємницю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак у протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення можливого адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити підсудність даної справи. Крім того, у протоколі вказано місце складення м.Броди Львівської області.

За таких обставин, матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають повторному поверненню в/ч, оскільки недоліки, вказані у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року не усунено, що позбавляє суд можливості розглянути справу повно, всебічно та з дотриманням територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

Протокол в/ч НОМЕР_1 №4 від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з доданими матеріалами повторно повернути військовій частині НОМЕР_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда