overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/903/25
Провадження № 3/483/317/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

19 серпня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Постановою суду про привід від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 20 хв. 19 серпня 2025 року.

Згідно з листом начальника ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 19 серпня 2025 року № привід ОСОБА_1 виконати не є можливим, оскільки останній проходить військову службу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності, в силу вимог статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 вересня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/484/2103/25
Справа № 484/4572/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.08.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була, згідно довідки про виклик до суду, засобами телефонного зв`язку на 19.08.2025 на 08.20 год., смс не отримана, так як некоректно вказаний номер телефону зазначений в протоколі.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 20.08.2025 на 11.45 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 Справа №607/9085/25 Провадження №3/607/3841/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 05.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являвся, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.36, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 28 травня 2025 року о 09год. 40 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 Справа №607/16694/25 Провадження №3/607/6389/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання, призначене на 11.00 год. 14 серпня 2025 року, не з`явився, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання 08 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шевчуку Б.Б.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. І. Холява
Справа № 675/1325/25
Провадження № 3/675/499/2025
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 серпня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 квітня 2000 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи: № 675/1325/25, № 675/1326/25 та № 675/1327/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, слід об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/1325/25, 675/1326/25 та 675/1327/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1325/25, провадження № 3/675/499/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 676/4535/25
Провадження № 3/676/1682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який за зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаному з потребою у обґрунтуванні доводів учасників адміністративного провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 7, 247, 283 -285 КУпАП, статтею 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.15 год. 13 серпня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 685/727/25
Провадження № 3/685/341/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.07.2025 року в с.Поляхова неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дочка ОСОБА_1 ), висловлювалася нецензурними та образливими словами в сторону ОСОБА_3 , та вчинила бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, але не досягла 16-річного віку. Таким чином, ОСОБА_1 , як батько, не забезпечив належного догляду за своєю неповнолітньою дочкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно між його донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася сварка та бійка.

В ході розгляду справи, зокрема з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існують напружені відносини через наклепи, які ніби-то вони поширюють одна на одну, про що їм повідомляють спільні знайомі та друзі.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_7 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236025 від 03.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 31.07.2025 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що в ході судового розгляду вони пообіцяли ігнорувати такі повідомлення від інших осіб та утриматися від будь-яких висловлювань щодо одна одної, в тому числі і в соцмережах, дослідивши матеріали справи, суд вбачає за можливе закрити справу за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Справа № 685/726/25
Провадження № 3/685/340/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.07.2025 року в с.Поляхова неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дочка ОСОБА_1 ), висловлювалася нецензурними та образливими словами в сторону ОСОБА_3 , та вчинила бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, але не досягла 16-річного віку. Таким чином, ОСОБА_1 , як батько, не забезпечив належного догляду за своєю неповнолітньою дочкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно між його донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася сварка та бійка.

В ході розгляду справи, зокрема з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існують напружені відносини через наклепи, які ніби-то вони поширюють одна на одну, про що їм повідомляють спільні знайомі та друзі.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236025 від 03.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 31.07.2025 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи на те, що в ході судового розгляду вони пообіцяли ігнорувати такі повідомлення від інших осіб та утриматися від будь-яких висловлювань щодо одна одної, в тому числі і в соцмережах, дослідивши матеріали справи, суд вбачає за можливе закрити справу за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Дата документу Справа № 333/1155/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/976/25Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/1155/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Сердюка Романа Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.07.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Сердюк Р.В. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити останньому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 03.04.2025 року в судовому засіданні присутній не був, з постановою судді він ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження встановлено, що захисник Сердюк Р.В. вперше подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 14.07.2025 року, долучивши до неї клопотання про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте постановою Запорізького апеляційного суду від 18.07.2025 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана без дотримання вимог законодавства.

Апеляційний суд зауважує, що подана вдруге апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому встановлено, що захисник діяв від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без невиправданої затримки.

Перевіривши представлені матеріали та вищевикладені доводи апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Сердюк Р.В., строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Сердюк Роман Вікторовича, строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 950/2349/25
Номер провадження 3/950/1295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме встановлено, що за період з 12.06.2024 по 24.06.2024 при реалізації підакцизного товару розрахункові операції проводилися через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування товару, а саме без зазначення в розрахункових документах касових чеках найменування товару (сигарети), чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями), що і визнала в судовому засіданні.

Разом з цим, на даний час минули строки накладення на особу адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО