Справа № 372/3417/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження суду не відомо, місце проживання суду не відомо, працюючу керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтал-Сервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 1766/10-36-04-04 про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 року складеного Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Хмельницькою Олесею Миколаївною, під час проведення на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, камеральної перевірки (акт перевірки №20474/10-36-04-04/43232521 від 24.04.2025 року) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань встановлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на додану вартість ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (), адреса юридичної особи 8702 КИЇВСЬКА ОБЛ. М. ОБУХІВ ВУЛ. МИРУ БУД. 7-A, встановлено, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтал-Сервіс» ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Кодексу Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не долучено будь-яких доказів, зокрема письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» не зазначено особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис цієї особи, які б свідчили про ознайомлення його з протоколом. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків або понятих, якщо такі були, не додано їх письмових пояснень.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Натомість, контролюючим органом в порушення вищевказаних вимог не додано до протоколу жодного безспірного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином враховуючи вищевикладене з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається ряд допущених порушень, які унеможливлюють встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію документу, за яким встановлено особу, тому суд під час розгляду справи позбавлений можливості встановити повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 163-2, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 1766/10-36-04-04 від 17.06.2025 року відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко М. В.