Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/225/25

Провадження № 33/4815/429/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Савчука Б. Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 05.01.2025 року він не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, отже фізично не міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , він продав в кінці 2024 року, а через те, що він у 2024 році вже відчужував автомобіль, тому вирішив цей автомобіль переоформити у 2025 році. Жоден поліцейський не був очевидцем ДТП, у результаті якої автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень та ніхто не бачив 05.01.2025 році його за кермом цього автомобіля. Вважає, що були відсутні підстави для оформлення відносно нього протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Також вказує, що пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 є неправдиві, оскільки вона не бачила його за кермом автомобіля, а лише бачила, як він йшов по вулиці Соборна у бік вулиці Широка. Оскільки він не перебував за кермом автомобіля, тому не зобов`язаний був проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213594 від 05.01.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 10 хв. в м. Сарни, по вул. Соборна, 21, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве огородження (відбійник) протяжністю 3м., пошкоджено бордюрний камінь (5 м) та пошкоджено чотири зелених насаджень (дерево липа), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на тхнічний пристрій: 468896.Згідно протоколу, свідком зазначено ОСОБА_2 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Також у матеріалах справи містяться: Схема місця ДТП від 05.01.2025р. (а.с. 17), Акт обстеження ділянки ВШМ від 05.01.2025р. (а.с. 18), письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2025р. (а.с. 19), копії протоколів серії ЕПР1 №213587, №213576 від 05.01.2025р. (а.с. 20, 21), рапорти від 05.01.2025р. (а.с. 22, 23).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213587 від 05.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 10 хв. в м. Сарни, по вул. Соборна, 21, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на тхнічний пристрій: 468896.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213576 від 05.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 10 хв. в м. Сарни, по вул. Соборна, 21, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на тхнічний пристрій: 468896.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2025 року о 18 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копії протоколів серії ЕПР1 №213594, №213587 від 05.01.2025р. (а.с. 7, 8), письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2025р. (а.с. 9), рапорти від 05.01.2025р. (а.с. 10, 11), довідка (а.с. 11), зобов`язання (а.с. 12), відеодиск (а.с. 12а).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 12а).

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовуються наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Скаржник ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, покликаючись на те, що не перебував за кермом автомобіля.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні Сарненського районного суду пояснила, що 05.01.2025 року близько 18 годині в м. Сарни, по вул. Соборна, вона йшла з дитиною та почула грохіт, неподалік авто врізалось у відбійник. Вона підбігла до авто, подивитись чи потрібна кому небудь допомога, побачила хлопця ( ОСОБА_1 ), який був за кермом та поки вона викликала швидку допомогу та поліцію, він вийшов з авто і попрямував в напрямок центру міста. Свідок зазначила, що хлопець на вигляд якому було біля тридцяти років, високого зросту, одягнений у темно сині джинси, темно-зелена куртка яка була розстібнута та кофтою з новорічним принтом. Оскільки на вулиці лежав сніг, на дворі була достатньо видно, щоб розгледіти ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та залишив місце дорожньо транспортної пригоди.Також свідок ОСОБА_2 повідомила, що у неї дуже добрий зір.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні Сарненського районного суду пояснив, що 05.01.2025 року близько 18 годині, він з напарником патрулювали місто, та отримали повідомлення, що по вул.Соборній в м.Сарни, водій вчинив ДТП та хоче залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Свідок ОСОБА_2 описала даного громадянина, і по орієнтованим показанням, вони зупинили ОСОБА_1 , який підходив по опису вищевказаного свідка. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та відносно нього було складено три адміністративних протоколів.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів наданні місцевому суду пояснення вказаних свідків.

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 12а).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.