Справа № 950/3386/24
Номер провадження 3/950/80/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області 20.10.2024 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 154779 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 06 хв. 20 жовтня 2024 року по вул. Крилова, 175 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області 25.11.2024 рокускладено протокол серії ВАВ № 009535 про те, що ОСОБА_1 25.11.2024 року по вул. Леоніда Глібова, 193 в м. Лебедин, Сумської області перебував у п`яному вигляді у громадському місці, чим повторно протягом року ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

25.09.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України та 28.10.2024 року притягнутий за ч. 2 ст. 178 КпАП України.

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 178 КпАП України з тих причин, що хоч і управляв 04.05.2025 року в м. Лебедині своїм автомобілем, проте не порушував правил дорожнього руху, і відповідно не давав приводу для зупинки транспортного засобу.

При цьому, автомобілем він виїхав з подвір`я будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на вимогу своєї дружини, власниці домогосподарства, висловлену під час домашньої сварки в присутності співробітників поліції, які не заперечували щодо залишення ним спірного подвір`я. Від`їхавши до сусіднього подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 притягнутий припаркував машину. Перед цим 20.10.2024 року притягнутий не виїздив машиною і користуватись нею того дня не збирався.

Також адвокат звернула увагу суду на те, що під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння притягнутому не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а можливість проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ не була забезпечена співробітниками поліції.

З протоколу серії ЕПР1 № 319934 від 04.05.2025 року, акту та рапорта ( а.с. 2-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 12 год. 34 хв. 20.10.2024 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 06 хв. 20 жовтня 2024 року по вул. Крилова, 175 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1

З направлення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 12 год. 28 хв. 20.10.2024 року притягнутому було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ.

З відеодиску (а.с.8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить один відеофайл, датований 20.10.2024 року, на якому зафіксовано виїзд автомобіля притягнутого в присутності працівників поліції з подвір`я домогосподарства, проїзд по вулиці Глібова в м. Лебедині і паркування біля одного із сусідніх домогосподарств, де притягнутий відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в Лебединській ЦРЛ, мотивуючи це тим, що користувався машиною на вимогу дружини та за відсутності заперечень співробітників поліції.

Відеозапис не містить зображення того, що присутні на місці події співробітники поліції робили притягнутому застереження чи зауваження перед виїздом його автомобіля з подвір`я будинку № 193 по вул. Глібова в м. Лебедині.

Також відеозапис не містить зображення того, що рухаючись автомобілем притягнутий порушив Правила дорожнього руху, що співробітниками поліції притягнутому під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

З протоколу серії ВАВ № 009535 від 25.11.2024 року (а.с. 25), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції 25.11.2024 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 25.11.2024 року по вул. Леоніда Глібова, 193 в м. Лебедин, Сумської області перебував у п`яному вигляді у громадському місці, чим повторно протягом року ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З листа (а.с. 26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно даних Лебединського ВП ОСОБА_1 25.09.2023 року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України, а 28.10.2024 року - за ч. 2 ст. 178 КпАП України

Згідно ч. 3 ст. 178 КпАП України розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 12 год. 06 хв. 20 жовтня 2024 року по вул. Крилова, 175 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також на думку суду, в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 о 25.11.2024 року по вул. Леоніда Глібова, 193 в м. Лебедин, Сумської області перебував у п`яному вигляді у громадському місці, будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 20.10.2024 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8).

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що з 25.09.2023 року - дня притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України до 25.11.2024 року дня складення адміністративного протоколу серії ВАВ № 009535 пройшло більше одного року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 179 КпАП України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протоколи серії ЕПР1 № 154779 від 20.10.2024 рокута ВАВ № 009535 від 25.11.2024 року і додані до них матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 3 ст. 178 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 11.08.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО