печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Руденка С.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.03.2025 о 23:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав її, погрожував, вдарив рукою у вухо, завдавши здоров`ю потерпілій, порушивши ст. 1 п. 4, 14 ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 25.03.2025, за змістом яких зазначив, що 23.03.2025 о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , до нього приїхала його дівчина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого він знаходився в своїй кімнаті та просив її не приїжджати, так як вони перебували в сварці, далі ОСОБА_2 почала стукати в двері та телефонувати йому. Після чого він відкрив їй двері, пішов у свою кімнату та просив до нього не заходити, вона не послухавшись його пішла до нього в кімнату і на фоні цього виник конфлікт, після чого він відштовхував ОСОБА_2 за межі своєї кімнати. Після чого вона пішла до своєї кімнати та почала збирати речі. Коли він вийшов з кімнати десь через 1 год. 20 хв., її вже не було, коли саме вона покинула квартиру не відомо. В судовому засіданні зазначив, що був словесний конфлікт, ображали один одного, але фізичного контакту не було. На момент приїзду матері, був у своїй кімнаті, вийшов і в квартирі не було ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 .. Підставою для сварки було те, що вони вже два дні були не разом. Це квартира сімейна, вони проживали там близько 8 місяців з ОСОБА_2 у цій квартирі, там були її речі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 - не підтримала свої письмові пояснення від 25.03.2025, які містяться в матеріалах справи, зазначивши що, вона писала самостійно письмові пояснення, на той момент трохи перебільшивши. Працівників поліції викликала її мати. Вона приїхала, вони посварились, це була домашня сварка. Стверджувала, що не було такого, що її ОСОБА_1 вдарив ногою в живіт та у вухо. Так сказала, оскільки це була помста за попередню сварку. Не заперечувала, що вони проживали майже рік разом. Також не заперечила, що в неї були пошкоджені барабанні перетинки, вдарилась у спортзалі, це в поясненнях не вказала. ОСОБА_4 це її мати. Не заперечила, що їй викликали швидку, їй дали заспокійливе, вона була в стресі на емоціях, побоїв, ШМД не було встановлено. Це була звичайна домашня сварка і все, психологічного і фізичного насильства не було. Також зазначила, що писала письмові пояснення самостійно, не чинився тиск працівників поліції, ніхто їй не диктував. Підтримала письмову заяву від 06.06.2025, зазначила, що їй дав її адвокат Руденко С.С. попросив підписати. На даний момент вона із ОСОБА_1 помирились.

На запитання судді потерпіла ОСОБА_2 відповіла що, ці події були 22.03.2025, вона переплутала дату. У поясненнях її матері ОСОБА_3 дата письмових пояснень також 23.03.2025, оскільки вона їй про це сказала. Фактично конфлікт трапився 22.03.2025.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625502 від 25.03.2025 щодо ОСОБА_1 не вірно вказано дату фактичних обставин, а саме 23.03.2025, оскільки з додатків, до матеріалів справи, а саме з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила що події були 22.03.2025, рапорту оперативного чергового Печерського УП ГУ НП в м. Києві Гавти І., зазначено що, виклик на спецлінію «102», був здійснений 22.03.2025.

Зазначене позбавляє суд можливості перевірити зазначені обставини в судовому засіданні і передбачає з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адмінматеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол серії ВАД № 625502 від 25.03.2025 щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова