Справа № 212/8759/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
20.07.2025 року о 02:55 годині в Дніпропетровській області міста Кривий Ріг, мкрн. 5й Зарічний 11 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом (електромопедом) forte v 15 реєстраційний номер б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0031, результат огляду проба позитивна складає 0, 52 проміле, підтверджується тестом 510, з результатом згодна. Порушення вчинено повторно протягом року, правопорушення зафіксовано на відео реєстратори 475760, 475825, 477469, 475764, 475765, факт руху зафіксовано на прилад xiaomi. Своїми діями порушила п. 2.9 ПДР України. Вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
На електронну адресу суду від адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить закрити провадження про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, вважає протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП складено с порушеннями, а саме інспекторами поліції було невраховані характеристики електроскутера безпідставно вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що електроскутер «Forte V15», має електродвигун потужністю більше 4 кВт і належить до транспортних засобів. Інспекторами поліції не встановлено та не підтверджено доказами технічні характеристики електроскутера «Forte V15» та відповідно не встановлено чи належить електроскутер до транспортних засобів, за керування якими настає адміністративна відповідальність. До матеріалів справи ним додано копією витягу з інструкції з експлуатациї мопеда електричного (електричного скутера) «Forte V15», де зазначено технічні характеристики, які підтверджується, потужність електричного двигуна даного мопеда електричного складає 2800 Вт. Звернув увагу суду, що Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018. Пункт 2.13 ПДР України, зазначає, що транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Вважають, що мопед електричний (електро скутер) моделі «Forte V15», яким керувала ОСОБА_1 , обладнаний електродвигуном потужністю 2800 Вт і тому він не потребує державної реєстрації та для керування ним не потрібно мати посвідчення водія. З огляду на технічні параметри мопеда електричного (електро скутера), зокрема потужність двигуна 2800 Вт, що є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), його не можна віднести до жодної з категорій транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС. Відтак, даний мопед електричний (електро скутер) не належить до категорії транспортних засобів. сторони З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній обов`язковий елемент об`єктивної складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - предмет вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду надано:
- адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 396994 від 20.07.2025 року фабула якого викладена вище;
- рапорт працівника поліції в якому зазначено, що під час патрулювання по мкрн. 5-й Зарічний , 11 було виявлено тз електромопед без номеру та зупинено, оскільки особа рухалася в комендантську годину, під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. З дозволу водія на місці зупинки було проведено огляд із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0031, результат огляду проба позитивна складає 0, 52 проміле, підтверджується тестом 510, з результатом згодна;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ALCOTEST 7510 ARND 0031, результат огляду позитивний 0, 52 проміле. ОСОБА_1 поставила підпис щодо згоди з результатом тестування ;
- результат тестуванням на алкоголь, місце проведення за адресою: мкрн. 5-й Зарічний буд 11 в Покровському районі міста Кривого Рогу. Результат огляду: 0, 52 % проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 20.07.2025 року о 03.12 годині. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд лікарем не проводився. Результат огляду тест 510 - 0, 52% проміле;
- довідку в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
Що стосується доводів адвоката про те, що акумуляторний мотоцикл (чи електричний мопед як вказує представник), яким керувала ОСОБА_1 , не є транспортним засобом, а тому останній не може нести відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє з таких підстав.
Згідно з усталеною практикою, при розгляді справ про адміністративні правопорушення зазначених категорій, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №13-06.
Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення «акумуляторний мотоцикл», «мопед електричний тощо».
Відповідно до п.2.13. Правил дорожнього руху України, транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Крім того, суд звертає увагу на те, що Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить визначення електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії..
Головна зміна полягає у тому, що електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.
У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Їх поділили на дві категорії: легкий персональний транспорт колісний засіб, що приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт. Може бути з одним, двома, трьома або чотирма колесами. Максимальна швидкість до 25 км/годину; низькошвидкісний приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами. Може також бути з різною кількістю коліс, але максимальна швидкість доходить до 50 км/годину. Споряджена маса не більше 600 кілограмів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пуктом 5 ч. ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував керувала транспортним засобом (електромопедом) forte v 15без номерних знаків, який має об`єм двигуна 2800 ВТ (2,8 КВТ), обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому такий є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП, а відтак вона є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів кому на праві власності належить електро мопед Forte v 15 без номерного знаку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін