ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1282/25

Провадження № 3/568/676/25

13 серпня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , такелажника евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30 липня 2025 р. о 19 год. 50 хв. на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) такелажник евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова в умовах особливого періоду та воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 03 серпня 2025 р. о 20 год. 00 хв. на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) такелажник евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова в умовах особливого періоду та воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 р. справи №568/1282/25 (провадження по справі №3/568/676/25), №568/1309/25 (провадження по справі №3/568/694/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/1282/25 (провадження по справі №3/568/676/25).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.3 ст.172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ЛВР/Д №193 від 31.07.2025 року (а.с.1-4); серії ЛВР/Д №197 від 04.08.2025 року (а.с.24-27) та іншими дослідженими судом доказами.

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно висновку №313 від 30.07.2025 р. виданого КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня», встановлено що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. (а.с.7)

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно висновку №323 від 03.08.2025 р. виданого КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня», встановлено що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. (а.с.29)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими доказами.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступеня його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, вчинені в період воєнного стану, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк