overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/6035/25
Провадження № 3/932/2266/25
Справа № 932/6035/25 Провадження № 3/932/2266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов на розгляд суду з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВС Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу № 006511 від 09.04.2025, який надійшов на розгляд суду у червні 2025, ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 17.00 год. (час містить виправлення без жодних застережень) на річці Кривий Торець, неподалік вулиці 13 Розстріляних у м. Костянтинівка Донецької області, здійснював вилов риби у період нерестової заборони забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою. На момент затримання риби не впіймав. Своїми діями грубо порушив ст.52 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.1 Розділу ІУ Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , місце проживання якого згідно протоколу зазначено у місті Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом СМС-повідомлень, в неодноразово призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, пов`язаних з судовим розглядом, суду не надав.

За правилом, визначеним ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 09.04.2025.

Беручи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду матеріалів сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 932/6031/25
Провадження № 3/932/2263/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов на розгляд суду з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВС Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу № 006524 від 25.04.2025, який надійшов на розгляд суду у червні 2025, ОСОБА_1 25.04.2025 біля 09.00 год. на річці Кривий Торець у м. Костянтинівка Донецької області, здійснював вилов риби у період нерестової заборони забороненим знаряддям лову саморобним лісковим екраном. На момент затримання впіймав 6 рибин плітка вагою 0,3 кг. Своїми діями грубо порушив ст.52 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.1, пп.4 п.4 Розділу ІУ Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , місце проживання якого згідно протоколу зазначено у місті Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, контакнті номери телефонів відсутні, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом розміщення об`яви на сайті, в неодноразово призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, пов`язаних з судовим розглядом, суду не надав.

За правилом, визначеним ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 25.04.2025.

Беручи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду матеріалів сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 201/9998/25
Провадження № 3/201/3078/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕГА УКРАЇНА», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до витягу з акту № 2017/04-36-07-06/38199399, було виявлено 02 травня 2025 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 13 серпня 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
справа № 208/9201/25
№ провадження 3/208/2714/25
18 серпня 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді: С.В. Данилів,
секретаря судового засідання: І.А. Сегеди,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
захисника: А.А. Похвалітого,
прокурора: Сайгаки А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №655 від 01.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , працювала секретарем судового засідання в Заводському районному суді міста Кам`янського з 25.07.2023 по 29.07.2024.
Чинним КУпАП не врегульовано порядок направлення справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З огляду на т е, що в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря судового засідання Заводського районного суду міста Кам`янського, суд вважає за необхідне направити до Дніпровського апеляційного суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд, -
Направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Данилів
Справа № 188/2764/25
Провадження № 3/188/1687/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 257КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" N 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 вчинено у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, тому Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 188/2764/25 провадження № 3/188/1687/2025 щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області(51400 , Дніпропетровська область , м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/2762/25
Провадження № 3/188/1686/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 257КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" N 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 вчинено у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, тому Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 188/2762/25 провадження № 3/188/1686/2025 щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області(51400 , Дніпропетровська область , м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/2761/25
Провадження № 3/188/1685/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 257КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" N 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 вчинено у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, тому Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 188/2761/25 провадження № 3/188/1685/2025 щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області(51400 , Дніпропетровська область , м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/2568/25
Провадження № 3/188/1636/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 257КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" N 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 вчинено у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, тому Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 188/2568/25 провадження № 3/188/1636/2025 щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області(51400 , Дніпропетровська область , м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра