Справа № 3/714/150/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., за участі правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Онофрей В.К., потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2025 року о 10 год. 50 хв. в с.Цурень, вул.Головна, 12 Чернівецького району Чернівецької області по автодорозі 126 04 водій ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Фольцваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР Порушення Правил зустрічного роз`їзду.

Таким чином згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що в той день він рухався на своєму автомобілі в напрямку с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області та дотримуючись дозволеної швидкості на підйомі з ним зіткнувся автомобіль Фольцваген під керування ОСОБА_2 , яка рухалася в його напрямку та полосі. Передбачаючи зіткнення автомобілів його та ОСОБА_2 він з`їхав на обочину, а водій другого автомобіля не намагався здійснити маневри щоби уникнути зіткнення і на його стороні відбулося зіткнення двох автомобілів, якого було неможливо уникнути.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона рухалася на своєму автомобілі рухалась в сторону м.Герца і здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , як саме відбулося зіткнення з його автомобілем вона не знає. Також в суді визнала, що через свою неуважність допустила вказане правопорушення. Ті обставини на які посилається ОСОБА_1 відбулися із-за її неуважності та як в той день була ожеледиця і вона цьому не придала уваги.

Захисник Онофрей В.К. з посиланням на вимоги ст.38 КпАП просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, має наслідком адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 24011 від 06.02.2025 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол складений уповноваженими особами, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 із поясненнями, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що обставини події ДТП підтверджуються показами в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка визнала свою вину у скоєні даного правопорушення, а ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення.

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої автомобілі марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не вчиняв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 вказаного Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст.280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

При наведених вище обставинах, та зважаючи на те що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена під час розгляду справи, однак на час розгляду адміністративної справи передбачуваний законодавством 3-х місячний строк відносно ОСОБА_1 сплинув, то провадження щодо останнього підлягає закриттю.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, за таких обставин провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :