overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/5452/25 Провадження № 3/946/1696/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 08.07.2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. неповнолітня гр. ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику по вул. Кілійська, 91, у м. Ізмаїл, вживала слабоалкогольний напій «hike», 0,5, вміст спирту 4,9%, чим порушила ст.7 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд протоколу без її участі, з порушенням та протоколом згодна, свою вину визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.07.2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. неповнолітня гр. ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику по вул. Кілійська, 91, у м. Ізмаїл, вживала слабоалкогольний напій «hike», 0,5, вміст спирту 4,9%.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459656 від 08.07.2025 р., поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, парках, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення правопорушення, виповнилося 17 років.

Згідно п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 505/2607/25
Провадження № 3/505/1500/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

неповнолітнього, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

07 липня 2025 року о 15 години 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, на зупинці громадського транспорту, по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області, вживав пиво «Львівське 1715», об`ємом 0,5 літри, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 12 серпня 2025 року через канцелярію суду надав заяву за вх. №12640 в якій вину за ч. 1 ст. 178 КУпАп визнав. Просив розглянути справу у його відсутність та призначити найменшу міру покарання.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №460876 від 07 липня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», заяву ОСОБА_1 за вх. № 12640 від 12 серпня 2025 року, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
н/п 3/490/1914/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3998/25
П О С Т А Н О В А

16.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №720112 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 14.05.2025р. близько 21:46 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс повідомлення за його номером телефону. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно відбулась сварка, в ході якої її чоловік буянив, його не могли заспокоїти, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. Наразі її чоловіка мобілізували. Просила закрити провадження по справі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного діяння, що є за своєю правовою суттю аналогом ст. 48 КК України, що передбачає звільнення від відповідальності за зміною обстановки чи якщо особа стала суспільно небезпечною. За поясненнями ОСОБА_2 її чоловік змінив свою поведінку, мобілізувався до лав ЗСУ, що дає підстави закрити провадження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/1915/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4000/25
П О С Т А Н О В А

16.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №720113 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 14.05.2025р. близько 21:46 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , в ході якої ображав, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс повідомлення за його номером телефону. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що дійсно відбулась сварка, в ході якої її чоловік буянив, його не могли заспокоїти, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. Наразі її чоловіка мобілізували. Просила закрити провадження по справі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно неповнолітньої особи.

Ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного діяння, що є за своєю правовою суттю аналогом ст. 48 КК України, що передбачає звільнення від відповідальності за зміною обстановки чи якщо особа стала суспільно небезпечною. За поясненнями ОСОБА_3 її чоловік змінив свою поведінку, мобілізувався до лав ЗСУ, що дає підстави закрити провадження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/2125/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4947/25
П О С Т А Н О В А

14.08.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №359616, згідно якого остання 12.06.2025р. близько 17:40г. в районі вул. Степова 10 в м. Миколаєві керувала транспортним засобом марки "ДЕУ" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі в порушення п. 2.5 ПДР відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом, алкоголь не вживала, після зупинки працівники поліції запропонувала продути технічний пристрій, вона відмовилася, оскільки має захворювання, яке не дозволяє видихувати повітря на повни груди. Погодилася пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі вона наполягала на забору крові, однак лікарями було відмовлено, складений висновок щодо відмови проходження огляду.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий диск з відео записом, однак вказаний диск не стосується ОСОБА_1 , стосується події 12.06.2025р. об 09:30г. щодо молодого чоловіка.

Таким чином, жодним доказом версія ОСОБА_1 щодо того, що вона мала бажання здати кров в медичному закладів - не спростовується.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2123/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4943/25
П О С Т А Н О В А

14.08.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.06.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 20.06.2025р. Відповідно до вказаного протоколу 14.04.2025р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.3 "б", 10.1 ПДР під час виконання повороту з вул. 7-ма Слобідська на вул. Каразіна, був не уважним, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з електроскутером під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив закрити провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 14.04.2024р., кримінальне провадження закрите постановою від 30.04.2025р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2050/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4622/25
П О С Т А Н О В А

12.08.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025р. близько 16:45г. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "РЕНО" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. 5-та Воєнна 5 в м. Миколаєві в порушення п. 10.9 ПДР під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП до протоколу №349351, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ьа ОСОБА_3 .

Порушення п.п. 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2051/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4624/25
П О С Т А Н О В А

12.08.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025р. близько 16:45г. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "РЕНО" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. 5-та Воєнна 5 в м. Миколаєві в порушення п. 10.9 ПДР під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП до протоколу №349351, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ьа ОСОБА_3 .

Порушення п.п. 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1971/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4272/25
П О С Т А Н О В А

12.08.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025р. близько 23:10г. ОСОБА_1 в районі проспекту Центрального 154 в м. Миколаєві в порушення п. 2.1 "а" ПДР керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 26.05.2025р. у його присутності, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до запису з камер працівників поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , під час складання протоколу вказаного факту не заперечував.

Відповідно до постанови Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16.09.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Порушення п. 2.1 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 126 ч.5 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що була позбавлена права керування, вчинене повторно.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 509/3989/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року, близько 19:30 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, біля будинку №12 (А), магазину «АТБ», в с-щі Авангард Одеського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров