12.08.2025 Провадження по справі № 3/940/497/25
Справа № 940/1357/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380501 від 03.07.2025 року вбачається, що 03.07.2025 року о 21 годині 53 хвилини в с. П`ятигори по вул. Київська, 41, Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Defiant, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або ж у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога на що останній категорично відмовився, що зафіксовано на БК Моторола 476464, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.07.2025 року о 21 годині 53 хвилини в с. П`ятигори по вул. Київська, 41, Білоцерківського району Київської області, він не знаходився. Разом з тим зазначив, що на відеозаписах доданих до матеріалів справи чітко видно, що це не він, а інша особа, яка назвала його дані.

Поліцейський Пошелюжний Д.П., який був на місці події, у судовому засідання підтвердив, що особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380501 від 03.07.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є ОСОБА_1 . Пояснив суду, що під час оформлення матеріалів справи вони не встановили належним чином особу правопорушника.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не встановлено належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 221, 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко