Справа №303/1017/25
Провадження № 3-в/303/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 90 КУпАП. Дану заяву обґрунтовує тим, що на виконання постанови суду ним було сплачено штраф та судовий збір, однак державним виконавцем відкрито виконавче провадження в частині конфіскації риби. Даної риби в нього немає, оскільки вона була вилучена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він не може виконати постанову суду в цій частині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області Єгоров В.І. в судовому засіданні пояснив, що дійсно виникла незрозуміла ситуація щодо виконання постанови суду в частині конфіскації незаконно виловленої риби. Дану рибу було вилучено у ОСОБА_1 і вона перебуває на зберіганні в Управлінні. Раніше вони самостійно виконували постанови суду в частині такої конфіскації, однак після відповідної перевірки їм було вказано на необхідність направляти такі постанови для виконання в органи ДВС, що вони і зробили. Розуміє, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до відповідальності, не може виконати таку постанову, оскільки підуст звичайний в кількості 2 шт., який підлягає конфіскації, в нього вилучено. В зв`язку з цим вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутого (підуст звичайний в кількості 2 шт.).

На виконання вказаної постанови відкрито виконавче провадження в частині конфіскації незаконно добутого підуст звичайний в кількості 2 шт., де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підуст звичайний в кількості 2 шт. був вилучений у ОСОБА_1 ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і фактично перебуває у розпорядженні не у нього, а в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області.

Таким чином, у боржника відсутній предмет конфіскації, що робить виконання постанови суду в цій частині неможливим.

У відповідності до ст.. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 314 КУпАП передбачено, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Відповідно, в даному випадку конфіскація незаконно добутого підуст звичайний в кількості 2 шт. повинна відбуватися шляхом його звернення в дохід держави, оскільки предмет конфіскації вже вилучено у ОСОБА_1 і в нього не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині конфіскації незаконно добутого підуст звичайний в кількості 2 шт. є неможливим, а тому його заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 314 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 90 КУпАП - задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП, в частині конфіскації незаконно добутого (підуст звичайний в кількості 2 шт.), такою, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити сторонам, що виконання вказаної постанови в частині конфіскації незаконно добутого (підуст звичайний в кількості 2 шт.) здійснюється шляхом примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області та відділу ДВС у м.Ужгороді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ