Справа № 199/2148/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця,-

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 годин.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу пробації зазначає, що постанова суду від 22.03.2024 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до органу пробації 16.04.2024.

18.06.2025 ОСОБА_1 приступив до відбування стягнення про що з Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР надійшли відповідні матеріли (підтвердження, наказ та графік виходу на роботу).

Відповідно до табелів виходу на роботу за червень та липень 2025 року, ОСОБА_1 відбув 20 годин громадських робіт.

12.08.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 12.07.2025 був призваний та направлений для подальшої проходження служби у військову частину НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевказаного, начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, вважає, що ОСОБА_1 позбавлений можливості виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, у зв`язку з чим і ставить питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв, що згідно зі ст. 321-1 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши подання з додатками, матеріали особової справи № 08/2024, а також справу про адміністративне правопорушення № 199/2148/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.03.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 199/2148/24 ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин (а.с. 3-5).

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 08.04.2024.

Відповідно до постанови суду від 22.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП протягом року, стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА № 167013 від 09.03.2024, 17.03.2024 о 23:00 годині перебував за адресою проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання потерпілої особи.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 199/2148/24 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 16.04.2024.

Відповідно до повідомлення голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району № 4/3-370 від 18.06.2025 слідує, що порушник ОСОБА_1 прибув 18.06.2025 для відпрацювання за рішенням суду стягнення у виді громадських робіт та згідно до табелів виходу на роботу за червень та липень 2025 року, ОСОБА_1 відпрацював 20 годин громадських робіт (а.с. 6, 11, 12).

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 № 94 від 07.08.2025, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, які пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 3.24 Порядку у разі виникнення обставин, передбачених ч. 3 ст. 321-1КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

За змістом положень ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 прибув 18.06.2025 для відпрацювання за рішенням суду стягнення у виді громадських робіт та згідно до табелів виходу на роботу за червень та липень 2025 року, ОСОБА_1 відпрацював 20 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 № 94 від 07.08.2025, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації, що на переконання суду унеможливлює подальше виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2024 (справа № 199/2148/24) .

Виходячи з вищенаведеного суд констатує, що ОСОБА_1 фактично позбавлений можливості відбути адміністративне стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із перебуванням на військовій службі по мобілізації, що в даному випадку в розумінні вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП є подібною призову на строкову військову службу, а тому заміна останньому невідбутих годин громадських робіт штрафом є допустимою та доцільною. Суд вважає, що є підстави для застосування вищевказаної статті КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Строк невідбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення складає 40 годин, отже розмір штрафу, що підлягає стягненню з останнього становить 170 гривень.

Крім того суд звертає увагу, що офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Зокрема, Конституційний Суд України у своєму рішенні вказав, що «вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку, передбачено ч.2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті», а тому дане рішення суду є остаточним та таким, що оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 304, ч. 3 ст.321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2024 (справа № 199/2148/24), що становить 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

15.08.2025