Провадження №: 3/752/6888/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

04 серпня 2025 року, о 18 годині 45 хвилин, в м. Києві, пров. Віти Літовської, 8, водій ОСОБА_1 по Столичному Шосе керуючи автомобілем DAF XP 450 FT н.з. НОМЕР_2 під час повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу та причепом Schmitz н.з. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_4 , який стояв в середній смузі та здійснював рух прямо, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 та п. 2.3.б) ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 допустив, що факт, зазначений в протоколі міг статися, та він причепом зачепив дзеркало на автмобілі потерпілої, однак зазначив, що скоріш за все й потерпіла стояла ближче до лінії розмітки полоси, з якої він повертав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.3 та п. 2.3.б) ПДР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412519 від 04 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначив, зокрема, що рухаючись в крайній лівій смузі під мостом, коли повернув в зворотному напрямку його наздогнав BMW і почав сигналити, тоді він зупинився. Водійка BMW показала йому пошкоджене дзеркало в її автомобілі з лівої сторони, як це трапилось не бачив;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко