Справа № 592/9758/25
Провадження № 3/592/2127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Маховика Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоуспенівка, Запорізької області, громадянина України, військвослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347727 від 01.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема в протоколі вказано, що 01.06.2025 о 00-40 год. в с. Верхнє Піщане по вул. Парнянська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або прослідувати до медичного закладу КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Зазначив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 і тієї ночі з водієм повертався з наради в м. Суми, він знаходився на пасажирському сидінні, був у цивільному одязі. На блокпості їх зупинили для перевірки документів, в цей час він був зайнятий в телефоні, оскільки виконував завдання, а з людиною яка їх зупинила, розмовляв водій транспортного засобу ОСОБА_2 .. Після чого водій вийшов, оскільки людина в військовій формі вимагала провести огляд автомобіля і показати багажник. В подальшому ситуація почала накалятися і він також вийшов з автомобіля, він показав свої документи в телефоні і повідомив їм своє військове звання і займану посаду. Однак йому не повірили і вимагали пред`явити оригінал офіцерського посвідчення. Через те що останній забув свій блокнот з документами на нараді, він попросив водія, щоб той пішов пішки за вказаними документами. Співробітники СБУ та ВСП з самого початку некоректно себе поводили, розмовляли на підвищених тонах. При подальшому спілкуванні вони почали звинувачувати, що він нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та вимагали пройти огляд. Він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, в алкогольному сп`янінні не перебував та відчував упереджене ставлення до себе, через що побоювався фальсифікації результатів зі сторони поліцейських. Не дочекавшись, поки водій повернеться з документами, поліцейські почали складати відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, жодних ознак, які вказували б на наявність стану сп`яніння були відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив наступне, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_1 .. Він є водієм та автомобіль Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 закріплений за ним. Тієї ночі він з ОСОБА_1 поверталися з наради, яка затянулася аж до пізнього часу. Сам був за кермом, оскільки він кожен ранок забирає з дому ОСОБА_1 та після виконання завдань відвозить його додому. На блокпості їх зупинили, підійшла людина у військовій формі, і у пасажира ОСОБА_1 , який в цей час працював у телефоні, почали вимагати документи та питали паролі, на що останній рухом руки показав, щоб вони підійшли до нього. У цей час він вийшов з автомобіля та вимогу військового показував багажник, хтось із людей які були на блокпості вийняли ключ з автомобіля. В подальшому вони почали вимагати документи від командира, однак у ОСОБА_1 були при собі тільки цифрові варіанти документів які він пред`явив. Проте їх це не влаштовувало та вони вимагали, щоб ОСОБА_1 пред`явив оригінал офіцерського посвідчення. Після чого командир сказав йому йти за документами пішки, що він і зробив. Коли він повернувся знову на блокпост, там вже було багато співробітників поліції та військовослужбовців.

Захисник адвокат Маховик Р.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема, зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення при зазначених у протоколі обставинах.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол серії ЕПР1 № 347727 від 01.06.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 01.06.2025 до КНПСОР «ОКМЦСНЗ» з відмітками про відмову ОСОБА_1 пройти огляд, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис з бодікамер поліцейських на оптичному диску.

Водночас, при дослідженні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, неможливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.06.2025 у визначений в протоколі час та місці. При цьому, сам відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції, є неповним, містить лише фрагмент подій зазначених в протоколі. Поряд з цим не надано запису події правопорушення, а саме вимоги поліцейського до водія пройти огляд та дії водія.

Зазначені свідки не були внесені до протоколу, а їх пояснення занадто загальними, щоб перевірити. Більше того покази свідків викликають сумнів, адже між ними та ОСОБА_1 виник штучний конфлікт.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його під час керування транспортним засобом, проведення огляду на стан сп`яніння та відмови водія від проходження огляду. Водночас досліджені під час судового розгляду докази вказують на те, що транспортним засобом керувала інша особа, а саме водій ОСОБА_2 ..

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і дані обставині виключають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище докази на підтвердження вчинення правопорушення не дають законних підстав поза розумним сумнівом встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко