Справа № 752/9507/25
Провадження №: 3/752/3993/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 09.04.2025 о 18-01 год. у м. Києві по вул. Ак. Заболотного, керуючи автомобілем Вольксваген н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот праворуч не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, після зіткнення авто БМВ скоїло наїзд на металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Заболотного в правому ряду. Проїхавши АЗС «ОККО» він увімкнув правий поворот і почав виконувати поворот, після чого здійснив аварійне гальмування та зупинився через кілька десятків метрів. Його вдарила автівка марки БМВ, який швидко рухався справа від смуг руху. У нього пошкоджено заднє праве крило, праві двері, переднє праве крило, правий поріг.

Захисник заявив клопотання про призначення автотехнічної експертиз.

Крім того, захисник клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що автомобіль БМВ рухався в попутному напрямку з невстановленою швидкістю по узбіччю вул. Ак. Заболотного в напрямку Столичного Шосе з метою об`їзду транспортних засобів діючи не обережно допустив зіткнення з автомобілем Вольцваген, який намагався виконати маневр з`їзду з вул. Ак. Заболотного. Вказують, що якби водій автомобіля БМВ дотримувався вимог ПДР, дорожніх знаків і горизонтальної розмітки в місці скоєного ДТП, не здійснював рух по узбіччю вул. Ак. Заболотного, то траєкторія руху автомобілів не пересікалась би, а тому ДТП можливо було уникнути. Вважають, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 1.10 та підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР (щодо порядку і підстав перетину елементу горизонтальної розмітки: лінія «1.2» (широкої суцільна лінія), що стало причиною виникнення ДТП.

Дослідивши матеріали, переглянувши відеозапис суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відсутня потреба у спеціальних знаннях.

За результатами розгляду, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Із пояснень водія ОСОБА_2 убачається, що він рухався по вул. Заболотного зі сторони вул. Метрологічна в сторону Столичне Шосе, він їхав у правій полосі з дозволеною швидкістю, авто Вольцваген раптово здійснив поворот на право з крайньої лівої полоси та вдарив ліву сторону його автомобіля, від чого його авто закинуло на металевий відбійник.

Із відеозапису, на якому зафіксовано дану ДТП убачається, що авто Вольцваген здійснював поворот праворуч не зайнявши відповідне крайнє положення, що призвело до зіткнення із авто БМВ.

Щодо доводів захисника про те, що авто БМВ рухалось узбіччям.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Надана захисником схема нанесення дорожньої розмітки не охоплює ділянку дороги на якій відбулась ДТП, а фотокартка на якій зафіксовано розположення транспортних засобів після ДТП також не підтверджує доводів щодо того, що іншим водієм було порушено вимоги дорожньої розмітки.

Також, із відеозапису убачається, що ДТП сталася не на узбіччі, а у смузі руху авто водія БМВ, який після зміни напрямку руху продовжив рух прямо не змінюючи його, в той час, як водій Вольцваген здійснював поворот праворуч не зайнявши відповідне крайнє положення.

Крім того, слід відмітити, що водій, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок відповідає за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР доведена поза розумним сумнівом та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями іншого учасника, відеозаписом.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук