ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, за участю секретаря Сьомченко А.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, громадянина України, місце роботи: ФОП ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2025 о 20:48 в м. Запоріжжі по вул. Курузова, буд. 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 05.11.2024 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі 3/337/1354/2025 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року 11.02.2025, притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 4053200, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07.08.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення по справі, які він мотивує тим, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього. Вважає протокол недостовірним та необґрунтованим з таких причин. Фото та відеозаписи на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, на долученому до матеріалів справи відеозапису не відтворено факт керування ним автомобілем. У вказаний період часу в протоколі автомобілем він не керував, а знаходився на місці пасажира. Працює у навчанні керуванням автомобілем, громадським транспортом, та технікою керування у складних умовах, що підтверджується атестатом спеціаліста виданого Головним Сервісним центром МВС, Серія АА № 045962 від 10.10.2023, напрямок підготовки водіїв: навчання керування транспортними засобами. Керував автомобілем знайомий йому громадянин України. Протокол про адміністративне правопорушення складений без належного з`ясування обставин справи. При зверненні до ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції були оголошені підстави для вимушеної зупинки та вимогу документів, що Особа1 у статусі водія перевищила швидкість на транспортному засобі по дворі зі швидкістю 70 км/год., та створила небезпеки для пішоходів. В Протоколі свідків та потерпілих не було зазначено. Факт звернення поліцейських було вже після паркування автомобіля, його остаточного зупинення, та двигуна, після чого водій покинув автомобіль, маневрування не відбулося. До моменту зупинки автомобіля його рух був у безпечних та дозволеній швидкості. Також ОСОБА_1 в своїх запереченнях зазначає, що він звертався до НПУ ДПП УПП в Запорізькій області зі скаргою щодо звинувачень поліцейських на перевищення швидкості він отримав відповідь що належне вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснюється виключно повіреним належним чином приладом вимірювання швидкості (наприклад TruCAm), а панель приладів транспортного засобу, з якої ОСОБА_1 зафіксував начебто швидкість руху службового авто, лише надає приблизну інформацію технічних характеристик щодо експлуатації та ніяк не може сприйматися як надійний показник швидкості руху. Також ОСОБА_1 не було надано право на захист, на його усне клопотання поліцейські відповіли, що «у суді подасте», що є порушенням ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати, або закрити та відмінити провадження у справі та визнати протокол нікчемним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, він знаходився на задньому сидінні автомобіля, а коли його зупинили працівники патрульної поліції він пересів з заднього сидіння на переднє водійське сидіння та вийшов до них з машини, оскільки в машині були справні тільки одні двері, через які можна було вийти. Прізвище водія транспортного засобу ОСОБА_1 не назвав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.1 (а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325304 від 09.05.2025, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапортом працівника поліції від 09.05.2025, згідно якого під час несення служби 09.05.2025 о 20:48 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі ч. 1 п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Під час перевірки згідно ІПНП встановлено, що водій позбавлений права керування Хортицькм районним судом від 05.11.2024 терміном на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 4053200 від 11.02.2025. На місці складено протокол ЕПР1 325304 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ПВ не вилучалось, ТД не видавалось. Подія зафіксована на персональні мобільні пристрої Моторола 472517, 474955, 475310;

- постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4053200, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, днз. НОМЕР_1 , при цьому 05.11.2024 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі 3/337/1354/2025 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- реєстраційною карткою транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика, а саме іінформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, а саме 11.02.2025 постановою про повторність ЕНА 4053200 з ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладанням штрафу у розмірі 20400,00 грн;

- відеозаписом з DVD-диску долученого до матеріалів справи, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ч. 1 п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» - у зв`язку з перевищенням швидкості, водій ОСОБА_1 вийшов з передньої двері з водійської сторони, при цьому з відеозапису чітко видно, що жодна людина, окрім ОСОБА_1 з ТЗ не виходить, біля ТЗ не перебуває, та від ТЗ не віддаляється, тобто водій ОСОБА_1 знаходився у ТЗ один та здійснював керування ним самостійно, що також зрозуміло із його спілкування з патрульними поліцейськими. Надавати будь-які свої документи ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим поліцейськими самостійно було встановлено його особу, а також те, що останній позбавлений права керування транспортним засобом, про що останній і не заперечив.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно обставин справи суперечать дійсним обставинам і повністю спростовуються іншими вищенаведеними доказами у справі, а тому відсутні підстави брати ці пояснення до уваги.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 12.08.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна