Провадження № 3/932/3267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НВО «ДПБЦ»,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НВО «ДПБЦ», всупереч вимогам передбаченим п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України, своєчасно не подав до банківської установи платіжних доручень на сплату узгодженою суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по строку сплати 11.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 17160,28 грн, фактично сплачено 04.06.2025.

До суду ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41169/04-36-04-10/39924402 від 11.07.2025, Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку № 41167/04-36-04-07/39924402 від 11.07.2025.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 57.1 ст. 57 ПК України, Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.

Оскільки, як зазначено у протоколі, правопорушення було скоєне 11.03.2025, то на день розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1632, 221, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін