Справа № 713/2348/25
Провадження №3/713/1058/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, солдата, інспектора прикордонної служби 3 категорії майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 (тип В), в/ч НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Інспектор прикордонної служби 3 категорії майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31 (тип В), в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , 22.07.2025 року, у період часу з 11.00. год. до 14.00 год., на напрямку 721 прикордонного знаку під час несення служби в прикордонному наряді «Робоча група на кордоні» залишив особисту зброю, а саме ПМ №OM7409 без нагляду та набої до неї, чим створив можливі передумови до втрати зброї. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного Статут ЗСУ, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки ніяких негативних наслідків від правопорушення не настало.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178-18 ч.2 КУпАП, вина доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ №343160 від 23.07.2025 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2025 року, тобто наданими безпосередньо після вчинення правопорушення.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків не настало, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 172-18 ч.2, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК