ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2779/25 Номер провадження 33/814/705/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Кириченко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Кириченко Галини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 квітня 2025 року о 03 год. 33 хв. в м. Кременчук, вул. Юрія Руфа буд. 1А, керував транспортним засобом ВАЗ 11183 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» в установленому порядку відмовився

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Кириченко Г.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень. Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру перевірки особи на стан сп`яніння, оскільки у особи не було ознак сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311079 від 25 квітня 2025 року; довідка від 25 квітня 2025 року, відеозаписами з БК 476493, 476494.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості зупинення патрульними поліцейськими керованого особою транспортним засобом, а також жодних доказів на підтвердження наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, що є обов`язковими обставинами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, підставою зупинення керованого ОСОБА_1 транспортним засобом було порушення ним п. 9.2 (б) ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2025 року в адміністративній справі № 537/2779/25 встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 9.2 «б», тобто водій не порушував оголошене йому правило проїзду перехресть, а тому слід вважати, що зупинка керованого ним транспортного засобу не мала правового підґрунтя.

Висновок місцевого суду, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортним засобом була мотивована діючою комендантською годиною не узгоджується з матеріалами відеозапису подій, дослідження яких свідчить, що патрульним поліцейським не оголошувалась водієві така підстава для зупинки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Крім того, дослідження матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського свідчить, що уповноважена особа зауважила про наявність у неї підозри про перебуванні водія у стані наркотичного сп`яніння лише після того, як останній у категоричній формі відмовився прослідувати з співробітниками патрульної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою перевірки перебування його у розшуку як особи, що ухиляється від призову за мобілізацією. При цьому ініціювання проходження водієм огляду на стан сп`яніння почалось після телефонної розмови поліцейського з невідомою особою, з якою він консультувався з приводу порядку дій при відмові особи, яка перебуває у розшуку, від прослідування до ТЦК, яка припустила можливість перебування водія у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Такі дії поліцейського не узгоджуються із порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та не можуть бути визнані судом, як правомірні та обґрунтовані.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу - причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кириченко Галини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця