Справа № 484/3090/25
Провадження №3/484/1631/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., особи, відносно якої складний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Сікорського М.М., представник потерпілого Філатова І.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.06.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, який обіймає посаду начальника цеху радіаційної безпеки філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2025 в с.Мигія Первомайського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін транспортних засобів, які рухались попереду, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (заокруглення дороги), не переконався у безпеці руху інших учасників руху, створив аварійну ситуацію автомобілю марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зазначеного автомобілю марки Volkswagen Transporter здійснив з`їзд за межі проїзної частини на праве по ходу руху автомобіля узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду; стовп електромережі та металевий паркан Мигіївської школи. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб Volkswagen Transporter отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджені передні ліві двері, дах, переднє ліве крило, розбиті лобове скло, скло передніх лівих дверей, передній бампер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.05.2025 о 10:50 в с.Мигія Первомайського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Первомайський, залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-4 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи що його маневр не міг призвести до ДТП. Захисник вказав, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін транспортних засобів жодних порушень Правил дорожнього руху не допустив, отже в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, тому вказані справи належить закриттю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. г) п. 14.6. ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31.05.2025 він, керуючи автомобілем марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , рухався в с.Мигія Первомайського району. Наближаючи до пішохідного переходу перед поворотом він розпочав маневр обгону трьох автомобілів, які рухались у попутному напрямку, який закінчив приблизно за 100м до пішохідного переходу. Коли його автомобіль вже знаходився на його полосі руху, по зустрічній полосі здійснював поворот автомобіль потерпілого марки Volkswagen Transporter. який виїхав на узбіччя під час здійснення повороту. Між вказаним автомобілем та його автомобілем була відстань приблизно 114м. Оскільки на узбіччі був пісок, автомобіль марки Volkswagen Transporter занесло, він почав виляти по дорозі, а потім його понесло на праве узбіччя, де автомобіль зіткнувся зі стовпом електромережі та парканом. Побачивши це, він зупинив автомобіль. Впевнившись, що з водієм все нормально, він продовжив рух, оскільки не вважав себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Коли він зупинився далі по дорозі та спілкувався з сином, до нього під`їхав свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що його розшукують, отже він повернувся до місця ДТП. Зі схемою він не згодний, оскільки на ній не зафіксовані сліди заносу автомобіля марки Volkswagen Transporter ще на початку повороту перед пішохідним переходом. Він здійснював маневр обгону з дотриманням Правил дорожнього руху на ділянці дороги, де обгін не заборонений, та вчасно повернувся на свою полосу руху. Вважає, що автомобіль марки Volkswagen Transporter занесло, оскільки він рухався із великою швидкістю та саме велика швидкість автомобіля була причиною того, що він з`їхав на узбіччя на наїхав на стовп.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу, убачається, що на ній зафіксовані місця знаходження транспортних засобів марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , вже після ДТП та після того, як ОСОБА_1 повернувся до місця пригоди. На схемі також зафіксовані дорожня розмітка 1.14.1 ПДР, яка позначає нерегульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги чи на велосипедній доріжці, знак 5.35.1 ПДР, який позначає пішохідний перехід, а також сліди заносу автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , довжиною 1,6м на відстані 20,7м від пішохідного переходу. Також зафіксовані пошкодження автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 .

Із вказаними позначками на схемі ДТП ОСОБА_1 погодився, однак вказав, що на схемі не зафіксовані сліди заносу, які були наявні на піску правого узбіччя по ходу руху автомобіля Volkswagen Transporter на самому повороті на вул. Шкільна, що свідчить, що вказаний автомобіль виїхав на узбіччя перед пішохідним поворотом. Однак про вказаний факт ні у схемі, ні у своїх поясненнях ОСОБА_1 не зазначив. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, вказавши, що його маневр обгону не міг призвести до ДТП, зауваження щодо його оформлення або оформлення схеми ДТП не вказав. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження ним неправомірних дій працівників поліції та результатів такого оскарження

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, 31.05.2025 рухався в с.Мигія Первомайського району. Під час здійснення повороту, він побачив, що на його полосі руху перебуває автомобіль марки MAZDA, якій здійснював обгін автомобілів. Щоб уникнути зіткнення, він вимушений був скерувати автомобіль правіше на узбіччя, на якому був пісок, але після цього не впорався з керуванням, отже автомобіль почало носити по дорозі та занесло знову праворуч на узбіччя, де він наїхав на електроопору та зіткнувся з парканом. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив правила обгону транспортних засобів, з результаті чого у сталася ДТП.

Пояснення потерпілого повністю узгоджуються зі поясненнями свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався 31.05.2025 в с.Мигія на автомобілі марки Mercedes. На спуску перед пішохідним переходом автомобіль марки MAZDA почав маневр обгону його автомобіля та ще двох автомобілів. Перед пішохідним переходом автомобіль марки MAZDA не встиг закінчити цей маневр. Коли автомобіль ОСОБА_1 на половину знаходився на смузі зустрічного руху. по цій зустрічній смузі руху, здійснюючи поворот, їхав автомобіль марки Volkswagen Transporter, водій якого, уходячи від зіткнення, виїхав на узбіччя, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електропорою.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які додані до матеріалів справи, він рухався на своєму автомобілі 31.05.2025 в с.Мигія та бачив, як на спуску поряд із школою автомобіль марки марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , починаючи з верху спуска, здійснюючи обгін його автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався до низу спуску. По правій стороні на повороті на підйом рухався автомобіль марки Volkswagen Transporter. Водій якого, намагаючись уникнути зіткнення, відвів автомобіль від удару у правий бік, втратив при цьому керування та здійснив зіткнення зі стовпом електромережі та парканом. Він зупинив автомобіль, викликав «швидку допомогу». Автомобіль марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , не зупинився, тому він поїхав за ним, щоб повернути на місце ДТП,

Отже, пояснення вказаних свідків узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2025 він рухався в с.Мигія Первомайського району. Здійснюючи поворот, він бачив, як перед його автомобілем занесло автомобіль марки Volkswagen Transporter. Однак, чи здійснював обгін та на якій полосі руху перебував автомобіль марки MAZDA під керування ОСОБА_1 він не бачив. Пояснення вказаного свідка не суперечать доказам, вказаним вище та не вказують на відсутність винуватість ОСОБА_1 у ДТП, що сталась.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по дорозі в с.Мигія Первомайського району, порушив п.п. г) п. 14.6 ПДР, що стало причиною того, що автомобіль марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , з`їхав на узбіччя, наїхав на стовп електромережі та зіткнувся з парканом. Отже винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до п.п. а) п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний, суд вважає що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне об`єднати вказані вище справи №484/3090/25 (провадження №3/484/1631/25) та №484/3091/25 (провадження №3/484/1630/25), присвоївши об`єднаній справі №484/3090/25 (провадження №3/484/1631/25).

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн 00коп., роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605грн 60коп

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124. 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

справи №484/3090/25 (провадження №3/484/1631/25) та №484/3091/25 (провадження №3/484/1630/25) об`єднати, присвоївши об`єднаній справі №484/3090/25 (провадження №3/484/1631/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва