Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.08.2025 Справа №: 368/1095/25
провадження 3/368/427/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 12.07.2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Кагарлик по вул. Став`янка керуючи автомобілем Subaru Forester НОМЕР_2 , порушивши п. 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч на вул. Мічуріна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і виконував маневр обгону, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися на адресу вказану в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 12.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389228 від 12.07.2025 р.є

Схемою місця ДТП від 12.07.2025 року підписаною власноручно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без заперечень про те, що біля позначки на зустрічній полосі руху написано місце зіткнення транспортних засобів, що свідчить про виконання обгону водієм ОСОБА_1 . Що ОСОБА_2 який здійснював обгін автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті де позначено межі перехрестя у виді заокруглень проїзної частини і розташування автомобіля Subaru Forester НОМЕР_2 в межах цього перехрестя і зазначення напрямку руху цього автомобіля в напрямку вул. Мічуріна.

Фото з місця ДТП з розташуванням передньої частини автомобіля Subaru Forester НОМЕР_2 на зустічній полосі та автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 на узбіччі біля зустрічної полоси руху також підтверджується , що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній полосі руху під час виконання маневру обгону водієм ОСОБА_2 .

На фото вбачається, що автомобіль Subaru Forester НОМЕР_2 після ДТП стояв безпосередньо біля меж перехрестя , що не спростовує інформації яка зазначена в схемі ДТП, враховуючи напрямок руху автомобілів перед ДТП та внаслідок ДТП.

Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону.

Поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2025 року працівнику поліції де він вказав, що транспортний засіб який рухався попереду нього, почав знижувати швидкість та брати праворуч до обочини без ввімкненого покажчика повороту вправо, він усвідомивши, що вона зупиняється з справа, переконавшись що позаду мене не рухається транспорт та попереду відсутній зустрічний транспорт, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав об`їжджати зупинившийся т/з, та порівнявшись з ним відчув удар в праву сторону свого автомобіля.

Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що на час ДТП керував автомобілем зі швидкістю близько 40 км/год. Автомобіль Subaru Forester НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту так як ліворуч дороги не було . Він не обганяв вказаний автомобіль. Він почав обїзд вказаного автомобіля щоб уникнути зіткнення автомобілів. За метрів 7-10 він побачив, що вказаний автомобіль почав маневр розвороту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. В письмових пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2025 року вона вказала, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної відстані та здійснив наїзд у лівий бік бампера її автомобіля під час виконання нею повороту у дозволеному місці з увімкненими показчиками і не зазначала, що перед поворотом ліворуч на вул. Мічуріна вона виконала вимоги п. 10.4 ПДР України і займала відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням повороту ліворуч.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Кириченко