Провадження №: 3/336/4393/2025
ПОСТАНОВА

про закриття справи

15 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович,

за участю: секретаря судового засідання Кумечко І.М.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене статті 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Відповідно до отриманого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №386023 від 09 липня 2025 року, складеного інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Запорізькій області Ларькіним Ю.Ю., 07.07.2025р. 10:02 год. м.Запоріжжя вулиця Чарівна 34 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes Benz E250 д.н.з. НОМЕР_1 ставши учасником дтп місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР- залишення водіями ТЗ, ін.учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Дії за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-44 КУпАП.

Рух провадження:

25 липня 2025р. протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя та переданий в провадженні судді Турчинського Максима Ігоровича для розгляду по суті.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08.08.2025р., в судовому засіданні надані пояснення потерпілої та особи, відносно якої складено протокол.

В судовому засіданні 15.08.2025р. було надано додаткові пояснення особою, відносно якої складено протокол, відповідно до яких ОСОБА_1 повідовим про те, що ДТП сталося при лунанні повітряної тривоги та реальної загрози обстрілів, з місця події виїхав вимушено, оскільки тривав обстріл. На підтвердження своїх доводів надав суду роздруківку з повідомленням про тривалість (початок і закінчення) повітряних тривог на території м.Запоріжжя та Запорізької територіальної громади.

Докази, досліджені під час судового розгляду:

Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Відповідно до протоколу, 07.07.2025р. 10:02 год. м.Запоріжжя вулиця Чарівна 34 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes Benz E250 д.н.з. НОМЕР_1 ставши учасником дтп місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР- залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу додано рапорт поліцейського, схема ДТП, пояснення свідків, інші матеріали справи.

Зокрема, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 06.07.2025 залишила своє авто Дєу Сенс НОМЕР_2 за адресою вул.Чарівна,34 на парковці біля будинку о 14.00 год. А 07.07.2025 приблизно о 12-00 год. вийшла до свого авто і побачила сліди, характерні для ДТП. На місці нікого, хто міг би скоїти не було. Також моя сусідка з сусіднього будинку надала відеозапис того, що сьогодні приблизно о 10-00 год. автомобіль білого кольору Мерседес Е класу в кузові седан скоїв наїзд на моє авто та поїхав. На моєму будинку знаходяться камери відеоспостереження.

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 07 липня 2025 року о 10-00 год. керуючи автомобілем Мерседес Бенз CD 250 р/н НОМЕР_1 під час повітряної тривоги лунання поряд гучних вибухів намагався якомога швидше дістатися укриття та рухаючись заднім ходом у дворі по вул.Чарівна,34 скоїв ДТП, - доторкнувся/ зачепив своїм заднім лівим бампером праву частину заднього бампера та колісної арки припаркованого Дєу Ланос НОМЕР_2 . Вийшовши з авто, провів огляд пошкоджень, - вони виявилися незначними, озирнувся навколо та не виявивши власника авто покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано роздруківку на підтвердження тривалості повітряної тривоги.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду:

У відповідності до вимог ст.252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення на транспорті, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суддею при розгляді прави про адміністративне правопорушення враховані також приписи зазначеного пункту 1.10 Правил дорожнього руху, відповідно до яких визначено:

- дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Разом з тим, відповідно до приписів статті 17 Кодексу про адміністративні правопорушення визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність, а саме: особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Приписами статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено поняття крайньої необхідність, - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 :

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши письмові докази та пояснення учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, тобто для запобігання шкоди та усунення небезпеки, яка реально загрожувала життю, здоров`ю та власності, а зазначена небезпека не могла бути усунута в іншій спосіб, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність особи.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 251, 252, 283-285, кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Турчинський