Справа № 132/3769/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого таксистом, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 28.11.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178550 від 21.11.2024, 21.11.2024 о 04 год. 16 хв. у м. Калинівка, вул. Незалежності, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок лікаря № 128, при безперервній відеофісації на портативні відеореєстратори № 476152, № 476114, результат 0,62 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи призначався на 13.12.2024, 09.01.2025, 07.02.2025, 18.02.2025, 17.03.2025, 26.03.2025, 08.04.2025, 25.04.2025, 08.05.2025, 21.05.2025, 05.06.2025, 13.06.2025, 03.07.2025, 10.07.2025, 18.07.2025, 11.08.2025. Однак, судові засідання було відкладено у зв`язку з клопотаннями захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Чепіжака М.В., зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків, витребування медичної інформації з Калинівської центральної районної лікарні, хвороби адвоката Чепіжака М.В., а також підготовки письмових пояснень щодо заперечень на протокол та інших підстав.

У судових засіданнях ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що напередодні ввечері він разом із своїм другом вживав алкогольні напої. Зранку він пішов перевірити, чи прогрівся його автомобіль, з огляду на те, що акумулятор його автомобіля слабкий і міг розрядитися. Під час цього під`їхали працівники поліції, яким, за його словами, він повідомив, що не мав наміру сідати за кермо, а планував поїхати на роботу на другу зміну. ОСОБА_2 підтвердив, що не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння.

До Калинівського районного суду Вінницької області 06.08.2025 надійшло клопотання адвоката Чепіжака М.В. щодо закриття провадження у справі через відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2 . У цьому клопотанні адвокат заперечив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Захисник зазначає, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він автомобілем не керував, а просто сидів в салоні автомобіля, так як прийшов до автомобіля, який знаходився в районі автовокзалу і був залишений ним увечері 20.11.2024 на тому ж місці. Далі ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2024 в вечірній час він залишив автомобіль в районі автовокзалу, так як після роботи сумісно з своїм товаришем ОСОБА_3 розпили спиртні напої і він залишив автомобіль і пішов додому пішки, а на наступний день о 4 годині прийшов прогріти автомобіль так як був слабенький акумулятор.

Також у своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що будь-яких доказів факту керування ОСОБА_2 автомобілем в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає, а саме при ознайомленні з відео з бодікамер поліцейських відсутній факт керування.

Крім того, адвокат зазначив, що при проведенні огляду в Калинівській ЦРЛ ОСОБА_5 повідомив, що на якомусь приборі, який йому надали на екрані були цифри 0,06. В лікарні велась фіксація поліцейськими на бодікамеру, але покази прибору на камеру не були зафіксовані, роздруківка з алкотестера суду не додана і словесно не було повідомлено ОСОБА_2 покази, що підпадає під сумнівність показів вказаних в протоколі, а також у висновку лікаря, що викликає сумнів стан алкогольного сп`яніння.

Захисник також вказував на те, що сертифікат відповідності алкотестера дійсний тільки до 07.06.2023 року а був використаний 21.11.2024 року.

ОСОБА_4 зазначив, що за його клопотанням суд намагався викликати в судове засідання інспектора ОСОБА_6 , проте останній не прибув на виклик суду без поважних причин, не надавши ніякої заяви, мабуть, зі слів адвоката, боячись викриття фальсифікації.

Крім того, захисник зазначає, що суд здійснив розгляд справи за відсутності поліцейського, який склав протокол щодо ОСОБА_2 , намагаючись перебрати на себе властиву суду функцію - обвинувача.

Отже, враховуючи усе вище викладене захисник Чепіжак М.В. просить суд справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У чергове судове засідання, призначене на 09:30 год. 19.08.2025, до суду з`явився адвокат Чепіжак М.В. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Захисник 19.08.2025 подав до суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою його підзахисного ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи клопотання адвоката Чепіжака М.В. про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , суддя дійшов такого висновку.

До вказаного клопотання не долучено будь-яких документів, які підтверджують наведені в ньому обставини про хворобу ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Водночас згідно із правовим висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Верховний Суд у також у інших своїх рішеннях неодноразово наголошував, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі «Філіс проти Греції» (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

Ключовим у питанні визначення зловживання є мета, яка переслідується учасником судового провадження при реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається із протоколу ЕПР1 № 178550 від 21.11.2024 щодо ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення вчинене 21.11.2024, тобто, визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення завершується 21.11.2025.

Отже, звернення учасником справи з неодноразовими клопотаннями про відкладення судового розгляду може вказувати на свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду, розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника, у попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 було надано можливість дати пояснення у справі, надати суду докази, заявити клопотання про витребування доказів судом та виклик свідів, досліджено наявні в матеріалах докази у справі, ОСОБА_2 в чергове судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178550 від 21.11.2024 року вбачається, що 21.11.2024 о 04 год. 16 хв. у м. Калинівка, вул. Незалежності, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок лікаря №128, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №476152, №476114, результат 0,62 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Судом за клопотанням адвоката з КП «Калинівська ЦРЛ» КМР витребувано копію свідоцтва № 1240/594, яке дійсне до 05.07.2025, про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Аlcotest 5510», з якого вбачається, що на момент проведення медичного огляду ОСОБА_2 цей прилад був повірений у встановленому порядку.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178550 від 21.11.2024;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2024;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2024;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 128 від 21.11.2024;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Віталія Білявського від 21.11.2024;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2024, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 128 від 21.11.2024 слідує, що поведінка ОСОБА_2 напружена, одяг чистий, поранень не виявлено. ОСОБА_2 перебуває у свідомості, орієнтується в місці, проте присутнє порушення артикуляції, млява реакція на світло, млява міміка, хитка хода та присутнє хитання при поворотах. Пальце-носову пробу виконує з промахом, спостерігається тремтіння пальців рук. Виявлено запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 повідомлено лікаря, що він ввечері 20.11.2024 вжив 250 грамів горілки. Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager Alcotest, який показав позитивний результат 0,62 проміле. Висновок медичного огляду алкогольне сп`яніння.

Зокрема, із долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_6 вбачається, що на початку спілкування з поліцейським ОСОБА_2 перебуває поруч з автомобілем. На запитання поліцейського повідомив працівнику поліції, що їде на роботу і що він, ОСОБА_2 , напередодні вживав алкогольні напої.

Цим відеозаписом також зафіксовано, як ОСОБА_2 питає поліцейського: «Котра це година, що це ви мене остановили?» (01 хв. 38 відеозапису). З подальшої розмови з поліцейським вбачається, що ОСОБА_2 підтверджує факт його зупинки працівниками під час керування автомобілем, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Калинівська ЦРЛ».

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Калинівська ЦРЛ», а не поліцейськими на місці його зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування 21.11.2024 о 04:16 год. ОСОБА_2 транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Чепіжака Миколи Васильовича про відкладення судового розгляду - відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух