Справа № 711/4752/25
Номер провадження 3/711/1475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАД № 071002 від 21.05.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 травня 2025 року, близько 12:20 години, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: бульвар Шевченка, 345/1, у м. Черкаси, таємно викрав товар з полиці магазину, а саме: чоловічу та жіночу білизну в кількості 7 штук на загальну суму 458 грн 33 коп, що зафіксовано камерою відеонагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2025 матеріали справи повернуто на дооформлення, після чого 10.06.2025 справа повторно надійшла до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Вчинення 21.05.2025 крадіжки чоловічої та жіночої білизни в кількості 7 штук в магазині «Аврора» підтвердив, пояснив, що взяв білизну для себе та на подарунок.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції та з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071002 від 21.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2025 з приводу виявленого працівником магазину «Аврора» факту крадіжки товарів;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , працівника магазину «Аврора» від 21.05.2025 про виявлення за допомогою камер спостереження магазину факту вчинення крадіжки товарів особою чоловічої статі;

- відношенням та інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість та вартість викраденого 21.05.2025 товару на загальну суму 458,33 грн (без ПДВ);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В. Матюхи від 21.05.2025, відповідно до якого поліцейських на місці події очікували заявник працівник магазину, який виявив крадіжку в магазині за допомогою камер спостереження, та причетна до крадіжки особа, на яку вказав заявник. Винуватцем події, якого затримали співробітники магазину, виявився ОСОБА_1 , на нього й було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано прибуття поліцейських на місце виклику, перегляд відеозаписів з камер спостереження магазину, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив крадіжку чоловічої та жіночої білизни, після чого покинув межі магазину, а також складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Крім того, за результатами дооформлення справи уповноваженою особою УПП в Черкаській області до матеріалів долучено відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Аврора», в якому було вчинено крадіжку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису за 21.05.2025 з камер відеоспостереження магазину «Аврора» вбачається, що ОСОБА_1 зайшов до магазину, підійшов до відділу з одягом, взяв чоловічу та жіночу білизну та заховав її собі під футболку, після чого вийшов з магазину, не оплативши товар.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У протоколі серії ВАД № 071002 від 21.05.2025, складеному на ОСОБА_1 , зазначено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 458,33 грн (без ПДВ).

Як зазначає ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису, викрадений ОСОБА_1 товар повернуто працівникам магазину. Оскільки від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило, підстави для вирішенням судом питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди відсутні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко