П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 Справа №607/10102/25 Провадження №3/607/4187/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Яструб», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №732995 від 06.05.2025, громадянин ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 23.30 год., перебуваючи у громадському місці а саме в потязі №358 із сполученням «Ясіня - Київ», який знаходився на станції м. Тернопіль вул. Майдан Привокзальний, 1, з хуліганських мотивів безпричинно чіплявся до громадян при цьому в їх сторону виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, що мало місце 05.05.2025 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи надійшли на адресу суду 20.05.2025. В цьому ж протоколі вказано, що суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів відносно нього у Тернопільському міськрайонному суді відбудеться 20 травня 2025 року о 10.30 год., однак на визначену дату та час останній не з`явився, у зв`язку з чим судом було винесено постанову про привід останньогона 05 червня 2025 року, виконання якого доручено працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

05 червня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання доставлений приводом не був, а на адресу суду надійшов рапорт старшого ДОП ВППП Тернопільського РУП в Тернопільській області від 04.06.2025, згідно якого вбачається, що під час прибуття за адресою проживання ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив, місце перебування останнього встановити не відоме, оскільки зі слів сусідів останній, поїхав у невідомому напрямку. Таким чином розгляд справи було відкладено на 19.06.2025.

В судове засідання 19.06.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення повістки дружині, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід останнього на 03.07.2025.

Надалі судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього, однак останній в судові засіданні призначені на 17.07.2025, 19.08.2025 не з`явився, з невідомих суду на те причин.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, у суду відсутня необхідність з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення її права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і до дня її розгляду суддею, минуло більше трьох місяців, отже строк накладення адміністративного стягнення пропущено, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно останнього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо