Справа № 288/1195/25
Провадження № 3/288/374/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за статтею 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 на розгляд до Попільнянського районного суду в Житомирській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Поліщуку Р.М.

Постановою Попільнянського районного суду в Житомирській області від 16.07.2025 року, матеріали справи було повернуто на доопрацювання.

31.07.2025 року матеріали справи повторно надійшли до суду після виконання вимогу постанови суду від 16.07.2025 року.

Згідно з протоколів серії ЕПР 1 №384082, ЕПР1 №384072 від 07.07.2025, 12.11.2017 року близько 19:20 год. ОСОБА_1 в м.Києві, керувала транспортним засобом марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул.Невський повертаючи на пр.Перемоги в напрямку вул.Туполєва та під час маневру не врахувала безпечну швидкість та інтервал чим здійснила ДТП з механічними ушкодженнями та матеріальними збитками та поїхала з місця ДТП, чим порушила п.2.10.а, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності та відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено що адміністративний адміністративні матеріали надійшли до суду більше ніж через 7 років з моменту вчинення адміністративного правопорушення тобто 15.07.2025 року, в той час, як подія відбулась 12.11.2017 року.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на те, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 вчинені 12.11.2017 року, тобто останній день, коли суд міг накласти стягнення минув 12.02.2018, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 124, 122-4 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук