overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.08.2025 м. Рівне

Справа № 559/615/25

Провадження № 33/4815/507/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши клопотання адвоката Вітошка Юрія Георгійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власними технічними засобами у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вітошка Ю. Г. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржено захисником.

11 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Вітошка Ю. Г. про забезпечення його участі у розгляді справи № 559/615/25 в режимі відеоконференції з власними технічними засобами.

Право на судовий захист, встановлене ст. 55 Конституції України, не може бути обмежено.

Апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеним до законодавства про адміністративні правопорушення.

Статтею 336 КПК України врегульовано проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Вітошка Ю. Г. та провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання адвоката Вітошка Юрія Георгійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. за участю адвоката Вітошка Ю. Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.08.2025 м. Рівне

Справа № 559/47/25

Провадження № 33/4815/542/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власними технічними засобами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1

11 серпня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді справи № 559/47/25 в режимі відеоконференції з власними технічними засобами.

Право на судовий захист, встановлене ст. 55 Конституції України, не може бути обмежено.

Апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеним до законодавства про адміністративні правопорушення.

Статтею 336 КПК України врегульовано проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Провадження № 33/824/4270/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_2 прийнята 8 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 21 липня 2025 року (а.с. 125), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги та за її змістом апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/10349/25

номер провадження 33/824/4301/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року /суддя Куценко М.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М.Г. звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Так, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області прийнята 14.07.2025 року, апеляційна скарга подана 24.07.2025 р., що підтверджується штампом реєстрації апеляційної скарги за вх. № 37381/25 24.07.2025 р., останнім днем на оскарження постанови суду першої інстанції було 23.07.2025 р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Цимбалюком М.Г. не подано.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, водночас, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/11701/25

номер провадження 33/824/4287/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року /суддя Педенко А.М./ вимогам ст. 289 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

31.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав лише 23.07.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав повний текст постанови лише 23.07.2025 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні 14.07.2025 року, що зазначено у постанові Солом`янського районного суду міста Києва, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 23.07.2025 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 932/8108/25
Провадження № 3/932/3010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2025 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1 , керував мопедом без номерного знаку вул. Стадіонній, 31а в м.Самар Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР №1841 від 02.06.2025, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення вул. Стадіонна, 31а м.Самар Дніпропетровської області, що є територією Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Таким чином вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол після його складання уповноваженою особою надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О. Карягіна
Справа № 932/8069/25
Провадження № 3/932/2977/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2025 року о 14.10 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на пр.Б.Хмельницького,19 в м.Дніпро в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР №1523, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення пр.Б.Хмельницького,19 в м.Дніпро, що є територією Новокодацького районного суду м. Дніпра. Таким чином вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол після його складання уповноваженою особою надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О. Карягіна
30 липня 2025 року Справа № 932/8069/25
Провадження № 3/932/2977/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2025 року о 14.10 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на пр.Б.Хмельницького,19 в м.Дніпро в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР №1523, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення пр.Б.Хмельницького,19 в м.Дніпро, що є територією Чечелівського районного суду міста Дніпра. Таким чином вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол після його складання уповноваженою особою надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О. Карягіна
Справа № 932/8110/25
Провадження № 3/932/3012/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2025 року о 03.40 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Митсубиши д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Передовій 263 в м.Дніпро в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР №1636 від 29.05.2025, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення вул. Передова 263 в м.Дніпро, що є територією Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. Таким чином вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол після його складання уповноваженою особою надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О. Карягіна