Справа № 305/2479/25
Номер провадження 3/305/1489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 2120 від 03.01.2023 року, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385805 № 385812, № 385815 від 09.07.2025 року, неповнолітній ОСОБА_1 , 09.07.2025 року о 03 год. 26 хв., в с. Лазещина дорога Н09 керував мотоциклом марки Exdrive Balino 200 номерний знак відсутній, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено не маючи права керування таким транспортним засобом, а також транспортний засіб не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту його придбання, чим порушив п.п. 2.1а, 30.1, 33 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 ,, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчиненні правопорушень доведена письмовими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне ЕПР1 № 385805 № 385812, № 385815 від 09.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані в присутності матері ОСОБА_2 , відеозаписом доданим до протоколу серії ЕПР1 № 385812 від 09.07.2025 року та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не зареєструвала вказаний транспортний засіб та не виконав вимоги дорожнього знаку.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на неповнолітній вік особи та встановлені обставини даного адміністративного провадження, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №305/2479/25, провадження №3/305/1489/25, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/2480/25, провадження №3/305/1492/25, у відношенні ОСОБА_3 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/2482/25, провадження №3/305/1492/25, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/2479/25, провадження №3/305/1489/25.

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Попова