Справа №403/387/25 провадження № 3/403/188/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та

реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство України (паспорт

серія НОМЕР_1 , виданий 12 квітня 2002 року Устинівським РВ УМВС), місце роботи (посада)

продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №268668, складеного 06 червня 2025 року начальником СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Цимбалюком О.О. з доданими до нього матеріалами, 06 червня 2025 року 09 год. 50 хв. за адресою: с-ще Устинівка, вул.Ювілейна, буд.№1 Устинівка гр-нка ОСОБА_2 , працюючи продавцем в магазині «Альона», здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку в кількості двох пляшок ємністю по 0,5 літра, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-нка Кам ОСОБА_3 не зявилась. Згідно поданої до суду заяви прохала розглянути справу без її участі. З приводу складеного стосовно неї протоколу пояснила, що 06 червня 2025 року в магазині «Альона», де вона працює продавцем, вона здійснювала продаж продуктів харчування та напоїв, в тому числі і розливну воду. Як поліцейським було встановлено, що там горілка, вона не знає. Аналіз рідини в бутилках не проводився, свідків, які б могли понюхати чи спробувати та підтвердити , що це горілка, не було. В неї нічого не вилучали. Відео ніби-то продажу горілки знімалось невідомою жінкою на її телефон. Ця жінка в цей день нічого в магазині не купувала. Пояснення були нею підписані, оскільки вона думала, що якщо відмовиться, то скажуть, що вона перешкоджає діяльності поліції.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закону) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством.

За змістом п.2 ч.1 ст.1 Закону алкогольний напій - напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5% об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАД №268668, складеному 06 червня 2025 року старшим сержантом поліції Цимбалюком О.О., встановленими ним обставинами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є здійснення гр-нкою ОСОБА_5 продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку в кількості двох пляшок ємністю по 0,5 л.

На підтвердження викладених в протоколі обставин, до нього були додані: 1) рапорт майора поліції Свердленка Р.С. від 06 червня 2025 року про виявлення ним факту продажу гр-нкою ОСОБА_5 алкогольних виробів в приміщенні магазину «Альона»; 2) протокол огляду речей від 06 червня 2025 року, за змістом якого в результаті проведеного огляду поліцейським було встановлено продаж гр-нкою ОСОБА_5 алкогольних напоїв без марки акцизного податку у кількості двох пет пляшок ємкістю 0,5 л з вмістом рідини, схожої на запах на горілку (розливна), а також виявлено під час огляду гр-нки ОСОБА_4 дві пластикові пет пляшки ємністю 0,5 л з вмістом рідини, схожої на запах як горілка (розливна), які були вилучені; 3) копії трудового договору та наказу про прийняття ОСОБА_4 на роботу продавцем; 4) DVD-диск з відеозаписом події, зафіксованої на декількох файлах.

Разом з тим, доданий до протоколу рапорт поліцейського не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17);

Протокол огляду речей від 06 червня 2025 року, який є суперечливим за своїм змістом, оцінюється судом як неналежний та недостовірний доказ на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки: 1) одночасно із констатацією факту здійснення нею продажу алкогольних напоїв у кількості двох пляшок, в цьому ж протоколі міститься припущення про те, що вмістом цих пляшок є рідина, схожа на запах як горілка (розливна); 2) зі змісту протоколу вбачається, що зазначені вище дві пляшки були виявлені під час огляду гр-нки ОСОБА_4 та були вилучені як безпосередній обєкт правопорушення, що прямо спростовується відеозаписом події, з якого суддею встановлено, що огляд гр-нки ОСОБА_4 поліцейськими не проводився і жодні пляшки із вмістом рідини у неї не вилучались.

Розміщений на DVD-диск файл із назвою «WhatsApp Video 2025-06-06 at 10.10.47.mp4», на якому зафіксований ніби-то продаж гр-нкою ОСОБА_5 алкогольних напоїв в кількості двох пляшок оцінюється судом як недопустимий доказ, оскільки згідно зі ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Разом з тим, здійснення зазначеного відеозапису присутньою в магазині жінкою із застосуванням мобільного додатку «WhatsApp», а не за допомогою технічних приладів та засобів, наявних у поліцейських при виконанні ними своїх службових обовязків, та без визначення її процесуального статусу і належності до посадових осіб, уповноважених на збирання доказів, прямо суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів (зокрема, висновку експерта, пояснень свідків) на підтвердження викладених в протоколі обставин здійснення гр-нкою ОСОБА_5 продажу 06 червня 2025 року в магазині «Альона» по вул.Ювілейній, 1 в с-щі Устинівка алкогольних напоїв, зокрема, щодо встановлення наявності в рідині з двох пляшок вмісту спирту етилового 8,5% об. та більше; особи, яка придбала ці пляшки; отриманих від продажу грошових коштів (їх номіналів), до протоколу серії ВАД №268668 додано не було.

Таким чином, додані до протоколу матеріали не утворюють сукупність передбачених ст.251 КУпАП доказів, яка була б достатньою для кваліфікації дій гр-нки ОСОБА_4 за ч.1 ст.156 КУпАП. Отже, старшим лейтенантом поліції Цимбалюком О.О., як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було додано до протоколу та надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення гр-нкою ОСОБА_5 роздрібної торгівлі (продажу) алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-нки ОСОБА_6 до субєктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки даних, які б свідчили про здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зазначені в протоколі обставини, не був доведені під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.156, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова