провадження № 3/294/344/25
справа № 294/1633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 758964 від 20.08.2024 водій ОСОБА_1 20.08.2024 о 20 год 40 хв в с. Дубище по вул. Миру, 78, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest 6820», що підтверджується тестом № 1040 з результатом 1,68‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому SMS-повідомлення на наявний в матеріалах справи номер телефону, яке він отримав 12.08.2025 р.

Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Голішевського адвокат Петров І.Г. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своє вини через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з причин того, що поліція не зафіксувала моменту керування ним транспортним засобом, відсутні відомості щодо зупинки його транспортного засобу, на місці йому не було роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а сам огляд проводився з порушенням вимог чинного законодавства України через порушення строків повірки газоаналізатору «Драгер», а отже його показники є недопустимими доказами, та не можуть бути прийняти судом такими, що підтверджують перебування його (Голішевського) у стані алкогольного сп`яніння. Прохав справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 20.08.2024 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758964 від 20.08.2024, складений працівниками поліції, якого ОСОБА_1 підписав особисто, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів -«Драгер», Результат тесту 1,68‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 1,68‰, з результатами якого водій ОСОБА_1 згоден, що засвідчив підписом.;

-відеоматеріалами, на яких зафіксовано факт, як працівники поліції в медичному закладі проводили освідування за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,68‰, водій погодився з результатами тесту та вказав, що вживав алкогольні напої. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу. Заперечень та зауважень щодо подій, зазначених у протоколі не надавав.

Крім того, судом встановлено, що відсутність відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції обумовлена тим, що ОСОБА_1 20.08.2024 р., керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy по вул.Миру поблизу б.78 с.Дубищі Житомирського району Житомирської області, о 20 годині 40 хвилин не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини автодороги та вчинив наїзд на перешкоду паркан та ворота приватного домоволодіння. В результаті зіткнення автомобіль Volkswagen Caddy перекинувся, водій зазнав тілесних ушкоджень та був госпіталізований з місця ДТП бригадою швидкої допомоги.

Зазначені обставини встановлені шляхом отримання письмових доказів з матеріалів судової справи, що перебуває в провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області, а саме у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758963 від 20.08.2024 р., складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з судової справи, та копії письмових пояснень гр-на ОСОБА_2 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 , який доводиться сином ОСОБА_1 встановлено, що 20.08.2024 р. він разом з батьком ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Caddy, рухались з м.Житомир до м.Любар. Приблизно о 20 годині 40 хвилин в с.Дубище, по вул.Миру на заокругленні дороги їм назустріч виїхав автомобіль з яскравим світлом фар, який засліпив очі водію і їх авто виїхало з автодороги на узбіччя, внаслідок чого керування автомобілем було втрачено і той виїхав на зустрічну смугу руху де перекинувся, ударившись о ворота та паркан домоволодіння №78 по вул.Миру. Його батько зазнав тілесних ушкоджень та був госпіталізований з місця ДТП бригадою швидкої допомоги, яку разом з поліцією викликали місцеві жителі.

Встановлені судом обставини ДТП беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 20.08.2024 р. о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем Volkswagen Caddy та потрапивши у ДТП був госпіталізований до медичної установи де йому о 22 годині 54 хвилини працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС