Справа № 746/366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Роменського району Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта середня спеціальна,

за частиною першою статті 130 та за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративні матеріали № 746/366/25 (провадження № 3/746/217/25) та № 746/404/25 (провадження № 3/746/250/25) передані на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2025 року серії ААД № 329925 13 липня 2025 року о 20 год. 34 хв. в с. Карпилівка Прилуцького району Чернігівської області на вул.. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу AlcotestDrager 6820. Результат огляду 1,04 % проміле. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі військового квитка НОМЕР_2 .Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2025 року серії ААД № 329597 13 липня 2025 року о 20 год. 34 хв. в с. Карпилівка на вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу 746/366/25 (провадження №3/746/217/25).

ОСОБА_1 19 серпня 2025 року в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та частиною п`ятою статті 126 КупАП не визнав, стверджував, що 13 липня 2025 року близько 20 год. 30 хв. автомобілем не керував, автомобілем керував ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ОСОБА_1 просив викликати в якості свідка.

ОСОБА_1 обґрунтовано вказував на те, що на відеозаписі, долученому до протоколу про притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не зафіксовано, що саме він керує автомобілем чи виходить з автомобіля (з місця водія), однак не навів переконливих доводів та не надав достовірних доказів того, що не він керував автомобілем.

Заперечуючи вину у вчиненні вказаних правопорушень, ОСОБА_1 не навів суду переконливих доводів того, що не він перебував за кермом, він не пояснив, чому, спілкуючись з посадовими особами патрульної поліції, він відразу не сказав, що не він перебував за кермом та відсутні підстави для освідування його на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що саме він перебував за кермом 13 липня 2025 року близько 20 год. 30 хв. Під час руху з`явились ознаки технічної несправності автомобіля і, враховуючи, що ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі в якості пасажира, є слюсарем, вони зупинились для усунення несправностей, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, відкрив капот, а він пересунувся, не виходячи з автомобіля, на пасажирське сидіння.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та покази свідка, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2025 року серії ААД

№ 329925;

- чек газоаналізатора AlcotestDrager 6820 від 13 липня 2025 року ( 20 год. 40 хв.), результат огляду 1,04 % проміле;

- диск із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про згоду з результатами огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2025 року (20 год.

35 хв.);

суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина п`ята статті 126 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2025 року серії ААД № 329597;

- диск із записом відео фіксації, здійсненої працівником поліції, долучений до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КупАП;

- довідку сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 липня 2025 року № 8246-2025, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування);

- копію постанови від 12 квітня 2025 року серії ЕНА № 4481752 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП,

суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, якою передбачено більш суворе покарання, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 303КУпАП,частиною четвертою статті 53 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 746/366/25 (провадження № 3/746/217/25) та

№ 746/404/25 (провадження № 3/746/250/25), що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 130 та за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу № 746/366/25, (провадження № 3/746/217/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна