Справа № 610/2454/25
Провадження № 3/610/592/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю секретаря Афоніної Д.О., прокурора Кривича І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи звільненим 06.08.2021 з посади старшого інспектора (з організації речового та побутового забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи "Покровська виправна колонія (№ 17)", відповідно пп. д п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну за 2021 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 11.02.2024 о 18:35 год, чим порушив вимоги п. 2-7 розділу ХІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

09.07.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав пояснення, у яких зазначив, що фактично щорічну декларацію за 2021 рік подав своєчасно, а саме 16.02.2022, однак подана ним декларація помилково була названа як "при звільненні". Подані декларації є доступними для поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак він цього не врахував. ОСОБА_1 зазначив, що цей факт спростовує наявність у нього винної бездіяльності, оскільки свідчить про відсутність умислу на неподання декларації та приховування відомостей про його майновий стан. Його поведінка була добросовісною, всі відомості він подав своєчасно, а помилка у назві декларації є формальністю, яка не впливає на саму суть фактичних обставин. Форма не може превалювати над змістом. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі внаслідок відсутності адміністративного правопорушення через відсутність суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони, оскільки декларація була подана. На підтвердження зазначеного надав копію декларації за 2021 рік при звільненні (а.с. 66, 67-76).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав частково та пояснив, що 16.02.2022 о 17:49 год він помилково через власну необізнаність та неправильне розуміння закону шляхом заповнення електронної форми Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав декларацію про майно та доходи "при звільненні" замість "щорічної" за 2021, зазначивши в ній відомості за період з 07.08.2021 до 31.12.2021, замість належного періоду з 01.01.2021 до 31.01.2021. Коли дізнався про допущену помилку 11.02.2024 о 18:35 год подав декларацію щорічну за 2021 рік. Вважає, що незважаючи на вищенаведене, фактично ним було подано дві декларації ("перед звільненням" та після звільнення"), які охоплювали весь звітний період щорічної декларації за 2021 рік. Таким чином, мета декларування була фактично досягнута. Просив закрити провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, прокурор подав відповідний висновок в адміністративній справі № 610/2454/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 92-97).

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, являється несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В свою чергу, пп. д п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, особи начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, особи, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого інспектора (з організації речового та побутового забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи "Покровська виправна колонія (№ 17)" з 23.09.2019 до 06.08.2021, являвся особою, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та суб`єктом декларування.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 ЗУ Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами декларування, зокрема, є особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Пунктом 2-7 розділу ХІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , до 00:00 години 31 січня 2024 року зобов`язаний був подати щорічну декларацію за 2021 рік, яка охоплює період з 01 січня до 31 грудня включно.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік лише 11.02.2024 о 18:35 год, оприлюднивши її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

До того ж вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 354 від 20.06.2025;

- довідкою оперуповноваженого 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Н. Жовтобрюха від 20.06.2025;

- повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 73 від 24.02.2024;

- витягами з наказів від 20.09.2019 № 76/ОС-19 та від 06.08.2021 № 114/ОС-21, згідно з якими ОСОБА_1 з 23.09.2019 до 06.08.2021 обіймав посаду старшого інспектора (з організації речового та побутового забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи "Покровська виправна колонія (№ 17)";

- даними роздруківки відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з яких убачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2021 рік 11.02.2024 о 18:35 год;

- поясненням самого ОСОБА_1 .

З вказаних вище відомостей також убачається, що ОСОБА_1 13.08.2021 подав декларацію перед звільненням, яка охоплює період 01.01.2021 06.08.2021; та 16.02.2022 подав декларацію перед звільненням, яка охоплює період 07.08.2021-31.12.2021.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, судовим розглядом встановлено наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 за вказаною кваліфікацією вважаю доведеною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 хоча і подав невчасно щорічну декларацію, проте мета подання декларації, яка визначена законодавством у даному конкретному випадку фактично була досягнута, оскільки в поданих ОСОБА_1 13.08.2021 та 16.02.2022 деклараціях перед звільненням та після звільнення він зазначив всі свої персональні дані, відомості щодо місця роботи, проживання, посади, отриманих доходів тощо, а також у поданих ним деклараціях було фактично охоплено весь період, за який мала бути подана щорічна декларація за 2021. Отже, в його діях не убачається умислу на приховування чи неповідомлення відомостей, які мають бути оприлюднені шляхом подання щорічної декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також суддя враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошення йому усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 172-6, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко