Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/695/25
Провадження № 3/382/745/25
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287986 від 01.04.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 01.04.2025 року близько 18 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Шевченка 339, перед початком руху не переконалася, що це не буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2025 року признеачено в даній справі автотехнічну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/111-25/34222-ІТ від 16.06.2025 року про надання додаткових матеріалів.

Постановою Яготинського районого суду Київської області від 17.07.2025 року справу повернуто Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

30.07.2025 року матеріали повернулися до суду без наледного доофомлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

На виконання постанови від 17.07.2025 року надано рапорт в якому зазначено, що "... В матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та учасника події ОСОБА_2 із схемою даної дорожньо-транспортної пригоди ознайомлені про що свідчить їхні підписи. По даному факту неможливо усунути недоліки дорожньо-транспортної пригоди що мала місце по вул. Шевченка, 339, м. Яготин, оскільки дана подія відбувалася 01.04.2025 року".

Разом із тим, постанову суду від 17.07.2025 року не виконано, не надано суду розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини; виду та стану дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини; вказати швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди; вказати завантаженість та технічний стан автомобілів марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 ; розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення; характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.); вказати причину виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу; вказати відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху; на якій відстані від місця зіткнення перебували транспортні засоби в момент виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та водію Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення, для встановлення:

- розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини;

- виду та стану дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини;

- вказати швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- вказати завантаженість та технічний стан автомобілів марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення;

- характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.);

- вказати причину виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу;

- вказати відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху;

- на якій відстані від місця зіткнення перебували транспортні засоби в момент виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та водію Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський