Справа № 344/7953/25
Провадження № 3/344/2972/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2025 року, о 23 год. 31 хв., в с. Крихівці Івано-Франківської МТГ по вул.Крихівецька, 12, керував транспортним засобом марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №170 від 02.05.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Горин В.М. суду повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як того дня алкогольні напої у кількості проміле, які показав прилад, не вживав. Висновок щодо результатів медичного огляду містить інформацію, що суперечить фактичним обставинам справи, так як в ньому вказано, що ОСОБА_1 направлений на огляд інспектором В1 Р1 БУПП в Запорізькій обл. ДПП ст.лейтенантом поліції Пуздрач О.І., що не відповідає дійсності. В той час, у направлені на огляд не вказано результат огляду, серія та № протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським. Таким чином, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано. Окрім того, звернув увагу суду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що працює лікарем КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР. Вказав, що дійсно в період з 23 год. 50 хв 01.05.2025 року по 00 год. 40 хв. 02.05.2025 року проводив огляд ОСОБА_1 . Останній був направлений на огляд поліцейським взводу 2 роти ТОР БУПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Хорт В.Д., однак у зв`язку з великою навантаженістю допустив помилку у п.5 висновку щодо результатів медичного огляду №170 від 02.05.2025 року. Вказав, що така неточність не вплинула на результати огляду ОСОБА_1 та не виключає факту його проведення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317562 від 02.05.2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором 2 взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Глинською І.І., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведеного огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, відео з нагрудних камер 471529, 474089, відео з автомобільного реєстратора. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, про що свідчать його підписи, однак від дачі пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно вимог п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Жодних вимог щодо вручення такого направлення водієві вищевказана Інструкція не містить.

- переглянутими в судовому засіданні відео з автомобільного реєстравтора та нагрудних камер 471529, 474089, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме: вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" зі смуги призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо. З даного приводу інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА №4630754 від 02.05.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи. В ході спілкування та перевірки документів, було виявлено, що останній знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drаger, на що останній відмовився.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На виконання вищевказаних вимог Інструкції, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не заперечив щодо огляду.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку КНП ПОКЦПЗ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №170 від 02.05.2025 року, ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного (результат огляду 1,53‰) сп`яніння.

В судовому засіданні лікарем КНП ПОКЦПЗ ІФОР ОСОБА_2 було вказано, що ним допущено описку у п.5 вищезазначеного висновку, однак це не впливає на результати огляду ОСОБА_1 , який ним було проведено.

Суд звертає увагу також на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено поліцейським 01.05.2025 року о 23 год. 36 хв, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317562 о 01 год. 02 хв. 02.05.2025 року, що унеможливлює внесення його даних у направлення, так як на час складання направлення його не існувало.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Твердження захисника, що поліцейськими не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги не заслуговує на увагу, та спростовується переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудих камер 471529, 474089, на яких зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також як останній в телефонному режимі консультувався з приводу ситуації, яка склалась.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудних камер 471529, 474089 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК