Провадження №: 3/755/4979/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТЕХПРОМСТАЛЬ» (), адреса господарської діяльності: м. Київ, вул. В. Черчилля, 85, -

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТЕХПРОМСТАЛЬ» (), 27.05.2025 року о 14 год. 00 хв. вчинив порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 6, 7, 11, 20, 25, 26, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 093 388 грн., п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 177 614 грн., п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого заниження суми податкового зобов`яння становить 189385,32 грн., що відображено в акті перевірки від 27.05.2025 року № 44666/Ж5/26-15-07-02-02-01/32105593, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.08.2025 року та на 12.08.2025 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася. При цьому, 30.07.2025 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Мухіної Н.В., в яких вони просять закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мухіної Н.В. в судові засідання, призначені на 06.08.2025 року та на 12.08.2025 року, також не з`явилася. При цьому, 11.08.2025 року до суду надійшло клопотання про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 без його участі та без участі його захисника за наявними в матеріалах справи документами.

Отже, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріалів адміністративної справи, а саме: копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХПРОМСТАЛЬ» від 27.05.2025 року № 44666/Ж5/26-15-07-02-02-01/32105593, копією паспорта, копією рішення єдиного учасника ТОВ «ТЕХПРОМСТАЛЬ» №26/08/22 від 26.08.2022 року, копією наказу від 27.08.2022 року, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією витягу з реєстру територіальної громади, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол № 2493 про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 року, суд встановив, що при його складанні дотримані основні вимоги положень ст. 256 КУпАП, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає недоречним заперечення захисника в частині незазначеної суті адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі чітко зазначені правові норми пунктів чинних нормативно-правових актів, які призвели до вчинення правопорушення, а також в самому протоколі зазначено, що вся суть правопорушення відображена в акті перевірки від 27.05.2025 року № 44666/Ж5/26-15-07-02-02-01/32105593. Дослідивши вказаний акт, суд встановив, що на аркуші 52 детально розписано суть правопорушень.

Більш того протокол про адміністративне правопорушення власноруч підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в якої на момент підписання протоколу не було зауважень до самого протоколу, а лише пояснення, в яких зазначено факт невизнання вчиненого правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мухіної Н.В. в своїх запереченнях зазначає про оскарження акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХПРОМСТАЛЬ» від 27.05.2025 року № 44666/Ж5/26-15-07-02-02-01/32105593, однак до суду жодних документів, які б підтвердили цей факт не надано.

Практика ЄСПЛ, критично ставиться до збирання доказів безпосередньо судами, та зазначає, що це не є обов`язком суду, при цьому суди зобов`язані прийняти всі докази надані учасниками судового процесу та надати їм належну правову оцінку при прийнятті остаточного процесуального рішення.

Частина 1 ст. 163-1 передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Окрім цього, необхідно зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Вказане співвідноситься з часовим проміжком вчиненого та виявленого адміністративного правопорушення та строками накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0026005; назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: