Справа №487/5144/25
Провадження №3/487/1200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386000 від 09.07.2025 року о 10:44 год. в м. Миколаєві просп. Центральний, буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами від 01.11.2024 року. ВП №62937670 Інгульського ВДВС, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що не знав про накладення на нього тимчасового обмеження, та одразу після складення протоколу ним було сплачено всю заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386000 від 09.07.2025 року о 10:44 год. в м. Миколаєві просп. Центральний, буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами від 01.11.2024 року. ВП №62937670 Інгульського ВДВС, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

З наявної у справі копії постанови головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.11.2024 року, винесеної у виконавчому провадженні № 62937670 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/1110/20 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28.08.2020 року, вбачається, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 45989,95 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців, у зв`язку з чим встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, незважаючи на наявність постанови головного державного виконавця від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, в даному випадку ОСОБА_1 робив це умисно, тобто усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Втім, будь-яких доказів того, що 09.07.2025 року, на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.11.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, згідно постанови головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.07.2025 року, виконавче провадження №62937670 закінчено, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Відповідно до змісту ст.126 КУпАП слідує, що суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи 09.07.2025 року транспортним засобом знав про встановленні щодо нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАПє умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Посадовою особою, яка складала протокол, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене, провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Кузьменко