Справа № 632/1616/24
провадження № 3/632/4/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., Охріменко А.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Плугатирьова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі, що проходить уздовж села Калинівка Лозівського району Харківської області, неподалік повороту на провулок Північний, у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, суд провів розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його адвоката з наведених вище підстав, на підставі наявних у справі доказів.

Адвокат Плугатирьов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, а дії поліцейських під час складання протоколу є неправомірними та такими, що порушують чинне законодавства. Свої заперечення сторона захисту мотивувала низкою порушень та недоліків, допущених уповноваженими особами при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які вважає істотними, що, у свою чергу, тягне недопустимість отриманих доказів.

Основними аргументами сторони захисту є такі:

- на місці події (ДТП), що сталася 13 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів. Для проходження відповідного огляду його одразу доставили до закладу охорони здоров`я, хоча працівники поліції були зобов`язані провести огляд на місці ДТП, учасником якої він був, оскільки постраждалих у ДТП не було. Огляд у закладі охорони здоров`я було проведено проти його волі;

- на місці події працівники поліції не здійснювали відеофіксацію, зокрема не було зафіксовано огляд у закладі охорони здоров`я шляхом відеозапису, а також не було залучено двох свідків;

- висновок Первомайської ЦРЛ не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в ньому не зазначено кількість промілле алкоголю в крові;

- ОСОБА_1 стверджує, що 13 вересня 2024 року він не вживав алкогольних напоїв, а вживав їх напередодні. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Перед виїздом він перевірив рівень алкоголю в крові на особистому алкотестері, який показав 10 ‰. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив у графі «пояснення» слово «згоден», оскільки вважав, що 10 ‰ також є станом алкогольного сп`яніння;

- матеріали справи не містять доказів перевищення допустимої норми алкоголю в крові.

У зв`язку із наведеним сторона захисту вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських прператів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2024 року повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Зазначене, на думку сторони захисту, є підставою для закриття провадження у справі, оскільки обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі

Вислухавши заперечення стороні захисту, дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративні правопорушення, допитавши свідків та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Водночас, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено як у ст. 266 КУпАП, так у низці підзаконних нормативно-правових актів.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляд визначає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція 1452/735).

Пунктом 6 розділу І Інструкції 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом II Інструкції 1452/735 передбачений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Розділом III Інструкції 1452/735 передбачений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Зокрема, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №?838066 від 13 вересня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, вбачається, що 13 вересня 2024 року об 11 год 45 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем FORD - Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі, що проходить уздовж села Калинівка Лозівського району Харківської області неподалік повороту на провулок Півничний, у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у в закладі охорони здоров`я Первомайська центральна районна лікарня. За результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Із цього ж протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, зазначив, що згоден із суттю правопорушення, був відсторонений від керування транспортним засобом. При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, у тому числі, щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 зроблено не було.

Відповідно до рапорту 13 вересня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4349 від 13 вересня 2024 року за фактом ДТП., що мало місце 13 вересня 2024 року на автодорозі, що проходить уздовж села Калинівка Лозівського району Харківської області неподалік повороту на провулок Північний, у зв`язку з чим поліцейські виїхали на місце події. ДТП мало місце за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем FORD - Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 (військовий), який керував автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить військової частині НОМЕР_3 . Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Допитаний як свідок поліцейський СРПП ВП №?1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 13 вересня 2024 року близько 12-00 год було повідомлення на лінію «102», що відбулася ДТП. Він ( ОСОБА_3 ) разом із іншим поліцейським приїхав на місце, де було встановлено, що на автодорозі Первомайський Високий Калинівка, що проходить уздовж селища Калинівка Лозівського району Харківської області неподалік повороту на провулок Північний, мало місце зіткнення автомобілів. Під час складання матеріалів щодо ДТП та протоколу, зокрема під час спілкування зі ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Надати пояснення, чому не проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті, не зміг. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія був проведений лікарем Первомайської центральної районної лікарні. У результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем був складений відповідний висновок, із яким ОСОБА_1 був також ознайомлений, заперечень не мав. За цих обставин, після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ним відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, із врученням останньому копії цього документа. ОСОБА_1 був згоден зі змістом відповідного документу та засвідчив це власноруч відповідними записом та підписом, не висловлював незгоди з проведенням огляду у закладі охорони здоров`я. Відеофіксація обов`язкова повинна бути під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським. Водночас поліцейські виїжджали на місце за фактом ДТП, а сам огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 13 вересня 2024 року, у ньому зафіксовані дані щодо попереднього медичного огляду лікарем ОСОБА_4 обстежуваної особи ОСОБА_1 та дані щодо проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Зокрема, під час зовнішнього огляду у водія було виявлено: зіниці звужені, реакція на світло млява, рухова сфера порушена, хитання при поворотах, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Відомості про остання вживання алкогольних напоїв: зі слів обстежуваного 12 вересня 2024 року вживав коньяк 200 грамів. Під час проведення досліджень за допомогою алкотестера Алкофор 505 № 00321 -13 вересня 2024 року були отримані результати: первинне обстеження 1,3 ‰, обстеження через 20 хвилин 1,3 ‰. Також зафіксована здача аналізів лабораторного середовища сечі. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с. 133-134.)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був складений лікарем ОСОБА_4 13 вересня 2024 року та виданий на підставі акта медичного огляду наведеного вище, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис. (а.с. 4.)

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який є лікарем КНП Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області (раніше-КНП «Первомайська центральна районна лікарня») показав, що 13 вересня 2024 року о 14-00 год. працівниками поліції до закладу охорони здоров`я був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час зовнішнього огляду у водія було виявлено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху хитання при поворотах, про що зазначено в акті огляду. Під час проведення досліджень за допомогою алкотестера Алкофор 505 №00321 13 вересня 2024 року були отримані такі результати 1,3 ‰. Додатково, з метою уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння та підтвердження результатів, отриманих під час огляду на стан сп`яніння у водія для лабораторного дослідження були відібрані зразки біологічного середовища сечі, на що останній погодився. Обстежуваний не відмовлявся проходити огляд, заперечень щодо процедури огляду та результатів не мав. Діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейських, сам огляд проводився лікарем одноособово.

До того ж свідок ОСОБА_4 пояснив, що концентрація алкоголю в сечі, виявлена під час лабораторних досліджень в ХОБСМЕ 1,39 ‰ додатково підтвердила його висновки, отримані під час медичного огляду ОСОБА_1 та показників алкотестера.

При цьому, суд звертає увагу, що як вбачається із пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є, зокрема уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто допоміжним методом при проведенні відповідного виду огляду.

Відповідно до довідки, наданої ХОБСМЄ від 18 вересня 2024 року при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , у останнього виявлений етиловий спирт в кількості 1,39 ‰ ( а.с. 134.)

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні огляду лікарем закладу охорони здоров`я було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури. Зокрема, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було ним встановлено шляхом клінічного огляду водія, лабораторного дослідження, у тому числі з використанням спеціального технічного засобу, а також додатково були відібрані зразки біологічного середовища особи сечі, для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Результатами судово-токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 , проведеного ХОБСМЄ, додатково підтверджено наявність етилового спирту в кількості 1,39 ‰, тобто стан алкогольного сп`яніння.

Результат обстеження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я склав 1,3 ‰, за результатами судово-токсикологічного дослідження сечі 1,39 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 ‰ алкоголю в крові, встановлений у пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_3 , лікаря ОСОБА_4 , конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними письмовими доказами, суд доходить висновку, що вони є достовірними і за відсутності розумних підстав для сумніву підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 13 вересня 2024 року.

Відповідно до розписки, автомобіль FORD - Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був переданий ОСОБА_5 13 вересня 2024 року.

Щодо доводів сторони захисту суд вважає за необхідне зазначити таке.

Сторона захисту у своїх запереченнях вказує на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.

Суд наголошує, що правова процедура, яка визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або їх перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентована ст. 266 КУпАП.

За встановленими судом обставинами справи 13 вересня 2024 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі, що проходить уздовж села Калинівка Лозівського району Харківської області, неподалік повороту на провулок Північний, у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська центральна районна лікарня», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можна зробити висновок, що огляд на стан алкогольного сп`яніння безумовно не може бути проведений одразу в медичному закладі.

Водночас із аналізу змісту ст. 266 КУпАП убачається, що відсутність пропозиції уповноваженої посадової особи водію пройти відповідний огляд на місці може бути, з урахуванням конкретних обставин події, легітимною підставою для відмови такого водія від проходження огляду в медичній установі. Проте обставини цієї справи, яка є предметом судового розгляду, не стосуються відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд констатує, що зі змісту наведеної норми вбачається, що завершальним етапом відповідної процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, є огляд водія в закладі охорони здоров`я. У такому разі відповідний заклад охорони здоров`я виступає кінцевим суб`єктом, який відповідно до закону може проводити огляд водія, а результати такого огляду є остаточними та мають переважну силу над результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою із використанням спеціальних технічних засобів.

Разом із тим матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення із використанням спеціальних технічних засобів, що може свідчити про порушення вимог ст. 266 КУпАП з огляду на викладені вище обставини.

Суд також бере до уваги, що сторона захисту не заперечує факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Більше того, під час судового розгляду захисник не навів жодних доводів про те, яким чином проведення огляду на місці вчинення правопорушення могло б підтвердити версію сторони захисту про те, що 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що медичний огляд, окрім застосування спеціальних технічних засобів, включає також загальний огляд особи, оцінку її стану та виявлених симптомів, на підставі сукупності яких лікар складає висновок.

При цьому зі змісту наведеного вище висновку вбачається, що за результатами огляду лікар зробив однозначний висновок про наявність у водія алкоголю у видихуваному повітрі у значній концентрації, що свідчить про перебування водія на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння, що також у подальшому було підтверджено судово-токсикологічним дослідженням сечі ОСОБА_1 .

Необґрунтованими є й доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки під час нього не було залучено двох свідків та не здійснювалася відеофіксація.

Відповідно до ст. 266 КУпАП застосування спеціальних технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду передбачене лише у випадку, коли огляд водія проводить поліцейський із використанням спеціальних технічних засобів.

У цій справі огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснював не поліцейський із використанням спеціальних технічних засобів, а лікар у медичному закладі, який поміж іншого проводив клінічний огляд ОСОБА_1 , дані щодо якого не підлягають розголошенню, тому відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків.

Суд звертає увагу, що жодних зауважень стосовно процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірності його змісту, а також щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зроблено не було.

Відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також на перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений заінтересованою особою до вищого органу (вищої посадової особи) щодо органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Водночас, суд відзначає, що, незважаючи на незгоду з діями поліцейських при направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, з посиланням на застосування останніми примусу щодо водія, складанні протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства, сторона захисту не скористалася своїми конституційними та процесуальними правами і не оскаржила дії цих посадових осіб. Тобто не зверталася до суду з позовом у порядку, визначеному КАС України, а також не подавала скарги на дії цих уповноважених осіб до їхнього керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мала для цього достатньо часу.

Також суд звертає увагу, що на момент розгляду цієї справи не було надано жодних документів на підтвердження факту неправомірності дій лікаря медичного закладу ОСОБА_4 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання висновку щодо результатів медичного огляду особи, зокрема щодо порушення процедури проведення такого огляду.

Матеріали справи не містять відомостей з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи, а тому, на думку суду, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та суб`єктивними.

У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного матеріалу було допущено низку порушень, які є підставою для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу та, на переконання суду, не спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що зазначені вище доводи сторони захисту мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував 13 вересня 2024 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції 1452/735, які могли б свідчити про істотні порушення такі, що підтверджують беззаперечне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і які, у зв`язку з цим, могли б спричинити визнання доказів, покладених судом в основу рішення, недопустимими.

Відтак, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, покладені в основу постанови, суд встановив, що вони є достаньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, та зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП. У своїй сукупності ці докази не залишають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Отже, при вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень. як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель