Справа № 473/4176/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" серпня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №417233 від 09.08.2025 р. встановлено, що 09.08.2025 10:07:00 дорога Р55 за 300м до стели м. Вознесенськ водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ1102 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 , було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 4449088 від 07.04.2025р. чим по рушив п.2.1.а.ПДР - Керування Т3 особою, яка не має права керування таким Т3.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №417215 від 09.08.2025 р. встановлено, що 09.08.2025 10:07:00 дорога Р55 за 300м до стели м. Вознесенськ водій гр. ОСОБА_1 керував т.з ЗАЗ1102 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор507». Відповідно до тест у номер 94, проведеному 09.08.2025р. о 10:11:56 газоаналізатором «Алкофор507», водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,41 проміле). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор Motorola 861310. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протоколом серії ЕПР1 293724 від 07.04.2025 року чим порушив п.2.9.ПДР - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно з судовою довідкою, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» доставлена ОСОБА_1 13.08.2025 р.

До матеріалів справи додано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, згідно якої у разі зміни номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлення, учасник справи зобов`язаний повідомити суд. Так, заяв, клопотань про зміну номеру мобільного телефону чи наявність обставин, які унеможливлюють отримання судової повістки у формі SMS-повідомлення від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №417233 від 09.08.2025 р. та серії ЕПР1 №417215 від 09.08.2025 р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4449088 від 07.04.2025 р., довідками ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області від 09.08.2025 р., тестом № 94 від 09.08.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2025 р., диск з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозаписі містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія ЕНА №4449088 від 07.04.2025 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення.

У відповідності з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306: водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п.2.5).

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши наявні у справах докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.36, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративну справу 473/4176/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративну справу 473/4178/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження 473/4176/25 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков