Справа № 144/372/25
Провадження № 33/801/870/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

07 липня 2025 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 07 квітня 2025 відбувся за участі правопорушника ОСОБА_1 .

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови датована 07 квітням 2025 боку. Крім того правопорушник ОСОБА_1 07 квітня 2025 року сплатив штраф в розмірі 17000 гривень та судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на постанову подана захисником Павлишина В.А. 07 серпня 2025 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції Теплицького районного суду Вінницької області вхідний № 4034, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

Наведені захисником причини пропуску строку на оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними причинами пропуску строку, зважаючи на наступне.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають обставинам справи та наявним в справі доказам, про не отримання ОСОБА_1 копії постанови, на яку вказує як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисник, оскільки законодавцем чітко визначено порядок оскарження з дня винесення постанови, а не з дня вручення чи отримання копії постанови.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАПобчислюється з дня винесення постанови, оскільки КУпАП не визначає обчислення строку на апеляційне оскарження з дня отримання учасниками її копії, захисником не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївни на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин