Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5935/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Номер провадження №33/4805/591/25
Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кирилюка В.Л., прокурора Степура М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 , депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та, із врахуванням ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 27.11.2020 по теперішній час депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання (том 1 а.с. 150-151), всупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчиняв дії, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 02.12.2022 відбулась 30 сесія Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання, на якій він взяв участь у голосуванні по розгляду питання під номером №26, яким розглядалось питання «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_2 . Остання, в свою чергу, є особою, яка пов`язана з ОСОБА_1 сімейними зв`язками, оскільки є його матір`ю. Під час голосування ОСОБА_1 віддав свій голос за позитивне вирішення по зазначеному питанню рішення, що у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кирилюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що в даній справі недопустимими доказами є всі виділені матеріали досудового розслідування із кримінального провадження №0000242 від 04.07.2023. Як убачається із матеріалів кримінальне провадження №0000242 від 04.07.2023 не закрито. Тому слідчий Назарук О.О. є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій в частині прийняття самостійного виділення матеріалів кримінального провадження. За таких обставин, протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 складено з порушенням вимог КПК України та вимог КУпАП, тому вказаний протокол не міг бути прийнятий судом першої інстанції як належний та допустимий доказ.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвокат Кирилюк В.Л. повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначили, що при складанні протоколу було порушено строк, оскільки сесія відбулася у грудні 2022 року, про наявність протоколу було достеменно відомо ще у травні 2023 року.

Прокурор Степура М.В. в засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення, та прийняте по справі рішення.

Як зазначено у диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 172-7 цього Кодексу.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

2.У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на положення Законів України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», а також на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні письмові докази, зокрема, рішенням № 1 першої сесії восьмого скликання Оліївської сільської ради від 27.11.2020 року (т. 1 а.с. 150); витягом із протоколу №31 Оліївської сільської ради тридцятої сесії восьмого скликання від 02.12.2022 (т. 1 а.с. 153-169); рішенням №726 від 02.12.2022, яким затверджено детальні плани території, згідно додатку 1, відповідно до даного додатку затверджено детальний план території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_3 , яка є матір`ю депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання ОСОБА_1 , що підтверджується поясненням останнього та протоколом допиту від 19.04.2024 (т. 1 а.с. 171-173, 179-180); висновком судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2024 за №СЕ-19/106-23/16516ПЧ, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 у графі навпроти рукописного тексту « ОСОБА_4 » результатів поіменного голосування 30 сесії 8 скликання виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Досліджуваний рукописний текст « ОСОБА_1 конфлікт інтересів» результатів поіменного голосування 30 сесії 8 скликання виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (том 1 а.с. 38-45).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, на переконання апеляційного суду, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі та перевірених суддею доказах.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що рішенням № 1 першої сесії восьмого скликання Оліївської сільської ради від 27.11.2020 року, визначено повноваження, зокрема депутата Оліївської сільської ради ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як посадова особа місцевого самоврядування, відповідно до приписів підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія указаного Закону.

За даними матеріалів провадження, депутатом Оліївської сільської ради ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час участі у розгляді та голосуванні 02.12.2022 на 30 сесії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання питання під номером №26 порядку денного «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації», яке стосувалось близької особи, а саме - його матері ОСОБА_3 .

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сільської ради та, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього 3акону, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: 02.12.2022 відбулась 30 сесія Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання. Відповідно до порядку денного під номером №26 розглядалось питання «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 153-169).

Відповідно до протоколу поіменного голосування за вказане питання №26 ОСОБА_1 участі у голосуванні не приймав (т. 1 а.с. 167) та міститься запис про конфлікт інтересів у ОСОБА_1 , напис про те, що рішення прийнято більшістю, а також підписи лічильної комісії (т. 1 а.с. 170).

За результатами розгляду вищезазначеного питання було, серед іншого, прийнято рішення №726 від 02.12.2022, яким затверджено детальні плани території, згідно додатку 1. Відповідно до даного додатку затверджено детальний план території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_3 , яка є матір`ю депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання ОСОБА_1 , що підтверджується поясненням останнього та протоколом допиту від 19.04.2024 (т. 1 а.с.171-173, 179-180).

Відповідно до відповіді Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1344/02-0/24 від 22.10.2024, ОСОБА_1 02.12.2022 подав до Оліївської сільської ради заяву про конфлікт інтересів, який у нього виникає при розгляді питання щодо затвердження містобудівної документації за заявою його матері ОСОБА_2 та долучено її копію до матеріалів справи (т. 1 а.с. 148-149, 152).

З рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області майора поліції Інни Кулікової вбачається, що нею було виявлено факт можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, депутатом Оліївської сільської ради житомирської області 8 скликання ОСОБА_1 . Проект протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцію ОСОБА_1 погоджено Житомирською обласною прокуратурою (т. 1 а.с. 183).

У рамках кримінального провадження №0000242 від 04.07.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України, 14.10.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Назаруком О.О. було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с.14).

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі показань свідка ОСОБА_4 було ініційоване проведення судово почеркознавчої експертизи. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2024 за №СЕ-19/106-23/16516ПЧ, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 у графі навпроти рукописного тексту « ОСОБА_4 » результатів поіменного голосування 30 сесії 8 скликання виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Досліджуваний рукописний текст « ОСОБА_1 конфлікт інтересів» результатів поіменного голосування 30 сесії 8 скликання виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 1 а.с. 38-45).

Відповідно до протоколу огляду предметів (інтернет ресурсів) від 14.10.2024 проведеного в рамках кримінального провадження №0000242 від 04.07.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України, з якого було постановою виділено матеріали досудового розслідування, на 01:21:40 хвилині відео 30 сесії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.12.2022 секретар даної сільської ради Борис Ткаченко оголошує питання, що стосується розгляду заяв щодо містобудівної документації. По даному питанню «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок за адресою: територія Оліївської сільської ради, с. Оліївка, Житомирського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_3 доповів начальник відділу містобудування і архітектури та земельних відносин, після чого вказане питання було поставлено на голосування. На 01:22:21 хвилині відео розпочинається голосування, під час якого вказується прізвище « ОСОБА_5 » та із зали звучить відповідь «за». Після голосування вищевказаного питання секретар Оліївської сільської ради задає питання присутнім про те, чи є у когось зауваження, на що ніхто не відповідає та продовжується проведення сесії (том 1 а.с. 53). Досліджений відеозапис долучений до матеріалів справи та взятий з інтернет-ресурсу, носій інформації з вільним доступом мережі «Facebook», публічна група «Наша Оліївська громада» (т. 1 а.с. 52-53).

Згідно інформації від 19.12.2023 ПП «Метастудія», наданої на запит №12072-202/2023 від 15.12.2023 року слідчого СВ капітана поліції Руслана Дем`янюка, стосовно змін, які вносились в розділ «Тридцята сесія від 02.12.2022. Поіменне голосування» щодо рішення під № 26 «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації», даний розділ створено 02.12.2022 о 14 год. 35 хв., в момент створення завантажено першу версію файла, який стосується вищезгаданого рішення. Після цього файл поіменного голосування змінено (перезавантажено) тричі, а саме: 06.05.2023 о 19 год 22 хв, 06.05.2023 о 19 год. 40 хв, 06.05.2023 о 19 год. 51 хв. Актуальна версія файлу Рисунок -28_3_jpg., це файл копії Результатів поіменного голосування тридцятої сесії VІІІ скликання Оліївської сільської ради від 02 грудня 2022 року за питання 26 «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації», у якій вказано про те, що рішення прийнято «більшістю» (том 2 а.с. 56-62).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням встановленого, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а відтак, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що поставлено йому у вину, безумовно доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, апеляційним судом встановлено, що дійсно щодо ОСОБА_1 31.10.2024 №497 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 1-9).

Згідно даних матеріалів провадження, зокрема, копії рішення 1 сесії 8 скликання № 1 від 27.11.202, витягом із протоколу 30 сесії 8 скликання Оліївської сільської ради №31 від 02.12.2022, результатами поіменного голосування 30 сесії 8 скликання від 02.12.2022, ОСОБА_1 щодо вирішення питань про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації, яке стосувалось ОСОБА_3 .

Також судом першої інстанції допитано свідків.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що є діючим депутатом Оліївської сільської ради; ОСОБА_1 був присутній на сесії, не голосував за питання №26 порядку денного. Після початку сесії, коли дійшла чергу по вказаному питанню, ОСОБА_1 зазначив про конфлікт інтересів. Чи виходив хтось із депутатів під час голосування із зали - не пам`ятає. Про заяв щодо конфлікту інтересів, подану ОСОБА_1 , йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що є діючим депутатом Оліївської сільської ради; засідання сесій знімала на мобільний телефон і здійснювала пряму трансляцію у мережу Фейсбук. Вказала, що під час сесії 02.12.2022 року ОСОБА_1 не повідомляв про наявний у нього конфлікт інтересів; також секретар не оголошував жодних заяв про конфлікт інтересів. Також повідомила, що ОСОБА_1 02.12.2022 щодо питання порядку денного «Про затвердження технічної документації із землеустрою», яке розглядалось під №26 порядку денного, голосував «ЗА».

Свідок ОСОБА_4 повідомила, вона була членом лічильної комісії, де призначили її секретарем для підрахунку голосів, їй не був відомий факт подачі ОСОБА_1 заяви про конфлікт інтересів, до початку сесії така заява не оголошувалась, під час сесії останній не заявляв про наявність такого конфлікту, за питання №26 порядку денного він голосував «ЗА», ніхто інший не заявляв про конфлікт інтересів за депутата ОСОБА_1 . Стверджувала, що повідомляла слідчим про заміну протоколу, і підтримала дану позицію.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що є діючим депутатом Оліївської сільської ради, ОСОБА_1 перебував на сесії 02.12.2022, але не голосував, бо оголосив усну заяву про конфлікт інтересів перед початком розгляду питання, про письмову заяву ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів їй не відомо. Пояснила, що за встановленим порядком та практикою, яка склалась у сільській раді при проведенні сесії, про конфлікт інтересів має повідомити депутат самостійно перед питанням, яке ставиться на обговорення; при цьому кожен депутат у голос повідомляє голосує він чи ні за таке питання.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що є діючим депутатом Оліївської сільської ради, ОСОБА_1 особисто перебував на сесії 02.12.2022, водночас не пам`ятає чи публічно ОСОБА_1 заявляв про конфлікт інтересів під час сесії, про таку заяву щодо конфлікту інтересів свідку стало відомо після сесії, відповідну заяву особисто не бачив. Не пам`ятає як все відбувалось чи голосував ОСОБА_1 . З яких саме підстав була заява про конфлікт інтересів, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що працює в Оліївській сільській раді з 2018 року, їй було відомо, що ОСОБА_1 подавав заяву про конфлікт інтересів до сесії. Дану заяву вона отримала, передала для виконання начальнику організаційного відділу Дем`янчук.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що протокол лічильної комісії не є правильним; точно не пам`ятає чи голосував ОСОБА_1 за питання №26 порядку денного; про заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів дізнався після сесії. Пояснив, що за встановленим порядком та практикою, яка склалась в сільській раді при проведенні сесії, про конфлікт інтересів має повідомити депутат самостійно перед питанням, яке ставиться на обговорення; при цьому кожен депутат у голос повідомляє голосує він чи ні.

Встановлено, що депутат ОСОБА_1 під час вирішення винесених на розгляд сесії ради щодо затвердження містобудівної документації та повноваженнями депутата селищної ради, публічно не оголосив щодо наявного конфлікту інтересів, та приймав участь у голосуванні за питання №26 порядку денного, всупереч його поясненням, вказане підтверджується відеозаписом засідання сесії. З якого убачається, що на 00:03:57 хвилині вказаного дослідженого відео секретарем Оліївської сільської ради ОСОБА_12 озвучено нагадування про необхідність повідомлення з боку депутатів про конфлікт інтересів. Більш того, ніким із присутніх на даному засіданні сесії не було оголошено заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів по вказаному питанню.

Тому суд першої інстанції вірно оцінив критично як доказ протокол №31 тридцятої сесії 8 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.12.2022 року, де зазначено, що при голосуванні щодо питання №26 порядку денного, депутат сільської ради ОСОБА_13 заявив про конфлікт інтересів, участь у голосуванні не приймав (том 1 а.с. 167), оскільки даний факт спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з сесії.

Однак, всупереч приписам ч. 1 ст. 28 Закону Україну «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не заявивши про конфлікт інтересів під час сесії.

Приписи ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції» чітко визначають порядок дій депутата в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов`язкового публічного повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу, чого і не дотримався ОСОБА_1 , не повідомивши про наявний конфлікт інтересів, та неприйняття участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Так, під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області у визначений Законом спосіб про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, як і не повідомили про такий конфлікт інші посадові особи, яким таке право надано (не оголошено заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів).

Отже встановлені обставини свідчать про те, що депутатом Оліївської сільської ради ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час участі у розгляді та голосуванні 02.12.2022 на 30 сесії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання питання під номером №26 порядку денного «Про розгляд заяв щодо затвердження містобудівної документації», яке стосувалось близької особи, а саме - його матері ОСОБА_3 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме факт недотримання ОСОБА_1 (який, відповідно до приписів підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія указаного Закону) обов`язку не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме за наявності реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд вважає, що участь депутата сільської ради у голосуванні за умови реального конфлікту інтересів свідчить про нехтування законом та несе істотні репутаційні втрати для органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, підриває довіру до нього з боку суспільства та звичайних громадян.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Назарук О.О. вийшов за межі своїх повноважень, тобто самостійно виділив матеріали для адміністративного правопорушення з матеріалів кримінального провадження без погодження з прокурором, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, тобто стосується лише досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень, а не адміністративних проваджень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. ст. 254, 256 КУпАП, та є належним та допустимим доказом, а тому вказані доводи в цій частині не є слушними.

Щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Нормами ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із системного аналізу положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому, закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність встановлення вини.

Також не є такими, що виключають відповідальність особи за вчинення правопорушення, доводи захисника в суді апеляційної інстанції про порушення строків складання протоколу, визначених ст. 254 КУпАП. За змістом положень цієї статті, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів. Як вбачається з протоколу №497 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 31.10.2024 року (а.с. 8 т. 1) складеного у відношенні ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення є 02.12.2022, датою ж виявлення правопорушення є 31.10.2024.

А тому суд прийшов до вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та із врахуванням ч. 4 ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у повній мірі враховані загальні принципи КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь