Єдиний унікальний номер 722/730/23
Номер провадження 3/722/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року після дооформлення на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області від заступника начальника ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Урсатія Д.А. повторно надійшов протокол серії АПР18 № 185774, складений 18.01.2023, складений 18.01.2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) ДРПВ ГУНП в Чернівецькій області Березаном С.М. відповідно до якого вбачається, що 18.01.2023 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, шарпав за одяг, штовхав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 11.04.2023 року судове провадження у зазначеній справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 04.08.2025 року судове провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 14 год. 20.08.2025 року.

Про дату та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №055, однак у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Тобто, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Однак, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 185774 від 18.01.2023 року; довідкою про реєстрацію до ІТС ІПНП №731/123/44/01-23 від 24.01.2023 року; копією рапорту ст.інспектора-чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Злой В.П. від 18.01.2023 року; копією рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) ДРПВ ГУНП в Чернівецькій області Березана С.М. від 18.01.2023 року письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2023 року; протоколом ЧВ №000812 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 261 КУпАП від 18.01.2023 року; довідкою №7 Сокирянської ЦРЛ; рапортом начальника СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) ДРПВ ГУНП в Чернівецькій області Богача В.І.

Довідкою відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області №731/123/44/01-23 від 24.01.2023 року підтверджується, що на протязі 2022-2023 років ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення.

Однак, встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 18.01.2023 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП (в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду справи закінчилися передбачені вищенаведеною статтею строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38, 247 п.7 та керуючись ст. 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян