Справа № 450/3001/24 Провадження № 3-в/450/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розтермінування виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 року справа № 450/3001/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу,-

в с т а н о в и л а:

18.02.2025 року постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також стягнено 605,60 гривень судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

03.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розтермінувати виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині сплати штрафу у розмірі 17 000 грн. у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

У судовому засідання ОСОБА_1 обґрунтував своє скрутне матеріальне становище тим, що єдиним його способом заробітку була робота, пов`язана із керуванням автомобілем (служба таксі), особистих заощаджень у нього не має, його батьки мають групи інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення сплати штрафу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливості балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином вважаю, що в даному випадку, не порушується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б могли свідчити про скрутне матеріальне становище особи.

На підставі викладеного, оскільки розтермінування виконання постанови є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку, що доводи викладені в заяві про розстрочку виконання постанови суду не є достатніми та не підтверджуються жодними доказами, а відтак у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розтермінування виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 року справа № 450/3001/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук