overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/201/3082/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посадова особа ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕГА Україна» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1053 від 13.06.2025 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕГА Україна», порушила абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28 січня 2016 року (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №400), що призвело до завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2024 року на суму ПДВ 1 908 338 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дата, час і місце вчинення правопорушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 27.02.2025 № 836/04-36-07-06/38199399, виходячи з якого період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено це порушення був грудень 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматично розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року головуючим суддею обрано Погрібну Н.М.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 27.02.2025 року.

Таким чином, на момент отримання матеріалів судом 13.08.2025 та розгляду 13.08.2025, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 202/1029/25
Провадження № 3-в/202/25/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Лісін В.М. було подано заяву про виправлення описки в постанові, а саме зазначити правильно номер автомобіля Toyota Camry, який належить йому на праві власності та був учасником ДТП, як « НОМЕР_1 ».

Судом встановлено, що під час написання тексту постанови, у її вступній, мотивувальній частинах, було допущено описку в даних реєстраційного номеру автомобіля Toyota Camry яким керувала ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено реєстраційний номер, як «АХ15112ОХ» замість правильного « НОМЕР_1 », що у свою чергу підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок усунення допущених під час написання судового рішення помилок та описок, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті та змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній та мотивувальній частинах постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно реєстраційний номер автомобіля Toyota Camry, яким керувала ОСОБА_1 , а саме «АХ1512ОХ».

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 202/4736/25
Провадження № 3/202/2752/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №413963 від 02.05.2025 року, ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 20 годині 05 хвилин, курив сигарету марки Winston XStyle blue, вміст смоли 6 мг, вміст нікотину 0,5 мг, на «алеї Пам`яті» біля кафе «Naрoli» за адресою: м. Дніпро, просп. Миру 8, чим порушив ст. 13 ЗУ від 22.09.2005 № 2899-IV, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду неповідомлені. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення підставою для його складання слугувало те, що неповнолітній ОСОБА_1 на «алеї Пам`яті» курив сигарету марки Winston XStyle blue, разом з тим будь якого підтвердження окрім протоколу в матеріалах справи не міститься, при цьому до матеріалів провадження не долучено і пояснень ОСОБА_1 , а отже і відсутні достатні докази про вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 202/4947/25
Провадження № 3/202/2847/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 21 квітня 2025 року о 11 годині 41 хвилині в м. Дніпрі по вул. Березинська 64, територія РЦ 6 складів АТБ, керуючи вантажним автомобілем DAF 95 XF 430 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27B3 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом під час розвантаження до навантажувально-розвантажувального модулю № 23, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме навантажувально-розвантажувальний пристрій. В результаті ДТП навантажувально-розвантажувальний пристрій отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.04.2025 року, втім на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про закриття провадження у справі в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 38; 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 202/4728/25
Провадження № 3/202/2744/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.05.2025 року о 10 годині 23 хвилині за адресою: м. Дніпро, по вул. Старочумацька 6, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП доведено та підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського; поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду з фототаблицею; та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним інтересам або правам інших громадян, приходжу до висновку що правопорушення є малозначним, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 202/4403/25
Провадження № 3/202/2609/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.04.2025 року о 13 годині 52 хвилині за адресою: м. Дніпро, просп. Миру 14А, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП доведено та підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення; рапортом співробітника поліції; поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду з фототаблицею; та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним інтересам або правам інших громадян, приходжу до висновку що правопорушення є малозначним, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 203/4204/25
Провадження № 3/0203/1597/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

19 червня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення № 31533/04-36-24-10/ НОМЕР_1 від 04 червня 2025 року зазначено, що за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що остання не своєчасно надала до Правобережної ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі Розрахунок) за січень, лютий, березень 2025 року по строку 20.02.2025, 20.03.2025, 21.04.2025. Фактично Рахунки надано 06.05.2025 р. та зареєстровано за № , , відповідно, чим порушила пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та абз.«б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 31533/04-36-24-10/ НОМЕР_1 від 04 червня 2025 року правопорушення було скоєно 06 травня 2025 року, тоді, як розгляд справи відбувся 13 серпня 2025 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження3/205/3399/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міст Дніпра Дахно М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов протокол серії ВАД № 859177 від 09.07.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до, вказаного протоколу 05.06.2025 о 10:20 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 пошкодила скло вікна в будинку, чим вчинила хуліганські дії.

В судове засідання, призначене до розгляду на 21.07.2025, 06.08.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак суд не має можливості без її участі своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2025 року.

Копію постанови направити до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дахно