КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року

справа № 369/3044/25

провадження № 33/824/3332/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Мазуркевича Миколи Антоновича на постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення ч. 1 ст. 130КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів громадян - 17 000 грн. 00 коп.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Мазуркевич М.А. 24.05.2025 рокуподав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Мазуркевич М.А. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що постанова була видана захиснику Мазуркевичу М.А. лише 16 травня 2025 року, однак

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання чи не отримання її копії.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Мазуркевич М.А. брали участь у судовому засіданні, призначеному на 28 квітня 2025 року, заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та знали про результат прийнятого рішення від 28 квітня 2025 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 та його захисник Мазуркевич М.А. були обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, були обізнаними про розгляд справи, знали результат такого розгляду, та мали змогу подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 квітня 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім цього, звертаю увагу і на те, що відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу подав адвокат Мазуркевич М.А.

Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокат Мазуркевич М.А.

не додав до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що також є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника захисника ОСОБА_1 - Мазуркевича Миколи Антоновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя