Справа № 509/2816/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 р. о 17:30 год., ОСОБА_1 , на а/д Т-1620 в с.Молодіжне по вул. Залізнична 3, керуючи транспортним засобом MAN, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с-ща Великодолинське у напрямку м.Чорноморськ, біля залізничного переїзду, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, втратив керування, внаслідок чого допустив опрокидування транспортного засобу та напівпричіпа на праве узбіччя на правий бік. В результаті опрокидування транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження, постраждалих не було, медичної допомоги ніхто не потребував. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не впорався з керуванням, надалі буде уважнішим. Водій ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився під відеозапис на бодікамеру №1, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

25.06.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Цвігуна А.В. про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

15.07.2025 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 (власник транспортного засобу MAN, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наявного у матеріалах справи) про долучення додаткового відеодоказу.

11.08.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - Рязанова Ю.А., про приєднання доказів, у задоволенні клопотання про закриття адміністративної справи просили відмовити.

12.08.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Цвігуна А.В. про направлення справи на дооформлення.

12.08.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - Рязанова Ю.А., про приєднання доказів та розгляд справи у відсутність заявника.

ОСОБА_1 та його представник Цвігун А.В. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341546 від 25.05.2025 року;

- даними схеми місця ДТП від 25.05.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2025 року;

- відеозаписом;

- фотокартками.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.