Справа № 203/4875/25
Провадження № 3/0203/1749/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушену поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Завражнім Віталієм Олеговичем за протоколами серії ЕПР1 № 382496 та серії ЕПР1 № 382481 про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (військовий квиток НОМЕР_1 від 12 грудня 2022 року), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, останній раз постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2025 року о 21:43 годині в м. Дніпрі, вул. Олександра Щербакова (Леоніда Стромцова), 5А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом Zontes ZT350-Т з номерним знаком НОМЕР_2 , без мотошолому, не маючи права на керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року (протокол ЕПР1 107142 від 03 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 5 липня 2025 року о 21:43 годині в м. Дніпрі, вул. Олександра Щербакова (Леоніда Стромцова), 5А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом Zontes ZT350-Т з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року справи № 203/4845/25 (провадження № 3/0203/1749/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 203/4876/25 (провадження № 3/0203/1750/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, з присвоєнням новій справі єдиний унікальний номер № 203/4875/25 та номер провадження 3/0203/1749/2025.

ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02) від 26 квітня 2007 року (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382496 від 05 липня 2025 року, довідкою УПП в Дніпропетровській області від 09 липня 2025 року про те, що за даними бази НАІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та серії ЕПР1 № 382481 від 05 липня 2025 року, де ОСОБА_1 за власноручним підписом у графі пояснення особи по суті справи зазначено, що він «вибачається», рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Завражнього В.О. від 05 липня 2025 року щодо причин зупинки мотоциклу Zontes ZT350-Т з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , відеозаписом подій 05 липня 2025 року з нагрудних камер поліцейських, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

З досліджених відеозаписів, що долучені до протоколу, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаних протоколів, при їх складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку, належить дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, враховуючи те що, відносно однієї особи складено два протоколи, що перебувають на розгляді в одному органі за правилами підсудності та підвідомчості, після встановлення складу проступку за кожним з поставлених за вину діянь, підлягає вирішенню питання про призначення одного адміністративного стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, яким визнається проступок з формальним складом за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність згідно з КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 268, 277-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко