"18" серпня 2025 р. Справа № 363/4497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС», адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року головним державним інспектором відділу контролю за відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Кириком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №2228/10-36-04-02-11, відповідно до якого при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2025 року, встановлено, що керівник ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 140 598 грн. за квітень 2025 року. Встановлено порушення пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 48.3 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та надав до суду заперечення, відповідно до яких просив скасувати акт №23930/10-36-04-02/20620130 від 08.05.2025 року та надати бюджетне відшкодування задеклароване у звіті з ПДВ за березень 2025 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення №2228/10-36-04-02-11 від 21.07.2025 року, відповідно до якого, при камеральній перевірці встановлено, що керівником ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС» ОСОБА_1 вчинено порушення пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 48.3 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України;

- актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2025 року №27604/10-36-04-02/20620130 від 06.06.2025 року, з якого вбачається, що перевірка проводилась у період з 21.05.2025 року по 06.06.2025 року та відповідно до висновку якого, камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЛІК ТРАНС»: вимог п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п.п. 2 п. 5 розділу V, п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 140 464,67 грн. за квітень 2025 року; вимог п. 48.1 ст. 48, ст. 56, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість) за квітень 2025 року в розмірі 133,33 грн.;

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №370, в примітках якого зазначено «Акт 04-02 (408к)», та з якого вбачається, що поштове повідомлення було отримано ОСОБА_2 16.06.2025 року;

- повідомлення керівнику ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС» ОСОБА_1 12519/12/10-36-04-02 від 16.06.2025 року про необхідність з`явлення до ГУ ДПС у Київській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №566, в примітках якого зазначено «Повідомлення керівнику», та з якого вбачається, що поштове повідомлення було отримано ОСОБА_2 20.06.2025 року;

- актом про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно акту перевірки 06.06.2025 року №27604/10-36-04-02/20620130;

- відомостями щодо посадових осіб ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС».

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протилежного дослідженими доказам не встановлено та не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо заперечень наданих ОСОБА_1 , то суд зазначає, що вони стосуються акту №23930/10-36-04-02/20620130 від 08.05.2025 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ЛІК-ТРАНС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2025 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду даної справи, стосується правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2025 року та який було складено на підставі акту №27604/10-36-04-02/206200130 від 06.06.2025 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ЛІК-ТРАНС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2025 року.

Водночас, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , акт №27604/10-36-04-02/206200130 від 06.06.2025 року не було оскаржено уповноваженими особами ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС», та будь-яких доказів на спростування фактів викладених у акті суду не надав.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 268, 283 і 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова