ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3854/25

Провадження № 33/820/517/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Кремеза О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кремеза О.В. на постанову судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 23 травня 2025 року о 13 год. 30 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на автодорозі «Житомир-Чернівці» 291км 300м, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №3663279 від 14 грудня 2024 року, повторно керував транспортним засобом - автомобілем HyundаiCoupе, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування машинами категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзізахисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кремез О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що постановлене судом рішення є не об`єктивним та винесене передчасно, так як неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що 24 жовтня 2023 року в місті Рівне працівниками поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.12.2023 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/21779/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу за наслідками розгляду якої, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Зауважує, що враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 не було позбавленоправа керування транспортним засобом в судовому порядку, він керує транспортним засобом на законних підставах до теперішнього часу.

Зауважує, що дійсно на ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА№3663279 від 14 грудня 2024 року, проте в зв`язку з тим, що він проходив військову службу та приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України не мав на той час можливості у процесуальні строки оскаржити зазначену постанову. Крім того, з метою уникнути стягнення подвійного розміру штрафу сплатив його. Про неправильну вибрану форму захисту в такій ситуації жалкує. Під час складання протоколу поліцейські у ОСОБА_1 вилучили документ, що посвідчував його право на керування транспортним засобом категорії «В», так як в планшеті поліцейського зазначалися дані про позбавлення його права керування транспортним засобом за постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/21779/23. Проте відомості про скасування такого рішення у планшет поліцейського внесені не були.

Апелянт зазначає, що станом на 14.12.2024 та 23.05.2025 року ОСОБА_1 не був особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Кремез О.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити із зазначених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки на час складання протоколу серії ЕПР 1 №339394 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддя, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №339394 від 23 травня 2025 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 , який протягом року згідно постанови серії ЕНА №3663279 від 14 грудня 2024 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, встановив, що 23 травня 2025 року о 13 год. 30 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на автодорозі «Житомир-Чернівці» 291км 300м, повторно керував транспортним засобом - автомобілем HyundаiCoupе, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР (а/с 1).

Факт ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується долученою до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3663279 від 14 грудня 2024 року. Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що він в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, 14 грудня 2024 року о 17.00 год. в м. Суми по вул. Британська, 39 керував транспортним засобом HyundаiCoupе, д.н.з. НОМЕР_2 та не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії (а/с 6).

Стороною захисту визнається, що ОСОБА_1 не оскаржувалась постанова серії ЕНА №3663279 від 14 грудня 2024 року, якою він був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, штраф сплачено.

Як убачається з довідки командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 11 серпня 2025 року, яка бала отримана на запит Хмельницького апеляційного суду, відповідно до відомостей з «Інформаційного порталу Національної поліції», ОСОБА_1 територіальним сервісним центром №8042 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 вперше, терміном дії з 10.08.2022 по 10.08.2024 року.

Відповідно до відомостей, які містяться в ІПНП, постановою Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 12.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а посвідчення водія серії НОМЕР_3 анульоване, як видане вперше.

Доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 23 травня 2025 року о 13 год. 30 хв. в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на автодорозі «Житомир-Чернівці» 291км 300м автомобілем HyundаiCoupе, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (а/с 8).

Під час апеляційного розгляду захисник визнав, що ОСОБА_1 станом на 23 травня 2025 року не мав при собі посвідчення водія, також це посвідчення не містилося у за стосунку «Дія», оскільки було анульоване, на його думку, безпідставно.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, як в суді першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №3663279 від 14 грудня 2024 року, ОСОБА_1 23 травня 2025 року в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на автодорозі «Житомир-Чернівці» 291км 300м, повторно керував транспортним засобом - автомобілем HyundаiCoupе, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення направо керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

Суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Доводи захисника, що постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2024 року скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не спростовують висновків суду, оскільки наявна постанова серії ЕНА №3663279 від 14 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП свідчить про те, що останній протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та в подальшому, у даній справі, був притягнутий судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення. Крім того, постанова серії ЕНА №3663279 від 14 грудня 2024 року на час вчинення даного правопорушення та на теперішній час є чинною.

Також не заслуговують на увагу доводи, що ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами на час складання протоколу, оскільки згідно довідки про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 12.01.2023 року, з цієї дати позбавлений прав керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього анульоване та до теперішнього часу не відновлене, тобто ОСОБА_1 керує транспортними засобами не маючи права керування ними.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними, зазначені захисником доводи спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та правильно визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.5 ст.126 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кремеза О.В.на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кремеза О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя