справа № 758/6867/25
головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 33/824/3664/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, які необхідно сплатити у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 30 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Георгія Гонгадзе, 20, не дотрималась безпечної дистанції до бетонного паркану, внаслідок чого скоїла наїзд на нього, у результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила пункт 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім цього, 30 квітня 2025 року о 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Гергія Гонгадзе, 20, будучи причетною до ДТП, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я соціотерапія водій відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 (а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

29 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 30 липня 2025 року о 15:15 год., у зв`язку із тим, що він перебуває у відрядженні.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що до указаного клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

роздруківки з АРМОР на підтвердження отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та на підтвердження власника транспортного засобу;

схема місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 30 квітня 2025 року о 18:20 год. по просп. Георгія Гонгадзе, 20, у м. Києві на паркові магазину «Екомаркет» побачив жінку за кермом транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , яка вихала у бетонний паркан, він запропонованої допомоги відмовилася, не могла вийти з автомобілю, мала запах алкоголю;

схема місця ДТП;

відеозапис з нагрудної матери працівника поліції, який зафіксовано, що працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля марки «Toyota», який передньою частиною зіткнувся із бетонним парканом. За кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_1 , на питання працівника поліції: «Ви припаркувалися?» вона відповіла: «Так» (02:10 ха. відеозапису). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду (04:18 хв. відеозапису). Працівники поліції роз`яснили їй настілки відмов від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомили, що вона відсторонена від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення та зазначила: «Хіба я щось неправильно зробила, просто їхала. Бетонний паркан це не люди. Хіба це пригода трохи в`їхати у паркан» (41:07 хв. відеозапису).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, відеозаписом не зафіксовано факт керування рух транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , а лише його кінцеве розташування після ДТП та перебування ОСОБА_1 на місці водія, у зв`язку з тим, що поліцію викликано за фактом ДТП, яке вже відбулося.

Однак, з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнала факт керування транспортним засобом та вчинення нею зіткнення з бетонним парканом, жодного разу не зазначила про те, що за автомобілем керувала не вона, а інша особа.

ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де вона поставила свій підпис. З відеозапису не вбачається, що в указаному автомобілі знаходився ще хтось, або що інша особа, а не ОСОБА_1 , знаходилась за кермом автомобіля.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - ці правопорушення, а тим більше у їх сукупності, являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції більш тяжкої статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова