Справа № 367/5434/25
Провадження №3/367/1811/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

12 травня 2025 року о 11 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, 3 К, в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), при повороті ліворуч на вулицю Василя Стуса не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що того дня він їхав на зелений мерехтливий сигнал світлофора, жовтий сигнал світлофору загорівся коли він був на середині перехрестя та вже майже завершив маневр, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, вказав, що водій транспортного засобу ЗАЗ на перехрестя виїхав на жовтий сигнал світлофору та міг уникнути зіткнення. Погодився, що він повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ, однак це не зробив, оскільки вже майже завершив маневр на перехресті, в свою чергу водій автомобіля ЗАЗ виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР, та мав можливість об`їхати його авто або загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що того дня він керуючи автомобілем ЗАЗ рухався по вулиці Університетській в напрямку міста Києва, перехрестя вулиць Університетської та Василя Стуса він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, у цей час водій автомобіля Volkswagen Passat на перехресті здійснював поворот ліворуч на вулицю Василя Стуса та повинен був пропустити його, але цього не зробив у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , подані через канцелярію суду 22.05.2025, в яких останній зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 328065 не погоджується, оскільки вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія транспортного засобу ЗАЗ.

Зазначає, що на відеозаписі, який додається до матеріалів справи, можна побачити, що водій автомобіля ЗАЗ Forza перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, що є грубим порушенням правил дорожнього руху.

Стверджує, що у даному випадку водій ЗАЗ Forza мав можливість зупинитися або об`їхати його транспортний засіб, який вже знаходився на перехресті і закінчував поворот, але заходів згідно з пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху водій автомобіля ЗАЗ Forza не здійснив, що і призвело до зіткнення.

Вказує, що відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, однак, як зазначив водій ЗАЗ Forza його водійське посвідчення оновлюється, тобто є підстави вважати, що водій ЗАЗ Forza не мав чинного посвідчення, що є порушенням Правил дорожнього руху і підпадає під відповідальність за статтею 126 КУпАП.

Наголошує на тому, що здійснюючи поворот ліворуч на дозвільний сигнал світлофора, він мав усі законні підстави розраховувати на те, що інші учасники руху, в тому числі водій ЗАЗ Forza також дотримуватимуться Правил дорожнього руху, порушення водієм ЗАЗ Forza пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху стало основною причиною аварії.

Зазначає, що на схемі складеній на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що удар в його автомобіль стався у задні дверцята з боку пасажира, це підтверджує, що він майже завершив поворот ліворуч та знаходився у безпечній зоні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 зазначає, що дії водія ЗАЗ Forza стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, порушення водієм транспортного засобу ЗАЗ - ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонений сигнал ( п. 8.7.3 ґ ПДР), можливе перевищення швидкості, ймовірна відсутність посвідчення водія (п. 2.1 ПДР) та неуважність (п. 10.1 ПДР) унеможливлює визнання винним його - ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі долучені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328065 від 12 травня 2025 року, схемою місця ДТП від 12 травня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , долученим відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328065 від 12 травня 2025 року, встановлено, що 12 травня 2025 року о 11 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, 3 К, в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), при повороті на вулицю Василя Стуса не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з схемою місця ДТП, яка сталася 12 травня 2025 року о 11 годині 12 хвилин на перехресті вулиць Університетська та Василя Стуса в м. Ірпінь, зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП, зокрема: у автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано наступні пошкодження, а саме: деформовано задні праві дверцята, заднє праве крило, правий поріг ззаду, задню праву стійку, заднє праве колесо; у автомобіля ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження переднього бамперу, правої передньої фари, декоративної решітки радіатора, правого переднього крила.

Дослідивши долучений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відеозапис, судом встановлено, що водій Volkswagen Passat на перехресті при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу ЗАЗ Forza, який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 травня 2025 року, останній зазначив, що 12 травня 2025 року о 11 годині 12 хвилин він рухався по вулиці Університетській в напрямку міста Києва, на перехресті вулиць Університетська та Василя Стуса він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, в цей час йому на зустріч з вулиці Університетської повертав на вулицю Василя Стуса автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який його не пропустив в наслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 травня 2025 року, 12 травня 2025 року о 11 годині 12 хвилин він рухаючись по вулиці Університетській здійснив поворот ліворуч на вулицю Василя Стуса після чого в нього в`їхав транспортний засіб ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначив, що він переконаний в тому, що водій транспортного засобу ЗАЗ Forza здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, що і спричинило ДТП, а також останій рухався з великою швидкістю.

Згідно з пунктом 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч на перехресті мав надати дорогу автомобілю ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є належними та достатніми доказами на підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення водієм транспортного засобу ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, можливе перевищення швидкості, ймовірна відсутність посвідчення водія та неуважність, суд вважає недоведеними. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про те, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 виїхав на перехретя саме на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, а не на миготливий зелений сигнал світлофора. Також не спростовує встановлені судом обставини долучений до справи відеозапис, оскільки на ньому чітко видно, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat допустив порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху, а саме не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Forza, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), а саме ненадання дороги транспортному засобу ЗАЗ Forza, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 251, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ю.В. Кравчук