Єдиний унікальний номер 333/5858/25
Провадження № 3/333/2285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року водій ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв., рухався по вулиці Оріхівське шосе, буд. 14А, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 20.06.2025 року водій ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв., рухався по вулиці Оріхівське шосе, буд. 14А, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постановою від 18.05.2025 р. серії ЕНА № 4755831 за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. вину свого підзахисного не визнав, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначив, що протокол є незаконним, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та справа підлягає закриттю. В запереченнях зазначив про відсутність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими поліцейськими, також поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та матеріали справи та відеозапис не містять відомостей про відмову його підзахисного пройти огляд на місці. Вважає, що протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений з помилками, оскільки в ньому не зазначено ознаки повторності правопорушення. Наголосив, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу. Окрім того, ОСОБА_2 надав клопотання про повернення справи на доопрацювання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня копія постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП та по довідці з таблиці «Адмінпрактика», де зазначено про наявність вищезазначеної постанови, неможливо встановити її дійсну наявність та дату набрання нею законної сили.

Захисник неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитись з відеозаписом долученим до матеріалів справи, диск відеозаписом було направлено на адресу захисника, окрім того відео було оглянуто в судовому засіданні 15 серпня 2025 року. Після перегляду зазначеного відео за клопотанням захисника в судовому засіданні було оголошено перерву до 14-00 години 18 серпня 2025 року. 18 серпня 2025 року о 13 год. - 41 хв. до суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи , а також клопотання про повернення справи на доопрацювання . Суд вважає дії захисника такими , що навмисно затягують розгляд справи з метою уникнення правопорушником відповідальності за адміністративні правопорушення, а тому продовжує розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить вимогам ч. 1 ст 268 КУп АП.

Вивчивши зібрані працівниками поліції адміністративні матеріали та докази, що були досліджені під час проведення судового засідання, дослідивши наявні у справі клопотання та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року,настає адміністративна відповідальність.

Згідно вимог пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що згідно з матеріалами адміністративної справи та доказами, досліджених в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367432 від 20.06.2025 р., згідно якого 20.06.2025 року водій ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв., рухався по вулиці Оріхівське шосе, буд. 14А, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі.

- рапортом поліцейського від 20.06.2025 р., в якому зазначено, що під час несення служби 20.06.2025 року було зупинено транспортний засіб HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який 20.06.2025 року об 11 год. 20 хв., рухався по вулиці Оріхівське шосе, буд. 14А, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- таблицею-роздруківкою в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності,

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відносно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.01.2025 року постановою Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії правопорушника суд кваліфікує за частиною 2 статті 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Окрім того, судом встановлено, що згідно з матеріалами адміністративної справи та доказами, досліджених в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367444 від 20.06.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з поясненнями, відповідно до якого 20.06.2025 року водій ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв., рухався по вулиці Оріхівське шосе, буд. 14А, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постановою від 18.05.2025 р. серії ЕНА № 4755831 за ч. 4 ст. 126 КУпАП);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 р. серії ЕНА № 4755831, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського від 20.06.2025 р., в якому зазначено, що під час несення служби 20.06.2025 року було зупинено транспортний засіб HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який 20.06.2025 року об 11 год. 20 хв., рухався по вулиці Оріхівське шосе, буд. 14А, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Також в ході перевірки встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- таблицею-роздруківкою в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відносно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 18.05.2025 р. серії ЕНА № 4755831за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд відхиляє доводи захисника про направлення справи для доопрацювання, оскільки стороною захисту не спростована інформація зазначена у таблиці «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

До обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який повторно вчинив правопорушення, передбачені за ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Тому суд, враховуючи характер і обставини вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу HYUNDAI MOTOR, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (тел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова