Справа № 308/9078/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відповідно до постанови суду, - 18.08.2020 року, о 21 год. 23 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК вантажна) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль-спеціалізований сідловий тягач марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором марки «Schmitz», моделі «SCBS3B», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості водія слідував ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину у службових справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 13.02.2015 року, орган, що видав: 8089.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 24.01.2020 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_5 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, в ході опитування ОСОБА_1 було з`ясовано, що 24.01.2020 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 3 ст. 380 МК України.

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу № UA209030/2020/1746 від 24.01.2020 року, згідно з яким він зобов`язався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 24.03.2020 року.

Станом на 19.08.2020 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_5 , ввезеного ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення», перевищено більше ніж на тридцять діб.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду від 16.02.2021, та закрити провадження у справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що копія постанови йому не надсилалась та не вручалась під розписку, електронну версію оскаржуваної постанови він побачив у ЄДРСР - 18 липня 2025 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку для апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для порушника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судді прийнята 16 лютого 2021 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 17 лютого 2021 року і спливає 26 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 липня 2025 року (згідно штампу на конверті Укрпошти), тобто через 4 роки з часу винесення постанови, а саме з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 16.02.2021.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що йому копія постанови не надсилалась та не вручалась під розписку, електронну версію оскаржуваної постанови він побачив у ЄДРСР - 18 липня 2025 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку для апеляційного оскарження.

Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був достеменно обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи, що він ознайомлений зі змістом протоколу, та його копію отримав. Окрім цього, матеріалами справи підтверджується те, що місцевий суд надіслав копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у встановлений законом строк, на адресу, яка зазначена у протоколі про порушення митних правил №1252/30500/20 від 19.08.2020.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність на стороні апелянта сукупності передумов, які вочевидь не створювали перепон для особи у реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.

Дата отримання копії судового рішення - не є тими обставинами, що змінюють порядок перебігу строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 , а тому посилання на те, що електронну версію оскаржуваної постанови він побачив у ЄДРСР - 18 липня 2025 року, не можуть бути визнані у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 26.02.2021 (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мав перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року є день її проголошення, а не отримання її копії і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин - немає.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 16.02.2021, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 , як особі, що її подала у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України - повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага