Провадження номер 3/756/4176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 400111 від 23 липня 2025 року, 05 червня 2025 року о 18:22 год в м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 6-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення. Після зіткнення транспортного засобу Porsche в некерованому стані здійснив наїзд на колесовідбивну стрічку та електроопору, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до заяви потерпілої у ДТП ОСОБА_3 від 19 червня 2025 року, вона претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки остання відшкодувала усі завдані збитки. Аналогічно, згідно з заявою потерпілого у ДТП ОСОБА_2 він претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки остання відшкодувала усі завдані збитки.

У судове засідання від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400111 від 23 липня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 липня 2025 року; рапортом від 05 червня 2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2025 року; схемою пригоди від 05 червня 2025 року; письмовими поясненнями водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 від 05 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , водія автомобіля Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_4 , від 05 червня 2025 року; письмовими поясненнями пасажира ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 ; рапортом від 06 червня 2025 року; висновком про причини виникнення пожежі від 09 червня 2025 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався дорогою, що призвело до зіткнення з ним. Після зіткнення транспортного засобу Porsche в некерованому стані здійснив наїзд на колесовідбивну стрічку та електроопору, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, те, що потерпілі у ДТП претензій до ОСОБА_1 не мають, оскільки вона відшкодувала усі завдані збитки, та вважає за необхідне ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик