Справа № 583/2446/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка, матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

у с т а н о в и в :

28.05.2025 о 14.05 год. в м. Охтирка Охтирського району по вул. Гоголя, 85, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні виним себе не визнав та пояснив , що 28.05.2025 о 14.05 в м. Охтирка по вул. Гоголя 85 транспортним засобом не керував, а знаходився на пасажирському сидінні, коли під`їхали працівники поліції його транспортний засіб не рухався, взагалі був за кермом ОСОБА_2 . Коли автомобіль не рухався він пересів за кермо водія, але рух автомобіля не здійснював. Стосовно його було складено два протоколи за ч. 1 ст.130 КУпАП, але в одному з протоколів він надавав письмові пояснення, що на автомобілі за кермом не перебував. Однак на даний час в суді розглядається інший протокол в якому його пояснення відсутні. Направлення на огляд мені не надавали. Протокол про адміністративне правопорушення не вручався.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що особа є невинною, на зазначеному транспортному засобі він не рухався стосовно особи було складено декілька проколів, що є недопустимим, з відеозапису видно що подія почалася о 14.00 і закінчилася о 19.00, поліцейський не повідомляв що дане правопорушення здійснюється за допомогою відео фіксації, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, в травні 2025 року вони з ОСОБА_1 знаходилися на рибалці, ОСОБА_4 випив трохи спиртного і попросив його, щоб він їхав на його автомобілі в м. Охтирка по вулиці Гоголя я їхав на автомобілі Нива коли їхали по вул. Гоголя, попереду їхав поліцейський автомобіль я зупинився і пересів на пасажирське сидіння тому що злякався бо в мене були відсутні водійське посвідчення, коли працівники поліції під`їхали він сидів на пасажирському сидінні. Працівники поліції сказали що він їм не потрібен і він пішов з місця події.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно положеннями ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є : об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Згідно зі ст. 251 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції ).

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення надані :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009753 від 28.05.2025, який містить необхідні відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху;

- інформацією про реєстрацію в ЄО № 9871 від 28.05.2025 про те, що 28.05.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 проте,що за адресою м. Охтирка по вул.. Гоголя буд 85 зупинено авто Ваз 2121 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , 10.02.1965, останній має ознаки сп`янінння ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025;

- інформацією про пошук посвідчення водія ГСЦ на ім.я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , категорія В;

- відеозаписом.

Суд звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відео реєстратора інспектора, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, якщо ним зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №678/991,17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

При цьому суд зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що долучений до протоколу та був переглянутий у судовому засіданні, не містить фіксації тієї обставини, що саме ОСОБА_1 рухався на зазначеному автомобілі знаходився за кермом даного автомобіля, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , що саме він рухався на автомобілі належному ОСОБА_4 , а побачивши працівників поліції зупинив автомобіль і пересів на пасажирське сидіння оскільки у його було відсутнє посвідчення водія, щоб уникнути адміністративної відповідальності, та зазначив, що саме ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише вони помінялися місцями.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що стосовно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення в одному з яких він надавав письмові пояснення, але до суду надійшов інший протокол у якому пояснення особи відсутнє, надані пояснення ОСОБА_1 співпадають з фіксацією адміністративного правопорушення, а також в протоколі серії ААД №009753 який надано до суду відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності лише зазначено, що від пояснення особа відмовився.

Крім того з пояснення ОСОБА_1 та з відеозапису вбачається що направлення до медзакладу не надавалося, таким чином додані до протоколу про адміністративне правопорушення направлення до медзакладу, суд визнає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки належним чином не направлено особу до закладу охорони здоров`я про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, хоча до матеріалів справи таке направлення долучається.

Також з відеозапису видно, що інспектор викладає нагрудну камеру в інший напрямок де в цей час проводиться лише бесіда, відеозапис переривається . Вбачається, що відео зйомка не безперервна що є порушенням пункту 2 глави 3 « Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото кінозйомки, відео зйомки, засобі фото і кінозйомки, відеозапису» затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 включення реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, Також працівником поліції не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушено особі право на захист.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплені положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва