Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/1003/25

Провадження № 33/4815/628/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Устименко Олени Миколаївни на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Устименко О. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що у мотивувальній частині постанови судом фактично не вказано формулювання обвинувачення, є лише посилання на протокол складеного відносно ОСОБА_1 . Суд розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 та за її відсутності, що призвело до порушення її права на захист, оскільки позбавило можливості надати суду пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі. Вказує, що відмітка про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , на яку посилається суд, у протоколі №00582 від 30.05.2025р. відсутня. Зазначає, що 18.06.2025 року адвокат Устименко О. М. через сайт суду взнала, що розгляд справи її підзахисної призначено на 20.06.2025 року, тому в той же день (18.06.2025 року) подала до суду (через систему «Електронний суд») клопотання про допуск її до справи у якості захисника, приєднання до справи документів про відсутність вини ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, однак її клопотання фактично залишилось без розгляду, оскільки було зареєстровано лише 23.06.2025 року. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами викладеними у протоколі. Акт фактичної перевірки не може вважатися єдиним доказом вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП. Просить суд прийняти до уваги, що ФОП ОСОБА_2 готуються заперечення до податкового органу до Акта фактичної перевірки від 30.05.2025 року, і рішення про доведеність її провини у правопорушеннях, зазначених податківцями в Акті фактичної перевірки не прийняте. Тобто, факти викладені в Акті фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_2 є лише припущеннями податківців. У самому протоколі № 000582 від 30.05.2025 року не вказано які саме дії або бездіяльність були допущені особисто ОСОБА_1 , що призвели до порушення встановленого порядку ведення розрахунків та відповідно до якого товару. Крім того, у протоколі зазначений час скоєння адміністративного правопорушення 29.05.2025 року 14 год. 10 хв. Саме в цей час продавцем ОСОБА_1 була здійснена розрахункова операція, зазначена в п. 2.2.12 Акта фактичної перевірки №8938/Ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 від 30.05.2025р., а саме контрольна розрахункова операція із застосуванням РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів Кросівки 1 пара по ціні 435 грн. на загальну суму 435 грн. Відповідно до п. 2.2.13 Акта був наданий розрахунковий документ встановленої форми та змісту. При проведенні даної операції продавцем ОСОБА_1 представникам ГУ ДПС у Рівненській області 29.05.2025 року о 14 год. 09 хв. 57 сек. надано фіскальний чек № n66DmIUzgxg на суму 435 грн. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5771/жп/17-00-07-05-24 (серія №000582) від 30.05.2025 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 встановлено, що продавець магазину ОСОБА_1 порушила законодавство при проведенні розрахунків у сфері готівкових розрахунків, а саме: встановлено проведення розрахункових операцій за реалізований товар без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункових документів, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України №265-95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 в поясненнях вказала: «Порушення виникли внаслідок неуважності», що засвідчила своїм підписом.

Також в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що просить розглядати справу без її участі, про що засвідчила своїм підписом (а.с. 4 Зворот).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник нею отримано, про що засвідчено її підписом 30.05.2025 року.

З Акта фактичної перевірки реєстраційний №8938/Ж5/17-00-07-05-17/ від 30.05.2025 року вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведено перевірку (початок перевірки 29.05.2025р. 14 год. 10 хв.) магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (платник податків ОСОБА_3 ). Перевіркою встановлено, зокрема, в п. 2.2.19 вказано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 12995 грн.; сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 4778 грн.; невідповідність сум готівкових коштів 8217 грн. У пункті 2.2.20 Акта фактичної перевірки вказана додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: непроведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій, а саме, на момент проведення перевірки в місці проведення розрахунків знаходилися готівкові кошти за реалізований товар в сумі 12995,00 грн. Продавцем магазину ОСОБА_1 не було сформовано та надано до перевірки Х-звіт денний з ПРРО за 29.05.2025р. Сума розрахункових операцій за 29.05.2025 року сформована з даних СОД РРО ДПС України (29.05.2025р. по 14 год. 09 хв.) та складає 4778,00 грн. Сума непроведення через ПРРО складає 8217,00 грн. Також вказано, що не надано в повному обсязі документи, що належать та пов`язані з предметом перевірки. Висновок перевірки: встановлено порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Закінчення перевірки: 30.05.2025р. о 16 год. 15 хв. (а.с. 2-3).

В Акті фактичної перевірки міститься відмітка про те, що після ознайомлення з Актом перевірки 30.05.2025 року продавець ОСОБА_1 відмовилася від його підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляра акта (а.с. 3 Зворот).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечувала вчинення нею правопорушення, вказавши у своїх поясненнях, що порушення виникли внаслідок неуважності (а.с. 4 Зворот).

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Устименко Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.