Справа № 646/6266/25
Провадження № 3/644/1703/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Каткової А.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника кафедри інституту авіації та протиповітряної оборони Національного університету оборони України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. З протоколу про адміністративне правопорушення №17/4/2-1247нт від 23.06.2025 вбачається, що 22.06.2025 о 17 год. 40 хв. в приміщенні пункту управління (далі ПУ) тактичної групи (далі ТГр) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в с. Шевченкове, Куп`янського району Харківської області) оперативно-тактичного угрупування (далі ОТУ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », співробітником сіл і засобів (далі Сіз) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення вищезазначеного угрупування, встановлено факт порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, що в свою чергу створило передумови до витоку та розголошення відомостей, які становлять державну таємницю. Зокрема, в загальнодоступному місці, за межами режимної зони, виявлено документ в паперовому вигляді на 25 аркушах з грифом «Таємно» Прим.1 «План протиповітряної оборони оборонної операції тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстраційний номер Підг. №1126т/ТГр від 24.02.2025.

Встановлено, що вищевказаний документ 24.02.2025 розроблено та роздруковано на АРМ відповідного класу начальником відділу протиповітряної оборони полковником ОСОБА_1 , зареєстровано в «Журналі обліку підготовлених документів ТГр «Куп`янськ» за номером Підг. №1126т/1Гр від 24.02.2025 та здано на зберігання до відповідного структурного підрозділу.

15.04.2025 полковник ОСОБА_1 в зв`язку з службовою необхідністю у відділенні ОДТ і ЗІ ТГр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримав на руки «План протиповітряної оборони оборонної операції тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстраційний номер Підг. №1126т/ТГр., про що зроблено відповідний запис в «Книзі щоденної видачі окремих видань» реєстраційний №22нт/ НОМЕР_1 .

У період з 15.04.2025 по 21.06.2025, в порушення вимог законодавства в сфері охорони державної, під час своєї відсутності, ОСОБА_1 зберігав вказаний документ на своєму робочому столі, в наслідок чого документ з грифом «Таємно», періодично на тривалий час, залишався в вільному доступі військовослужбовців ПУ ТГр, яким не надано відповідний доступ для ознайомлення з вказаним документом, в тому числі офіцерів відділу планування та відділу інформаційно-аналітичного забезпечення, чиї робочі місця знаходяться в одному приміщені з робочим місцем вказаної особи.

Разом з тим, за наслідком не виконання вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці полковником ОСОБА_1 , відбулось переміщення за межі режимної зони та залишення в загальнодоступному місці документа з грифом обмеження допуску «Таємно» «План протиповітряної оборони оборонної операції тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та створено передумови до розголошення відомостей військового характеру шо становлять державну таємницю.

Окрім того, в ході з`ясування обставин порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці ОСОБА_1 , виявлено і інші факти невиконання ним вимог вказаного законодавства. Зокрема, встановлено випадки несанкціонованого підключення категорованих електронних носіїв інформації з грифом «Таємно» до ПЕОМ що призначена виключно для обробки не таємної інформації та інформації «Для службового користування»:

1.флешносія серійний номер Е0D55Е6СЕАЕ88169В600СF зареєстрований за номером 15т в «Журналі обліку машинних носіїв інформації ТГр «Куп`янськ»», підключення 24.02.2025 о 14.19 до ПЕОМ ПЕОМ DELL S/N: НОМЕР_2 ;

2. флешносія серійний помер 2ВLЕРОАХ зареєстрований за номером 22т в «Журналі обліку машинних носіїв інформації ТГр «Куп`янськ»» підключення 24.05.2025 о 13.57 до ПЕОМ DELL S/N: НОМЕР_2 ;

3. флешносія серійний номер 071С2А39908Е6В40 зареєстрований за номером 11т в «Журналі обліку машинних носіїв інформації ТГр «Куп`янськ»», підключення 01.06.2025 о 14.49 до ПЕОМ Panasonic CF-33-2 ID: 00330-54413-28442-ААОЕМ.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 своїми діями порушив нижчезазначені вимоги законодавства в сфері охорони державної таємниці, в результаті чого створив передумови для витоку та розголошення інформації з грифом обмеження допуску «Таємно», тобто не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці:

-абзаців 1,4,6 статі 28 Закону України «Про державну таємницю», відповідно до яких, громадянин, якому надано допуск до державної таємниці зобов`язаний не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності і додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю;

-абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю;

-п.п. 116, 117, 240 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року;

-п.п.19, 29, 33, 34, 39 Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях Збройних Сил, інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 750 від 04 жовтня 2017 року.

Разом з тим, в ході з`ясування всіх обставин та наслідків, порушення полковником ОСОБА_1 вимог вище зазначених нормативно-правових документів, доказів що підтверджують (доводять) факт розголошення вказаною особою державної таємниці, не отримано.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він є доктором військових наук, начальником кафедри інституту авіації та протиповітряної оборони Національного університету оборони України, зараз пілотує літак Л-39. Він добровільно виявив бажання проходити військову службу ближче до фронту та був направлений у Харківську область. Його робоче місце у ТГр «Куп`янськ» взагалі не було обладнано засобами для зберігання таємних документів, а єдиний комп`ютер для роботи з таємними документами на командному пункті не працював. Внаслідок цього для виконання бойових завдань та розпоряджень він був вимушений використовувати для роботи комп`ютер, що не під`єднаний до мережі Інтернет, проте не пристосований для роботи з таємними документами. План, який він залишив на своєму робочому місці, знаходився у приміщенні, яке є режимним об`єктом та де всі присутні офіцери мали допуск до державної таємниці та в силу своїх посадових обов`язків мали бути обізнані з цим планом. Його письмові показання, які долучені до протоколу, були надруковані працівником СБУ та надані йому на підпис. Внаслідок великої завантаженості під час виконання обов`язків військової служби він навіть не зміг належним чином прочитати свої письмові пояснення.

Захисниця Каткова А.Г. в судовому засіданні підтримала письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог КУпАП, а довідка про допуск ОСОБА_1 до державної таємниці, яка долучена до протоколу, дійсна лише до 31.12.2024.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

2.2. Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

2.3. Відповідно до абз. 1,4.6 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний:

не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків:

виконувати вимоги режиму секретності;

повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України;

додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до абз. 2 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» авторизація з безпеки систем, об`єктів критичної інформаційної інфраструктури, власниками або розпорядниками яких є органи державної влади, державні органи, державні підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування, а також підтвердження дотримання вимог з безпеки щодо таких систем, об`єктів критичної інформаційної інфраструктури протягом їх життєвого циклу здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково - дослідної діяльності або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну таємницю" посадові особи та громадяни, винні, зокрема, у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 5, 6 статті 5 Закону України "Про державну таємницю" спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України. Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, до протоколу було додано наступні документи:

1.протокол про адміністративне правопорушення № 17/4/2-1247нт від 23.06.2025, зміст якого наведений судом вище;

2.витяг з наказу № 348 від 28.12.2014 командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , згідно з яким полковник ОСОБА_3 з 28.12.2024 призначений на посаду начальника відділу противоповітряної оборони тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 та приступив до виконання службових обов`язків;

3.довідку № 523 від 19.12.2024 про допуск до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1 відповідно до наказу від 30.12.2020 № 330д, строк дійсності довідки вказано до 31.12.2024;

4.акт огляду №17/42-1240 нт від 22.06.2025, згідно з яким співробітником Сил і Засобів Департаменту військової контррозвідки СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітаном ОСОБА_4 та начальником відділення ОТД та ЗІ ТГр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майором ОСОБА_5 в приміщенні пункту управління ТГр «Куп`янськ» проведено огляд, виявлено за межами режимної зони в загальнодоступному місці пункту управління ТГр «Куп`янськ» документ в паперовому вигляді на 25 арк. з грифом «Таємно» Прим. 1 «План противоповітряної оборони оборонної операції тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реєстраційний номер Підг. №1126т/ТГр від 24.02.2025. Проведеним оглядом встановлено, що знаходячись у приміщенні пункту управління ТГр «Куп`янськ» з`ясовано, що вищезазначений документ полковник ОСОБА_1 виконав на АРМ відповідного класу (ПЕОМ №ВУПЗВ/24/1сл) та надав гриф секретності «Таємно». Вказаний документ зареєстровано в «Журналі обліку підготовлених документів ТГр «Куп`янськ» за номером Підг. №1126т/ТГр, містить 25 аркушів, які пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою в/ч НОМЕР_3 .

5.акт огляду №17/42-1241 нт від 23.06.2025, згідно з яким співробітником Сил і Засобів Департаменту військової контррозвідки СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітаном ОСОБА_4 та оператором з кіберзахисту групи зв`язку та кібербезпеки ТГр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдатом ОСОБА_6 в приміщенні пункту управління ТГр «Куп`янськ» проведено огляд персональної електронно-обчислювальної машини (далі ПЕОМ) DELL S/N:4WPYN2, ім`я пристрою DESKTOP-POQGGVJ, яка не призначена для обробки таємної інформації. Вказана ПЕОМ належить начальнику відділу ППО ТГр підполковнику ОСОБА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що знаходячись у приміщенні пункту управління ТГр «Куп`янськ» на зазначеному ПЕОМ із використанням ручного маніпулятора типу «миша» здійснено вхід в операційну систему «Windows 10 Pro», що встановлена на пристрої DESKTOP-POQGGVJ. Надалі шляхом вжитих фільтраційних заходів, в директорії диск С, в реєстрі пристроїв, що підключились, виявлено несанкціоноване підключення категорованих електронних носіїв: флешносія серійний номер 2BLEPOAX зареєстрований за номером 22т в «Журналі обліку машинних носіїв інформації ТГр «Куп`янськ»», підключення 24.02.2025 до ПЕОМ 24.05.2025 о 13.57; флешносія серійний номер Е0D55Е6СЕАЕ88169В600СF зареєстрований за номером 15т в «Журналі обліку машинних носіїв інформації ТГр «Куп`янськ»», підключення до ПЕОМ 24.02.2025 о 14.19;

6.акт огляду №17/42-1242 нт від 23.06.2025, згідно з яким співробітником Сил і Засобів Департаменту військової контррозвідки СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітаном ОСОБА_4 та оператором з кіберзахисту групи зв`язку та кібербезпеки ТГр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдатом ОСОБА_6 , в приміщенні пункту управління ТГр «Куп`янськ» проведено огляд персональної електронно-обчислювальної машини (далі ПЕОМ) Panasonic CF-33-2 ID 00330-54413-28442-AAOEM, на ім`я пристрою CF-VEK33AD10SDX, яка не призначена для обробки таємної інформації. Проведеним оглядом встановлено, що знаходячись у приміщенні пункту управління ТГр «Куп`янськ» на зазначеному ПЕОМ із використанням ручного маніпулятора типу «миша» здійснено вхід в операційну систему «Windows 11», що встановлена на пристрої Panasonic CF-33-2 ID: 00330-54413-28442-AAOEM CF-VEK33AD10SDX. Шляхом вжитих фільтраційних заходів в директорії диск С, в реєстрі пристроїв, що підключились виявлено несанкціоноване підключення категорованого електронного носія інформації: флешносія серійний номер 071C2A39908E6B40 зареєстрований за номером 11т в «Журналі обліку машинних носіїв інформації ТГр «Куп`янськ»», підключення до ПЕОМ 01.06.2025 о 14.49;

7.пояснення майора ОСОБА_5 від 22.06.2025, згідно з якими 22.05.2025 орієнтовано о 17 годині 40 хвилин йому надійшло повідомлення від офіцера СБУ, який здійснює контррозвідувальне забезпечення ТГр «Куп`янськ» про виявлення за межами режимної зони, у загальнодоступному місці пункту управління ТГр, документа з грифом «Таємно». В подальшому було здійснено огляд виявленого документа та складено Акт огляду. При подальшому з`ясуванні обставин виявленого правопорушення у сфері охорони державної таємниці, встановлено, що документ Прим. 1 «План противоповітряної оборони оборонної операції тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстраційний номер Підг. №1126т/ НОМЕР_1 видано 15.04.2025 у відділенні ОДТ ЗІ ТГр « ІНФОРМАЦІЯ_4 » начальнику відділу ППО ТГр полковнику ОСОБА_1 про що зроблено відповідний запис в «Книзі щоденної видачі окремих видань» реєстраційний «22 нт/ НОМЕР_1 в «Журналі обліку журналів, карток, завершених провадженням справ ТГр «Куп`янськ». Відмітка про здачу вказаного документа до відділення ОТД і ЗІ відсутня. Отже, документ має знаходитися на опрацюванні у вищевказаного військовослужбовця;

8.пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2025, зміст яких суд не наводить, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 надав інші за змістом пояснення та фактично відмовився від достовірності раніше наданих ним письмових пояснень;

9.пояснення солдата ОСОБА_6 від 04.08.2025, згідно з якими 22.06.2025 з 18 год 35хв. по 15 год. 55 хв. в приміщенні ТГр «Куп`ясньк» ним та офіцером СБУ було здійснено огляд ПЕОМ відділу ППО вказаного угрупування. В ході проведення огляду ПЕОМ DELL S/N:4W9PYN2 та Panasonic CF-33-2 ID: 00330-54413-28442-AAOEM, які є автоматизованими робочими місцями обробки інформації з обмеженим доступом «Для службового користування» виявлено та зафіксовано факти несанкціонованого підключення до вказаних АРМ, категорованих електронних носіїв інформації з грифом «Таємно» : 1) на ПЕОМ DELL S/N:4W9PYN2 в директорії диска С., в реєстрі пристроїв, що підключилися виявлено підключення флешносія серійний номер 2BLEPOAX зареєстрований за номером 22 т, дата та час підключення 24.02.2025 о 13 год. 57 хв. та флешносія Е0D55Е6СЕАЕ88169В600СF зареєстрований за номером 15 т, дата та час підключення 24.02.2025 о 14 год. 19 хв.; 2) на ПЕОМ Panasonic CF-33-2 ID: 00330-54413-28442-AAOEM в директорії диска С, в реєстрі пристроїв, що підключилися, виявлено підключення флешносія серійний номер 071С2А39908Е6Б40 зареєстрований за номером 11 т, дата та час підключення 01.06.2025 о 14 год. 49 хв.. на запитання співробітник СБУ, щодо причетних осіб та обставин здійснення вищезазначених підключень полковник ОСОБА_1 пояснив, що підключення вказаних флешносіїв з грифом «Таємно» до зазначених АРМ, які не призначені для обробки інформації з обмеженим допуском «Таємно» він здійснив особисто.

3.2. Перш за все суд зазначає, що зі змісту статті п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та Закону України «Про державну таємницю» видно, що суб`єкт адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є спеціальним це особа, яка має допуск до державної таємниці та зобов`язана вживати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.

В якості єдиного доказу наявності у ОСОБА_1 допуску до державної таємниці до суду було надано довідку, в якій вказано, що вона дійсна лише до 31.12.2024, в той час як всі описані у протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце у 2025 році. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що у нього в 2025 році був допуск до державної таємниці, проте суд вважає, що у подібних справах наявність такого допуску має доводитися достовірними документальним доказами. Проте, документальних доказів наявності у ОСОБА_1 допуску до державної таємниці в період з лютого по червень 2025 року до суду надано не було.

3.3. Щодо епізоду діянь ОСОБА_1 , які стосуються зберігання документу з грифом «Таємно» «План протиповітряної оборони оборонної операції тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 15.04.2025 по 21.06.2025 на робочому столі, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вказаний документ «періодично на тривалий час залишався в вільному доступі військовослужбовців ПУ ТГр, яким не надано відповідний доступ для ознайомлення з вказаним документом, в тому числі офіцерів відділу планування та відділу інформаційно-аналітичного забезпечення, чиї робочі місця знаходяться в одному приміщені з робочим місцем вказаної особи».

Однак, до суду не було надано жодного доказу на підтвердження того, що вищевказаний документ перебував у приміщенні, де мають робочі місця особи, що не мають допуску до державної таємниці. Зокрема, до суду не було надано відомостей про конкретних осіб, робоче місце яких знаходилося у одному приміщенні з ОСОБА_1 , не надано письмових пояснень жодної із таких осіб, в яких такі особи могли б спростувати чи підтвердити наявність у них допуску до державної таємниці та наявність чи відсутність статусу режимного об`єкту у приміщенні, в якому зберігався План.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вищевказаний План, який він залишив на своєму робочому місці, знаходився у приміщенні, яке є режимним об`єктом та де всі присутні офіцери мали допуск до державної таємниці та в силу своїх посадових обов`язків мали бути обізнані з цим планом. Жодного доказу на спростування вказаного твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

3.4. Щодо епізодів діянь ОСОБА_1 , які стосуються випадків несанкціонованого підключення категорованих електронних носіїв інформації з грифом «Таємно» до ПЕОМ, що призначені виключно для обробки не таємної інформації та інформації «Для службового користування», суд зазначає таке.

До суду не було надано доказів того, що у приміщенні, де виконував свої обов`язки ОСОБА_1 , або поблизу від цього приміщення був наявний ПЕОМ, що призначений для обробки таємної інформації. Відомості про наявність такого ПЕОМ відсутні у поясненнях обох свідків.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 з 28.12.2024 виконував обов`язки начальника відділу протиповітряної оборони групи «Куп`янськ» під час повномасштабної агресії рф проти України та згідно з його поясненнями, що були надані в судовому засіданні, мав оперативно обробляти інформацію, що містилася на електронних носіях з грифом «Таємно» для виконання бойових розпоряджень і завдань. Для цього він використовував не під`єднані до мережі Інтернет ПЕОМ, на яких здійснював обробку відповідної інформації, оскільки не було придатного для роботи ПЕОМ, що призначений для обробки таємної інформації.

З урахуванням вищенаведених показань ОСОБА_1 та відсутності у суду доказів того, що у приміщенні, де виконував свої обов`язки ОСОБА_1 , або поблизу від цього приміщення був наявний ПЕОМ, що призначений для обробки таємної інформації, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності та використовував ПЕОМ, що не призначені для обробки таємної інформації, для усунення більшої небезпеки та шкоди, яка завдається агресією рф проти України.

3.5. В підсумку суд зазначає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з мотивів, які наведені судом вище.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 6 ч 1 ст. 212-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН