П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2025 року, ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП у м. Києві не з`явився, про причини неявки не повідомив, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

30 липня 2025 року близько о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки дотримання адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП.

4 серпня 2025 року близько о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки дотримання адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП.

1 серпня 2025 року близько о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки дотримання адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив частину 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу ,

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 817 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №633649, серії ВАД №633648, серії ВАД №633558, серії ВАД №633559 від 8 серпня 2025 року, 7 серпня 2025 року, за частиною 2 статті 187 КУпАП, які складені відповідно до вимог статті 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення КУпАП;

- ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує вимоги статей 33, 34, 35 КУпАП та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі у межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, частиною 2 статті 187, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА