Справа № 466/6474/25
Провадження № 3/466/2135/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.06.2025 року, близько 21:10 год, в селищі Брюховичі, по вул. Відпочинкова, 36, ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка та намордника, внаслідок чого собака породи «Східна Європейська вівчарка» завдала шкоди фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно прогулювався з собакою без повідка та намордника, оскільки собака не є агресивним. Зазначив, що завжди гуляє з ним на повідку, проте місцевість, де відбулась подія - безлюдна, саме тому і відпустив з повідця собаку. Йому не зрозуміло з якої причини його собака вкусила потерпілу . Просив суд суворо його не карати, та не вилучати собаку, оскільки це його єдиний друг.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово, а на постійній основі гуляє з собакою без намордника та без повідця, оскільки сам займається скандинавською ходьбою (ходить з палками для ходьби), а собака ходить поруч. Того дня потерпіла зі своєю собакою (маленької породи) теж гуляла в тому ж місці, і коли побачила, що собака ОСОБА_1 підходить до них, підняла свою собаку на руки. В це й час собака породи вівчарка почав обходити їх , кинувся на неї та прокусив руку. Окрім цього зазначила, що даний випадок не є поодиноким. ОСОБА_1 вигулює регулярно свого собаку без повідка та намордника , на що йому неодноразово робили зауваження. Також його собака покусав і дільничого ВП , який приходив до ОСОБА_1 відбирати пояснення. При визначенні покарання для ОСОБА_1 покликалась на розсуд суду. Просить врахувати, що внаслідок отриманих травм проходила тривале лікування. Змушена була отримати ряд препаратів , так як ОСОБА_1 , який первинно не надав їй жодної допомоги, відмовився навіть повідомити про наявність чи відсутність у собаки необхідної вакцинації .

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, дослідивши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити:

безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно досліджених судом доказів встановлено, що порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки породи «Східна Європейська вівчарка», було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , таким чином його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному повністю та об`єктивно стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689829 від 06.06.2025,реєстрацією звернення потерпілої до ВП, протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин, фотографіями укусу собаки, копією медичної картки потерпілої копією ветеринарного паспорту собаки, копією відповіді Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 20.06.2025 року, іншими матеріалами справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої статті.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави з конфіскацією належної йому тварини, а саме собаки породи «Східна Європейська вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Конфіскувати належну ОСОБА_1 тварину, а саме собаку породи «Східна Європейська вівчарка».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима