Справа № 175/9829/25
Провадження № 3/175/4834/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП "ЦПМСД №1"КМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АБА № 093606 від 19.05.2025 зазначено, що 19.05.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Спортивна та вул. Старогородська в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 213100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по мокрому асфальному покриттю, виконав маневр повороту ліворуч з вул. Спортивної на вул. Старогородську, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21150-120-20 під керуванням ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом по вул. Старогородська, після зіткнення транспортий засіб ВАЗ 213100 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (будинок №18 по вул. Старогородська), чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник адвокат Захаров С.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 19.05.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Спортивна та вул. Старогородська в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 213100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по мокрому асфальному покриттю, виконав маневр повороту ліворуч з вул. Спортивної на вул. Старогородську, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21150-120-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом по вул. Старогородська, після зіткнення транспортий засіб ВАЗ 213100 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, будинок по вул. Старогородська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2025, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ213100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Спортивна у бік вул. Старогородська в м. Краматорську Донецької області, під`їхавши до перехрестя вулиць Спортивна та Старогородська, надавши перевагу у русі транпортним засобам, які рухались вулецею Старогородська та переконавшись у безпечності маневру, продовжив рух ліворуч на вул. Старогородська у бік вул. Шкільна, після 15 метрів відчув удар у задню частину транспортного засобу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2025, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по мокрому асфальту по вул. Старогородська по напрямку вул. Шкільна в м. Краматорську Донецької області. Швидкість транспортного засобу була приблизно 60 км/г. Під`їзжаючи до вул. Спортивна з лівої сторони побачив, що виїзжає та повертає ліворуч в бік вул. Шкільна в м. Краматорську Донецької області автомобіль Нива (карета швидкої допомоги), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування, але йому це не вдалося.

Разом із цим, вимоги п. 16.11 ПДР України передбачають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повернув з другорядної дороги вул. Спортивна, що відповідає схемі, підписаної учасниками без заперечень, та поясненням всім учасників ДТП. Обмеження відимості ОСОБА_1 заперечує.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхавши з другорядної дороги не дав перевагу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим створив небезпеку водію ОСОБА_4 . В свою чергу водій ОСОБА_4 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 застосував гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Також, відповідно до пояснень, наданих у судовому засіданні, відеозапису, схеми судом встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 скоїв наїзд на будинок, який знаходиться першим від перехрестя вул. Старогородська та Спортивна, по ходу руху в бік вул. Шкільна, з лівої сторони, що визнають обидві сторони. Дійсно номер будинку на будинку не видно, однак це не є тією обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та поясненнями.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана без заперечень і наданими ОСОБА_1 відеозаписом та фотоматеріалами, які не спростували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая