КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1024/25 Головуючий 1-ї інстанції: Кравченко Л.М.
Провадження № 33/824/3006/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: в режимі відеоконферецнії захисника - адвоката - Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги в частині накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначає про те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи сторони захисту.

Звертає увагу на те, що ТОВ «АТЗК Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG& Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі DragerAlcotest 6810.

Так, відповідно до відповіді №250-03 від 20.03.2025 (яка наявна у матеріалах справи), наданої ТОВ «АТЗК Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», зазначено, що з 28.08.2024 до 06.03.2025 року прилад газоаналізатор DragerAlcotest 6810 серійний заводський №ARAM-3614 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Dragerне надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу, не здійснено заміну сенсору, у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер, що є порушенням Керівництва з експлуатації.

Отже, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2025 р., близько 18:00 год., в с. Плесецьке, Київської області, по вул. Центральній (Леніна),74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daihatsu Cuore, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 Aram 3614, в присутності свідка. Відповідно до тесту №1974, проведеного 03.02.2025 р. близько 19:30 год. газоаналізатором Drager Alcotest 6810, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2.32% проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідка та нагрудної БК №855999, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.02.2025 р., близько 18:00 год., в с. Плесецьке, Київської області, по вул. Центральній (Леніна),74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daihatsu Cuore, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, гн вибрав безпечної швидкості руху, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 11.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зокрема, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 р. серії ЕПР1 № 237733, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними роздруківки результату тестування, письмовими поясненнями учасників ДТП, даними із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Так, з відеозапису наявному в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, незгоди з результатом огляду не висловив.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано вимоги ОСОБА_1 щодо надання сертифікату відповідності та/або свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки він був згоден як на проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», так і з результатами такого огляду, що засвідчено підписом останнього на роздруківці результату тесту.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не обслуговувався та може давати похибки, що є порушенням керівництва з експлуатації, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки посилання захисника на дані факти не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік. Від проведення повірки засобу вимірювальної техніки залежить точність, якість роботи та строк служби приладів.

З роздруківки результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM 3614» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 28.02.2024.

Оскільки станом на 03.02.2025 (на дату огляду ОСОБА_1 ) ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM 3614», підстав, які б ставили під сумнів результатів огляду не вбачається.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева