Справа № 167/889/25, 167/890/25,
167/891/25, 167/892/25
Номер провадження 3/167/450/25, 3/167/451/25,
3/167/452/25, 3/167/453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

8 серпня 2025 року о 10:40 на вул. Миру в с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061» (д.н.з НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

8 серпня 2025 року о 10:40 на вул. Миру в с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061» (д.н.з НОМЕР_1 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

11 серпня 2025 року о 17:48 на вул. Центральній в с. Ужова Луцького району Волинської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061» (д.н.з НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

11 серпня 2025 року о 17:48 на вул. Центральній в с. Ужова Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061» (д.н.з НОМЕР_1 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Для розгляду справ ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ (про що свідчать підписи у відповідній графі протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписи з місця події), не з`явився, причин неявки не повідомляв.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно з копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року (справа № 167/876/24) ОСОБА_1 визнався винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 12 років 6 місяців 23 дні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5

ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 8 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 416111, серії ЕПР1 № 416128, від 11 серпня

2025 року серії ЕПР1 № 419941, серії ЕПР1 № 419926, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, талоном про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11 серпня 2025 року, копіями постанов від 8 серпня 2025 року серії ЕНА № 5426182, від 7 травня 2025 року серії ЕНА № 4676482, відеозаписами з місця події, з яких слідує, що ОСОБА_1 визнавав свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Водночас суддя позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 передбачене санкціями ч. 2

ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з довідками Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 11 серпня

2025 року № та 13 серпня 2025 року № автомобіль марки «ВАЗ 21061» (д.н.з НОМЕР_1 ), на якому ОСОБА_1 скоєно ці правопорушення, належить іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року, вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою, підлягає приєднанню невідбута частина такого стягнення за постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року, визначивши ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами

16 (шістнадцять) років 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Суддя: В.Б. Требик