overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/2345/25
Провадження № 3/694/727/25
ПОСТАНОВА

18.08.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками автоматизованого розподілу справ дані матеріали передані в провадження судді Кравченко Т. М. (справа №694/2345/25, провадження 3/694/727/25, за ч. 2 ст.51 КУпАП, справа №694/2346/25, провадження 3/694/728/25, за ч. 1 ст. 51 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не приймалися.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (справа №694/2345/25, провадження 3/694/727/25, за ч. 2 ст.51 КУпАП, справа №694/2346/25, провадження 3/694/728/25, за ч. 1 ст.51 КУпАП) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №694/2345/25 (провадження 3/694/727/25).

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №694/2345/25, провадження 3/694/727/25, за ч. 2 ст.51 КУпАП, справа №694/2346/25, провадження 3/694/728/25, за ч. 1 ст. 51 КУпАП) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 694/2345/25 (провадження 3/694/727/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
20.08.2025 Справа № 696/956/25
№ 3/696/627/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

20 серпня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 696/956/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2025 року Кам`янським районним судом Черкаської області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У постанові Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року помилково вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, а тому виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною; враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Кам`янського районного суду Черкаської області по справі № 696/956/25 від 05 серпня 2025 року, вказавши у постанові прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », та вважати правильним прізвище « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 713/2236/25
Провадження №3/713/1006/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, пенсіонер,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Перевіривши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 13.08.2025 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила.

Постановою суду від 13.08.2025 року розгляд справи відкладено та піддано приводу ОСОБА_1 на 12.00 год. 20.08.2025 року. Копію постанови для виконання направлено Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області.

На 12.00 год. 20.08.2025 року постанова суду від 13.08.2025 року не виконана, ОСОБА_1 приводом до суду не доставлена, про причини невиконання суд не повідомлено.

У відсутність ОСОБА_1 справа не може бути всебічно та об`єктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останньої на справедливий розгляд справи.

Оскільки у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Вижницького РВП не забезпечена, постанова про привід ними не виконується, що перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Провадження № 3/752/5982/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2025 року о 08.50 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожніх знаків та здійснив виїзд на вулицю з одностороннім рухом, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою провину визнав, просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери поліцейського, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, доведена повністю.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на вищезазначеного адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, ч. 5, ст. 122-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Провадження №: 3/752/7022/25
ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 та ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, а саме: справа № 752/19912/25, провадження № 3/752/7022/25 та справа № 752/19914/25, провадження № 3/752/7023/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП (справа № 752/19912/25, провадження № 3/752/7022/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП (справа № 752/19914/25, провадження № 3/752/7023/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/19912/25, провадження № 3/752/7022/25).

Суддя Ю. Ф. Токман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3883/25
провадження № 3/753/2226/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 лютого 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3882/25, провадження № 3/753/2225/25) вважаю необхідним об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3883/25, провадження № 3/753/2226/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/3882/25, провадження № 3/753/2225/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3882/25, провадження № 3/753/2225/25) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3883/25, провадження № 3/753/2226/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/3882/25, провадження № 3/753/2225/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монін І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6158/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 12.08.2025 у справі №753/16521/25,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 розглянуто питання про об`єднання матеріали справи № 753/16521/25 (провадження № 3/753/6158/25), матеріали справи № 753/16523/25 (провадження 3/753/6159/25) в одне провадження.

Однак у постанові допущено описку, а саме замість правильного ім`я, прізвища та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 » помилково зазначено не вірне « ОСОБА_2 »

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 12.08.2025 у справі №753/16521/25, а саме вказати замість неправильного ім`я, прізвища та по-батькові « ОСОБА_2 », правильне - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7185/23
провадження № 3/753/5871/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харченка, 23, не переконався в безпечності під час здійснення маневру, а саме, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, складаючи протокол, інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності під час здійснення маневру, чим порушив п. 2.3 б ПДР.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте в протоколі відсутні будь які дані, які б вказували на наявність в діях останнього порушень вимог цього пункту, та посадовою особою, яка складала протокол не розписано, де і коли останній порушив такі вимоги ПДР.

Крім того, судом було проведено експертизу, відповідно до якої зазначено, що останній мав діяти відповідно до вимог пункту 16.13 ПДР.

Указана невідповідність, унеможливлює повний та всебічний розгляд матеріалів справи, з`ясування всіх обставин і вирішення її по суті, ураховуючи, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати будь-які обставини в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
№3/756/4256/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 01.08.2025року о 03:30 годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно сестри гр.. ОСОБА_2 , психологічного характеру в ході якої кричав, ображав та штовхав, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

До судового ОСОБА_1 не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко