Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/4701/24

Провадження № 33/4815/541/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Таргонія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.П. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 13 грудня 2024 року о 20 год. 51 хв. в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області по вул. Героїв України 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Таргоній А.В. доводить, що суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника порушив його право на захист та позбавив можливості надати пояснення в суді.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 20 травня 2025 року (а.с. 51).

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, поданої в його інтересах.

Заслухавши доводи захисника адвоката Таргонія А.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 820598 від 13 грудня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 6), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 13 грудня 2024 року близько 21 год. 35 хв. автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками переслідував транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_1 (файл IMG 4987, 4988).

На запитання працівника поліції куди він їхав, ОСОБА_1 відповів: «Хотів припаркувати машину і піти додому» (файл Export, час: 01 хв. 10 с. 31 хв. 30 с.).

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на він сказав: «Ні, не згідний» та покинув місце зупинки транспортного засобу, не дочекавшись складання адміністративних матеріалів щодо нього (файл 0002, час: 01 хв. 02 с. 01 хв. 17 с.; 14 хв. 15 с. 15 хв.; файл 0003, час: 01 с. 01 хв. 05 с.; 01 хв. 10 с. 01 хв. 45 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Апеляційному суду не надано доказів на спростування наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська