15.08.2025
Справа № 331/3990/25
Провадження № 3/331/1388/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372661 від 25.06.2025 року слідує, що 25.06.2025 року о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 117 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпідставно скоїв різке гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.9 г Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 25 червня 2025 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Соборному з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Української, він здійснив поворот праворуч на вул. Шкільну, наближаючись при цьому до нерегульованого світлофором перехрестя з вул. Шкільною. Так, за допомогою дзеркал заднього виду він бачив, що позаду нього рухався транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що попереду нього був розташований дорожній знак «Дати дорогу» він почав зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, оскільки мав намір у подальшому виїхати на головну дорогу, тому хотів переконатися у безпечності власного маневру, щоб не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В цей часу, він відчув удар у задню частину його автомобіля, здійснений іншим транспортним засобом, який рухався позаду - Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому зазначив, що різкого гальмування ним не здійснювалось, тому переконаний, що дорожньо-транспортна пригода сталась із вини іншого водія ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п. 12.9 г Правил дорожнього руху, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.9 г Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та не узгоджуються з іншим доказам, які досліджені судом.

Так, під час судового розгляду справи було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборному з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Української, здійснив поворот праворуч на вул. Шкільну. При цьому, автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався позаду зазначеного транспортного засобу. З урахуванням того факту, що на перехресті вул. Шкільної та пр. Соборного в м. Запоріжжі розташований дорожній знак «Дати дорогу», який зобов`язує водіїв транспортних засобів зменшити їх швидкість руху або ж повністю зупиняти рух у разі такої необхідності. При цьому наявними матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 здійснив безпідставне різке гальмування, внаслідок чого міг допустити зіткнення автомобілів.

Дослідивши схему місця ДТП від 25.06.2025 року, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 117, за участі транспортного Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП, автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього лівого ліхтаря, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони; на транспортному засобі Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 утворилися пошкодження передньої правої фари, пошкодження переднього бамперу з правої сторони (а.с. 3).

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним на місці ДТП, слідує, що 25.06.2025 року о 15 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На перехресті вул. Шкільної та пр. Соборного в м. Запоріжжі водій транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 обігнав його автомобіль з лівої сторони після чого почав різко гальмувати, створюючи при цьому небезпеку та аварійну ситуацію. З урахуванням викладеного, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоду він також почав пригальмовувати та намагався уникнути ДТП, однак внаслідок незрозумілих маневрів водія Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не зміг його об`їхати, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с. 4).

З досліджених в судовому засіданні фотознімків з місця ДТП слідує, що внаслідок зіткнення, автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього лівого ліхтаря, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони; на транспортному засобі Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 утворилися пошкодження передньої правої фари, пошкодження переднього бамперу з правої сторони. Вказаними зображеннями також зафіксовано наявність на перехресті дорожнього знаку «Дати дорогу». (а.с. 7).

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому світлофором перехресті вул. Шкільної та пр. Соборного в м. Запоріжжі, де, у свою чергу, встановлений дорожній знак «Дати дорогу», наявність якого зобов`язує водіїв транспортних засобів зменшити швидкість керованого автомобіля або здійснити повну зупинку у разі необхідності.

Розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація механічних пошкоджень, що зафіксовані схемою з місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками, вказує на те, що водій транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямо, наближаючись до зазначеного вище перехрестя. При цьому, розташування передніх коліс транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказує на те, що саме водій вказаного автомобіля маючи намір здійснити обгін транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, не врахував безпечної дистанції для такого маневру та допустив зіткнення автомобілів.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко