П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

24 липня 2025 року о 18:36 годині в с. Соколове Чугуївського району Харківської області вул. Івана Сербіна, 4, ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним ОСОБА_2 мотоциклом МТ125-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.07.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 11.08.2025.

04.08.2025 захисник Бережний Г. В. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.

11.08.2025 захисник Бережний Г. В. був ознайомлений з матеріалами справи.

11.08.2025 за клопотанням захисника Бережного Г. В. було відкладено судовий розгляд на 20.08.2025.

14.08.2025 захисник Бережний Г. В. надіслав наступні клопотання: про повну фіксацію судового процесу технічними засобами; про витребування доказів; про виклик свідків.

20.08.2025 захисник Бережний Г. В. подав заяву, в якій відмовився від клопотання про повну фіксацію судового процесу технічними засобами. Вказана відмова була прийнята.

20.08.2025 захисник Бережний Г. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, під час судового розгляду захисник Бережний Г. В. просив розглянути та задовольнити раніше подане ним клопотання про виклик свідка.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того числа на вказаному мотоциклі він зустрічав свого знайомого ОСОБА_4 . Після зустрічі вони домовилися, що керувати мотоциклом буде ОСОБА_4 , тому він вжив спиртні напої. Мотоцикл не заводився, тому вони намагалися запустити двигун штовхаючи мотоцикл. При цьому, мотоцикл за кермо тримав саме ОСОБА_4 , а він штовхав ззаду. ОСОБА_4 не втримав мотоцикл і той упав. Цієї миті підбіг працівник поліції та почав питати документи і оформлювати штраф за шолом, на що він погодився. Потім поліцейський спитав, чи не вживав він алкоголь, на що він відповів, що чекав товариша та випив пиво. Не заперечував своє перебування в стані алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, з результатом огляду згоден.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав пояснення, що за змістом повністю збігаються з поясненнями особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 .

Також, під час судового розгляду досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401502 від 24.07.2025, в якому викладені обставини правопорушення та міститься пояснення ОСОБА_1 "не згоден" (а. с. 1). Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що незгода, про яку він зазначив у протоколі стосувалася саме факту керування мотоциклом, оскільки він заперечує цю обставину;

- квитанція - alcotest 6820 на приладі № ARLН-0151, яка містить відомості щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з газоаналізатора "Drager", та якою підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.15%. Зауваження до результату тесту відсутні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував ні факт огляду ні його результати (а. с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу № ARBН-0151, який містить результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 2,15 %, з яким останній погодився (а. с. 3);

- постанова ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 24.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Цією постановою до ОСОБА_1 застосоване стягнення за правопорушення, яке полягало у тому, що 24.07.2025 о 18:36:33 водій керував належним ОСОБА_2 мотоциклом МТ125-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушив п. 5.3 г ПДР.

Щодо обставин притягнення до відповідальності за вказаною постановою ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечував проти застосування у відношенні нього стягнення, не оскаржив постанову (а. с. 4);

- відеофайли на дисках, де зафіксовано обстановку на місці зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі містяться відомості щодо обставин, за яких працівник поліції почувши звук працюючого двигуна мотоцикла швидко направився у тому напрямку, звідки його було чути, в цей момент мотоцикл зупинився, за кермом мотоцикла перебував саме ОСОБА_1 , який зістрибнув з мотоцикла на праву сторону, після чого мотоцикл упав (а. с. 8).

Отже, незважаючи на заперечення особою, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 обставин керування ним мотоциклом безпосередньо перед тим, як він зупинився та до нього підійшов працівник поліції, ці обставини поза будь-яким розумним сумнівом підтверджені результатами відеофіксації на бодікамеру № 388 та 2 51/20. Тому, пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом оцінені критично, як такі, що спростовуються даними відеофіксації.

Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко