Справа № 211/9028/25
Провадження № 3/211/3940/25
ПОСТАНОВА

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, працює головним державним інспектором відділу управління судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області ДСР НПУ надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 692 від 29 липня 2025 року, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 07.10.2022 з посади секретаря судового засідання Соборного районного суду м. Дніпра, будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме 13.03.2024 о 15 год. 12 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами цієї справи, встановив наступне.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 692 від 29 липня 2025 року зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце несвоєчасного подання декларації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року N 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вулиця Салтиківська буд. 32 знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що підпадає під юрисдикцію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, законом України N 475/97-ВР. 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов`язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням вимог ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 276 КУпАП, що у подальшому може бути підставою для оскарження та скасування прийнятого суддею по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене, суддя уважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НПУ для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності, оскільки ця справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 245, 256, 257, 276, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №211/9028/25 (провадження 3/211/3940/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НПУ для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко