Провадження № 3/344/4155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та порушила порядок ведення розрахунків.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, 01.07.2025 року близько 16 години 35 хвилин під час фактичної перевірки магазину, що по АДРЕСА_2 виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: провела розрахункову операцію без застосування ПРРО, не видала розрахункового документа встановленої форми та змісту, провела розрахункові операції без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД, чим порушила вимоги п.1, 2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Окрім того, 01.07.2025 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у магазині, що по АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила ст. 16, ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи у спосіб визначений законом не подала.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу № 1456 від 01.07.2025 року та протоколу № 1455 від 01.07.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із власноручним підписом ОСОБА_1 , у тому числі шляхом направлення на наявний у матеріалах справи номер телефону смс-повідомлень, у яких вказано час, дату та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі нею з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 164 та 155-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах матеріалах.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій уповноважених працівників під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Окрім того, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю доведена:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 1455 від 01.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, 2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП;

актом фактичної перевірки №090724, відповідно до якої у ході фактичної перевірки магазину, що по вулиці Симоненка, 33-Б у місті Івано-Франківськ у п.2.2.12 згаданого акту «Проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО при продажу товарів (наданні послуг)» зазначено 4 пляшки лимонаду по ціні 63 грн. на загальну суму 252 грн., у п. 2.2.13 «Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту» зазначено «не надавався», у п.2.2.15 «Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості» зазначено «не забезпечено» та встановлено порушення порядку проведення розрахунків, які містяться у п.2.2.20 акту, а саме: порушення встановленого порядку проведення розрахунків проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування ПРРО; не видача розрахункового документа встановленого зразка; проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД відповідно до даних електронних копій розрахункових документів та порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі. Обіг реалізованих алкогольних напоїв, згідно даних електронних копій розрахункових документів становить 1 9172,0 грн., підписаною ОСОБА_1 без зауважень у відповідній графі акту та якою підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколах;

наявними письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що 01.07.2025 року продала 4 пляшки лимонаду на загальну суму 253 грн., розрахункову операцію через касовий апарат провести не встигла, про те, що на торгівлю пива та вина потрібно ліцензію та що для зазначених товарів потрібно вказувати код УКТ ЗЕД не знала, які відповідають обставинам, що містяться у протоколах;

описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків у магазині за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого станом на 01.07.2025 року, 16 год.45 хв. всього у наявності 935 грн готівкових коштів; х-звітом ПРРО; х-звітом терміналу;

При цьому у розпорядження суду не надано доказів того, що акт податкової перевірки оскаржується ОСОБА_1 шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку своїх заперечень, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КУпАП, як здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що 01.07.2025 року компетентним органом складено протоколи.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу наведених статей та глави 4 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, коли санкцією ч.1 ст.155-1 передбачено накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164,ч.1 ст.155-1 ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/12033/25, провадження справи номер 3/344/4155/25 та справу єдиний унікальний номер 344/12036/25, провадження справи номер 3/344/4156/25.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/12033/25, провадження справи номер 3/344/4155/25.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 155-1 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук