Справа № 352/1465/25
Провадження № 3/352/651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Зозулею Н.Р. 21 червня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 20 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на світлофорний стовп і дорожній знак 5.38.1, внаслідок чого автомобіль, стовп та знак отримали механічні пошкодження

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 20 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А в порушення вимог пункту 2.10а Правил залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

25 червня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 09 липня 2025 року.

09 липня 2025 року розгляд справ відкладено на 17 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням адвоката Андрійків Х.І. про необхідність ознайомлення із матеріалами справи.

17 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 серпня 2025 року на стадії дослідження доказів

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв вказане порушення та просив закрити провадження у справі. Пояснив, що в той же день о 18.10 він під час виїзду зі двору допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого рознервувався та зупинив автомобіль одразу за виїздом зі двору. За кермо сів його знайомий, а сам він пішов додому пішки. О далі сталось із автомобілем, йому невідомо.

Адвокат Андрійків Х.І., (далі- Адвокат), яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, просила закрити провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених в протоколі.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 20 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на світлофорний стовп і дорожній знак 5.38.1, внаслідок чого автомобіль, стовп та знак отримали механічні пошкодження

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 18 годині 20 хвилин під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів по вулиці Галицькій, 27А в порушення вимог пункту 2.10а Правил залишив місце ДТП, до якого він причетний.

ОСОБА_1 відмовився від підпису у вказаних протоколах.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21 червня 2025 року о 18 годині 20 хвилин.

На схемі зазначено місце зіткнення, світлофор та дорожній знак.

Згідно зі схемою, автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також пішохідний світлофор та дорожній знак отримали механічні ушкодження

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що покидаючи місце події, він виїхав з вулиці, після чого вийшов з машини і передав право керування автомобілем своєму знайомому, а саме вернувся до футбольного поля. Що далі сталось, йому невідомо.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген, а в подальшому допустив зіткнення із регульованим світлофором пішохідного переходу та дорожнім знаком і покинув місце події

Письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що його автомобіль Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 стояв припаркований біля будинку № 27 по вулиці Галицькій. Свідок стояв біля під`їзду та почув звук удару. Свідок підійшов до свого автомобіля та побачив, як автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 врізався в його автомобіль та почав виїжджати. Далі водій Мерседесу вийшов з машини та почав пропонувати відремонтувати. Свідок почав викликати поліцію, а водій автомобіля Мерседес сів в машину і втік з місця ДТП.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 21 червня 2025 року до поліції надійшло повідомлення про те, що в селі Угринів по вулиці Галицькій автомобіль Мерседес пошкодив автомобіль заявника та покинув місце зіткнення.

Фотографії світлофора та дорожнього знаку

V. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених в протоколі, та залишення ним місця ДТП, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Так, поліцейський не був безпосереднім свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в зв`язку із чим протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі не можуть бути належними і достатніми доказами для висновку про вчинення правопорушень.

Рапорт, схема місця ДТП, фотографії та пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18.20. Так, ОСОБА_2 , повідомив, що водій автомобіля, що пошкодив його транспортний засіб, покинув місце події. Вказані пояснення не спростовують, а підтверджують версію ОСОБА_1 , який також пояснює, що з місця зіткнення він поїхав за кермом, але в подальшому передав керування знайомому.

Таким чином, єдиним доказом, який зазначає на керування автомобілем саме ОСОБА_1 , є його письмові пояснення. В той же час суддя ставиться критично до цих пояснень, оскільки в матеріалах справи містяться ще одні пояснення також ОСОБА_1 , надані в той же день і в яких він заперечує факт керування автомобілем під час зіткнення.

При цьому вказані пояснення відбирались одним і тим же поліцейським в один і той же день, який не з`ясував у ОСОБА_1 , чому одні пояснення відрізняються від інших, які із них надані пізніше та причину зміни пояснень, а також інформацію, на яких саме поясненнях ОСОБА_1 наполягає.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи санкції статей 124 та 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ймовірність позбавлення права керування транспортними засобами на тривалий строк, а також стягнення, пов`язане із обмеження волі, суддя вважає, що на осіб, які притягаються до відповідальності за цими статтями, поширюються такі ж права та гарантії, як і на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, в тому числі щодо тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь особи.

В зв`язку із викладеним, враховуючи наявність двох протилежних пояснень ОСОБА_1 та відсутність обгрунтування, які саме із цих пояснень відповідають дійсності, а також причин зміни пояснень та причини відібрання одним і тим же поліцейським в один і той же день у однієї і ті є ж особи двох пояснень, суддя вважає, що сумніви мають тлумачитись на користь особи та бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими він не керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та покинув місце ДТП за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог стате 122-4 та 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО