Справа № 209/3146/25
Провадження № 3/209/612/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293971 від 08.04.2025, ОСОБА_1 08.04.2025 року о 09.14 годині у м. Кам`янське, шосе Єлизаветівське, керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA" державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражена пітливість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

29 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Таліпова А.Г. подала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 01.05.2025 року о 09.30 годині, та ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 12.05.2025 року на 13.00 годину.

12 травня 2025 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Таліпова А.Г. подала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 12.05.2025 року о 13.00 годині. Судове засідання було відкладено на 26.05.2025 року на 13.00 годину.

26 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Таліпова А.Г. подала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 26.05.2025 року о 13.00 годині. Судове засідання було відкладено на 16.06.2025 року на 13.00 годину.

Крім того, 26 травня 2025 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Таліпова А.Г. подала клопотання про закриття провадження по справі, в якому просила провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначила, що з вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується з огляду на наступне.

Законом встановлений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів, основний серед них - це порушення ПДР. Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, пунктами 1, 3 частини 1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі, якщо водій порушив ПДР України, тощо. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті. Поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порушення на його думку Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений знак, проте із матеріалів справи не вбачається що вказаний водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Як вбачається з поданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.04.2025 та порушив правила дорожнього руху, за що був зупинений працівниками поліції, зазначений носій не містить. Натомість, до матеріалів справи додано відеозапис під назвою Відео WhatsApp, дата_2025_04_08 о 15.53.30_83bf4034, однак вказаний запис не є належним та допустимим доказом, адже неможливо встановити його походження, дату та осіб чи ідентифікувати транспортні засоби, які на ньому зображені. Отже, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У порядку статті 266 КУпАП працівники поліції повинні запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а лише потім у разі незгоди з результатами можуть запропонувати пройти огляд в медичному закладі. Матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, в матеріалах адміністративної справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу, однак вказане направлення датується 08.04.2025 року 9 год. 00 хв., однак згідно запису нагрудної камери 799087 ЕЕST0932, підозра на стан наркотичного сп`яніння у працівника правоохоронного органу виникли лише о 9 год. 21 хв., що свідчить про підроблення матеріалів адміністративного провадження. Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, порушення яке було виявлено лише під час перевірки документів, до працівників поліції приєднались дві особи у військовій формі без розпізнавальних знаків та представились співробітниками комендатури міста Кам`янського і почали вимагати від ОСОБА_1 надання документів на перевірку, що підтверджується записами з нагрудної камери 798699 ЕЕST0594 (9 год. 21 хв. 24 сек.). Під час перевірки документів ОСОБА_1 та діалогу з людиною у військовій формі, працівник поліції скориставшись становищем останнього щодо несприйняття будь-якої іншої інформації або питань, ОСОБА_2 був зайнятий вирішенням питання з представником комендатури міста Кам`янського (здійснював пошук документів та відповідав на поставлені питання), діючі навмисно та з метою неправомірного отримати відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі саме в цей період з метою подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності, що підтверджується записом нагрудної камери 799087 ЕЕST0932 (9 год. 22 хв. 06 сек.). Натомість, згідно запису нагрудної камери 799087 ЕЕST0932 (9 год. 25 хв. 52 с.) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, та неодноразово повідомив працівнику поліції про те, що він не відмовляється від проходження огляду, а лише вимагав дотримання процедури визначеної ст. 266 КУпАП та після врегулювання питання з чоловіками у військовій формі, які представились як працівники комендатури міста Кам`янського. Натомість, працівник поліції разом з працівниками комендатури міста Кам`янського почали погрожувати ОСОБА_1 викликом на місце події працівників Служби безпеки України з посиланням на те, що він не зовсім вдало розмовляє українською мовою та використовує російську мову в спілкуванні, що свідчить про порушення ст. 24 Конституції України представниками органів державної влади. Разом з тим, працівниками поліції було залучено двох свідків (9 год .28 хв. 21 сек. запису камери 799087 ЕЕST0932 ), які начебто можуть свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, однак протокол серії ЕПР №293971 від 08.04.2025 року не містить жодних даних про залучених свідків, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395. Отже, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. З відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що вони не є безперервними, зйомка 1-го відеофайла починається з моменту вже фіксації складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зйомка 2- го файлу починається з надання ОСОБА_1 на вимогу поліцейського документів на перевірку. Отже відеозаписи, які надані як доказ, мають ознаки переривання, а саме відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11

січня 2019 року. В даному випадку, у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Таким чином, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD не може бути взятий до уваги як належний доказ. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час його складання.Відповідно до імперативного припису частини другої статті 283 КУпАП, чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак у Протоколі серії ЕПР №293971 від 08.04.2025 року немає посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеофіксацію. Разом з тим, у долучених відеозаписах не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушенням п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з відеозаписом події тягне за собою як результат недопустимості основного доказу протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Таліпова А.Г. в судове засідання, призначене на 14.08.2025 року о 13.00 годині, з`явилась, підтримала свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя ззначає наступне .

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно доп.4 розділу ІІнструкції,ознаками наркотичногочи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів,що знижуютьувагу та швидкість реакції,є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме: серії ЕПР1 № 293971 від 08.04.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.04.20225 р. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4450241 від 08.04.2025, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапорт поліцейського СРПП ВМ №1 сержанта поліції Іванішина Д.О. від 08.04.2025, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 293971 від 08.04.2025, а також надані захисником в судовому засіданні документи: письмові заперечення, копію висновку КНП КМР «МЛ №9» № 170/1 від 10.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 08.04.2025 р. о 12.25 год. пройшов обстеження на стан сп`яніння за результатами якого він тверезий, ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено, довідки лікаря психіатра та лікаря - нарколога про відсутність перебування ОСОБА_1 в реєстрі у лікарів ,

Так, у протоколі серії ЕПР1 № 293971 від 08.04.2025 зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , як: зіниці очей не реагують на світло , виражена пітливість, тремтіння пальці рук.

З відеозапису Відео WhatsApp, дата_2025_04_08 о 15.53.30_83bf4034, долученого до протоколу, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що автомобіль, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 стоїть на місці та не рухається, дату та осіб чи ідентифікувати транспортні засоби, які на ньому зображені.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, порушення яке було виявлено лише під час перевірки документів, до працівників поліції приєднались дві особи у військовій формі без розпізнавальних знаків та представились співробітниками комендатури міста Кам`янського і почали вимагати від ОСОБА_1 надання документів на перевірку, що підтверджується записами з нагрудної камери 798699 ЕЕST0594 (9 год. 21 хв. 24 сек.).

Згідно запису нагрудної камери 799087 ЕЕST0932 (9 год. 25 хв. 52 с.) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, та неодноразово повідомив працівнику поліції про те, що він не відмовляється від проходження огляду, а лише вимагав дотримання процедури визначеної ст. 266 КУпАП та після врегулювання питання з чоловіками у військовій формі, які представились як працівники комендатури міста Кам`янського.

Працівник поліції разом з працівниками комендатури міста Кам`янського почали погрожувати ОСОБА_1 викликом на місце події працівників Служби безпеки України з посиланням на те, що він не зовсім вдало розмовляє українською мовою та використовує російську мову в спілкуванні. Разом з тим, працівниками поліції було залучено двох свідків (9 год .28 хв. 21 сек. запису камери 799087 ЕЕST0932 ), які начебто можуть свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, однак протокол серії ЕПР №293971 від 08.04.2025 року не містить жодних даних про залучених свідків

З відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що вони не є безперервними, зйомка 1-го відеофайла починається з моменту вже фіксації складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зйомка 2- го файлу починається з надання ОСОБА_1 на вимогу поліцейського документів на перевірку.

Отже відеозаписи, які надані як доказ, мають ознаки переривання, а саме відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року.

Крім того , в матеріалах адміністративної справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу, однак вказане направлення датується 08.04.2025 року 9 год. 00 хв., однак згідно запису нагрудної камери 799087 ЕЕST0932, підозра на стан наркотичного сп`яніння у працівника правоохоронного органу виникли лише о 9 год. 21 хв.

При цьому суд зауважує, що жодного огляду поліцейські не проводила, тремтіння рукта нереагування зіниць очей на світло не перевірялось, поведінка водія повністю відповідає обстановці.

Разом з цим, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить час його складання та видачі 08.04.2025 о 09.00 год., тобто фактично, ще до вчинення правопорушення о 09.14 годині що вказує на те, що таке було складено пізніше, ніж зазначено у тому. В подальшому поліцейським було складено протокол.

Порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу.

Тобто, суддя вважає, що відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису вбачається, що керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не зафіксоване , ОСОБА_1 виконав всі вимоги працівників поліції і надав всі необхідні документи. Його поведінка під час спілкування з працівниками міліції відповідає обстановці, тремтіння пальців рук та не регеагування зиниці очей на світлополіцейським не перевіряла взагалі, а з наявних даних відеозапису такі ознака не вбачається, як і не вбачається такої ознаки як зіниці очей не реагують на світло. Під час спілкування працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, після його відмови вийти з авто для того, щоб проїхати з ними до лікарні та ТЦК, крім того вживання наркотичних засобів категорично заперечено ОСОБА_1 та підтверджується зокрема і відсутністю у того виявлених поліцейським будь-яких ознак сп`яніння.

Згідно з усталеною судовою практикою, описані в п. 4 розділу І Інструкції, ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному конкретному випадку.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР суду не надано.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 8,130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Повний текст постанови оголошений 19 серпня 2025 року о 09.00 годині.

Суддя І.В. Корнєєва