Справа 362/4685/25
Провадження 3/362/1912/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем мешкання в АДРЕСА_2 речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/19436- НЗПРАП від 03.04.2025 є наркотичним засобом канабісом масою 0,79 грам, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі, однак провадження у справі просив закрити, оскільки повідомив суду, що вказані дії вже були об`єктом кримінальної відповідальності. Долучив до матеріалів справи копію обвинувального акта за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025, а також копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2025 у справі № 362/3714/25, якою його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, на підставі частини четвертої статті 309 КК України, а відповідне кримінальне провадження закрито.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санченко Р.Г. просив суд закрити провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення) у зв`язку з тим, що його підзахисний був вже притягнутий до кримінальної відповідальності за дане правопорушення, а відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також в обґрунтування покликався на практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема застосований у рішеннях вказаного Суду принцип non bis in idem ("ніхто не може бути покараний двічі за вчинення одного злочину") та статтю 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зауважив, що у практиці ЄСПЛ заборона повторного притягнення до суду або покарання поширилась також на інші види проваджень і юридичної відповідальності, що існують в різних країнах (адміністративну, дисциплінарну, фінансову).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ВАД № 851913, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому, зокрема, викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ;

копію матеріалів кримінального провадження № 0000081 від 09.03.2025, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протокол обшуку від 28.03.2025, з якого вбачається, що в селі Мала Солтанівка Фастівського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_1 за результатами обшуку, проведеного на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2025, виявлено та вилучено, зокрема, паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору;

- постанову про призначення судової експертизи від 29.03.2025;

- висновок експерта від 03.04.2025 № СЕ-19/111-25/19436- НЗПРАП від 03.04.2025, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено канабіс, масою 0,79 грам;

постанову про виділення матеріалів кримінального провадження для складання адміністративного протоколу від 14.05.2025;

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.03.2025, яким ОСОБА_1 обвинувачувався в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини (амфетаміну) без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 КК України;

ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2025 у справі № 362/3714/25, якою ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, на підставі частини четвертої статті 309 КК України, а відповідне кримінальне провадження закрито.

За результатами дослідження матеріалів справи, ураховуючи, що канабіс згідно зі Списком № 1 "Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено" Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а маса канабісу, виявленого у ОСОБА_1 , становить 0,79 грам, що є невеликим розміром відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, тобто незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, повністю доведена зібраними у справі доказами у їх сукупності, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 44 КУпАП.

Що стосується аргументів сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 вже притягався за вчинене правопорушення до кримінальної відповідальності, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення, суд зазначає таке.

Не заперечуючи того факту, що зважаючи на характер та суворість відповідальності за статтею 44 КУпАП, провадження у даній справі у розумінні статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ може розцінюватись як кримінальне, водночас склад правопорушення, яке було предметом кримінального провадження у Васильківському міськрайонному суді Київської області у справі № 362/3714/25, та склад правопорушення, яке є предметом розгляду у даній справі, є різними.

Так, предметом кримінального правопорушення у кримінальній справі № 362/3714/25 Васильківського міськрайонного суду Київської області є психотропна речовина амфетамін загальною масою 1,141 грам, в той час як предметом адміністративного правопорушення в даній справі є наркотичний засіб канабіс масою 0,79 грам, дії щодо зберігання якого не інкримінувались ОСОБА_1 ані в обвинувальному акті, ані під час судового розгляду кримінального провадження № 0000081 від 09.03.2025, про що свідчить ухвала суду від 23.07.25.

Виявлення працівниками поліції факту вчинення вказаних правопорушень (як кримінального, так і адміністративного) в один і той самий час та в одному й тому ж місці під час проведення обшуку, не свідчить про те, що це одне і те саме правопорушення (idem), оскільки інші фактичні обставини відрізняються, зокрема предмети правопорушень. При цьому суд розглядаючи кримінальне провадження № 0000081 від 09.03.2025 взагалі не оцінював факт зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу.

За таких обставин правова позиція Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 1-464/2008, а також рішення ЄСПЛ від 16.06.2016 у справі "Ігор Тарасов проти України", на які покликався захисник Санченко Р.Г. в судовому засіданні, на думку суду, не є релевантними до даної справи, оскільки вказані судові рішення стосувались відповідальності за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та частини четвертої статті 296 КК України (хуліганство з обтяжуючими обставинами), тобто дій (фактів), які нерозривно були пов`язані між собою, відповідно суди у вказаних справах встановили, що неправомірні дії порушника за статтею 173 КУпАП були складовою частиною його злочинної поведінки за частиною четвертою статті 296 КК України, що відсутнє в даній справі.

Зважаючи на викладене, а також те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, у суду відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КупАП.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, було виявлено працівниками поліції 28.03.2025 під час обшуку, відповідно строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплив 28.06.2025 (через 3 дні після надходження матеріалів справи до суду).

Підстав для застосування судом положень частини восьмої статті 38 КУпАП немає, оскільки рішення про закриття кримінального провадження в даному випадку уповноваженими органами не приймалось.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, тобто якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).

Керуючись статтями 9, 38, 44, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан