П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1396/25

Номер провадження 3/530/303/25

13.08.2025 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП,

встановив:

08.07.2025 року о 21 год 20 хв в с. Тарасівка, вул. Івченка, 1, ОСОБА_1 керував мотоциклом Кові не маючи права керування даним т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

08.07.2025 року о 21 год 20 хв в с. Тарасівка, вул. Івченка, 1, ОСОБА_1 керував мотоциклом Кові не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП - адміністративна справа № 530/1396/25, справа № 530/1397/25 підлягають об`єднанню під номером справи 530/1396/24, номером провадження 3/530/303/25 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки є неповнолітньою особою, в зв`язку з чим не працює і не має власних коштів, також повідомив що того вечора доставляв мотоциклом спортивний інвентар на стадіон в с. Тарасівка для проведення спортивних змагань.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 184, 283 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП - адміністративні справи № 530/1396/25, провадження № 3/530/303/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 530/1397/24, провадження № 3/530/304/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП - об`єднати під номером справи № 530/1396/25, номером провадження 3/530/303/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя - Ситник О.В.