Справа № 524/9841/25
Номер провадження 3/524/2792/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ "Санвенмонтаж", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №9260/12/16-31-04-06-12 від 28.07.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ "Санвенмонтаж", вчинив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року від 18.04.2025 року №, а саме: при граничному терміні сплати 30.04.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 20.05.2025 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 16.07.2025 року №9719/16-31-04-06-11/41776833.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що при подачі податкової декларації з податку на додану вартість, ним була сплачена сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією №24 від 30.04.2025 року і відповідна платіжна інструкція була подана до електронного кабінету до подакової служби в той же день, а саме 30.04.2025 року. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №9260/12/16-31-04-06-12 від 28.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ "Санвенмонтаж", вчинив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року від 18.04.2025 року №, а саме: при граничному терміні сплати 30.04.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 20.05.2025 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 16.07.2025 року №9719/16-31-04-06-11/41776833.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України зазначено, що платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на аркуші справи 12-15 мається копія податкової декларації з податку на додану вартість, дата подання якої 18.04.2025 року, а також додана до неї платіжна інструкція (а.с.16), із якої вбачається, що ТОВ "Санвенмонтаж" сплачене податкове зобов`язання в розмірі 200 грн., і платіжне доручення до державної податкової служби України подане 30.04.2025 року за електронним підписом директора ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що директором ТОВ "Санвенмонтаж" ОСОБА_1 сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2025 року була сплачена та подана до державної податкової служби України вчасно, тобто у встановлений граничний термін, а саме 30.04.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП., у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245,247,250,251,276-280,283-285КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА