05.08.2025
Справа № 744/672/25
Провадження № 3/744/495/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Савченко С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Копчак Чадир-Лунгського району Молдавскої РСР, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку посадженої цибулі на грядці за адресою: вулиця Шкільна, будинок 214, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка належала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку та заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 500 (п`ятсот) гривень

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка, яка направлялася за її зареєстрованим місцем проживання, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Семенівському районному суді.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести подальший розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , поведінка якої свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким згідно його ст. 1 є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234394 від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1), рапортом старшого інспектора чергового СМ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції Іванець К. від 29 травня 2025 року (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4), ОСОБА_3 (а. с. 5), ОСОБА_4 (а. с.6); довідкою Комунального підприємства «Семенівське» Семенівської міської ради від 20 червня 2025 року № 86, згідно відомостей якої вартість молодої посадженої цибулі на грядці кількістю 1 кг на ринку міста Семенівка становить 500 (п`ятсот) гривень (а. с. 8); відеозаписом до протоколу серії ВАД № 234394 від 20 червня 2025 року, складеного за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а. с. 9); письмовим поясненням ОСОБА_5 (а. с.11).

За місцем проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 характеризується посередньо (а. с. 12).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена і її діяння правильно кваліфіковані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини.

За таких обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення має бути накладено стягнення у вигляді штрафу, адже таке стягнення сприятиме досягненню мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага