Справа № 509/4146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справ, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких:

10.07.2025 року о 15:26 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Базова, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «YAMAHA DJO», без посвідчення водія відповідної категорії. Повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

10.07.2025 року о 15:26 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Базова, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «YAMAHA DJO», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2025 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 509/4146/25.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, заявив клопотання про розстрочення сплати розміру штрафу строком на 10 місяців у разі накладення на нього такого виду адміністративного стягнення, при цьому зазначив, що фінансовий стан не дозволяє здійснити одноразову сплату всього розміру штрафу.

Суд, дослідивши адміністративні матеріали, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387291, від 10.07.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА №5168677 від 08.07.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2?ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387284, від 10.07.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням водія на огляд до медичного закладу, який не відбувся через відмову водія;

- відеозаписом, який міститься на диску як додатку до протоколу, зміст якого повністю відповідає фактичним обставинам, встановленим судом, та іншим матеріалам справи.

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (в даному випадку - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ? ОСОБА_1 .?слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, він повторно вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та, окрім цього, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1?ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387284, від 10.07.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який, як вважає суд, є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух").

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За положеннями?п. 2.5 ПДР?водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями?пункту 2.5 ПДР?України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Проте, вимоги?пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

За диспозицією ч.1?ст.130 КУпАП?відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Частиною 6?ст. 266 КУпАП?передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм?п.2.5 ПДР?України.

При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до?пункту 2.5 ПДР?України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1?ст.130 КУпАП.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.

Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням?ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі?двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується заявленого клопотання про розстрочення сплати розміру штрафу слід зазначити таке.

Згідно частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 301 кодексу України про адміністративні правопорушення відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 304 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити питання щодо розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має мінливий дохід розмір якого за місяць значно менший за суму штрафу.

Таким чином, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , його намір сплатити штраф у повному обсязі, суд дійшов висновку, що сплата штрафу розміром 40,800 гривень без розстрочення є фактично неможливою для правопорушника. У зв`язку з цим клопотання про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу підлягає задоволенню. Суд ухвалив розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 4080 грн.

Відповідно до статті 303 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ЗУ Про судовий збір ст. ст. 7, 9, 23, 36, 126, 130, 247, 283-285, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, та ч. 1 ст.?130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі?двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40?800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Розстрочити виконання даної постанови від 11.08.2025 року по справі №509/4146/25 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі 4080 гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу в строк, встановлений цією постановою із урахуванням розстрочення виконання постанови на 10 місяців, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.