Справа № 339/211/25 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. з участю захисника Дуткевич М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
29 травня 2025 року о 21 год 03 хв по вул.Д.Галицького м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ЕСПЕРО Q50 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку .
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та вказав, що їхав скутером з магазину додому, працівники поліції стали його наздоганяти і він залетів у яму. Працівники поліції, не представившись, повідомили, що в нього червоне обличчя, він вживав алкогольні напої і запропонували їхати в медичний заклад або проходити тест за допомогою газоаналізатора Драгер, але газоаналізатор Драгер не дали. Він пропонував працівникам поліції їхати в лікарню, оскільки він цього дня не вживав, але вони не хотіли. Скутер віддали сусідові вечером. Біля автомобіля дали підписати протокол, який він підписав. Сіли в автомобіль і його відвезли в ТЦК, де його до ранку та відвезли на комісію.
Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник Дуткевич М.В. просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження, іншими матеріалами справи в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
З постанови серії ЕНА №4846378 від 29 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без мотошолому та без номерного знаку, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, копію якої ОСОБА_1 отримав (а.с.7).
Згідно рапорту працівника поліції Дранчук В.Д. 29 травня 2025 року о 22 год 21 хв надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , в якому вона просить встановити місцезнаходження її співмешканця ОСОБА_1 , якого з її слів попередньо затримали працівники поліції, вказує, що чоловік був в стані алкогольного сп`яніння за кермом. Отримавши вказане повідомлення, в ході його реагування встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Екіпаж поліції Буквар-16 здійснив оформлення адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_1 підлягає військовому призову під час мобілізації, а тому останнього було доставлено у перший віддділ ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження ВЛК. ОСОБА_2 в телефонному режимі роз`яснено місце перебування її співмешканця ОСОБА_1 (а.с.6).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя (а.с.2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431 чинне до 09 жовтня 2025 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.8-9).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2025 року (а.с.3) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я - ОСОБА_3 (а.с.3).
Довідкою заступника начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Р.Халацького підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.4).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження, містяться на дисках (а.с.10, 29) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події, де зафіксовано, як саме ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, маючи ознаки сп"яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у запропонованому йому медичному закладі.
Переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено, що на них зафіксовано, як працівники поліції їдуть службовим автомобілем, яким розвертаються та наздоганяють скутер, водій якого не справився з керування та заїхав у канаву і впав. Працівники поліції запитують у водія чи все добре і чи не викликати швидку допомогу та запитують чому він не включає повороти.
Працівник поліції просить надати документи, але водій не має біля себе документів та вказує, що він ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, тому працівники поліції не можуть знайти такої особи по базі даних, щоб перевірити чи видавалося йому посвідчення.
Працівник поліції вказує, що від водія чути запах алкоголю, поведінка не відповідає обстановці, і водій визнавє: « ну я випив, ну чого ви» та вказує, що тільки виїхав з хати, коли побачив працівників поліції налякався і втік. Працівник поліції вказує, що водія є ознаки алкогольного сп`яніння і водій вказує « ну». Працівник поліції пропонує пройти тест на алкоголь, оскільки від нього чути запах, але водій вказує, що не потрібно. Працівник поліції запитує: «що не будете?» та пропонує проїхати в лікарю, але водій відмовляється. Працівник поліції повідомляє, що відмова прирівнюється до керування п.2.5 ПДР України і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій та жінка, яка повідомила працівникам поліції, що водій не ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 намагаються домовитися з працівниками поліції. Працівник поліції зачитує протокол та ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.
Доводи водія ОСОБА_1 та захисника про те, що йому не дали пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, а також проїхати в медичний заклад суперечать матеріалам відеофіксації, де зафіксовано факт відмови пройти пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, а також проїхати в медичний заклад.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому фактично зафіксована обстановка на місці події. А відтак, суддя сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки та в закладі охорони здоров`я як таку, що була вчинена ним добровільно на підставі власних переконань та суджень.
Неявка працівника поліції ОСОБА_5 , який викликався в судові засідання та не з"явилися повторно, не є перешкодою для прийняття рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР покладає обов`язок проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння саме на водія.
Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.