Справа № 462/4062/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2025 року о 19 год. 36 хв. на вул. Шевченка, 19 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності маневру та здійснила зіткнення з припаркованим праворуч транспортним засобом «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, ОСОБА_1 28.05.2025 року о 19 год. 36 хв. на вул. Шевченка, 19 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, не повідомивши підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, зокрема зазначила, що визнає, що є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, однак не визнає, що покинула місце такої та не викликала працівників поліції, оскільки момент зіткнення вона не відчула.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шатова Ю. В. у судовому засіданні зазначила, що з пояснень, які є в матеріалах справи, ні ОСОБА_1 , ні водій, який потім допоміг їй виїхати, не помітили пошкоджень лако-фарбового покриття сусіднього транспортного засобу через відсутність достатньої видимості з-за зливи. Ця та інші зазначені вище обставини виключають її умисел на залишення місця ДТП однієї з ознак складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Діяння ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як два окремі правопорушення, в цьому випадку наявна одна подія дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів. Про це свідчить відсутність значного розриву у часі між першим і другим зіткненнями (відповідно складених протоколів 1 хвилина), вчинення декількох тотожних діянь, що охоплювались єдиним наміром винної особи ОСОБА_1 здійснила короткострокові рухи транспортним засобом вперед і назад з метою виїзду з паркувального місця. В такому випадку інспектор мав скласти один протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо пошкодження першого й другого автомобіля при виїзді з парковки. У зв`язку із наведеним, просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наявності малозначності вчиненого діяння, та обмежитись усним зауваженням та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 345122 від 29.05.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 345133 від 29.05.2025 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 28.05.2025 року;

- рапортом від 28.05.2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу 201 в м. Львові по вул. Шевченка, 19 виявили водія ОСОБА_2 , який повідомив, що припаркував свій транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 за вказаною адресою близько 18 год. 00 хв. 28.05.2025 року. Повернувшись до авто, помітив механічні пошкодження на задній праві стороні транспортного засобу від невідомого транспортного засобу, який покинув місце події. На фасаді будинку було виявлено камери відеоспостереження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2025 року, в яких останній зазначає, що він припаркував свій транспортний засіб за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 19 біля ЖК «Велика Британія» і пішов по своїх справах. Коли повернувся, помітив, що транспортний засіб був пошкоджений іншим транспортним засобом марки «Ford», чорного кольору, після чого попросив іншого учасника ДТП камери відеонагляду ЖК «Велика Британія» і побачив як сталося ДТП та як транспортний засіб «Ford» покинув місце події. В його транспортного засобу було пошкоджено бампер, праве заднє крило, задня права арка і дверка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2025 року, згідно яких 28.05.2025 року вона керувала транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 19 та виїжджала з паркомісця. Їй назустріч їхав автомобіль, який вона мала намір пропустити. Рухаючись заднім ходом під час дощу, вона не помітила автомобіль, який знаходився праворуч, в дзеркалах заднього виду була погана видимість, внаслідок чого зачепила автомобіль. Зрозумівши, що її немає де розвернутись, почала рух вперед, але спереду під`їхав автомобіль ще ближче до її автомобіля, тоді вона прийняла рішення рухатись заднім ходом та після чого побачила по лівій стороні вільне паркомісце, повернувши руль праворуч, вчинила наїзд на автомобіль, який стояв ліворуч. Вона попросила допомоги у стороннього водія, який допоміг їй виїхати з паркомісця. Після чого вона поїхала додому. Місце події залишила у стані стресу, оскільки тільки отримала посвідчення водія. Також зазначила, що при зіткненні із транспортним засобом «BMW» не відчула ніякого контакту, пошкодження виявила вже з інспектором.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суддя розцінює покликання захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як обрану стороною захисту лінію захисту, з метою уникнення останньою відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.