Справа № 183/7462/25
№ 3/183/3598/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , керівника КП "МІСЬКСЕРВІС" САМАРІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум частини чистого прибутку по терміну сплати 05.11.2024, 06.11.2024, 19.11.2024.

Порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 12.01.2005 №2322-ІV зі змінами та доповненнями.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснивши, що відкрито виконавче провадження та накладено арешт на банківські рахунки, тому вчасно зробити перерахування коштів не було можливості з незалежних від нього причин та на підтвердження своїх слів надав суду копію рішення Новомосковської міської ради VІІІ скликання від 12.12.2024, копію наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2716/21 від 02.07.2021, копію наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5944/23 від 08.04.2024,копію наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/686/24 від 23.09.2024, копію Розпорядження Новомосковського міського голови від 29.08.2024 №552-к, копії службових записок від 23.01.2025, 10.02.2025, 11.02.2025, 26.11.2024, копія відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2025, копія відповіді АТ`УКРСИББАНК» від 11.04.2025, копія постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2025.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум частини чистого прибутку по терміну сплати 05.11.2024, 06.11.2024, 19.11.2024, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Відповідно до протоколу граничний термін сплати платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум частини чистого прибутку по терміну сплати 05.11.2024, 06.11.2024, 19.11.2024.

Отже, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05.11.2024, 06.11.2024 та 19.11.2024 року.

Також суд зазначає, що справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.11.2024 розглянуто 21.07.2025 та за результатами розгляду винесено постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпопетровської області від 21.07.2025 справа №183/4849/25. Суд звертає увагу, що згідно ст..61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив через три місця після спливу граничної дати подання несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум частини чистого прибутку по терміну сплати за 1 квартал 2024 року 05.02.2025, за 9 місяців 2024 року 06.02.2025, за перше півріччя 2024 року 19.02.2025.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.07.2025 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова