Справа № 484/4042/25
Провадження № 3/484/1908/25
Постанова

іменем України

19.08.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши справи, які надійшли до суду 22.07.2025 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

встановив

до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.07.2025 року серії ЕПР 1 № 393360 (справа №484/4042/25, провадження № 3/484/1908/25) за ст. 188-28 КУпАП та серії ЕПР 1 № 393386 (справа №484/4043/25, провадження № 3/484/1909/25) за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4042/25, провадження № 3/484/1908/25.

18.06.2025 року о 12:30 годині в Миколаївській області, дорога 0-151812 КМО 830, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільної дороги 0-151812 Первомайськ-Синюхін Брід-Станіславчик КМО 830 на підходах до залізничних переїздів, перебуваючи на посаді начальника ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" не виконав законної вимоги (припису) працівника Національної поліції №139 від 29.04.2025, що виразилось у не встановлених дорожніх знаках, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім цього, 18.06.2025 року о 14:40 годині в Миколаївській області, дорога 0-151804 КМО 628, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільної дороги 0-151804 КМО 628 на підходах до залізничних переїздів, перебуваючи на посаді начальника ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" не виконав законної вимоги (припису) працівника Національної поліції №141 від 29.04.2025, що виразилось у не встановлених дорожніх знаках, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не направив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393360 від 16.07.2025 року та серії ЕПР 1 № 393386 від 16.07.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується саме у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393360 від 16.07.2025 року та серії ЕПР 1 № 393386 від 16.07.2025 року, повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 19.06.2025, 26.06.2025, 09.07.2025 та 14.07.2025 року, актом від 18.06.2025 року контрольної перевірки вимоги (припису) №139 від 29.04.2025 року, актом від 18.06.2025 року контрольної перевірки вимоги (припису) №141 від 29.04.2025 року, вимогою (приписом) Національної поліції України від 29.04.2025 року №139, вимогою (приписом) Національної поліції України від 29.04.2025 року №141.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, наявні дані про особу правопорушника, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 188-28, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив

об`єднати справи № 484/4042/25 (провадження № 3/484/1908/25) та № 484/4043/25 (провадження №3/484/1909/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4042/25, провадження №3/484/1908/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: