Справа № 349/798/25
Провадження № 3/349/282/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 122 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

08 червня 2025 року о 18 год 35 хв в с. Підкамінь Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу для руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом марки АUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

Також ОСОБА_1 порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

08 червня 2025 року о 18 год 35 хв в с. Підкамінь Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди на зустрічній смузі для руху, продовжила рух автомобілем по смузі зустрічного руху, що змусило водія транспортного засобу марки Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 різко змінювати напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки, в результаті чого автомобіль з`їхав у кювет.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася та пояснила, що її засліпили сонячні промені, а також в цей момент пролунав телефонний дзвінок і все це в сукупності відволікло від дорожньої обстановки і як наслідок вона не впоралася з керуванням та виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули. Потерпілий ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив водія ОСОБА_1 суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що її вина у вчиненні адміністативних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 122 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 355688 від 08 червня 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 355713 від 08 червня 2025 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2025 року;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 червня 2025 року;

- фотознімками з місця ДТП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За вимогами п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки у вигляді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів , а також за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки вона створила аварійну обстановку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, чоловік - військовослужбовець Збройних Сил України, який перебуває в зоні активних бойових дій, ступінь її вини, майновий стан. Обставина, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 гривень.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122 , ст. 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила