Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1713/25
Провадження №: 3/332/1034/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №280059 від 24.03.2025, 24.03.2025 року о 17 годині 00 хвилин в м.Запоріжжі по вул. Історична, 67 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : неприродна блідість обличчя , поведінка що не відповідає обстановці , порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року , 02.08.2024 року рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа 332/4580/24).

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду на 16.04.2025, на 01.05.2025, на 14.05.2025 , на 09.06.2025 , та на 06.08.2025 року. 16.04.2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , 01.05.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 -адвоката Турчинського М.І. про ознайомлення з матеріалами справи та наданні часу на підготовку додаткових пояснень. 14.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Турчинський М.І. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик співробітника поліції , яким було складено протокол - ОСОБА_2 , поряд із цим завив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів , того що ОСОБА_1 24.03.2025 року о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем в м.Запоріжжі по вул. Історична, 67, бо його особа не була встановлена співробітниками поліції .

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування громадянином ОСОБА_1 автотранспортним засобом.

З відеозапису, який було досліджено у судовому засіданні, не вбачається керування водієм ОСОБА_1 автотранспортним засобом, оскільки його особу не було встановлено співробітниками поліції. З дослідженого відео вбачається , що співробітниками поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307 , д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були повністю затоновані стекла . Водій, який керував автомобілем , з транспортного засобу не вийшов , документи співробітникам поліції не пред`явив, не представився , його обличчя на відео не зафіксовано. Будь-яких заходів для встановлення особи водія співробітники поліції не здійснили , на неодноразові виклики суду для дачі пояснень з цього приводу не з`явились .

Отже, співробітниками поліції не надані відповідні докази наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є підставою для породження у водія юридичного обов`язку проходити медичне обстеження в силу диспозиції ст.130 КУпАП.

Доказів протилежного суду надано не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Турчинського М.І. , дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130 ч.2, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік