ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6602/24 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/807/691/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єлисеєва С.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було інкриміновано, що 17 жовтня 2024 року об 08 год. 52 хвилин він, керуючи ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на вул. Приходська, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.1. ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Суд першої інстанції, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що ними не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і провадження в справі закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що суд не дослідив докази, усунув її від судочинства та не надав можливості заявляти клопотання чи заяви, зокрема, про проведення експертизи щодо встановлення дійсних обставин справи.

Вказала, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП їй завдано майнову шкоду у вигляді пошкодження автомобіля Renault Megane. Однак, в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2, її, як учасника ДТП не було проінформовано судом про судовий розгляд справи.

Отже вважає, що суд в повній мірі не дотримався вимог чинного законодавства, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилася ДТП, чи вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази в їх сукупності та не надав їм належної оцінки.

Просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про закриття провадження в справі та вирішити справу по суті.

Окрім вимог щодо скасування постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що участі під час розгляду справи не приймала. Копія оскаржуваної постанови їй не направлялась, а тому була отримана нею 1 травня 2025 року.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, нею пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2024 року, суддя апеляційного суду дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень ОСОБА_2 з приводу її не повідомлення про розгляд справи, розгляд справи без її участі та не надсилання їй копії оскаржуваної постанови.

Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_2 за таких обставин пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2003 р. п. № 28), її представника адвоката Бізденежного С.Р., що підтверджується його клопотання про об`єднання справ в одне провадження та розгляд справи без його участі, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Щодо заявленого клопотання адвоката Бізденежного С.Р. про об`єднання справи №331/6602/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справи №331/6600/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, то суддя апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення, оскільки адміністративне правопорушення вчинені різними особами.

У судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Єлисеєв С.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вказав, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, з яких убачається, що її засліпило сонце, внаслідок чого вона здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Наголосив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, оскільки він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частини дороги та ввімкнув покажчик повороту ліворуч.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що здійснював маневр повороту вліво, в цей час ОСОБА_2 здійснила зіткнення з його транспортним засобом, зіткнення відбулося у ліву задню частину автомобіля, автомобіль розвернуло. Додав, що знаходився у своїй смузі руху, ОСОБА_3 не здійснювала обгін його транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єлисеєва С.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні допустимі, належні, достатні і незаперечні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Суддя апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених в постанові судді районного суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152526 від 17 жовтня 2024 року вбачається, що 17 жовтня 2024 року об 08 год. 52 хвилин, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на вул. Приходська, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п.10.1. ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.).

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР України, зокрема те, що при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч він не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Єлисеєв С.С. заперечував вину свого підзахисного.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2024 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталася ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, місце осипу, дорожня розмітка, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , а свідчить лише про наявні пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

З письмових поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що він, здійснюючи рух по вул. Гоголя, під`їжджаючи до перехрестя вул. Приходська у лівій полосі, почав робити маневр повороту ліворуч на вул. Приходська та під час маневру отримав удар у ліву частину свого транспортного засобу після чого його кинуло та розвернуло на зустрічну смугу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, під`їжджаючи до перехрестя вул. Гоголя та вул. Приходська, рухаючись у лівій смузі на зелений сигнал світлофору її засліпило сонце та вона не побачила перед собою авто Nissan Qashqai днз НОМЕР_1 , який повертав на перехресті ліворуч, вона почала гальмувати та уходити від зіткнення у праву сторону після чого здійснила удар свого авто у ліву частину т.з. Nissan днз. НОМЕР_1 .»

Вищезазначені письмові пояснення узгоджуються між собою та вочевидь не слугують на підтвердження порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями.

Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що винним у вчиненні ДТП, є саме водій ОСОБА_1 .

Отже, на переконання судді апеляційного суду, слід визнати вірними висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційних скаргах твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційних скарг.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/6602/24