overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/2604/25 3/760/1968/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ, №2198003, від 25.01.2025 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24.01.2025 р., о 23 год. 21 хв., за адресою: м. Київ, вул.Машинобудівна, 27, в магазині «АТБ» таємно викрав з полки магазину лікер «Jack Daniel`s Tennessee honey» 35%, 0,5 л, у кількості одна штука, вартістю 500,80 грн. без ПДВ, а також віскі «Jack Daniel`s» 40%, 0,5 л., у кількості одна штука, вартістю 504,40 грн. без ПДВ, на загальну суму 1256 грн. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 22.04.2025, 09.07.2025, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Провадження № 3/761/6833/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з номером справи № 761/33454/25, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з номером справи № 761/33458/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення № 761/33454/25 та №761/33458/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 761/33454/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Провадження № 3/761/6457/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якій проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №761/31577/25, провадження 3/761/6457/2025) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/31580/25, провадження 3/761/6458/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №761/31577/25 та №761/31580/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст.122-4 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №761/31577/25, провадження 3/761/6457/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША
Провадження № 3/761/6803/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П. Л. надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 761/33338/25).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 761/33341/25, № 761/33343/25).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справ: № 761/33338/25, № 761/33341/25, № 761/33343/25, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер № 761/33338/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/161/4501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Однак у тексті постанови не зазначено про звільнення правопорушника від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки остання є особою з інвалідністю ІІ групи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Так, згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю II групи загального захворювання.

Суд, вважає за необхідним виправити описку в постанові суду від 24.07.2025 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у тексті постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №161/13845/25.

Вважати вірним, що в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від сплати судового збору згідно з п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2025 року у справі №161/13845/25, провадження №3/161/4501/25.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 211/7135/25
Провадження № 3/211/3273/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, керівника ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бутовою Вікторією Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 35208/04-36-04-15/36607407, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за грудень 2024 року на загальну суму ПДВ 1333,66 грн., чим порушено пункт 50.1 статті 50, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 35208/04-36-04-15/36607407 від 13.06.2025 року, копією акту камеральної перевірки, копією запрошення для складання та підписання протоколу, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 211/7127/25
Провадження № 3/211/3268/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила:

18.06.2025 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пунько Світланою Валеріївною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 36249/04-36-24-16/ НОМЕР_1 , відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне надання податкового розрахунку за березень 2025 року по строку 21.04.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою подано 19.05.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, провину свою визнає.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 36249/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 18.06.2025, копією акта камеральної перевірки, копією запрошення для складання та підписання протоколу, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К
Провадження № 3/369/6555/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.05.2025 року о 21.40 ОСОБА_2 з магазину «Фора», який розташований в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Володимирській, 35/1, вкрала упаковку італійського делікатесу сиров`яленого м`яса «Хамон» вартістю 349 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про його проведення повідомлена завчасно, тому розгляд відбувся без неї на підставі доданих до протоколу пояснень інспектора охорони ТОВ «Фора», його письмових пояснень та довідки вартості викраденого товару, з яких з`ясовано, що ОСОБА_3 вчинила дрібну крадіжку майна, тому її дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, ТОВ «Фора» про відшкодування завданої шкоди не заявляє, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 854183 від 13.06.2025 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6556/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.05.2025 року о 16.20 ОСОБА_2 з магазину «Фора», який розташований по вул. Володимирській, 35/1, в с. Білогородка Бучанського району Київської області, вкрала упаковку згущеного молока та шоколадку загальною вартістю 334,60 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про його проведення повідомлена завчасно, тому розгляд відбувся без неї на підставі доданих до протоколу пояснень інспектора охорони ТОВ «Фора», його письмових пояснень та довідки вартості викраденого товару, з яких з`ясовано, що ОСОБА_3 вчинила дрібну крадіжку майна, тому її дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, ТОВ «Фора» про відшкодування завданої шкоди не заявляє, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 854166 від 13.06.2025 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 525/857/25
Провадження №3/525/368/2025 П О С Т А Н О В А
15.08.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Алдохіної Людмили Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 18.08.2025.
14.08.2025 до суду надійшло клопотання захисника адвоката Алдохіної Л.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Також, правова регламентація питання використання електронних технологій у судочинстві, зокрема, й відеоконференцзв`язку здійснена не тільки на національному, а й на міжнародному рівнях. Так, Комітет Міністрів Ради Європи у своїй Рекомендації №2 R(84) 5 від 28.02.1984 «Комітет Міністрів державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи» зазначив таке: «Судові органи повинні мати у своєму розпорядженні найсучасніші технічні засоби для того, щоб вони могли здійснювати правосуддя найбільш ефективним способом, зокрема, шляхом полегшення доступу до різноманітних джерел права, а також шляхом прискорення відправлення правосуддя».
З метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити і провести судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 18.08.2025 та наступні судові засідання по справі у режимі відеоконференції з урахуванням наявних технічних можливостей у суді, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Клопотання захисника адвоката Алдохіної Людмили Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
Провести судове засідання об 11 год. 00 хв. 18.08.2025 та наступні судові засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Прасол