Провадження № 3/734/1843/25 Справа № 734/2963/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2025 року о 19 год. 10 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, дорога М-01 71 км 900 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП з автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , місце пригоди залишив.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

28.06.2025 року о 19 год. 10 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Сираї, дорога М-01 71 км 900 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 , в крайній правій смузі зі сторони м. Києва в бік м. Чернігова та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання в ліву смугу, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зі сторони м. Києва в бік м. Чернігова в лівій смузі відносно транспортного засобу Opel Movano. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам ТЗ завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих не має.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28 липня 2025 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області об`єднано в одне провадження справи №734/2963/25 та №734/2964/25 про адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоєно №734/2963/25, провадження суду № 3/734/1843/25.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, суворо не карати, права керування не позбавляти, щиро кається. Місце ДТП залишив, оскільки не помітив та не відчув на своєму ТЗ, що зачепив інший автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №376859 від 30.06.2025 року за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №376864 від 30.06.2025 року за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 28.06.2025 року о 19 год. 10 хв. на а/д М-01 с. Сираї 71 км; письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30.06.2025 року; письмовим поясненням учасника ДТП ОСОБА_2 від 28.06.2025 року; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та із застосуванням до останнього ч. 2 ст. 36 КУпАП накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 9, 36, 122-4, 124, 245, 251-252, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО