Справа № 721/346/25
Провадження № 3-в/721/11/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ще Путила матеріали справи за заявою ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 відповідно до постанови Путильського районного суду Чернівецької області у справі № 721/346/25 про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовано захід впливу у виді попередження. Також 30.04.2025 ОСОБА_1 , відповідно до постанови Путильського районного суду Чернівецької області у справі 721/349/25, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

06.08.2025 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання начальника ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про роз`яснення постанови суду. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із веденням профілактичного обліку дітей підрозділами ювенальної поліції, на виконання наказу МВС від 19.12.2017 року, з метою вирішення питання про взяття неповнолітнього ОСОБА_1 на профілактичний облік, заявнику незрозуміло, чи вважається притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП неповнолітній ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просили надати роз`яснення постанови суду.

В судове засідання представник ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час та судового розгляду, причини неявки суду не повідомлено.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, розгляд заяви слід провести у відсутності осіб які не з`явилися, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 30.04.2025 у адміністративних справах № 721/346/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та № 721/349/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, приходжу до висновку, що постанови викладені у зрозумілій формі, у них чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду, а відтак відсутні підстави задоволення даного клопотання з викладених вище мотивів.

Також слід зазначити, що трактування норм КУпАП, як і положень Наказів МВС, не входить до повноважень суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання начальника ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про роз`яснення постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 30.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 з метою роз`яснення положень закону слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про роз`яснення постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області у справі № 721/349/25 від 30.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО