ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткач В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22 травня 2025 року о 19 год. 50 хв. по вул. Вижницька, 118, смт. Берегомет Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду в закладі охорони здоров`я.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що його належним чином не повідомили про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 22 травня 2025 року працівниками поліції було допущено описку в його номері телефону, а саме: НОМЕР_2 , оскільки правильний номер є: НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/423/25 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим та неналежним доказом, оскільки на відеозаписі зафіксована інша особа, а саме ОСОБА_2 , якого працівники поліції як вбачається із відеозапису, зупинили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткач В.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, на заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с. 11). Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , працівниками поліції допущено описку в номері його мобільного телефону.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розгляд справи, 26 червня 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. ознайомилась з матеріалами справи 25 липня 2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказаних норм закону судом першої інстанції не було дотримано.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі по тексту Інструкція) та ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 2 розділу III Інструкції та ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.

Крім того, відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу серії ААД №294559 від 22 травня 2025 року, свідки під час проведення огляду залучені не були, а відеозапис, доданий до протоколу, не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про недотримання працівниками поліції визначеного порядку проведення огляду.

З наданого відеозапису (а.с. 10) вбачається, що зафіксовані на ньому події відбулися 16 травня 2025 року о 00 год. 10 хв., тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294559 подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , мала місце 22 травня 2025 року о 19 год. 50 хв. Крім того зі змісту відеозапису вбачається, що на ньому відображено іншу особу - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутній відеозапис огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення поліцейським встановленої законом процедури огляду.

Як наслідок, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений 22.05.2025 року огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, де, згідно довідки № 34 він від огляду відмовився, є недійсним.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні в справі протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд не є прямими доказами його вини, а лише похідними безпосереднього огляду, який проведено з порушенням закону та визнаний недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, уповноважений орган не надав суду доказів, які би спростовували вище вказані твердження сторони захисту.

Районний суд, в свою чергу, в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП розглянув справу поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення.

За таких обставин, подана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук