Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/45/2025Справа №: 641/112/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до відповідальності,

адвоката Молчанової Ю.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 30.12.2025 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206937 від 28.12.2024, складеним інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сляднєвою Л.М., вбачається, що 27.12.2024 о 23 годині 44 хвилин в м. Харків, вул. Ньютона, буд. 106, водій керував тз HYUNDAY ACCENT днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в закладі охороні здоров`я КНП ХОР «ОК НЛ» у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні від 10.04.2025, 19.05.2025, 09.06.2025, 31.07.2025 та 13.08.2025 ОСОБА_1 та його представник адвокат Молчанова Ю.Ю. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень вказують, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та з відеозаписів, які було надано працівниками поліції до суду не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України. Зазначають, що працівники поліції не зупиняли автомобіль HYUNDAI ASSENT держ номер НОМЕР_2 , отже не фіксували його керування будь-яким водієм. В матеріалах справи маються пояснення свідка ОСОБА_2 (водій карети швидкої допомоги), який повідомив, що 27.12.2024 о 23 годині 00 хвилин бачив як чоловік сів в машину світлого кольору та поїхав заднім ходом на виїзд з житлового комплексу. Жодних пояснень про керування авто саме ОСОБА_1 свідок не надав. Пояснення свідка не суперечать поясненням ОСОБА_3 , які також маються у протоколі. Будь-які інші докази керування водієм транспортним засобом в момент його зупинення в матеріалах справи відсутні. За відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Отже, за таке правопорушення заявник не може нести відповідальність оскільки у його діях відсутній склад цього правопорушення.

В ході судового розгляду справи було задоволено клопотання ОСОБА_1 , та його представника Молчанової Ю.Ю. про виклик у судове засідання свідків у справі про адміністративне правопорушення, у якому він просить опитати у якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , як осіб, про які є дані, що їм відомі обставини, що підлягають установленню по справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, а також переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, установив таке.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з нагрудних бодікамер та реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції здійснюють патрулювання житлового кварталу ЖК «Ньютон» в комендантську годину. Повертаючи до прибудинкової території на відео можна побачити припаркований автомобіль біля мусорних баків з включеними фарами без ознак руху. В той час зі сторони водійського сидіння рухається чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_1 , та йде до багажного відділення автомобіля. Водночас у даному відео достаменно не зафіксовано, що саме цей водій був за кермом автомобіля та що автомобіль рухався.

Отже, докази керування транспортним засобом при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час на відеозапису відсутні.

З відеозапису також вбачається, що інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сляднєва Л.М. намагалася з`ясувати хто був за кермом HYUNDAI ASSENT держ номер НОМЕР_2 , почала спілкуватися з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 спочатку не заперечував, що він був за кермом в процесі того, як поліцейські звернулися до нього з вимогою надати документи для встановлення особи та на транспортний засіб. Водночас після повідомлення особі про ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер на місці, повідомив, що транспортним засобом керував не він, а його дівчина. ОСОБА_5 вказані обставини підтвердила, що було зафіксовано на відеозаписі.

В матеріалах справи маються пояснення свідка ОСОБА_2 (водій карети швидкої допомоги), який повідомив, що 27.12.2024 о 23 годині 00 хвилин бачив як чоловік сів в машину світлого кольору та поїхав заднім ходом на виїзд з житлового комплексу.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що 27.12.2024 року приблизно об 22 годині 30 хвилин дійсно керувала автомобілем HYUNDAI ASSENT держ номер НОМЕР_2 . Повертаючись з міста Мерефа, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прямували до квартири родичів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 заїхала на внутрішньо прибудинкову територію та намагалася припаркувати авто. Вільних місць для паркування не було, тому ОСОБА_5 була вимушена проїхати вздовж припаркованих машин до будинку АДРЕСА_4 . На шляху до виїзду з прибудинкової території виявилася припаркована карета швидкої допомоги. Розвернути авто не було можливості, для виїзду необхідно було лише здавати назад. Виїхати заднім ходом було доволі складно навіть досвідченому водієві. Вона запанікувала та зупинила авто. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вийшли з машини та побачили чоловіка, який пішки йшов вздовж прибудинкової території. Вони підійшли до чоловіка та спитали чи зможе він виїхати заднім ходом з придомової території. Чоловік відповів, що має водійській досвід, показав водійське посвідчення в дії та погодився вивезти авто з прибудинкової території. Чоловік, припаркувавши авто навпроти мусорних баків, вийшов з машини та пішов по вулиці Ньютона у напрямку пожежної частини. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали збирати речі з машини для того, щоб перенести їх у квартиру. В цей час під`їхала поліція, співробітники поліції підійшли до них та почали з`ясовувати чому так пізно вони перебувають на вулиці. Після цього співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для підтвердження або спростування факту керування авто в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював співробітникам поліції, що він взагалі не керував автомобілем в цей день та саме з цих причин не має права для перевірки його стану. ОСОБА_5 не відмовлялася від проходження перевірки та стан алкогольного сп`яніння та неодноразово пояснювала, що саме вона керувала автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання суду, в яких підтвердив що саме він допоміг перепаркувати автомобіль. Зокрема, повідомив, що ввечері 27.12.2024, в той час як він проходив прибудинкову територію ЖК «Ньютон», до нього звернулися молода пара, як він в подальшому дізнався це були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із проханням допомогти перепаркувати авто, тому що вони не мали необхідного водійського досвіду. Повідомив, що через припарковану карету швидкої допомоги виїхати дійсно було важко, але оскільки він має достатній водійський досвід, він перепаркував авто біля будинку 106 поруч із мусорними баками. Після цього він пішов у своїх справах, про факт спілкування з патрульними йому нічого не було відомо.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, щов ході патрулювання 28.12.2024 під час дії комендантської годиш у складі екіпажу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 було зупинено автомобіль Hyundai Accent днз НОМЕР_3 ІСК. Було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest або а закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога. Водій поводив себе неадекватно, затягував час, заперечував факт руху автомобіля, своїми діями всіляко намагався уникнути відповідальності. ОСОБА_1 постійно запитував чи ввімкнен нагрудні бодікамери, поводив себе зухвало та здійснив виклик на спецлінію «102» задля того, щоб йому

надіслали інший екіпаж, тому що цей його не влаштовус. На початку відеофіксації ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом, але тільки на прибудинковій території. На місці події перебувала БШМД, водій якої надав письмове пояснення про те, що саме цей громадянин керував вищевказаним транспортним засобом. В судове засідання тричі викликався свідок ОСОБА_2 , пояснення якого маються в матеріалах справи, згідно яких він бачив, що чоловік сів в машину світлого кольору та поїхав заднім ходом на виїзд з житлового комплексу, проте свідок на судові повістки в судові засідання не з`явився.

Оскільки свідок ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання для дачі показів в якості свідка, суд враховує, що на відеозаписі зафіксовано момент його спілкування з патрульними поліції, де він повідомив, що бачив як дівчина приїхала за кермом автомобіля, припарковала його, а потім невідомий йому чоловік перепаркував автомобіль тому, що дівчина не могла проїхати. При цьому на вказаному відео ОСОБА_10 вказав лише, що бачив чоловіка, але прямо не ідентифікував його як ОСОБА_1 чи іншу особу, та поліцейські, в свою чергу, не встановили обставину того, який саме чоловік був за кермом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування автомобілем 27 грудня 2024 року о 23.44 год. Вказав про те, що вони в цей вечір приїхали до квартири, щоб залишити речі, та планували повертатися до свого місця мешкання, за кермом була його дівчина ОСОБА_5 . В цей час приїхала карета швидкої допомоги та виїзд з прибудинкової території через велику кількість авто був заблокований. Вони попросили чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_4 , перепаркувати автомобіль, на що він погодився. Повідомив, що спочатку вирішив не казати, поліцейським, що інший чоловік перепарковував автомобіль, оскільки не надав цьому значення, а після того як зрозумів, що його намагаються притягнути до відповідальності, не казав про це, оскільки розумів, що йому патрульні не повірять. Тому постійно під час відеофіксації акцентував увагу на тому, щоб йому надали відеозапис факту керування, щоб довести свою непричетність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Оцінивши надані до суду докази, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які під розписку були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортними засобом, з урахуванням того, що з наявних відеозаписів не можливо встановити факт руху та керування автомобілем Hyundai Accent днз НОМЕР_3 ІСК, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, а також те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 27.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 18.08.2025.

Суддя Г. В. Кожихова