Справа № 216/4658/25
провадження 3/216/1915/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349367 від 02.06.2025 року, 02.06.2025 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул. Калнишевського 4к водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконавшись у безпеці маневру не звернувся за допомогою інших осіб проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки допустив зіткнення з ТЗ Honda Civic ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав механічних пошкоджень і матеріальних збитків. Чим порушив п. 10.1, 10.9 ,2.3.6 ПДР України. БК474709,474748,475635

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349225 від 02.06.2025 року, 02.06.2025 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул. Калнишевського 4к водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349281 від 02.06.2025 року, 02.06.2025 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул. Калнишевського 4к водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв та залишив місце ДТП за його участю повідомив що будучи учасником ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою повного медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та КБЛПД ДОР відмовився. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. БК 474709,474748,475635

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.08.2025 року не з`явився, але з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М., який надав суду пояснення, що ОСОБА_1 визнає себе винуватим в тому, що скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, але він не визнає що вживав алкоголь після скоєння ДТП, огляд на стан алкогольного сп`яніння патрульними поліцейськими не здійснювався за допомогою спеціальних засобів, а також він не проходив медичний огляд на стан сп`яніння в у медичному закладі. Патрульні поліцейські звинуватили його у вживанні алкоголю після скоєння ДТП через дві години, прибувши до нього додому. У зв`язку з чим, просить суд в частині звинувачення ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М., у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена диспозицією ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання свої вини ОСОБА_1 та його представником у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, при викладених вище обставинах, його винуватість підтверджується даними наступних, досліджених у судовому засіданні доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою, ДТП, фототаблицю, письмовими поясненням, рапортами, довідками, відеоматеріалами, що долучені до протоколів.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суддя приходить висновку, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349281 від 02.06.2025 року, суддею зазначається наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349281 від 02.06.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину вживання алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою повного медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та у КБЛПД ДОР, від якого він відмовився, та його дії органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення. При цьому, тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349281 від 02.06.2025 року, 02.06.2025 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул. Калнишевського 4к водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв та залишив місце ДТП за його участю повідомив що будучи учасником ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою повного медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та КБЛПД ДОР відмовився. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2025 року, письмові пояснення, рапорт чергового органу поліції, та відео з нагрудної камери працівника поліції.

З вказаних матеріалів справи та усних пояснень представника Кучера С.І. установлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак такі його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи із диспозиції цієї частини статті.

При цьому, належних та достатніх доказі, зокрема показів свідків, відеозаписів, тощо, що підтверджують вживання ОСОБА_1 02.06.2025 року алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю 02.06.2025 року, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та за що передбачена відповідальність саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови ПВСУ від 01 листопада 1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачають для суду можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим більше, якщо це погіршує становище особи, оскільки суд, діючи таким чином, порушував би вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього. Оскільки, в даному випадку до протоколу не долучено жодного доказу про вживання водієм алкоголю після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, на переконання судді, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутні.

При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, враховую особу винного, його майновий стан, характер вчинених ним діянь, відсутність даних про притягнення його до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а також те, що останній щиро розкаявся та добровільно відшкодував потерпілій збитки, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 36 КУпАП слід призначити стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/4659/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/4657/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/4658/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, під єдиним номером 216/4658/25 (пров. 3/216/1915/25).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО