справа № 166/669/25
провадження № 3/166/640/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану третьою прикордонною заставою першої прикордонної комендатури 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії чергового відділення чергових третьої прикордонної застави першої прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП

встановив :

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ЗхРУ №246573 від 21.04.2025 інспектор прикордонної служби 3 категорії черговий старший сержант ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 21 квітня 2025 року о 16 год 45 хв, в умовах особливого періоду, під час виконання наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Чг ОП», порушив правила несення прикордонної служби, а саме був відсутній на місці несення служби, що дало змогу офіцеру ВБ безперешкодно потрапити в кімнату зберігання зброї, чим своїми діями порушив вимоги п. 12 гл. 5 розд. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2013. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 13 серпня 2025 року винуватість у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він у вказані в протоколі дату, час і місці виконував наказ у прикордонному наряді "Черговий підрозділу охорони кордону". До його обов`язків належить слідування за збереженням зброї, проведення взаємодії між нарядами, за відсутності чергового КСП виконання його обов`язків, ведення документації. Вказав, що перебуває у центрі управління службою, видає та приймає зброю. Вважає, що порушення допустив наряд "Пост спостереження". Про проникнення офіцера ВБ у кімнату зберігання зброї йому відомо тільки зі слів останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП України настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд установив, що ОСОБА_1 звинувачується у порушенні правил несення прикордонної служби, зокрема у тому, що він був відсутній на місці несення служби, що дало змогу офіцеру ВБ безперешкодно потрапити в кімнату зберігання зброї.

При цьому, зважаючи на те, що норма ст.172-18 КУпАП є бланкетною, особа, яка склала протокол, послалася на порушення ОСОБА_1 пункту 12 гл. 5 р. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України від 19.10.2013 №1261. Суд зважив на помилковість зазначення у протоколі дати прийняття вказаної Інструкції 19.10.2013 замість 19.10.2015.

Однак п.12 гл. 5 розд. ІІ Інструкції регламентує повноваження прикордонного наряду «Контрольний пост», який зобов`язаний: з прибуттям до місця несення служби прийняти ділянку під охорону та облаштувати місце несення служби (встановити переносні дорожні знаки та шлагбаум, привести в готовність до застосування пристрій примусової зупинки транспортних засобів, установити сигналізаційні прилади, розгорнути мобільний автоматизований комплекс); вести спостереження за транспортними засобами і прилеглою місцевістю; здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, інших підозрілих предметів; вживати заходів щодо недопущення спроб осіб обминути місце несення служби прикордонного наряду; підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону, сусідніми прикордонними нарядами, нарядами від взаємодіючих органів державної влади та громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону; своїми діями безпідставно не перешкоджати господарській діяльності підприємств, установ та організацій в прикордонній смузі і в смузі місцевості, що знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруд ; суворо дотримуватись заходів безпеки під час зупинки та перевірки транспортних засобів.

Натомість ОСОБА_1 звинувачується у відсутності на місці несення служби, що дало змогу офіцеру ВВВБ безперешкодно потрапити в кімнату зберігання зброї.

Однак, з огляду на заперечення винуватості у скоєному, доказів на підтвердження цієї обставини матеріали справи не містять.

Так, до справи додано письмове пояснення ОСОБА_1 від 21.04.25, яке за змістом є аналогічним тому, що давав останній у судовому засіданні 13 серпня 2025 року, копія службового посвідчення ОСОБА_1 на підтвердження зайняття посади військовослужбовця підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ,витяг з розд.2 журналу бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_4 ( з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 (з м.д. АДРЕСА_2 ) у період з 00.00 21 квітня 2025 року по 24.00. 21 квітня 2025 року, відповідно до якого останній ніс службу із 08.00 до 18.00 у наряді «Чг ОП», витяг з книги обліку особового складу про присвоєння особистого номера ОСОБА_1 , службова характеристика.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 винуватості у скоєному, його письмове пояснення із покликанням на пояснення офіцера ВБ без підтвердження іншими доказами (поясненням самого офіцера ВБ, інших свідків, відеоматеріалів тощо) не є достатнім доказом для визнання особи винуватою.

Із цих же підстав не є таким доказом і сам по собі протокол про адмінправопорушення, який по суті є документом, в якому формулюються звинувачення особи на підставі зібраних матеріалів.

Крім цього, суд звертає увагу особи, яка складала протокол про адмінправопорушення, на виявлений судом факт неодноразової заміни протоколу після повернення справи на доопрацювання.

Так, постановами суду від 28.04.25 та від 18.07.25 матеріали повернуто на доопрацювання у зв`язку із незазначенням у протоколі норми, за якою кваліфікуються дії особи, та часу вчинення порушення.

Із сканованих судом матеріалів вказаної справи, які надсилалися до суду, вбачається, що під одним і тим же номером ЗхРУ №246573 від 21.04.2025 складено два протоколи, які відрізняються за змістом. Суд, використовуючи за аналогією закону Інструкцію з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України № 898 від 18.09.2013, зазначає, що в силу абз. 2 п. 3 розл. ІІІ вказаної Інструкції не допускається унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений; здійснені в протоколі виправлення обов`язково засвідчуються підписом особи, стосовно якої він складений. Така вимога Інструкції н виконана.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 3 КпАП України,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун