Справа № 566/898/25
провадження № 3-зв/566/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2025 року у справі № 566/898/25 (суддя Лободзінський А. С., повний текст постанови складено 31 липня 2025) було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А. А. у розгляді даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 566/898/25 передана на розгляд судді Лободзінському А. С.

31 липня 2025 року суддя Лободзінський А. С. подав заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що суддя особисто знайомий з ОСОБА_1 , оскільки у період його роботи з 2007 року на посадах судді Демидівського районного суду, а потім судді Млинівського районного суду, Музичук Р. Р. з березня 2011 року по грудень 2014 року працював на посаді Млинівського міжрайонного прокурора та він мав з ним службові взаємовідносини, у зв`язку із чим склалися приязні стосунки. Вказані обставини можуть викликати обґрунтоване занепокоєння та сумніви, як у потерпілого по справі, так і з боку зовнішнього незалежного спостерігача, громадськості щодо безсторонності суду з точки зору власного переконання у його неупередженості.

У судове засідання суддя Лободзінський А. С. не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Лободзінського А. С., суд приходить до таких висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Лободзінського А. С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. про самовідвід у справі № 566/898/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задоволити.

Матеріали справи № 566/898/25 передати до канцелярії Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька