ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/291/25 Справа № 703/1739/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю захисників в режимі відеоконференції Струць Т.І. та Сидоренка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/1739/25 заапеляційною скаргою захисника Струць Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 23.03.2025 року о 07-45 годині в м. Сміла по вул. Олександра Довженка, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Струць Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження у справі щодо закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив усі обставини справи, не оцінив належним чином докази, які наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи не вказано жодної причини зупинки та не має жодного документального підтвердження правомірності такої зупинки, тому всі складені процесуальні документи щодо ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції порушено вимоги щодо фіксації на відеозаписі озвучення особі ознак алкогольного сп`яніння. Ознаки, які зазначені в протоколі та в направленні на проходження огляду на стан сп`яніння не ідентичні та взагалі не відповідають обстановці, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували його про порядок такого огляду.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 . Також останнього не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши думку захисників Струць Т.І. та Сидоренка В.В. , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 279226 від 23.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2025 о 07-45 год., в м. Сміла по вул. Олександра Довженка, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 23 березня 2025 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 23 березня 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279226 від 23 березня 2025 року;

- даними рапорту начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 27 березня 2025 року, відповідно до якого, 23 березня 2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23 березня 2025 року о 08 годині 07 хвилини за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Довженка, виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ознаки алкогольного сп`яніння, від освідування відмовився. Заявник Іщенко (працівник поліції). Рапорт поліцейського СРПП Іщенка В.А. від 23 березня 2025 року: на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляюсь», що підтвердив власним підписом;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23 березня 2025 року, відповідно до яких, він 23 березня 2025 року близько 07 години 45 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в Черкаській області, м. Сміла по вул. Т.Шевченка, де був зупинений у зв`язку з технічною несправністю його автомобіля, а саме працівником поліції йому було повідомлено, що на його автомобілі не працює задній лівий стоп-сигнал. При спілкуванні із працівниками поліції від нього було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини, після чого йому було запропоновано пройти освідування на «Alcotest Drager», на що він відмовився, так як напередодні вживав алкоголь;

- даними відеозаписів з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, що знаходяться на компакт-диску при матеріалах справи, згідно яких працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія, що представився ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, мотивуючи це тим, що йому необхідно на роботу. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому зрозумілі. У подальшому, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, в яких ОСОБА_1 здійснив записи і поставив свої підписи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження захисника Струць Т.І. про те, що матеріали справи не містять доказів правомірної зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в письмовому вигляді працівникам поліції на місці зупинки, останній вказав, що причиною його зупинки було те, що на його автомобілі не працював задній, лівий стоп сигнал.

Доводи апелянта про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі та в направленні на проходження огляду на стан сп`яніння не ідентичні є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279226 від 23.03.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2025 вбачається, що в даних документах зазначено ідентичні, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова.

Посилання захисника про те, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 була проведена з порушенням Інструкції, оскільки останньому працівниками поліції не було повідомлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння та не проінформовано про порядок такого огляду, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння про які повідомили - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що поспішає на роботу. Працівником поліції останньому було роз`яснено наслідки такої відмови, з чим ОСОБА_1 погодився. Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

З переглянутих відеозаписів вбачається, що вони складаються з двох файлів, зафіксовані на них події відображені у хронологічнії послідовності, момент виявленя порушення ПДР України під час керування транспортним засобом, зупинка транспортного засобу, встановлення особи водія, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані обставини зафіксовані в безперервному відеозйомці. Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для вістановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним чи змонтованим з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в апеляційного суду не має.

З огляду на викладене, підстави для визнання недопустимим доказом відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських в апеляційного суду відсутні, оскільки не було встановлено фундаментальних порушень прав і свобод ОСОБА_1 .

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Сам по собі факт не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як про те зазначає апелянт.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Струць Т.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба