Справа № 509/3082/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ААД №195509 від 11 травня 2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний протокол, з якого вбачається, що 11 травня 2024 року о 16 годині 52 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда ТАСТ 24», д.н. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 55, в с. Овідіополь, Одеського району, Одеської області без відповідної категорії водія, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду не з`явився. Фактично вину не визнав.

На підтвердження вини правопорушника працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №195509 від 11 травня 2024 року та відеозапис до протоколу та інші матеріали характеризуючі особу правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В вищевказаному протоколі зазначено, що 11 травня 2024 року о 16 годині 52 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда ТАСТ 24» д.н. НОМЕР_1 по вул. Соборна, в с. Овідіополь, Одеського району, Одеської області, без відповідної категорії водія, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР.

За приписами ст. 9. ч.1 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ст. 126 ч.5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихст.126 ч.2-4 КУпАП.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР та скоєні адміністративного правопорушення працівником поліції був наданий доказ відеозапис.

З відеозапису доданого до протоколу видно, що працівник поліції спілкується з правопорушником ОСОБА_1 декілька секунд, на якому не видно час зупинки транспортного засобу або його керування.

Повного запису подій які мали місця 11 травня 2024 року працівниками поліції до суду не були надані.

Виходячи з вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що відеозапис до протоколу від 11 травня 2024 року, відповідно до ст.251 КУпАП не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції була надана інформація, що 16 липня 2023 року правопорушник ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, однак працівник поліції не надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника. Не надав докази, що дане процесуальне рішення уповноваженої особи було направлено на виконання до компетентних установ щодо примусового виконання.

Відповідно до ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосудця, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідності до положень ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суд прийшов до висновку, що працівники поліції належним чином не довели вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.1а ПДР, а тому суд вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Су ддя: Кириченко П.Л.