Справа № 488/3012/25
Провадження № 3/488/813/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2025 року о 18:15 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 232-В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - Тoyota land cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив встановлені обмеження швидкості, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Водій пройшов огляд на встановлення факту вживання спиртних напоїв на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат тесту склав 0,95 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: чек тесту Драгер №2093, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери БК 470801, довідку УПП щодо отримання посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, письмово просив про розгляд справи у його відсутність, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на порушення порядку огляду та направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Так, останній не погодився зі складеним відносно нього протоколом, зауваживши, що коли йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер, він беззаперечно погодився, оскільки алкоголь напередодні не вживав, був тверезим. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та отримання результату огляду, який склав 0,95 проміле, він з результатом категорично не погодився, на що працівники поліції повідомили, що в разі незгоди з результати огляду, він має право повторно пройти огляд на місці зупинки за допомогою допомогою приладу Алкотестер Драгер або проїхати до медичної установи, в той же час запевнили, що огляд у медичному закладі буде проходити в аналогічних умовах, за допомогою аналогічного пристрою. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції не було надано вичерпну інформацію щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, можливість проведення лабораторних досліджень не лише за допомогою вимірювальних приладів, а й з урахуванням показників зразків біологічного середовища, вважає, що тим самим працівники поліції спровокували його як водія погодитися з результатами проведеного другого тесту на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , вказуючи на те, що працівники поліції не роз`яснили йому в повній мірі порядку проходження процедури огляду на стан сп`яніння, провівши повторний огляд на місці зупинки, та не надавши інформації щодо порядку проходження огляду у медичній установі, склали відносно нього протокол, тим самим позбавивши його можливості спростувати результат технічного приладу огляду на стан сп`яніння, що був проведений на місці зупинки, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: « Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів....У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі, у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз`яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду) та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

Як слідує зі змісту доданого до протоколу відеозапису, то останній фіксує проходження ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого складає 0,96 проміле, а також його пояснення щодо неможливості таких результатів, тобто фактично незгоду з результатами огляду (час запису 18:09:41). На що працівник поліції зазначає, що у разі незгоди водія з результатами тесту, можна проїхати до медичного закладу. В той же час слід зауважити, що працівник поліції своїми висловами фактично запевняє водія у відсутності необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, вказуючи на те, що огляд буде аналогічний проведеному, здійснюватиметься із застосування аналогічного технічного приладу, тим самим схиляючи водія до відмови від проходження такого огляду ( час запису 18:10:36). При цьому, водій висловлює фактичну незгоду з результатами спеціального технічного засобу Драгер, на що працівники поліції проводять повторний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу тест за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат тесту склав 0,95 проміле ( час запису 18:14:05).

Після повторного тесту працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку даним вищевказаного відеозапису, є достатні підстави вважати, що зазначені дії поліцейського вчинені після того як водій не погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки та з`ясовує порядок проходження огляду у медичній установі, були незаконними та носили явний характер провокації.

З огляду на конкретні обставини даної справи, суд не може прийняти до уваги дані огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки водія, адже водієві фактично не було надано можливості спростувати результати такого огляду за наслідками медичного огляду на стан сп`яніння, які мали б доказове значення під час розгляду даної справи.

Результати повторного огляду водія, проведеного поліцейським на місці за допомогою алкотестеру Драгер після його незгоди з результатом першого огляду, здійсненого з використанням цього ж вимірювального приладу, не можуть бути прийняті судом до уваги, адже вищевказані Порядок та Інструкція, а також положення ст. 266 КУпАП, чітко визначають, що у разі незгоди водія з результатом проведеного на місці поліцейським огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська