Справа №403/369/25 провадження № 3/403/180/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та

реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство

України (паспорт НОМЕР_1 від 22.01.1998)

за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №686054, складеного 12 червня 2025 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарець С.В. з доданими до нього матеріалами, 12 червня 2025 року о 05 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме: її собака породи «Алабай» бігала без нагляду, намордника та повідка в с-щі Устинівка по вул.Євмена Доломана та в дворі гр-нки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Згідно поданої до суду заяви прохала провести розгляд справи без її участі. З приводу складеного стосовно неї протоколу пояснила, що вона не є особою, яка займається утриманням та доглядом за собакою, зазначеною в протоколі. 12 червня 2025 року о 05 год. 00 хв. ранку вона не здійснювала вигулу собаки по вул.Євмена Доломана, а тому відповідальності за те, що собака бігала без намордника та повідка не несе.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За змістом ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюється органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право зявлятися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх), забезпечивши при цьому: наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоровя людини, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, субєктами правопорушення за ч.1 ст.154 КУпАП можуть бути особи, які утримують собак та супроводжують їх поза межами місця утримання, тобто здійснюють вигул тварини.

На підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, до протоколу серії ВАД №686054 були додані: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 червня 2025 року згідно з яким гр-нка Кам ОСОБА_3 повідомила про неналежне виконання місцевим жителем ОСОБА_4 догляду за своєю собакою масті «Алабай» великого розміру рябого кольору; відібрані поліцейським письмові пояснення гр-нки ОСОБА_5 про те, що неподалік від неї проживає гр-н ОСОБА_6 , який має вдома пса рябого кольору масті «Алабай», що 12 червня 2025 року близько 05 год. 00 хв. бігав на подвірю гр-нки ОСОБА_2 , та якого згодом забрав ОСОБА_6 ; відібрані поліцейським письмові пояснення від імені ОСОБА_1 від 12 червня 2025 року, в яких виклад їх змісту здійснений від імені особи чоловічої статі, суперечливо та без конкретизації як ознак собаки, так і місця де собака перебувала; відібрані поліцейським письмові пояснення гр-нки ОСОБА_2 від 12 червня 2025 року, в яких зазначено про те, що 12 червня 2025 року о 05 год. 00 хв. до неї додому, дослівно, «прийшла собака сусідів ОСОБА_7 тим самим напав на мою собаку я його відігнала і прибув власник собаки і забрав її».

Зазначені докази в своїй сукупності є неналежними, оскільки жодним чином не підтверджують належності саме гр-нці ОСОБА_1 середньоазіатської вівчарки (алабая) та здійснення нею її утримання.

Крім того, викладена старшим лейтенантом ОСОБА_8 в протоколі суть адміністративного правоорушення не відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП, оскільки не містить вказівки на відповідні приписи правил, що регулюють питання утримання собак, які були порушені особою, стосовно якої цей протокол був складений, а також не містить інформації про наявність обєктивної сторони даного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП передбачена саме за вигулювання собаки без намордника та повідка, що передбачає обовязковий супровід особою належної їй тварини, а не вільне переміщення тварини без будь-якого супровіду та без зясування причин, які обумовили інування зазначеної обставини.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.154, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова