Справа № 676/5881/25
Номер провадження 3/676/2094/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401335 від 24 липня 2025 року, складеного інспектором БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Пасічником М.О., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 травня 2025 року близько 14 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Годованця, 11 керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за змінами обстановки, через погане самопочуття допустив некерований рух транспортного засобу, не вжив усіх заходів до повної зупинки, скоїв наїзд на автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що через те, що йому рапортові стало погано, він раптово втратив слух та зір, допустив ДТП. Після події він лікувався стаціонарно із діагнозом «інфаркт мозку».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху порушення якого ставиться у вину ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Поряд з цим, із матеріалів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не було встановлено даних, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, і що він об`єктивно міг передбачити та зреагувати на погіршення стану здоров`я та зупинити керований ним транспортний засіб.

Зокрема, за даними матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 13 травня 2025 року близько 14 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Годованця, 11, керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив некерований рух транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв.

За даними виписки №2/2226/25 із медичної картки стаціонарного хворого КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 13 по 22 травня 2025 року із діагнозом «Інфаркт мозку внаслідок неуточненої закупорки або стенозу церебральних артерій», із дефектами поля зору. Був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги. Проведеним МРТ дослідженням голови виявлені ознаки найгострішого ішемічного ураження лівої скронево-острівцевої ділянки ліворуч та хронічного ішемічного вогнища правої лобно-тім`яної ділянки праворуч.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення і на якого згідно із ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надав будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що водій ОСОБА_1 міг виконати за станом здоров`я вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК