ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2887/25 Суддя суду 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження № 33/818/925/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2004 року народження,

ОСОБА_2 , 1984 року народження,

- визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з кожного.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. з кожної.

Судом встановлено, що 22.03.2025 о 13 год 31 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Ювілейному, 7 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.03.2025 о 13 год 31 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , пр. Ювілейному, 7 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI A6», державний номер . НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України жодним чином не обґрунтовується жодними доказами виходячи з матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота та однобічність.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП, відеозапис моменту ДТП, розташування автомобілів після ДТП, локалізація пошкоджень на них та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2025 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко