Справа № 296/6173/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 травня 2025 року о 19 год. 11 хв. в м.Житомирі, по вул. Віктора Косенка, поблизу будинку № 31, керував транспортним засобом KIA номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №218 від 26.05.2025 року.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шлінчак І.О. просив проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шлінчак І.О. просив закриту дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.05.2025 року, працівниками поліції зафіксовано рух авто KIA номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager» , або в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога (відеозапис 19:10) , водій ОСОБА_1 погодився у найближчому медичному закладі. Згідно надано на запит суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №218 від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження за допомогою приладу «Драгер» - 2.53 % (проміле). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №218 від 26.05.2025 року , ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, доводи представника адвоката Шлінчака І.О. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнього, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.

Відсутність на відеозаписі фіксування самого проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер» судом не приймаються як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі , до медичного закладу з працівниками поліції прибув, та пройшов в його приміщення.

Крім того, суд звертає увагу , що згідно відповіді на запит суду, КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради повідомив, що до їх закладу дійсно надходило звернення адвоката Шлінчака І.О. щодо проходження медичного огляду водієм транспортного засобу ОСОБА_1 . Закладом було надано відповідь про те, що ОСОБА_1 26 травня 2025 року огляд на стан сп`яніння не проходив, так як в адвокатському запиті було вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте 26 травня 2025 року в закладі проводився медичний огляд ОСОБА_1 , але з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таку ж дату народження зазначено в направленні поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. За результатами проведеного медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував в стані сп`яніння.

Суд вважає, що працівниками поліції при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , а саме направлення на огляд водія до КНП ОМСЦ ЖОР від 26.05.2025 року було допущено помилку в даті народження ОСОБА_1 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча згідно наданого захисником витягу із застосунку «Дія» вірна дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, працівниками КНП «Медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради було допущено аналогійну помилку в даті народження ОСОБА_1 , суд вважає, що вказана помилка в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальною є формальною і ніяким чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, суд під час розгляду справи переконався в тому , що зображена особа на відеозаписі та на долученому витягу з паспорту із застосунку «Дія» є одна і та сама особа ОСОБА_1 .

Відсутність на відеозаписі самого проходження ОСОБА_1 огляду не вплинула на об`єктивність фіксування поліцейськими обставин правопорушення, вказана обставина підтверджується актом та висновком медичного огляду КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради , що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Дії поліцейських особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувались.

Натомість за обставин даної справи, факт спілкування поліцейського із ОСОБА_1 з моменту його зупинки і до приїзду ОСОБА_1 та працівників поліції до медичного закладу супроводжувався застосуванням технічних засобів відеозапису, на яких повно та об`єктивно зафіксовані як обставини керування транспортним засобом так погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тому вказані дії поліцейського відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів щодо процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі та відеозаписом з диску, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, тому суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов