Справа № 456/2657/25
Провадження № 3/456/1164/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвокатів Доарме В.С. та Івануса М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника варти ТОВ «Георозвідка», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.02.2025 о 16:00 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 606 км в межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним та здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив вимоги п. п. 2.3 б, 1.5, 10.1, 14.2а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини ДТП, зазначені в протоколі.

Адвокат Доарме В.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, просить закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції 27.03.2025.

Адвокат Іванус М.І., який здійснює захист інтересів потерпілого ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадженні у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 а Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 07.02.2025 о 16:00 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 606 км в межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним та здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив вимоги п. п. 2.3 б, 1.5, 10.1, 14.2а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327957 від 12.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 07.02.2025 о 16:00 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 606 км в межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним та здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив вимоги п. п. 2.3 б, 1.5, 10.1, 14.2а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 2/;

- довідкою про результати проведеної перевірки за зверненням з приводу ДТП гр. ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 07.02.2025 о 16:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.02.2025 п 16:06 год. за адресою: Стрийський район, с. Угерсько на а/д М06 сталося ДТП з участю автомобілів «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить заявнику ОСОБА_3 та «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_3 . Інформація подана у повідомленні знайшла підтвердження /а.с. 14-15/;

- рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Скрицького М.М. від 07.02.2025, з якого вбачається, що 07.02.2025 о 17:11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.02.2025 о 17:10 год. від диспетчера ШМД надійшло повідомлення про ДТП за адресою: Стрийський район с. Угерсько, з одним потерпілим. Обставини події невідомі, зупинили «швидку» для надання допомоги /а.с.19-20/;

- рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Скрицького М.М. від 07.02.2025, з якого вбачається, що 07.02.2025 о 18:40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.02.2025 о 18:40 год. лікар Стрийської ЦРЛ повідомив про ДТП, яке сталося 07.02.2025 о 17:20 год. в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, потерпілий ОСОБА_1 доставлений бригадою ШМД з діагнозом: забій грудної клітки, забій поперекового відділу хребта /а.с.21-22/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025, з яких вбачається, що 07.02.2025 близько 16:00 год. він, керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по а/д «Київ-Чоп» в межах населеного пункту с. Угерсько, виконуючи поворот ліворуч, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та виконував маневр. Будучи на смузі зустрічного руху водій автомобіля марки «БМВ» раптово розпочав обгін, не переконавшись, що він виконує поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем /а.с. 43/;

- листом заступника начальника Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області В. Тимочка від 31.03.2024 №52284-2025, з якого вбачається, що час проведення перевірки було відібрано письмові пояснення від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та встановлено те, що у діях вищевказаного водія не вбачаються ознаки адміністративно правопорушення, про що свідчать надані фото з місця події та уламки деталей його автомобіля, які нанесені в схемі ДТП /а.с.49/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2025, з яких вбачається, що 07.02.2025 близько 16:00 год. він, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався а/д М-06 с. Угерсько Стрийського району Львівської області. Попереду його автомобіля рухалися ще три автомобіля, а саме «Volkswagen Passat», «Renault Duster», а марку третього автомобіля не пам`ятає. Переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна, добре проглядалася, роздільна смуга була переривчастою, він розпочав маневр обгону та майже зрівнявшись з автомобілем «Renault Duster» відчув удар в бокову праву частину свого автомобіля /а.с.50/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2025, з якого вбачається, що огляд проведено на а/д М-06 «Київ-Чоп» 606 км в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, вид події: зіткнення транспортних засобів /а.с.64-68/;

- схемою місця ДПТ, яке мало місце 07.02.2025 на а/д М-06 «Київ-Чоп» 606 км в с. Угерсько, вул. Львівська Стрийського району Львівської області, за участю автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.69/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» від 07.02.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено /а.с.72/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 16.05.2025, обставини події за участю ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ЕПР1 №327957від 12.05.2025 мали місце 07.02.2025, тобто 07.05.2025 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 07.02.2025, таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська