15.08.2025
Справа № 739/835/25
Провадження № 3/744/529/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Миколаєва, такого, що проходить службу на відповідній посаді у військовій частині НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, заступником військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ставиться до вини діяння, пов`язане із вживанням алкоголю 26 квітня 2025 року о 17 годині 00 хвилин у ході виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні 15 серпня 2025 року мала місце відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без повідомлення причин неявки.

Обставини провадження по справі про адміністративне правопорушення характеризуються наступним.

Після оформлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , органом, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, матеріали спочатку скеровувалися до іншого суду (до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області). Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протокол разом з доданими матеріалами повернуто ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду.

Вперше до Семенівського районного суду Чернігівської області протокол з додатками надійшов тільки 21 травня 2025 року. Постановою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року справа повернута на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення була не розкрита суть кваліфікуючих ознак поставленого до вини ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого бланкетною нормою ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, вказано що правопорушення вчинене в умовах особливого періоду в Україні, але не зазначено на підставі яких нормативних правових актів (Указів Президента України, Законів України) є чинним такий особливий період.

Повторно після доопрацювання справа надійшла до суду 25 червня 2025 року. Постановою судді від 30 червня 2025 року справа була повернута на повторне доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що після доопрацювання первісний протокол у справі про адміністративне правопорушення не був присутній (всі документи в суді безумовно повністю скануються й скан-копії заносяться в систему «Д-3» суду), натомість справа надійшла до суду перешитою із вшитим туди новим протоколом про адміністративне правопорушення з новими даними замість первісного, тобто у справі убачалися ознаки фальсифікації матеріалів, адже доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення має робитися безумовно й виключно за первісним протоколом шляхом внесення в нього відповідних застережених змін дійсною датою й правомочною посадовою особою із подальшим ознайомленням із такими змінами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після перебування на повторному доопрацюванні, справа повернулася до суду без виконання вимог постанови судді з супровідним листом, в якому зазначено про те, що при розгляді справи первісний протокол про військове адміністративне, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 26 квітня 2025 року КИЧН/С №184 потрібно вважати не дійсним, у зв`язку з необхідністю надання додаткової інформації до вищевказаного протоколу. Крім цього, на думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329 від 23.10.2021, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений (а.с. 28).

Отже, як видно з приведеного, орган Військової служби правопорядку самоусунувся від виконання постанов судді про направлення справи на доопрацювання, незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 129-1 Конституції України згідно якої судове рішення (до них відноситься і постанова, винесена у межах справи про адміністративне правопорушення) є обов`язковим до виконання.

Крім цього, суд убачає за потрібне зазначити, що повернення справ на доопрацювання є усталеною судовою практикою у разі не наведення у протоколі про адміністративне правопорушення ключових ознак, без яких справа не може бути розглянута, а відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вправі вирішувати питання, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Воднораз начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному вище супровідному листі наведене помилкове посилання на п. 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329 від 23.10.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244, адже:

по-перше приведена Інструкція є нормативним правовим актом нижчої юридичної сили, аніж Конституція України і Кодекс України про адміністративні правопорушення, на підставі яких підлягає безумовному виконанню постанова судді про повернення справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення на доопрацювання;

по-друге правила п. 3 розділу ІІ вказаної Інструкції запобігають можливості внесення поправок до протоколу про адміністративне правопорушення з власної ініціативи уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, а не на виконання обов`язкових вимог постанови судді, котра набрала законної сили.

Поряд з цим, у справі на цей час встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 26 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип