Справа № 342/433/25
Провадження № 33/4808/594/25
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2025 року, якою

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , керівника адвокатського бюро «Дирбавка та партнери», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , як керівник адвокатського бюро «Дирбавка та партнери», не подав декларацію з податку на прибуток за 2024 рік, порушивши п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, допустив невідповідність висновків, викладених в постанові суду, неправильно застосував норми матеріального права та прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Наголошує, що судом першої інстанції безпідставно не враховано наявність на розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду справи №300/798/25, за адміністративним позовом Адвокатського бюро «ДИРБАВКА ТА ПАРТНЕРИ» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації позивача платником податків на загальній системі оподаткування.

Зазначає, що, до часу набрання законної сили рішення адміністративного суду у справі №300/798/25, висновки податкового органу щодо системи оподаткування та обов`язку подання звітності з податку на прибуток за 2024 рік, викладені в акті камеральної перевірки від 27 березня 2025 року №7468/09-19-04-03-15 та відображені в протоколі від 24 квітня 2025 року № 899, не мають юридичних наслідків.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано надані в судовому засіданні усні пояснення щодо подання до контролюючого органу заперечення на акт камеральної перевірки, які залишені без розгляду, згідно повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківської області від 24 квітня 2025 року № 5846/6/09-19-04-03-06.

Звертає увагу, що юридична особа - Адвокатське бюро «ДИРБАВКА ТА ПАРТНЕРИ» з часу державної реєстрації перебуває на спрощеній системі оподаткування (третя група платника єдиного податку, ставка єдиного податку 5 відсотків). Доводи податкового органу про те, що заява від 24 березня 2023 року (форма 2) про реєстрацію юридичної особи АБ «ДИРБАВКА ТА ПАРТНЕРИ», де вказано про обрання спрощеної системи оподаткування, яка надійшла від державного реєстратора 27 березня 2023 року відсутня інформація про заявлене бажання щодо реєстрації платником єдиного податку, не відповідає дійсності, оскільки, саме на підставі цієї заяви, де на сторінці 7 зазначено відповідне волевиявлення, АБ «ДИРБАВКА ТА ПАРТНЕРИ» взято на облік ГУ ДПС в Івано-Франківській області з 27 березня 2023 року.

Також наголошує, що адвокатське бюро «ДИРБАВКА ТА ПАРТНЕРИ», починаючи з I кварталу 2023 року, щоквартально подавало через електронний кабінет платника податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та сплачувало єдиний податок за ставкою 5%. Контролюючим органом у 2023 році проводилася камеральна перевірка поданої податкової декларації, за результатами якої, порушень при поданні звітності не встановлено. Однак, починаючи з 2024 року поданим податковим деклараціям присвоєно статус «Історія подання», а сплачені суми єдиного податку обліковуються як «надміру сплачені суми (авансові платежі)».

Зазначає, що матеріали справи не містять інших доказів, окрім акту камеральної перевірки та протоколу, які б підтверджували що Адвокатське бюро «ДИРБАВКА ТА ПАРТНЕРИ» з час держаної реєстрації юридичної особи перебувало на загальній системі оподаткування, що судом першої інстанції не враховано при розгляді справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, до початку апеляційного розгляду подав заяву про де просив розглянути справу у його відсутності.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином оцінив письмові докази, що є в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне №899 від 24 квітня 2025 року (а.с. 4), складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Бондарекно Оксаною Василівною, суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: ОСОБА_1 , як керівник адвокатського бюро «Дирбавка та партнери», не подав декларацію з податку на прибуток за 2024 рік, порушивши п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол, є актом обвинувачення, й містить конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до акту камеральної перевірки від 27 березня 2025 року №7468/09-19-04-03-15 (а.с. 5-6) у зв`язку з проведеною камерною перевіркою встановлено неподання ОСОБА_1 , як керівником адвокатського бюро «Дирбавка та партнери», декларації з податку на прибуток за 2024 рік. За що передбачена відповідальності платника п. 120.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Граничний термін подання податкової звітності 03 березня 2025 року . Відповідальність платника передбачена п. 120.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом 49.18.4 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно п. 120.1. неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно п. 49.2 платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, у ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Формулювання обвинувачення узгоджується із правовою кваліфікацією саме правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якого відповідає фактичним обставинам правопорушень, які суд першої інстанції вважає встановленими. Таке викладення суті обвинувачення є зрозумілим, оскільки цілком наявні факти порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які в даному випадку мали місце і стали підставою для висунення такого обвинувачення.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд дійшов правильного висновку про несвоєчасність подачі декларації ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції дослідив заяву щодо державної реєстрації юридичної особи АБ «Дирбавка та партнери» від 24 березня 2023 року, де у відповідних полях обрано галочку про спрощену систему оподаткування, група платника податку третя, ставка єдиного податку 5%. Також згідно листа начальника ЦНАП від 20 травня 2024 року №39 при проведенні державної реєстрації новоутвореної юридичної особи АБ «ДИРБАВКА ТА ПАРТНЕРИ» 24 березня 2023 року заявником ОСОБА_1 подано заяву (форма №2), в якій відображено відомості про обрання спрощеної системи оподаткування, 3 група платника єдиного податку, ставка єдиного податку 5%.

Разом з тим згідно рішення ДПС України від 10 липня 2025 року №16/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги АБ «Дирбавка ат Партнери» у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи АБ «ДИРБАВКА ТА ПАРТНЕРИ», які надійшли від державного реєстратора до контролюючого органу 27 березня 2023 року, відсутня інформація про заявлене бажання щодо реєстрації платником єдиного податку та як наслідок адвокатське бюро не перебуває в реєстрі платників єдиного податку як на момент внесення ППР, так і по даний час. А тому твердження апелянта в цій частині не є слушним.

Апелянт не надав беззаперечних доказів, що перебуває на спрощеній системі оподаткування та виключає його обов`язок подавати декларацію з податку на прибуток.

Твердження апелянта про те, що до часу набрання законної сили рішення адміністративного суду у справі №300/798/25, висновки податкового органу щодо системи оподаткування та обов`язку подання звітності з податку на прибуток за 2024 рік, викладені в акті камеральної перевірки від 27 березня 2025 року №7468/09-19-04-03-15 та відображені в протоколі від 24 квітня 2025 року № 899, не мають юридичних наслідків не є слушним, оскільки на час розгляду справи відсутнє рішення про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яке набрало законної сили.

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріали справи та досліджені докази містять достатні докази, що доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про відсутність порушення податкового законодавства у встановлений термін.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Таким чином, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 24 квітня 2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 04 березня 2025 року.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, минуло понад три місяці, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, доходжу висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, у зв`язку із відсутністю підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло