Номер провадження: 33/813/1310/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 рокувідносно:

ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), керівника ТОВ «АЛХАМВІ» (, Україна, 65022, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16А, кв. (офіс) 301, 302), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за протоколом про порушення митних правил №0507/10000/24 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 15.05.2024, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС AT «Д ХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Об`єднаних Арабських Еміратів від відправника - «SHANGHAI YINGCHUNG INFORMATION TECHNOLOGY CO LTD» (Китайська Народна Республіка) до України на адресу одержувача - «ALHAMWI LLC» (16А MARSHAL MALINOVSKY ST. OF. 301, 65022 ODESA UKRAINE) (TOB «АЛХАМВІ» (Україна, 65022, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16А, офіс 301) виявлено серед інших оригінали наступних документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 02.03.2024 № МІ-231220-ТВ на товари китайського походження, що переміщуються у контейнері № MRKU6430110 - «лінія відлущування вівса без секції очищення - 1 комплект, що складається із завантажувального бункера, ковшового елеватора, лущильної машини, повторного сепаратора, циклічної системи без корпусу, приймального бункеру, електрощита; вібраційний сіфтер VS60-100 шт.» виробництва компанії «MATADOR INDUSTRIAL CO., LTD» у кількості 30 пакувань, загальною вартістю 26 310,00 доларів США на умовах поставки FOB DALIAN (порт Далянь) згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «MATADOR INDUSTRIAL CO., LTD» (ROOM 9-1108, 9th FLOOR, № 11 JINHUI BUILDING, YANSHAN MIDDLE ROAD, LIYANG, JIANGSU, CHINA) (Китайська Народна Республіка) до покупця - «ALHAMWI» LLC (16А MARSHAL MALINOVSKY ST., OF. 301, ODESA, UKRAINE, 65017) (TOB «АЛХАМВІ» (Україна, 65017, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16А, офіс 301);

- Коносамент від 11.03.2024 № WMSS24020469 на товари, що переміщуються у 40-футововму контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MRKU6430110 (пломба № CN5979405) з порту Далянь (Китайська Народна Республіка) до порту Констанца (Румунія) морським судном «MAERSK HANGZHOU 410W» - «кормове обладнання для тварин» у кількості ЗО пакувань загальною вагою брутто 3 372,00 кг, відправником яких зазначено компанію «MATADOR INDUSTRIAL CO., LTD» (ROOM 9-1108, 9th FLOOR, № 11 JINHUI BUILDING, YANSHAN MIDDLE ROAD, LIYANG, JIANGSU, CHINA) (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «ALHAMWI» LLC (16А MARSHAL MALINOVSKY ST., OF. 301, ODESSA, UKRAINE, 65017) (TOB «АЛХАМВІ» (Україна, 65017, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16А, офіс 301).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» /https://www.dhl .com). 16.05.2024 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та при отриманні проставлено підпис «OSTAPRNKO EKATERINA» ( ОСОБА_2 ).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 07.06.2024 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Ренійський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією типу IM/ЕЕ від 02.06.2024 № 24UA01U7, поданою керівником ТОВ «АЛХАМВІ» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням процедури електронного декларування, через митний кордон України у 40-футововму контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MRKU6430110 переміщено товари «лінія відлущування вівса без секції очищення |% 1 комплект, що складається із завантажувального бункера, ковшового елеватора, лущильної машини, повторного сепаратора, циклічної системи без корпусу, приймального бункеру, електрощита; вібраційний сіфтер VS60-100 - 1 шт.»», задекларованою вартістю 23 604,00 доларів СІЛА на умовах поставки DAP м. Одеса згідно з Інкотермс, що надійшли з території Китайської народної Республіки на адресу ТОВ «АЛХАМВІ» ().

При цьому, виходячи з відомостей поданих в електронному вигляді разом з попередньою митною декларацією типу IM/ЕЕ від 02.06.2024 № 24UA01U7 документів, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України Одеській митниці подано наступні документи:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 02.03.2023 № МІ-231220-ТВ на товари «лінія відлущування вівса без секції очищення -1 комплект, що складається із завантажувального бункера, ковшового елеватора, лущильної машини, повторного сепаратора, циклічної системи без корпусу, приймального бункеру, електрощита та вібраційного сіфтер VS60-100» виробництва компанії «MATADOR INDUSTRIAL CO., LTD» y кількості 30 пакувань, загальною вагою брутто 3 372,00 кг, нетто - 3 300,00 -кг, вартістю 23 604,00 доларів США на умовах поставки DAP м. Одеса згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «ALHAMWI AGROSERVIGE GIDA ITH. IHR. SAN. VE ТIС. LTD SIRKETI» ( ОСОБА_3 , ISMET INONU BUL., KLAS PLAZA A BLOCK SITESI №70 IC KAPI №10, AKDENIZ/MERSIN/TURKEY) (Турецька. Республіка) до покупця ALHAMWI» LLC (16A MARSHAL MALINOVSKY ST., OF. 301, ODESSA, UKRAINE, 65017) (TOB «АЛХАМВІ» (Україна, 65017, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16А, офіс 301), із зазначенням у якості відправника товарів компанії «MATADOR INDUSTRIAL CO., LTD» (ROOM 9-1108, 9th FLOOR, № 11 JINHUI BUILDING, YANSHAN MIDDLE ROAD, LIYANG, JIANGSU, CHINA) (Китайська Народна Республіка);

- Коносамент від 11.03.2024 № WMSS24020469 на товари, що переміщуються у 40-футововму контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MRKU6430110 (пломба № CN5979405) з порту Далянь (Китайська Народна Республіка) до порту Констанца (Румунія) морським судном «MAERSK HANGZHOU 410W» - «кормове обладнання для тварин» у кількості 30 пакувань загальною вагою брутто 3 372,00 кг, відправником яких зазначено компанію «MATADOR INDUSTRIAL CO., LTD» (ROOM 9-1108, 9th FLOOR, № 11 JINHUI BUILDING, YANSHAN MIDDLE ROAD, LIYANG, JIANGSU, CHINA) (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «ALHAMWI» LLC (16A MARSHAL MALINOVSKY ST., OF. 301, ODESSA, UKRAINE, 65017) (TOB «АЛХАМВІ» (Україна, 65017, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16А, офіс 301).

08.06.2024, зазначені вище товари заявлені керівником ТОВ «АЛХАМВІ» () - ОСОБА_1 (РНОКІІП НОМЕР_1 ) із застосуванням процедури електронного декларування за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 24UA79U4.

Шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника та одержувача/покупця, номеру контейнера, яким здійснювалось їх перевезення тощо, а коносамент від 11.03.2024 № WMSS24020469, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , є повністю ідентичним поданому у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості та умов поставки товарів, а також у відомостях щодо їх продавця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 02.03.2023 № МІ-231220-ТВ; що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 23 604,00 доларів США на умовах поставки DAP м. Одеса згідно з Інкотермс, продавець - «ALHAMWI AGROSERVICE GIDA ITH. IHR. SAn. vE TIC. LTD SIRKETI» ( ОСОБА_4 , ISMET INONU ВUL.. КLAS PLAZA A BLOCK SITESI № 70 IC КАРІ № 10, AKDENIZ/MERSIN/TURKEY) (Турецька Республіка), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 02.03.2024 № МІ-231220-ТВ, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 26 310,00 доларів США на умовах поставки FOB DALIAN (порт ОСОБА_5 ) згідно з Інкотермс, продавець - «MATADOR INDUSTRIAL CO., LTD» (ROOM 9-1108; 9th FLOOR, №11 JINHUI BUILDING, YANSHAN MTODLE ROAD, LIYANG, JIANGSU, СНІNA) (Китайська Народна Республіка).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що товари «лінія відлущування вівса без секції очищення 1 комплект, що складається із завантажувального бункера, ковшового елеватора, лущильної машини, повторного сепаратора, циклічної системи без корпусу, приймального бункеру, електрощита; вібраційний сіфтер VS60-100 - 1 шт.» виробництва компанії «MATADOR INDUSTRIAL CO., LTD» у кількості 30 пакувань вагою брутто 3 372,00 кг; загальною вартістю 26 310,00 доларів США на умовах поставки FOB DALIAN (порт Далянь) Шино з Інкотермс або 1 056 443,85 гри. (відповідно до офіційного курсу гривні^до іноземних валют станом на 07.06.2024 1 долар США - 40,15370000 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості; необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 056 443,85 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що наявні у справі про порушення митних правил матеріали, з урахуванням наданих стороною захисту доказів, свідчать, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведено той факт, що переміщення товарів відбувалось з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а тому викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні, тому апеляційний суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, 26 вересня 2023 року був укладений зовнішньоекономічний контракт №11/09 між ТОВ «АЛХАМВІ», Україна, м. Одеса, (Покупець) та компанією «ALHAMWI AGROSERVICE GI DA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD STI», г.Мерсін, Турція, (Продавець). Згідно пункту 1.1 зазначеного Контракту Продавець зобов`язався відправити Покупцю на умовах СРТ або DAР Україна згідно правил Інкотремс 2010, а Покупець зобов`язався сплатити ціну промислових товарів: обладнання, апаратуру, зерноочисні та переробні машини в асортименті, а також запасні частині та комплектуючі для них (Товар).

07.06.2024 до п/п «Ренійський морський торговельний порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «АЛХАМВІ» (Україна) була подана електронна митна декларація №24UA01U7 з метою митного оформлення ввозу на територію України товару.

Відповідно до митної декларації №24UA01U7 та наданих до декларації компанією ТОВ «АЛХАМВІ» документів, відправником та експортером товару виступає компанія «MATADOR INDUSTRIAL CO..LTD», CHINA, а вантажоотримувачем ТОВ «АЛХАМВІ», Україна.

В графі 31 МД №24UA01U7 зазначений опис ввезеного товару №1 «Обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівства або бджільництва, машини та механізми для приготування кормів для тварин: обладнання для кормів для тварин: лінія відшелушення вівса секція без (очищення) 1 комплект. Складається з завантажувальний бункер, ковшовий елеватор, лущильна машина, повторний сепаратор, циклічна система без корпусу, приймальний бункер, електрощит, вібраційний ліфтер ВС60-100, 25 кВт. Продуктивність 1000 кг/год, % цілих ядер 95% мін, %оболонки в кінцевих ядрах 2 %. Зайнятий простір 11,3 м * 3,3 м, висота 5,5 м. Торговельна марка: Matador. Виробник: Matador Industrial Co., LTD. Країна виробництва: Китай.

В графі 22 митної декларації декларантом зазначена загальна вартість товару за рахунком - 23604,00 Доларів США.

До митної декларації декларантом ТОВ «АЛХАМВІ», Україна були надані документи, які вимагаються від декларанта за положеннями ст.53 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості товарі, та визначення митної вартості за основним методом (за ціною Контракту), зокрема: Контракт №11/09 від 26.09.2023 р., Інвойс МІ-231220-ТВ від 02.03.2024 р., Пакувальний лист МІ-231220-ТВ від 02.03.2024 р., Коносамент WMSS24020469 від 11.03.2024 р., Сертифікат походження від 02.04.2024 р., та інші документи на підтвердження відомостей, наведених в митній декларації. Перелік доданих документів зазначений в графі 44 Митної декларації №24UA01U7.

Так, ст. 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом: 1) при перевезенні автомобільним транспортом : документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Доказів того, що долучений до МД інвойс з значенням вартості товару в розмірі 23604,00 доларів США являється недійсним, а зазначені в ньому відомості неправдивими, митним органом надано не було.

Згідно даного інвойсу МІ-231220-ТВ від 02.03.2024 р. умови поставки та кількісні характеристики товару, що поставляється за контрактом №11/09 від 26.09.2023 р. на адресу ТОВ «АЛХАМВІ», Україна, наступні: Умови поставки DAP Одеса, Україна, Вага нетто товару 3300,00 кг, Ціна всієї партії товару 23604,00 долари США.

Відомості в інвойсі МІ-231220-ТВ від 02.03.2024 р., що містять інформацію про складові митної вартості товару, повністю відповідають даним митної декларації від 02.06.2024 року №24UA01U7, а також узгоджуються з іншими документами, що долучені до митної декларації.

Судом встановлено, що в протоколі ПМП зазначено, що міжнародне відправлення переміщувалося з території Об`єднаних Арабських Еміратів від відправника «SHANGHAI YINGCHUNG INFORMATION TECHNOLOGY CO LTD». Дана компанія не являється стороною зовнішньоекономічних договірних відносин, в межах яких здійснювалась доставка товару «Обладнання для кормів для тварин: лінія лущення вівса/секція без очищення. Виробник: Matador Industrial Co., LTD.» на адресу ТОВ «Алхамві».

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що причини, обставини та сам факт направлення на адресу ТОВ «АЛХАМВІ» іншого інвойсу з іншою ціною вартості міжнародним відправленням товару йому не відомі, оскільки всі відомості щодо складових митної вартості товару були вірно зазначені в митній декларації №24UA01U7 та згідно ч.1 ст.53 МК України підтверджені відповідними документами, оригінали яких наявні у ТОВ «АЛХАМВІ» (Україна).

Відповідність вибору методу та визначення розміру митної вартості товару, зазначеній в митній декларації №24UA01U7 - положенням митного законодавства України.

Вартість товару, зазначена в митній декларації та визначена в якості бази оподаткування, відповідає сумам, які мають бути сплачені ТОВ «Алхамві» за поставлений товар, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 26 листопада 2024 року.

На теперішній час сума заборгованості ТОВ «Алхамві» перед продавцем компанією «ALHAMWI AGROSERVICE GI DA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD STI», г.Мерсін, Турція, становить 23604,00 долари США.

Таким чином, вказані відомості, які підтверджені обома сторонами зовнішньоекономічного контракту та не спростовані митницею, обґрунтовують той факт, що правильно та відповідно до положень ст.49 МК України в митній декларації №24UA01U7 визначена митна вартість товару.

Відомостей про те, що контракт, є підробленими або такими, що містить недостовірну інформацію щодо відправника товару, умов поставки, ваги або вартості товару, матеріали справи не містять.

Крім цього, контракт №11/09 від 26.09.2023 р. є основним документом, на підставі якого підприємство ТОВ «Алхамві» імпортовано товари, та на підставі якого видавались інвойси та здійснювались взаєморозрахунки з контрагентом.

Так, відповідно до п.4.1 зовнішньоекономічного контракту №11/09 від 26.09.2023 р. валюта контракту і платежу долар США. В пункті 4.2 Контракту вказано, що ціна товару узгоджується та визначається окремо на кожну поставку товару та встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію товару.

Продавцем компанією «ALHAMWI AGROSERVICE GI DA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD STI», г. Мерсін, Турція, на партію товару «Обладнання для кормів для тварин: лінія лущення вівса/секція без очищення. Виробник: Matador Industrial Co., LTD.» був оформлений інвойс МІ-231220-ТВ від 02.03.2024 р.

Статтею 494 МК України вимагається при складанні протоколу про порушення митних правил вказувати інформацію щодо місця, часу вчинення, виду та характеру порушення.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що нібито ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості.

Разом з тим, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що жодних розбіжностей у наданих декларантом документах не було, і всі складові митної вартості товару підтверджувалися належним чином доданими до митної декларації документами.

При цьому, є правильною позиція суду 1-ої інстанції про те, що аналіз наведених доказів по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, на думку суду не вказує на беззаперечне доведення митним органом, що їх зміст спростовує відомості про зазначений товар, його кількість та вартість, який отримувався - імпортувалася саме ТОВ «Алхамві» від постачальника компанією «ALHAMWI AGROSERVICE GI DA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD STI», г. Мерсін, Турція, та відображався у митних деклараціях на підставі контракту №11/09 від 26.09.2023 р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі рахунок-фактура (інвойс). Подані документи, зокрема, інвойс, не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_6 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній мав умисел на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, вартості та ваги товарів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець