Справа № 758/6151/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

15 серпня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scoda», модель «Fabia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість обличчя, надто звужені зіниці, які не реагують на світло.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі та вказав, що у матеріалах справи не міститься відео-доказу ознак наркотичного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск. Жодної інформації стосовно повторності вчинення правопорушення, суду не було надано.

В протоколі серії ЕПР1 № 299057 не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відео-фіксація, і не відомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису були застосовані.

Працівниками поліції під час складання протоколу не роз`яснено права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння та не відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Проте Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п. 3 розділу І Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до положень п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Із пунктів 16, 17, 18, 19, 22 розділу ІІІ Інструкції слідує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки саме наркотичного сп`яніння, передбачені п. 4 Розділу І Інструкції (виражене тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість обличчя, надто звужені зіниці, які не реагують на світло), які поліцейський спостерігав в особи, тому останній був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №299057 від 13 квітня 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4488374 від 13 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 марки «Skoda», модель «Fabia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», здійснив розворот в зоні дії знаку;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що 13 квітня 2025 року у м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 35, зупинено автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлено про причину зупинки. Вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено».

Під час спілкування з працівниками поліції останній жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом.

Так, на 08 хв. 45 хв. працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 та зазначає про наступні ознаки, які ним виявлені, зокрема, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість обличчя, занадто звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

На 10 хв. 35 сек. відеозапису, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відповіді щодо проходження огляду не надав.

Крім цього, працівником поліції останньому роз`яснено в яких випадках особа у встановленому законом порядку направляється до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена така ж відповідальність, як і за керування в стані наркотичного сп`яніння.

З 11 хв. 37 сек. ОСОБА_1 працівниками поліції надано право на захист, зокрема, останній звернувся за допомогою адвоката.

На 26 хв. 15 сек. відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що «хотів би з адвокатом все це переговорити», на запитання працівника поліції скільки часу йому потрібно, ОСОБА_1 зазначив: «години 3-4». Вказав, що «нещодавно перехворів, пив різні таблетки, вдруг воно там щось покаже».

На що працівник поліції зазначив, що дає ОСОБА_1 ще 10-15 хвилин та повторив, що якщо він відмовиться, то він нестиме відповідальність саме за відмову від проходження огляду.

Після тривалого часу спілкування з адвокатом, ОСОБА_1 зазначив, що йому потрібне направлення в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, однак працівник поліції відмовився надавати направлення та вказав, що направлення складається в одному екземплярі та надається лікарю в разі згоди на проходження огляду, якщо ж особа відмовляється проходити огляд, направлення залишається в матеріалах справи.

На 54 хв. 38 сек. відеозапису ОСОБА_1 повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніня та назвав виявлені ознаки, проте конкретної відповіді ОСОБА_1 не надав та постійно просив почекати, вказував, що він не відмовляється від проходження огляду, проте жодних активних дій задля цього не вчиняв. Працівник поліції зазначив, що така поведінка останнього буде сприйнята поліцейським, як пасивна відмова.

Працівники поліції останньому роз`яснили наслідки відмови та повідомили, що в разі відмови на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед ознайомленням зі змістом протоколу, на 01 год. 52 хв. 34 сек. ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 268 КУпАП та Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме за невиконання ним вимог дорожнього знаку «Розворот заборонено». Вказав, що дійсно має посвідчення працівника поліції, строк дії до 05.01.2027. На місці зупинки транспортного засобу велася повна, постійна відеофіксація, роз`яснювалося право на правову допомогу, яким він скористався та спілкувався з адвокатом по телефону. Зазначив, що ОСОБА_1 в службовий автомобіль сідати не захотів, затягував час.

Щодо направлення вказав, що направлення складене з пустими графами, саме ж направлення особі не передається, оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Поліцейський зазначив, що вважає, що здійснив всі дії у відповідності до закону.

Посилання в протоколі на ознаки сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти такий огляд, відповідають роз`ясненням, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, а саме: якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів в матеріалах справи ознак наркотичного сп`яніння, працівниками поліції.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Отже, виявлення у водіїв ознак сп`яніння є дискреційними повноваженнями поліцейських, а ознака алкогольного сп`яніння така як: запах алкоголю з порожнини рота може бути встановлена виключно органолептичним шляхом. Інші ознаки поліцейський встановлює шляхом візуального спостереження та аналізу поведінки водія. При цьому, відсутність перевірки ознак на відеозаписі не спростовують факт відмови від проходження огляду, адже наявність ознак встановлює виключно поліцейський і це є лише підставою для огляду, оскільки метою є встановлення факту керування у стані сп`яніння чи спростування такого стану за результатами огляду. Оскільки у даному випадку перевірці підлягають обставини щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то заперечення стосовно відсутності відео-доказів наявності ознак наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву, серійний номер технічного засобу на який здійснювалась фіксація оформлення матеріалів справи, є неспроможними, оскільки на оглянутих технічних записах зафіксовано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за обставин та подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх належності, допустимості і достатності. Крім цього, такі вимоги пред`являються лише щодо постанов, а не щодо протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у суду не виникає.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняються, підходять до транспортного засобу за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , повідомляють йому причину зупинки та вказують, що останнім не виконано вимогу дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», на що ОСОБА_1 відповів: «Я повернув з крайнього ряду щоб не нарушать». Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування.

Твердження ОСОБА_1 про тиск із боку поліцейських судом не беруться до уваги, оскільки, зі змісту відеозаписів убачається, що працівники поліції чітко дотримувалися процедури, не примушували водія до жодних дій, а, навпаки, надали йому можливість пройти огляд у встановленому порядку, від чого він ухилився.

Характер поведінки ОСОБА_1 та манера його спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, спростовує його доводи щодо наміру пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки - підтверджує відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку дії/бездіяльність ОСОБА_1 щодо не надання згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, вмовляння його відпустити, прохання почекати протягом продовжуваного часу, слід вважати взагалі відмовою від проходження такого огляду.

Відмова від проходження огляду не означає лише вербальну, словесну відмову, але такою відмовою слід вважати невчинення певних дій, ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, ненадання відповіді тощо.

Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, згоди на це не отримував. Поліцейський пропонував пройти огляд, в закладі охорони здоров`я та зазначав, що він може і відмовитися. Зазначені дії поліцейського слід розцінювати, як намагання отримати хоч якусь відповідь від ОСОБА_1 . Враховуючи дії ОСОБА_1 поліцейським правильно оцінено його поведінку, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Особиста суб`єктивна оцінка водієм свого стану не звільняє його ні від обов`язку виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену п. 2.5 ПДР України, ні від адміністративної відповідальності за невиконання такої вимоги.

При цьому слід зазначити, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого незалежно від підстав становить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд частково погоджується з доводами ОСОБА_1 , що відеозапис не є безперервним і на ньому не зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 299057 від 13 квітня 2025 року, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, безперервно зафіксовані на відеозаписі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що під час складання протоколу не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не може бути підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки це не позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися цими правами в суді при розгляді складеного відносно нього протоколу. Крім цього, з відеозапису вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 реалізовано право на захист, останній спілкувався з адвокатом протягом продовжуваного часу та мав можливість отримати консультацію щодо подальших дій.

Що стосується посилань ОСОБА_1 , що його не відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі не є тією безумовною підставою для визнання дій водія такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності та не спростовує його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Відтак, варто зазначити, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду у медичному закладі, а доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом та усією сукупністю доказів, що додані до матеріалів справи.

Щодо не вручення письмового направлення для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд в цьому контексті зауважує, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить вимоги про вручення водію відповідного направлення, а лише містить посилання на те, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу II). Окрім того, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції форма направлення також не містить відповідної графи про вручення певній особі цього направлення.

Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

Враховуючи викладене, направлення на огляд водія до медичного закладу передбачено для вручення лікарю у випадку його проведення, вручення копії направлення на медичний огляд іншим особам не передбачено законодавством.

З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті із ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов