П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 Справа №607/24560/19 Провадження №3-в/607/50/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з Гурзель Ю.В.

та представника ДУ «Центр пробації» філія

ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Любого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання в.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області В. Семотюк звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування подання зазначено, що 21.12.2019 року до Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області надійшла на виконання постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Так, згідно розділу XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.

Так, порушнику на адресу проживання неодноразово надсилались виклики до Тернопільського РВ. Згідно викликів, які були надіслані засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», 16.12.2019; 27.12.2019 та 03.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився до ТРВ філії ДУ «Центр пробації».

08.01.2020 року старшим інспектором було направлено запит щодо перевірки місця проживання до ТВП ГУНП в Тернопільській області. 08.01.2020 року було направлено запит до УДМС щодо встановлення місця реєстрації порушника. У відповідь на запит від 08.01.2020 р. отримано матеріали перевірки місця проживання від ТВП ГУНП з яких встановлено, що дверей квартири ніхто не відчинив однак сусід пояснив, що порушник дійсно проживає за даною адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2020 року направлено до Тернопільського МВ ДВС запит для з`ясування місця проживання порушника та чи погашає порушник заборгованість зі сплати аліментів на який 13.02.2020 року отримано відповідь та встановлено, що порушник ОСОБА_2 кордон не перетинав місце проживання не змінював, а також доходів на які можна було б звернути стягнення не отримує.

17.02.2020 року отримано відповідь від УДМС щодо місця реєстрації порушника та встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2020 року на підставі ст. 19 Закону України «Про пробацію» (далі - закон) та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу Міністерства юстиції № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» (далі - Наказ 272/5) заступником начальника Тернопільського РВ вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме. В ході отриманих відповідей станом на 23.04.2020 року місце проживання (перебування) порушника встановлено не було та істотних відомостей, що мають значення для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не з`ясовано.

25.05.2020 року було направлено запит щодо перевірки місця проживання до ТВП ГУНП в Тернопільській області.

21.06.2020 року отримано матеріали перевірки місця проживання від ТВП ГУНП в Тернопільській області з яких встановлено, що було проведено бесіду із порушником де останній зобов`язався найближчим часом з`явитися до УОзПП та відібрано зобов`язання та пояснення по даному факту, 24.06.2020 року порушнику повторно направлено виклик із вимогою з`явитися до УОзПП 02.07.2020 року. 27.07.2020 року отримано довідку про причини повернення поштового відправлення від АТ «Укрпошта» та вказано «за закінченням терміну зберігання».

01.09.2020 року було здійснено вихід за місцем проживання порушника однак відібрати пояснення та дати направлення для відбування адміністративного стягнення виявилось неможливим оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

07.09.2020 року до Тернопільського міськрайонного суду було направлено подання для вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови суду в порядку ст. 304 КУпАП.

02.11.2020 року надійшла постанова № 607/24560/19 від 20.10.2020 року де постановлено у задоволенні подання Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» відмовити. 02.11.2020 року було направлено повідомлення до Тернопільського МВ ДВС щодо можливості оголошення порушника у державний розшук на яке 17.11.2020 року отримано відповідь щодо відсутності підстав для оголошення ОСОБА_1 в державний розшук та було надано контактний номер телефону порушника ( НОМЕР_1 ).

17.11.2020 року старшим інспектором було здійснено телефонний дзвінок поршнику в ході якого чоловік що представився ОСОБА_1 зобов`язався прибути до УОзПП найближчим часом. 23.11.2020; 01.12.2020 та 15.12.2020 року направлено запит до ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо перевірки місця проживання порушника.

08.01.2021 року було отримано відповідь від ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо перевірки місця проживання порушника з яких встановлено, що порушник за наявною адресою не проживає.

06.01.2021 року отримано відповідь від Тернопільського обласного МСЕК з якої встановлено, що ОСОБА_1 звертався на онкологічний МСЕК на предмет наявності ознак інвалідності однак інвалідом не визнаний. 06.01.2021 року було направлено запит до ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо перевірки місця проживання порушника. 06.01.2021 року було направлено запит до Збаразького РС філії ДУ «Центр пробації» щодо перевірки місця перебування порушника за адресою: АДРЕСА_2 . 06.01.2021 року було здійснено телефонний дзвінок порушнику в ході якого порушник зобов`язався з`явитись до УОзПП найближчим часом також відмовився повідомити місце свого перебування.

15.01.2021 та 26.01.2021 року було отримано відповідь від ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо перевірки місця проживання порушника з яких встановлено, що порушник за наявною адресою не проживає та встановлено контактний номер телефону порушника ( НОМЕР_1 ).

16.01.2021 року було направлено запит до Збаразького РС філії ДУ «Центр пробації» щодо перевірки місця перебування порушника за адресою: АДРЕСА_2 .

01.02.2021 року було отримано відповідь від ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо перевірки місця проживання порушника з яких встановлено, що порушник за наявною адресою не проживає та встановлено контактний номер телефону порушника ( НОМЕР_1 ).

17.02.2021 року було отримано відповідь від Збаразького РС філії ДУ «Центр пробації» щодо перевірки місця перебування порушника за адресою: АДРЕСА_2 з якої встановлено, що порушник за вказаною адресою не проживає,

18.02.2021 на підставі ст. 19 Закону України «Про пробацію» (далі - закон) та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу Міністерства юстиції № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» заступником начальника Тернопільського РВ вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме.

В ході отриманих відповідей - станом на 26.07.2021 року місце проживання (перебування) порушника встановлено не було та істотних відомостей, що мають значення для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не з`ясовано. Порушнику на адресу проживання неодноразово надсилались виклики до Тернопільського РВ.

Так, згідно викликів, які були надіслані засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», 05.08.2021 та 13.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився до ТРВ філії ДУ «Центр пробації».

19.09.2021 року надійшли матеріали перевірки гр. ОСОБА_1 з яких встановлено, що порушник опитаний не був пояснення не відбирались однак було відібрано пояснення від матері порушника яка повідомила, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На вищеописане 28.09.2021 року було направлено повторний запит для перевірки можливого місця проживання порушника за адресою: АДРЕСА_3 .

21.10.2021 року на адресу ТРВ надійшли матеріали щодо гр. ОСОБА_1 з яких встановлено, що представниками поліції була проведена телефонна розмова з порушником однак останній так і не повідомив де насправді проживає, також у ході здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_3 двері відчинила особа та повідомила, що не знає порушника та такий тут не проживає.

15.12.2021 року було направлено запит до ВДВС у м. Тернопіль щодо встановлення факту проживання порушника та можливості оголошення останнього у державний розшук, на який 30.12.2021 року було отримано відповідь з якої встановлено, що відсутні правові підстави для оголошення порушника в державний розшук.

31.12.2021 року порушнику повторно направлено виклик до УОзПП. Також на підставі ст. 19 Закону України «Про пробацію» (далі - закон) та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу Міністерства юстиції № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» заступником начальника Тернопільського РВ 10.01.2022 року вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме.

23.02.2022 року отримано відповідь від Центру екстреної медичної допомоги про те, що 16.11.2021 року о 18:00 год було зареєстровано виклик карети швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_1 .

13.04.2022 року здійснено вихід за місцем реєстрації порушника в ході якого мати порушника ОСОБА_3 повідомила що ОСОБА_1 не проживає за даною адресою більше одного року та надала контактний номер телефону порушника.

14.04.2022 року повторно було здійснено телефонний дзвінок порушнику в ході якого останній повідомив, що проживає де прийдеться та немає постійного місця проживання, також зобов`язався з`явитись до УОзПП.

28.04.2022 року повторно було здійснено телефонний дзвінок порушнику в ході якого останній повідомив, що зобов`язується з`явитись до УОзПП до 06.05.2022 року.

09.05.2022 року було направлено запит до ВДВС у м. Тернопіль щодо встановлення факту проживання порушника та можливості оголошення останнього у державний розшук, на який 18.05.2022 року було отримано відповідь з якої встановлено, що питання про розшук порушника буде вирішено після отримання відповіді з УДМС.

27.06.2022 року було направлено запит до ВДВС у м. Тернопіль щодо встановлення факту проживання порушника та можливості оголошення останнього у державний розшук, на який 15.07.2022 року було отримано відповідь з якої встановлено, що у державного виконавця відсутні правові підстави для оголошення порушника в державний розшук. 15.07.2022 року повторно було направлено порушнику виклик із вимогою з`явитись до УОзПП 22.07.2022 року.

04.08.2022 року повторно направлено запит до Тернопільського РУП ГУНП в Т/о щодо перевірки місця проживання порушника.

11.08.2022 року отримано матеріали перевірки гр. ОСОБА_1 з яких встановлено, що порушник був відсутній за адресою місця проживання.

11.08.2022 року повторно скеровано порушнику виклик із вимогою з`явитись до УОзПП. На підставі ст. 19 Закону та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу 272/5 19.09.2022 року вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме, станом на 16.12.2022 року не встановлено місця перебування порушника.

21.11.2022 року було направлено запит до ВДВС у м. Тернопіль щодо встановлення факту проживання порушника та можливості оголошення останнього у державний розшук, на який 16.12.2022 року було отримано відповідь з якої встановлено, що державним виконавцем готується подання для оголошення порушника в державний розшук.

16.12.2022 року було надіслано до ТМРС запит щодо стану розгляду подання державного виконавця про оголошення порушника в державний розшук, на який 21.12.2022 року отримано відповідь про продовження розгляду судом подання.

03.05.2023 року на адресу ТРВ надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду № 607/18444/22 від 26.12.2022 року якою порушника ОСОБА_1 оголошено в державний розшук. 26.07.2023; 28.08.2023; 01.11.2023; 09.04.2024; 13.06.2024 було направлено запити до ВДВС м. Тернополя щодо стану сплати заборгованості зі сплати аліментів порушником.

03.07.2024 року надійшли матеріали перевірки гр. ОСОБА_1 з яких встановлено, що порушник був мобілізований у лави НГУ. 08.07.2024 року на підставі ст. 19 Закону та керуючись вимогами розділу II п. 6 ч. 1 Наказу 272/5 19.09.2022 року вживались першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме. 19.09.2024 року надійшла відповідь від ВДВС у м. Тернополі з якої встановлено, що порушником заборгованість зі сплати аліментів сплачена повністю станом на 01.08.2024 року.

17.12.2024 року отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 з яких встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу в ВЧ НОМЕР_2 на вищевказане було надіслано запит щодо проходження військової служби порушником.

17.02.2025 року отримано відповідь від УІАП ГУНП в Т/о щодо розшуку боржника та встановлено, що порушник станом на 17.02.2025 року в розшуку не перебуває.

24.04.2025 року отримано відповідь від Тернопільського ВДВС з якої встановлено, що виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 закінчено на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Таким чином вказане судове рішення не було виконано до цього часу, в зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 , призваний на військову службу, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2019, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» Любий А.В. подання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника пробації, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами - ст. 298 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган НП забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303).

Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачене главою 31-А розділу V КУпАП. Згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, суд дотримався в цілому вказаних вимог закону та в подальшому здійснював контроль за правильним і своєчасним виконанням свого рішення, однак постанову не було виконано за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, зокрема у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі в ЗСУ, що серед іншого також унеможливило виконання постанови суду.

Із матеріалів подання та долученої до нього особової справи ОСОБА_1 встановлено, що органом пробації були здійснені усі необхідні заходи передбачені діючим законодавством України, для виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Разом з тим, законодавством не врегульовано питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у пункті 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) статті 247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (стаття 302).

Однак вказана норма має іншу правову природу і не кореспондується зі строками виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту, а тому у даному конкретному випадку застосована бути не може.

Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на законодавство України та правові позиції ЄСПЛ, які за певних умов поширюють стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (стаття 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, для цілей статті 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді даної заяви щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК України, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції), та важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такою нормою у Кримінальному кодексі України є стаття 80, яка міститься у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно з пунктом 1 частини першою цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: протягом 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно з пунктами 8 і 9 статей 51, 60 КК України; пунктом 7 частини першої статей 24, 32 КУпАП).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення 02 грудня 2019 року, і не перевищувати двох років, а тому строк виконання даної постанови закінчився.

Враховуючи, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, вказана постанова прийнята до виконання Тернопільським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, однак, до теперішнього часу постанову про накладення на адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконано, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови, а тому виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП щодо ОСОБА_1 , слід припинити.

Керуючись ст.ст.23, 298, 302-305, 325-1 325-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області В.Семотюк задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо