Справа № 545/2939/25
Провадження № 3/545/787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2025 о 18:25 год на дорозі 01719280 Портнівка-Козельщина-м. Перещепина 2, водій автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Скоївши дорожньо-транспортну пригоду, поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Зазначив, що 26.06.2025 віз свою матір до м. Полтава з с. Головач та не доїхавши до с. Портнівка приблизно 1 кілометр, йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль Хюндай. Для того, що б уникнути зіткнення ОСОБА_1 з`їхав на обочину дороги, проте між автомобілями відбулось зіткнення, після чого він зупинився та побачив у дзеркало заднього виду, що авто Хюндай не зупинилось та продовжило рух. Після цього ОСОБА_1 висадив матір на узбіччі та наздогнавши авто Хюндай зупинив його та викликав поліцію. Просить врахувати пояснення та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

За частиною 3 вказаної статті обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схема місця ДТП (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він їхав з с. Головач в напрямку м. Полтави, якому на зустріч їхав авто Хюндай та при зближенні цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу та для уникнення ДТП ОСОБА_1 виїхав на обочину, що дозволило уникнути зіткнення. Автомобіль Хюндай при цьому не зупинився, в свою чергу ОСОБА_1 поїхав наздоганяти та після його зупинки викликав поліцію (а.с.4).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, вбачається відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки вжив дії з метою зупинення іншого учасника дорожнього руху та виклику працівників поліції для документування події.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження в цій справі.

Керуючись ст. 122-4, п. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Любчик