П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180926 від 24.11.2024 року: 24.11.2024 року о 08 год. 22 хв. в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla Model 3» н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Водій о 08:46категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що алкогольних напоїв не вживав та був у тверезому стані. ОСОБА_1 зазначив, що того ранку він поспішав на військову службу та їхав до розташування військової частини. По дорозі ОСОБА_1 зупини працівники поліції та безпідставно вказали, що у ОСОБА_1 нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не надто довіряє газоаналізатору, тому не бажав проходити огляд за допомогою газоаналізатора, а також ОСОБА_1 поспішав на військову службу, тому поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначив, що він є водієм відділення матеріально-технічного забезпечення та 24.11.2025 прямував за місцем служби для виконання спеціального завдання. Перед виконанням завдань ОСОБА_1 пройшов перед рейсовий медичний огляд, який включає в себе також проходження перевірки на наявність алкоголю в організмі та за результатами проведеного огляду у нього не було виявлено алкоголю та ОСОБА_1 було допущено до виконання завдання, зокрема керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат Шовкопляс С.П. серед іншого зазначив, що працівники поліції в порушення порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, безпідставно направляли ОСОБА_1 до не найближчого закладу охорони здоров`я. Захисник зазначив, що наявний у матеріалах справи лист Генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» не може слугувати підтвердженням того, що в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» неможливо було провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки даний лист датований 19.12.2023, водночас подія мала місце 24.11.2024. При цьому згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної адміністрації №161-адм від 12.02.2024 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Також адвокат Шовкопляс С.П. вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак працівники поліції повинні були керувати положеннями статті 266-1 КУпАП та залучити працівників Військової служби правопорядку, котрі б і мали проводити огляд на стан сп`яніння.

Крім цього захисником було зауважено на дійсній відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що підтверджується наявними відеозаписами, а також захисник зауважив, що за висновками перед рейсового медичного огляду ОСОБА_1 було допущено до керування транспортним засобом, що в свою чергу також підтверджує відсутність ознак сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши клопотання адвоката Шовкопляса С.П. про закриття провадження, надані стороною захисту службову характеристику від 11.03.2025, довідку №205 від 11.03.2025, відповідь на адвокатський запит №8804 від 06.06.2025, копію журналу, копію листа №33.02.01/4749-2024 від 18.11.2024, копію наказу №161-адм від 12.2.2024, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180926 від 24.11.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2024, акт огляду на стан сп`яніння, копію листа №03-05/2525 від 19.12.2023, копію листа №1 від 001.04.2025, розписку ОСОБА_2 від 24.11.2024, рапорт від 24.11.2024, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

З матеріалів справи вбачається, що до 24.11.2024 року о 08 год. 22 хв. в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla Model 3» н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів слідує, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 не знаючи як вірно вчинити, спілкуючись по телефону радиться з даного приводу. Згодом поліцейський знову запитує чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній зазначає, що він не вживав алкоголю, тому не бажає проходити огляд.

Суддя також зауважує, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», що підтверджується копією наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм від 12.02.2024.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2024 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до «Таращанська районна лікарня», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.

Разом із цим слід зазначити, що з наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм від 12.02.2024 слідує, що зазначений у направленні заклад охорони здоров`я «Таращанська районна лікарня» відсутній у переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, водночас таке право надано КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».

З листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_3 №70 від 01.04.2024 слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» проводяться за графіком роботи поліклінічного відділення: понеділок п`ятниця з 08:00 до 15:00, лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання.

Враховуючи відомості вказаного листа, слід дійти висновку, що проведення 24.11.2025 огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» було неможливим, зважаючи що 24.11.2025 неділя.

Також в матеріалах справи наявна копія листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» Ніни Головенко №03-05/2525 від 19.12.2023 у якому зазначено, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів.

Однак сторона захисту зауважила, що вказана копія листа датована ще 2023 роком, в той час як викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце 24.11.2024, тобто з інтервалом часу майже в рік.

При цьому, з копії наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм від 12.02.2024 вбачається, що КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» включено до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Належних та об`єктивних даних, щодо неможливості проведення 24.11.2024 водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП БМР

Тому беручи до уваги, що копія листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» Ніни Головенко №03-05/2525 датована 2023 роком, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.11.2024, та з наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм, який датований 12.02.2024 вбачається що КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» включено до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, тому суддя не бере до уваги копію листа №03-05/2525 від 19.12.2023, оскільки даний лист жодним чином не підтверджує неможливість проведення огляду ОСОБА_1 24.11.2024 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2».

Враховуючи наведене, суддя констатує, що мало місце порушення з боку працівників поліції процедури направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а також те, що вказаний у направленні заклад охорони здоров`я відсутній у переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, а відтак й відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, котрий не є найближчим та визначеним для цього, не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З даного приводу, суддя також зауважує, що згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь