ККОПОПІСправа № 932/5782/25
Провадження № 3/932/2162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№301973 від 16.04.2025 року, 16 квітня 2025 року о 10:39 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Свободи, біля буд.161 в м. Костянтинівка Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім того, 23.06.2025 року до суду надійшли заперечення на протокол від захисника-адвоката Копичка І.А. в яких він просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що направлення на огляд щодо встановлення стану сп`яніння було складено до медичного закладу в м. Костянтинівка Донецької області. Однак, в м. Костянтинівка Донецької області в жодному із медичних закладів огляд на стан сп`яніння станом на день складання протоколу не проводиться. Натомість огляд на стан сп`яніння може проводитись у медичному закладі м. Краматорськ.

Крім того, відеозаписи, що додані до матеріалів справи, не відповідають критерію належного та допустимого доказу, оскільки не містять повної фіксації події, а наявні лише окремі фрагменти.

До того ж, поліцейським було застосовано тиск до ОСОБА_1 у вигляді погрози затримання його через порушення комендантської години та позбавлення володіння автомобілем.

Також, того ж дня о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі (висновок №323 від 16.04.2025 року) і він був цілковито тверезий, жодних відсотків проміле алкоголю в нього не було.

Під час розгляду провадження захисник-адвокат Копичко І.А. в режимі відеоконференції підтримав доводи свого клопотання і просив матеріали справи закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301973 від 16.04.2025 року вказано, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я й згідно висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №323 від 16.04.2025 року, ОСОБА_1 був оглянутий 16.04.2025 року о 13:30 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

При цьому, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 16.04.2025 року о 10 год. 39 хв., протокол складено о 16.04.2025 року об 10 год. 55 хв.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що 16.04.2025 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 отримав роз`яснення його прав та обов`язків, а 16.04.2025 року об 11 год. 27 хв. було передано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , тверезому водію.

Виходячи з вищенаведеного, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння був проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на вказані обставини, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подій та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів скоєного за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Копичко І.А. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності доказів, здійснення тиску на ОСОБА_1 , в той час як вищезазначеним не доведено наявності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук