справа № 760/8926/25
головуючий у суді І інстанції Педенко А.М.
провадження № 33/824/4187/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 12-14).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. 17 липня 2025 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», подала до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу (а.с. 29-52).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 на руки не отримував, виклики до суду щодо розгляду особисто не отримував.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, повідомлявся Солом`янським районним судом міста Києва про місце час та дату розгляду справи (а.с. 11).

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 28 травня 2025 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клострейх О.В. 17 липня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. вказує, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову на руки не отримував, виклики до суду щодо розгляду особисто не отримував. А відносно невеликий строк на апеляційне оскарження та неознайомленність ОСОБА_1 з матеріалами справи є перепоною у доступі до правосуддя.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про ознайомлення з матеріалами справи та подана 24 червня 2025 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», та зареєстрована Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2025 року (а.с. 16-25).

У подальшому, лише 08 липня 2025 року ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від АО «Юридина компанія «Прасолов та партнери», ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 26-27).

Однак, апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клострейх О.В. подала апеляційну скаргу лише 17 липня 2025 року.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови захисником не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучі обізнаним про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, зволікав із зверненням з апеляційною скаргою.

Пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку учасника провадження щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.

У зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Клострейх Олені Володимирівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова