Провадження № 3/643/2897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

У провадження Салтівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №696550 від 12.08.2025, 03 серпня 2025 року о 7:10 год. ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку товару із приміщення супермаркета «Чудо-маркет» по проспекту Героїв Харкова, буд. 199А в м. Харкові, а саме: шоколад молочний з мармеладом Мах Fun Корона м/у 150г. 6 шт. масло Новобаварське солодковершкове 73% 180г.-3 шт. на загальну суму 1092,54 грн. Чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696550 від 12.08.2025, визнав у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 51 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справ, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №696550 від 12 серпня 2025 року;

- копією заяви ОСОБА_2

- копією пояснень ОСОБА_2

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_3

- довідкою про вартість викрадених товарів.

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП - повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 51, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя : Пасічник О.М.