Справа № 354/900/25
Провадження № 3/354/681/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

19.06.2025 09:06 в м Яремче по вул. Свободи 19.06.2025р. о 09:06 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKYLINER L д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Вольцваген гольф плюс д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2025р. серії EПP1 №366502 - 19.06.2025р. о 09:06 в м. Яремче по вулиці Свободи 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKYLINER L д.н. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо- транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі, даним протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2025р. серії ЕПР1 №366479, схемою, письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній зазначає, що виїжджаючи з АЗС він, не почув, що зачепив припаркований автомобіль, оскільки керував великим двоповерховим автобусом, якби почув то розібрався би на місці.

Також до суду надано заяву іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , в якій вона просить долучити розписку , в якій зазначає, що жодних претензій до водія ОСОБА_1 не має, при перегляді відео зрозуміла, що водій ОСОБА_1 робив маневр та не помітив її автомобіль, а коли дізнався про це, то одразу прибув на місце та владнав всі фінансові питання та компенсував всі збитки.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Крім того, згідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на порушення п.2.10.а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки із пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не знав про скоєння ним ДТП, а тому з місця події поїхав.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наталія ЄРМАК