Справа № 676/5835/25
Номер провадження 3/676/2076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП , з вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979116 від 22 липня 2025 року, складеного т.в.о. заступника командира взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюком М..Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 22 липня 2025 року близько 04 год. 20 хв. в с.Гораївка Кам`янець-Подільського району по вул.Центральна, 33, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), що належить Департаменту патрульної поліції, в порушення п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та допустин наїзд на перешкоду бетонний стовпчик. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що під час патрулювання Староушицької територіальної громади в с.Гораївка Кам`янець-Подільського району він керував автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), що належить Департаменту патрульної поліції. Рухаючись по вулиці Центральна під час повороту праворуч допустив зіткнення із стовпчиком. Причиною зіткнення стала механічна несправність супорта автомобіля, внаслідок чого автомобіль занесло і він зіткнувся із стовпчиком. Він здійснив екстрене гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль він відремонтував власним коштом. Про заклинювання супорта дізнався від майстра під час ремонту автомобіля.

Представник ДПП у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, із матеріалів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не було встановлено даних, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1 ПДР, і що він об`єктивно міг передбачити, зреагувати та зупинити керований ним транспортний засіб. Матеріалами провадження, не спростовано пояснення ОСОБА_3 про причини ДТП.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на місце події приїхав відразу після повідомлення. ОСОБА_1 розповідав, що автомобіль з незрозумілих для нього причин занесло. Згодом ОСОБА_1 повідомляв, що майстром було виявлено несправність супорта автомобіля. На даний час автомобіль відремонтовано ОСОБА_1 .

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не надав будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що водій ОСОБА_1 міг виконати вимоги п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху. Із схеми ДТП неможливо встановити причини ДТП та спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо механічної несправності транспортного засобу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК