ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/1584/25
№ провадження 3/646/735/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Клас», що розташований за адресою: провулок Донецький, будинок 18, місто Харків Харківської області, таємно викрав з полиці магазину 2 банки ікри лососевої вартістю 440,00 гривень за 1 штуку, на загальну вартість 880,00 гривень.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032843 від 18.02.2025; рапортом інспектора відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області Гордієнко В. Л. від 17.02.2025; довідкою про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції товару, викраденого 17.02.2025 з торгового залу супермаркету «Класс» належить ТОВ «Укр-Трейд» (м. Харків, пров. Донецький, 18) від 17.02.2025; довідкою про вартість викраденого 17.02.2025 товару (розмір матеріальних збитків) з торгового залу супермаркету «Класс» належить ТОВ «Укр-Трейд» (м. Харків, пров. Донецький, 18); заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області Зіненка І. від 17.02.2025; поясненнями ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 10.03.2025, 02.04.2025, 14.05.2025, 20.06.2025, 13.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений був належним чином, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановами Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.04.2025, 15.05.2025 та 20.06.2025 застосовано привід до ОСОБА_1 .

Згідно із листом № 29563-2025 від 24.06.2025 начальника відділу поліції №1 ХРУП № 1ГУНП в Харківській області та доданого до нього рапорту посадової особи відділу поліції №1 ХРУП № 1ГУНП в Харківській області постанова Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.06.2025 про застосування приводу до ОСОБА_1 не може бути виконана представниками поліції, оскільки останні неодноразово здійснювали виїзд за зазначеною адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчиняв, на залишені листи запрошення - не з`являвся. За результатами опитування сусідів встановлено, що ОСОБА_1 проживає за зазначеною адресою, але близько двох тижнів його ніхто не бачив.

Отже, ураховуючи те, що судове засідання із розгляду матеріалів, що надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вже неодноразово відкладалось, привід стосовно ОСОБА_1 представниками органів поліції не може бути виконано, суд уважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 5) підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З матеріалів справи убачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 17 лютого 2025 року.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3028,00 гривень. Відповідно податкова соціальна пільга у 2025 році складає 1514,00 гривень.

Відтак, адміністративна відповідальність за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає, якщо діями, передбаченими частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завдано матеріальний збиток на суму від 757,00 гривень до 3028,00 гривень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 17.02.2025 приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Клас», що розташований за адресою: провулок Донецький, будинок 18, місто Харків Харківської області, таємно викрав з полиці магазину 2 банки ікри лососевої вартістю 440,00 гривень за 1 штуку, на загальну суму 880,00 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032843 від 18.02.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

З довідки про вартість викраденого 17.02.2025 товару (розмір матеріальних збитків) з торгового залу супермаркету «Класс» належить ТОВ «Укр-Трейд» (м. Харків, пров. Донецький, 18) від 17.02.2025, складеною представником потерпілого ТОВ «Укр-Трейд» ОСОБА_2 , убачається, що ОСОБА_1 своїми діями завдав потерпілій особі матеріальний збиток у сумі 880,00 гривень.

У своїх поясненнях, наданих начальнику ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненку І., ОСОБА_1 зазначив, що 17.02.2025 приблизно о 10:30 годині знаходився у супермаркеті «Клас» за адресою: провулок Донецький, будинок 18, місто Харків Харківської області, взяв з полиці дві банки червоної ікри лососевої, вартістю 440,00 гривень кожна та проніс їх у руках через касову зону, не здійснивши оплату. На виході з супермаркету був зупинений охороною.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032843 від 18.02.2025, а саме у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі згоден, крадіжку здійснив неумисно.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032843 від 18.02.2025;

- рапортом інспектора відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області Гордієнко В. Л. від 17.02.2025;

- довідкою про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції товару, викраденого 17.02.2025 з торгового залу супермаркету «Класс» належить ТОВ «Укр-Трейд» (м. Харків, пров. Донецький, 18) від 17.02.2025;

- довідкою про вартість викраденого 17.02.2025 товару (розмір матеріальних збитків) з торгового залу супермаркету «Класс» належить ТОВ «Укр-Трейд» (м. Харків, пров. Донецький, 18);

- заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області Зіненка І. від 17.02.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції частини другої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 33, 40-1, 51, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко