Унікальний номер справи 761/5912/25
Номер апеляційного провадження 33/824/3973/2025
Суддя суду першої інстанції Н.Г. Притула
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

07 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці, поданою представником Ясінською Ольгою Яківною, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

водія ТОВ «Логістик-транс-груп»

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 11.02.2025 року надійшли матеріали з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України щодо притягнення водія ТОВ «Логістик-транс-груп» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 № 0153/126000/24, 05.03.2023 на митну територію України з Польщі через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці заїхав автомобіль з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час митного контролю водій заявив, що у транспортному засобі переміщуються товари «трикотажні вироби: головні убори, кепки, шапки, шарфи, сорочки, футболки в асортименті» та «коробки» усього 10 товарів, 51 пакувальне місце загальною вагою брутто 6 607,45 кг, нетто 5 127,81 кг фактурною вартістю 73 156,12 Євро на адресу ТОВ «ТРЄЛЄ» (03680, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 104 Б, ).

У якості підстави для переміщення на митну територію України вказаних товарів водій надав Волинській митниці наступні документи:

- попередньо-випускну митну декларацію одержувача ТОВ «ТРЄЛЄ» () від 03.03.2023 N23UA79U8, а також товаросупровідні документи: інвойс N643/31/P від 08.02.2023 та CMR Nб/н від 03.03.2023;

- попередньо-випускну митну декларацію одержувача ТОВ «ТРЄЛЄ» (код 39678391) від 03.03.2023 N23UA78U9, а також товаросупровідні документи: інвойс NPRFHQ2302-00042 від 22.02.2023 та CMR Nб/н від 03.03.2023.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцями товарів виступали компанії «MASTER ItaliaSpA» (ViaGiorgioLaPira, 19 - 30027 SanDona' di Piave (VE) - Italy) тa «TheCottonGroup SA/NV» (DREVE RICHELLE 161 5 B-1410Waterloo, Belgium), відправником була компанія «M-POL S.C.» (ul. RampaBrzeska 3922100 ChelmPoland), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТРЄЛЄ» (), відправлення товарів здійснено з митної території Польщі (місто Хелм).

Інших документів чи відомостей з приводу переміщуваних товарів водій не повідомив.

01.03.2023 Координаційно-моніторинговою митницею листом N7.9-1/20-5/26/621 ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні 05.03.2023 через митний кордон України у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 комерційних товарів.

18.06.2023 Координаційно-моніторинговою митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії від 18.06.2023 N26/26-04/7/1453, додатком до якого надіслано відповідь митних органів Польщі на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «трикотажні вироби та аксесуари» на адресу ТОВ «ТРЄЛЄ» ().

Від митних органів Польщі отримано відповідь про те, що транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 перетнув кордон у пункті пропуску Дорогуск 04.03.2023 на підставі документів: N23PL301010NSSR2K98, N23PL301010E0272504, N23PL322010E0090137, N23CZ5600002AM2KA40, N23CZ5600002JOJC242, N23CZ560000259T7IW9, N23CZS6000026VPQZ12, N23CZ5600002HPMGGJ1, N23CZ56000024T190C5, N23CZ5600002DKHSDM0, N23NLLDYP7VAF1DWD58, N23FRD903, N23DE94E1, N23BEE914, N23ITQXX1T0000520E0.

У додатку до своєї відповіді митні органи Польщі надіслали копії витягів з баз даних вищевказаних документів.

Проведеним аналізом отриманих документів шляхом співставлення даних, зазначених у цих деклараціях, з даними, заявленими митним органам при митному контролі під час переміщення товарів через митний кордон України, встановлено, що крім товарів «трикотажні вироби: головні убори, кепки, шапки, шарфи, сорочки, футболки в асортименті», заявлених за митними деклараціями від 03.03.2023 N23UA79U8 та N23UA78U9, у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 також переміщувались інші комерційні товари «парфуми», «скляні намистини», «автомобільні запчастини», «предмети декору», «товари для кінного спорту» тощо загальною вагою 11 137,76 кг, які не були заявлені до митного контролю.

Отже, відомості щодо кількості переміщуваних товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Республіки Польща, не відповідають відомостям, заявленим громадянином України ОСОБА_1 підчас переміщення товарів через митний кордон України.

04.07.2024 Координаційно-моніторинговою митницею листом N7.9-2/20-5/4/2461 ініційовано направлення відповідних запитів через Департамент міжнародної взаємодії до митних органів Італії, Бельгії, Чехії, Німеччини, Франції, Нідерландів та додаткового запиту до митних органів Польщі.

02.08.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 02.08.2024 N3/26-04/7/5452) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «текстильні вироби» на адресу ТОВ «ТРЄЛЄ» (). Від митних органів Італії отримано копію експортної декларації NEU1TN. 520 Uвід 10.02.2024, на підставі якої вищевказані товари були вивезені з території Італії до України. Відомості щодо назви компанії відправника, одержувача, вартості та ваги товарів у експортній декларації відповідають даним, заявленим при митному оформленні товарів за митною декларацією N23UA79U8.

13.08.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 13.08.2024 N26-03/26-04/7/1814) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що перетнув митний кордон України 05.03.2024. Від митних органів Німеччини отримано інформацію, що товари для кінного спорту були оформлені за експортною декларацією N23DE94Е1 та ввезені в Україну через Польщу. Продавцем товарів була німецька компанія «HERMSPRENGER METALLWARENFABRIK», одержувачем - «MagnatShop» (Україна).Вартість товарів вагою брутто 94,56 кг відповідно до експортної декларації становить 10 456,35 Євро (що на момент переміщення товарів через митний кордон України 05.03.2023 становить 405 546,40 грн.).

Відповідно до інформації з бази даних АСМО «Інспектор» митне оформлення товарів, зазначених у експортній декларації митних органів Німеччини, не здійснювалось.

15.08.2024 Координаційно-моніторинговою митницею отримано додаткову відповідь митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 15.08.2024 N26-03/26-04/7/1841) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_4 , що перетнув митний кордон України 05.03.2024.

Від митних органів Польщі отримано копії митних декларацій N23PL301010NS5R2K98, N23PL301010E0272504 та N23PL322010E0090137, на підставі яких вищевказані товари були вивезені за межі території ЄС 04.03.2023 р. транспортним засобом з д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_5 .

Відповідно до експортної декларації N23PL32210E0090137 товари «автозапчастини: динаміки, радіоплеєри» загальною вагою брутто 423 кг, були оформлені в митних органах Польщі на підставі інвойсів N23/UKR/000003, №FSE-23/UKR/00000006 та відправлені від компанії «DSV BOKUNIEWICZ JANKOWSKISP.J.» (PL Kaszubski 8, 81-350 Gdynia) на адресу одержувача «INFOTECH Ltd» (Pravdy 31-A, 509, 04108 Kyiv). Вартість товарів становить 27 013,71 Євро (що станом на момент переміщення товарів через митний кордон України 05.03.2023 становить 1 047 718,64 грн.).

Відповідно до експортної декларації N23PL301010E0272504 відправником товарів «комп`ютерні ігри» загальною вагою 234 кг зазначено компанію «ENTERTAINMENT TRADING A/S» (Lofbrovej 28-30, 9400 Norresundby, DK), одержувачем- «GOLDMAR TRADE LTD» (Leningradskaya Street 22-77, 49000 Dnipro). Інформація щодо вартості товарів та номерів інвойсів прихована.

З документу N23PL301010NSSR2K98 встановлено, що товари «парфуми» загальною вагою 4007 кг оформлені в митних органах Польщі на підставі інвойсів NREF 103-22, NFVT/000239/05/19/EU та NFVT/000241/05/19/EU. Відправником товарів виступала компанія «M-POL S.C.» (RampaBrzeska 39, 22-100 Chelm, PL), а одержувачем - «LTD PERFUME» (Svyatoshynska Street, Building 1, 03115 Kiev).

Документів, які б підтверджували вартість товарів від митних органів Польщі не отримано. У зв`язку з цим, з метою отримання інвойсів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів в митних органах Польщі, Координаційно-моніторинговою митницею 13.09.2024 листом N7.9-1/20-5/4/3188 ініційовано направлення запиту до митних органів Данії, а також додаткового запиту до митних органів Польщі через Департамент міжнародної взаємодії.

Відповідно до інформації з бази даних АСМО «Інспектор» митне оформлення товарів, зазначених у експортних деклараціях митних органів Польщі, не здійснювалось.

30.08.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Чеської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 30.08.2024 N26/26-04/7/1967) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «скляні намистини та імітація перлин» від компанії «PRECIOSA ORNELA, a.s.» (Zasada 317, 46825, CZ).

Митними органами Чехії проведено перевірку, ідентифіковано поставки та надано копії експортних митних декларацій N 23CZ5600002AM2KA40, N 23CZ5600002J0JC242, N 23CZ560000259T7IW9, N 23CZ56000026VPQZ12, N 23CZ5600002HPMGGJ1, N 23CZ56000024T190C5, N 23CZ5600002DKH5DM0 та інвойсів.

Відповідно до експортних декларацій N N 23CZ5600002AM2KA40, 23CZ5600002J0JC242, 23CZ56000026VPQZ12 відправником товару «скляні намистини» зазначено компанію «PRECIOSA ORNELA, a.s.» (Чехія), одержувачем - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 ). Разом з експортними деклараціями були отримані копії інвойсів № 609124510 від 21.02.2023, N 609124507 від 21.02.2023 та N 609124505 від 21.02.2023, які компанія «PRECIOSA ORNELA, a.s.» виставила до ОСОБА_4 . Загальна вартість товару, оформленого за вказаними деклараціями становить 25 117,00 доларів США, вага брутто 2 407,40 кг, вага нетто 2 208,30 кг.

Відповідно до експортних декларацій N/N 23CZ560000259T7ІW9, 23CZ56000024T190C5, 23CZ5600002DKH5DM0 відправником товару «скляні намистини» вказано компанію «PRECIOSA ORNELA, a.s.» (Чехія), а одержувачем -ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_7 ). Разом з експортними деклараціями були отримані копії інвойсів N 609124502 від 21.02.2023, N 609124501 від 21.02.2023 та N 609124503 від 21.02.2023, які компанія «PRECIOSA ORNELA, a.s.» виставила до ОСОБА_6. Загальна вартість товару, оформленого за вказаними деклараціями становить 30 169,00 доларів США, вага брутто 2 385,06 кг, вага нетто 2 183,80 кг.

Крім того, митні органи Чехії надали експортну декларацію N23CZ5600002HPMGGJ1, відповідно до якої відправником товару «імітація перлин» була компанія «PRECIOSA ORNELA, a.s.» (Чехія), а одержувачем - «MirStraz». Вартість товару вагою 12,7 кг становить 5 701,98 євро. Разом з експортною декларацією була надіслана копія інвойсу від 15.02.2023 N 90491420, який компанія «PRECIOSA ORNELA, a.s.» виставила для «MirStraz».

Загальна вартість товарів, експортованих з Чехії станом на момент переміщення через митний кордон України 05.03.2023 становить 2 242 881,20 грн.

Відповідно до інформації з бази даних АСМО «Інспектор» митне оформлення товарів, зазначених у експортних деклараціях митних органів Чехії, не здійснювалось.

У зв`язку з тим, що на момент складання протоколу про порушення митних правил інформація щодо вартості товарів, які були вивезені на підставі митних декларацій Франції, Нідерландів,Польщі (N 23FRD903, N 23NLLDYP7VAF1DWD58, N 23PL301010E0272504, N 23PL301010NS5R2K98), Координаційно-моніторинговою митницею надіслано лист до Волинської митниці від 21.10.2024 N 7.9-3/20-5/7/3546, у зоні діяльності якої було здійснено переміщення цих товарів 05.03.2023 транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_8 , щодо здійснення розрахунку (визначення) митної вартості товарів, зазначених у експортних та транзитних деклараціях Польщі, Нідерландів та Франції, у разі їх декларування відповідно до їх митного режиму «імпорт», розрахунку митних платежів, які при цьому могли бути нараховані для сплати.

29.10.2024 листом Волинської митниці N? 7.9-2/15-02/7/11912 надіслано інформацію про орієнтовні суми митних платежів.

Відповідно до наданої Волинською митницею інформації:

- вартість товарів «суміші запашних речовин» вагою 76,08 кг, оформлених в митних органах Франції за митною декларацією N 23FRD903 визначена на рівні 9 236,7 грн.;

- вартість товарів «фігурки та інші декоративні предмети...» вагою 1 498 кг, оформлених в митних органах Нідерландів за митною декларацією N 23NLLDYP7VAF1DWD58 визначена на рівні 50 852,66 грн.;

- вартість товарів «ігри на комп`ютер NINTENDO SWITCH, ігри на комп`ютер PLAYSTATION» вагою 234 кг, оформлених в митних органах Польщі за митною декларацією N 23PL301010E0272504 визначена на рівні 47 149,36 грн.;

- вартість товарів «духи» вагою 4007 кг, оформлених в митних органах Польщі за митною декларацією N 23PL301010NS5R2K98 визначена на рівні 734 117,2 грн.

Відповідно до інформації з бази даних АСМО «Інспектор» митне оформлення товарів, зазначених у експортних деклараціях митних органів Франції, Нідерландів та Польщі, не здійснювалось.

Таким чином, товари «парфуми», «скляні намистини», «автомобільні запчастини», «предмети декору», «товари для кінного спорту» тощо загальною вагою 11 137,76 кг. зазначені у митних деклараціях N 23PL301010NS5R2K98, N 23PL301010E0272504, N 23PL322010E0090137, N 23CZ5600002AM2KA40, N 23CZ5600002J0JC242, N 23CZ560000259T7IW9, N 23CZ56000026VPQZ12, N 23CZ5600002HPMGGJ1, N 23CZ56000024T190C5, N 23CZ5600002DKH5DM0, N 23NLLDYP7VAF1DWD58, N 23FRD903, N?23DE94E1, загальною вартістю 4 537 502,16 грн. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, так як не були заявлені при ввезенні на митну територію України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2025 провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, Координаційно-моніторинговою митницею подано апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазаначає, що з метою перевірки поданих ОСОБА_1 документів при переміщенні через Волинську митницю товарів, Координаційно-моніторинговою митницею зроблено відповідні запити до різних країн Європи. Зауважує, що отримання митницею документів, а саме витягів з електронних баз іноземних держав, відбулося в рамках виконання вимог «Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014)».

Проведеним аналізом отриманих документів шляхом співставлений даних, зазначених у цих деклараціях, з даними, заявленими митним органам при митному контролі під час переміщення товарів через митний кордон України, встановлено, що крім товарів «трикотажні вироби: головні убори, кепки, шапки, шарфи, сорочки, футболки в асортименті», заявлених за митними деклараціями від 03.03.2023 № 23UA79U8 та № 23UA78U9, у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 також переміщувались інші комерційні товари «парфуми», «скляні намистини», «автомобільні запчастини», «предмети декору», «товари для кінного спорту» тощо загальною вагою 11 137,76 кг, які не були заявлені до митного контролю.

На думку апелянта, відомості щодо кількості переміщуваних товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Республіки Польща, не відповідають відомостям, заявленим громадянином України ОСОБА_1 під час переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 фактично перемістив через митими кордон України товари «парфуми», «скляні намистини», «автомобільні запчастини», «предмети декору», «товари для кінного спорту» тощо загальною вагою 11 137,76 кг з приховуванням від митного контролю загальною вартістю 6 482 527,26 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості вантажних місць.

Отже, судом прийнято рішення про закриття провадження у справі № 761/5912/25 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення без належного дослідження всіх наданих доказів у справі та за відсутності представника митниці і сторони захисту.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, яке обґрунтоване тим, що постанова не вручена представнику митниці.

На підставі викладеного Митниця просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 16 червня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 16 червня 2025 року, яка була надіслана Координаційно-моніторинговій митниці на поштоу адресу.

Доказів вручення Координаційно-моніторинговій митниці копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року матеріали справи не містять.

З метою доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 рокупропущений з поважних причин.

Обмеження на реалізацію права на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, клопотання Координаційно-моніторингової митниці, подане представником Ясінською О.Я., про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кривошей А.М. подано запепечення на апеляцйну скаргу.

Захисник зазначає, що протокол про порушення митних правил складений на водія перевізника, а не на посаду особу, як вимагає ст. 459 МК України. ОСОБА_1 водій ТОВ «Логістік - Транс - Груп» та саме юридична особа - компанія ТОВ «Логістік - Транс - Груп», у відповідності до п.37 ч1 ст. 4 МК України, є перевізником.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що подані водієм ОСОБА_1 документи містили правдиві відомості, щодо товару, який він перевозив, що в подальшому підтвердила митні органи Королівства Бельгія.

Будь яких інших документів на інші вантажі, крім одягу що ввозився для української компанії ТОВ «ТРЄЛЄ» , водій ОСОБА_1 не подавав. Таким чином звинувачувати його у поданні документів що містять неправдиві відомості не має підстав.

Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінською О.Я., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, поясненя ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошей В.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та зібрані по справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Закриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції зазначила, що з копій декларацій N23UA79U8 та N23UA78U9 вбачається, що декларантом є ТОВ «Логістик-Транс-Груп». Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України не надала суду доказів, що ОСОБА_1 відповідає за додержання ТОВ «Логістик-Транс-Груп»вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не підлягає відповідальності за порушення митних правил, яка передбачена ч. 1 ст. 483 МК, оскільки не є особою, яка має нести відповідальність за вказані порушення.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обгрунтованими та повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку суддею.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно з п.4 Постанови, судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких відомості щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств, що порушили вимоги митних правил.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Стаття 4 МК України визначає: 8) декларант - особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація; 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку .

З копій декларацій N23UA79U8 та N23UA78U9 вбачається, що декларантом є ТОВ «Логістик-Транс-Груп».

Саме юридична особа, компанія ТОВ ТОВ «Логістік - Транс - Груп», у відповідності до п.37 ч.1 ст. 4 МК України є перевізником - особою, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Водій ОСОБА_1 найманий працівник, він не є посадовою особою у розумінні п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, яка відносить до посадових осіб підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Стаття 459 МК України в ч. 2 встановлює, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Щодо доводів апеляційної скарги, про переміщення ОСОБА_1 через митний кордон вантажу вагою 11 137, 76 кг., які не було заявлено до митного контролю, апеляційний суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили суду, що такий комерційний товар переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України. Так, Митнецею зазначений товар не було виявлено в транспортному засобі при митному оформленні, Митниця робить такі висновки лише на підставі відповідей і документів отриманих від різних країн на її запити, але така інформація не доводить факту перевезення таких товарів ОСОБА_1 .

До митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці водієм були подані товаросупровідні документи на вантаж на підставі попередніх ВМД MUA100100/2023/425478, ВМД №UA100100/2023/425479 про очікування вантажу одягу ТОВ Треле, м. Київ:

- CMRбез номера від 03.03.2023 року про перевезення з м. Хелм, Польща вантажу текстилю вагою брутто 5950,30 кг від бельгійської компанії THE COTTON GROUPдо української фірми ТОВ Треле, м. Київ.

- Інвойс PRFHQ2302-00042 від 2/22/23 про ввезення вантажу одягу вагою брутто 5950,30 кг, нетто 4592,87 кг, вартістю 62 258,87 євро від бельгійської компанії ТНЕ COTTONGROUP до української фірми ТОВ Треле, м. Київ.

- CMRбез номера від 3.03.2023 року про перевезення з м. Хелм, Польща вантажу текстилю вагою брутто 657,15 кг від італійської компанії MASTER ITALIA SPAдо української фірми ТОВ Треле, м. Київ.

- Інвойс 643/31/Р від 2/8/23 про ввезення вантажу одягу вагою брутто 657,15 кг, нетто 534,91 кг, вартістю 10 897,25 євро від італійської компанії MASTERITALIASPA до української фірми ТОВ Треле, м. Київ.

Виходячи зі змісту двох CMR без номера від 03.03.2023 митне забезпечення на вантаж у вигляді пломби ні польською ні українською митницями не накладалося.

Під час проходження митного контролю на українській митниці в пункті пропуску «Ягодин» 05.03.2023 року автомобіля р.н. НОМЕР_11 / НОМЕР_10 , водій ОСОБА_1 , автоматизованою системою управління ризиками, а також безпосередньо посадовою особою митниці митні формальності не генерувалися. Про це повідомив сторону захисту в.о. заступника начальника Волинської митниці Дмитро Стасенко у своєму листі №7.3-4/28-08-04/8.19/13221 від 03.12.24 у відповіді на адвокатський запит №140-24адм. При цьому проводилося зважування автомобіля MAN р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_10 , результати якого також надіслані захисту.

Аналіз результатів зважування автомобіля MAN р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_12 при перетині кордону та інформації по товарам, які на думку митниці є предметом порушення митних правил вказує на те, що різницю у автоматичному зважуванні товару у 967,55 кг в автомобілі з причепом, з врахуванням даних по масі автомобіля і причепа без навантаження та вазі товару визначеного у CMR, можна пояснити похибкою вагового комплексу, наявністю піддонів, пального, особистих речей водія, ремонтного комплекту транспортного засобу, наявністю додаткових запасних коліс.

Проте різницю у результатах автоматичного зважування і даними отриманими з іноземних митниць в розмірі 10 170,21 кг. - без мотивованого сумніву у наявності задекларованого у ЄС товару в автомобілі MAN р.н. НОМЕР_11 / НОМЕР_10 пояснити не можливо.

Справність роботи вагового комплексу митного поста «Ягодин» 05.03.2023 р. підтверджена заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Павлом Сьоміним своїм листом №7.3-4/172/8.19/14017 від 24.12.2024 року.

На думку апеляційного суду вищенаведене свідчить, що не має підстав не довіряти засобам об`єктивного контролю ваги переміщуваних вантажів - стаціонарним ваговим комплексам митного поста «Ягодин», якими проводилося 05.03.2023 зважування вантажу ввезеного автомобілем MANAC6561HH/ НОМЕР_10 під управлінням водія ОСОБА_1 . Результат зважування свідчить що вага переміщуваного вантажу відповідала заявленій у CMR №186945 від 23.02.2023 року (з врахуванням меж допустимої похибки) і не підтверджувала ввезення вищезазначеним автомобілем іншого вантажу крім заявленого в CMR.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на ту обставину, що додані Координаційно Моніторинговою митницею до суду документи на доказ вини ОСОБА_1 отримані від закордонних митних органів: копії експортних декларацій Європейського союзу, інвойси, переписка митними органами можливо на польській, англійській мові, німецькій, італійській, чеській, російській мовах, не перекладені на українську мову, якою здійснювалося провадження у справі про порушення митних правил та здійснюється судочинство.

Стаття 492 МК України встановлює мову, якою здійснюється провадження у справі про порушення митних правил і передбачає, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Отже, з наведеного слід дійти висновку, що що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , не є посадовою особою ТОВ «Логістік - Транс - Груп», яка має відповідати за вчинення адміністративного правопорушення (у випадку його вчинення) підприємством.

Результати об`єктивного контролю транспортних засобів MAN НОМЕР_2 / НОМЕР_10 5.03.2023 р. шляхом їх автоматичного зважування вказують на те, що по ваговим параметрам товари зазначені у відповідях країн Європейського союзу, які Координаційно - Моніторингова митниця вважає такими що переміщувалися в Україну, фактично були відсутні в транспортному засобі.

Докази, які на думку Координаційно Моніторингової митниці, доводять вину ОСОБА_1 отримані з закордонних митних органів є недопустимими доказами через відсутність їх перекладу на мову судочинства, крім того відсутне належне посвідчення копій ціх докуменів.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити Координаційно-моніторингової митниці строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці, подану представником Ясінською Ольгою Яківною, залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач