Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Як встановив суд, 14 червня 2025 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Fiesta" д/н НОМЕР_2 на вул. Серповій, 4 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час зміни напрямку руху не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Peugeot" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Турчак М.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, стверджує про недотримання суддею вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, практики Європейського суду з прав людини в контексті доказування і вважає, що суддя допустив спрощений підхід до розгляду справи. Більш конкретного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови, апеляційна скарга не містить.

До апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Турчак М.В., які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися і не повідомили про причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено обставини і суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень; схемі місця ДТП, на якій позначено місце розташування автомобіля "Peugeot" та зазначено, які пошкодження він отримав внаслідок ДТП.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 4 червня 2025 року о 14 годині 32 хвилини їй стало відомо від ОСОБА_3 , який користується належним її чоловіку автомобілем "Peugeot", що стояв перед будинком відучора, про його пошкодження. Вийшовши на подвір`я, вона побачила, що передня частина автомобіля пошкоджена, а саме, бампер, решітка радіатора, відірвано номерний знак та емблему. Вздовж дороги на відстані кількох метрів від автомобіля були розкидані уламки. Передивившись запис камери відеоспостереження, викликала поліцію. Переглядом відеозапису встановила, що коли о 00 годин 00 хвилин в будинок напроти приїжджав наряд поліції, автомобіль не був ушкоджений. О 02 годині 42 хвилини біля припаркованого вздовж дороги автомобіля "Audi" білого кольору з ліхтариком ходив чоловік, оглядаючи можливі пошкодження. О 02 годині 59 хвилин проїжджав автомобіль поліції, можливо, з приводу пошкодження автомобіля. Близько 14 години сусіди зателефонували ОСОБА_3 , який перебував поза межами м. Києві, та повідомили про пошкодження автомобіля і що вночі чули звуки автомобіля, який "газує", і глухий удар.

Відповідно до витягів з системи "АРМОР" щодо ОСОБА_1 14 червня 2025 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Ці порушення виразились у тому, що в цей же день, керуючи автомобілем "Ford Fiesta" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (2,41 проміле), він порушив вимоги ПДР, внаслідок чого о 02 годині 50 хвилин на вул. Серповій, 1, пошкодив три припаркованих автомобіля ("Chevrolet Cruze" д/н НОМЕР_4 , "Daewoo Nexia" д/н НОМЕР_5 , "Toyota BZ4x" д/н НОМЕР_6 ), о 03 годині на вул. Депутатській, 23-А, пошкодив чотири припаркованих автомобіля ("Nissan Juke" д/н НОМЕР_7 , "Toyota Camry" д/н НОМЕР_8 , "Mersedes Benz E 300" д/н НОМЕР_9 , "Skoda Octavia Tour" д/н НОМЕР_10 ) і залишив місця ДТП. Керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений працівниками поліції на вул. Депутатській, 23.

До справи долучено копію звороту схеми місця ДТП, на якому вказано, які видимі пошкодження отримали чотири автомобіля на вул. Депутатській, 23-А, а також автомобіль "Ford Fiesta" д/н НОМЕР_2 , в якому було пошкоджено обидва бампера, дві праві двері, заднє і переднє крило з правої сторони.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, а місця, де сталися дорожньо-транспортні пригоди, розташовані компактно поруч, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що о 23 годині 30 хвилин він вийшов до автомобіля на вул. Серповій, 1, сів на сидіння пасажира, увімкнув музику і заснув. Ймовірно, автомобіль був відкритий, тому підозрює, що за кермом була третя особа, яка і вчинила ДТП. Коли прокинувся, його витягували із заднього сидіння автомобіля поліцейські та одягли кайданки. На той час автомобіль був у неробочому стані і не міг їхати.

Ці пояснення, в яких ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом і намагається переконати, що невідома особа вчинила ДТП, поки він спав у цьому ж автомобілі, позбавлені будь-якої логіки та здорового глузду, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Судом правильно застосовано і положення ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн