Справа № 717/1598/25
Номер провадження 3/717/870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії ААД №293581 від 18 червня 2025 року 18 червня 2025 року о 13 годині 25 хвилин у селищі Кельменці, по вул. Хотинській, 8, Дністровського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Alpha Tiger», д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот, не впевнившись у безпеці маневру та не надав переваги у русі автомобілю «Vokswagen Clafter», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР. Внаслідок цього транспортні засоби здійснили зіткнення та отримали механічні пошкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Кельменецької БПЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, антероградна амнезія, забійна рана правої надбрівної дуги, садна правої щоки та носа, садна правої верхньої частини передпліччя та кисті, що підтверджується долученими до матеріалів справи рапортом працівника поліції, а також наданою ОСОБА_1 копією виписки з лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі і, ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, впевнившись у відсутності транспортних засобів зустрічного напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відчув сильний удар і втратив свідомість, до тями прийшов лише в лікарні, куди прибули працівники патрульної поліції з іншими особами та попросили підписати протокол. Ознайомитися з його змістом змоги не мав, оскільки внаслідок травми голови ще не міг нормально читати та взагалі розуміти, що відбувається. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, виконав всі належні дії перед зміною напрямку руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_2 ) пояснив, що 18.06.2025 після обіду йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , повідомила, що останній потрапив в ДТП, і попросила її відвезти на місце пригоди та до лікарні. Після цього вони разом прибули на місце пригоди, мотоцикл вже було прибрано з дороги, він був пошкоджений і для того, щоб забрати ключі з нього ОСОБА_3 повернула їх, після чого мотоцикл завівся і почав світитися покажчик повороту ліворуч, хоча вона його не вмикала. Працівники поліції радили чекати СОГ, хоча вона так і не прийхала.

Свідок ОСОБА_4 (пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_2 ) в суді пояснила, що разом з чоловіком та ОСОБА_3 на прохання останньої поїхали 18.06.2025 на місце ДТП. Мотоцикл було вже на той час прибрано з дороги і ОСОБА_3 , намагаючись витягнути з нього ключі, завела і відразу засвітився покажчик повороту ліворуч. Після цього мене відвезли до лікарні, що знаходитися поряд з ОСОБА_1 , оскільки він погано себе почував і потребував перебування поруч. До лікарні згодом приходили працівники патрульної поліції і просили останнього щось підписати, хоча він взагалі нічого не розумів. ОСОБА_3 з її чоловіком поїхали на місце пригоди чекати СОГ, яка, з їх слів, так і не приїхала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що її слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Положенням статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Схема місця ДТП відображає розташування мотоцикла в крайній лівій позиції, з якої водій здійснював поворот ліворуч, а водій автомобілю «Vokswagen Clafter» рухався позаду в попутному напрямку. Дана схема вказує на відсутність порушень п. 10.4 ПДР водієм мотоцикла, оскільки він не мав давати дорогу попутним транспортним засобам, оскільки перебував у крайньому лівому положенні.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують, що водій мотоцикла почав здійснювати поворот ліворуч, не ввімкнувши належний покажчик повороту, і дав дорогу автомобілю Vokswagen Clafter», який здійснював обгін. Цим автомобілем керував ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 був його пасажиром, що може вказувати на зацікавленість даних осіб в наданні саме таких пояснень. Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_5 в тій самій ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху, зокрема і щодо обов`язку подавати сигнали світловими покажчиками повороту. Суд розглядає справи виключно в межах сформованого уповноваженим органом обвинувачення та не вправі його розширювати чи змінювати.

Крім того, показання свідків дають підстави вважати, що покажчик повороту ліворуч у мотоцикла міг бути ввімкненим на момент ДТП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя А.М.Проценко