Єд. унік. № 243/5112/25
Провадження № 3/243/2743/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року о 08 годині 57 хвилин в м.Слов`янську по вул.Батюка, біля буд.25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від продуття алкотестера Драгер на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував факт керування. Заначив, що мешкав по вул. Вільна, 3, де і знаходився автомобіль на відео. Дійсно, на відео підтверджує, що керував транспортним засобом, але він оговорює себе. Так само на відео він каже, що не має водійського посвідчення, хоча насправді має його. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Кіндрась С.В. надіслав клопотання, за змістом якого просив закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначив, що відсутній відеодоказ порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування, поліцейськими не було роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння. Окрім того, відсутній відеозапис керування транспортним засобом, що є необхідним фактом для притягнення особи за ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349835 від 03 червня 2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно з яким 03 червня 2025 року о 08 годині 57 хвилин в м.Слов`янську по вул.Батюка, біля буд.25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від продуття алкотестера Драгер на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 03.06.2025 поліцейські під`їхали до Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у статичному стані з ввімкненим двигуном, за кермом якого був ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом, але згодом при повідомленні поліцейським причини зупинки, вказав, що його не було зупинено, адже він сам зупинився (07-03 хвилина відеозапису), тим самим підтвердивши факт керування ним вказаним транспортним засобом. Під час спілкування з водієм поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера водій відмовився, на пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі водій також відмовився, після чого йому було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду (07-27 07-40 хвилини відеозапису). ОСОБА_1 вказував, що проїхав лише 200 м (08-33 хвилина відеозапису). Перед складанням протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?направленням на огляд водія, за змістом якого 03.06.2025 о 08-54 год. ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ» у м.Слов`янську, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, від проведення огляду відмовився;

?рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ Анацького О., за змістом якого 03.06.2025 під час патрулювання відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліції» був зупинений автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, було складено протокол, водія від керування відсторонено. Також було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами, було складено постанову за ст.126 ч.2 КУпАП;

?екзаменаційною карткою водія, за змістом якої ОСОБА_1 11.12.2012 отримав посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_4 .

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи сторони захисту щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відеозаписами, що наявні в матеріалах справи, дійсно не підтверджується факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Водночас, за змістом відеозапису з бодікамери можливо встановити перебування автомобіля в статичному стані з ввімкненим двигуном, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 , будь-які інші особи в автівці або поблизу неї були відсутні. Окрім того, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що його не було зупинено, він сам зупинився (07-03 хвилина відеозапису), а також зазначав, що проїхав лише 200 м (08-33 хвилина відеозапису), тим самим підтвердивши факт керування ним вказаним транспортним засобом. За наведених обставин відсутні підстави для висновку про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами.

Попри твердження захисника в тій частині, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності відеодоказу порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суддею також не приймаються, оскільки процедуру в частині підстав та порядку проведення вказаного огляду у відповідності до ст.266 КУпАП поліцейськими було дотримано, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про них ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на місці, на що він відповів відмовою, та у медичному закладі, від чого він також відмовився. Далі йому було роз`яснено про настання відповідальності за відмову від проходження огляду, що також вбачається з відеозапису з бодікамери. Окрім того, цим же відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського викликав на місце іншого військовослужбовця, якому і було передано керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна