Справа № 939/1362/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Домітращук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді двірника у Пісківській селищній раді Бучанського району Київської області та на посаді водія на умовах неповного робочого часу в КНП "Пісківський ЦПМСД" в селищі Пісківці Бучанського району Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 травня 2025 року, о 16-й годині 10 хвилин, в селищі Пісківці по вул. Дачній, 62-а та по вул. Філіпова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу "Алкофор 507", тест 34, результат 0,93 проміле, дана подія фіксувалась на нагрудну боді-камеру 859877, чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 15 травня 2025 року в селищі Пісківці він їхав на автомобілі "Славута" з місцевого вокзалу додому, в салоні автомобіля також були його дружина і дитина; в період часу з 16-ї до 17- ї години до нього додому під`їхав автомобіль, водій якого став говорити, що він вдарив його автомобіль; вони стали спілкуватись і жодних пошкоджень не виявили, але перед тим, як їхати до нього, той водій вже викликав працівників поліції; приблизно, через хвилин 30 до нього під`їхали працівники поліції та стали перевіряти той факт; він відразу розгубився, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці і він погодився, прилад показав результат 0,93 проміле; з результатом на місці він не погодився, але поліцейські не пропонували йому їхати до лікарні, а одразу стали складати протокол; також зазначив, що особа, яка проводила йому огляду, була у військовій формі, права йому не роз`яснили; стверджував, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу " Алкофор 507", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 15 травня 2025 року, о 17-й годині 06 хвилин, становив 0,93 % о.

З копії реєстрації повідомлення вбачається, що 15 травня 2025 року, о 16-й годині 09 хвилин, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в селищі Пісківці, вул. Дачна, 84 на переїзді водій автомобіля марки "Славута" темно вишневого кольору вдарив автомобіль заявника "Рено Кенго" та поїхав з місця пригоди; заявник ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 травня 2025 року, він їхав на автомобілі "Рено" в селищі Пісківці і біля залізничного переїзду почув позаду удар металу; коди вийшов із салону, то побачив, що посаду стоїть автомобіль "ЗАЗ", номер НОМЕР_2 , а тому він спочатку подумав, що цей автомобіль здійснив ДТП з його автомобілем, але оглянувши автомобіль, пошкоджень не виявив.

Із заяви ОСОБА_2 від 15 травня 2025 року вбачається, що він просить припинити подальшу перевірку по факту дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце в селищі Пісківці, оскільки він ні до кого претензій не має, матеріальна та моральна шкода йому не завдана; в поліцію звернувся передчасно.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 16-й годині 55 хвилин 15 травня 2025 року поліцейські підходять до автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і водій ОСОБА_1 визнав, що біля залізничного переїзду відбулась подія за його участі, але він уїхав з місця, бо злякався та розгубився; о 17-й годині 02 хвилин працівники поліції озвучили йому ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, після чого надали ОСОБА_1 прилад; о 17-й годині 05 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду 0,93 проміле і поліцейський відразу констатували, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і жодні заперечення ОСОБА_1 , що він не вживав спиртне, поліцейські не сприймали; при цьому водій заперечує, що він в цей день вживав алкоголь, але інспектор поліції висловлює свої заперечення і наполягає, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння; згоди з результатом ОСОБА_1 не висловив і поліцейські також не з`ясували у водія, чи він згоден з результатом огляду на місці.

Згідно з характеристикою, виданою КНП "Пісківський ЦПМСД" Пісківської селищної ради, ОСОБА_1 працює у даному закладі на посаді водія і за час роботи на посаді зарекомендував себе як сумлінний, відповідальний та дисциплінований працівник.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , щодо отриманого результату, який показав спеціальний прилад, згоди він не висловив, однак поліцейські не запропонували йому пройти огляд в лікарні і не забезпечили його доставку до найближчого медичного закладу, а лише констатували, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому висловлювали свої заперечення та наполягали, що він перебуває у стані сп`яніння.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського під час розгляду справи не вбачається, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, як це передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з направленням від 15 травня 2025 року, о 17-й годині 08 хвилин, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Ірпінська ЦМЛ" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, виражене тремтіння пальців рук і огляд проведено за допомогою "Алкофор 507", результат огляду 0,93 %о. Також в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 2 капітан поліції Великоцький В.О., що, очевидно, не відповідає дійсності та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, а надані докази не спростовують доводи ОСОБА_1 про допущені поліцейськими порушення вимог до ст. 266 КУпАП і "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО