20.08.2025
Справа № 331/1854/25
Провадження № 3/331/789/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шевченко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2025 року о 06 годині 01 хвилину, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 152 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як із затосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, так і в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 16.03.2025 року приблизно о 06 годині 01 хвилин він не керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Разом з тим зазначив, що напередодні ввечері, а саме 15.03.2025 року він разом із товаришем ОСОБА_2 перебував у ресторані, розташованому в Шевченківському районі міста Запоріжжя, куди вони прибули на транспортному засобі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після закриття закладу харчування, вони вирішили скористатися послугами драйвера, щоб він зміг відвести їх до місця фактичного проживання на їх транспортному засобі. Разом з тим, з огляду на віддаленість розташування місця фактичного проживання від ресторану, а також у зв`язку із наближенням комендантської години, драйвер довіз їх лише до вул. Фортечної м. Запоріжжя, де вони разом із ОСОБА_2 залишились ночувати в автомобілі до ранку. Окрім того, він домовився з іншим своїм товаришем ОСОБА_3 про те, що зранку він прибуде на вул. Фортечну до транспортного засобу, в якому вони перебували із ОСОБА_2 , та відвезе їх додому. З огляду на домовленість, зранку 16.03.2025 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 прибув за вказаною адресою, сів за кермо транспортного засобу та почав здійснювати рух. Через деякий час транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції, внаслідок чого ОСОБА_3 зупинився, після чого залишив автомобіль і на місце події не повертався. З огляду на викладене, зазначив, що транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 він не керував, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що він перебував за кермом автомобіля, тому не погоджується з тим, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок за клопотанням сторони захисту ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 попросив відвезти його та ОСОБА_2 до місця фактичного проживання у зв`язку з тим, що напередодні вони вживали алкогольні напої, також пояснив ситуацію, чому вони опинились на вул. Фортечній в м. Запоріжжі. Близько 06-00 години ранку він прибув за зазначеною ОСОБА_1 адресою, після чого сів за кермо транспортного засобу Daewoo Lanos та почав здійснювати рух. Почувши сигнал про зупинку від екіпажу патрульної поліції, він зупинив керований ним автомобіль, залишив місце водія та втік із місця події, оскільки мав проблеми із військово-обліковими документами.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ввечері 15.03.2025 року він разом з ОСОБА_1 перебував у закладі харчування, де вони розпивали алкогольні напої. По завершенню дозвілля вони вирішили скористатися послугами драйвера, щоб він відвіз їх до місця фактичного проживання на транспортному засобі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, драйвер довіз їх лише до вул. Фортечної в м. Запоріжжі, після чого відмовився далі їхати. При цьому зазначив, що він перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на задньому. Йому також відомо, що ОСОБА_1 домовився із своїм товаришем ОСОБА_3 , щоб він відвіз їх додому, після чого він заснув на передньому пасажирському сидінні, а прокинувся вже зранку та побачив працівників патрульної поліції та зрозумів, що транспортний засіб був ними зупинений. Однак, йому невідомо, куди подівся із водійського сидіння ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який обіймає посаду інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП України, пояснив суду, що 16.03.2025 року приблизно о 06 ранку 00 хвилин був виявлений транспортний засіб Daewoo Lanos сірого кольору, якому було подано сигнал про зупинку, після чого водій вказаного транспортного засобу почав здійснювати агресивне керування. Після того як транспортний засіб зупинився і він до нього наблизився, то побачив, що водій пересів на заднє пасажирське сидіння, яким виявився ОСОБА_1 . Крім того зауважив, що попри зачинені двері, він почув характерне клацання, яке відбувається при різкому відкиданні спинки сидіння. В ході поверхневого огляду транспортного засобу, працівниками патрульної поліції на водійському сидінні був виявлений слід від взуття, який співпадав із взуттям ОСОБА_1 , що свідчило про те, що останній пересів на заднє пасажирське сидіння. Однак, він також зауважив, що у вказаному транспортному засобі перебувало лише дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який, у свою чергу, спав на передньому пасажирському сидінні. Будь-якої іншої особи, яка зі слів сторони захисту залишила місце сидіння водія, у зупиненому транспортному засобі не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шевченко А.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 272917 від 16.03.2025 року підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту працівника поліції від 16.03.2025 року слідує, що 16.03.2025 року о 06 годині 01 хвилин під час несення служби за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого водій транспортного засобу, щоб був одягнутий у чорну жилетку з метою уникнення адміністративної відповідальності, пересів із місця водія на заднє сидіння автомобіля. В ході спілкування встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Зі змісту направлення на огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 16.03.2025 року слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 (а.с. 6).

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 16.03.2025 року о 06 годині 01 хвилину працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку із порушенням вимог ПДР України. Після здійснення руху вказаного транспортного засобу на жовтий сигнал світлофору, працівники поліції увімкнули звуковий сигнал з метою зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після виконання вимоги про зупинку та повної його зупинки, співробітниками патрульної поліції було виявлено, що місце водія є пустим, а на передньому пасажирському сидінні знаходиться чоловік, який спить. На задньому пасажирському сидінні був виявлений чоловік, який зі слів працівників поліції, керував вказаним автомобілем, а після виконання вимоги про зупинку, останній навмисно пересів на заднє пасажирське сидіння. В ході спілкування та перевірки документів було встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , якому було роз`яснено, що зупинка автомобіля здійснена згідно п. 1 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував той факи, що він являється водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції були виявлені та повідомлені останньому виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відповів, що він не повинен проходити такий огляд, оскільки не керував транспортним засобом. Проте, співробітник поліції зазначив, що він бачив як ОСОБА_1 пересів із водійського на заднє пасажирське сидіння, а тому у нього немає сумнівів щодо того, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого повторно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на те, що транспортним засобом керував не він. З огляду на викладене, працівники патрульної поліції роз`яснили можливі наслідки для водій у випадку його відмови від запропонованого огляду на стан сп`яніння згідно п. 2.5 ПДР України. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній також відповів відмовою. Далі поліцейськими було повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. Таким чином, працівники поліції роз`яснили, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення внаслідок невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, на що ОСОБА_1 висловив заперечення, зазначаючи, що такий протокол має складатися на водія відповідного транспортного засобу. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 9).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом визнаються безпідставними з огляду на наступне.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 16.03.2025 року о 06 годині 01 хвилину працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку із порушенням вимог ПДР України. Працівники патрульної поліції під`їхали до місця зупинки транспортного засобу одночасно із транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зупинилися з лівої сторони від вказаного автомобіля, тобто навпроти місця сидіння водія. Далі, працівниками патрульної поліції було встановлено, що особою, яка здійснювала керування транспортним засобом є ОСОБА_1 , який із водійського сидіння умисно пересів на заднє пасажирське місце. Окрім того, працівники поліції зазначили, що вони бачили як ОСОБА_1 пересідає на заднє пасажирське сидіння, а тому не мають сумнівів, щодо керування ним транспортним засобом Daewoo Lanos, що підтверджується також поясненнями інспектора УПП в Запорізькій області ДПП України Проценка Е.Е., наданими ним у судовому засіданні.

Окрім того, в транспортному засобі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 після повної його зупинки, момент якої співпадає із зупинкою службового автомобіля патрульної поліції, було виявлено лише дві особи водія транспортного засобу ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 , який спав на передньому пасажирському місці. Будь-яких інших осіб, які б могли перебувати у вказаному транспортному засобі, виявлено не було та відеозаписом не зафіксовано. Окрім того, жодним фрагментом відеозапису також не зафіксовано наявність іншої особи, яка б залишила водійське сидіння та втекла з місця події.

З огляду на те, що в ході судового розгляду доведений факт керування транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , тому судом не беруться до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при прийнятті рішення, оскільки вони суперечать дослідженим доказам та мають ознака намагання допомогти своєму другу уникнути відповідальності.

З наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко