Справа №: 148/1757/25 Справа №: 148/1901/25
Провадження № 3/148/790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.10.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП Тульчинським районним судом Вінницької області,

за ч. 3 ст. 51 ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2025 близько 14:30 години, ОСОБА_1 , в с. Нестерварка по вул. Набережній, 13-А, незаконно зберігав при собі без мети збуту, анальгін, димедрол загальною масою 0,00296 г. та метадон, який згідно висновків експерта від 04.06.2025 № СЕ-19/102-25/10016-НЗПРАП та від 06.06.2025 № СЕ-19/102-25/10029-НЗПРАП є наркотичним засобом масою 0,00674 г., та який відповідно постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» являються та наркотичним засобом обіг якого обмежено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Він же, 27.06.2025 в м. Тульчині в приміщенні магазину «Щодня» вчинив дрібну крадіжку косметичних товарів на суму 441,25 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 та ч.3 ст. 51 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах та дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за частинами 1 чи 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 675179 від 03.07.2025 та серії ВАД № 669126 від 17.07.2025; рапортами працівників РВП щодо отримання інформації стосовно вчинення адміністративних правопорушень; постановою про закриття кримінального провадження від 12.06.2025; висновками експерта від 04.06.2025 № СЕ-19/102-25/10016-НЗПРАП та від 06.06.2025 № СЕ-19/102-25/10029-НЗПРАП; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідкою про вартість викраденого товару; копією постанови Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/2380/24 від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності; згодою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями наданими під час судового засідання.

Також до матеріалів висновків експерта № СЕ-19/102-25/10016-НЗПРАП від 04.06.2025 та № СЕ-19/102-25/10029-НЗПРАП від 06.06.2025 додано довідки про вартість проведеної експертизи а саме на суму 3565,60 грн та 3565,60 грн, загальною сумою 7131,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), вчинення декількох правопорушень, дані про особу, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, щире каяття, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП України у вигляді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 44 ч.1, 51 ч.3, 221, 283, 287, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 та ч.3 ст. 51 КУпАП (№ 148/1757/25 та № 148/1901/25) в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер 148/1757/25, провадження 3/148/790/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 44 ч.1, 51 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 5100,00 (П`ять тисяч сто) гривень 00 коп. (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Витрати по проведенню експертиз СЕ-19/102-25/10016-НЗПРАП від 04.06.2025 та № СЕ-19/102-25/10029-НЗПРАП від 06.06.2025 відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000043 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в загальному розмірі 7131,20 (Сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 коп. віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук