Справа №534/2021/25
Провадження №3/534/452/25
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали справи, що надійшли із ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області із ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №399483 від 22.07.2025 зазначено, що 23.05.2025 близько 14 год 00 хв за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Yamaha Mint, без державного номерного знаку, не маючи права керування, порушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА 4509165 від 15.04.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №399483 від 22.07.2025 зазначено про повторність протягом року вчинення порушення.

Як вбачається з протоколу вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення кваліфікується особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Натомість, зазначаючи про повторність, особою, якою оформлювалися матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не долучено до матеріалів відомості щодо вчинення останнім протягом року правопорушення, передбаченого частиною 2, 4 статті 126 КУпАП, за яке цю особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Означене порушення, що полягає у відсутності матеріалів стосовно вчинення особою протягом року правопорушення, передбаченого частиною 2, 4 статті 126 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, не узгоджується з вимогами статей 256 та частини першої статті 257 КУпАП, згідно з якими питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому без усунення означеного вище недоліку матеріалів про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Наголошую, що суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з частини 1 статті 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення, складені у спосіб, що унеможливлює його прочитання, дослідження та, відповідно, аналіз.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що зазначений протокол у такому вигляді, через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки не містить всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, зокрема додана копія письмових пояснень складена у спосіб, що унеможливлює їх дослідження.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Оскільки протокол про адміністративні правопорушення фактично не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаного недоліку, який позбавляє суд можливості, всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення у разі, якщо наведені вимоги до нього не дотримані, й про це, зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 постанові від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягають направленню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Зважаючи на викладене, керуючись стст. 7, 246, 256-257, 278, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК