П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його законного представника - матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП відсутній, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2025 о 10 годині 34 хвилини у м. Житомир по вул. Тараса Бульби-Боровця ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим своїми діями порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.07.2025 о 10 годині 34 хвилини у м. Житомир по вул. Тараса Бульби-Боровця ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив діючий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим своїми діями порушив п. 2.1.ґ ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив викладені у протоколах обставини. Вказав, що працює неофіційно, раніше притягався неодноразово до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Його законний представник у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, повідомила про те, що не знала про те, що син поїхав автомобілем у м. Житомир із метою показати його покупцям. На даний час транспортний засіб проданий. Повідомила, що окрім сина вона має доньку, офіційно працевлаштована, чоловік звільнений із військової служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його матері, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно з п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 404011 від 27.07.2025, ЕПР № 404014 від 27.07.2025, довідкою ВАП ДПП УПП в Житомирській області, за змістом якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, постановою Житомирського районного суду м. Житомира від 12.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

За вказаних обставин вина неповнолітнього ОСОБА_1 доведена повністю, його дії кваліфіковано правильно, відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 126 , ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці майже 18 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За змістом ч. 1 ст. 13 КУпАП із урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальностіна загальних підставах.

Таким чином, вказана норма встановлює право суду, а не обов`язок застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Неповнолітній перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні неправомірні вчинки.

При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, будучи попередженим судом про недопустимість такої поведінки, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та наявність безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями, у тому числі й іншим учасникам дорожнього руху, а також про недієвість раніше застосованих заходів впливу.

За таких обставин, враховуючи водночас недостатній контроль над неповнолітнім із боку батьків, суд вважає, що жоден із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, не буде дієвим у забезпеченні запобігання вчиненню ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у майбутньому, а навпаки укріпить в останнього переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходів впливу, з огляду на характер вчиненого ним правопорушення та особу неповнолітнього, суд не вбачає, а відтак ОСОБА_1 підлягає до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (неповнолітній, який повторно притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення), ступінь вини і майновий стан останнього, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санцією ч. 5 ст. 126 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 36, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/10686/25 та № 295/10687/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/10686/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.