Справа № 173/1756/25
Провадження № 3/173/733/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якій роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1124 від 26 червня 2025 року ФОП ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 16 год. 19 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 16 та ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІЧ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 провину не визнала, зазначила, що протокол складено з суттєвими порушеннями процедурного характеру, звернула увагу, що відбувалась фактична перевірка, проте органами податкової долучені чеки за період який не охоплював фактичної перевірки (раніше), під час контрольної закупівлі порушень не виявлено. Звернула увагу, що долучені чеки на повернення коштів, а не продаж, крім неї здійснює підприємницьку діяльність за цією ж адресою інший підприємець, який має відповідні ліцензії та покупці магазину «Наш край» купують тютюнові вироби та алкогольні напої на законних підставах. Повідомила, що чеки на повернення коштів є наслідком збою програмного забезпечення та надала відповідний лист ТОВ «Скрипт Солюшн». Додала, що оскаржує податкове рішення повідомлення в позасудовому порядку за результатами перевірки.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення № 1124 від 26.06.2025;

- акт фактичної перевірки від 06.06.2025,

- наказ ДПС ГУ ДПС у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки від 06.05.2025 №3766-П;

- направлення на перевірку від 05.06.2025 р. №622, №621 та №6220;

- копії видаткового чеку (повернення) від 26.04.2025, 30.04.25, 31.03.2025,

- лист ТОВ «Скрипт Солюшн» від 29.07.2025, яким встановлено, що чек з типом операції «Повернення» для товарної позиції, класифіковані як тютюновий вибір, був сформований на торгову точку (ФОП), яка не має відповідної ліцензії на реалізацію тютюнових виробів. Операція була ініційована вручну користувачем, а виникла в наслідок збою синхронізації між локальним касовим модулем (POS) і центральним обліковим сервером (відбулась переривчаста втрата зв`язку).

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У абзаці 6 пункті 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Дотримання вказаних вимог закону гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої саме на отримання доходу.

Разом з тим, суддя зазначає, що в провину ОСОБА_1 ставиться здійснення діяльності 30.04.2025 р. о 16 год. 19 хв. зі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, проте належних та допустимих доказів на підтвердження продажу тютюнових виробів в цей час суду не надано, оскільки видатковий чек ІД 0 датований 30.04.2025 о 09 год. 47 хв. свідчить про повернення коштів, як і інші чеки, долучені до матеріалів справи.

Враховуючи лист ТОВ «Скрипт Солюшн» від 29.07.2025, суддя дійшла висновку про технічну помилку яка виникла в наслідок збою синхронізації між локальним касовим модулем (POS) і центральним обліковим сервером (відбулась переривчаста втрата зв`язку).

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 164, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.А. Кожевник