overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/1970/25
Справа 932/5240/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2025 року о 21.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Варус-4» по вул. Королеви Єлизавети, 2 у м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 390,11 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю супермаркету «Варус-4» та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 172/2049/25
Провадження № 3/172/903/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх виявлення.

З матеріалів справи видно, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в населеному пункті Гарилівка Маломихайлівської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, однак в межах Васильківської об`єднаної територіальної громади та Дубовиківської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, на територію яких розповсюджується юрисдикція Васильківського районного суду Дніпропетровської області, такого населеного пункту немає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не може бути розглянута Васильківським районним судом Дніпропетровської області і її слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 174/1083/25
Провадження № 3/174/382/2025
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 , 02.08.2025 року близько 13.00 год. без поважних причин не з`явився до місця несення служби тимчасового місця розташування особового складу, розташованого в АДРЕСА_2 та перебував незаконно відсутнім на службі в термін до 15.00 год. 05.08.2025 виключно (час затримання) тривалістю до десяти діб.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 172-11 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення суть скоєного правопорушення не узгоджується з диспозицією ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, не розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення, не вказано чи не з`явився ОСОБА_1 з відрядження або з відпустки або з лікувального закладу.

Відсутні відомості про проходження ВЛК чи лікування ОСОБА_1 , а також відомості про те, що ОСОБА_1 мав з`явитися за місцем тимчасової дислокації саме у АДРЕСА_2 та в який період.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом доручення засвідчених належним чином копій відповідних документів.

Суд дійшов висновку, що про повернення справи для доопрацювання..

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 209/5489/25
Провадження 3/209/1026/25
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 04.08.2025 року та 19.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу щодо нього відповідно до відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 445342, складеного щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 04.08.2025 року до ОСОБА_1 був застосований привод на 19.08.2025 року, який уповноваженими особами ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний, відповідні рапорти про причини невиконання постанови суду не надано.

З наведених підстав, з огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду в провадженні, де за приписами КУпАП його явка є обов`язковою, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі у строки, встановлені КУпАП, та недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до вказаної особи необхідно застосувати привод повторно, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привод до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 166 каб. № 2), в судове засідання, призначене на 11 вересня 2025 року об 11.15 годині для забезпечення його участі у розгляді адміністративної справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 209/5393/25
Провадження 3/209/978/25
ПОСТАНОВА

19 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 23.07.2025 року, 04.08.2025 року та 19.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу щодо нього відповідно до відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863288, складеного щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23.07.2025 року, від 04.08.2025 року до ОСОБА_1 був застосований привод на 04.08.2025 року та 19.08.2025 року, на виконання яких від уповноважених осіб ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли рапорти, відповідно до яких здійснити привод ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час відвідування адреси двері ніхто не відчинив.

З наведених підстав, з огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду в провадженні, де за приписами КУпАП його явка є обов`язковою, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі у строки, встановлені КУпАП, та недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до вказаної особи необхідно застосувати привод повторно, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привод до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 166 каб. № 2), в судове засідання, призначене на 10 вересня 2025 року об 13.00 годині для забезпечення його участі у розгляді адміністративної справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 211/8806/25
Провадження № 3/211/3867/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції відділу поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2025 року о 20.39 год. ОСОБА_1 знаходячись на дачі за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у завданні фізичного болю та психологічних стражданнях.

ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає повністю, та в скоєному розкаюється. Просив провадження по справі закрити, у зв`язку з примиренням.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, провадження по справі відносно чоловіка просила закрити, у зв`язку з примиренням.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 412502 від 22.07.2025 року, поясненням ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помирився з дружиною, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно. Останній вину визнав, в скоєному розкаюється, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 201/8770/25
Провадження № 3/201/2764/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Лола Трейд», який проживає: АДРЕСА_1 та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області складено протокол № 40089/04-36- 04-09/45464978 від 04 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неподання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік ( від 02.03.2025 року № 942737815) по строку сплати 11.03.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 15.07.2025 року.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 16.04.2025 року.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності починає рахуватися з зазначеної дати.

Однак, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене 16.04.2025 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 15.07.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа №201/8768/25
Провадження № 3/201/2762/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ліквідатор АО «ТП», яка притягається за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 1156 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в якому зазначено порушення гр. ОСОБА_1 : в порушення підпункту 292.1.2 пункту 292,1 статті 292 Податкового кодексу України - суму доходу з метою оподаткування єдиним податком за квітень 2022 року занижено на 5 000 грн.. відповідно, єдиний податок за ней період (на той період - по ставці 2%) занижено на 100 грн.;

в порушення пункту 292.3 статті 292 ПКУ, з урахуванням рішень Дніпровської міської ради «Про затвердження мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна фізичних осіб» на відповідні роки. - до складу доходів з метою оподаткування єдиним податком не включено вартість безоплатно отриманих послуг із користування офісним приміщенням в загальній сумі 364 407.5грн., в тому числі 2019 рік 42621.19грн.. 2020 рік - 42621,19грн., 2021 рік - 46613,52грн., 2022 рік - 52260,23грн., 2023 рік - 70112,99грн., 2024 рік - 76210,56грн., 2025 рік - 33967,82грн. Єдиний податок внаслідок нього занижено на 15 930.77грн, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 15.07.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій просила закрити справу за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Також, згідно з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено за 2019 рік року, 2020 року, 2021 року, 2022 року, 2023 року, 2024 року, 2025 року, а тому рахувати строк потрібно з зазначеного часу. Враховуючи зазначене, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду вже з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент розгляд 30.07.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв