Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1495/2025Справа №: 641/5132/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого Кожихової Г.В., за участю неповнолітньої особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 2 за ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 379989 від 03.07.2025 неповнолітній ОСОБА_1 , 04 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в місті Харкові на перехресті пр-ту Аерокосмічного та вул. Зерновою, керуючи транспортним засобом мотоциклом «Mustang MT200-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди не маючи прва керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Наголосив на тому, що дуже шкодує за свій вчинок та зробив для себе відповідні висновки.

Суд, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу серії ЕПР1 № 379989 від 03.07.2025; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , консультативним висновком спеціаліста щодо ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд ураховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, що має наслідком призначення більш суворого покарання. Водночас суд установив, що ОСОБА_1 на даний час є студентом, не працює, входить до складу багатодітної сім`ї, не має самостійного доходу, що ставить під сумнів дієвість призначеного покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахування ставлення ОСОБА_1 до наслідків вчиненого діяння, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, суд вважає за можливе та достатнє для виправлення, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 124, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г. В. Кожихова