Справа № 496/3293/25
Провадження № 3/496/2112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши клопотання адвоката Боличевського С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи щодо матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.08.2025 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Боличевський С.П., в якому остання просить призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 16.05.2025 року під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 16.05.2025 у ОСОБА_1 ? Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Обґрунтовуючи клопотання, вказав, що своєї вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не визнає, наркотичних засобів, у тому числі канабіноїдів, ніколи не вживав, а результати медичного огляду, оформлені висновком №001149, вважає недостовірними. Зазначив, що під час огляду лікар-нарколог упереджено застосував експрес-тест на наявність канабіноїдів, який не дозволений для використання МОЗ України, а проведення лабораторного дослідження із застосуванням приладів, дозволених МОЗ, передбаченого п. 7 розд. ІІІ Інструкції №1452/735, фактично не здійснювалося або мало формальний характер. Послався на п. 10 розд. ІІІ вказаної Інструкції, відповідно до якого зразки біологічного середовища відбираються у дві ємності, при цьому вміст другої зберігається протягом 90 днів, що, на його думку, дає можливість провести повторне дослідження. Вказав, що у справі наявні протиріччя, усунути які можливо лише із застосуванням спеціальних знань, передбачених ст. 273 КУпАП. Просив доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з постановкою питань: чи придатний для дослідження наданий зразок сечі; чи містить він наркотичні речовини, якщо так які саме, у якій кількості та чи може така концентрація спричиняти стан наркотичного сп`яніння. Оплату проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 тай ого представник підтримали клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001149 від 16.05.2024року.

При цьому суд враховує, що самостійно ОСОБА_1 та його представник не зверталися до відповідних установ з метою проведення вказаної експертизи. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після вказаних подій протягом 3 діб не звертався до медичних установ для проведення токсикологічного дослідження щодо виявлення наркотичних речовин в його організмі.

Положеннями пунктів 7, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/753 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку

Принцип змагальності передбачає таку побудову процесу, при якій функції обвинувачення, захисту чітко розмежовані між собою, відокремлені від функції вирішення провадження і виконуються суб`єктами (сторонами), що користуються рівними правами для відстоювання своїх інтересів (сторона захисту, сторона обвинувачення). Суд при цьому займає керівне становище у процесі, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і вирішує її по суті.

З врахуванням викладеного правова оцінка запереченням ОСОБА_1 та сукупності зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення буде надана судом при прийнятті остаточного процесуального рішення - постанови.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Боличевського С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.08.2025 року.

Суддя О.П. Портна