Справа № 135/1144/25
Провадження № 3/135/448/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області 31.01.2023 з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Потерпілий та його представник Бодачевський Р.В. у судове засідання не з`явилися. Представник потерпілого Бодачевського Р.В. був присутній на судовому засіданні 11.08.2025, під час якого йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 271 КУпАП, а також погоджено дату наступного судового засідання 13.08.2025. Клопотань про відкладення розгляду справи від потерпілого чи його представника до суду не надходило. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка потерпілого чи його представника, які були обізнані про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду по суті, у зв`язку з чим суд визнав за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

13.08.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та об`єктивних даних, які б дозволяли достеменно встановити механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 26.07.2025 приблизно о 11 год 35 хв. у м. Ладижин по вул. Наконечного.

За її словами, обставини ДТП мають спірний характер, оскільки, виконуючи маневр повороту зліва на автомобілі Toyota Camry, вона діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 9.4 ПДР, переконавшись у безпечності маневру та увімкнувши показник повороту. При цьому зіткнення відбулося з автомобілем Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 , який, на думку ОСОБА_1 , здійснював обгін у забороненому місці на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 зазначає, що її пояснення працівниками поліції до уваги не було взято, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях іншого учасника події. На її переконання, ці матеріали не дозволяють з достатньою точністю визначити швидкість руху транспортних засобів, реальний механізм зіткнення, а також технічну можливість уникнення ДТП шкірним із водіїв.

Посилаючись на ст. 268 КУпАП (право заявляти клопотання та подавати докази), ст. 251 КУпАП (визначення доказів), ст. 273 КУпАП (можливість призначення експертизи для з`ясування обставин справи), ОСОБА_1 просити суд назначити судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта вона пропонує поставити питання щодо механізму розвитку ДТП, швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням, технічної можливості уникнення зіткнення водієм Mercedes-Benz ОСОБА_2 , а також відповідності дій обох учасників вимогам ПДД України.

Крім того, ОСОБА_1 просити доручити проведення експертизи експертній установі або експерту, які мають відповідну кваліфікацію та не перебувають у підпорядкуванні органів поліції, забезпечити експерта всіма необхідними матеріалами справи, включаючи схеми, протоколи, фотоматеріали, та долучити до дослідження фотознімки, надані нею особисто. Витрати на проведення експертизи вона погоджується сплатити самостійно, з подальшим можливим їх розподілом за результатами розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали адміністративного провадження, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, без застосування яких встановити механізм події та дати належну оцінку діям учасників неможливо.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ЕПР1 № 403181, складеного інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Брудницьким Я.В., зазначено, що 26.07.2025 о 11 год 30 хв у місті Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вулиці Наконечного водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Kamri д.н.з., НОМЕР_1 , та виконуючи маневр поворот ліворуч, не впевнилась в тому, що інший транспортний засіб, який здійснює маневр обгін по тій самій смузі для руху, та виконуючи маневр поворот ліворуч допустила зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz С220, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , механічно пошкодивши транспортні засоби, чим порушила п. 14.3 ПДР створення перешкод обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Наявні в матеріалах справи (протокол, схема місця події, пояснення учасників) не містять об`єктивних технічних даних щодо: (1) швидкісних режимів транспортних засобів; (2) взаємного розташування транспортних засобів у момент зіткнення; (3) технічної можливості запобігання зіткненню кожним із водіїв; (4) відповідності дій водіїв конкретним вимогам ПДР. Встановлення зазначених даних виходить за межі компетенції суду та потребує спеціальних знань у галузі автотехніки та транспортної трасології.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вини не визнає та наполягає на проведенні спеціального дослідження, а також беручи до уваги наявність спірних та взаємовиключних версій розвитку події, суд вважає призначення судової автотехнічної експертизи необхідним та пропорційним процесуальним заходом для досягнення цілей провадження, визначених ст. 245 КУпАП та реалізації права особи на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 251, 252, 273 КУпАП висновок експерта є джерелом доказів, що оцінюється судом у сукупності з іншими доказами та назначається у разі необхідності для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи доцільно доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), оскільки лише науково обґрунтований експертний висновок здатний надати відповіді на спірні технічні питання та забезпечити ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №135/1144/25 судову автотехнічну експертизу, проведення, якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яким був механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.07.2025 приблизно о 11 год 30 хв у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області на вул. Наконечного, за участю водія автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes-Benz C220 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 ?

2.Якою була швидкість руху транспортних засобів автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіля Mercedes-Benz C220 (д.н.з. НОМЕР_2 ) безпосередньо перед зіткненням під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав кожен із водіїв (окремо: водій Mercedes-Benz C220 та водій Toyota Camry) технічну можливість уникнути зіткнення на різних етапах розвитку події (до початку маневру, під час його виконання, безпосередньо перед контактом)? Якщо так то якими саме діями, у який момент, за яких швидкісних режимів і на якій відстані?

4.Якими відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були бути дії водія автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керування ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes-Benz C220 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 у зазначеній дорожній ситуації?

5.Чи наявні в діях водія автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes-Benz C220 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

На дослідження експерту надати матеріали адміністративної справи №135/1144/25 (провадження №3/135/448/25).

Попередити експертів Вінницького відділення КНДІСЕ про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертів Вінницького відділення КНДІСЕ провести експертизу в строк, встановлений законодавством про призначення та проведення судових експертиз.

Відкласти розгляд справи до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя