справа № 691/528/25
провадження № 3/691/249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В., захисника Милаш Г.А., особи, стосовно якої вирішується питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда 2 групи, пенсіонер, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

29 квітня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №306495 від 20 квітня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 20 квітня 2025 року о 17год.30 хв. в с.Мліїв по вул.Буркута Черкаської області, керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмову зафіксовано на нагрудну камеру DSJ 21100200, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що дійсно 20 квітня 2025 року о 17 год.30 хв. перебував в с.Мліїв по вул.Буркута Черкаської області в урочищі де розташовані ставки, які він орендує та мав у цей день незадовільний стан здоров`я, що підтверджується викликом і приїздом сімейного лікаря та ніяк не міг керувати автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, остільки вживав ліки і після прийому яких заснув у салоні автомобіля, який стояв на березі ставу. Що сталося і чому автомобіль опинився в ставі, пояснити не може, прийшов до тями коли йому надавали медичну допомогу працівники швидкої, пам`ятає працівників поліції. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності, остільки, будучи раніше позбавленим права керування транспортними засобами, такими не керує.

Захисник Милаш Г.А. взяла участь у судовому засіданні, заслухано пояснення щодо обставин адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , із яких вбачається, що зібраними і вивченими судом доказами в адміністративній справі вина ОСОБА_1 не доводиться, склад правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення відсутній через не підтвердження результатами освідування і просила справу закрити, остільки номер протоколу в справі про адміністративне правопорушення не відповідає номеру протоколу в направленні на огляд, відсутні пояснення правопорушника при матеріалах, в той час як в рапорті поліцейського зазначено про відібрання таких, зафіксовані дії працівників патрульної поліції не узгоджуються із порядком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не залучені свідки, не зафіксовано факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, як і відмови від проходження такого огляду, а навпаки запропоновано ОСОБА_1 відмовитися від огляду. Заявлено клопотання про приєднання письмових доказів в обґрунтування викладеного.

Представник відділу поліції, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених судом доказів і пояснень учасників процесу, стосовно ОСОБА_1 поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Маштабей А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №306495 від 20 квітня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в с.Мліїв по вул.Буркута Черкаської області (а.с.1-2), додано диск відеозапису з місця події із записом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано автомобіль який перебуває у ставі, присутні працівники швидкої медичної допомоги та ОСОБА_1 , чути розмову працівників поліції, не зафіксовано відібрання пояснень у ОСОБА_1 про керування транспортним засобом після вживання алкоголю і відмову в будь-який із передбачених законодавством способів пройти освідування з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння, не повідомлено про складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано відмови підписати чи отримати протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується право особи спростувати вчинення правопорушення в разі не згоди із діями поліцейського у якому мається запис про протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №306311 в той час як стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №306495 від 20 квітня 2025 року у змісті якого відсутня інформація про свідків, присутність яких зафіксована на диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.5), посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено (а.с.1-2). Від захисника до провадження суду надано копію посвідчення ОСОБА_1 про право на пільги, як інваліду 2 групи довічно Серії Є №061282 від 21 вересня 2010 року, копію договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами, копію акту приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами, копію розрахунків орендної плати за землю, копію договору на право тимчасового користування землею, копію виклику сімейного лікаря додому від 20 квітня 2025 року, копію огляду сімейним лікарем з лікуванням на денному стаціонарі від 21 травня 2025 року, копію постанови суду від 19 серпня 2025 року (а.с.24-34).

Таким чином із змісту вивчених та досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено що їх обсяг та відображена у них інформація є достатніми для стверджувального висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , винність особи у його вчиненні через невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначенням доказів на обгрунтування. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення із відібранням пояснень. За наявності свідків протокол підписується і ними. Докази у справі мають за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №306495 від 20 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст.256 КУпАП, складений без залучення свідків, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, остільки долучений матеріал відеофіксації обставин події, які б підтверджували безпосередньо факт керування автомобілем ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до ст.265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не є інформативним за змістом, тому, що його перегляд не відтворює при перегляді відеозапису в судовому засіданні обставин, які б вказували на ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в частині відмови водія від огляду. В інший спосіб перевірити змістом інших доказів такі обставини, є неможливим, відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395. Остільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав оцінку лише тим доказам, які отримав від учасників процесу в сукупності з іншими доказами, проте таких, які б за своїм змістом переважали над поясненнями ОСОБА_1 та змістом наданих письмових доказів захисником, судом не встановлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Судом було використано всі можливості для встановлення всіх обставин по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, для надання пояснень до суду викликався в судове засідання представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області який на розгляд справи не з`явився.

Встановивши відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №306495 від 20 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , керуючись загальними засадами правосуддя, з врахуванням того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно особи підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності належних доказів правильно вирішити справу, так як встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

На виконання п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/528/25 провадження №3/691/249/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому, до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко