Справа № 466/4588/25
Провадження № 3/466/1617/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

встановив:

15.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326318 від 10.05.2025 року, встановлено, що 10.05.2025 року о 17 год. 46 хв. у м. Львові на вул. Гетьмана Мазепи, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , перепарковуючи свій транспортний засіб не вибрав безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №326318 від 10.05.2025 року, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія « НОМЕР_3 ».

У судовому засіданні:

- особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої в автомобілі разом із подругою. Декілька раз ходив додому. В подальшому, повернувся до авто, щоб забрати корм для тварин, де йому повідомили про ДТП. Сів до автомобіля та викликав поліцію. На виклик приїхала патрульна поліція, запитали чи він вживав алкогольні напої та чи керував транспортним засобом, побачили пошкодження та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження в справі.

- захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вишневський Микола Станіславович вказав, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем та не вчиняв зіткнення з іншим транспортним засобом. Незрозуміло звідки працівники поліції отримали відомості про факт перепаркування автомобіля ОСОБА_1 , оскільки у своїх поясненнях ані ОСОБА_1 , ані потерпілий ОСОБА_2 про це не стверджують. Працівників поліції викликав ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій двох невідомих осіб щодо нього, які вимагали гроші, однак працівники поліції розглядали обставини ДТП, якого не було. Доказів керування автомобілем ОСОБА_1 працівниками поліції не надано. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

- потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що припаркував свій автомобіль близько 15 год. 00 хв. 15 год. 30 хв. та пішов до друзів. Близько 17 год. 00 хв. повернувся до машини та побачив поліцію. У нього запитали чи він власник транспортного засобу. На транспортному засобі були пошкодження у виді потертостей, на яких були залишки червоної фарби. Із розмови почув, що поліцію викликав ОСОБА_1 . Вказав, що не впевнений чи саме транспортний засіб ОСОБА_1 причетний до ДТП. Його транспортний засіб стояв на місці паркування. Відстань між автомобілями була приблизно 10 м.

- допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_3 пояснив, що у день події він під`їхав до будинку, до нього підійшов сусід ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що кілька чоловіків вимагали у нього кошти за те, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча у цей день він не керував транспортним засобом, а лише сидів у автомобілі зі своєю знайомою та випивали алкогольні напої. Через 10 хвилин приїхала поліція, яку викликав ОСОБА_1 .

- допитана у якості свідка громадянка ОСОБА_4 пояснила, що працює продавцем у магазині. До магазину прийшов ОСОБА_1 , якого вона знає 5 років та жінка на ім`я Таня, після чого вони пішли пити горілчані напої в його автомобіль червоного кольору. Постійно виглядала на вулицю, оскільки близько 14 год. 00 хв. приїжджала пожежна машина на хибний виклик. Зазначила, що машина ОСОБА_1 цілий день була у полі зору, із паркомісця не виїздила. Близько 17 год. 00 хв. побачила поліцію. Вказала, що жодного ДТП не було.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо дійти однозначного висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачитися на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, суд виконавши всі передбачені законом дії щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, яке інкримінується, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія « НОМЕР_3 » повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова