ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дяченка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову районного суду адвокат Дяченко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Свої доводи у цій частині мотивував тим, що на момент винесення постанови ОСОБА_1 проходив військову службу, у зв`язку з чим копію постанови було вручено його дружині ОСОБА_2 . При цьому, адвокат Дяченко М.М. ознайомився з матеріалами справи 06 серпня 2025 року, отримавши доступ до них через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 24 липня 2025 року(а.с. 13)

Строк на апеляційне оскарження даної постанови закінчився 04 серпня 2025 року.

Провадження №33/822/421/25 Головуючий у І інстанції: Козловська Л.Д.

Категорія ч.1 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Разом з тим, адвокат Дяченко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 07 серпня 2025 року, тобто після спливу встановленого законом строку на її оскарження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що вказує довідка про доставку останньому SMS повідомлення Герцаївським районного суду Чернівецької області від 18 липня 2025 року (а.с. 12).

При цьому захисник Дяченко М.М. станом на день розгляду справи судом першої інстанції 24 липня 2025 року - не брав участі у справі та вступив у неї вже після прийняття рішення районним судом, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 07 серпня 2025 року, отже у суду не було підстав для повідомлення адвоката про розгляд справи (а.с.28).

У своїй апеляційній скарзі захисник Дяченко М.М. зазначив, що про існування постанови дізнався та ознайомився з її змістом лише 06 серпня 2025 року, отримавши доступ до матеріалів справи через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. Однак апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження пов`язується не з днем ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, а з днем його проголошення. Відтак, посилання апелянта на зазначену обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

Інші наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції стосуються ОСОБА_1 , які за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути визнані підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Оскільки адвокат Дяченко М.М. не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , йому слід відмовити у поновленні цього строку.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Дяченку М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Дяченка М.М. на постанову Герцаївського районного суд Чернівецької області від 24 липня 2025 року разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук