Справа № 185/8472/25
Провадження № 3/185/2949/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 414448 від 28.07.2025 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.07.2025 року приблизно о 21:30 год у АДРЕСА_2 , погрожувала фізичною розправою та виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок та спокій та вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала. Пояснила, що вона жила разом з ОСОБА_2 , їхньою спільною дитиною та новим чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що алкогольні напої вона не вживає.

Разом з тим, пояснити факт зафіксований у постанові серії ЕГА № 1833825 відповідно до якого, 28.07.2025 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдиві виклики в кількості 6 разів спеціальних служб, а саме поліції, яка по факту була на місці, та накладено на неї адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 1700 грн, не змогла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 414448 від 28.07.2025, письмовими поясненнями, заявою, рапортом.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами, та оцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко