Справа № 203/3555/25
Провадження № 3/0203/1396/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов протокол, відповідно до якого 25.04.2025, о 08:25:00, м. Дніпро, пл. Старомостова, е/о 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом AUTHOR IMPULSE, під керуванням велосипедиста гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про дату час та місце судового засідання був повідомлений завчасно належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бебешко А.С., в суді зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, завчасно увімкнув показник повороту, а велосипедист під`їхав під правий бік авто під час повороту в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався в бік правого берега, та зайняв крайнє праве положення, щоб з`їхати з мосту. Під час з`їзду з моста, при повороті праворуч в нього в`їхало авто TOYOTA HIGHLANDER під керуванням ОСОБА_1 , просив притягнути до відповідальності та позбавити ОСОБА_1 водійських прав.

Вислухавши захисника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріалами справи такі як протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, схему місця ДТП, фототаблицю з місця події, диск з відеозаписами з камер «Безпечне місто» та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З дослідженого відеозапису видно як автомобіль TOYOTA HIGHLANDER рухається по Амурському мосту з лівого берега на правий. З`їжджаючи з мосту у автомобіля працює показник правого повороту. В цей час автомобіль наздоганяє велосипед та опереджає автомобіль з правого боку ближче до відбійного брусу мосту. При повороті автомобіля праворуч відбувається зіткнення велосипеда та автомобіля, від якого велосипедист падає.

Дослідивши відеозапис та інші докази, суд вважає що ОСОБА_1 не порушував пункту 10.1 ПДР України з огляду на те, що при з`їзді з мосту встановлено дорожній знак 5.18, який показує дозволений напрямок руху по смузі; автомобіль рухався по своїй полосі для руху та попередньо ввімкнув показник повороту праворуч, чим попередив учасників руху про намір здійснювати цей маневр; велосипед рухався позаду автомобіля, потім порівнюється, наздоганяє та здійснює з ним зіткнення, в наслідок чого і відбувається ДТП.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу в протоколі, так само як і кваліфікацію, та відшукувати докази по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрального районного суду міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков