ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2164/25 Справа № 208/811/25 Суддя у 1-й інстанції - Карабан І. І. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Редька С.М., на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 31 жовтня 2024 року о 11.45 годині, в м. Кам`янське, по вул. Сергія Слісаренко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці події проводився за згодою водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 0606, результат якого встановив 2.08 проміле, тест № 2346, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки огляд проведений з порушенням, так як не проведено вчасно калібрування приладу Драгер. Крім цього, відеозапис не може бути доказом у звязку з тим, що відео переривається, файл не містить підпису ЕЦП, а в протоколі не вказано інформацію про пристрій. Разом з цим, в направленні зазначено невірний заклад охорони здоров`я.

Також, захисник просить поновити строку, оскільки рішення суду отримано лише 16 липня 2025 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи до її перегляду не отримано, тому можливо здійснити судове засідання без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін, так як під час розгляду справи ОСОБА_1 та захисник не приймали участі, а копію ухвали отримано лише 16 липня 2025 року та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу, яку необхідно розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначений результат; чеком приладу Драгер з результатом 2.08 % алкоголю; направленням в заклад охорони здоров`я; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень процедури проходження огляду не встановлено, а з відеозапису видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер результат якого показав 2.08 % алкоголю. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти такого результату, тому підстав вважати огляд недійсним не має.

На переконання апеляційного суду відеозапис є належним доказом, на ньому зафіксовано процедуру огляду, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП. З відеозапису видно, що подія зафіксована стосується саме факту щодо ОСОБА_1 .

Дійсно в направленні на огляд в заклад охорони здоров`я зазначено лікарню, яка на даний час змінила назву після реорганізації. Однак даний недолік в даному випадку на переконання апеляційного суду не є підставою для скасування постанови суду, так як ОСОБА_1 не проходив огляд, щоб вважати його недійсним, а пройшов такий огляд на місці та з результатом погодився.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Редьку С.М. строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Редька С.М. - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький