ПОСТАНОВА

Справа № 285/4372/25

провадження № 3/0285/2063/25

14 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

02.08.2025 о 09 год 16 хв в с. Великій Молодьків Звягельського району, траса М06, 243 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі на дорозі з двома смугами в одному напрямку, під час перестроювання у крайню ліву смугу, не надала переваги у русі транспортному засобу Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , від керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1., 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала, вказала на те, що винуватою у даній ДТП вважає водія транспортному засобу Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки ДТП відбулося після того, як вона вже завершила матевр перестроювання з правої крайньої у ліву крайню смугу руху. Натомість, на її переконання, водій іншого транспортного засобу намагалася здійснити обгін транспортного засобу, яким вона керувала, виїхавши на смугу розвороту та не вчинила гальмування, коли вона виїхала на ліву смугу руху. На запитання відповіла, що зіткнення відбулося у лівій смузі руху.

Крім того, подала до клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ДПТ ОСОБА_3 показав, що є цивільним чоловіком особи, щодо якої складено протокол та він був очевидцем ДТП. Так, у день та час зазначений у протоколі його дівчина керувала транспортним засобом по дорозі, яка має дві смуги руху у одному напрямку. Остання рухалася у правій крайній смузі зі швидкість приблизно 90-100 км/год. Попереду її рухався транспортний засіб ВАЗ приблизно зі швидкість 60-70 км/год. Тому вона здійснила перестроювання у крайню ліву смугу руху, та проїхавши 5-10 секунд вони відчули удар у транспортний засіб у якому знаходилися. Пропустивши потік транспортних засоби, водійка зупинила транспортний засіб.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, дослідивши адміністративні матеріали, допитавши свідка, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 409940 від 02.08.2025, схемою місця ДТП, в якій зазначено вид та місця пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія транспортному засобу Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , яка пояснила, що вона у день, час та місці, зазначеному протоколі, рухалася у лівій смузі руху з допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги, та коли транспортний засіб з правої смуги руху почав перелаштовуватися у ліву смугу, не впевнившись у даному маневрі, вона почала триматися ліворуч та тормозити. Після чого відбулося зіткнення правим переднім колесом транспортного засобу, яким вона керувала, з іншим транспортним засобом, у зв`язку з чим її автомобіль почало вести у різні боки.

Відтак, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки на підставі наявних у справі доказів вбачається в її діях склад даного правопорушення, а її пояснення слід розцінити як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності. Покази свідка не спростовують вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська