справа № 566/1269/23
провадження №566/27/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військовослужбовець ЗСУ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року о 06 годині 17 хвилин на 191 км а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», що підтверджується тестом № 204 від 30.10.2023, проба позитивна 1,29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У призначені для розгляду справи дату і час на 05.12.2023 ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився. Водночас, було встановлено, що останній був призваний на військову службу по мобілізації, що підтверджується документально, відтак мали місце поважні причини його неявки в суд. У зв`язку з цим, в період з 26.12.2023 по 07.01.2025 провадження у справі було зупинено.

Поряд з цим, для належного оповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи та з`ясування можливості його участі в розгляді справи, судом вживались заходи, якими встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 13.03.2022 року був призваний до лав ЗСУ у в/ч НОМЕР_2 . (а.с.20, 25) Згідно інформації військової частини НОМЕР_2 від 23.04.2025 ОСОБА_1 в період з 30.10.2023 по 10.07.2024 перебував у складі мобільно-вогневої групи за межами пункту постійної дислокації з метою виконання бойового завдання щодо захисту об`єктів критичної інфраструктури, в період з 11.07.2024 по 23.01.2025 перебував у складі підсилення охорони та оборони з метою виконання бойового завдання щодо захисту об`єктів критичної інфраструктури, через що належене його оповіщення було неможливим.

В подальшому з 24.01.2025 ОСОБА_1 вибув на навчання, та після цього на неодноразові виклики за встановленим місцем перебування, до суду не з`явився. Крім цього, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». (а.с.38)

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхомоголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», і будь-яких клопотань він нього не надходило, суд рахує можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено судом, 30 жовтня 2023 року о 06 годині 17 хвилин на 191 км а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», що підтверджується тестом № 204 від 30.10.2023, проба позитивна 1,29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381591 від 30.10.2023 року, (а.с.3) результатом тесту «Alcotest 7510» на вживання алкоголю, згідно якого 30.10.2023 року о 06.47 год. у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,29 проміле (а.с.4),актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.10.2023 року, (а.с.5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.10.2023 року (а.с.6), зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 30.10.2023 року (а.с.9), та ін..

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим відеозаписом з боді-камери, змістом якого підтверджується факт проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна 1,29 проміле. Однак, при цьому ОСОБА_1 стверджував про те, що алкогольних напоїв, перед тим як сісти за кермо не вживав. (а.с.10)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року о 06 годині 17 хвилин на 191 км а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було скоєне 30.10.2023 року, таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення минув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення вини особи у вчиненні винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведено, однак минув строк визначений ч.6 ст.38 КУпАП, то останній не може бути підданий адміністративному стягненню за дане правопорушення, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя