Справа № 199/8789/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року о 14:50 годині в м.Дніпро вул.Донецьке шосе, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та вчинив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що перед початком руху заднім ходом він дочекався, коли увімкнеться червоний світлофор для автомобілів по вул. Донецьке шосе, які б могли йому створити перешкоду для руху, оскільки видимість цієї ділянки дороги була для нього обмежена транспортним засобом, який був припаркований поруч. Після чого, він повільно здавав назад до тих пір, поки не побачив по вул. Донецьке шосе автомобіль білого кольору і відразу ж зупинився, однак через 2-3 секунди цей автомобіль зачепив його. Відразу після зіткнення водій вказаного автомобіля визнавав свою провину та пропонував відшкодувати завдані збитки на місці. Однак, в подальшому він змінив свою позицію та під час оформлення адміністративного матеріалу надав поліцейському недостовірні пояснення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359614 від 12.06.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, де зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, отримані механічні пошкодження;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні.

Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що по вул. Донецьке шосе, яка має чотири полоси для руху в одному напрямку, він здійснював рух по третій смузі від правого краю проїзної частини. Проїжджаючи повз торгівельний павільйон, його зачепив автомобіль ОСОБА_1 , який здійснював рух з парковки заднім ходом. Після зіткнення він проїхав деяку відстань, оскільки був дуже жвавий рух, після чого зупинився і підійшов до місця зіткнення. Через хвилювання він припустив свою провину в зіткненні, однак в подальшому проаналізував механізм ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_1 , та викликав працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 не переконався в відсутності транспортних засобів на проїзній частині, оскільки орієнтувався на світлофор, який забороняв рух по вул. Донецьке шосе, в той же час він виїхав з вул. Шолохова, для руху з якої був зелений сигнал світлофору.

Свідок сторони захисту ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона разом зі знайомою ОСОБА_4 здійснювали покупки в ринку. В цей час її чоловік ОСОБА_1 чекав їх на парковці на вул. Донецьке шосе. Коли вони сіли в автомобіль, чоловік стояв біля нього та спостерігав, щоб увімкнулося червоне світло для автомобілів, які рухалися по вул. Донецьке шосе. Видимість з автомобіля для нього була обмежена іншими припаркованими транспортними засобами. Після чого, він сів в автомобіль та почав повільно рухатися заднім ходом, на секунду зупинився, після чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Водій цього автомобіля підходив до них, в руках тримав гроші.

Свідок сторони захисту ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира на задньому сидінні. Підтвердила, що перед початком руху ОСОБА_1 спостерігав, щоб увімкнулося червоне світло для автомобілів, які рухалися по вул. Донецьке шосе, оскільки видимість з автомобіля була обмежена іншими припаркованими транспортними засобами. Після чого, він сів в автомобіль та почав повільно рухатися заднім ходом, на секунду зупинився, після чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Водій цього автомобіля проїхав вперед, після чого зупинився, в подальшому спілкувався з ОСОБА_1 .

Оцінюючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд враховує, що вони є послідовними, як під час оформлення адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні, узгоджуються зі схемою місця ДТП. Зокрема, на схемі зафіксовано, що зіткнення відбулося на відстані 6,4 м від правого за напрямком руху краю проїзної частини, що підтверджує факт того, що автомобіль OPEL VECTRA рухався в третій за напрямком руху смузі. Також, отримані механічні пошкодження на автомобілі OPEL VECTRA (праві двері та заднє праве крило) вказують на контактування транспортними засобами під час руху автомобіля HYUNDAI ELANTRA.

При цьому, згідно з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , видимість дороги, по якій він здійснював рух заднім ходом була обмежена, проте водій за допомогою інших осіб не звертався. В частині обставин щодо зупинки автомобіля HYUNDAI ELANTRA перед зіткнення, то суд оцінює їх покази критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна