Єдиний унікальний N 576/1415/25
Провадження N 3/590/443/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2025 Ямпільський районний суду
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської обл, одруженого, місце служби, посада: ІНФОРМАЦІЯ_2 командир другого відділення взводу охорони,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення КИС/Ш №285 від 16.06.2025 вбачається, що 16.06.2025 близько 10:40 год. в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, при несенні військової служби, під час виконання службових обов`язків військової служби на території тимчасового розташування в/ч, неподалік АДРЕСА_2 військовослужбовець, сержант ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями сержант ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1-4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Сержант ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.
Вказані обставини підтверджені протоколом КИС/Ш №285 від 16.06.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 16.06.2025 /Висновок: перебуває в стані алкогольного сп`яніння/ та іншими матеріалами.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» в Україні ведений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, оголошена та проводиться загальна мобілізація. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією» вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. У такий спосіб, з моменту видання Указу Президента України № 64/202 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти воєнний стан та почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина сержанта ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у повному обсязі доведена.
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан. Так відповідно до наданих суду документів сержант ОСОБА_2 молодого віку, проходить військову службу. Тобто сплатити штраф має можливість. Тому суд враховуючи ці обставини вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з особи правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (Сімнадцять тисяч) грн.
Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя : О.В. Сатарова