Номер провадження 3/523/3995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м.Одеси 08.08.2025 року з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які 11.08.2025 року передані на розгляд судді Шурупову В.В.

Під час вивчення суддею матеріалів справи встановлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІПСІМЕД» (код ЄДРПОУ 42382683), яке розташовано за адресою м.Одеса, вул.Велика Арнаутська 90, приміщення №8, актом перевірки від 28.03.2024 року №13236/15-32-07-04-09 встановлено порушення директором ТОВ «БІПСІМЕД» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, передбаченого вимогами п.п.200.4, п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Міністерством юстиції України 29.012016 року за №159/28289, в результаті чого ТОВ «БІПСІМЕД» не має права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2025 року та врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 50 000 гривень.

За наведеним фактом 31.03.2025 року працівником ГУДПС в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.278 означеного Кодексу, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ч.2 ст.38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів України підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 зазначеного Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Тотожну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року (справа №308/8763/15-а, провадження №К/9901/12342/18), який вказав на те, що за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як слідує з наданої до суду справи, яка передана на розгляд судді 12.08.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке виявлено внаслідок документальної позапланової виїзної перевірки за актом №13236/15-32-07-04-09 від 28.03.2024 року, що свідчить про сплив тримісячного строку притягнення зазначеної особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на час надходження матеріалів в провадження судді.

Керуючись ст.ст.7, 38, 163-1, 247, 278, 283, 287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та ГУ Державної податкової служби в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Шурупов