Справа № 282/802/25
Провадження № 3/282/355/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю адвоката Борсуківської К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15 червня 2025 року о 19 год 30 хв в с.Горопаї по вул.Центральній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор номер 857556, 857508, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

15 серпня 2025 року від адвоката Борсуківської К.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що працівниками поліції не було визначено причину зупинки транспортного засобу, так як згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була несправність системи вихлопу газів, проте із постанови ЕНА 4986282 за ч.2 ст.121 відносно ОСОБА_1 вбачається, що підставою для складання постанови було те, що водій не подав світловий сигнал покажчика повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Адвокат вказала, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, адвокат Борсуківська К.О. звернула увагу, що 15.06.2025, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції на останнього були одягнуті кайданки та чинився психологічний тиск, чим були порушені його права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні адвокат Борсуківська К.О. клопотання про закриття провадженні у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час чергування в світлу пору доби, після обіду, в с.Горопаї було помічено автомобіль, який рухався на зустріч транспортного засобу працівників поліції. Потім змінив напрямок руху при цьому не увімкнув покажчик повороту. Крім того в автомобілі не працювала система вихлопу газів. Автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. В зв`язку із відмовою від проходження огляду на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, після дослідження диску із відеозаписом інспектор вказав, що працівниками поліції дійсно не було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, мабуть через метушню, яка відбувалася на місці події.

Вислухавши пояснення адвоката Борсуківської К.О., свідка інспектора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №362729 від 15.06.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.06.2025 серії ЕНА №4986282, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, відеозапис обставин події.

Разом з тим, у відповідності до змісту ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3 Розділу 3 Інструкції).

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі по тексту - Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписами встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування водієві було вказано на ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився. Проте під час проходження огляду водій двічі намагався затримати дихання, в зв`язку з чим був недостатній об`єм повітря для встановлення (або не встановлення) стану алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення, однак останній відмовлявся, намагався залишити місце вчинення правопорушення. З огляду на викладене, працівники поліції дійшли обгрунтиованого висновку про те, що водій своїми діями ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що зазначено в протоколі серії ЕПР1 №362729. Натомість, на долученому працівниками поліції відеозапису не зафіксовано, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що суперечить фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362729 від 15.06.2025.

Окрім того, в судовому засіданні опитаний в якості свідка старший сержант поліції ОСОБА_2 після дослідженя долучених відеоматеріалів підтвердив, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, суду не було надано належних та допустимих доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції під час встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання адвоката Борсуківської К.О. щодо неправомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як в судовому засіданні інспектор пояснив, що причиною зупинки було не ввімкнення водієм покажчика повороту, крім того несправна система вихлопу газів. Постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що працівниками поліції на ОСОБА_1 чинився тиск під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так як будь-яких доказів притягнення винних осіб до відповідальності суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови проголошено о 12 год 45 хв 19.08.2025.

Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Носач