Справа № 375/1038/25
Провадження № 3/375/792/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м.Біла Церквата Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року о 23 год 51 хв в с-ще Рокитне вул. Вокзальна 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога,що підтверджується висновком лікаря номер 112 , чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав письмове пояснення у якому вказав, що 15 квітня 2025 року відносно нього було складено адміністративний матеріал за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження медичного огляду будучи впевненим у безпідставності підозр. За результатами аналізу сечі виявлено ознаки вживання амфетаміну, проте він категорично заперечував факт вживання будь-яких наркотичних речовин. Вважає, що результати тесту некоректними та такими, що можуть бути хибнопозитивними, адже з цього приводу проконсультувався з приватним лікарем-наркологом, який пояснив, що деякі легальні лікарські засоби (зокрема, ТераФлю - містить псевдоефедрин/ефедрин, і Ранітидин - препарат від печії) можуть спотворити результат аналізу, оскільки мають подібну хімічну структуру до амфетаміну. Зазначив, що напередодні обстеження він дійсно вживав ТераФлю (5-7 днів до того) та регулярно приймає Ранітидин, що може мати прямий вплив на тест. Крім того, поведінка, емоційний стан та фізичний вигляд під час зупинки жодним чином не відповідали клінічним ознакам наркотичного сп?яніння, які відомі й загальновизнані: відсутність гіперактивності, ейфорії; відсутність агресії, галюцинацій, параної; чітка мова, логічне мислення, орієнтування в просторі. Зазначив, що це може бути чітко підтверджено:?? записом з нагрудної камери поліцейського; ??актом медичного огляду, який мав би зафіксувати ознаки сп?яніння (за наявності).

3 огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що результати експрес-аналізу не є достатніми для висновку про наркотичне сп?яніння. Поведінка та стан під час зупинки не мали ознак наркотичного впливу. Зазначив, що є реальні підстави вважати тест хибнопозитивним у зв?язку з вживанням дозволених лікарських засобів.

Також ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів та виклик експерта. У клопотанні просив витребувати акт медичного огляду на стан сп`яніння та запис з нагрудної бодікамери працівника поліції. Також просив викликати експерта або лікаря нарколога з метою отримання відповідей на запитання.

Постановою Рокитнянського районного суду від 03.06.2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано від Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня": належним чином завірену копію акту№ 112 від 15.04.2025 року медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2025 року Комунальне некомерційне підприємство Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" направило до суду належним чином завірену копію акту № 112 від 15.04.2025 року медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2025, результат лабораторного дослідження №1354 від 15.04.2025.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300853 від 15.04.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 300853 від 15.04.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; зобов`язанням від 15.04.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області ДПП капралом поліції Тахненко А.С. від 15.04.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудній бодікамері працівниками поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2025.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про визнання результатів експрес-аналізу не достатніми для висновку про наркотичне сп`яніння та результати тесту хибнопозитивними, поведінка та стан під час зупинки не мали ознак наркотичного впливу, є неприйнятними з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджуваного відеозапису, поліцейський запитав щодо можливого вживання наркотичних засобів. У відповідь останній повідомив, що це було давно приблизно 12 років тому. Після цього, о 23:58:18, працівник поліції розпочав огляд на наявність ознак сп`яніння. На підставі зазначеного огляду, о 00:00:05, поліцейський запропонував водієві проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, аргументуючи це виявленими ознаками (00:00:17), що узгоджується з вимогами пункту 4 Інструкції № 1452/735.

Суддя враховує, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, доводи про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується сукупністю досліджених доказів.

Даних, які б свідчили про неправомірні дії правників поліції, в матеріалах провадження відсутні, останні діяли у відповідності до приписів закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Щодо пояснень, що ОСОБА_1 приймав «Терафлю», в якому міститься речовина псевдоефедрин/ ефедрин та препарат «Ранітидин» які при проведенні тесту показують похибку на амфетамін у зв`язку з чим вважає, що результати експрес-аналізу не є достатніми для висновку про наркотичне сп`яніння та результати тесту хибнопозитивними суддя доходить до наступних висновків.

Перевіряючи вищевказані доводи, суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Суд вважає, що під час розгляду не встановлені обставини, які свідчать про те, що вищевказаний медичний висновок не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог, які регламентують його проведення.

Питання щодо законності використання тестів при проведенні огляду лікарем медичного закладу при проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння неодноразово вирішувалось судом і відповідно до усталеної судової практики використання та застосування таких тестів є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством.

Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під лабораторним дослідженням необхідно розуміти фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини.

Проведення тесту є лабораторним дослідженням, яке дозволяє провести відповідний аналіз та у сукупності з іншими даними обстеження встановити лікарю медичного закладу чи перебуває водій транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Суд звертає увагу на те, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту обізнаний стосовно його обмежень, умов його використання, порядку застосування і приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (п.20 Інструкції) складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин ( Амфетамін та ОСОБА_2 ).

Суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.

Висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу складається лікарем медичного закладу безпосередньо після проведення такого огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Судом не було встановлено даних, які б свідчили про неправомірність огляду, який було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, є чітким та зрозумілим, не містить суперечностей і не потребує додаткового роз`яснення.

Висновок лікаря про стан сп`яніння є комплексним документом, який ґрунтується не тільки на результатах лабораторних досліджень, а й на клінічних ознаках сп`яніння, виявлених під час безпосереднього медичного огляду (поведінка, стан зіниць, шкірних покривів, координація рухів, мова тощо). Висновок огляду на стан сп`яніння, щодо ОСОБА_1 лікарем було зроблено з дотриманням встановленої процедури, на підставі клінічних даних, експрес тесту та лабораторного дослідження, що зазначено у відповідному акті огляду, який витребував суд за клопотанням, а тому він є належним та допустимим доказом у справі, тому доводи ОСОБА_1 , щодо хибнопозитивний результат такого висновку, у зв`язку з вживанням препаратів «Терафлю», та «Ранітидин» , суд до уваги не приймає.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 14.04.2025 року о 23 год 51 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________