Справа № 758/8750/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25.05.2025 року, о 05 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», н.з. НОМЕР_1 , по вул. О.Теліги у м. Києві в напрямку метро Дорогожичі, поблизу повороту на вул. Копилівська,2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на колесовідбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

25.05.2025 року, о 05 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», н.з. НОМЕР_1 , по вул. О.Теліги у м. Києві в напрямку метро Дорогожичі, поблизу повороту на вул. Копилівська,2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратори поліцейських 474289,470644,475464 о 06 год. 26 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Большакова А.К. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнає та просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що Акт огляду, який складається у двох примірниках, вручений ОСОБА_1 не був, що вказує на загальний та системний перебіг порушення процедури огляду на стан сп`яніння, права на захист, не роз`яснення особі права у разі незгоди з результатами приладу "Драгер" направлення до закладу охорони здоров`я. Поліцейські, які проводили огляд, допустили спрощений підхід до процедури огляду, не залучили понятих, відеозйомка переривалась, не було залучено двох свідків.

Окрім того звертає увагу на роздруківку приладу Drager Alcotest 7510 ARFM 0204, де не вказало коли востаннє проходив перевірку "Градуювання" та показав з третьої спроби 1,09 проміле. Термін калібрування на момент огляду від дати останнього калібрування минув, що не виключає того, що газоаналізатор міг бути забрудений і дав неточні дані.

Захисник просить долучити до матеріалів справи письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що під час ДТП він був тверезим, що сталось о 01:32, його письмові пояснення містять виправлення. З місця ДТП поїхав та намагався викликати евакуатор, нервував та трошки випив. Повернувся на місце ДТП, приїхали працівники поліції. Відеозйомка долучена до справи переривається, є неповною. Приїхавши на місце працівники поліції побачили автомобіль, який стояв і не рухався. Окрім того, немає доказів, що він керував автомобілем після вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, предбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №341005 від 25.05.2025 року, ЕПР1 №340991 від 25.05.2025 року,

- схеми місця ДТП,

- Направлення на огляд водія від 25.05.2025 року з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 25.05.2025 року о 06:35, виявлені наступні ознаки : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці,

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками :різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду - 1,09 проміле.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається наступне. Бодікамера 474289, 05:55. Стоїть автомобіль, після ДТП, декілька екіпажів поліції, оформлення ДТП. В ході спілкування із працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікаря нарколога, на що останній погодився на місці.О 05:59 ОСОБА_1 проходить огляд на місці, результат приладу Драгер - 1,09%. З результатом не погодився. Бодікамера 475464, розпочинається о 06:23, працівник поліції пропонує проїхати до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовляється, останньому роз`яснюють п. 2.5 ПДР та наслідки відмови від огляду у лікаря-нарколога. Перепитують, чи він розуміє наслідки відмови. Останній сказав, що розуміє.

Доводи захисника про те, що час скоєння ДТП інший та керував ОСОБА_1 автомобілем під час ДТП тверезим спростовується оглянутим відезаписом події. ОСОБА_1 не зазначив жодного разу, що він керував автомобілем в 01 год. ночі та залишив місце ДТП, а потім повернувся. Навпаки, погодився пройти огляд на місці, не погодився з результатом, а потім відмовився їхати до лікаря-нарколога.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП.

Поліцейські ОСОБА_1 неодноразово пропонувати після незгоди з результатом приладу "Драгер" проїхати до лікаря-нарколога, а також роз`яснили наслідки відмови.

Щодо тверджень захисника на не безперервність відеозапису, то як слідує з долученого до протоколу відеозапису він має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце після ДТП, хід спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано пропозиція пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 погодився, не погодження з результатом огляду на місці, неодноразова пропозиція працівників поліції пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився, а потім відмовився, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи захисника про те, що не було вручено примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд вважає необґрунтованими та зазначає, що ця обставина жодним чином не впливає на законність проведеного огляду.

Крім того, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про результати проведеного огляду, з яким в подальшому не погодився.

Доводи захисника, що прилад «Drager» не міг використовуватись, так як не пройшов повірку (градуювання) судом оцінюються критично, оскільки з роздрукованого чеку приладу "Drager Alcotest" 7510 убачається, що останнє градуювання проведено 13.05.2025 року, тобто за 12 днів до події правопорушення.

Сама по собі спроба ОСОБА_1 декілька разів продути у "Драгер" для отримання результату жодним чином не дають підстав вважати, що прилад «Alcotest Drager 7510» був несправний або отриманий результат є невірним. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 було роз`яснено можливість пройти огляд у лікаря-нарколога, від чого останній відмовився.

Доводи захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, у разі фіксації проведення огляду на стан сп`яніння на нагрудну камеру поліцейського, залучення свідків є необов`язковим.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко