Справа № 465/6331/22 Головуючий у 1 інстанції: Величко О. В.
Провадження № 33/811/1136/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Петрик Олександри Вікторівни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петрик О.В. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови, 15.10.2022 року о 13 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 143 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною адвокат Петрик О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що у спірній постанові суд першої інстанції встановив, що водії автомобілів Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухалися в межах однієї смуги в одному напрямку, що і стало основною причиною виникнення ДТП.

Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 жодного разу не змінювала своїх покащань та пояснювала, що рухалась автомобілем Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , із Залізничного вокзалу (вул. Чернівецька). Рухалась по кільці по зовнішній (правій) смузі. В подальшому мала намір з`їхати з кільця та здійснити поворот праворуч на вулицю Тобілевича. У лівій смузі автомобілі стояли в заторі, у тому числі автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . На вул. Городоцька, 143 відчула поштовх у ліву бокову частину автомобіля. Зіткнення відбулося у правій смузі.

Заявляє, що водій ОСОБА_2 неодноразово змінював свої показання, спочатку він визнавав, що почав перестроюватися у праву смугу, а потім заперечував це або ж говорив, що не пам`ятає. В подальшому заявив, що він знаходився у правій смузі руху по вул. Городоцька.

Стверджує, що суд першої інстанції не врахував того факту, що автомобіль Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 розташований ближче до правого краю проїзної частини вул. Городоцька, 143 та знаходиться більш паралельно до бордюру, рухаючись прямо. Тобто, виїжджаючи з правової, смуги по кільцю з вул. Чернівецька на вул. Городоцька. водій автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зайняла праву крайню смуту вул. Городоцька та фактично вирівняла свій автомобіль. У свою чергу автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 розташованийі посередині проїзної частини вул. Городоцька, поблизу будинку №143, а саме відстань від правого переднього правого колеса до будинку № 143 становить 73 м, а відстань від заднього правого колеса до будинку № 143 становить 7.8 м. Автомобіль не розташований в напрямку руху по смузі чи паралельно до узбіччя, а з нахилом передньої частини автомобіля в праву сторону та в сторону заднього габариту автомобіля Suzuki Vitara д.н.з: НОМЕР_1 . Наведене свідчить про те, що автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 змінював напрям свого руху з огляду на те, що його розташування не відповідає дозволеному напрямку руху по правій смузі руху по вул. Городоцька.

Саме тому, при зіткненні в контакт увійшли права передня кутова частина автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та ліва середня бокова частина автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 .

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, що з відповіді Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури від 20.03.2023 року щодо організації дорожнього руху на перехресті вул. Чернівецька та вул. Городоцька вбачається, що на згаданій ділянці дорозі відсутня дорожня розмітка, проте, відповідно до п. 8.2 Правил дорожнього руху, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Підсумовує, що у постанові щодо ОСОБА_2 встановлена невідповідність його дій вимогам ПДР, які стали причиною зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, вищезазначених вимог закону суд при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався в повному обсязі.

Згідно із п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141011 від 15.10.2022 року; схемою місця ДТП від 15.10.2022 року; додатковою схемою організації транспортного руху на місці ДТП; висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5107-Е від 04.03.2024 року; висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4276-Е від 05.02.2025 року і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, беручи до ваги висновки експертів від 04.03.2024 року та 05.02.2025 року, співставляючи наявні у справі схеми місця ДТП, яка мала місце 15.10.2022 року, суд зазначає, що водії автомобілів Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалися в межах однієї смуги в одному напрямку, що і стало основною причиною виникнення ДТП. Так, з фотознімків, зроблених на місці події, вбачається, що обидва автомобілі на час контакту перебували в межах однієї і тієї ж смуги, обмеженої з одного боку дорожньою розміткою, яка відділяє цю смугу від суміжної, а з іншого - бордюром (а.с.33, 35, 37). Наявність на вказаній ділянці дороги саме двох смуг для руху в одному напрямку підтверджується також додатковою схемою місця ДТП.

Відтак, за вказаних умов наявна вина водіїв обох автомобілів у настанні вказаної ДТП, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були уважними, не стежили за дорожньою обстановкою, відповідно не реагували на її зміну, а водій ОСОБА_1 також не дотрималась безпечного бокового інтервалу, тобто у даній дорожній обстановці діяла всупереч вимог п.п.2.3Б, 13.1 ПДР України і допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 .

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Франківським районним судом м. Львова минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Оскільки на момент розгляду справи суддею Франківського районного суду м. Львова минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

За результатами розгляду справи в суді першої інстанції суддя обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України та встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й навів у постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Таке рішення судді ґрунтується на законі та є мотивованим.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно викладені у мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрик Олександри Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ