ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20831/24

Провадження № 33/820/536/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., з участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника Кравецького Е.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Говорецького А.Б. розглянувши клопотання представника потерпілого Говорецького А.Б. та потерпілого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у межах розгляду апеляційної скарги потерпілого на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1

було закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102926 від 20.07.2024 ОСОБА_1 інкриміновано, що вона 20 липня 2024 року об 11 год. 04 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи Шевченка в м. Хмельницькому, рухаючись по вул. Свободи та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шевченка при дозволеному (зеленому) сигналі світлофора, на порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху не надала перевагу в русі автомобілю "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вбачав в діях останньої порушення п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України за викладених у протоколі обставинах, а тому закрив дане провадження на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України, оскільки тільки почала маневр повороту, а не закінчувала його, зокрема, вона не надала перевагу в русі автомобілю "BMW 530D" під його керуванням. Зазначає, що перед його виїздом на перехрестя вул. Свободи та вул. Шевченка в м. Хмельницькому, автомобіля "Volkswagen Passat" там ще не було, ОСОБА_1 тільки мала намір здійснити маневр повороту ліворуч, відповідно вона мала би переконатись, що такий маневр буде безпечним та пропустити його автомобіль, адже він рухався прямо в праві полосі руху, в лівій полосі також почали рухатися автомобілі. Тому він не міг бачити автомобіль "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя. На підтвердження своїх доводів, вказує на те, що зіткнення відбулося саме передніми частинами автомобілів.

Під час апеляційного перегляду провадження потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу з метою усунення розбіжностей у поясненнях учасників провадження та доведення порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, інкримінованих їй у протоколі про адміністративне правопорушення, що призвели до ДТП оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Представник потерпілого Говорецький А.Б. клопотання потерпілого ОСОБА_2 підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 20.07.24 року, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи Шевченка в м. Хмельницькому, рухаючись по вул. Свободи та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шевченка на порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху не надала перевагу в русі автомобілю "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався прямо, внаслідок чого сталося ДТП.

Представник потерпілого вважав висновок автотехнічного експертного дослідження № 6772 від 03.09.24 року ННЦ «Інститута судових експертиз М.С. Бокаріуса», покладений в основу судового рішення, не належним та не об`єктивним доказом, оскільки висновок було складено за заявою сторони захисту, в односторонньому порядку, в судовому засіданні таке клопотання захисту судом з учасниками провадження не обговорювалося, судом не вирішувалося, при проведенні експертного дослідження був порушений принцип змагальності сторін, сторона захисту самостійно визначила питання експерту та спрямувала на адресу експертного закладу матеріали для дослідження у обсязі, який самостійно визначила. Просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти кожен з водіїв у дорожній обстановці яка, склалася з урахуванням точок зіткнення транспортних засобів, відстані, яку подолали автомобілі від початку руху до точки зіткнення та швидкості руху кожного з автомобілів "Volkswagen Passat", днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "BMW 530D" днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_2 , вважала постанову суду законною та обґрунтованою, вказала, що 20.07.24 року, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи та вул Шевченка в м. Хмельницькому, здійснювала поворот ліворуч на вул. Шевченка на дозволений зелений сигнал світлофора. Всі автомобілі, які стояли в лівому ряду по вул. Свободи її пропустили, вона майже завершила поворот ліворуч, коли відбулося зіткнення з автомобілем "BMW 530D" днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в праву задню частину її автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав надати їй можливість завершити поворот ліворуч на вул. Шевченка, ніяких об`єктивних перешкод для цього у водія ОСОБА_2 не було, видимість у нього обмежена не була. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Вказує, що в її діях не було порушень вимог п.2.3.б), 16.6 ПДР України, вона почала рух на дозволений сигнал світлофора та мала завершити маневр повороту ліворуч. Заперечила проти клопотання потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи, вважала належним доказом її невинуватості у ДТП висновок № 6772 від 03.09.24 року.

Захисник Кравецький Е.В. заперечував проти апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_2 , вважав судове рішення законним та обґрунтованим. Зазначив, що обставини ДТП, що відбулося 20.07.24 року, вказані ОСОБА_1 підтверджуються іншими доказами, зокрема відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 завершувала поворот ліворуч на перехресті, удар відбувся в праву частину автомобіля «Volkswagen Passat", днз НОМЕР_1 , передньою частиною автомобіля "BMW 530D" днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає твердження потерпілого про те, що зіткнення відбулося передніми частинами автомобілів помилковими, такими що, спростовуються відомостями, зафіксованими в схемі місця ДТП, в якій містяться пошкодження обох автомобілів та відеозаписом події ДТП. Наполягає на тому, що відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованих у протоколі, порушень вимог п.2.3 б. та п. 16.6 ПДР підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 6772 від 03.09.24 року ННЦ «Інститута судових експертиз М.С. Бокаріуса», який було отримано стороною захисту та надано суду на законних підставах. Вважає проведене експертне дослідження та висновок експерта належним та допустимим доказом, оскільки стороною захисту експерту для дослідження були надані всі матеріали провадження без виключення, він попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, що вбачається з його змісту, висновок наданий найбільш професійною експертною установою в Україні, яка має всі повноваження для проведення таких експертних досліджень. Послався на те, що сторона захисту не ставила перед судом питання про призначення судової автотехнічної експертизи через те, що справа декілька разів розподілялася різним складам суду з процесуальних причин, та через не явку у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 . Захисник заперечував проти призначення автотехнічної експертизи за клопотанням потерпілого.

Вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку сторін з приводу клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника Говорецького А.Б. про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 заперечувала обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї, вважала, що не порушувала п. 16.6, 2.3б Правил дорожнього руху України, вважала, що ДТП сталося, через порушення водієм автомобіля "BMW 530D" днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР України, який мав дати їй можливість закінчити поворот ліворуч на перехресті. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 вважав об`єктивними обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наполягав на тому, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 ,. яка не дала йому перевагу у русі та порушила вимоги п. 16.6, 2.3 б) ПДР України. Обидві сторони посилаються на відеозапис з місця події, та письмові матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Через наведені обставини у суду виникла необхідність усунути розбіжності щодо обставин наведених учасниками судового розгляду щодо можливого порушення вимог ПДР України, інкримінованих ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз. Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 інкриміновані їй у протоколі про адміністративне правопорушення, та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.

Приймаючи рішення про призначення судової автотехнічної експертизи за клопотанням потерпілого, апеляційний суд виходить з того, що висновок автотехнічного експертного дослідження № 6772 від 03.09.24 року ННЦ «Інститута судових експертиз М.С. Бокаріуса» був виконаний та складений експертною установою за заявою сторони захисту, в судовому засіданні питання про призначення автотехнічної експертизи з учасниками провадження не обговорювалося, судом не вирішувалося, сторона захисту самостійно визначила питання експерту та спрямувала на адресу експертного закладу матеріали для дослідження, що дає учасникам провадження підстави для сумнівів у об`єктивності, належності та допустимості цього доказу. Також суд виходить з того, що при проведенні експертного дослідження та складанні висновку за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження № 6772 від 03.09.24 року, наданого захистом, експертом не вирішувалося питання на підтвердження чи спростування порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6, 2.3 б) ПДР України, у межах інкримінованого їй обвинувачення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається судом.

Суд вважає, що питання, поставлені стороною потерпілого ОСОБА_2 про те як повинні були діяти кожен з водіїв автомобілів "Volkswagen Passat", днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "BMW 530D" днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 мають бути поставлені на вирішення експерту без прив`язки до технічних параметрів швидкості транспортних засобів, початку їх руху та параметрів, зафіксованих на схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вплив цих технічних аспектів на висновки вирішується самим експертом під час проведення експертного дослідження на підставі наданих судом матеріалів провадження.

Заперечення сторони захисту в частині призначення автотехнічної експертизи експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України через те, що інтереси потерпілого ОСОБА_2 представляв адвокат Загуровський О.В., який раніше працював у цьому експертному закладі, суд відкидає, оскільки на час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_3 участі у судовому розгляді не приймає.

Заслухавши ОСОБА_1 її захисника Кравецького Е.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Говорецького А.Б., вивчивши матеріали провадження, переглянувши відеозапис з місця події, суд вважає доцільним задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи відповідали вимогам п.2.3 б та п. 16.6 ПДР України дії водія автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3. Чи перебуває порушення водієм автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.2.3 б, 16.6 ПДР України, у разі їх встановлення, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5. Чи перебуває порушення водієм автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, у разі їх встановлення, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Судовим експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, справа №686/20831/24 провадження №33/4820/536/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у двох томах.

Суддя: