Справа № 491/779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 18 червня 2024 року органом 5114, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2025 року у нічний час ОСОБА_1 з домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого в м. Ананьїв, вул. Михайла Іващенка, 16, Подільського району Одеської області, таємно викрав один шуруповерт марки «Світязь», моделі «СДШ 551-2РР» вартістю 525 гривень 00 копійок, а також кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-920» вартістю 1003 гривні 25 копійок, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1528 гривень 25 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2025 року серії ВАД №611634 за ст.51 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду та під час розгляду справи винним себе у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: вище вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями правопорушника під час розгляду справи, копією витягу з ЄРДР за №0000241 від 24 липня 2025 року, копіями постанов слідчого про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» від 10 липня 2025 року, копією висновку експерта №СЕ-19/116-25/16904-ТВ від 17 липня 2025 року щодо визначення ринкової вартості кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М» моделі «МШК-920», копією висновку експерта №СЕ-19/116-25/16903-ТВ від 17 липня 2025 року щодо визначення ринкової вартості шуруповерта марки «Світязь», моделі «СДШ 551-2РР», копією протоколу прийняття від ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2025 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22 липня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25 липня 2025 року, копією квитанції №63 про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000242 від 05 липня 2025 року.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.2 КУпАП, оскільки з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії висновку експерта №СЕ-19/116-25/16904-ТВ від 17 липня 2025 року щодо визначення ринкової вартості кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М» моделі «МШК-920» ринкова вартість останньої складає 1003 гривні 25 копійок, копії висновку експерта №СЕ-19/116-25/16903-ТВ від 17 липня 2025 року щодо визначення ринкової вартості шуруповерта марки «Світязь» ринкова вартість останнього становить 525 гривень 00 копійок, моделі «СДШ 551-2РР», а загальна вартість викраденого майна становить 1528 гривень 25 копійок, що відповідає диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Відповідно до положень ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 відповідно до положень ст.35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення в межах санкції ст.51 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 51 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 18 червня 2024 року органом 5114, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Викрадене майно: шуруповерт марки «Світязь», моделі «СДШ 551-2РР» та кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-920» повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л. М.

Постанова вступила в законну силу «___» _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» _________ 20__ року.