Справа №: 486/1490/25 Провадження № 3/486/648/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ`ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖСПЕЦЗВ`ЯЗКУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного інженера проектного відділу ПрАТ «Юженергобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року в нережимному приміщенні № 5 (проектний відділ) на персональній електронно-обчислювальній машині (далі - ПЕОМ) сер. № 1118SD00005002, відповідальний провідний інженер проектного відділу ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_1 , в системному реєстрі операційної системи міститься запис про USB-флеш накопичувач (сер. № 07012CED25F6FC15, який зареєстрований 21 березня 2023 року в журналі обліку машинних носіїв інформації № 16 (обл. № 16-ДСКРСО від 03 жовтня 2022 року, розпочатий 03 жовтня 2022 року) за порядковим номером № 2 (гриф секретності «таємно»).

Згідно з витягами із записів реєстру ПЕОМ сер. № 1118SD00005002 USB-флеш накопичувач (сер. № 07012CED25F6FC15, використовувався 11 червня 2024 року та 14 червня 2024 року.

ПЕОМ сер. № 1118SD00005002 підключена до інформаційно-комунікаційної мережі (мережі Інтернет), що має вихід незахищеними каналами зв`язку за межами контрольованої зони. Обробка секретної інформації за умов відсутності акту атестації комплексу технічного захисту інформації з підтвердженою відповідальністю або запровадженої авторизованої системи безпеки, яка забезпечує захист секретної інформації, є невиконанням норм і вимог з технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності та витоку технічними каналами, а саме, невиконання норм і вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», п. 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 373 від 29 березня 2006 року, пунктів 210, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, п. 27 Положення про забезпечення режиму секретності під час оборони інформації, що становить державну таємницю, в інформаційних, телекомунікаційнийх та інформаційно-телекомунакаційних системах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1998 року № 160 , пунктів 31, 33 розділу ІІІ Положення про захист інформації від витоку технічними каналами на об`єктах інформаційної діяльності та в інформаційно-комунікаційних системах, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 19 червня 2015 року №023 (у редакції наказу Адміністрації Держспецзв`язку від 16 січня 2023 року № 01т), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 січня 2023 року за № 147/39203.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адиміністративне правопорушення, складеним відносно нього погодився.

Вина ОСОБА_1 , окрім його особистих пояснень в судовому засіданні, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення МИ № 127 від 04 серпня 2025 року, копію витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ПрАТ «Юженергобуд» від 04 серпня 2025 року № 64/4/82кл, копією журналу обліку машинних носіїв інформація № 16, відповідно до якої відповідальним за USB-флеш накопичувач сер. №07012CED25F6FC15 є ОСОБА_1 , посадовою інструкцією провідного інженера проектного відділу, пунктом 8 розділу ІІ якої передбачено дотримання вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та яка містить відмітки про ознайомлення з нею ОСОБА_1 копією наказу ПрАТ «Юженергобуд» № 5ДСКрсо по журналу ф49 від 28 лютого 2023 року, положенням про службу захисту інформації в автоматизованих системах ПрАТ «Юженергобуд», додатками 1, 2, 3 та скріншотами щодо використання USB-флеш накопичувача 07012CED25F6FC15.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014476, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м. Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Далматова