Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Самолюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи керівником ТзОВ «Облада Груп» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) за грудень 2024 року (термін подання - 20.01.2025, фактично подано - 28.01.2025), чим порушено п. 49.2, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, пп. 69.1 п. 69 Податкового кодексу України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він 17.01.2025 через Електронний кабінет платника податків подав декларацію, вважаючи, що ТОВ «ОБЛАДА ГРУП» перебуває на обліку в Луцькій об`єднанні ДПІ, що підтверджується наявними доказами у справі, відтак в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказані вимоги закону суддею були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №911/03-20-04-03-09 від 02.06.2025; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №13214/03-20-04-03/45473049 від 13.05.2025, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та вказані докази суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення врахував, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплив через три місяці після останнього дня строку для подання до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю за грудень 2024 року (20.01.2025), тобто 20.04.2025.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 було подано декларацію, однак до Луцької об`єднаної ДПІ, відтак в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, місцевий суд обґрунтовано не взяв їх до уваги, оскільки подання податкової звітності до належного контролюючого органу є обов`язком платника податків, який повинен був переконатися в прийнятті поданої податкової звітності. А інформація про контролюючий орган, на обліку в якому перебуває платник податків, наявна в тому числі в електронному кабінеті такого платника податків.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Самолюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2025 року стосовно останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя