ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1555/25 № 3/610/433/2025
м. Балаклія08 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Ворони І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839220 від 11.05.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

«11.05.2025 о 05.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Донець, вул. Стадіонна, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Стадіонна, буд. 5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стовпом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839228 від 11.05.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 11.05.2025 о 05.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Донець, вул. Стадіонна, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП БМР Х/о «БКБЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14, складеному о 09.20 год 11.05.2025, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

31.07.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. надав клопотання про закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення, в яких заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в день та час, вказані в протоколах. В цей час автомобіль знаходився на узбіччі дороги в с-щі Донець, вул. Стадіонна, 5, а факт керування ним ОСОБА_1 є виключно припущенням працівників поліції, яке не ґрунтується на жодних допустимих доказах, наявних в матеріалах справи. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння була безпідставною та протиправною, а результат проведеного огляду є недійсним, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того огляд ОСОБА_1 було здійснено з порушенням приписів Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП в частині направлення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, що було здійснено поза 2-годинним періодом після ніби то виявлення в нього ознак стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що з пояснень його підзахисного та відеозаписів вбачається, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння абсолютно безпідставно, оскільки жодні ознаки стану алкогольного сп`яніння у нього були відсутні та працівниками поліції не перевірялись (не виявлялись). Також вважав, що рапорт працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому просив закрити провадження у справі (а.с. 45-49).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за наведених обставин не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях його захисника. Пояснив, що вони цього дня на автомобілі поверталися додому з пляжу в с-щі Донець. Він сидів позаду за водієм, ОСОБА_2 сидів на пасажирському передньому сидінні, а автомобілем керував незнайомий йому ОСОБА_3 , з яким вони познайомились на річці. Під час руху водій не справився з керуванням та автомобіль наїхав на стовп. Водій з місця ДТП зник. Після цього десь через 5 хв прибула швидка медична допомога, а ще через 10-15 хв прибули працівники поліції. Зазначив, що вони з ОСОБА_4 буди п`яні, а водій ОСОБА_3 був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 в суді посилався на те, що керування автомобілем не було зафіксовано. При цьому ОСОБА_1 з самого початку заперечував керування автомобілем. Вказав, що надане ними відео, яке надала їм сусідка, яка була заявницею, спростовує вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

-рапорт поліцейського Босих В.В. від 11.05.2025, відповідно до якого 11.05.2025 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в цей в с-щі Донець автомобіль в`їхав у стовп, заявник ОСОБА_5 . Встановлено, що 11.05.2025 приблизно о 05.00 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 в с-щі Донець не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (електроопору, стовп) разом з пасажиром ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій та пасажир перебували у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів заявниці на місці ДТП працівники швидкої медичної допомоги госпіталізували двох осіб;

-схема до протоколу огляду ДТП, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких від відмовився від надання таких пояснення щодо себе;

-висновок КНП БМР Харківської області «БКБЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14, складеному о 09.20 год 11.05.2025 (взято зразок крові), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,435 проміле;

-довідка КНП БМР Харківської області «БКБЛІЛ» про те, що ОСОБА_1 11.05.2025 звертався до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги з діагнозом: подряпини правої вушної раковини, стан після носової кровотечі;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за яким власником автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ;

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_6 ;

-копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;

-розписка ОСОБА_7 від 11.05.2025 про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2 на зберігання;

-фотоматеріали з місця ДТП, на яких зображено пошкоджений автомобіль, який стоїть на узбіччі дороги, номерний знак НОМЕР_2 валяється поруч на траві;

-відеозаписи, які містяться в матеріалах справи на CD-R диску № 1 (а.с. 22), які було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів, інвентарний № /24 та інвентарний № /83, з яких вбачається:

1) відео 0002 таймінг 06.32: ОСОБА_1 знаходиться на ділянці дороги поруч з поліцією, каже: «ми спільні знайомі, ми їхали усі разом». Поруч знаходиться пошкоджений автомобіль, інших осіб, крім ОСОБА_1 і поліцейських, немає;

2) відео 0005 таймінг 07.03: ОСОБА_2 сидить на лавочці (не на місці події), у нього справа на лобі кров, що вказує на причетність до ДТП. Він не є власником, не керував транспортним засобом, проте не повідомляє про те, хто ним керував, але неодноразово заперечує, що це він керував;

3) відео 0005 таймінг 07.05: приходять на місце, там стоїть ОСОБА_1 з поліцією. На запитання: «хто керував?» ОСОБА_8 відповів: «наш спільний знайомий, ми не знаємо його, звати ОСОБА_3 , їхали з дня народження»;

4) відео 0007 таймінг 07.38: за паспортом встановлюють особу ОСОБА_8 ;

5) відео 0007 таймінг 07.42-07.43: стоячи біля ОСОБА_8 . ОСОБА_2 вказав на нього, як водія, однак ОСОБА_8 це заперечує. Поліцейський: «вам потрібно проїхати з нами в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень». ОСОБА_8 заперечує керування. На відео автомобіль переважно пошкоджений з правої сторони, спереду пошкоджено, наче, крило та фару;

6) відео 0012 таймінг 09.16: огляд в лікарні алкотестером. Не убачається розпаковування герметичної упаковки одноразового мундштука, контрольний забір повітря з нульовим значенням. Показав значення 1,435 проміле;

7) відео 0012 таймінг 09.20: перевірений;

8) відео 0012 таймінг 09.23: беруть кров у ОСОБА_8 , однак це не фіксується;

9) відео 0013 таймінг 09.27: огляд ОСОБА_2 на алкотестері також без розпакування герметичної упаковки одноразового мундштука та контрольного забору повітря з нульовим значенням. Результат склав 1,561 проміле;

10) останнє відео 0002: роз`яснення ОСОБА_8 прав, ознайомлення з матеріалами, проставлення підпису у протоколах.

Свідки відсутні.

З наданого стороною захисту відеозапису (а.с. 57) вбачається, що відео було знято з вікна сусідньої багатоповерхівки. Стоїть пошкоджений автомобіль «Хюндай» передньою частиною до оператора, недалеко знаходиться збита електроопора. Біля автомобіля стоїть хлопець з дівчиною. Потім під`їжджає автомобіль швидкої медичної допомоги, з якого вийшов водій (чоловік) та медики (жінки). В цей момент відкрита задня ліва дверцята (за водійським місцем) та на землю ступає нога в білій шкарпетці. На цьому відео закінчується.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_8 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Фактично єдиним доказом обвинувачення є відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які починаються з того моменту, коли поліцейські прибули на місце ДТП.

Проте цими відеозаписами не зафіксовано руху автомобіля HYUNDAI, керування ним ОСОБА_8 , який категорично заперечував цю обставину.

Хоча вірогідний родич власниці автомобіля - ОСОБА_2 на місці вказав на ОСОБА_8 як на водія, проти наявні суперечності в показаннях учасників події щодо її обставин не усунуті іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

За обставин причетності до події вірогідного родича власниці автомобіля - ОСОБА_2 сумнівною виглядає можливість керування автомобілем сторонньою до його власниці особою, якою є ОСОБА_8 .

Медичні працівники, які першими прибули на місце ДТП, коли з автомобіля ще виходили люди, поліцейськими не встановлені, не опитані, свідками у протоколі не зазначені. Учасник події ОСОБА_2 поліцейськими не опитаний, свідком у протоколі не зазначений. Заявниця ОСОБА_5 поліцейськими не опитана, свідком у протоколі не зазначена. Пояснення ОСОБА_8 щодо наявності третього учасника події, на якого він вказував, як на водія, поліцейськими не перевірялися у вказаних свідків, та не спростовані. Інші очевидці та свідки поліцейськими не встановлені та свідками не зазначені. Фактично, за можливості зібрати вказані докази, поліцейські цього не зробили.

Оскільки свідки, які першими прибули на місце ДТП, або з числа сусідів та місцевих жителів, які могла спостерігати, наприклад як автор наданого захистом відеозапису, який також поліцейськими не встановлений, могли вказати хто виходив з автомобіля і з яких його місць.

Таким чином, відсутності достатньої сукупності інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці.

Тому ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_8 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За матеріалами справи поліцейськими не було визначено наявність у ОСОБА_8 ознак сп`яніння, вони не були ні зафіксовані, ні оголошені. З відеозапису не убачаються.

Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану.

За відсутності зафіксованих ознак сп`яніння у ОСОБА_8 , очевидно, що поліцейські як підставу для огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди використали правило п. 8 розділу І Інструкції - у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Однак ця ДТП подібних наслідків за собою не потягла, внаслідок чого була відсутні вказана підстава для обов'язкового огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди у закладі охорони здоров'я.

Проте, навіть за наявності вказаної підстави, огляду на стан сп'яніння необхідно було провести не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Але такий огляд був проведений лише приблизно о 09.16 годині, при тому що повідомлення про ДТП до поліції надійшло о 05.23, а сама ДТП сталася дещо раніше.

Тобто, огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог Інструкції.

А відповідно до п. 21. розділу III. Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_8 автомобілем саме ОСОБА_8 та вчинення саме ним ДТП, а саме порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, обвинувачення за ст. 124 КУпАП є похідним та також недоведеним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль наїхав на опору, пошкодивши її, однак власника електроопори не було встановлено, а відповідно і не було вказано потерпілим у протоколі. Також потерпілим у протоколі не зазначений і власник автомобіля.

Отже обвинувачення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеними, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.