Справа № 216/7465/24
провадження 3/216/106/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Мельниченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №147982, 11.10.2024 р. о 09:45 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Мерецького, 1Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475223,475207,475222, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду , що він не вживає спиртні напої протягом 20 років, оскільки хворіє на грижу та високий тиск. Їхав зі служби, коли його зупинили працівники поліції. На їх вимогу продув прилад Драгер 4-5 разів, пізніше дізнався, що міг поїхати до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мельниченко Ю.В. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що протокол відносно ОСОБА_1 складений без роз`яснень останньому його права. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, 5 разів продував прилад Драгер, але працівників поліції результати проведеного огляду не влаштовували, тому вони запропонували ОСОБА_1 їхати на медичний огляд до ПНД, від чого останній відмовився, оскільки вважав це знущанням.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 147982; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2024 року в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, який не проводився, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 11.10.2024 р.; рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Сержантової Ю.О. від 11.10.2024 р., довідкою інспектора відділення адміністративної практики ПП в М.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував право керування транспортними засобами серії ВВТ № В1,В, С1,С, відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери.

На відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння фактично висловив свою відмову шляхом імітування продуття приладу Драгер, тим самим, намагаючись ввести в оману працівників поліції хибними діями по виконанню свого обов`язку як водія у проходженні медичного освідування на вимогу працівника поліції, який назвав виявленні ознаки сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти освідування також і в медичному закладі (ПНД) (09:54-09:55, 09:59-10:13 год.). На думку суду, вказана відмова є чіткою та беззаперечною, зафіксована поза розумним сумнівом на відеозапису з БК 475223,475207,475222, в якому відсутні ознаки переривання та який досліджувався в судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення: поліцейським Сержантовою Ю.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147982 від 11.10.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд також бере до уваги, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 підтверджує факт знаходження у стані сп`яніння ("Я вживав..."), розраховуючи при цьому на поблажливість полційського до себе (М: "Камеру вимкніть... П: Ні, безперервно.") (09:58 год. ).

Тому, заперечення захисника Мельниченка Ю.В., а також пояснення ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, які зазначених вище висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем,, що підтверджено під час судового розгляду, тому, він звільнений від сплати судового збору згідно вказаного законодавчого акту.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 17 серпня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 18 листопада 2025 року.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський