Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1760/25
Провадження № 3/945/714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723668 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року призначення справи не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року справу розподілено та передано головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723668, складеного 06 серпня 2025 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Желем М.І., 06 серпня 2025 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічної травми у вигляді нервового зриву та побоювання за своє життя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 12 серпня 2025 року о 10 годині 20 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; разом з протоколом подано заяву останнього, написану власноруч та підписану особисто, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за протокол серії ВАД № 723668 від 06.08.2025 року без його участі, свою вину визнав (а. с. 11).

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаного останнім у заяві на отримання електронних повісток (а. с. 13); відповідно до довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 11.08.2025 року о 10:39:29 (а. с. 19).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, вказаним у протоколі; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 11.08.2025 року, останній її прийняв (а. с. 18).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723668 від 06.08.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву останнього, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що наявні підстави для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбаченого, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення є село Весняна Квітка, що відноситься до Миколаївського (ліквідованого Веселинівського) району Миколаївської області.

Веселинівський районний суд Миколаївської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час судового розгляду встановлено, що справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко