ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2582/25 Номер провадження 33/814/788/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Альошкіної О.І. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Альошкіної О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою, 15.04.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці на вул. Чумацький шлях №1А гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернулася адвокат Альошкіна О.І. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, оскаржувану постанову отримав 10 липня 2025 року, а 16.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою про надання йому вторинної правничої допомоги як особі із інвалідністю.

Відповідно до наказу Центра від 16.07.2025 ОСОБА_1 було призначено захисника Альошкіну О.І.

Заслухавши виступ захисника Альошкіної О.І. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, призначеного на 14.05.2025, про що у справі мається відповідна розписка (а.с. 15), тобто підстав вважати, що останній не знав про можливість прийняття судом рішення у цей день, немає.

При цьому, із заяви ОСОБА_2 від 16.07.2025 (а.с. 25) слідує, що він почав цікавитися результатами розгляду справи лише через 2 місяців після прийняття судом рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), копію постанови ОСОБА_2 отримав 11.07.2025, однак дана обставина не впливає на обчислення строку, оскільки відповідно до 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

При цьому ОСОБА_2 зволікав із зверненням за правничою допомогою, оскільки звернувся до відповідного Центру 16.07.2025, хоча отримав постанову ще 11.07.2025.

Об`єктивних даних про те, чому ОСОБА_2 не оскаржував постанову та не звертався до Центру за безоплатною правничою допомогою у визначений 10-ти денний строк, клопотання захисника не містить, а сам ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду для надання пояснень не з`явився.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Альошкіної О.І. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2025 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан