Справа № 296/7970/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041975 від 19.06.2025 року, ОСОБА_1 06.06.2023 року близько 18-00 год., перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Н.Сотні, 12, з полиці магазину викрав два шампуні Head & Shoulders, об`ємом 400 мл, загальною вартістю 330 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорт ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області А.Микитюка від 19.06.2025 року, к. ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000945, №0001299, №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.4 КК України, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд бере до уваги, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 року вбачається, що об`єднане кримінальне провадження №0000945, №0001299, №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.4 КК України, було закрите згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041975 від 19.06.2025 року, дії ОСОБА_1 , вчинені ним 06.06.2023 року, були кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина 4 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У той же час, у матеріалах даної справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. На підставі викладеного, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами по даній адміністративній справі.

У той же час, ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041975 від 19.06.2025 року, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення було вчинено ним 06.06.2023 року.

Частиною 11 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрите ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 року. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041975 від 19.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 було складено поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у вказаній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов