Справа № 473/2982/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Глушич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №351579 від 04.06.2025 рокув розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «04.06.2025 22:07:00 м. Вознесенськ, вул. Глінки 3 04.06.2025 року о 22:07 год. в м. Вознесенськ, вул. Глінки 3 водій гр. ОСОБА_1 керував т/з YAMAXA JOGд/н НОМЕР_2 при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №395 з результатом 2,11% гр. ОСОБА_1 згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП КНП ВБЛ ВМР гр. ОСОБА_1 відмовився. Чим порушив п.2.9.а. ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Захисник Глушич І.І. просила закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує наступним.

Посилаючись на те, що у матеріалах справи наявні істотні розбіжності між часом вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та часом, зафіксованим на наданому відеозаписі, а саме: у протоколі вказано час складання 22:07, тоді як на відеозаписі де Міхєєв відображено час 21:06.

Також на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутні чіткі та однозначні докази факту керування транспортним засобом її підзахисним у момент, коли він, за твердженням працівників поліції, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підзахисний не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, вказуючи на порушення порядку проведення такого огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України; наявні сумніви щодо об`єктивності, належності та допустимості доказів, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251, 252, 280 КУпАП, підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного, захисник просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника Глушич І.І. та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступного.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції коли керував керував т/з YAMAXA JOG д/н НОМЕР_2 . В суду не виникає сумнівів, що на відеозаписі особа яка керує т/з YAMAXA JOG д/н НОМЕР_2 та на відеозаписі де ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння одна й та сама особа ОСОБА_1 . Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, його особу було встановлено співробітником поліції, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння та пішла до службового автомобіля поліції, де й пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера драгер, результат 2,11‰. З результатом тесту він погодився.

Доводи захисника Глушич І.І. про те, що працівники поліції з порушенням встановленого законом порядку провели огляд з допомогою спеціального технічного засобу, судом не приймаються, оскільки дані твердження не підтверджуються жодними належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких порушень встановленого законом порядку огляду з допомогою спеціального технічного засобу, судом не встановлено та належними доказами не доведено. ОСОБА_1 як під час проведення огляду, так і після нього, рішення та дії працівників поліції з цього приводу не оспорював.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення на стадії судового розгляду, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Посилання сторони захисту на допущені порушення не є суттєвими, жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують факту вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351579 від 04.06.2025 року, тестом №395 від 04.06.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.06.2025 р., диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков