Справа № 308/8389/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 в особі захисника-адвоката Співака Олексія Михайловича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі №308/8389/25 судової фототехнічної (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи задоволено.

Призначено у справі № 308/8389/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову фототехнічну (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, , e-mail: ) та на вирішення експертизи поставлено ряд питань.

На зазначену постанову судді Левчак О.Ю. в особі захисника-адвоката Співака О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду щодо призначення судової фототехнічної та інженерно-технічної експертизи обставин ДТП та у відповідності до п. 2 ст. 293 КУпАП надіслати справу на новий розгляд.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про призначення судової фототехнічної та інженерно-технічної експертиз, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які виносить орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Апелянт оскаржує постанову судді про призначення судової фототехнічної (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-технічної (автотехнічної) експертиз, тобто постанову, яка не наведена у переліку ст. 284 КУпАП,

Апеляційний суд зазначає, що постанови постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення за результатами розгляду такої справи окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийнятого за результатами розгляду такої справи.

Крім того, це не перешкоджає стороні по справі заявити клопотання про призначення додаткової експертизи з урахуванням відповідних додаткових вихідних даних (питань), або з клопотанням про проведення повторної (комплексної) експертизи.

За таких обставин, постанова про призначення експертизи окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в особі захисника-адвоката Співака О.М. подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі захисника-адвоката Співака О.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року про призначення експертизи, - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага