Справа №295/8006/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

19.05.2025 о 14 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська,189 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гранітна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Покровська, не надала перевагу в русі т/з Opel д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Покровській та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керувала т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 рухалася по вул. Гранітній на вул. Покровська. Під`їхала до нерегульованого перехрестя, при цьому вулиця немає дорожніх знаків, однак розуміла, що виїзд нею здійснюється з другорядної дороги. Мала здійснити маневр вліво. В цей час на вулицю Гранітну з вул. Покровської повекртав БУС, загальмував, оскільки пропускав пішохода. Вона повільно почала виїжджати на вул. Покровську, впевнившись в тому, що дорога вільна, проїхала першу смугу, виїхала на другу і побачила т/з, який рухався на значній швидкості, зупинилася і цей т/з здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що БУС, який повертав на вул. Гранітну закрив лише огляд однієї смуги, другу смугу їй було добре видно, яка була повністю вільною. Ствердила, що ПДР не порушувала і оскільки вона вже закінчувала маневр повороту водій Opel д.н.з. НОМЕР_3 повинен був її пропустити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19.05.2025 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Покровській в напрямку міста. Попереду рухався БУС, який повертав праворуч, включив показчик повороту та перестроївся в ліву смугу. З Гранітної виїхав т/з, який повертав ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначив, що рухався зі швикдкістю 50 км/год., побачив т/з Hyundai за 4-5 метрів від себе, зробив маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначив, що т/з БУС, який повертав на вул. Гранітну має довжитну не менше 6 метрів, що на його думку обмежувало огляд водієві Кленіній і вона не пересвідчилася в безпечності свого маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , другого водіЯ ОСОБА_3 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згіно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358347 від 19.05.2025; протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2025; схемою ДТП, яка сталася19.05.2025; ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП; фото з місця ДТП, наданами учасниками судового провадження.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що ОСОБА_2 порушував швидкісний режим не підтверджено жодним доказом, у зв`язку з цим ці твердження суд відкидає.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав надати їй перевагу у завершенні маневру повороту ліворуч. Так, під час судового розгляду встановлено, що проїзну частину дороги по якій рухався ОСОБА_2 , для водія ОСОБА_1 обмежував огляд т/з БУС, який повертав з вул. Покровської на вул. Гранітну, де в цей час перебувала ОСОБА_1 . Твердження ОСОБА_1 про те, що дана ділянка не облаштована дорожніми знаками, не знімає з неї відповідальності, оскільки вона розуміла, що здійснює виїзд з другорядної дороги і згідно п.16.11 ПДР саме зобов`язана надати дорогу транспортни м засобам, які рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В даному випадку ОСОБА_4 не пересвідчилася в безпечності свого мавнеру, що в подальшому стало причиною ДТП та її наслідками. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фото зіткнення відбулося в смузі руху водія ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.