Єдиний унікальний номер 205/8208/25
Номер провадження3/205/2716/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330700 від 14.05.2025 року, водій ОСОБА_1 , 14 травня 2025 року о 22:18 год., рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Старий шлях біля будинку 48а, керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду 1,04 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що ввечері 14 травня 2025 року перебував удома. Його дружина, ОСОБА_2 , приблизно 22:05 зателефонувала йому та повідомила, що у автомобіля Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , не працюють задні габаритні вогні та одна з фар. З цієї причини він вийшов з будинку та підійшов до автомобіля, де знаходилася його дружина. Почав зовнішній огляд машини. Двигун автомобіля не був запущений, руху транспортного засобу не відбувалося, запевнив що за кермо не сідав. Просив суд звернути увагу на те що на відеозаписі, наданому поліцією, відсутня фіксація руху транспортного засобу чи факту його перебування за кермом під час керування. Запис починається лише з моменту спілкування з правоохоронцями. У момент внутрішнього та зовнішнього огляду автомобіля, підійшли співробітники поліції, які вказали, що у автомобіля не працює підсвітка номерного знака, та повідомили, що за це може бути накладений штраф. Також вони порадили замінити лампочку. Попросили надати водійське посвідчення, паспорт, запитуваних документів у нього не було, так як він вийшов з будинку без мети керування автомобілем, а просто здійснити огляд. Одразу після цього працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, попередивши, що у разі відмови на нього «100% буде накладений штраф», а так буде можливість щось довести. Крім того працівниками поліції результати тесту «Drager» йому не були пред`явлені та не були озвучені, просто зазначивши що вони є позитивними. Вказав що права та обов`язки працівниками поліції йому роз`яснено не було. На підтвердження свідчень, наданих у судовому засіданні, надав відповідне клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , надала суду наступні пояснення, ввечері 14 травня 2025 року, вона поверталась від подруги на автомобілі Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхавши до будинку почала паркувати авто, і помітила що у автомобіля перестали працювати задні габаритні вогні та одна з фар, о близько 22 години, плюс-мінус хвилин 10, вона зателефонувала чоловікові та попросила його вийти подивитися, в чому проблема. Її чоловік, ОСОБА_1 , вийшов із будинку та підійшов до автомобіля, і почав оглядати автомобіль зовні та всередині, зокрема перевіряти фари. Акцентувала увагу на тому що, автомобіль не рухався, чоловік за кермо не сідав і транспортним засобом не керував. У цей момент підійшли співробітники поліції. Вони вказали на те, що у машини не працює підсвітка номерного знаку, та сказали, що це є підставою для штрафу. Також вони повідомили чоловікові, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння, інакше штраф буде «100%». Жодного факту керування транспортним засобом з боку її чоловіка поліцейські не могли бачити, оскільки його не було. Зазначила, що в момент прибуття поліцейських: її чоловік не керував транспортним засобом, він лише здійснював зовнішній огляд автомобіля на її прохання, підстав для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно нього не існувало.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , вивчивши надані поліцією документи та відеозапис з бодікамери, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

На підтвердження законності складеного протоколу працівниками поліції надано:

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Позднякова М. від 15.05.2025 року, згідно якого 15.05.2025 року о 22 год 18 хв, у складі екіпажу Легіон 422 за адресою м.Дніпро, Новокодацький район, вулиця Старий Шлях буд 48, було зупинено Т3: SUBARU LEGACY ДН3: АЕ0171МB під керуванням особи: ОСОБА_1 09.01.1992 р-н На підставі п. 3 ч.1 ст. 35 ЗУ про НПУ. Під час перевірки документів в зазначених п 2.1 ПДР України, в ході спілкування та складання адміністративних матеріалів у особи було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Оглядом на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest "DRAGER" 6820 ARHK N?0530 встановлено позитивний результат на алкогольне сп`яніння 1.04‰ проміле. Також водію ОСОБА_3 було винесено постанову за ст 126 ч 1 КУпАП ( 4732934) Особу було відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП, транспортний засіб було передано тверезому водію: ОСОБА_2 03.02.1997 р-н, П/В: BХМ187869;

- чек драгеру тест №3790 від 14.05.2025 року, згідно у ОСОБА_1 14.05.2025 року о 22:32 год, було зафіксовано концентрацією алкоголю в видихаємому повітрі 1,04 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати документу, з позитивним результатом 1,04 ‰ тестування ОСОБА_1 ;

- екзаменаційна карта водія на ім`я ОСОБА_1 :

- відеозапис з нагрудних бодікамер працівника УПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330700 від 14.05.2025 року, водій ОСОБА_1 , 14 травня 2025 року о 22:18 год., рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Старий шлях біля будинку 48а, керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду 1,04 проміле. У протоколі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У результаті дослідження відеозапису судом встановлено, що:

-транспортний засіб на момент прибуття працівників поліції був нерухомий;

-руху автомобіля не зафіксовано, момент зупинки транспортного засобу також не зафіксовано, запис починається з моменту підходу працівників поліції до водія;

-відсутні об`єктивні візуальні докази факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ;

-результати огляду на стан сп`яніння не були озвучені або продемонстровані водію на відео бодікамери;

-відсутня фіксація процесу роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , що є істотним порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, встановлено:

-розбіжності в датах та часі між рапортом працівника поліції, протоколом та іншими матеріалами справи. Зокрема, наданий рапорт працівника поліції містить іншу дату (15.05.2025), ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (14.05.2025), що ставить під сумнів фактичну послідовність подій; Дата зупинки транспортного засобу у рапорті (15.05.2025) не збігається з датою, зазначеною у протоколі (14.05.2025), що свідчить про невідповідність матеріалів;

-вказаний час проведення огляду (22:32) у чеку драгеру не відповідає часовому діапазону відеозапису (22:2922:30) , що ставить під сумнів достовірність наданого доказу;

-свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є узгодженими, послідовними та не спростовані належними доказами з боку правоохоронців.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова КАС ВС від 01.06.2023 у справі № 522/18876/21), відсутність об`єктивних доказів факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Лише перебування біля автомобіля чи в салоні без ознак руху не може вважатися фактом керування.

Більше того, порушення процедури фіксації правопорушення, відсутність фіксації роз`яснення прав, неузгодженість у часі та датах, а також недоведеність обставин, що підлягають доказуванню (ст. 251 КУпАП), є підставами для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Таким чином, на підставі наданих доказів, у тому числі результатів дослідження відеозапису, слід констатувати відсутність об`єктивних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, виявлені суттєві процесуальні порушення з боку працівників поліції (не роз`яснення прав, не демонстрація результатів тесту, розбіжності в датах і часі), а від так суд приходить до висновку що надані докази не дозволяють обґрунтовано і без сумніву встановити вину особи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС