Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/7366/25

номер провадження 33/824/3234/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Єфіменко І.О.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Бовкуна А.С.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Студзінського Максима Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року /суддя Проскурня О.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_3 - адвокат Студзінський М.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, ухвалити нову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції однобічно та неповно з`ясував обставини справи, обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не був присутнім, про оскаржене рішення дізнався 15.05.2025 року від працівників страхової компанії.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бовкун А.С. подав заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що його адвокат Студзінський М.А. у неділю 10.08.2025 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, на момент його оголошення, вказане клопотання фактично зареєстроване у системі АСЕД «Апеляція» не було, відповідно і не було приєднано до матеріалів справи для його розгляду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 усно заявив клопотання про перенесення розгляду справи, інші учасники процесу заперечували проти перенесення розгляду справи, суд заслухавши учасників справи відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні обґрунтовані причини для такого перенесення.

Пізніше, під час судового засідання о 09 год. 40 хв. відповідне клопотання зареєстроване 11.08.2025 року о 09 год. 30 хв. було передане суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Студзінський М.А. зазначав, що у зв`язку із його перебуванням за межами м. Києва, не може бути присутнім у судовому засіданні без доказів зазначених обставин та просить відкласти розгляд справи, однак клопотання вже було вирішене.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її адвоката Бовкуна А.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із постановленням нової про визнання ОСОБА_1 винною з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 26.03.2025 о 12 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Дорога Кільцева ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважна, при перестроюванні в ліву смугу руху не переконалась в безпечності маневру, не дала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Внаслідок зіткнення автомобіль «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_2 , в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він стояв на розвороті, почув свист гальмів, подивився у дзеркала і побачив як автомобіль «Volkswagen Touareg», намагаючись перестроїтись з середньої полоси руху у ліву, різко вивертає кермо вліво і врізається в автомобіль «Zaz Vida», що їхав у лівій полосі руху, який у свою чергу відкидає вже йому прямо у задній бампер. Вказав, що намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Zaz Vida» навіть трошки проїхав вперед, однак удару уникнути не вдалось.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що їхав у лівій полосі руху, наміру перестраюватись не мав і тут зненацька автомобіль «Volkswagen Touareg», що рухався у середній полосі, різко повернув у його полосу і прямо у його автомобіль. У момент зіткнення його автомобіль від сили удару відкинуло у іншій автомобіль «BMW 5301», що стояв на розворот.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, вважала постанову першої інстанції законною, просила її залишити без змін.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи та поясненнями у залі суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, характером пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_1 , «Zaz Vida» під керуванням ОСОБА_2 та «BMW 5301» під керуванням ОСОБА_3 та фотографіями, що містяться у матеріалах справи.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 відібраних на місці ДТП вона вказувала, що їхала та перестраювалась, що не відповідає поясненням наданих у суді першої інстанції.

Також, будь-яких заперечень до схеми ДТП у ОСОБА_1 не було, протокол про адміністративне правопорушення вона підписала, тобто по суті вчиненого нею правопорушення вона погодилась, а саме не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважна, при перестроюванні в ліву смугу руху не переконалась в безпечності маневру, не дала дорогу попутньому транспорту та скоїла зіткнення з автомобілем «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_2 , який від сили удар, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_3

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Студзінському Максиму Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Студзінського Максима Анатолійовича задовольнити, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року - скасувати, постановивши нову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.