Справа № 163/727/25
Провадження № 3/163/477/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлений Ковельським управлінням поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 275896 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 19:02 годині 13 березня 2025 року по вулиці Тараса Шевченка в селі Згорани Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керувала автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. вину своєї довірительки заперечив, підтримав подані ним 27, 28 травня 2025 року клопотання про закриття провадження у справі. В цих клопотаннях вказав, що складений щодо ОСОБА_1 і направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275896 не стосується доданих до нього матеріалів справи (акту огляду, направлення на огляд, рапорту працівника поліції, відео-записів подій), оскільки в них зазначено іншу серію протоколу та проставлені інші дати події правопорушення, а наявні в матеріалах справи відеозаписи події за 12 березня 2024 року не доводять вчинення правопорушення ОСОБА_1 13 березня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд протоколу за її відсутності. Вину у вчиненому заперечила, підтримала позицію свого захисника, викладену клопотаннях про закриття провадження в справі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_2 показав, що 13 березня 2025 року в селі Згорани Ковельського району був зупинений автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виявив ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду на визначення такого стану. Результат огляду ОСОБА_1 був позитивний. В подальшому склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270525 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Після оформлення адміністративних матеріалів виявив помилку в прізвищі. Для усунення неточностей 19 березня 2025 року повторно склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275896 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначив ті ж обставини, що мали місце в протоколі серії ЕПР1 № 270525.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275896 складений поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Рожиком Р.Ф. о 16:53 годині 19 березня 2025 року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 19:02 годині 13 березня 2025 року по вулиці Тараса Шевченка в селі Згорани Ковельського району Волинської області.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складене цим же поліцейським 13 березня 2025 року до протоколу серії ЕПР1 №270525.

У цьому направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру «Алкофор 505», проміле 1,310‰.

Зобов`язання, видане ОСОБА_1 щодо заборони керувати транспортним засобом протягом 24 годин, видане 13 березня 2025 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270525.

До протоколу додано два компакт диска з наявними відеозаписами під назвами - 0000014__0010, 0000014__0011, 2024_0312_191327_0000015_300000_0045, 2024_0312_192327_0000015_300000_0046, 2024_0312_193327_0000015_300000_0047, 2024_0312_190326_0000015_300000_0044.

На відеозаписі під назвою «2024_0312_190326_0000015_300000_0044» зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 ; проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису під назвою «2024_0312_193327_0000015_300000_0047» вбачається як працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270525.

На цих відеозаписах дата події значиться 12 березня 2024 року.

З відеозапису під назвою «0000014__0010» вбачається як працівник поліції складає щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275896, що мало місце 19 березня 2025 року.

На інших, долучених до справи відеозаписах, обставин події, що б мали значення для вирішення справи не зафіксовано.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275896 був складений о 16:53 годині 19 березня 2025 року, тоді як вказана у ньому дата та час вчинення правопорушення 19:02 година 13 березня 2025 року. Тобто протокол оформлено через шість днів після події, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Направлення на огляд та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, долучені до матеріалів справи, складені 13 березня 2025 року та містять реквізити іншого протоколу серії ЕПР1 № 270525, що свідчить про їх віднесеність до іншого провадження. Суд вважає, що зазначені документи не можуть бути використані як належні та допустимі докази у цій справі, оскільки вони не підтверджують обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 275896.

Крім цього, судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено роздруківки результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з ОСОБА_1 . При цьому з інструкції з експлуатації приладу «АлкоФор 505» вбачається, що цей спеціальний технічний засіб має технічну можливість роздрукування результатів на папері за допомогою мобільного принтера.

Згідно з п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до абз.3 п.10 розділу ІІ цієї Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ненадання до матеріалів справи роздруківки показників приладу «АлкоФор 505» свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог закону, вважається недійсним, а його результати не можуть бути використані як доказ вини особи.

Долучені до протоколу як докази рапорт поліцейського та фотозображення приладу «АлкоФор 505» суд до уваги не приймає, оскільки рапорт працівника полії є лише службовим повідомленням і за своєю природою не містить самостійних фактичних даних, отриманих у передбаченому законом порядку. Він є внутрішнім документом, що відображає суб`єктивне сприйняття та оцінку події поліцейським, і не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Фотозображення приладу «АлкоФор 505» саме по собі не підтверджує факту проведення огляду конкретної особи у конкретний час та не містить ідентифікаційних ознак, які б однозначно пов`язували його з оглядом ОСОБА_1 . Відсутні відомості про дату, час, особу, а також про дотримання порядку проведення огляду, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Таким чином, наведені документи не є належними і допустимими доказами вини особи.

Щодо долучених до протоколу відеозаписів події суд зазначає таке.

Відеозаписи події зупинки ОСОБА_1 і проходження нею огляду на стан сп`яніння відображають оформлення іншого протоколу. З відеозапису під назвою «2024_0312_193327_0000015_300000_0047» вбачається ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270525, тоді як предметом розгляду є протокол серії ЕПР1 № 275896. Таким чином, зафіксовані події стосуються іншого адміністративного провадження.

Досліджені відеозаписи не містять безперервної фіксації обставин, які б однозначно пов`язували зафіксовану особу, час, місце та результати огляду саме з подією, зазначеною у протоколі серії ЕПР1 № 275896 від 19 березня 2025 року.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, використання доказів, отриманих з порушенням встановленого законом порядку, може становити порушення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні у справі Яллох проти Німеччини (Jalloh v. Germany, заява № 54810/00, § 95) ЄСПЛ наголосив, що для оцінки допустимості доказів необхідно враховувати, чи було дотримано національного процесуального законодавства при їх отриманні, та чи не ставить спосіб отримання доказу під сумнів його достовірність і справедливість усього провадження.

У справі Биков проти Росії (Bykov v. Russia, заява № 4378/02, § 8990) Суд зазначив, що доказ, який не має належної автентичності або щодо якого існують сумніви у його джерелі, не може розглядатися як достатній для встановлення вини особи.

У справі Шабельник проти України (№ 2) (Shabelnik v. Ukraine (no. 2), заява № 15685/02, § 5758) ЄСПЛ підкреслив, що суди мають ретельно перевіряти достовірність доказів і виключати ті, що викликають обґрунтовані сумніви щодо їх походження чи відповідності пред`явленому обвинуваченню.

З огляду на викладене, надані відеозаписи, які за датою та змістом не збігаються з обставинами, викладеними у протоколі серії ЕПР1 № 275896, та стосуються іншого адміністративного провадження, не відповідають вимогам належності та допустимості доказів. Їх використання могло б поставити під сумнів справедливість розгляду справи в цілому, що суперечить гарантіям статті 6 Конвенції.

Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, за протоколом серії ЕПР1 № 275896, унеможливлює встановлення події правопорушення та вини особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і в її діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь