Справа № 489/3756/25
Номер провадження 3/489/1233/25
Постанова

Іменем України

18 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце роботи: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне виробничо-технічне підприємство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ПД/МК/8053/085/П/ПТ від 09.05.2025, 09.05.2025 о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , суть адміністративного правопорушення із зазначенням абзаців: ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Південне виробничо-технічне підприємство» заробітна плата не виплачується на умовах, визначених трудовим договором.

29.07.2025 ОСОБА_1 в суді надав пояснення згідно яких вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, пояснив, що станом на час проведення перевірки на підприємстві дійсно була наявна заборгованість з виплати заробітної плати через відсутність коштів на підприємстві. Проте станом на 01.07.2025 вказане порушення усунуто, заборгованість по заробітній платі за березень-травень 2025 року повністю виплачена, про що просив долучити до матеріалів справи відповідну довідку. Також просив відкласти розгляд справи з метою скористатись правом на правничу допомогу та просив врахувати суд, що у протоколі від 09.05.2025 помилково зазначено його дату, місяць та рік народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Протокольно вказане клопотання задоволено, докази долучено, розгляд справи відкладено на 18.08.2025.

18.08.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка від 29.07.2025. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення; копію акту від 09.05.2025 № ПД/МК/8053/085, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю); копія наказу від 21.08.2020 № 88-к; копія колективного договору, копія відомостей про нарахування заробітної плати; копії платіжних інструкцій.

Частиною першою статті 41 КУпАП встановлено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану (в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Південне виробничо-технічне підприємство» заробітна плата не виплачується на умовах, визначених трудовим договором).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на помилку в даті його народження, є доведеною, не дивлячись на усунення ним як директором порушення щодо своєчасної виплати заробітної плати станом на 01.07.2025.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене (виявлене) 09.05.2025.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями38, 41, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі - на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина