Провадження № 3/127/4756/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року о 12:09 год у м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе 130 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Маз 533702240 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що після проїзду блок-посту на вул. Хм.шосе, їхав на автомобілі МАЗ в лівій смузі руху та почав перестроювався у праву, а автомобіль Опель в той час стояв у правій смузі, аж раптом розпочав рух та врізався в задню частину його автомобіля МАЗ. На думку ОСОБА_1 , винним у ДТП є водій транспортного засобу Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , адже саме він перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та різко почав рух чим підставив свій автомобіль під удар.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що почав рух з правої смуги прямо, перед початком руху увімкнув покажчик повороту, проїхав 3 метри і в цей момент з лівої смуги руху його почав притискати задньою частиною на рівні стойки автомобіль МАЗ. Потерпілий почав сигналити та гальмувати, але не вдалось уникнути зіткнення. МАЗ пошкодив потерпілому ліве дзеркало заднього виду, ліве крило, тощо.

Незважаючи на заперечення вини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392234 від 15.07.2025 року; схемою місця ДТП від 15.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП та характер ушкоджень транспортного засобу потерпілого (лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього крила тощо) вказують на винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненому ДТП, який не переконався в безпечності маневру перестроювання з лівої смуги у праву, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель Астра.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортними засобами.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: