Справа № 139/550/25
Провадження № 3/139/195/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И Л А:

Будучи на підставі постанови Мурованокуриловецького районного суду від 13 травня 2025 року справа № 139/340/25 притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), ОСОБА_1 повторно протягом року 28 липня 2025 року о 13-ій годині керував транспортним засобом ВАЗ 2102 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Пирогова, біля будинку № 9 в с-щі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить отримання ним SMS-повістки на зазначений ним у відповідній заяві номер мобільного телефону.

Будь-яких клопотань по суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу ОСОБА_1 не надсилав до суду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, на підставі речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Присутня при розгляді справи рідна сестра матері неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , під опікою якої він є, поки мати перебуває за кордоном, під час розгляду справи пояснила: Вона володіє автомобілем ВАЗ 2102 НОМЕР_1 . 28 липня 2025 року вона відпочивала зі своїми дітьми та із сином своєї сестри ОСОБА_3 на кар`єрі в с. Вищеольчедаїв. Коли вона виходила з води, наступила на гострий предмет і розрізала стопу на лівій нозі. Для отримання медичної допомоги їй потрібно було їхати в селище Муровані Курилівці в лікарню, але вона не могла через травму безпечно керувати автомобілем, а тому посадила за кермо ОСОБА_4 , який хоча ще не має права керувати таким ТЗ, але має навички водіння. На вулиці Пирогова їх автомобіль заглух. В цей самий момент до них під`їхали поліцейські. Просить не карати неповнолітнього ОСОБА_5 , який зараз перебуває за кордоном зі своєю матір`ю.

Під час розгляду справи винність ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405125 від 28.07.2025 року, довідкою ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Анни Меженіної-Ходзінської про наявність повторності правопорушення і неотримування посвідчення водія, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інформацією, зафіксованою на відеодиску.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визначається протиправна, винна ( умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вважаю, що в цій справі доведено факт повторного протягом року керування транспортним засобом ОСОБА_1 як особою, що не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В той же час, ч. 2 ст. 13 КУпАП вказує на те, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і лише з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Наразі, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

В той же час КУпАП дозволяє при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженим вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи:

- характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а неповнолітній не створив небезпеки учасникам дорожнього руху, що об`єктивну сторону правопорушення склали дії неповнолітнього, які не завдали будь-якої шкоди суспільству чи окремим громадянам,

- обставину, що тітка ОСОБА_4 , яка є власником і керувала 28 липня 2025 року автомобілем ВАЗ-2102 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), травмувала ногу, потребувала медичної допомоги, але не могла забезпечити безпеку руху ТЗ до лікарні через травму (ця обставина доведена наданою під час розгляду справи випискою із медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 15)),

- особу винного, який є неповнолітньою особою,

- обставину, що за кермо автомобіля ОСОБА_1 сів з дозволу своєї тітки, під тимчасовою опікою якої він наразі перебуває у зв`язку з виїздом матері на роботу за межі України,

вважаю дії ОСОБА_1 малозначними, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ______________