ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 294751, складеним 08.04.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькі області капралом поліції Назарчуком Н.С., 08.04.2025 о 20.22 в м. Запоріжжі, по вул. 14-го Жовтня, біля буд. 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та не переконався, що його маневр буде безпечний для транспортного засобу, який здійснював обгін в попутному напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.1 ПДР інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху п. 2.3.б. ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.14.3 ПДР водій транспортного засобу якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» водієм АТЗ та електромонтером 4-го розряду - за сумісництвом, прямував на ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , за завданням диспетчера на підстанцію, рухаючись по вул. 14 жовтня, 5, зі швидкістю 30-40 км. в час, ввімкнувши лівий поворот, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почав здійснювати поворот. В цей час почув свист тормозів та згодом відчув удар в ліве переднє крило від ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 . Звернув увагу суду на те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, а гальмовий шлях ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , згідно схеми місця ДТП, склав 25 м.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на зміні та виконував службове завдання, рухався на ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , в межах 70 км. на год., по вул. 14 жовтня, 5, в напрямку вул. маршала Судця, здійснював обгін по зустрічній смузі ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , у якого не був увімкнений показчик повороту, в результаті чого відбулось зіткнення правою передньою частиною ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 .

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з диску, з якого вбачається, що ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , рухається по вул. 14 жовтня, 5, в напрямку вул. маршала Судця, здійснює обгін по зустрічній смузі, зліва від ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , стається зіткнення правої передньої частини ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , із лівою передньою частиною ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 .

05.05.2025 Захисник ОСОБА_1 адвокат Монько Є.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Монько Є.М. та направлено справу про адміністративне правопорушення на експертизу.

08.07.2025 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з висновком експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/108-25/10548-ІТ.

Згідно висновку експерта 01.07.2025 № СЕ-19/108-25/10548-ІТ вирішити питання, поставлені судом в постанові про призначення експертизи від 05.05.2025 виявилось неможливим, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення недостатньо вихідних даних для вирішення вказаних запитань.

06.08.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Монько Є.М. надійшли додаткові пояснення по справі, які він мотивує тим, що ознайомившись з висновком експерта № СЕ-19/108-25/10548-ІТ від 01.07.2025 вважає за необхідне подати додаткові пояснення по справі. Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/10548-ІТ від 01 липня 2025 року, визначити чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП в діях водія автомобіля "Рено Трафік" д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 неможливо. Дії ОСОБА_1 безпосередньо перед та в момент ДТП були послідовними, обачними та повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України (ПДР). Як вбачається з його пояснень в судовому засіданні та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі Toyota Prius, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, днз. НОМЕР_4 , виконував службове завдання ПАТ «Запоріжжяобленерго». Його дії характеризувалися такими правомірними елементами: 1. Дотримання швидкісного режиму: ОСОБА_1 рухався зі швидкістю в межах 30-40 км/год, що повністю відповідає вимогам п. 12.4 ПДР, який встановлює максимальну дозволену швидкість у населених пунктах на рівні 50 км/год. 2. Завчасне інформування про маневр: Перед початком виконання повороту ліворуч до підстанції, Клієнт заздалегідь увімкнув відповідний світловий покажчик лівого повороту. 3. Оцінка дорожньої обстановки: Перед початком маневру ОСОБА_1 переконався, що зустрічна смуга руху вільна, а транспортний засіб, що рухався позаду, знаходився на безпечній відстані. Сукупність інших доказів, зокрема, відеозапис з автомобіля патрульної поліції (іншого учасника ДТП) вказують на винуватість іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2 . Який здійснюючи обгін, рухався на швидкості, яка перевищувала 50 км/год, що перевищує дозволену для руху транспортних засобів в населеному пункті, своєчасно не переконався в безпечності свого руху, виїхав на зустрічну смугу, своєчасно не зреагував на дорожню обстановку. Дії водія ОСОБА_2 є прямим порушенням п. 12.4 ПДР України, який чітко та безальтернативно обмежує швидкість руху в населених пунктах до 50 км/год. Перевищення дозволеної швидкості на 20 км/год є не просто формальним порушенням, а фактором, що створює підвищену суспільну небезпеку та прямо впливає на можливість уникнення ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294751 від 08.04.2025, складений поліцейським Назарчуком Н.С., є прикладом однобокого, упередженого та поверхневого підходу до фіксації обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення повністю ігнорує ключові факти, що свідчили про вину водія поліцейського автомобіля ОСОБА_2 , та безпідставно покладає всю відповідальність на ОСОБА_1 . Зокрема, протокол не відображає: - пояснення ОСОБА_1 щодо увімкненого покажчика повороту; - об`єктивний факт зіткнення на смузі зустрічного руху, що прямо вказує на те, хто саме виконував небезпечний маневр; - наявність та довжину гальмівного шляху автомобіля Toyota Prius (25 метрів, згідно зі схемою ДТП), що свідчить про рух на значній швидкості та екстрене гальмування. Інкримінування ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 2.3.б, 14.3 ПДР є нічим іншим, як суб`єктивним припущенням поліцейського, не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом. Виникає обґрунтований сумнів щодо об`єктивності поліцейського, який оформлював ДТП за участю свого колеги. Той факт, що інший учасник ДТП водій-поліцейський ОСОБА_2 рухався зі значним перевищенням швидкості, але протокол було складено виключно на цивільного водія, вказує на можливий конфлікт інтересів та спробу уникнути відповідальності працівником поліції шляхом перекладання вини на іншого учасника. Така недобросовісність ставить під сумнів законність усієї справи з самого її початку. В даному випадку вважаємо, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП), яка сталася 08.04.2025, сталася виключно внаслідок грубих, небезпечних та протиправних дій іншого учасника водія службового автомобіля Toyota Prius, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Дії водія ОСОБА_2 містять склад таких порушень: Порушення п. 12.4 ПДР: Рух зі швидкістю ~70 км/год у населеному пункті є доведеним фактом на підставі його ж свідчень та відозапису реєстратора. Саме ця надмірна швидкість кардинально змінила дорожню обстановку. Вона скоротила час для реакції обох водіїв та зробила відстань, яку Клієнт бачив у дзеркалі, оманливою. За ті кілька секунд, що потрібні для початку маневру, автомобіль поліції на незаконній швидкості подолав значно більшу відстань, ніж міг очікувати законослухняний водій. Порушення п. 14.2(б) ПДР: Здійснення обгону транспортного засобу, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, прямо заборонено. Водій, що обганяє, зобов`язаний переконатися, що водій попереду не сигналізує про такий намір. Оскільки твердження ОСОБА_1 про увімкнений сигнал не спростовано, а навпаки підтверджується відеозаписом, дії водія ОСОБА_2 слід кваліфікувати і за цим пунктом. Порушення п. 12.3 ПДР: У разі виникнення небезпеки для руху (автомобіль попереду, що розпочав маневр повороту), водій ОСОБА_2 був зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, а не продовжувати небезпечний обгін на зустрічній смузі. Таким чином, саме сукупність протиправних дій водія поліцейського автомобіля перевищення швидкості, ігнорування сигналу повороту та продовження небезпечного маневру є єдиною та безпосередньою причиною цього ДТП. Обвинувачення, висунуте проти ОСОБА_1 , ґрунтується виключно на припущеннях, є недоведеним та спростовується наявними у справі матеріалами. З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені п.п. 1-4 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи а також висновок експерта, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою судді від 16.12.2024 по справі було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

17.02.2025 року, тобто після закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-25/10548-ІТ від 01 липня 2025 року.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експерта, визначити чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП в діях водія автомобіля "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 -неможливо.

Суд враховує та бере до уваги даний висновок експерта та вважає його допустимим, достатнім та переконливим доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 .

Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п.п 10.1, 2.3.б, 14.3 ПДР України, що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Експертиза у справі проведена Запорізьким НДЕКЦ МВС України за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість проведення експертизи складає 5348,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку стягнення витрат на залучення експерта, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, та із урахуванням вимог ст. 122, 124 КПК України, віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 15.08.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна