Провадження № 3/638/4467/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2025 о 16-05 год., у м.Харкові по вул.Клочківській, 134-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , виходжаючи з території автозаправочної станції , не надала дорогу транспортному засобу МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2, 2.3 б Правил дорожнього руху України, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших підлеглих територій; порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце справи була повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404918 від 28.07.2025, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2025 та схему ДТП з фото таблицею, додані до нього, що підписана без зауважень, пояснення водія ОСОБА_3 від 27.06.2025, пояснення водія ОСОБА_4 від 26.07.2025, які узгоджуються із схемою ДТП, яка додана до протоколу огляду, рапорт слідчого СУ ГУНП в Харківській області тарача Сапеляка віл 27.06.20925, заяву ОСОБА_1 про визнання вини від 15.08.2025, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.2, 2.3 б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Суддя А.М.Тимченко