П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дейнеки С.Л.,

прокурора - Шлапацького О.В.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, за протоколом № 47-01/110/25 від 01 липня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол із Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-01/110/25 від 01 липня 2025 року, стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ним, 29 жовтня 2023 року за адресою: вул. Леся Курбаса, 3, м. Біла Церква, Київська область, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області, тобто будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», отримавши подарунок у грошовій формі, на суму 300 000 гривень, на підставі договору дарування від 18 жовтня 2023 року, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, впродовж десяти днів, тобто до 00:00 год. 29 жовтня 2023 року.

Отож, вказаними діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У протоколі також зверталась увага, що ОСОБА_1 затягувала процедуру розгляду, не з`являючись до Національного агентства з питань запобігання корупції для дачі пояснень та складання протоколу.

Зазначалось, що наявність чи відсутність умислу не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки воно має формальний склад і відповідальність настає за неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані незалежно від умислу.

Вказувалось, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 29 жовтня 2023 року, тобто наступний день, після закінчення визначеного Законом України «Про запобігання корупції» строку для подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Тоді як, днем виявлення адміністративного правопорушення є 01 липня 2025 року є дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вказане відповідає позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленій в листі № 701/0/158-21 від 21 вересня 2021 року.

Також, у протоколі вказувалось, що він складений за відсутності ОСОБА_1 , через те, що вона неодноразово на виклик Національного агентства з питань запобігання корупції свідомо не з`явилась.

У ході розгляду протоколу, прокурор Шлапацький О.В. підтримав позицію Національного агентства з питань запобігання корупції викладену в протоколі, в повному обсязі. Вважав доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та просив застосувати до останньої адміністративне стягнення визначене санкцією вказаної норми.

Захисник Дейнека С.Л. вважав, що провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі закінченням строку визначеного ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати не з дати складання протоколу (01 липня 2025 року), а від дня коли в розпорядження Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , тобто з 09 січня 2025 року, коли за результатами перевірки встановлене неподання нею повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

До того ж, він вважав, що у разі закриття строку визначеного ст. 38 КУпАП, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Суд дослідивши протокол, надані до нього докази, заслухавши висновки прокурора, позицію захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення може виражатися у формі бездіяльності, яка полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона виражається виною у форму умислу чи необережності.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією важливу роль відіграють, як день вчинення, так і день виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно з практикою Верховного Суду, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 лютого 2019 року, у справі ЄУН 149/2498/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/80168681; постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, у справі ЄУН 461/1393/16-а, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/85804269).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суддя відхиляє позицію Національного агентства з питань запобігання корупції та прокурора, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день складання протоколу, оскільки вона суперечить висновкам щодо застосування ст. 38 КУпАП, викладеним у вищезазначених постановах Верховного Суду.

Суддя відкидає посилання прокурора на лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 701/0/158-21 від 21 вересня 2021 року, оскільки, згідно зі ст. 2 КУпАП, він не є джерелом права, а Закон України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, не зобов`язує суддю враховувати висновки Верховного Суду викладені в листах до будь-яких державних органів.

Отож, суддя має встановити коли до Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли будь-які відомості про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя вважає, що таким днем є 09 січня 2025 року, саме цього дня, за результатами аналізу документів наданих на запит Національного агентства з питань запобігання корупції, керівник Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 сформувала службову записку № 42-01/300-25, у якій констатувала неподання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у визначений Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII строк.

З огляду на це. суддя дійшла висновку, що шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закінчився 09 липня 2025 року.

Суддя не зміг розглянути справу до спливу вказаного строку з об`єктивних причин, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду поза межами строку притягнення її до адміністративної відповідальності 10 липня 2025 року.

Суддя зазначає, що ст. 38 КУпАП, не передбачено можливості продовжити строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, у разі її неявки на складання протоколу, або через численні звернення цієї особи з клопотаннями про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отож, з цих підстав, суддя відхиляє доводи прокурора, про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та її захисників.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що механізм звільнення від адміністративної відповідальності встановлює імперативний обов`язок суддів закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суддя не вирішує питання наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА