Справа № 458/782/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Канарєєва І.О., потерпілого ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка Львівської області матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працює,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, якій роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2025 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 452961 від 27.06.2025, 27.06.2025 о 21:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку безпородну дворову, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши легкі тілесні ушкодження, а саме: кусану рану лівої гомілки, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у пред`явленому їй правопорушенні не визнала, та пояснила, що зареєстрована та проживає із своєю сім`єю у житловому будинку за адресою:АДРЕСА_1 , будинок на праві приватної власності належить її свекрусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на подвір`ї будинку мають собак. З представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 мамою ОСОБА_6 є кумами, перебувають у добрих відносинах, проте інколи трапляються конфлікти на побутовому рівні. 27.06.2025 о 21:00 год. до неї приїхали працівники поліції і повідомили, що собака покусала дитину, проте їй невідомо яка собака і коли покусала дитину, в неї особисто не має собаки. Просила справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Канарєєва І.О. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, власником житлового будинку, що на праві Свідоцтва про право власності на нерухоме майно є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_1 є невісткою. Долучив до матеріалів справи: довідку від 08.08.2025 №492 видану Старостою сіл Верхнє, Нижнє, Яворів виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_7 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої до складу її сім`ї входять: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , невістка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та онука ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.2009, номер витягу: 24441763 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно яких на праві приватної власності житловий будинок належить ОСОБА_5 . Вказав, що працівник поліції на підставі зібраних матеріалів і доказів складає протокол про адміністративне правопорушення, проте в розглядуваному випадку працівником поліції не долученого жодного доказу, що саме собака ОСОБА_1 покусав дитину ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 та представник неповнолітнього потерпілого мама ОСОБА_3 пояснили, що її син цього дня катався на велосипеді біля подвір`я їхнього житлового будинку, повернувшись додому повідомив мамі, що його покусала собака. ОСОБА_6 вказала, що з ОСОБА_1 є кумами, оскільки ОСОБА_1 є невісткою і проживає за вказаною адресою, то значить це її собаки. Після того, як дитина розповіла, що його покусав собака, її чоловік пішов до ОСОБА_1 сваритися, однак жодної реакції зі сторони ОСОБА_1 не було, тому їм прийшлося викликати поліцію і швидку допомогу. Вона не впевнена, що собака, яка покусала її сина є собакою ОСОБА_1 , але думає що це її собака таке вчинила.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_1 помирилися, ОСОБА_1 попросила вибачення, що можливо не правильно поступила і не запитала дитину ОСОБА_13 про ситуацію, ОСОБА_6 вказала, що не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки не знає чий собака покусав її дитину.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

В матеріалах справи містяться: протокол серії ВАД №452961 від 27.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку безпородну дворову, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши легкі тілесні ушкодження, а саме: кусану рану лівої гомілки, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП; письмові пояснення чергового лікаря КНП «Турківська ЦМЛ» ОСОБА_14 від 28.06.2025; довідка лікаря КНП «Турківська ЦРЛ» ОСОБА_15 , про знаходження ОСОБА_4 на стаціонарному лікування з 27.06.2025, діагноз: відкрита рана лівої гомілки (укус собаки); письмова заява ОСОБА_6 від 27.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_6 від 27.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2025.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Разом з тим, ч.3 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 452961 від 27.06.2025 відсутні будь-які посилання на такі правила. Тобто не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП є лише власник тварини. Тобто предметом доказування між є те, що певна особа дійсно є власником тварини, яка заподіяла шкоду потерпілому.

Положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З гідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення є одним із можливих доказів у справі. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, саме фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що надає цьому документу особливої значущості. Суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 452961 від 27.06.2025, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Також матеріалами справи не підтверджено наявність у діяннях ОСОБА_1 , як особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у мірі, необхідній і достатній для спростування презумпції невинуватості особи із дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», відсутні докази того, що саме собака ОСОБА_1 спричинила заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Основою правопорядку і законності в державі є передусім правомірна діяльність правоохоронних органів при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення та правовладна діяльність суду у процесі розгляду ним справ.

Суд, розглядаючи справу відповідно до закону, на підставі закону та для його виконання, будучи неупередженим і об`єктивним, не повинен допустити, аби жодна особа, щодо якої наявні сумніви у її винуватості, була притягнута до відповідальності та була покарана.

Практична реалізація конституційної гарантії презумпції невинуватості, встановленої ст. 62 Конституції України, є головним обов`язком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, відсутні підстави щодо вирішення питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 154, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ