overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/7420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 953/7419/25, провадження № 3/953/2169/25).

Крім того, 17 липня 2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 953/7420/25, провадження № 3/953/2170/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова, вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 953/7419/25, провадження № 3/953/2169/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 953/7420/25, провадження № 3/953/2170/25), присвоївши об`єднаній справі № справи №953/7419/25, провадження № 3/953/2170/25.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Провадження № 3/127/5373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.02.2002, Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/25300/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 127/25306/25) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 127/25303/25), об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 127/25300/25).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/25300/25.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2415/25
Провадження № 3/626/694/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 » (податкова адреса: АДРЕСА_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись ФОП « ОСОБА_1 » (податкова адреса: АДРЕСА_1 ), 24.07.2025 року о 17 год. 15 хв. допустив порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, а саме не надано документи , які підтверджують облік та походження їжі.

В результаті чого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що з протоколом згодна.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 1246/20-40-07-30 від 24.07.2025 року, копією акта перевірки від 24.07.2025 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, посадовою особою.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 472/754/25
Провадження №3/472/428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

захисника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 2 у с-щі Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. смт Веселинове Миколаївської області, освіта вища, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №: 630/988/25
Провадження № 3/630/261/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Також у провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходяться інші матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП: справа № 630/989/25 та 630/990/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне провадження справи №630/988/25, №630/989/25 та 630/990/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП України №630/988/25, №630/989/25 та 630/990/25.

Присвоїти справі номер №630/988/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа №: 630/985/25
Провадження № 3/630/258/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Також у провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходяться інші матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП: справа № 630/986/25 та 630/987/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне провадження справи №630/985/25, №630/986/25 та 630/987/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП України №630/985/25, №630/986/25 та 630/987/25.

Присвоїти справі номер №630/985/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 643/8393/25
Провадження № 3/643/2230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (Рахунок: UA0020649, отримувач: ГУК Харків. обл./ МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 473/3763/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" серпня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено частину статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , хоча ст.173 КУпАП не має частин.

01.08.2025 року протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №608209 від 19.07.2025 року повертався до Вознесенського РУП ГУНП для належного оформлення, але недолік усунуто не було.

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №608209 від 19.07.2025 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/4194/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" серпня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №417460 від 09.08.2025 року 09.08.2025 року о 14 год. 15 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Крим-Кавказ, 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-праововї відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які документи в яких можуть міститись дані відомості, що унеможливлює виклик неповнолітнього в судове засідання та розгляд даної справи.

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому, для їх усунення, справу повернуто до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4193/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" серпня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №417452 від 09.08.2025 року 09.08.2025 року о 14 год. 15 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Крим-Кавказ, 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, виїжджаючи з подвіря будинку №69, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Rio номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП транспортні за особа отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.124 КУпАП.

Згідно із ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які документи в яких можуть міститись дані відомості, що унеможливлює виклик неповнолітнього в судове засідання та розгляд даної справи.

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому, для їх усунення, справу повернуто до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя