Справа № 206/3971/25
Провадження № 3/206/1479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Селідівським МВ УМВС України в Донецькій області 23.12.21997, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077342 від 29.06.2025, 26.05.2025 ОСОБА_1 близько 15.00 год. за адресою м. Дніпро, перехрестя вул. Святогірська та вул. Данила Самойловича бабуся опікун ОСОБА_1 не забезпечила належний контроль за своїм онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу не виконав вимоги п.п. 2.1а, 12.3 ПДР України та, керуючи ТЗ GEON TNT, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи при цьому права на керування транспортним засобом, допустив наїзд на транспортний засіб Citroen Berlingo, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий зупинився попереду. В результаті такої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомлялась про розгляд справи у суді належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою, окрім того суд завчасно 30.07.2025 повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Остання не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077342 від 29.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапорти поліцейських від 26.05.2025;

- схема ДТП від 26.05.2025;

- пояснення водія ОСОБА_4 ;

- поясненням ОСОБА_1 від 26.05.2025.

Так, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказала, що вона дійсно є бабусею ОСОБА_1 , який зараз проживає з нею, батько служить в ЗСУ, а мати перебуває в Польщі.

ІV. Оцінка суду:

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов`язків щодо виховання дітей. Це означає, що якщо дитина не отримує належного виховання, утримання, навчання, то батьки або особи, які їх замінюють, можуть бути притягнуті до відповідальності.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є бабусею неповнолітнього, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Водночас суду не надано будь-які докази того, що вона є його опікуном, піклувальником чи іншою особою, яка замінює батьків у розумінні ч. 3 ст. 184 КУпАП (рішення органу опіки та піклування про передачу дитини на виховання бабусі тощо). Сам факт проживання неповнолітнього з бабусею та здійснення нею фактичного догляду за онуком не є достатнім для визнання її суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Отже, бабуся, щодо якої відсутні відомості та документи на підтвердження того, що саме вона є особою, яка замінює батьків дитини, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а отже не несе відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив неповнолітній ОСОБА_1 у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, не наведено положень статті (частини статті) КУпАП, яка передбачає відповідальність за це правопорушення.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років конкретного адміністративного правопорушення, із зазначенням статті (частини статті) КУпАП, яка передбачає відповідальність за це правопорушення, що є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гаркуша