Справа № 274/4283/25
Провадження №3/0274/1042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.06.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ЕПР1 № 352861 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 12.05.2025 в 12:07 год. в с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області по вул. Квітнева, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. »а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник в судовому засіданні просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12.05.2025 в 12:07 год. в с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області по вул. Квітнева, 35, як про це зазначено в протоколі. До протоколу долучено відеозапис з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксована зупинка автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12.05.2025 в 12 год. 37 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, поруч з автозаправкою. Крім того, хто саме керував даним транспортним на відеозаписі не зафіксовано. До протоколу також не долучено жодного іншого відеозапису, на якому були б зафіксовані події після зупинки транспортного засобу, в тому числі, процедура направлення на огляд до медичного закладу та сам огляд.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

На підтвердження винуватості у вчиненні даного правопорушення до протоколу долучено: висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду 12.05.2025 перебував в стані наркотичного сп`яніння;відеозапис з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в русі 12.05.2025 в 12 год. 37 в м. Бердичеві по вул. Житомирська поруч з автозаправкою «WOG», відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт складання протоколу на ОСОБА_1 06.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, зокрема відеозаписи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12.05.2025 в 12:07 год. в с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області по вул. Квітнева, 35, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. З дослідженого судом відеозапису з автомобільного відеореєстратора вбачається, що автомобіль Renault Kangoo був зупинений 12.05.2025 в 12 год. 37 в м. Бердичеві по вул. Житомирська поруч з автозаправкою «WOG», тобто доказів вчинення правопорушення в с. Половецьке суду не надано. Крім того, з долучених до протоколу відеозаписів не можливо встановити хто був за кермом автомобіля, який був зупинений працівниками поліції.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 12.05.2025 в 12:07 год. в с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області по вул. Квітнева, 35, як про це зазначено в протоколі, не доведена «по розумним сумнівом».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 268, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк