Справа № 288/1225/25
Провадження № 3/288/383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до пункту 3 статті 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно Довідок про доставку повідомлення у додатку «Viber», з яких вбачається, що повідомлення у додатку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 25.07.2025 року на 08.40 годину та 01.08.2025 року на 08.40 годину по справі № 288/1225/25 (3/288/383/25) від 23.07.2025 року та 25.07.2025 року відповідно, доставлено одержувачу ОСОБА_1 на її номер телефону, про причини неявки суд не повідомила,

Крім того, до ОСОБА_1 двічі застосовувався привід через Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, проте привід не виконаний, ОСОБА_1 в судові засідання не доставлена.

14 серпня 2025 року на адресу суду надійшов рапорт дільничного офіцеру поліції сектору взаємодії з громадянами Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Олега Манька, з якого вбачається, що доставити в судове засідання ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки остання відсутня за місцем свого проживання.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені вище підстави вказують на відсутність можливості для суду належним чином сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи, як того передбачає стаття 277-2 КУпАП, що позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти в ній рішення.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник