Справа № 456/3642/25
Провадження № 3/456/1453/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.06.2025 р. близько 12:00 год. в м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 617км 700м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВМС PROBUS 850 RKT, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до кільця зі сторони м. Сколе в напрямку м. Львів, не надав перевагу транспортному засобу АУДІ А6, який рухався по головній (кільцевій) дорозі, чим змусив іншого водія здійснити екстренне гальмування з уникненням ДТП, створивши аварійну обстановку, а також порушивши вимоги дорожнього знаку 2.4 «Дати дорогу», чим порушив п.16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

08.08.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Іванус Микола Ігорович подав на адресу суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, складеній щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви покликається на те, що з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається у щільному потоці транспортних засобів, без порушень правил дорожнього руху; на відео видно, що автомобіль Audi А6 надає перевагу вантажному авто, який рухався попереду автобуса під керуванням ОСОБА_1 , його транспортному засобу та ще двом легковим авто, які рухались слідом; жодного екстренного гальмування, зміни напрямку або подачі сигналу водієм Audi не відбувається, що виключає факт створення аварійної ситуації. Крім того, відеозапис демонструє, що між транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Audi А6 була безпечна відстань у декілька метрів, яка унеможливлювала виникнення аварійної ситуації. Така дистанція була достатньою для безперешкодного та безпечного руху обох транспортних засобів. Після проїзду колони з трьох транспортних засобів працівники поліції починають рух за ними, однак зупиняють виключно автобус, яким керував ОСОБА_1 . Інші транспортні засоби залишаються без реагування, що свідчить про вибірковий характер зупинки та відсутність об`єктивних критеріїв для притягнення до відповідальності. Також працівники поліції не відібрали пояснень у водія Audi А6, не з`ясували, чи дійсно йому довелося застосовувати якісь дії для уникнення ДТП. На відео не вбачається наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», що виключає обов`язок надавати перевагу в русі саме на цій ділянці дороги. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу або відмовлявся від підпису. Навпаки, він надавав письмове пояснення та заперечував вчинення правопорушення. Запис у протоколі про відмову від підпису є неправдивим і не підтверджується зібраними доказами. У справі відсутні інші належні докази: схема події, технічні сліди гальмування, пояснення водія Audi, відео з нагрудних камер поліцейських тощо.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 адвокат Іванус Микола Ігорович надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370448 від 23.06.2025, з якого вбачається, що 23.06.2025 р. близько 12:00 год. в м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 617км 700м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВМС PROBUS 850 RKT, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до кільця зі сторони м. Сколе в напрямку м. Львів, не надав перевагу транспортному засобу АУДІ А6, який рухався по головній (кільцевій) дорозі, чим змусив іншого водія здійснити екстренне гальмування з уникненням ДТП, створивши аварійну обстановку, а також порушивши вимоги дорожнього знаку 2.4 «Дати дорогу», чим порушив п.16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /а.с.2/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції М. Дудяка від 23.06.2025, з якого вбачається, що 23.06.2025 року під час несення служби у м. Стрий на автодорозі М-06 Київ-Чоп 617км, спільно із сержантом поліції Кавалець Р. Я., було зупинено транспортний засіб марки PROBUS 850 RKT, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає Львівська обл., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка, 37, який рухався по другорядній смузі руху у напрямку м. Львів, не надав перевагу автомобілю Ауді А6, який рухався по головній смузі руху, створивши для нього аварійну ситуацію, а саме змусив водія Ауді здійснити різке гальмування свого транспортного засобу, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху. Враховуючи вищенаведене, на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП серії ЕПР1 №370448 /а.с.3/.

- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PROBUS 850 RKT, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю Ауді, який рухався по головній (кільцевій) дорозі, внаслідок чого, водій автомобіля Ауді був змушений здійснити екстренне гальмування для уникнення зіткнення /а.с. 4/.

Щодо твердження адвоката про те, що на відео не вбачається наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», та суд до такого ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п.16.12 ПДР, а саме те, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Щодо тверджень адвоката про те, що водій автомобіля Ауді надавав перевагу в русі вантажному автомобілю, який рухався попереду автобуса під керуванням ОСОБА_1 , а не здійснював екстренне гальмування, зміну напрямку і не подавав сигналу, то суд зазначає, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи та оглянутому в судовому засіданні, чітко видно, що водій автомобіля Ауді при виїзді з головної кільцевої дороги, для уникнення зіткнення, здійснив екстренне гальмування, щодо подачі чи не подач звукового сигналу, то на відеозаписі з відеореєстратора відсутній звук, що унеможливлює однозначне ствердження того, що водій Ауді не подавав чи подавав звуковий сигнал щодо аварійної обстановки, вантажний транспортний засіб, який рухався перед автомобілем ВМС PROBUS 850 RKT проїхав перехрестя, де організовано круговий рух, ще до того як автомобіль марки Ауді наблизився до нього, у зв`язку із чим, твердження представника Гошка М.В. про те, що водій автомобіля Ауді надавав перевагу в русі вантажному автомобілю спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом

Щодо твердження представника Гошка М. В., що Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до відповідальності, і вручається їй для ознайомлення та підпису, зазначення у протоколі про відмову від підпису вимагає підтвердження відеозапису, підпису свідків тощо, слід зазначити, що статтею 256 КУпАП визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дана норма не передбачає необхідності у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу залучення свідків, підтвердження цього факту відеозаписом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев