Справа № 210/4944/25
Провадження № 3/210/1466/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №377787 від 01.07.2025 року, 01.07.2025 року 08:00:00 год. в м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське Шосе, 1б водій ОСОБА_1 керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року за раніше винесене адміністративне стягнення за чю5 ст.126 КУпАП від 06.02.2025 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг у вигляді штрафу 40800 та позбавленням права керування на 5 років. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola vb400 №475338, чим порушив п.2.1.а.ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. За що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «Пояснення надам в суді».

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377787 від 01.07.2025 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором УПП Дніпропетровської обл.., відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керував ТЗ не маючи посвідчення водія, яке не отримував, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою відповідно до якої згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами;

- Адмінпрактикою правопорушень особи ;

- Карткою обліку адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування основного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, а не водієм, та як встановлено було в судовому засіданні, посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку він не отримував.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, тому оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 126, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко