П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1056/25

14 серпня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

На підставі отриманих від підрозділу контррозвідки УСБУ в Івано-Франківській області матеріалів та інформації, здобутої в ході проведення заходу з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці, у порушення взятих на себе зобов`язань у зв`язку з допуском до державної таємниці у період з 15.06.2025 р. по 25.06.2025 р. виїжджала у приватних справах за межі України до Республіки Молдова, не повідомивши письмово про це посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та режимно-секретний орган (РСО) за місцем зберігання її облікової картки, у зв`язку з чим зазначений факт не зафіксовано в журналі обліку виїзду за кордон осіб, котрим надано допуск до державної таємниці, начальником РСО не з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці, інструктаж перед виїздом за кордон та співбесіда після її повернення не проводилися.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 690, 696, 697, 698, 699 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, порушила вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву, в якій вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 624 від 31 липня 2025 року, згідно з яким встановлено, що головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, порушила вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, у порушення взятих на себе зобов`язань у зв`язку з допуском до державної таємниці у період з 15.06.2025 р. по 25.06.2025 р. ОСОБА_1 виїжджала у приватних справах за межі України до Республіки Молдова, не повідомивши письмово про це посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та режимно-секретний орган (РСО) за місцем зберігання її облікової картки, у зв`язку з чим зазначений факт не зафіксовано в журналі обліку виїзду за кордон осіб, котрим надано допуск до державної таємниці, начальником РСО не з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці, інструктаж перед виїздом за кордон та співбесіда після його повернення не проводилися (а.с. 1-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вчинення інкримінованого правопорушення (а.с.5-6);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 7);

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8);

- копією функціональних обов`язків (а.с.9);

- копією сторінок закордонного паспорта ОСОБА_1 , чим підтверджується перетин нею державного кордону України (а.с. 10-11);

- копією листа щодо інформування в рамках взаємодії у сфері охорони державної таємниці (а.с. 12);

- інформацією ДПС України від 18.07.2025 р., якою підтверджується виїзд за межі території України ОСОБА_1 (а.с.13);

- копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (а.с.14-15);

- витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 16-17).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Шишко