ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 серії ЕПР № 339976, 23.05.2025 о 23 год. 10 хв. в. м. Фастів, по вул. Володимира Великого (Щавинського), ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, поведінка не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що

23.05.2025 о 23 год. 10 хв. він керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Володимира Великого в м. Фастів Київської області, він, намагаючись розминутися з іншим автомобілем, який рухався йому на зустріч, повернув кермо праворуч. Надалі, він розминувся з іншим автомобілем, проте, транспортний засіб, яким він тоді керував виїхав на узбіччя де скоїв зіткнення з перешкодою (пеньком), в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а його було доставлено в лікарню м. Фастів. Наголосив на тому, що взагалі не вживає алкогольних напоїв, так само і не вживав він їх в день події (23.05.2025). Зауважив, що перебуваючи в лікарні після ДТП, працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний огляд на стан алкогольного або будь якого іншого сп`яніння. Уточнив, що так само йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння і на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що дії працівників поліції, якими було прийнято рішення про порушення ним вимог п.2.5 ПДР України є неправильним, упередженим та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339976 від 24.05.2025 йому інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), а саме відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водночас у протоколі відсутні будь-які звинувачення щодо керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що регулюється п. 2.9а ПДР. Такий підхід працівників поліції, на думку ОСОБА_1 , свідчить про їхню упередженість, оскільки у протоколі не зазначено об`єктивних підстав для пропонування медичного огляду, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що до протоколу серії ЕПР1 № 339976 від 24.05.2025 поліцейським не долучено диск із відеозаписом, який мав би бути додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та містити докази, що підтверджують факт пропозиції пройти медичний огляд і відмови від нього, а також відсутні свідки, які могли б підтвердити факт пропозиції пройти огляд і відмови від нього, що вказує про порушення документування зазначеного правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння і відмови від проходження обстеження, оскільки будь-яких підстав для таких вимог у працівників поліції не було, крім того йому не було роз`яснено порядку проходження обстеження та наслідків відмови від такого. Працівники поліції використовуючи на той час стан ОСОБА_1 , після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що спричинило серйозний вплив на його фізичне здоров`я та психоемоційний стан, вмовляли його відмовитись від обстеження запевнивши, що такі обставини будуть поважною причиною для відмови від проходження обстеження, за що не передбачена відповідальність. На думку ОСОБА_1 , не зрозуміло, яким чином працівниками поліції встановлювалось тремтіння рук, при тому що законодавець визначає, що воно повинно бути вираженим. Почервоніння шкіряного покриву і поведінка, що не відповідає дійсності, після отриманих ним тілесних пошкоджень (забій носа), потребували огляду додаткових спеціалістів, а поліцейські такі ознаки визначили на власний розсуд, не оголосивши їх особисто ОСОБА_1 .. Забій носа після ДТП, що зафіксовано лікарем може пояснити запах із порожнини рота, який поліція мабуть сприйняла як алкогольний, через кровотечу, набряк та використання спиртовмісних медикаментів під час надання йому медичної допомоги. Долучені до матеріалів адміністративного правопорушення протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності вказують, що він ( ОСОБА_1 ) порушив п. 12.1 ПДР (протокол ЕРП1№ 339962 складений 24.05.2025 о 00:54) та п.2.1г (протокол ЕНА№4803319 складений 24.05.2025 о 01:02), хоча встановлення даних ДТП по вул. Володимира Великого відбувалося 23.05.2025 о 23:10, в той час коли він перебував в лікарні, про що свідчить опис установлених даних протоколу і сам відеозапис. Викликає сумнів у вірності встановлення саме місця скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. При тих обставинах, що постанова складена о 01:11 хв. в Фастівській БЛІЛ, а не за адресою ДТП по вул. Володимира Великого, після висновку щодо результатів обстеження о 01:00 та встановлення черговим лікарем 23.05.2025 о 23:45 діагнозу «забій носа» з наданням рекомендацій, щодо огляду хірурга, травматолога та КТ обстеження носа та черепа. На це вказують надані матеріали, протокол в якому не встановлена об`єктивна сторона правопорушення у вигляді місця та часу скоєння правопорушення, а також умислу що характеризується умисною формою вини, коли особа свідомо відмовляється від проходження обстеження, розуміє що вчиняє правопорушення, та бажає його вчинити очікуючи від цього негативні наслідки. Водночас, матеріали відеозапису від 23.05.2025 о 23:46, що були створені 26.05.2025 о 10:12 не можуть бути визнані належним доказом по справі, оскільки ні в протоколі, ні в будь-який інший спосіб не доведено, яким чином здійснювалась відеофіксація, хто саме проводив запис відео, на який прилад, та яким чином такий запис взагалі опинився в матеріалах справи. При таких обставинах виникає питання, де саме вчинено правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, та яким чином працівники поліції його виявляли. ОСОБА_1 зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 339976 від 24.05.2025 взагалі не містить посилання на здійснення відеофіксації події, як і не містить назви приладу, на який вона здійснена. Водночас, відеозапис, який вказує на момент виявлення ознак сп`яніння, момент оголошення про такі ознаки водієві, пропонування пройти огляд за допомогою технічного засобу, та складання всіх документів взагалі відсутній. Також відсутні підписи свідків, які б підтвердили факт пропозиції огляду та відмови ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції та норм КУпАП, для пропонування працівниками поліції пройти огляд йому не було. В зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначене клопотання, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить один відеофайл. Так, на вказаному відеофайлі, дата та час початку якого 23.05.2025 о 23 год. 46 хв., зафіксовано, як у темну пору доби на місці пригоди присутні поліцейські та інші особи. Також на місці події перебуває автомобіль з явними механічними пошкодженнями його передньої частини. Надалі, поліцейський, на якому розміщена боді камера, за допомогою якої здійснювався відеозапис, сів до салону автомобіля. В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля, поліцейський, враховуючи всі ознаки, складав схему ДТП та інші документи. На цьому відеозапис закінчується.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 339976 від 24.05.2025 в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Проте, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи будь якого іншого сп`яніння.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву, поведінка не відповідає дійсності), відмовився від огляду. У вказаному акті не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала такий акт, її спеціальне звання, посаду та найменування відповідного підрозділу Національної поліції України, також відсутній підпис такої особи.

Згідно висновку КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35, ОСОБА_1 , якого було направлено на огляду інспектором ВРПП Фастівського РУП Кравченком В.С., 24.05.2055 о 01 год. 00 хв., в закладі охорони здоров`я, де проводився огляд - КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ», відмовився від обстеження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він не містить доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Також відеозапис не містить даних, що поліцейським на викнання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров`я. Також відеозапис не містить даних, що ОСОБА_1 , як зазначено у згаданому висновку, відмовився від обстеження на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До того ж, матеріали справи не містять доказів, що в разі неможливості застосування технічний засобів відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , такий огляд проводився у присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35.

Таким чином, судовим розглядом в даному випадку встановлено порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати огляд ОСОБА_1 недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна