Справа № 199/4487/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260741 від 02.03.2025 року ОСОБА_1 02.03.2025 року о 19:46 год. в с. Петрівка Перша Краматорського району Донецької області по вул. Центральна, поблизу б. 30, керував авто ЗАЗ 110217 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, бідність обличчя, сухість у порожнині рота. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився у медичному закладі КНП «Добропільска ЛІЛ» під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Музикант В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилався на такі обставини.

Адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, на вимогу поліцейського він погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі, до якого був доставлений працівниками поліції. В приміщенні лікарні він здав аналіз сечі, який не влаштував поліцейського. Після чого, протягом двох годин поліцейський вимагав від ОСОБА_1 повторного аналізу сечі, який він не зміг здати через фізіологічні особливості. Будь-які інші біологічні речовини для дослідження в нього не відбиралися, його огляд лікарем не проводився, жодного акту не складалося, висновок за результатами медичного огляду йому не надавали.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260741 від 02.03.2025 року, зміст якого викладено вище;

-постанова серії ЕНА № 4183784 від 02.03.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

-направлення до КНП Добропільська ЛІЛ на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: сухість у порожнині рота, зіниці не реагують на світло;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими вона є медичною сестрою приймального відділення КНП Добропільська ЛІЛ, куди 02.03.2025 року о 20:50 год. був доставлений ОСОБА_1 , який відмовився проходити медичний огляд та здавати аналізи на наркотичні речовини;

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 категоріє «В»;

-довідка ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

-відеозапис з бодікамер поліцейський на дисках DVD-R.

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Дослідженням в судовому засіданні наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що він складається з 13 відео файлів, на яких зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку поліцейськими (час 19:46), після чого було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Таким чином, вказаним фрагментом відеозапису спростовуються доводи сторони захисту про те, що адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Далі, в ході спілкування водій перебуває в автомобілі поліцейських, зафіксовано нерозбірливу розмову. Через деякий час відеозапис продовжується в автомобілі поліцейських, звідки ОСОБА_1 виходить. На відмітці часу 20:13 ОСОБА_1 зазирнув в автомобіль поліцейських та запитав, чи можливо залишити автомобіль вдома перед тим, як їхати в наркологію. На відмітці часу 20:20-20:22 поліцейський повідомляє про відсторонення ОСОБА_1 від права керування та озвучує виявлену в нього ознаку наркотичного сп`яніння - сухість у порожнині рота.

В той же час, відповідно до п.п.3, 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак, жодної з зазначених ознак водію повідомлено не було. Натомість, поліцейський виявив в нього ознаку наркотичного сп`яніння - сухість у порожнині рота, яку в подальшому зазначив в направленні, не передбачену вищевказаною Інструкцією.

На відмітці часу 20:23 ОСОБА_1 сідає в поліцейський автомобіль, відеозапис зупиняється на час його доставки до медичного закладу. При цьому, зі змісту направлення вбачається, що воно було складено о 20:50 год., що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 висловив свою згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 20:13, тобто він вже був направлений до закладу охорони здоров`я.

Далі, на відмітці часу 21:45 відеозапис поновлюється, відео фіксація здійснюється з приміщення лікарні, де знаходиться ОСОБА_1 в супроводі поліцейських. Зі змісту розмови вбачається, що наданий водієм аналіз сечі поліцейський вважає водою з крану. До відмітки часу 22:05 поліцейські очікують, коли ОСОБА_1 здасть сечу для дослідження під час його огляду на стан сп`яніння, після чого разом з ним підходять до кабінету лікаря. На відмітці часу 22:15 ОСОБА_1 потрапляє до кабінету лікаря, якому повідомляє, що він здав аналіз сечі, однак поліцейських він не влаштував. Після чого, лікар повідомляє, що він не може провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки водій не здав аналіз. Після чого, фіксується оформлення адміністративного матеріалу за фактом відмови водія від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, суд констатує порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленого Інструкцією № 1452/735, зокрема розділом ІІІ, якою передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, в закладах охорони здоров`я огляд водія на стан сп`яніння проводиться лікарем у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису та підтверджується іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами, ОСОБА_1 , який не пізніше 20:13 був направлений на огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, був доставлений працівниками поліції до Добропільської ЛІЛ не пізніше 21:45 год. В той же час, уповноважений на виконання відповідного огляду лікар фактично самоусунувся від виконання вимог Інструкції № 1452/735, оскільки випадок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідному журналі (додаток 5) не реєструвався, його огляд лікарем не проводився та відповідний акт (додаток 3) не складався, висновок (додаток 4) не видавався.

При цьому, згідно з додатком 3 до Інструкції № 1452/735 при складанні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікар має дослідити: зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінку обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, міміку, ходу, точні руху, тощо, а також провести лабораторну діагностику.

Фактично біологічні зразки для проведення лабораторної діагностики відбиралися поліцейським, який отримавши від ОСОБА_1 аналіз сечі визнав його непридатним для дослідження і після ще однієї години очікування зробив висновок про небажання останнього проходити огляд на стан сп`яніння, після чого о 22:15 лікар повідомила про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності аналізу сечі, тобто після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду.

З огляду на такі обставини є очевидним, що у зв`язку з невиконанням лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» вимог розд. ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є недійсним, тому докази, отримані внаслідок такого огляду є недопустимими, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Таким чином, встановлені на підставі досліджених судом доказів фактичні обставини справи свідчать про недоведеність в судовому засіданні факту відмови ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, а відповідно і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна