Справа№ 953/6442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №103290 від 16.06.2025 вбачається, що 16.06.2025 о 21:35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW T16D», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», що підтверджується тестом №3255 віл 16.06.2025, результат огляду становить 1 %.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причину неявки не сповістив.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом враховується практика ЄСПЛ стосовна процесуальних особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення, що прирівнюється до кримінального процесуального законодавства.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог п.2.9 «а» ПДР передбаченач.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Аналіз вищенаведених норм у їх сукупності свідчить про необхідність суворого дотримання визначеної процедури при оформленні матеріалів що слугують підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.5 ст.266 КУпАП прямо передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6820». Після повідомлення результатів проведеного огляду, ОСОБА_1 заявив, що у нього гастрит та він вживав кефір, фактично висловивши у такий спосіб власні сумніви у результаті проведеного огляду, тобто незгоду з отриманим результатом огляду.

Однак, працівники поліції, замість того, щоб запропонувати ОСОБА_1 за наявності вищевказаних обставин, що об`єктивно свідчать про незгоду особи з результатом проведеного огляду, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, упевнили ОСОБА_1 , що газоаналізатор показує результати тільки алкогольного сп`яніння, а його побоювання щодо можливого впливу вживання кефіру на результат огляду, - безпідставні, а після йього запропонували ОСОБА_1 підпис акт та підтвердити правильність внесених в акт результатів огляду.

Отже, при оформленні протоколу працівник поліції не з`ясував у ОСОБА_1 про його згоду або незгоду з результатами огляду та не роз`яснив йому право пройти огляд у медичному закладі у разі не згоди з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» чим порушені вимоги ч.3 ст.266 КУпАП.

Наведені вище обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, за порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати вказаного огляду є неналежним та недопустимим доказом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, вважаю, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Таким чином, за порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він є недійсним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, 247, 266 КпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко