Провадження №3/447/1165/25
Справа №447/1489/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №322929 про адміністративне правопорушення, 07.05.2025року о 12:33:00 в м.Миколаєві, по вулиці Загуменна, 8 Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_2 . Внсаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №322957 про адміністративне правопорушення, 07.05.2025року о 12:30:00 в м.Миколаєві, по вулиці Загуменна, 8 Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на місці вчинення ДТП, а також проведення такого у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №688321 про адміністративне правопорушення, 07.05.2025року о 12:58:00 в м.Миколаєві, по вулиці Загуменна, 10 Львівської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, шарпав за формений одяг, не виконував законних розпоряджень, поводив себе зухвало на нахабно, чим вчини правопорушення передбачене ст.185 КУПАП

Адвокат Добушовський О. подав до суду письмове заперечення на протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушень, оскільки до матеріалів справи не долучено відео, на якому зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом, доказів вчинення ДТП та непокори працівникам поліції.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/1488/25, №447/1490/25 №447/191/25, та присвоїти їм єдиний номер №3/447/1165/25. (№447/1489/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.124 КупАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу І Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Працівниками поліції порушено вимоги Наказу МВС №1026 від 18.12.2018року яким затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки під час складання протоколів серії ЕПР 1 №322929, ЕПР1 №322957 та ВАД №688321 та фіксації інкримінованих ОСОБА_1 дій, відеофіксація не проводилася безперервно.

До матеріалів справи долучено диск-відео, однак на такому відсутня інформація (фото та відеофіксація) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції. На відео дійсно зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля, який такий був припаркований на узбіччі, двигун був вимкнутим та в системі запалювання були відсутні ключі від автомобіля. Крім цього, доказом того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а такий був припаркований, свідчить відео не якому зафіковано, як його син ОСОБА_3 із ключами підійшов до автомобіля марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , привів його в рухомий стан та перепаркував на власне подвір`я. Судом, з зв`язку із не безперервністю відео, не вбачається за можливе перевірити дотримання працівниками поліції процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .

Крім цього, суд звертає увагу на те, що протокол серії ЕПР1 №322929 відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП складений з порушенням законодавчих норм та вимог. До схеми ДТП не долучено доказів керування останнім транспортним засобом марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ДТП, не долучено фото пошкоджень транспортних засобів та пояснень їх власників, а доказом вчинення вказаного правопорушення є рапорт працівника поліції.

Крім цього, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбачено ст.185 КУпАП, оскільки як вбачається із долученої відео фіксації, працівники поліції склали протокол відносно остання за відмову пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 відмовився виконати такі вимог працівників поліції, оскільки вважав такі вимоги незаконними та безпідставними. Висловлювання ОСОБА_6 нецензурною лайкою до працівників поліції було його реакцією на те, що працівники поліції вдягнули на нього кайданки. Вказані дії ОСОБА_5 не містять складу правопорушення передбаченого ст.185 КУПАП.

З врахуванням наведеного, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджував факт керування останнім транспортним засобом марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинки працівниками поліції, а відповідно і вчинення ДТП та відмови ОСОБА_6 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Обставини, викладені у вищезазначених протоколах не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.