Справа № 357/8142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Любченко Н.Ю.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 341635 від 25 травня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 25 травня 2025 року о 21 год 31 хв в м. Біла Церква, вул. Партизанська, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер, а також у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, зазначив, що 25 травня 2025 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та взагалі не керував транспортним засобом о 21 год 31 хв. Зазначив, що в той день близько 21 год ОСОБА_2 (водій транспортного засобу), ОСОБА_3 разом з дитиною та ним, приїхали до його гаража, та запаркувавали автомобіль у гараж. Після чого інші особи пішли додому, а він залишився в гаражі. У цей час поруч із гаражем його сусід ОСОБА_4 вигулював свою собаку, без намордника та повідка, а тому ОСОБА_1 зробив його зауваження оскільки заборонено не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці. Після даного зауваження ОСОБА_4 подзвоним своїм знайомим патрульним поліції, які одразу прибули до гаража. Він не був водієм транспортного засобу, не перебував у авто, не керував ним взагалі на час прибуття працівників поліції. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Свідки які перебували поруч повідомляли працівникам поліції, що він не був водієм. Працівники поліції прибули коли він був у зачиненому гаражі. Просив закрити провадження по справі.

Захисник Любченко Н.Ю. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивувала його тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доказів вказаного матеріали справи не містять, та пояснення ОСОБА_1 підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що до протоколу долучено: направлення на огляд водія, лист КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 02 січня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 25 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 25 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 25 травня 2025 року, рапорт поліцейського від 25 травня 2025 року та диск із відеозаписами від 25 травня 2025 року.

Так, згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 25 травня 2025 року, останній повідомив, зокрема, що він знаходився біля гаража разом з ОСОБА_6 , між останнім та ОСОБА_4 виник конфлікт, та в подальшому прибули працівники поліції.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 від 25 травня 2025 року, вона підтверджує, зокрема, що за кермом транспортного засобу перебував її чоловік ОСОБА_2 , оскільки за станом здоров`я її батько ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом

Згідно переглянутого диску із відеозаписами від 25 травня 2025 року не вбачається керування ОСОБА_6 транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, н.з. НОМЕР_1 . Водночас установлено, що ОСОБА_6 перебував у гаражі, ворота його були зачинені, автомобіль перебував в гаражі.

Таким чином, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_6 не зафіксовано на відеозапис, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його пояснення ґрунтуються на наявних у справах доказах.

Суддя зазначає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами не в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також протокол не узгоджується з іншими письмовими доказами, відеозаписами наявними в матеріалах справи.

Отже, доданими до протоколу доказами, не доведено вказаних обставин у протоколі, адже достатніх та беззаперечних доказів про керування ОСОБА_6 транспортним засобом не надано.

Окрім того, згідно письмового пояснення ОСОБА_4 від 25 травня 2025 року, останній повідомляв, що зафіксував факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 на свій мобільний телефон, однак на диску із відеозаписами відсутній вказаний відеозапис, а наявний лише один короткий по часу файл відеозапису здійсненого на мобільний телефон де між особами відбувається сварка.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що постановлені у вину ОСОБА_6 дії, про які зазначено у протоколі, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом ОСОБА_6 не підтверджене наданими доказами та спростовується, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 25 травня 2025 року та диском із відеозаписами долучених до протоколу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, … усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА