Справа 688/3393/25
№ 3/688/809/25
Постанова

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, діловода служби інженерно-інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 21 травня 2024 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 липня 2025 року, о 09 год 00 хв, з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_3 , з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, після чого ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Алкофор-307» та в лікарні категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про що він був повідомлений при складанні протоколу, та, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №255 від 20 липня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №357 від 20 липня 2025 року, згідно якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 липня 2025 року; довідкою в/ч НОМЕР_1 №336 від 21 липня 2025 року; витягом із наказу №135 від 28 жовтня 2025 року, наказом №5-АГ від 06 січня 2025 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу у розмірі в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З урахуванням особи порушника, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя