Справа № 355/1683/25
Провадження № 3/355/563/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 (с-ще Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 серпня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2024 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судове засідання у даній справі призначено на 14.08.2025 на 10:30 год. Були здійснені виклики (поштові повідомлення, телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання 14.08.2025 ОСОБА_1 та свідки не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403217 від 26.07.2025, складеного поліцейським ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області рядовим поліції Артюх А. В., 26.07.2025 близько 12:15 по вул. Кириченка, поруч із будинком 2 в селі Лук`янівка Броварського району Київської області, водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та чим порушено п. 12.1. ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стану транспортного засобу, та п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Як слідує із означеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказані дії, здійснені ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 26.07.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області рядовим поліції Артюх А. В., згідно із якими ОСОБА_2 пояснює, що 26.07.2025 близько 12 години 15 хвилин вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали власним автомобілем з амбулаторії додому. Чоловіку, який керував авто, стало погано, внаслідок чого він натиснув на педаль газу, на повороті машина поїхала прямо, внаслідок чого здійснили наїзд на електроопору, яка впала на автомобіль та затиснула їх в машині. Чоловіки, які сиділи в магазині, прибігли та почали відчиняти двері, оскільки самостійно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цього зробити не могли. Потім ОСОБА_1 почав приходити до тями та чоловіки витягли їх з машини. В подальшому приїхали працівники ШМД, поліції та ДСНС. Чоловіка було госпіталізовано до Баришівської багатопрофільної лікарні, де йому зашили ліву щоку.

2)пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 26.07.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП Київської області рядовим поліції Артюх А. В., згідно із якими ОСОБА_5 пояснює, що 26.07.2025 близько 12 години 15 хвилин йому зателефонували та повідомили, що його товариш ОСОБА_1 потрапив у ДТП. ОСОБА_5 відразу пішов на місце події, де вже були працівники ШМД, поліції та ДСНС. Товариша госпіталізували до лікарні. Транспортний засіб стояв на узбіччі пошкоджений, зверху на ньому лежала зламана опора електромережі.

3)пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрані 26.07.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП Київської області рядовим поліції Артюх А. В., згідно із якими ОСОБА_4 пояснює, що 26.07.2025 близько 12 години 15 хвилин за адресою: вул. Кириченка, 2, село Лук`янівка їхав транспортний засіб, водію напевно стало погано та він натиснув на газ. ОСОБА_4 помітив, що водій їде в його сторону та почав тікати, потім автомобіль в`їхав в стовп, який впав на автомобіль та заблокував водія та пасажира. Водій був без свідомості, а пасажир в свідомості та просила про допомогу. ОСОБА_4 разом з товаришем взяли лом та почали відкривати двері, щоб звільнити людей. Вони витягли людей з авто, десь хвилин через 10 приїхала швидка медична допомога. Водій прийшов у свідомість та повідомив, що не пам`ятає, що саме трапилось. Далі прибули працівники поліції та ДСНС. Водія забрали ШМД.

4)схема місця ДТП, складена начальником СРПП ВП № 1 Броварського РУП Київської області старшим лейтенантом поліції Шкундя І. В., за місцем пригоди 26.07.2025 о 12:13, а саме на вул. Кириченка, 2, село Лук`янівка, Броварський район, Київська область, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу, відомості про його пошкодження, вид пригоди, кількість учасників ДТП та фототаблиця.

5)довідка № 47, видана КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, що містяться у цій справі, суд доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості та спроможності передбачити подію, а саме те, що у нього різко погіршиться самопочуття та він втратить свідомість. Суд доходить до переконання, що ДТП, внаслідок якої отримало пошкодження авто, сталася не з вини водія, а через непередбачувані обставини.

Судом не встановлено доказів, які б доводили протилежне.

Водночас, умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушення підпунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що в діяхОСОБА_1 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА