Справа № 505/2247/24
Провадження № 3/505/8/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Кресюна В.А.,

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2024 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Армійська у м. Подільськ, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №106481 від 10 травня 2024 року - гр. ОСОБА_1 10 травня 2024 о 01 годині 25 хвилин по вул. Армійська,203 у м. Подільськ, Одеської області, не виконав неодноразове розпорядження на вимогу поліцейського, штовхав працівника поліції. Своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції. Був застосований спец. засіб Кайданки, спеціальний прийом боротьби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №477723 від 10 травня 2024 року - гр. ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 01 годині 08 хвилин, по вул. Соборній 74 у м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz службового автомобіля Renault Express, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу про зупинення, показану за допомогою жезла та проблискових маячків продовжував паралельний рух, шляхом переслідування на службовому автомобілі був зупинений, чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

05 серпня 2024 року Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області 3 адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 505/2248/24, провадження № 3/505/1738/2024), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 505/2247/24, провадження № 3/505/1737/2024), за ст. 185 КУпАП (справа № 505/2249/24, провадження № 3/505/1739/2024) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи № 505/2247/24, провадження № 3/505/1737/2024.

ОСОБА_1 вину за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 10 травня 2024 року о 00 годині 58 хвилин він їхав з мікрорайону Михайлівка в м. Подільськ, Одеської області до будинку АДРЕСА_2 , як пасажир і за кермом була дружина. О 01 годині 06 хвилин вони під`їхали до гаража, до них підійшла сусідка ОСОБА_2 . Вказав, що коли він сидів в автомобілі, двигун був виключений, до нього підійшло два поліцейських, які представились та попросили надати посвідчення водія. Він зателефонував дружині, щоб вона повернулась, оскільки думав, що це поліцейські та ТЦК. Звернув увагу суду, що коли він підійшов до гаража, щоб його відкрити, поліцейський ОСОБА_3 , запитав, як його прізвище, а потім надів кайданки, викликав другий екіпаж та доставили його в Подільський РУП, хоч він і не чинив їм опору. Вказав, що працівники поліції жодного разу не пропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» чи в Подільській міській лікарні

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 09 травня 2024 року її чоловік попросив ОСОБА_1 допомогти йому поставити кузов на автомобіль. ОСОБА_1 приїхав до її чоловіка біля 19 години, разом з дружиною і після 01 години 10 травня 2024 року він з дружиною ОСОБА_5 , поїхали додому, за кермом була ОСОБА_6 . Пояснила, що вона мешкає в мікрорайоні Черемушки м. Подільськ, а автомобіль ремонтували за адресою: АДРЕСА_3 , де у них є будинок.

Свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що 09 травня 2024 року вона з чоловіком перебували у подружжя ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 . Біля 01 години 10 травня 2025 року, вони поїхали додому, за кермом було вона. Під`їхавши до гаражу, вона з ОСОБА_9 , яка їх чекала, пішли до під`їзду будинку, однак вони почули крик біля гаражу, це кричав чоловік, ОСОБА_1 , щоб вона піднімала людей. Підбігши до під`їзу, де проживає ОСОБА_10 , вона побачила, що під`їзд закритий і повернулась до гаража та побачила, що гараж, передня і задня двері в автомобілі були відкриті, а ОСОБА_1 не було. Після чого пішли додому. Пояснила, що 10 травня 2024 року автомобілем Мерседес Бенс керувала вона, а не чоловік.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. просив справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Армійська у м. Подільськ, Одеської області не керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , думку адвоката Кресюна В.А. та дослідивши письмові докази і диски з відеозаписами, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року, водій ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Армійська у м. Подільськ, Одеської області, керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними признаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року (а.с.2);

- реєстрацією ЄО №3891 від 10 травня 2024 року (а.с. 5);

- відеозаписами (а.с. 11,12 справа №505/2247/24 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 );

- відеозаписами (а.с. 16 справа №505/2247/24 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_11 ).

Аналіз досліджених під час судового розгляду доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та камер з чергової частини Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 10 травня 2024 року.

З відеозапису, який знаходиться в справі №505/2247/24 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_11 ):

-(файл Whatsapp Video 2024-05-11 at 12.36.25 (2), вбачається, що поліцейські їдуть за автомобілем, під`їжджають до гаража, біля якого зупинився автомобіль, за кермом сидить ОСОБА_11 та чути роботу двигуна автомобіля, а коли поліцейські відкрили дверку автомобіля-зі сторони водія, чути як мотор перестає працювати, поліцейські представились та запропонували надати водію документи);

-(файл 0000000__0005, вбачається як поліцейські підходять до водія, який знаходиться за кермом та запитали чому водій не зупинився на вимогу поліцейських, яка була подана проблисковими маячками службового автомобіля. Поліцейський запитує чи водій один подорожує).

З відеозапису (диск №2 справа №505/2247/24 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 ):

-(файл ІР камера 3_Viddl policii_3959_4922_286714) на 02:04:39, вбачається що поліцейський Оцебрик А. пропонує ОСОБА_11 пройти тест на стан сп`яніння на приладі Драгер;

- (файл ІР камера 3_Viddl policii_3959_4922_286714) на 02:04:50, вбачається, що поліцейський Романенко Р. пропонує ОСОБА_1 проїхати в лікарню, для проходження тесту;

(файл ІР камера 3_Viddl policii_3959_4922_286714) на 02:05:05, вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 повторно пропонує ОСОБА_11 пройти тест на приладі Драгер на стан сп`яніння;

-(файл ІР камера 3_Viddl policii_3959_4922_286714) на 02:10:30, вбачається, як ОСОБА_1 телефонує до дружини і говорить: «Доброй ночи. Подьезжал до гаража, подьехали раз, два и сказали что я пяный».

Суд критично оцінює надані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покази, оскільки вони суперечать встановленим у справі обставинам, і спростовуються сукупністю інших доказів, що містяться у справі, зокрема відеозаписами, протоколом про адміністративне правопорушення. З відеозаписів, долучених до протоколів вбачається, що поліцейські їдуть за автомобілем Mercedes-Benz, подають водію сигнал проблисковими маячками службового автомобіля щодо зупинення транспортного засобу, підїзджають до автомобіля, з салону вийшов водій чоловік.

Крім того, свідок ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_1 , тому надані нею пояснення суд оцінює як сприяння для уникнення ОСОБА_1 відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи. Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серія серія ААД №477723 від 10 травня 2024 року, серія ААД №106481 від 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП вчинив 10 травня 2024 року, проте на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,8, 38, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.ст. 130, ст. 185, ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2; ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська