ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 11.11.2024 року о 19:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме словесно ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство та порушив вимоги ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 11.11.2024 року о 22:43 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 571859 від 11.11.2024 року, який діє з 21:00 години 11.11.2024 року до 21:00 години 21.11.2024 року, строком на 10 діб, а саме пункти 1-3, та вимоги ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 р., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 12.11.2024 року о 17:30 годині, відносно якого 11.11.2024 року о 21:00 годині винесено терміновий заборонний припис серії АА № 571859 строком на 10 діб, п.п. 1, 2, 3, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим не виконав умови припису, порушив вимоги ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 15.11.2024 року о 21:40 годині, відносно якого 11.11.2024 року о 21:00 годині винесено терміновий заборонний припис серії АА № 571859 строком на 10 діб, п.п. 1, 2, 3, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим не виконав умови припису, порушив вимоги ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 року матеріали протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднані в одну справу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того наразі він примирився з ОСОБА_2 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлена у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім під час судового розгляду та отримав копію ухвали лише після особистого звернення, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, крім визнання вини самим ОСОБА_3 у наданих письмових поясненнях, підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644728 від 11.11.2024 року, серії ВАД № 644729 від 11.11.2024 року, серії ВАД № 644914 від 12.11.2024 року та серії ВАД № 644920 від 15.11.2024 року, які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,в яких викладені обставини вчинення такого; рапортами поліції, які узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення та доказами, доданими до них; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2024 року о 19:50 годині та її письмовими поясненнями; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 571859 від 11.11.2024 року строком на 10 діб; постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, відповідно до якої прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під підпис ознайомлено, що розгляд справ відносно нього відбудеться 05.12.2024 року в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу. В цей день відбувся розгляд справи, а тому ОСОБА_3 міг реалізувати своє право бути присутнім під час судового розгляду, однак ним не скористався, а відтак порушень з боку суду не встановлено.

Посилання апеляційної скарги щодо примирення кривдника з потерпілою не є підставою для закриття адміністративно-деліктної справи, адже положення КУпАП прямо забороняють будь-яке пом`якшення або закриття провадження у зв`язку з примиренням, через малозначність у вказаній категорії адміністративних справ.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

.Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова