Справа № 214/7464/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, директор-розпорядник ДП «Долфін Гармент Вош», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чижиченко Т.О. при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Долфін Гармент Вош» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора-розпорядника вище вказаного підприємства ОСОБА_1 .Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор-розпорядник Рябченко Л.О.., вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: завищення податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2025 року у сумі 290 975 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України за березень 2025 року у сумі 61 662 грн., про що складено Акт перевірки від 27.05.2025 №2413/4-36-07-14-04/32411329.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надав суду заперечення по справі, в яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ДП «Долфін Гармент Вош», як юридична особа оскаржує до контролюючого органу вищого рівня, податкові повідомлення рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №987 від 27.05.2025 був складений на підставі акту перевірки №2413/4-36-07-14-04/32411329 від 27.05.2025, який був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Згідно норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Використовуючи надане законом право ДП «Долфін Гармент Вош» звернулось зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Враховуючи те, що рішення Державною податковою службою України за результатами оскарження директора-розпорядника ДП «Долфін Гармент Вош» податкових-повідомлень рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не прийнято, відповідно відсутні підстави для підтвердження порушень ДП «Долфін Гармент Вош» порядку ведення податкового обліку, таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним та безпідставним, оскільки факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на відсутність факту події та складу адміністративного правопорушення на час розгляду скарги.

За змістом п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.