ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року о 10:20 годині в м.Дніпро, вул. Луговська. 122, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Надав письмові пояснення, згідно з якими перед випередженням він врахував вимоги п.11.1 ПДР, ширину проїзної частини 4,9 м та габарити транспортних засобів 1,620 м (ВАЗ 21099) та 1,678 м (ЗАЗ LANOS). За таких обставин, він мав би достатню відстань для здійснення маневру випередження, якби водій автомобіля ЗАЗ LANOS рухався з дотриманням вимог п.11.2 ПДР якнайближче до правого краю проїзної частини. Крім того, перед початком випередження він двічі моргав фарами водію автомобіля ЗАЗ LANOS.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394212 від 17.07.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, де зафіксована ширина проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів (на відстані 2,2 м від лівого краю за напрямком руху), отримані механічні пошкодження;

- письмові пояснення потерпілого згідно з протоколом ОСОБА_2 , яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

- письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які суд не бере до уваги, враховуючи його пояснення в судовому засіданні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099, здійснюючи випередження, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, який рухався в попутному напрямку праворуч.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що автомобіль ЗАЗ LANOS мав рухатися ближче до правого краю проїзної частини, не виключають обов`язку водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, на виконання вимог п. 10.3 ПДР.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна