Справа №705/3716/25
3/705/1691/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, пропритягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів Українинадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00730 від 16.06.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в якому зазначено, що 20.05.2025 р. у встановлений чиним законодавством строк директор комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради ОСОБА_1 не наддав відповідь адвокату Клименку І.А. на його адвокатський запит Вих. № 01/25 від 12 травня 2025 року, усупереч положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , а саме листа від 12.06.2025 року № 814/01-02, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що затримка з направленням відповіді пов?язана з необхідністю зібрати, уточнити та перевірити інформацію, що міститься в медичній документації, яка частково зберігається в архіві лікарні в паперовому вигляді та вимагає залучення фахівців відповідного профілю. Підприємство діяло добросовісно, з метою надання повної, достовірної та об?єктивної відповіді на запит. Крім того, у телефонній розмові з адвокатом Клименком І.А. представник лікарні поінформував його про надіслану відповідь та звернув увагу на можливі проблеми з доставкою листа на поштову скриньку.

3. В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Мельник В.В. пояснили, що відповідь на адвокатський запит Вих. № 01/25 від 12 травня 2025 року вчасно не було надано у зв`язку з необхідністю зібрання, уточнення та перевірки інформації, яка містись в медичній документації. Крім того, зазначили суду, що у відповідному відділенні лікарні, в звязку з воєнними діями перебаває велика кількість матеріалів для дослідження, що ускладнює їх своєчасну обробку і надання інформації.

Крім того, просили звернути увагу на ту обставину, що намагалися неодноразово, у найкоротші строки надати відповідь на адвокатський запит, однак через брак досвіду юриста лікарні не змогли зробити це вчасно.

Зрештою, відповідь на адвокатський запит було надано 28 травня 2025 року.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00730 від 16.06.2025 р. за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та додані до нього матеріали.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00730 від 16.06.2025 р. та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

10. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує відсутність обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність та те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відповідь на адвокатський запит було надано з затримкою в 11 днів, зазначена затримка була зумовлена об`єктивними факторами.

Тобто встановлені судом при розгляді справи обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

11. Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 212-3, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин