Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, Департамент патрульної поліції України оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Вважає, що місцевий суд не вжив заходів для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення яких були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 338453, а також не надав Департаменту патрульної поліції, який є потерпілою стороною у ДТП, можливості надати наявні докази у справі, що дали б можливість встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11014/25 Суддя в суді І інстанції Костюк О.В.

Провадження № 33/4815/623/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 22 травня 2025 року о 14 год. 11 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Київська-Грушевського-Відінська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом поліції «CRC RDS-02PN 117030», під керуванням ОСОБА_3 , який проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася за участі транспортного засобу ОСОБА_1 та патрульного автомобіля поліції, якому інші учасники дорожнього руху надали перевагу у русі.

У письмових поясненнях, водій автомобіля поліції ОСОБА_3 вказав, що після отримання на службовий планшет повідомлення про розбій в приміщенні Укрпошта, де невідомий чоловік зв`язав працівника та здійснив крадіжку мобільного телефону та готівки із каси, він, з метою виконання невідкладного службового завдання рухався з увімкненими проблисковими маячками червоно-синього кольору та спеціальною сиреною. Під`їжджаючи до перехрестя, де сталася ДТП, він зупинився щоб переконатися, що усі учасники дорожнього руху надали йому перевагу у русі та продовжив рух. Проїжджаючи перехрестя, водій ОСОБА_1 переваги у русі йому не надав, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Факт виконання працівниками поліції невідкладного службового завдання підтверджується відомостями службового портативно-логістичного пристрою, які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 36).

У письмових поясненнях, які долучені до протоколу та були відібрані у ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, останній зазначив, що почув спеціальний звуковий сигнал оперативного автомобіля після зіткнення.

Заперечень щодо увімкнених в автомобіля поліції проблискових маячків пояснення ОСОБА_1 не містять.

Разом з цим, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (п. 3.1. ПДР України), а тому даний факт не являється вирішальним при розгляді даної справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при дотриманні п. 2.3б ПДР України, ОСОБА_1 був взмозі об`єктивно виявити оперативний автомобіль, відповідно відреагувати і надати йому перевагу у русі, як того вимагає п. 3.2. ПДР України.

Належить також взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 3.2 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликаються сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Департаменту патрульної поліції України про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції України строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції України адовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.