Справа № 282/760/25
Провадження № 3/282/325/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року об 11 год 45 хв по провулку Гагаріна в с.Громада Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Sport Forte, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Стан на огляд сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alсotestеr Drager 6810, проба позитивна, кількісний показник 3,19 проміле, чим порушив п.2.9. а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

03 липня 2025 року на адресу суду від адвоката Козирєва І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, де адвокат зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із інкримінованим правопорушенням, адвокат не погоджується. Вказує, що вина ОСОБА_1 не доведена в належний та допустимий спосіб. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що із змісту відео фіксації подій, що містяться на оптичному компакт диску: 02.06.2025 року, приблизно о 11 год 45 хв ОСОБА_1 перебуває біля будинку №10 по провулку Гагаріна в с.Громада, Житомирського району, Житомирської області, а саме - сидить на мотоциклі. Разом з ним біля мотоциклу перебуває ще троє свідків події.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у цей день, незадовго як під`їхали працівники поліції, він придбав мотоцикл. Саме тому на мотоциклі був відсутній номерний знак та шолом. ОСОБА_1 разом із родичами розглядали мотоцикл, заводили його, проте ніхто із присутніх в тому числі ОСОБА_1 рух не здійснювали.

Присутні неодноразово пояснювали працівникам поліції, що ОСОБА_1 мав намір завести мотоцикл до дому. Оскільки саме ОСОБА_1 сидів на сидінні мотоциклу та пояснив, що він є власником, до нього були висунуті претензії поліцейськими та в подальшому пропозиція, щодо проходження огляду на стан сп?яніння.

Після численних пропозицій працівників поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння на місці з результатом 3,19 проміле, що відповідає стану алкогольного сп?яніння.

В подальшому відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Безпосередньо ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив працівникам поліції що нічого не порушував.

В свою чергу працівники поліції не надали до суду будь яких доказів (фото чи відео) керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Адвокат вказує, що оскільки в силу вимог ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею може бути застосована до водія транспортного засобу враховуючи відсутність доказів «події правопорушення» на думку захисника провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Між іншого, при розгляді справи по суті адвокат просить суд врахувати, що із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 не має (та ніколи не мав) посвідчення водія категорії «А» на право керування відповідним транспортним засобом. Надав особисто пояснення, що в майбутньому хотів отримати посвідчення водія відповідної категорії «А».

Вказує, що за умови якщо суд прийде до висновку, щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та його вини у інкримінованому правопорушенні, просить суд врахувати, що відповідно до п. 28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «суди не мають права застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

Однак, законодавство України надає можливість накладати штрафи на зазначених правопорушників. Таким чином, слід застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Адвокат вказує, що як свідчать матеріали справи вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена. Підстава для оформлення протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП відсутня, а тому просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 cт.130 КУпАП за порушення пункту 2.9а ПДР України закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Козирєв І.А. клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Також ОСОБА_1 вказав, що в той день саме придбав мотоцикл, який йому привезли додому, так як він не має права керувати таким транспортним засобом. Також ОСОБА_1 вказав, що після того, як йому привезли мотоцикл додому, він з друзями вживав алкоголь, тому не заперечував факту того, що він був в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказав, що на мотоциклі не їхав, а лише вивів його на вулицю, та показував його знайомим, в тому числі, заводив його. Однак, наміру рухатись даним транспортним засобом він не мав та не керував ним. Коли під`їхали працівники поліції, він дійсно сидів на мотоциклі, однак ним не керував та нікуди не їхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349030 від 02.06.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4874221 від 02.06.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проведений за допомогою Alсotestеr Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння 3,19 ‰;

- результатом тесту №1129 від 02.06.2025, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 3,19‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката, про те що відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так з досліджених відеоматеріалів справи вбачається, після зупинки працівниками поліції за допомогою звукових сигналів, ОСОБА_1 вказав, що саме придбав мотоцикл та везе його додому. Таким чином, під час складання відеоматеріалів ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Окрім того, факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови серії ЕНА №4874221 від 02.06.2025, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він 02.06.2025 близько 11 год 45 хв керував мотоциклом Sport Forte в с.Громада, пров.Гагаріна без мотошолома та при цьому не маючи права керування транспортним засобом.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що дану постанову він не оскаржував та вона вступила в законну силу.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом тим, суд зазначає, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія катоегорії "А" не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, згідно довідки ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.06.2025 №СЕ 863 аз-2025 вбачається, що ОСОБА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії "В".

За таких обставин, викладені в клопотанні доводи про неможливість накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безпідставними.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.