Справа №: 452/2682/25
Провадження № 3/452/1269/2025
П О С Т А Н О В А
12 серпня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173- 8 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391985 від 27.07.2025 року, ОСОБА_1 , 27.07.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме ображав її різними нецензурними словами, побив її, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392024 від 29.07.2025 року, ОСОБА_1 , 29.07.2025 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 338708 від 27.07.2025 року, зобов`язання строком 10 діб в забороні в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, та в межах строку дії припису контактував з постраждалою особою чим порушив ТЗП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Постановою суду від 12 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження справи
№ 452/2682/25, 452/2881/25 про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єднаній справі присвоєно № 452/2682/25, провадження суду № 3/452/1269/25.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило.
На розгляд справи до суду з`явилася дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка надала суду заяву про закриття адміністративних справ. Крім того пояснила, що з чоловіком перебуває в добрих сімейних відносинах. Із заявою в поліцію про вчинення відносно неї домашнього насильства не зверталася, це зробила її дочка ОСОБА_3 , яка приїхала із своїм чоловіком (а її зятем) до них додому та влаштувала сварку пов`язану із місцем її проживання та вимагала поселити її з чоловіком в будинок в якому вони проживають. Претензій до свого чоловіка немає, так як вони не сварилися, а працівники поліції склали протоколи на її чоловіка не виясняючи причини конфлікту в родині. Зазначила, що дочка ОСОБА_3 безпричинно та спеціально приїжджає до них до хати в с. Підгайчики та влаштовує конфлікти, щоб посварити їх між собою. Після цього конфлікту працівники поліції забрали її чоловіка ОСОБА_1 у відділ поліції, а пізніше доставили в ТЦК. На даний час він проходить військову підготовку у військовій частині, де саме вона не знає, а телефонний зв`язок з ним обмежений.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положеннями частини 1 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Положеннями частини 2 статті 173-8 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений .
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Як вбачається у матеріалах справи знаходиться терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 338708, однак у ньому відсутня дата складання припису, не зазначено анкетних даних особи відносно якої видано даний припис та місця її проживання відсутні будь які відомості які б мали бути зазначені у приписі.
Таким чином, вказані вище обставини справи та наявність обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Будь-які інші докази, які б підтверджували обставини, зазначені у фабулах протоколів про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки винуватість останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП не доведена та не підтверджена належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8, 247, 251, 252,283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя