Справа № 513/893/25
Провадження № 3/513/582/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області В. С. Миргород, розглянувши матеріали ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 іКУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженки с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 04 січня 2010 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Саратського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171336 від 07 липня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, в якому зазначено, що 07 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в магазині «ФОП ОСОБА_1 » виявлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 20 пачок сигарет, а саме: 10 пачок марки «Ритм» та 10 пачок «Al Capone», чим порушено вимоги ст. 11, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також норми ст. 14 Податкового Кодексу України, чим останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , подала клопотання в якому просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що не зберігала тютюнові вироби з фальсифікованими марками акцизного податку, а придбала зазначені тютюнові вироби щоб віддячити вантажникам, які допомогли їй під час розвантаження товару в магазин (Вх. № 4873/25-Вх від 12.08.2025 р.)

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення судової повістки смс повідомленням, яке останній доставлено 21 липня 2025 року о 14:14:10, в судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 суду надав заяву про розгляд справи № 513/893/25 призначеної на 08 годину 50 хвилин 12 серпня 2025 року у її відсутності (Вх. №4874/25-Вх від 12.08.2025 р.).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, подав заяву про слухання справи у його відсутність, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з тим, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю перевезення (зберігання) тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, перевезення, зберігання алкогольних та тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що працівники поліції уваги не звернули.

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини водія, тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171336 відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства, а підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи.

Недостатньо просто зафіксувати порушення в акті необхідно, щоб його висновки базувалися на достовірних доказах, зокрема детальній фіксації параметрів порушення (постанова Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 922/618/22).

Аналізуючи протокол та долучені до нього матеріали, суд звертає увагу на те, що поняття пошкодження марок акцизного податку не є тотожнім поняттю підроблення або фальсифікації таких марок. Разом з тим суд констатує, що ані протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні інші долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що марки акцизного податку на тютюнових виробах, що були виявлені уповноваженими особами, містять ознаки підробки або фальсифікації, а отже, є предметом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КупАП.

Інших доказів на підтвердження суб`єктивної та об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення суду не надано.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 1ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних протоколу огляду та вилучення від 07 липня 2025 року працівниками поліції у ОСОБА_1 , вилучено 20 пачок сигарет, а саме: 10 пачок марки «Ритм» та 10 пачок «Al Capone», без марок акцизного збору, що підтверджується квитанцією ЖЕО № 4658 від 07 липня 2025 року та актом поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №1 Капітана поліції О. Долгорука від 07 липня 2025 року.

Отже, вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України.

КУпАП не містить положень про те, яким чином повинно бути вирішено питання про речові докази в справі про адміністративне правопорушення у разі її закриття, у зв`язку із чим суддя вважає доцільним, за аналогією закону, застосувати положення ст. 100 КПК України, яка регулює питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні, на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, котрий вкотре продовжений та триває на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2022 року №186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану» дозволено передавати конфісковане майно на потреби ЗСУ. Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, самі вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, походження яких невідоме, та по яких не проводились відповідні експертизи, отже перебувають у незаконному обігу на території України, разом з тим мають певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 164-5 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276-280,283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Речові докази: вилучені 20 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: 10 пачок марки «Ритм» та 10 пачок «Al Capone», передати Збройним Силам України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород