Справа
№ 489/4335/25
Провадження
№3/489/1325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 22.05.2025 р. о 09:35 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 65, водій ОСОБА_1 керував т/з Опель Вектра з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Проти протоколу заперечував. Пояснив, що його не відсторонювали від керування т/з.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин, які виникли 22.05.2025 р. відносно ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338057, направлення на огляд водія та відеозапис з нагрудого відеореєстратора на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але не зазначено який саме.

Алгоритм дій поліцейського при притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП передбачений ч. 1-3 ст. 266 КУпАП і повинен виконуватись послідовно в сукупності з іншими умовами зазначеними в останній статті.

Першою дією поліцейського щодо осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є відсторонення від керування цими транспортними засобами. А другою дією є власне процедура огляду або на місці або в закладі охорони здоров`я..

По-перше, поліцейський забув повідомити ОСОБА_2 у якому саме виді сп`яніння його підозрюють, це стало зрозуміло лише з зачитування протоколу. Що нівелює процедуру в аспекті захисту, оскільки процедура перевірки на алкоголь і процедура перевірки на решту речовин різняться.

По-друге, згідно відеозапису бездіяльність поліцейського після оформлення протоколу з не перешкоджання ОСОБА_1 продовжувати рух на транспортному засобі призводять до висновку, що притягнення того до адміністративної відповідальності не мало достатніх підстав вважати про перебування його в стані сп`яніння, а відтак, що притягнення до адміністративної відповідальності не є обґрунтованим з боку поліцейського.

Цео є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ