ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП_____________,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025, о 16 год 00 хв, в м. Рівне по вул. Котляревського, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW H3», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

09.06.2025 до Рівненського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а саме на 9 год. 13.06.2025, про що свідчить особистий підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапис ознайомлення зі змістом протоколу.

Судовий розгляд вказаної справи відкладався 13.06.2025 та 25.06.2025 за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Гвяздовського А.Є., у зв`язку із наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням про виклик свідків.

07.08.2025 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2

15.08.2025 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , досліджено письмові матеріали справи, ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника Гвяздовського А.Є., про що написав письмову заяву.

ОСОБА_1 та його захиснику Гвяздовському А.Є. була надана можливість судом надати показання у справі, проте вони цим не скористалися.

18.08.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, з огляду на те, що раніше судом задоволено клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, з урахуванням складності справи надано достатньо часу для ознайомлення, а також вжито всі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлявся про судові засідання, приймав участь у розгляді справи судом, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, враховуючи, що участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнуто за повторне вчинення протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в якості психолога була присутня під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки останній на той час був неповнолітнім, під час оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції не порушували законних права неповнолітньої особи, вказала, що їй невідомі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює інспектором патрульної поліції, під час виконання службових обов`язків в радіоефірі отримала повідомлення про вчинення правопорушення за участю водія транспортного засобу на іноземній реєстрації, який знаходився на території територіального центру комплектування і соціальної підтримки, тобто території, куди йому заборонено заїжджати. Прибувши на місце помітила, що ОСОБА_4 сидів за кермом автомобіля «BMW3», на іноземній реєстрації, в автомобілі був увімкнений двигун. В ході спілкування та перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, останній не заперечував факту керування транспортним засобом, не вказував на інших осіб, які керували вказаним транспортним засобом, наголошував, що й надалі буде керувати транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №338572 від 22.05.2025 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже, такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції виявлений транспортний засіб «BMW H3», д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим двигуном, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів виявлено, що в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії для керування даним транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Сукупність таких встановлених судом обставин, як: знаходження ОСОБА_1 у автомобілі з увімкненим двигуном, на місці водія, надання ним пояснень про характер руху цим транспортним засобом, не повідомлення про будь-яку конкретну особу, яка керувала автомобілем, вагомо свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на протязі усього спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останній жодного разу не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Відповідно до відомостей з підсистеми «Адмінпрактика» вбачається, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує висновок, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023, згідно якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК