Справа № 490/3714/25
Провадження № 33/812/338/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Чистою В.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорчук К.А.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серії ЕПР1 №316936 01 травня 2025 року близько 10 год 40 хв год. в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Олексія Вадатурського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що суд не врахував обставини, що через обмежену видимість він не міг побачити під час повороту вліво водія, який перед зіткненням збільшив швидкість, замість того, щоб зменшити і подати звуковий сигнал для уникнення аварії, не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_1 , яка також підтвердила, що побачила автомобіль «Volkswagen Touareg» лише в момент зіткнення і що водій даного автомобіля не подавала жодних звукових сигналів, які б попередили про небезпеку, що свідчить, на думку апелянта, про недотримання нею п. 9.5, п. 12.3 Правил дорожнього руху. Також суд не надав уваги поясненням самої потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що бачила автомобіль «Chevrolet Aveo», який здійснював поворот на дорогу по якій вона рухалася та намагалася вивернути вправо, щоб уникнути зіткнення, а також додала швидкості, сподіваючись уникнути зіткнення. Однак суд не врахував цей факт, який має важливе значення, так як автомобіль потерпілої відповідно до даних з мобільного додатку Navis Apps LLC може розігнатися до 100 км/год за проміжок часу 6-8 секунд, та встановив у рішенні, що зіткнення автомобілів відбулося на незначній швидкості лише на підставі припущень, без належних доказів перебираючи на себе повноваження експерта. ОСОБА_1 також не погоджується з відмовою судом у дослідженні фото та відеозаписів, зроблених свідком з місця ДТП, на його думку це свідчить про дискримінаційне ставлення судді до доказів. Крім того, суд не надав належної правової оцінки дослідженим доказам. Так, схема і протокол не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому є недопустимими доказами. В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до схеми не були внесені уламки кузова, частинки фарби автомобіля «Chevrolet Aveo», площа розсіювання уламків, що підтверджується самою схемою, показаннями свідка, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, фото та відеоматеріалами свідка ОСОБА_3 . Крім того у схемі вказано, що зі схемою ознайомлений ОСОБА_1 1950 р.н., тоді як у нього 1956 р.н. Також апелянт стверджував, що протокол є недопустимим доказом, оскільки зазначено, що він складений ОСОБА_4 , тоді як листом УПП в Миколаївській області від 29 травня 2025 року повідомлено, що на відпрацювання ДТП був призначений наряд поліції у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому у протоколі працівниками поліції замість ОСОБА_4 , якого взагалі не було, від його імені кимось поставлений підпис, що свідчить про фальсифікацію доказів. Суд також не встановив, що місце зіткнення у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки вул. Адмірала Макарова, 40 знаходиться на іншому перехресті ( на перетині вулиць Аркасівської та Павла Скоропадського), а адреси вул. Адмірала Макарова, 42-А взагалі не існує. Крім того апелянт звертав увагу, що в порушення ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок оскарження судового рішення.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Сидорчук К.А. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями частини 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статті 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складанняпротоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи рішення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316936 від 01 травня 2025 року близько 10 год 40 хв год. в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Олексія Вадатурського, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В обґрунтування цих висновків суд послався зокрема на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316936 від 01 травня 2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП. З огляду на ці докази суддя вважав доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З відповіді Начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції від 29 травня 2025 року за вих. № Р-433/41/16/01-2025 вбачається що на відпрацювання події щодо ДТП на перехресті вул. Павла Скоропадського та вул. Олексія Вадатурського між транспортними засобами «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , був призначений наряд поліції у складі т.в.о командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції Ісмайлов Р.І. та заступник командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції Шарвей О.В. (а.с. 45).

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316936 від 01 травня 2025 року слідує, що він складений інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Курбановим А.В. і ним же підписаний (а.с. 1 ).

Той факт, що протокол складався не ОСОБА_4 підтверджується також відеозаписом з БК 474675 (13:25:40- 13:25:50), на якому працівник поліції на питання свідка ОСОБА_3 чи він ОСОБА_7 ?, то відповідає: «Ні», а на питання ОСОБА_3 :. «Тобто не ви складали протокол?», поліцейський відповідає: «Це в базі забитий за ким планшет».

Отже зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316936 від 01 травня 2025 року слідує, що він складений та підписаний особою, яка на місце ДТП не виїжджала та цей протокол не складала.

За такого, на думку апеляційного суду, вищезазначене свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316936 від 01 травня 2025 року.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст.252 КУпАП, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316936 від 01 травня 2025 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Допущенні посадовою особою поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення помилки позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України )щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь), вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумним сумнівом»), дає апеляційному суду підстави для висновку про недоведеність належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином і зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність підстав для застосування цієї норми не перешкоджає потерпілому захищати права в порядку цивільного судочинства, оскільки у випадку наявності спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, питання про винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць