ПОСТАНОВА

Справа № 947/23225/25

Провадження № 3/947/3128/25

19.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №355697 від 08.06.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мельніковою К.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2025 року, близько 21:06, навпроти буд.120А по вул.Довга в м.Одесі, керував транспортним засобом електросамокатом, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху України».

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою особи за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад номер ARLM-0413, що підтверджується тестом 2042 від 08.06.2025. Результат огляду становить 1,06 проміле, що відповідає стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Осокіним С.Ю., в судове засідання, не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Осокін С.Ю. заявив клопотання про проведення судового засідання без ОСОБА_1 , оскільки його інтереси в суді буде представляти він.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Судові засідання за письмовим клопотанням адвоката Осокіна С.Ю. відбуваються в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката.

В судовому засіданні адвокат Осокін С.Ю. заявив усне клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Своє клопотання адвокат Осокін С.Ю. обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 електросамокатом.

Адвокат наголосив, що визначення «електросамокат» відсутнє і в законах України, і в підзаконних актах, в тому числі в Правилах дорожнього руху. Тому, на думку адвоката, електросамокат не відноситься до визначення - транспортний засіб.

Далі, адвокат зазначив, що взагалі у працівників поліції не було підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не виявлено факту керування та зупинки ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому, ставиться під сумнів й подальша процедура виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи не доданий сертифікат на прилад Drager Alcotest 7510, яким здійснювалося дослідження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В чеку дослідження не міститься номеру приладу та дати його складання.

Далі адвокат зазначив, що інспектор поліції до матеріалів справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення долучив відеозапис з нагрудних камер. Разом з тим, поліцейський не засвідчив оригінальність цих записів своїм електронним підписом.

Тому, адвокат вважає, що всі вище перераховані докази, є неналежними та недопустимими. У зв`язку з чим, на думку адвоката, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи адвоката Осокіна С.Ю., суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а отже про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на позицію адвоката Осокіна С.Ю., підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,06 проміле, оптичним диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Так, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб - електросамокат, без державного номеру, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, на запитання працівника поліції повідомив, що посвідчення водія в нього не має, він його не отримував. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager або проїхати до медичного закладу на медичний огляд. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення дослідження за допомогою газоаналізатору Drager. Під час перевірки виявляється, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становить 1,06 проміле. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судовому засіданні 23.07.2025 адвокат Осокін С.Ю. заявив усні клопотання про допит свідка і про витребування з УПП ГУНП в Одеській області оригіналів відеозаписів події, в задоволені яких було відмовлено, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення по справі, а копія відеозапису на електронному носії згідно сталої судової практики дорівнює оригіналові.

Крім того, свідок, на допиті якого наполягав адвокат, був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за тих самих обставин, за якими притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , бо вони вдвох на різних електросамокатах були зупинені інспекторами патрульної поліції.

У наступне судове засідання 19.08.2025, про яке адвокат ОСОБА_2 був завчасно сповіщений належним чином, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань з цього приводу до початку судового засідання не подав. Тому розгляд справи, а саме постановлення судового рішення, було завершено без його участі, оскільки докази були досліджені в минулому судовому засіданні за участю адвоката.

Так, згідно роздруківки фіксації відеоконференції підсистеми «ВКЗ» о 08:59:54 19.08.2025 секретарем судового засідання Київського районного суду м.Одеси була відкрита сторінка конференції у підсистемі «ВКЗ», увімкнено мікрофон та камеру.

О 09:01:37 відеоконференцію було розпочато.

О 09:01:40 судом був запрошений учасник ОСОБА_2 , який перебував онлайн. Разом з тим, адвокат Осокін С.Ю. не приєднався до відео конференції.

Судом п`ять разів здійснювалися спроби запросити до відео конференції адвоката Осокіна С.Ю., який перебував онлайн, разом з тим, з тих чи інших причин адвокат не виходив на зв`язок, клопотань не заявляв.

О 09:04:02 судом була завершена конференція.

Адвокат Осокін С.Ю., з тих чи інших причин, відкрив сторінку конференції та авторизувався лише о 09:05:39, тобто після завершення судового засідання.

Оскільки ОСОБА_1 , не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто як інша особа згідно санкції ч.1 ст.130 КпАП України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Доводи адвоката Осокіна С.Ю., які він виклав в своїх усних запереченнях, спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом.

Так, доводи адвоката Осокіна С.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються CD-диском з відеозаписом перебігу подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтверджує факт керування транспортним засобом, просить вибачення за вчинене.

Ознаки алкогольного сп`яніння водія були виявлені уповноваженим поліцейським, після чого стан алкогольного сп`яніння підтверджений у встановленому порядку.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката, як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Тому, посилання адвоката Осокіна С.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, також безпідставні.

Більш того, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, наявний в матеріалах справи CD-диск з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом, а доводи адвоката Осокіна С.Ю. про те, що наданий відеозапис не підтверджений електронним підписом поліцейського, а тому є недопустимим доказом, є нікчемними, та не заслуговують на увагу.

Більш того, адвокат Осокін С.Ю. виставляючи вимоги наявності електронного підпису поліцейського на наданих в обґрунтування вини особи у вчинені адміністративного правопорушення відеозапису, для підтвердження його автентичності, не навів жодного нормативно-правового акту, яким це передбачено, а обмежився лише усною заявою.

Разом з тим, основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень. Це правило сформувалося ще в римському праві - "Хто стверджує, той і доводить".

Тому, доводи адвоката Осокіна С.Ю., в цій частині, суд не приймає до уваги.

Крім того, доводи адвоката Осокіна С.Ю. про відсутність в матеріалах справи сертифікату на прилад Drager Alcotest 7510, яким здійснювалося дослідження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому проведені ним дослідження є незаконними, також не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, згідно відеозапису, ОСОБА_1 під час проведення дослідження його на стан алкогольного сп`яніння, проходив його добровільно та не висловлював зауваження з цього приводу. Більш того, після надходження в суд протоколу про адміністративне правопорушення та вступ у справу адвоката Осокіна С.Ю. в якості представника особи, щодо якої складений протокол, адвокат Осокін С.Ю. мав можливість звернутися до УПП в Одеській області з відповідним запитом та отримати необхідний сертифікат. Разом з тим, адвокат цього не зробив, обмежився лише доводом про те, що вказаний сертифікат має бути в матеріалах справи, нічим ці вимоги не підтвердивши.

Доводи адвоката Осокіна С.Ю. про відсутність в чеку дослідження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 номеру приладу та дати його складання, також не відповідають дійсності та спростовуються оригіналом чеку в якому наявні всі необхідні реквізити.

Тому, всі вищеперераховані адвокатом Осокіним С.Ю. доводи не приймаються судом до уваги, оскільки вони свідчать про намагання адвоката у такий спосіб допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.