Справа № 456/2519/25
Провадження № 3/456/1104/2025
ПОСТАНОВА
іменем України
12.08.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316738 від 01.05.2025, ОСОБА_1 , 01.05.2025, о 09 год. 25 хв., в м.Стрий, вул.Сколівська, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 1399, 188, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, суду пояснив, що під час руху автомобілем він зупинився на вимогу працівників поліції, які подали сигнал проблисковими маячками. Після зупинки до автомобіля підійшла працівниця поліції, сержант ОСОБА_2 і у зверхньому тоні, без жодних повідомлень причин зупинки та роз`яснення його прав, сказала надати їй документи. Він намагався вияснити причину зупинки його автомобіля, що не сподобалось поліцейській, на що вона висловила претензії чому він не зупинився на проблискові маячки. Він сказав, що зупинився, бо автомобіль стоїть, тоді поліцейська сказала чому він не включив сигнал повороту під час зупинки автомобіля. Він повідомив, що включав покажчик повороту, що ще більше не сподобалось поліцейській, яка безпідставно сказала, що у нього трусяться руки, тому необхідно пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Жодних прав під час спілкування з поліцейською вона йому не роз`яснювала. Оскільки він спішив на організацію похоронів свого товариша, то спочатку на емоціях відмовився пройти огляд пояснивши, що він не вживає наркотики. Однак після того, як поліцейська сказала, що за відмову є відповідальність і буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він погодився поїхати у лікарню і пройти обстеження, однак, поліцейська сказала що уже пізно і швиденько пішла у службовий автомобіль. Він у слід поліцейській наполягав на проходженні обстеження, однак поліцейська на це не реагувала. Він підійшов до автомобіля і наголошував, що бажає пройти обстеження, однак поліцейська сказало, що уже пізно, закрила вікно і службова машина поліції швидко поїхала. Після цього він подзвонив в поліцію, повідомив, що йому відмовлено у проходженні обстеження і що він їде у лікарню і щоб на обстеження прибули поліцейські, однак йому відмовили в цьому і пояснили, що б він їхав сам. Тому він поїхав у лікарню і о 10.50 год. пройшов огляд на наркотичне і алкогольне сп`яніння, результат тестів показав, що він тверезий. Також є не зрозумілим на якій підставі матеріали справи і протокол про адмінправопорушення склав поліцейський Дудяк М.М., якщо з ним розмовляла і встановлювала ніби якісь порушення поліцейська Ковалець.
Вважає дії поліцейських неправомірними і просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Хомин В.Д. підтримав позицію ОСОБА_3 та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР №316738 від 01.05.2025 не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки до нього не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.
Всупереч приписам закону примірник протоколу серія ЕПР №316738 від 01.05.2025 не був вручений ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, до якої долучено два примірники згаданого протоколу.
Більше того, долучені до матеріалів справи фрагменти відеозапису не містять даних, щодо складання щодо водія ОСОБА_1 протоколу, його оголошення та вручення.
З огляду на ці обставини, суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 примірника протоколу про правопорушення, оскільки йому фактично не складено у його присутності і не пред`явлено адміністративне звинувачення, тобто не вручений акт звинувачення, що є істотним порушенням права на захист. Наведене порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано оптичний диск, який містить 3 самостійні фрагменти відеозаписів з нагрудної камери працівника патрульної поліції, та один фрагмент відеозапису, який зафіксований за допомогою відеокамери із службового транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018р. № 1026 (далів - Інструкція від 18.12.2018 р. № 1026), включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, аудіо зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з розділом VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції і під час виконання своїх повноважень йому забороняються примусове виключення відеореєстраторів.
Системний аналіз зазначених положень дозволяє дійти висновку, що відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.
Обов`язок поліцейських здійснювати безперервний відеозапис виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та проведення процесуальних дій є запорукою дотримання законності при вчиненні поліцейськими указаних дій, об`єктивності цих дій, усунення конфліктних та спірних питань, забезпечення судової справи належними та допустимими доказами, необхідних для розгляду справи.
Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, має очевидні ознаки переривання, що свідчить про порушення основної вимоги до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації.
Зокрема, фрагменти даного відеозапису містять фіксацію навколишньої обстановки в період з 09:23:58 год. до 09:27:08 год. (файл №1), з 09:27:51 год. до 09:31:21 год. (файл №2), з 10:13:19 год. по 10:15:25 год. (файл №3), яку неможливо зв`язати у єдине ціле.
Під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 01.05.2025 в період з 09:23:58 год. по 10:15:25 год., та що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського був вимкнений та не працював (загалом понад 31 хв.).
Наявна вибірковість відеофайлів не відображає відомостей про процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій поліцейських та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.
Крім того, зміст цих фрагментів відеозапису не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування.
Отже відеозапис, який наданий як доказ, має ознаки переривання, а саме відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів, що прямо заборонено Інструкцією від 18.12.2018 № 1026.
Порушення поліцейськими вимог нормативних документів, що встановлюють безперервність відеофіксації вчинюваних дій при виконанні службових обов`язків призвело до відсутності спростування обставин, що водій відмовився від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За таких обставин долучений до справи відеозапис є неналежним і недопустимим доказом, оскільки отриманий із суттєвим порушенням прав та свобод людини.
Згідно доктрини про «плоди отруйного дерева», яка сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»).
Оглядом фрагментів відеозапису встановлено наступне:
Відеозапис (фрагмент 1), який триває з 09:23:58 год. до 09:27:08 год., містить відомості про перевірку поліцейською документів у водія ОСОБА_1 та з`ясовуються обставини правомірності зупинки транспортного засобу.
На відеозаписі (фрагмент 2), що розпочатий о 09:27:51 год. і триває до 09:31:21 год., відображено конфліктну ситуацію, яка склалася між водієм ОСОБА_1 і співробіником поліції.
Суперечлива поведінка водія ОСОБА_1 була викликана несправедливими діями співробітниці поліції, у якої не було жодних підстав вважати про можливе перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, ознаками якого є звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови чи координації та інше.
Водночас відображено як водій ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння.
Із відео також вбачається, що між поліцейською і водієм раніше була конфліктна ситуація на дорозі.
Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників правовідносин (постанова Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі №311/2145/19).
Відеозапис (фрагмент 3), який триває з 10:13:19 год. по 10:15:25 год., починається з того, що водій ОСОБА_1 наполягає на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та готовий здати відповідні аналізи. Однак йому в цьому було категорично відмовлено.
Слід звернути увагу, що о 9:54:00 год., тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення (10:04:54 год.), ОСОБА_1 повідомив через службу 102 про конфлікту ситуацію з працівниками патрульної поліції, які відмовляють йому у проходженні огляду на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував співробітник Стрийського районного управління поліції, який порекомендував йому самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в Стрийській міській об`єднаній лікарні. Перебуваючи в згаданому медичному закладі, ОСОБА_1 звернувся до завідувача відділення ОСОБА_4 , який після телефонної розмови з працівником поліції, що телефонував моєму підзахисному, дозволив пройти йому огляд на стан сп`яніння.
Із відповіді на адвокатський запит від 24.07.2025 № 624 та долучених до нього документів слідує, що 01.05.2025 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння у відокремленому підрозділі «Лікарня інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня».
За результатами медичного огляду та лабораторних тестів на наявність наркотичного середовища ОСОБА_1 встановлено діагноз - тверезий, що підтверджується даними Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025 № 61, та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025 №61.
З огляду на вимоги ст. 266 КУпАП проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, яке датоване 01.05.2025 о 09:31 год.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове повідомлення, та відмовляється від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Долучені до справи фрагменти відеозапису не містять даних про те, що поліцейський склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і вручив його водієві ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 категорично стверджує, що направлення на проходження огляду в медичному закладі при ньому не складалось і йому не вручалось.
Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія за ст. 130 КУпАП відсутні.
Встановлено, що направлення склав і видав поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_5 .
Проте матеріали справи, у тому числі фрагменти відеозапису, взагалі не містять відомостей про лейтенанта поліції ОСОБА_5 , окрім того що він склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР №316738.
Наведене свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено що поліцейський під час здійснення документування правопорушення зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання.
Направлення містить некоректні відомості, що о 9:31 год. 01.05.2025 ОСОБА_1 доставлявся згаданим вище інспектором поліції у відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», що суперечить матеріалам справи.
Слід звернути увагу, що на час видачі направлення (9:31 год.) відомості про серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення не могли бути відомі поліцейському, оскільки ці дані стали йому відомі не раніше 10:04:54 год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера та його роздрукування за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
З наведеного слідує, що водієві ОСОБА_1 не вручалось письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Отже, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можуть бути визнані такими, що підтверджують поза розумним сумнівом факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на надання працівниками поліції неправдивої інформації щодо процедури проходження огляду, наслідків у формі відмови від проходження огляду.
У п. 12 розділу II Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, яка затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Наявні у матеріалах справи фрагменти відеозапису не містить відомостей, що у працівників поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
За таких обставин, проведений працівниками поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, слід констатувати, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння через порушення передбаченої законом процедури огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не можуть бути визнані допустимими доказами в очах стороннього та незацікавленого спостерігача.
У справі щодо ОСОБА_1 докази за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії ЕПР1 №316738 від 01.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 01.05.2025, о 09 год. 25 хв., в м.Стрий, вул.Сколівська, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
направлення про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що огляд не проводився, так як особа відмовилася від такого;
відеозапис працівників поліції (міститься на компакт-диску).
Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, згідно ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено ДВД диск із відеозаписом події.
На ДВД диску містяться чотири файли. Фіксація ведеться не постійно, не прослідковується послідовність дій поліцейських від початку виявлення транспортного засобу і до моменту складання протоколу.
На першому відео (09.25 год. 09.26 год.) зафіксовано рух автомобіля, його зупинку і те, як поліцейська підходить до транспортного засобу. На другому відео (09.24 год. - 09.27 год.) зафіксовано, як працівниця поліції Ковалець підходить до автомобіля ОСОБА_1 , вимагає документи, без повідомлення причини зупинки та роз`яснення йому прав. ОСОБА_1 запитує причину зупинки, поліцейська вказує не увімкнення покажчика повороту під час зупинки, з чим він не погоджується, виникає конфліктна ситуація. На третьому відео (09.27 год. 09.31 год.) працівниця поліції Ковалець під час конфліктної ситуації пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній, перебуваючи в емоційному стані, відмовляється пройти огляд. Після цього поліцейська роз`яснює, що за відмову є відповідальність і буде складено протокол про адміністративне правопорушення і відходить він автомобіля ОСОБА_1 , який просить зачекати і погоджується пройти обстеження, однак, поліцейська не реагує, повертається до службового автомобіля і відео припиняється. На четвертому відео (10.13 год. 10.15 год.) зафіксовано, як ОСОБА_1 заявляє працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і готовий проїхати в медичний заклад для здачі аналізів. Однак працівниця поліції Ковалець на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння пропонує ОСОБА_1 отримати копії протоколу та постанови про адміністративні правопорушення. Процес складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписах не зафіксовано.
З наведених відеозаписів та досліджених матеріалів справи встановлено, що з ОСОБА_1 постійно спілкується працівниця поліції Ковалець, однак протокол, постанову та направлення про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» складені іншим працівником поліції поліцейським ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_5 .
Протокол серії ЕПР1 №316738 від 01.05.2025 складений о 10.04 год., а направлення про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» - о 09.31 год., в якому вже зазначено серію та номер протоколу, тобто, на час видачі направлення (9:31 год.) відомості про серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення не могли бути відомі поліцейському, оскільки ці дані стали йому відомі не раніше 10:04 год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера та його роздрукування за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Крім цього, як зафіксовано на відео файлі, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була від поліцейської Ковалець, яка дійсно була на місці події, в той же час Направлення на огляд складено інспектором ОСОБА_5 , якого на відео не зафіксовано.
З долучених адвокатом Хоминим В.Д. матеріалів та пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, встановлено, що о 9:54:00 год., тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення (10:04:54 год.), ОСОБА_1 повідомив через службу 102 про конфлікту ситуацію з працівниками патрульної поліції, які відмовляють йому у проходженні огляду на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував співробітник Стрийського районного управління поліції, який порекомендував йому самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в Стрийській міській об`єднаній лікарні.
Із відповіді на адвокатський запит від 24.07.2025 № 624 та долучених до нього документів слідує, що 01.05.2025 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння у відокремленому підрозділі «Лікарня інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня».
За результатами медичного огляду та лабораторних тестів на наявність наркотичного середовища ОСОБА_1 встановлено діагноз - тверезий, що підтверджується даними Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025 № 61, та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025 №61.
Враховуючи вищенаведені обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316738 від 01.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено працівником поліції ОСОБА_5 не правомірно, оскільки в процесі складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після роз`яснення йому його прав не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, виявив бажання такий огляд пройти, однак працівником поліції проведення такого огляду ОСОБА_1 не забезпечено. За результатами проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ТМО Стрийська міська об`єднана лікарня у ОСОБА_1 ознаків наркотичного сп`яніння не виявлено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський