Справа № 489/5134/25
Провадження № 3/489/1499/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

13 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 №370080, 22.06.2025 приблизно о 22:00 год у м. Миколаєві на перехресті вул. Південної та просп. Богоявленського, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 здійснив рух на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. В результаті огляду водії отримали легкі тілесні ушкодження. Порушено пункти 2.3.б, 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав, пояснив, що їхав по просп. Богоявленському в сторону автовокзалу на автомобілі Opel у лівій смузі руху на зелений миготливий сигнал світлофора. Водій Audi здійснював рух у зустрічному напрямку, повертаючи ліворуч. Вуличні ліхтарі горіли, огляд на перехресті нічого не закривало, перехрестя коротке. ОСОБА_1 наполягав на тому, що закінчував проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, рухався зі швидкість близько 45 км/год. Після ДТП ОСОБА_1 втратив свідомість.

Захисник Тищенко Л.С. зазначав, що потерпілий ОСОБА_2 однозначно є винним, оскільки мав пропустити автомобіль ОСОБА_1 , який діяв у межах чинного законодавства. Захисник просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на миготливий зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, а на жовтий повертав. Зустрічних машин не бачив, швидкість автомобіля Opel була більшою за 45 км/год. Огляд на перехресті не був обмежений, вуличне освітлення працювало. Бачив свідка ОСОБА_3 , коли той надавав показання поліцейським.

Представник потерпілого Дідняк І.А. вважає, що ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофора, тому є винним у ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення від 22.06.2025. Пояснив, що їхав по просп. Богоявленському з Корабельного району в сторону автовокзалу в правій смузі руху. На перехресті з вул. Південною зупинився на світлофорі на жовтий сигнал. Після цього в лівій смузі швидко проїхав автомобіль на жовтий сигнал світлофора. Зустрічний автомобіль стояв, повертаючи наліво, повертав на жовтий сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; роздруківку Драгер; протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З пояснень учасників справи, свідка та письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Його заперечення, що виїзд на перехрестя здійснено на зелений миготливий сигнал світлофора не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП та підтвердженими в судовому засіданні, а також з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Саме проїзд перехрестя ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора став причиною ДТП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, необхідність права керування для роботи, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька