Справа № 454/2023/25 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1193/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Примак Христини Богданівни на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 26.05.2025р. близько 17.00год. по вул.Базарна,4 в м.Великі Мости Шептицького району Львівської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рено Меган» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, вчинила зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на проїжджій частині.

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено вказані транспортні засоби.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Примак Х.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, а провадженні по справі закрити.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулось 04.07.2025 року, не прибула, просила розглянути справу без її участі. З даною постановою апелянт ознайомилася 14.07.2025 у ЄДРСР, де зазначено, що забезпечено надання загального доступу:14.07.2025 року, а тому строку на оскарження постанови спливають 24.07.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол серії ЕПР1 №242545 від 27.05.2025 року, складений о 20:47:06 год., датою вчинення правопорушення є 26.05.2025 року о 17:00:00 год., що в свою чергу є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Зазначає, що протокол складався без запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що автомобіль Skoda був припаркований з дотриманням ПДР.

Крім того, не надано висновку про технічну можливість уникнення зіткнення, вказана подія могла статися внаслідок обопільної необережності або недотримання правил стоянки другим учасником.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події, змісту домовленостей з іншим водієм та заперечення на відшкодування збитку без підтверджуючих розрахунків.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник адвокат Примак Х.Б. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Водночас, захисник адвокат Примак Х.Б. подала заяву про розгляд справи без участі останньої та ОСОБА_2 . Крім цьому, зазначає, що апеляційну скаргу підтримують та просять задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343545 від 27.05.2025, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких встановлено, що ОСОБА_2 керувала своїм автомобілем марки «Рено Меган» р.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, зіткнулася з припаркованим автомобілем марки «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_2 . Учасники дорожньо-транспортної пригоди домовилися про складення повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, надалі ОСОБА_2 відмовилася від складання «євро-протоколу». Наступного дня, а саме 27.05.2025р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули до спеціаліста з ремонту автомобілів для встановлення вартості відновлення автомобіля потерпілого. Після визначення вартості відновлення ОСОБА_2 відмовилася від оплати завданої шкоди, а тому ОСОБА_1 повідомив поліцію на номер «102» про ДТП та необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином елементом об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є спричинення саме майнової шкоди, у зв`язку із чим потерпілим в даному випадку може бути зокрема особа, яка є власником транспортного засобу, якому в результаті ДТП заподіяно шкоду.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що автомобіль Skoda був припаркований з дотриманням ПДР, не беруться до уваги, оскільки такі у цьому випадку не спростовують порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.9. Правил дорожнього руху.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що протокол серії ЕПР1 №242545 від 27.05.2025 року, складений о 20:47:06 год., датою вчинення правопорушення є 26.05.2025 року о 17:00:00 год., що в свою чергу є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, та погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що з рапорта встановлено, що 27.05.2025р. близько 18.19 год. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26.05.2025р. близько 17.22год. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП складено 27.05.2025р. о 20.47год.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції згідно вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та в межах санкції статті.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Примак Христини Богданівни строк апеляційного оскарження постанови судді судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2025 року.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Примак Христини Богданівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк