Справа № 489/4948/25
Провадження № 3/489/1463/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одружений, не працюючий, який раніше притягувався до адміністративноївідповідальності постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб та постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2025 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн,

за ч. 3ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2025 о 14:14, у м. Миколаєві, по проспекту Мира, 46-А, в приміщенні магазину «Аврора» таємно, шляхом вільного доступу заволодів флеш картами, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1485 грн, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 06.06.2025, приблизно о 11:57, у м. Миколаєві, по проспекту Мира, 46-А, в приміщенні магазину «Аврора» таємно, шляхом вільного доступу заволодів флеш картою, картою пам`яті, накопичувачем твердотілим, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1865 грн, що вчинено повторно протягом року.

Також, ОСОБА_1 09.06.2025 о 14:00, у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 81/24, в приміщенні магазину «Аврора» таємно, шляхом вільного доступу, заволодів картами пам`яті T&G в кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 381, 67 грн, що вчинено повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.51КУпАПяк дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини вказані в протоколах про адміністративні правопорушення щодо заволодіння флеш-накопичувачами у магазинах «Аврора». Пояснив, що флеш-накопичувачі потрібні йому для роботи, дати вчинення крадіжок не пам`ятає. Останнього разу його було затримано у магазині коли він йшов до камери зберігання речей з метою взяти гаманець та розрахуватись за флеш-накопичувач.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім його пояснень, доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколомпроадміністративнеправопорушення серії ВАД №607842 від 08.06.2025, який містить відомості щодо дати (31.05.2025 о 14:14 год.), місця (приміщення магазину "Аврора", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Мира, 46-А) та способу вчинення адміністративного правопорушення, (таємно, шляхом вільного доступу заволодів флешкартами, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 1485,00 грн.);

- заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки товару, на загальну суму 1485,00 грн. та переліком викрадених товарів з їх назвою та вартістю;

- фотознімком з камери внутрішнього спостереження магазину «Аврора»(м. Миколаїв, проспект Мира,46-А), якими зафіксовано перебування ОСОБА_1 у вказаному магазині;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607843 від 08.06.2025, який містить відомості щодо дати (06.06.2025 близько 11:57 год.), місця (приміщення магазину "Аврора", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Мира, 46-А) та способу вчинення адміністративного правопорушення, (таємно, шляхом вільного доступу заволодів флеш картою, картою пам`яті, накопичувачем твердотілим, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 1865,00 грн);

- заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки товару, на загальну суму 1865,00 грн та переліком викрадених товарів з їх назвою та вартістю;

- фотознімком з камери внутрішнього спостереження магазину «Аврора»(м. Миколаїв, проспект Мира,46-А), якими перебування ОСОБА_1 у вказаному магазині;

- протоколом проадміністративне правопорушення серії ВАД №607845 від 09.06.2025, який містить відомості щодо дати (09.06.2025 14:00 год.), місця (приміщення магазину "Аврора", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24) та способу вчинення адміністративного правопорушення, (таємно, шляхом вільного доступузаволодів картами пам`яті T&G в кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 381, 67 грн);

- заявою ОСОБА_3 про вчинення крадіжки товару, на загальну суму 381,67 грн. та переліком викрадених товарів з їх назвою та вартістю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.06.2025, згідно яких вони стали свідками, як 09.06.2025, за адресою: АДРЕСА_2 раніше невідомий чоловік поклав під шорти товар з магазину, а саме: карти пам`яті, не оплативши їх та на виході, за межами каси магазину «Аврора», був зупинений охоронцем магазину;

- постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2025 у справі №489/465/25, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

- постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2025 у справі №489/465/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна, вчиненого повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначає, що пройшов через касу магазину не розрахувавшись за флеш накопичувачі, оскільки прямував до камери зберігання речей з метою взяти гаманець і здійснити розрахунок, спростовуються обставинами справи. Так, крадіжки майна були вчинені, зокрема, 31.05.2025, 06.06.2025. Тоді як протоколи за фактами вказаних крадіжок складені 08.06.2025. Проте з моменту вчинення крадіжки ОСОБА_1 не намагався розрахуватись за викрадений товар. З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих працівникам поліції, слідує висновок, що ОСОБА_1 було затримано працівниками магазину «Аврора» 09.06.2025 коли він з викраденими флеш-накопичувачами пройшов через касу не розрахувавшись за них та намагався вийти за межі магазину.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодружений, офіційно не працевлаштований,протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,та накладенняна ньогоадміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Призначаючи ОСОБА_1 таке адміністративне стягнення суд також враховує, що до нього за вчинення дрібного викрадення чужого майна вже застосувався судом як штраф так і адміністративний арешт. Отже, попереднє застосування до ньоготаких стягнень не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову, вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з цим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,36,40-1, 184,250-252,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 51 КУпАП №489/4948/25, № 489/4950/25, №489/4952/25, об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаній справі номер 489/4948/25, провадження номер 3/489/1463/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський