Провадження №3/337/1124/2025
Справа № 337/6308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката Ярошенка О.О., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2024 року о 11-58 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке шосе, 42А, керував транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до раніше наданих пояснень ОСОБА_1 він 11.11.2024 року приїхав на прохідну заводу «Хортиця», за кермом був ОСОБА_2 , після чого під`їхали співробітники поліції та повідомили ознаки алкогольного сп`яніння, вони разом пішли на прохідну заводу де він пройшов тест «Драгер», результат негативний, одразу після цього поліцейські повідомили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.11.2024 року він підвозив на роботу ОСОБА_1 на автомобілі останнього. Це сталося тому, що він за кілька днів до цього попросив у ОСОБА_1 , який є його товаришем, автомобіль для власних потреб. 11 листопада 2025 року він планував віддати автомобіль ОСОБА_1 , до якого приїхав між 11 та 12 годинами. По дорозі до ОСОБА_1 він домовився з таксистом, який знаходився на кільці Верхньої Хортиці про те, щоб він відвіз його додому в село Високогірне. Він попросив таксиста забрати його з паркувального майданчику заводу Хортиця через 15-20 хвилин. В цей час ОСОБА_2 забрав ОСОБА_1 , який проживає на Верхній Хортиці і вони поїхали до роботи останнього. За кермом був саме ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 в той день були проблеми зі здоров`ям і він попросив, щоб ОСОБА_2 довіз його до роботи Прибувши на паркувальний майданчик, ОСОБА_2 припаркував автомобіль «Шкода» поруч з автомобілем таксі «Ланос», який його вже чекав, пересів в таксі та поїхав додому. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Потім він дізнався, що ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції, вимагали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, після чого все ж таки склали протокол. Коли від`їжджав на таксі, то поліцейських не бачив, оскільки на паркувальному майданчику знаходилось багато автомобілів, які перекривали оглядовість.

До суду викликався інспектор ОСОБА_3 , який складав протокол серії ЕПР 1 №171061 від 11.11.2024 року, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Адвокат Ярошенко О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом «Шкода» 11 листопада 2024 року. Мало місце очевидне «відшукування» правопорушення з боку працівників поліції, тобто були штучно створені обставини, які спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, тобто вчинити правопорушення. Також відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу. Фабула правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає тому, що було насправді (в тому числі зафіксовано на відео), і ці невідповідності не можуть бути усунуті у визначений законом спосіб. Тобто фабула містить опис обставин, яких насправді не було в тому вигляді, як це зазначили поліцейські. Таким чином відсутня процесуальна можливість виправити помилки, допущені при складанні протоколу, а саме виправити адресу складання протоколу та відомості про місце вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 171061 серії ЕПР1 від 11.11.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2024 року, відеозаписом правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 11.11.2024 року працівниками поліції були повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що йому потрібно приступати до роботи.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 с приводу того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а потом поїхав додому на таксі, так як на оглянутому відеозаписі відсутні будь якіавтомобілі таксі, на паркувальному майданчику біля заводу «Хортиця» також відсутні автомобілі які б здійснювали висадку, або посадку пасажирів. Також з огляду на те, що свідок стверджував, що коли він від`їжджав на таксі, то поліцейських не бачив, хоча відповідно до наданому суду відеозапису, автомобіль поліцейських здійснював рух майже безпосередньо за автомобілем Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 і хоча не в межах прямої видимості, але через дуже незначний проміжок часу.

Відповідно до відеозапису правопорушення, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо події правопорушення, не спростовував факту керування, що підтверджено дослідженими судом відеозаписом та свідчить про відсутність підстав для констатації незгоди водія із фактом керування транспортним засобом.

Твердження сторони захисту щодо того, що фабула правопорушення, яка зазначена у протоколі, не відповідає тому, що було насправді, суд відхиляє так як відповідно до початку відеозапису автомобіль Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 рухався у м. Запоріжжя, саме по вул. Хортицьке шосе, як вказано у протоколі, а вже потім на великій швидкості прямував до паркувального майданчика біля заводу «Хортиця» по провулку Сгнячний 5А, де було складено протокол.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Ярошенко О.О. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук