ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2231/25 Справа № 199/3447/25 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисників Горобець Ю.В. та Крохмаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09.03.2025 о 13:00 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о 454/29, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, постановити нову постанову та призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судова фототехнічна експертиза не відповідає фактичним обставинам справи;

- суд першої інстанції вибірково прийняв до уваги висновок експерта від 30.06.2025.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Горобець Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілого, а постанову суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що потерпілий необгрунтовано вважає висновки суду неправильно встановленими та не конкретизує, які саме обставини встановлені неправильно та в чому полягає порушення норм права.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явились, підтвердження поважних причин неявки не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисники Горобець Ю.В. та Крохмаль С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність призначення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи - безпідставними, оскільки потерпілий не зазначає достатньо аргументів для чого необхідно призначити її та які висновки вона спростує. До того ж, потерпілий не заявляв клопотання в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи був тривалим, він мав можливість звернутися до суду з таким клопотанням, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП відсутні підстави для задоволення вимоги про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що судова фототехнічна експертиза не відповідає фактичним обставинам справи, - не є слушними, оскільки достатня сукупність доказів міститься в матеріалах справи, зокрема: відеозапис, який підтверджує напрямок руху автомобілів, схема ДТП, фотокартки, висновок експерта.

З висновку експерта вбачається, що У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «BMW X5».

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_2 не убачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою."

Такі висновки експерт зробив, виходячи із дослідження наданих матеріалів справи (схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру пошкоджень автомобілів «Ford Scorpio» та «BMW X5» при зіткненні, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відео та фото матеріалів), що відповідають дослідженому механізму події ДТП. Зазначені експертом дослідження відповідають відеозапису, зображенням руху автомобілів до моменту зіткнення та отриманим пошкодженням автомобілів.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції вибірково прийняв до уваги висновок експерта від 30.06.2025, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки судом першої інстанції при оцінці обставин справи були враховані разом із висновком експерта протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис та зображення автомобілів, у їх сукупності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко