Справа 362/3873/25
Провадження 3/362/1615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712600 від 11.05.2025, 11.05.2025 близько 22:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по Сонячна ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювалась нецензурною лайкою у бік працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242292 від 11.05.2025, 11.05.2025 близько 22:30 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по Сонячна ОСОБА_1 , перебуваючи нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами до працівників поліції, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не реагував та продовжував вчиняти правопорушення.

ОСОБА_1 до суду на визначені дати (29.05.2025, 10.06.2025, 30.06.2025, 23.07.2025.06.08.2025 та 11.08.2025) не прибув, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судових повісток, які повернулися до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

При цьому, суд направляв до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області листи ОСОБА_1 про необхідність забезпечення явки останнього у судове засідання, однак вони залишилися невиконаними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Татцнець В.В. (діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката № 08/22 від 14.12.2025 та ордеру серія АІ № 1935648 від 30.06.2025), ознайомившись з матеріалами справи 14.07.2025, просив відкласти розгляд справи.

Суд зауважує, що неодноразові клопотання сторони захисту про відкладення розгляду цієї справи було задоволено, 11.08.2025 ні ОСОБА_1 , ні його захисник знову не з`явилися у судове засідання, у суду відсутні відомості про їх об`єктивну неможливість у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі надавати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Так, у п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали матеріалів справи у їх сукупності, суд встановив таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема,найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Необхідно відрізняти хуліганство від інших діянь залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей правопорушника та обставин учинення ним протиправних дій. Якщо дії вчинені правопорушником щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, вони не підлягають кваліфікації як хуліганство.

Так, відповідно до протоколу, реквізити якого наведені вище, ОСОБА_1 11.05.2025 близько 22:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по Сонячна, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Диспозицією ст. 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Так, відповідно до протоколу, реквізити якого наведені вище, ОСОБА_1 11.05.2025 близько 22:30 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по Сонячна, ОСОБА_1 , перебуваючи нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами до працівників поліції, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не реагував та продовжував вчиняти правопорушення.

При цьому суд констатує, що до матеріалів справи також не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/3873/25 (провадження № 3/362/1615/25) та № 362/3874/25 (провадження № 3/362/1616/25) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП і ст. 185 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/3873/25.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 і ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко