Справа № 450/3149/25 Провадження № 3/450/1839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17.07.2025 року від ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно мотивів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689911 від 02.07.2025 року, ОСОБА_1 01.05.2025 року о 09 год. 30 хв. на вул. Січових Стрільців, буд. 38, в с. Муроване, Львівського р-ну, Львівської обл., будучи водієм маршрутного таксі № 9 «Electron» номерний знак НОМЕР_1 , отримав кошти у розмірі 25 грн. від пасажирки ОСОБА_2 та не видав паперового квитка, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом привласнення грошових коштів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання о 09 год. 30 хв. 24.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 24.07.2025 року щодо ОСОБА_1 застосовано привід на 19.08.2025 року о 09 год. 30 хв., виконання якого доручено працівникам ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

В судовому засіданні 19.08.2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 пояснив, що жодних дій, викладений у протоколі він не вчиняв, натомість отримавши грошові кошти видрукував паперовий квиток, за отриманням якого пасажир не прибув. Вказав, що у нього відсутня можливість здійснювати доставлення квитків за місцем розташування пасажирів у салоні, оскільки він є водієм, а вказані вище дії не передбачені його посадовою інструкцією і не входять до службових обов`язків. Зауважив, що при здійсненні посадки пасажир повинен дочекатись друку квитка, який необхідно отримати біля кабіни водія.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно мотивів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689911 від 02.07.2025 року, ОСОБА_1 отримав кошти у розмірі 25 грн. від пасажирки ОСОБА_2 та не видав паперового квитка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,суду не надано.

Як вбачається із відеозаписів на СД-диску, пасажир ОСОБА_2 , при здійсненні посадки у маршрутне таксі без жодного словесного контакту із водієм ОСОБА_1 чи вчинення дій щодо очікування квитка біля кабіни водія, поклала грошові кошти у спеціально відведене для цього місце та продовжила свій рух салоном автобуса, де зайняла вільне місце.

З цього приводу слід вказати, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення є цілком логічними та взаємопов`язаними, що віднайшли своє відображення на відеозаписах з СД-диску, з огляду на що такі беруться судом до уваги.

Добровільне неотримання пасажиром квитка не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема дрібного викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Доказів на підтвердження привласнення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 25 грн. суду не надано, а такі твердження базуються лише на припущенні пасажира ОСОБА_2 .

Крім цього, водій маршрутного таксі, зважаючи на його прямі посадові обов`язки, а саме керування засобами підвищеної небезпеки, не повинен відволікатись та здійснювати пошук пасажирів, які свідомо не бажають отримувати квиток.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.