Справа № 591/9007/25 Провадження № 3/591/2641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Кривогуз Ю.М., захисника Панченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29.07.2025, о 22 год. 03 хв., ОСОБА_2 , в м. Суми, по вул. Серпнева, неподалік від будинку 12, керував транспортним засобом Horch, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM 0299, що підтверджується тестом 410 від 29.07.2025, з позитивним результатом (0,52 проміле), із результатами огляду погодився. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надано, захисник не заперечував розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 , тому згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Захисник заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_2 , у останнього не було зовсім ознак алкогольного сп`яніння та він заперечував факт вживання алкоголю. Вважає, що була порушена процедура огляду, оскільки її підзахисний висловлював сумніви щодо результату огляду, не погоджувався із результатами огляду на місці зупинки, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_4 ту обставину, що у разі незгоди із результатами огляду на місці зупинки останній останній має право пройти огляд у медичному закладі. Також вважає, що газоаналізатор Драгер працював некоректно, оскільки температура повітря тоді складала +17, а прилад показував +28. Крім того просить врахувати, що посвідчення водія не вилучалося та відсторонення від керування було здійснено формально, не перевірено, чи дійсно дружина ОСОБА_1 мала посвідчення на право керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результатом тесту, згідно з якими ОСОБА_2 зазначив про згоду з результатами огляду та поставив підпис; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Одразу після зупинки ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції, що він був зупинений через те, що дивно їхав. ОСОБА_2 не заперечував проти зупинки та повідомив, що такий рух може бути пов`язаний із значною вагою транспортного засобу.

Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_4 ту обставину, що у разі незгоди із результатами огляду на місці зупинки останній останній має право пройти огляд у медичному закладі не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. Одразу після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_4 було детально роз`яснено, що результат огляд 0,52 проміле свідчить про перебування у стані сп`яніння та у разі незгоди із результатом можна проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_2 відповів, що не бажає та поїде додому відпочивати. Після цього він у акті огляду поставив підпис у графі, де зазначено про згоду із результатами огляду.

Доводи захисника відносно того, що на момент проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager А1соtеst прилад працював некоректно, оскільки температура повітря тоді складала +17, а прилад показував +28, суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, захисником не надано достовірних доказів, які б свідчили, що станом на момент проведення огляду температура повітря була +17.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager А01соtеst, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність.

Як вбачається із відеозапису подій, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись, ст. ст. 30, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Уразі не сплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь