Справа № 951/485/25
Провадження №3/951/264/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Cектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 близько 11 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, а також вчиняв дії, якими мав намір пошкодити майно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Терлюк О.Я. заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Свою позицію обґрунтував у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, поданих 31.07.2025 до суду.

Так, у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Терлюк О.Я., серед іншого, вказує, що у присутності ОСОБА_1 оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП не складався ( не оформлявся). Про наявність протоколу та його зміст дізнався після ознайомлення разом з адвокатом із матеріалами адміністративної справи в канцелярії суду 29.07.2025.

У даному протоколі в графі свідки та потерпілі не зазначені прізвища, адреси, підписи свідків вчинення адміністративного правопорушення та потерпілих від нього, а також які саме документи додаються до протоколу, що прямо передбачено самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник також зазначає, що диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22.09.2005 № 2899-IV).

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою за адресою по вул. Січових Стрільців 2 в селищі Козова, тобто в приміщенні відділення поліції.

При цьому, на переконання захисника, відділення поліції не можна віднести до громадського місця з вільним доступом і використанням невизначеного кола осіб.

Захисник звертає увагу, що статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відтак стверджує, що співробітниками поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , в яких вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

До протоколу про адмінправопорушення серії ВАД №735141 від 09.07.2025 не долучено доказів на підтверджена вини ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, зокрема, не вказано, в чому полягає порушення громадського порядку і спокою громадян та яких саме. Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Ураховуючи зазначене, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відтак просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу та полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Так, проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюджена форма дрібного хуліганства - нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як дрібне хуліганство, необхідна наявність такого елементу об`єктивної сторони складу статті 173 КУпАП як громадське місце.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги (стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Ураховуючи приписи статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» до таких місць можна віднести: ліфти і таксофони; приміщення та території закладів охорони здоров`я; приміщення та території навчальних закладів; приміщення та території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; приміщення закладів ресторанного господарства; приміщення об`єктів культурного призначення; приміщення органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності; приміщення готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; приміщення гуртожитків; дитячі майданчики; місця загального користування житлових будинків; підземні переходи; транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; вокзали та станції; зупинки громадського транспорту (стаття 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Отже, приміщення органів державної влади, інших державних установ, в тому числі поліції, відносяться до громадських місць.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735141 від 09.07.2025;

відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, збереженим на диску, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назва відеофайлу: «export-g0p0k»).

З даного відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 , 09.07.2025 близько 11 год 15 хв, перебуваючи в адміністративному приміщенні Cектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою: селище Козова, вул. Січових Стрільців,2, а тоді вийшовши на вулицю та знаходячись біля вказаної будівлі, кричить та висловлюється нецензурною лайкою в сторону працівників поліції;

медичною довідкою від 09.07.2025 про спільний огляд ОСОБА_1 лікарями психіатром-наркологом та психіатром КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради, за результатами спільного огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про те, що у присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП не складався (не оформлявся), то такі не відповідають дійсності, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №735141 від 09.07.2025 вбачається, що він підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі підпис ОСОБА_1 міститься також і у графі протоколу, у якій зазначено про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Крім того, вказане підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано процес складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, а також роз`яснення йому його прав та обов`язків. При цьому на відео видно, як ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі (11 год 25 хв 11 год 42 хв, назва відеофайлу: «export-g0p0k»).

З приводу доводів захисника про те, що відділення поліції не можна віднести до громадського місця, суд зауважує, що як вже було зазначено вище, ураховуючи приписи статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», приміщення органів державної влади, інших державних установ, в тому числі поліції, відносяться до громадських місць.

Водночас суд звертає увагу, що з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, як ОСОБА_1 висловлюється в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, перебуваючи в адміністративному приміщенні Cектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а потім продовжує свої хуліганські дії на вулиці біля вказаного приміщення за адресою: селище Козова, вул. Січових Стрільців,2, привертаючи увагу перехожих та порушуючи громадський порядок і спокій громадян (назва відеофайлу: «export-g0p0k»).

Відтак такі хуліганські дії не обмежились виключно приміщенням поліції.

Суд також відхиляє доводи захисника про те, що дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані за статтею 185 КУпАП.

Так, статтею 185 КпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Установлення злісності непокори, законності розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, є обов`язковими ознаками вищевказаного адміністративного правопорушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 3-3128/2010).

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 3-3128/2010).

Із таким тлумаченням терміну «злісна непокора» погодився Конституційний Суд України в абзаці 2 пункту 5 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011).

Тим самим, слід констатувати, що слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за статтею 185 КпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Об`єктивна сторона вчиненого правопорушення має відповідати на питання, в чому саме полягала злісна непокора правопорушників законним вимогам працівників міліції, які саме вимоги вони висували до порушників, які конкретно дії вчинили порушники, без чого неможливо стверджувати про доведеність складу адміністративного правопорушення за статтею 185 КУпАП (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року в справі № 800/540/16, постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № П/9901/482/18).

У даному ж випадку дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 саме дрібного хуліганства, що виразилось у нецензурній лайці в громадському місці та було спрямовано на порушення громадського порядку і спокою громадян. З відеозапису не встановлено, що такі дії ОСОБА_1 пов`язані із відмовою виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Відтак відсутні підстави стверджувати, що вказані дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані за статтею 185 КУпАП.

Ураховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відомості, відображені у протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №735141 від 09.07.2025 відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 03.12.2012, відтак він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк