Справа № 199/9738/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.17220 КУпАП,

За участі захисника Присенко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

04.07.2025 року о 00:00 годині на блок-посту у селі Ганнівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, 04.07.2025 о 04:40 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи, свідчать довідки про доставку ОСОБА_1 смс-повідомлення.

Захисник Присенко О.Г. подала до суду клопотання у яких просила закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.17220 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні захисник Присенко О.Г. зазначила про відсутність об`єктивної сторони правопорушення за ч.3 ст.17220 КУпАП, відсутність доказів розпивання чи появи військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, а також відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність доказів виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані. Крім вказаного, як зазначила захисник у протоколі ДНК/3073 від 04.07.2025 не зазначено місце вчинення правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою; захисник вважала недопустимими як докази пояснення свідків оскільки врони не написані ними власноручно, а самі поняті є зацікавленими особами; а на чеку-тесті приладу АлКонт, не зазначено дату останньої повірки.

Також, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом, оскільки відповідно до змісту протоколу події мали місце 04.07.2025 о 00.00 годині, натомість протокол було складено того ж дня о 04.34 годині. Окрім наведеного, захисник вказала на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_2 та відсутність належного направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відсутність у протоколі інформації про дату та час розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказано тільки місце розгляду такого протоколу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст.17220 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380693, відповідно до якого 04.07.2025 року о 00:00 годині на блок-посту у селі Ганнівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025. у якому особисто ОСОБА_1 вказав про відмову від проходження медичного огляду.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що події відбуваються на блок-посту, де на автомобілі ввімкнені габаритні вогні, ближнє світло фар та аварійна світлова сигналізація (00 хвилина 40 секунда відеозапису №1). Далі, ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо водія, вказав що є водієм та надав своє посвідчення водія і реєстраційний талон на транспортний засіб (01 хвилина 02 секунда та 07 хвилина 38 секунда відеозапису №1), після чого повідомив, що рухається зі сторони м. Краматорська (01 хвилина 12 секунда відеозапису №1). ОСОБА_1 особисто повідомив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напоїпиво у кількості 4-х літрів (04 хвилина 25 секунда відеозапису №1). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 - неодноразово відмовився, що було зафіксовано на 14 хвилині 36 секунді та 14 хвилині 14 секунді відеозапису №1.

-протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/3073 від 04.07.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_1 яким він засвідчив, про визнання своєї провини і просив суворо не карати;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у присутності двох понятих, солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого виявився позитивний 1.167‰;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були понятими під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат склав 1.167‰;

-заявою ОСОБА_1 , у якій він просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.17220 КУпАП визнав повністю;

-сертифікатом перевірки типу АлКонт 83013395 який дійсний до 19.04.2029;

Щодо доводів захисника, суд їх відхиляє як безпідставні та зазначає наступне.

Перевіряючи доводи захисника, суд 18.07.2025, направив До ІНФОРМАЦІЯ_2 запит, для з`ясування інформації щодо уповноваженої особи яка має допуск до використання технічних засобів для встановлення стану сп`яніння, а саме «Алконт U8300№ зав. №83013395, повідомлення дати останньої повірки технічного приладу «Алконт U8300№ зав. №83013395. Крім вказаного, суд просив забезпечити 20.08.2025 на 09.00 участь у судовому засіданні при розгляді справи: особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Станом на 20.08.2020 відповідь не надійшла, що не позбавляє суд можливості дійти висновків про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.17220 КУпАП, з наступних мотивів.

Щодо протоколу ДНК/3073 від 04.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП судом встановлено наступне.

Так, відповідно до Наказу «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» за №383 від 23.12.2020 затвердженого СБУ, визначено відомості, що становлять державну таємницю у визначених законодавством сферах, у тому числі військові об`єкти.

Як слідує з інформації наявній у військовому квитку на ім`я ОСОБА_1 , останній з 01.12.2024 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді розвідника, навідника, що підтверджує проходження ним військової служби у військовій частині, що відповідно відноситься до військового об`єкту.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.

Доводи ж сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою, суд вважає необґрунтованими, оскільки свого підтвердження під час розгляду провадження не знайшли.

Крім того, в матеріалах справи не містяться та стороною захисту не надано, на час розгляду справи судом, доказів щодо оскарження дій посадової особи, яка склала протокол ДНК/3073 від 04.07.2025.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному окремо було роз`яснено їх права та обов`язки, з чим вони погодились, про що свідчать підписи останніх, що спростовує доводи захисника про визнання цих пояснень недопустимим доказом.

Згідно долученого сертифікату перевірки типу АлКонт, пройдена оцінка відповідності 08.11.2022 та діє до 19.04.2029 у тому числі на прилад АлКонт U8300 із серійним номером №83013395.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №380693 від 04.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оскільки закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, то із наявного відеозапису в матеріалах справи судом встановлено, що події відбуваються саме 04.07.2025, а відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду. Будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини, не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Так, про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчать обставини викладені у долученому відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що події відбуваються на блок-пості, на запитання поліцейського «Ви водій?», ОСОБА_1 відповідає «Так» та надає своє посвідчення водія і реєстраційний талон на транспортний засіб (01 хвилина 02 секунда та 07 хвилина 38 секунда відеозапису №1), після чого особисто повідомив, що рухається зі сторони м. Краматорська (01 хвилина 12 секунда відеозапису №1).

До матеріалів провадження долучено Направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому особисто ОСОБА_1 власноруч зазначив про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, працівники поліції, в межах даного провадження, діяли у спосіб визначений вищезазначеними нормативно-правовими актами, а судом не встановлено будь-яких порушень з їх сторони.

Що стосується доводів захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час, місце розгляду адміністративної справи» дати та часу, суд зауважує, що повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно ст.2772 КУпАП здійснюється шляхом направлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, коли у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається ж приблизна дата та час розгляду справи.

Щодо доводів захисника у розбіжності у часі між часом складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП 04:34:32 та часом зазначеним під час опису установлених даних 00:00:00, то судом встановлено, що події фактично мали місце саме 04.07.2025 учасником яких був саме ОСОБА_1 який і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та наведені розбіжності не спростовують висновків суду про винуватість останнього.

Вказаного висновку суд дійшов з урахуванням дослідженого судом відеозапису, долученому до матеріалів провадження, на якому зафіксовані фактичні обставини, що не суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний відеозапис відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.17220 КУпАП, як такі, що виразилися у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

За змістом статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.17220 , ч. 1 ст. 130 КУпАП і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.17220 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ч.3 ст.17220 , ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик