Житомирський апеляційний суд
Справа №296/597/25 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Номер провадження №33/4805/659/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Куций С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2025 року, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо відсутності вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що йому не було вручено копію судового рішення в день винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову 11.04.2025 (а.с. 25) і вперше скаргу подав до суду в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 15.04.2025 (а.с. 26), тому є підстави для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Дана норма є бланкетною, тому наявність правопорушення може мати місце при порушенні особою відповідної норми законодавства, яка є обов`язковою складовою протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 слідує, що ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 17 годин 14 хвилин у м. Житомирі, на перехресті вул. Шосе Київське та С. Параджанова, керуючи транспортним засобом CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаних у протоколі Правил дорожнього руху України:

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 1.10 ПДР України наведені значення термінів:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Аналіз зазначених термінів свідчить про те, що безпечна дистанція та безпечний інтервал застосовуються за обставин, які не пов`язані із здійсненням маневру, пов`язаному із зміною напрямку руху, а недотримання вимог п. 12.1 ПДР України може призводити до неконтрольованого руху транспортного засобу у разі необрання безпечної швидкості руху.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, оглянутого відеозапису, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведення наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме за порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП та відеозапису пригоди, автомобіль CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ПДР України здійснював на перехресті поворот ліворуч зі смуги, призначеної саме для такого маневру, та з дотриманням безпечної дистанції до наступного автомобіля, рухаючись у своїй смузі руху.

При цьому, автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив аналогічний маневр ліворуч із правої смуги, яка призначена лише для повороту праворуч, виїхавши на напрямний острівець в місці розгалуження транспортних потоків (дорожня розмітка 1.1), чим не дотримався вимог п. 34 ПДР України, та дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) п. 33 ПДР України.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З наведеної норми та обставин події водій автомобіля CHERY Amulet мав законні підстави розраховувати на те, що транспортні засоби, які перебувають в смузі для повороту праворуч, виконавши вимоги п. 10.4 ПДР України (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою), будуть здійснювати поворот праворуч та не будуть створюватися перешкод для безпечного повороту ліворуч транспортним засобам, що перебувають на смузі для такого повороту.

Однак, автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр ліворуч, з правої смуги руху, пересікаючи напрям руху автомобіля CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , та раптово загальмував, внаслідок чого останній здійснив наїзд в ліву бокову частину автомобіля MERCEDES-BENZ ML350.

Отже, з даного відеозапису пригоди неможливо стверджувати, що водій автомобіля CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, оскільки він забезпечив безпечну дистанцію до автомобіля, який рухався попереду в його смузі руху, призначеної для повороту ліворуч. Доказів того, що швидкість руху CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , була небезпечною, не надавала змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не надано.

В той же час, розподіл напрямів руху по смугах праворуч та ліворуч при виїзді з вул. С.Параджанова на шосе Київське, а також наявність роздільного острівця, забезпечують дотримання транспортними потоками безпечного інтервалу між транспортними засобами у разі належного виконання вимог ПДР України.

Як вбачається із долученого до справи відеозапису, саме автомобіль MERCEDES-BENZ ML350 здійснив маневр ліворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля CHERY Amulet, раптово скоротивши дистанцію між останнім та автомобілем, який рухався в його смузі попереду, в т.ч. і боковий інтервал, тобто неочікувано для водія автомобіля CHERY Amulet зменшивши безпечні дистанцію та інтервал, тому висновок суду про створення аварійної ситуації водієм автомобіля MERCEDES-BENZ ML350 (небезпеки для руху автомобілю CHERY Amulet) відповідає дослідженим матеріалам справи.

В такій дорожній ситуації водій автомобіля CHERY Amulet повинен був діяти в межах вимог п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Доказів того, що водій автомобіля CHERY Amulet при виявленні небезпеки, яка полягає у виїзді на його смугу руху автомобіля MERCEDES-BENZ ML350 діяв усупереч вимогам п. 12.3 ПДР України та мав технічну можливість уникнути ДТП, матеріали справи не містять.

Отже, матеріалами справи не доведено порушення водієм автомобіля CHERY Amulet саме пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із даною пригодою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія автомобіля CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України відповідає встановленим обставинам справи.

Суд розглядає справу в межах наданих доказів і не вправі змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, в т.ч. інкриміновані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, норми ПДР України.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено і до апеляційного суду не надано. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про недоведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при відсутності порушень пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира 27 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь