Справа № 3/593/285/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року, о 7год. 36хв., ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Раївській, керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 0.31% промілє алкоголю в крові, із яким водій погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судові засідання по розгляду вказаного адмінматеріалу, які були призначені на 26 травня, 17 червня, 24 липня та 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч кожного разу належним чином повідомлявся про день і час розгляду вказаної справи. А так як з часу складання адмінпротоколу минув тривалий період часу, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч знав про розгляд вказаної адміністративної справи, оскільки при складанні протоколу про адмінправопорушення поліцейські його повідомили, що розгляд вказаної справи призначено на 26 травня 2025 року про що свідчить відмітка у складеному протоколі, крім цього, він належним чином судом повідомлявся про наступні судові засідання по розгляду вказаної справи, тому, враховуючи вищезазначене, вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП та строки розгляду даної справи, суд, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 знав про розгляд вказаної справи та мав можливість дати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, чи укласти угоду із захисником для захисту його інтересів по розгляду вказаної справи у його відсутності, чи клопотання про відкладення розгляду справи, однак він цього не зробив, хоч мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2025 року, о 7 год. 36 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Раївській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 0.31% промілє алкоголю в крові. Водій із вказаним результатом погодився та від проведення повторного освідування в медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai A800s ін./1 та нагрудної камери ехport-r7aqs поліцейського ОСОБА_2 та ехport-u855f нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 , з яких видно, що 12 травня 2025 року, о 7год.36хв., в м. Бережани, на вул. Раївській, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході встановлення особи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути«Drager Alcotest 6810» результат якого показав 0.31%, із яким він погодився та для освідування до медичного закладу їхати відмовився.

Крім вказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- рапортом інспектора сектору моніторингу ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Шалайди Н.З., зареєстрованим 12 травня 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 4031, з якого видно, що 12 травня 2025року, о 7год. 47хв., зі служби 102 надійшло повідомлення від наряду ГРПП Хорал -11 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що під час патрулювання в м. Бережани, по вул.Раївській, було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327788 від 12 травня 2025 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 12 травня 2025 року, о 7год. 36хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Раївській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 0.31% промілє алкоголю в крові, із яким водій погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Із вказаного документу видно, що він був складений у присутності правопорушника про що свідчить його власноручний підпис та останній, маючи можливість спростувати зазначену у ньому інформацію, від надання своїх письмових пояснень відмовився, тобто він погодився із всім, що вказано працівником поліції у складеному ним протоколі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений 12 травня 2025 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 і результат показав 0.31%. Із вказаного документа також видно, що водій погодився із ним, оскільки власноручно поставив свій підпис в графі - із результатом згоден;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 12 травня 2025 року, о 7год.45хв., був освідуваний за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 0.31 % промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом алкотесту водій погодився, оскільки поставив свій власноручний підпис під його результатом;

- письмовим направленням водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП '' Бережанська ЦРЛ''. Вказаний документ свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в Бережанській ЦРЛ відмовився.

А так як ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, тому за вказаних обставин суд дійшов висновку, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605.60грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284,294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.