Справа № 288/945/25
Провадження № 3/288/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130, статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 354836 від 08 червня 2025 року, ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в селищі Попільня, вулиця Соборна, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 280 CDI» д.н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нев`язка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого технічного приладу алкотестера «Drager» 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 354873, від 08 червня 2025 року, ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в селищі Попільня, вулиця Соборна, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 280 CDI» д.н. з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів постанова Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.11.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення , порушив. Своїми діями порушив пункт 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042503, ОСОБА_1 07 червня 2025 року близько 22:33 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова, почервоніння очей) висловлювався в бік працівників поліції словами брутальної лайки та звучали погрози. На зауваження не реагував, при цьому порушував громадський порядок. Чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні 14 серпня 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину частково не визнав, зазначив, що приїхав до магазину в тверезому стані та вживав спиртні напої в підсобці магазину, а саме випив «рово» три штуки, та сидів за кермом автомобіля слухав музику біля магазину. Також повідомив, що він є користувачем даного транспортного засобу, авто належить фонду.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 07.06.2025 року о 22:30:00, всупереч вказаним нормам КУпАП, інспектором поліції неправомірно здійснено зупинку транспортного засобу марки «Mersedes Benz», із надуманою причиною - відсутній задній номерний знак. Оскільки інспекторами поліції здійснювалась відеофіксація нагрудною камерою та відеореєстратором службового автомобіля, то до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 долучено докази із відеофіксацією події. На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля інспектора поліції вбачається, що 07.06.2025 року в період часу 22:28:17 по 22:28:40, патрульний автомобіль рухається вулицею, та видно що з лівої сторони стоїть боком автомобіль «Mersedes Benz» з увімкненими передніми і задніми ліхтарями автомобіля на подвір`ї відкритого типу магазину, поліцейський автомобіль зупинився біля подвір`я, де стояв автомобіль, автомобіль зробив ривок, о 22:28:40 працівник патрульної поліції виходить з патрульної машини та прямує до автомобіля, який знаходиться на відкритому подвір`ї магазину, тобто даний автомобіль не пересувається та не перебував на дорогах як загального так і місцевого значення, поряд з тим не зафіксовано наявність чи відсутність державних номерних знаків, іншого на відеозаписі не вбачається,

та працівником поліції не підтверджено доказами, які б спростовували дану обставину та матеріали справи протилежного не містять, відтак і порушень ПДР ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не вбачається із наданого поліцейським відеозапису. Даний магазин, належить дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Земельна ділянка на якій перебував автомобіль в момент приїзду патрульних, також перебуває в оренді ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав. Щодо показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважає їх неналежними та недопустимими докази, з огляду на той факт щодо даних осіб введеться досудове розслідування у зв`язку вчиненням протиправних дій, в складі групи, щодо нього та членів його сім`ї, а відтак дані особи є зацікавленими в наданні неправдивих свідчень. На підтвердження чого наддасть проект депутатського звернення (належним чином засвідчена копія буде надана в наступне судове засідання), копія листа Житомирського РУП №2 відділення №1 ГУНП у Житомирській області, (з якого вбачається що введеться досудове розслідування за №0000085). Витяг з ЄРДР буде наданий на вимогу Суду в наступному судовому засіданні. Отже, не надання належного доказу стосовно вчинення правопорушником порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для складання постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_5 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Далі, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а також, із його змісту неможливо встановити, від виконання якої саме законної вимоги (розпорядження) працівника поліції відмовився ОСОБА_1 та в чому ця вимога полягала, у зв`язку з чим, його відмову слід вважати злісною непокорою. Наявність зухвалої поведінки особи не визначає непокору злісною. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 186 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або

під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною третьою статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо факту вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354836 від 08 червня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- направлення інспектора СРПП відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області від 07 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року по справі № 288/525/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- диск із записом події, який було переглянута в судовому засіданні.

Відповідно до розписки від 07 червня 2025 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 4 р. І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським,

такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Зазначені вимоги поліцейським не виконані, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вищвикладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

(ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, статтею185 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354873, серії ВАВ № 042503 від 07 червня 2025 року в яких зафіксовано факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4918931 від 07 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 07 червня 2025 року;

- відеозаписами події (компакт-диск).

Суд звертає увагу, що дії працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не оскаржувалися, та неправомірнійсть зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не оспорювалось.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та статтею 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні дані про наявність у останнього в приватній власності транспортних засобів, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130, статтею 185, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, статтею 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за частиною 5 статті 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за статтею 185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень 00 копійок.

На підставі статті 36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко