Провадження № 3/127/5181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2025 о 19:15 год. в м. Вінниці на вул. Данила Нечая, 149, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3 поїхав з місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справи. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989, передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10. а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406904 від 30.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 28.07.2025 о 19:15 год. в м. Вінниці на вул. Данила Нечая, 149, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3 , поїхав з місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , де він зазначає, що 28.07.2025 близько 19:15 год. рухаючись автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Данила Нечая, 218, виконуючи поворот ліворуч в напрямку вул. Софії Русової, один транспортний засіб його пропустив, однак із іншим транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулось зіткнення, але транспортний засіб залишив місце події.

Відповідно до рапорту працівника поліції Клименка Д., слідує, що 28.07.2025 о 19:30 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-109», спільно із капралом поліції Бальба А.О., на службовий планшет було отримано виклик «ДТП зі з`їздом» за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 218. Прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який повідомив, що виконуючи поворот по вул. Д. Нечая, 218, у напрямку вул. Софії Русової, один транспортний засіб його пропустив, а другий зі слів заявника, який рухався у крайній правій смузі на великій швидкості, в результаті чого ОСОБА_2 не побачив транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , та сталось зіткнення. Після чого водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце ДТП у напрямку староміського мосту. У подальшому було складено Схему місця ДТП та відібрано пояснення у водії ОСОБА_2 та передано до ВРОМ ДТП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 , вказує, що рухався по головній дорозі з дотриманням правил дорожнього руху, але йому на зустріч із зустрічної смуги виїхав транспортний засіб, у свою чергу ОСОБА_1 натискаючи на гальма, намагався зупинитись та зупинитись не зміг, в результаті чого сталось ДТП під час якого він вдарився головою та запанікував. Проїхавши кілька метрів, зупинився та залишив автомобіль, попрямувавши додому, бо йому стало погано, обставини погано пам`ятає.

Вище зазначені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю збігаються та підтверджують події, які відображені у схемі місця ДТП від 28.07.2025.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 зазначає, що 28.07.2025 близько 19:00 год. став учасником дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Вінниця, у даній ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, але в подальшому ОСОБА_2 відшкодував завдані збитки у повному розмірі, притензій до ОСОБА_2 не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: