Провадження № 3/686/5786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 15 год. 20 хв. по вул. Свободи, 15/1А в м. Хмельницькому на порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Renault Master » д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Rеnault Master», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Свободи, 15/1А в м. Хмельницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Аlfa Romeo", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,13.1,2.3.б Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 11.08.2025 справу № 686/19915/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 686/19919/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/19915/25 (провадження №3/686/5786/25).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка від 04.08.2025 з електронної системи документообігу суду про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі.

За повідомленням захисника адвоката Седун Д.В. перешкод для розгляду справи без участі ОСОБА_1 немає.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст. 124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Седун Д.В., не оспорюючи наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, заперечила винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що ОСОБА_1 , який надав письмову згоду захиснику обробляти, використовувати в його інтересах інформацію, що містить лікарську (медичну) таємницю щодо стану його здоров`я, має певні психічні захворювання, йому призначене лікування, прийняття ліків ОСОБА_1 не створює будь-яких застережень щодо можливості керування ним транспортним засобом.

За позицією сторони захисту, у матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, порядок проведення його огляду на стан сп`яніння грубо порушений внаслідок непроведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Тобто висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є недійсним. Крім цього, у порушення п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 лікарем відмовлено ОСОБА_1 у видачі акту огляду на стан сп`яніння, а також відсутні відомості щодо належної кваліфікації лікаря-психіатра, який проводив огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння. Разом із цим, ОСОБА_1 вранці 05.07.2025 у тому самому медичному закладі пройшов огляд у лікаря-нарколога за допомогою тесту на 15 компонентів наркотичних речовин, за результатом чого встановлений негативний результат.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП усупереч позиції сторони захисту, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381351 від 04 липня 2025 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відомостями копії акта медичного огляду № 572 від 04.07.2025, складеного о 18 год. 40 хв. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким його огляд проведений лікарем ОСОБА_3 , стан наркотичного сп`яніння виявлений, у тому числі за допомогою тесту на 15 видів наркотичних засобів. Тест позитивний на Кет (кетамін). За результатом медичного огляду лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, фіксація проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №381193 від 04 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 04 липня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 липня 2025 року, що керуючи автомобілем "Rеnault Master", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сворбоди, 15/1А в м. Хмельницькому зі сторони вул. Прибузької в сторону вул. Зарічанська, рухався в крайній лівій смузі руху, водій автомобіля "Аlfa Romeo", номерний знак НОМЕР_3 почав здійснювати обгін мого транспортного засобу перетнувши подвійну суцільну смугу руху, після чого різко загальмував, так як відстань між автомобілями була невелика відбулось зіткнення.

Наявні у справі докази є належним та допустимими та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат висновку належним та допустимим доказом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до ХОЗ з НПД ХОР від 04.07.2025 о 17 год.50 хв. підставою для якого слугували виявлені ознаки наркотичного сп`яніння:поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів.

Під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікар виявив у ОСОБА_1 тремтіння повік, тремтіння пальців рук.

За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Указані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025 № 572 та складеним на його підставі висновком встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в медичному закладі не проводилось підтверджуюче дослідження суд відкидає, враховуючи таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п 12 розділу ІІІ цієї Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.

Як вбачається із досліджених судом доказів, зокрема даних відеозапису, у тому числі наданого стороною захисту, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» за допомогою комбінованого тесту на наркотики. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище сеча, результат огляду наркотичне сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП ««Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 04 липня 2025 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводив лікар-психіатр ОСОБА_3 , яка відповідно до наказу директора «ХОЗзНПД» ХОР №44-адм від 04.02.2025 «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі у 2025 році визначена такою, якій дозволено проводити такий огляд, зокрема у вечірні години.

У суду немає підстав ставити під сумнів висновки, викладені указаним лікарем у висновку та акті від 04.07.2025 року, тому твердження захисту про недійсність огляду на стан наркотичного сп`яніння через незгоду з тестом, суд вважає обумовленою бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Отже суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції.

Використання сертифікованих тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах на переконання суду є одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохроматографічному аналізі.

А тому виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою зазначеного сертифікованого тесту ,який може визначати вміст у біологічному матеріалі 15 видів наркотичних речовин, суд уважає належною процедурою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, у сукупності із проведеним лікарем оглядом ОСОБА_1 акт медичного огляду та висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння суд визнає належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на недотримання лікарем закладу охорони здоров`я передбаченої законом процедури огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд також відхиляє твердження сторони захисту про неналежну кваліфікацію лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 .

Результат огляду ОСОБА_1 лікаремнаркологом від 05.07.2025 з висновком №577 про те, що останній тверезий суд визнає недопустимим доказом, оскільки він здобутий поза межами визначеної законом процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не відповідає зазначеним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 щодо обов`язковості забезпечення доставлення особи поліцейським, яка притягується до адміністративної відповідальності та його присутності при проведенні огляду особи та встановлення його результатів.

Крім цього, зазначений документ здобутий за результатом огляду без зазначення точного часу, за твердженням сторони захисту уранці 05.07.2025, що навіть у такому разі є значним проміжком часу та значно перевищує дві години з моменту зупинки, та складання протоколу 04 липня 2025 року о 19 год.39 хв. З долученого захисником відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 вбачається, що він повідомляв лікарю під час огляду, що йому відомо скільки часу певні речовини виводяться із організму, а тому тривалий проміжок часу після проведення первинного огляду та результат повторного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у порядку самозвернення останнього, не може вважатися релевантним.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не надали копії акта медичного огляду № 572 від 04.07.2025 усупереч вимогам п.10 розділу 2 Інструкції суд уважає безпідставними, оскільки указані положення стосуються проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, в той час як положеннями п.18 розділу ІІІ Інструкції визначено стосовно проведення огляду у медичному закладі, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що надав відповіді на вагомі аргументи сторони захисту, які б могли на її переконання вплинути на результат розгляду справи, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відхилити.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та п. 12.1, 13.1 та п.2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О. Тодосійчука, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.08.2016 та зареєстровано ряд адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі №686/19915/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі 686/19915/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/19915/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК