Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бурдужи Анни Валеріївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бурдужа А.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки спочатку відбулося зіткнення автомобілів Nissan Rogue та Opel Omega і з моменту їх контактування, ОСОБА_1 , який рухався за ними, перебував в аварійній обстановці та не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Переконана, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не доведена належними та допустимим доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №570/915/25 Суддя в суді І інстанції Коробов С.О.

Провадження № 33/4815/534/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 20.02.2025 року вбачається, що 20 лютого 2025 року о 12 годині 35 хвилин, на 339 км а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Mitsubishi Pagero", р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції руху транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 , який був учасником ДТП, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР України ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2025 року на 339 км а/д М-06 Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Mitsubishi Pagero", р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем Opel Omega, р.н. НОМЕР_3 .

По факту даного ДТП, стосовно водіїв автомобілів "Mitsubishi Pagero", р.н. НОМЕР_1 , та "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 , працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які є предметом розгляду судових справ №570/916/25 (стосовно ОСОБА_2 ) та 570/915/25 (стосовно ОСОБА_1 ).

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року у справі 570/916/25, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однією із ключових обставин, встановлення якої необхідне для визначення винуватця у цій ДТП, є встановлення місця первинного зіткнення між автомобілями.

Згідно протоколу та доводів водія ОСОБА_1 зіткнення керованого ним автомобіля "Mitsubishi Pagero", р.н. НОМЕР_1 , відбулося з транспортним засобом "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 , тоді, коли він вже був учасником ДТП, оскільки зіткнувся з автомобілем Opel Omega, р.н. НОМЕР_3 .

На підтвердження таких доводів, захисник Шинкара М.О. надав висновок експерта №СЕ-19/111-25/31636-ІТ від 30.06.2025 року. Варіант 2 висновку експерта виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_2 , а його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

До такого висновку експерт прийшов, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , що перше зіткнення відбулося між автомобілями "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 та Opel Omega, р.н. НОМЕР_3 , а потім - між "Mitsubishi Pagero", р.н. НОМЕР_1 та "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає обґрунтованим варіант 2 висновку експерта №СЕ-19/111-25/31636-ІТ від 30.06.2025 року, а враховані у ньому умови такими, що відповідають фактичним обставинам ДТП.

При цьому, апеляційним судом враховуються відомості схеми ДТП, яка підписана її учасниками без зауважень, зокрема, щодо позначених на ній місць зіткнень автомобілів.

Так, математичний розрахунок, враховуючи відомості щодо прив`язки місця зіткнення 1 та 2 (нумерація на схемі «4», «5» відповідно) до електроопори (нумерація на схемі «9»), свідчить, що відстань між місцем зіткнення 1 і 2 складає 3,09 м., що менше за довжину "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 .

Дана обставина свідчить про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_2 про те, що первинне зіткнення відбулося між "Mitsubishi Pagero", р.н. НОМЕР_1 та її автомобілем -"Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що безпечна дистанція була зменшена не внаслідок неуважності ОСОБА_1 , а через раптову зупинку автомобіля "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_2 , який зіткнувся із автомобілем, що був попереду.

При цьому, ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_2 , що доводиться експертним дослідженням №СЕ-19/111-25/31636-ІТ від 30.06.2025 року.

ОСОБА_1 , як водій, не міг передбачити такого розвитку подій на дорозі, але він вправі був розраховувати на те, що інші водії будуть дотримуватися правил дорожнього руху (п. 1.4 ПДР України).

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бурдужи Анни Валеріївни задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.