Номер провадження 3/521/4478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СІНКРАНОВА», місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Відповідно до протоколу №0307/UA500000/2025 від 25.04.2024 року вбачається, 10.04.2025 декларантом ТОВ «СІНКРАНОВА» підготовлена та подана митна декларація (далі МД) типу «ІМ ЕЕ» №25UA76U9.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» в особі громадянина ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 06.06.2024 № 060624/2, коносамент від 01.02.2025 №SHA25010301, пакувальний лист від 04.04.2025 № BLSN-02/9112, INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/9112 та інші документи.

Відповідно до МД заявлено 21 товар, загальною фактурною вартістю 78 339,46 дол. США, загальною митною вартістю 3 233 469,04 грн., що були ввезені на митну територію України від відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» 12TH FLOOR HUANCHENG BUILDING TANGXIA RD. TANGXIA, RUIAN ZHEJIANG CHINA» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ від 10.04.2025 №25UA76U9, у контейнері HAMU2619112 на адресу ТОВ «СІНКРАНОВА».

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

За результатами проведеного 24.04.2025 митного огляду встановлено, що опис товару, кількість, маркування та вага брутто/нетто не відповідає даним, зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах (пакувальний лист від 04.04.2025 № BLSN-02/9112, INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/9112).

Так, товар № 3 позиція 1 заявлено «Фара протитуманна» кількістю 1395 штук, вагою нетто 1089,22 кг., вагою брутто 1134,60 кг., а фактично виявлено - 2790 штук та вагою нетто 1297,35 кг., вагою брутто 1376,40 кг.

Тобто, товару №3 позиції 1 виявлено більше на 1395 штук та ваги брутто на 208,13 кг. ваги нетто та 241,80 кг ніж заявлено у МД від 10.04.2025 №25UA76U9 та товаросупровідних документів.

Відповідно до МД №25UA76U9 та товаросупровідних документів ціна згідно курсу НБУ 41,2751 грн. на дату подання МД товару №3 позиції 1 «Фара протитуманна» зазначено за штуку та складає 1.5 дол. США., тобто вартість незадекларованих 1395 штук складає - 2 092.50 дол. США., що на день подання МД 86 368,15 грн.

Товар №2 заявлено «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 2,5 т.» у кількості 600 штук, а фактично виявлено у загальній кількості товар «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 3 т.» - 200 штук. який не заявлено у товаросупровідних документах.

Отже, за результатами проведення митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 24.04.2025 № UA500110/2025/000375.

Таким чином, на думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «СІНКРАНОВА» (), здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно маркування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.

Одержувачем вищезазначених товарів є ТОВ «СІНКРАНОВА» () в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» () в особі керівника гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо опису товару, кількості товару та ваги, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі ст. 511 МК України за вказаним протоколом тимчасово вилучено:

-фара протитуманна, 1395 шт., вартістю 86 368,15 грн.%

-домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 3 т., 200 шт., вартісь буд визначено додатково.

2. Крім того, відповідно до протоколу №0294/UA500000/2025 від 18.04.2025 року вбачається, 10.04.2025 декларантом ТОВ «СІНКРАНОВА» підготовлена та подана митна декларація (далі МД) типу «ІМ ЕЕ» №25UA75U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» в особі громадянина ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 06.06.2024 №060624/2 №7-К, коносамент SHA25010301 від 01.02.2025, пакувальний лист від 04.04.2025 №BLSN-02/4728, INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/4728 та інші документи.

Відповідно до МД заявлено 21 товар, загальною фактурною вартістю 68 797,30 дол. США, загальною митною вартістю 2 839 615,44 грн., вагою брутто 26 865,00 кг, загальною вагою нетто 25 790,31 кг., що були ввезені на митну територію України від відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» 12TH FLOOR HUANCHENG BUILDING TANGXIA RD. TANGXIA, RUIAN ZHEJIANG CHINA» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ від 10.04.2025 №25UA75U0, у контейнері TEMU8914728 на адресу ТОВ «СІНКРАНОВА».

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

За результатами проведеного 15.04.2025 митного огляду встановлено, що відповідно до МД та товаросупровідних документів (пакувальний лист від 04.04.2025 №BLSN-02/4728, INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/4728) країна виробництва товару №7 позиція «Підшипник кулька 15*35*11 3000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*12 6000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*14 3000 шт.» заявлено ( 31 гр. митної декларації) CN Китай, що не відповідає фактично встановленим даним, а саме на упаковці та товарі присутня інформація про країну виробництва «MADE IN JAPAN» (Японія) та виробник «NACHI» та «KOYO/JTEKT».

Також встановлено, що заявлена кількість товару №2 позиції «Сигнал GMP» - 480 наборів, не відповідає фактичній кількості, яка склала 880 комплектів, що на 400 наборів більше ніж заявлено.

Отже, за результатами проведення митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 15.04.2025 № UA500110/2025/000336.

Відповідно до МД №25UA75U0 та INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/4728 ціна товарів згідно курсу НБУ 41,2751 грн. на дату подання МД:

- товару №2 позиції «Сигнал GMP» зазначено за набір та складає 1,730 дол. США., тобто вартість 400 наборів складає - 28 562,37 грн.;

- товару № 7 позицій «Підшипник кулька 15*35*11 3000 шт.» - 13 620,78 грн., «Підшипник кулька 17*40*12» виробник «NACHI - 3000 шт.» - 19812,05 грн., «Підшипник кулька 17*40*12, виробник KOYO/JTEKT» - 19812,05 грн., «Підшипник кулька 17*40*14 3000 шт. виробник «NACHI» - 33 432,83 грн.

Таким чином, на думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «СІНКРАНОВА» (), здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно маркування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.

Одержувачем вищезазначених товарів є ТОВ «СІНКРАНОВА» () в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» () в особі керівника гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо опису товару, кількості товару та ваги, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі ст. 511 МК України за вказаним протоколом тимчасово вилучено:

- сигнал GMP, 400 шт., вартістю 28562,37

- «Підшипник кулька 15*35*11» виробник «NACHI», 3000 шт., вартістю 13620,78

- «Підшипник кулька 17*40*12» виробник «NACHI», 3000 шт., варстістю 19812,05

- «Підшипник кулька 17*40*12, виробник KOYO/JTEKT» 3000 шт., вартістю 19812,05

- «Підшипник кулька 17*40*14, виробник «NACHI», 3000 шт, вартістю 33432,83

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 адвокатом Ковташем Д.М. надіслано до суду клопотання про об`єднання ПМП № 0307/500000/25 та 0294/500000/25, та клопотання закриття проваджень за даними протоколами по справам на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування зазначив, щовказані обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях, протоколи про порушення митних правил складено з порушенням матеріальних та процесуальних норм законодавства, до того ж у протоколіах перекручено зміст фактичних обставин справи. Справу просив розглядати за відсутністю представника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих письмових заперечень.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Матеріали справ про порушення митних правил за протоколами від 25.04.2025 року №0307/UA500000/2025 (справа №521/11904/25, провадження №3/521/4478/25), від 18.04.2025 року №0294/UA500000/2025(справа №521/11909/25, провадження №3/521/4480/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483МК України, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №521/11904/25, провадження №3/521/4478/25.

Заслухавши представника митниці, дослідивши надані суду матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

1.25.04.2025 посадовою особою Одеської митниці у відношенні гр. України ОСОБА_1 , директора ТОВ «СІНКРАНОВА», складено протокол про порушення митних правил № 0307/UA500000/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Між ТОВ «СІНКРАНОВА» (Україна, 61038, Харкiвська обл., мiсто Харкiв, Салтiвське шосе, будинок 73-А, прим. 2) та компанією «Betonlogos s.r.о.» (Dlouha 715/38, Stare Mesto, 110 00 Praha 1) укладено зовнішньоекономічний контракт № 060624/2 від 06.06.2024 щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку».

За дорученням Продавця безпосереднім відправником Товару може бути інша фірма. Відправник Товару та конкретні умови вказуються в інвойсах (п.6.3. Контракту).

В рамках зазначеного контракту, 09.04.2025 в зону митного контролю пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці з Китаю (порт NINGBO) від відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» (12ТН FLOOR HUANCHENG BUILDING ТANGXIA RD. ТANGXIA, RUIAN ZHEJIANG CHINA) на судні закордонного плавання прибув контейнер № HAMU2619112, в якому переміщувався товар автозапчастини в асортименті, вагою брутто 26 898,00 кг, нетто 25 822,31, загальною вартістю 78 339,46 доларів США.

Вказаний контейнер № HAMU2619112 із зазначеним товаром повинен був прямувати до зони діяльності Харківської митниці для його остаточного митного оформлення та проведення комплексу митних формальностей, в тому числі сплати обов`язкових митних платежів.

В пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці вантаж тільки перетинав митний кордон на в`їзд як в прикордонній митниці, оскільки в подальшому мав прямувати автомобільним транспортом під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до зони діяльності Харківської митниці.

Вимогами ст.194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант попередньо повідомляє митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На виконання наведених положень Митного кодексу України, 10.04.2025, декларантом ТОВ «СІНКРАНОВА» подано до Харківської митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA76U9 (попередню митну декларацію), як повідомлення про намір ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Харківської митниця), де товар має бути оформлено в режимі імпорт.

Разом із цією попередньою митною декларацією митниці надано товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: інвойс № BLSN-02/9112 від 04.04.2025, пакувальний лист № BLSN-02/9112 від 04.04.2025, коносамент №SHA25010301 від 25.01.2025, зовнішньоекономічний контракт № 060624/2 від 06.06.2024 тощо.

Не зважаючи на те, що в зоні діяльності Одеської митниці товар тільки перетинав митний кордон Україну, при цьому для ввезення було надано передбачений законодавством пакет документів, 24.04.2025 Одеською митницею проведено повний митний огляд товару зі складанням Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2025/000375 від 24.04.2025.

Як слідує із змісту протоколу про порушення митних правил, в ході огляду нібито встановлено невідповідність опису товару, кількості, маркування та вага брутто/нетто, зокрема товару № 3 «Фара протитуманна» виявлено 2790 штук, замість заявлених 1395 штук, а також замість товару № 2 «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 2,5 т.» у кількості 600 шт., наявний товар «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 3 т.» у кількості 200 шт.

З огляду на результати митного огляду, посадовою особою митниці зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо опису товару, кількості та ваги, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути присутньою під час складання протоколу, підписувати його, отримувати його примірник, а також має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою (ст. 494 МК України).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до листа ТОВ "СінкраНова" №2/04 від 24/04/2025 директор Кіценко О. повідомляє Одеську митницю, що йому відомо про намір щодо можливого складання протоколу про порушення митних правил. Вказане питанн я просить розглянут и без його участі у зв`язку із неможливістю прибути за місцем виклику. У разі складання протоколу про порушення митних правил просить його направит и на зазначену у листі адресу.

Відповідно до листа Одеської митниці №7.10-5/20-05/13/6650 від 29.04.2025 на адресу ОСОБА_1 направлено примірник протоколу про порушення митних правил №0307/UA500000/2025 від 25.04.2024 року.

Підьвердження отримання ОСОБА_1 вказаного протокол відсутні.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 1 МК України, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Попри вимоги цієї Конвенції, Одеською митницею ініційовано проведення повного митного огляду, та не враховано, що декларантом, у відповідності до положень Митного кодексу, подано попередню митну декларацію виключно на підставі даних, заявлених продавцем у товаросупровідних документах, проведення фізичного огляду вмісту контейнеру на даному етапі не можливе.

Не відповідає фактичним обставинам та змісту законодавчих норм твердження митниці про те, що заявлення в ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA76U9 недостовірних відомостей щодо опису товару, кількості та ваги, впливає на визначення митної вартості товарів.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (ст. 4 МК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом до митного органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей. Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.

Товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA76U9 (митна декларація з обсягом даних, необхідним виключно для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення), за якою жодним чином завершення митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) неможливе, оскільки для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму після оформлення попередньої митної декларації, ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх пред`явлення митному органу подається додаткова декларація (ч.8 ст.259 МК України).

Тобто, для випуску товарів у вільний обіг та сплати відповідних митних платежів, до митного органу призначення декларант повинен протягом строків, визначених відповідно до Митного кодексу України, подати митному органу додаткову декларацію (типу «ІМ 40 ДЕ»), яка вже має містити точні відомості про товари, задекларовані зокрема за попередньою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч.1 ст. 261, ст. 258 МК України).

Таким чином, попередня митна декларація фактично використовується як заява про намір ввезти товари та документ контролю доставки товарів, тоді як по прибуттю товару до місця призначення, декларант подає додаткову митну декларацію типу "IM 40 ДЕ", в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі.

Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип "ЕЕ") не є тотожним митній декларації, заповненій у звичайному порядку з достатнім обсягом відомостей необхідним для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Згідно з ст.ст. 259, 266 МК України, наказу МФУ від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації провести фізичний огляд, тим самим перевірити відповідність товарів відомостям, зазначеним у комерційних документах, відповідно, може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, заявлені фактурна та митна вартість цих товарів, зокрема через застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант попередньо повідомляє митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, до митного органу призначення у визначених ч. 8 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Контрагентом компанією «Betonlogos s.r.о.» надані роз`яснення та копії документів стосовно невідповідності товарів «Фари протитуманні» та «Домкрати гідравлічні».

Так, товар «Домкрати гідравлічні» складається з 2 частин: домкрат 2,5т (гідравлічний) - 200шт. та домкрат 2,5т (гідравлічний) - 400шт. Внаслідок помилки при відвантаженні зі складу замість «домкрат 2,5т (гідравлічний) - 200шт.» було відвантажено домкрат 3т (гідравлічний) - 200шт., що не вплинуло на код УКТЗЕД та ціну товару, оскільки вони класифікуються в одному коді, та реалізуються за однаковою ціною.

Що стосується товару «Фари противотуманні» контрагент пояснив, що при відвантаженні товару в документах виникло непорозуміння в частині опису одиниць виміру товару. Оскільки зазначені фари йшли комплектами в одній коробці (ліва і права), контрагентом було вказано кількість штук (комплектів), навіть не підозрюючи, що хтось може розукомплектувати складені в одній коробці різні фари поштучно. Фото пакування фар, де видно, що в коробці знаходиться саме комплект товару, який не може бути розділений поштучно додається.

Контейнер № HAMU2619112 при відвантажені запломбований пломбою № HLK0740502, що підтверджується даними з коносаментів № № HLCUNG12501DBGI5 від 18.01.2025 та № SHA25010301 від 25.01.2025 та продубльовано у наряді № 43 від 11.04.2025, наявних в матеріалах справи.

Згідно з наявними відмітками у графах Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2025/000375 від 24.04.2025, засоби ідентифікації (пломба) пошкоджені не були.

Вищевказана партія товару фактично була відправлена у контейнері № HAMU2619112 безпосередньо з Китаю у січні 2025 року (порт NINGBO) на судні закордонного плавання «ZENITH LUMOS» (з перевантаженням на судна «AL DHAIL», «PROS HOPE») та прямувала до порту Чорноморськ, що підтверджується трекінгом відстеження на офіційному сайті логістичної компанії «Hapag-Lloyd» (https://www.hapag-lloyd.com/en/online-business/track/track-by-booking-solution.html?view=S8510&container=HAMU++2619112) контейнера № HAMU2619112 за коносаментом № HLCUNG12501DBGI5 від 18.01.2025 та його копії.

Тобто, весь маршрут (Китай-Україна) переміщення вантажу у контейнері № HAMU2619112 (включаючи перевантаження в декількох портах) від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA76U9 використовувалась виключно для пропуску товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, а товар не вважається оформленим у вільний обіг та не може бути виданий одержувачу.

Описуючи об`єктивну сторону правопорушення митниця вказує на те, що виявленні невідповідності впливають визначення митної вартості, проте, матеріали справи про порушення митних правил взагалі не містять інформацію про суму митних платежів, які підлягали б сплаті за товар (з урахуванням результатів митного огляду) та яким чином вона відрізняється від ймовірної суми митних платежів, яку, на переконання митниці, мав сплатити імпортер при митному оформленні (оскільки товар так й не був заявлений в імпорт у зв`язку із затриманням, будь-який розрахунок є передчасним).

Окрім того, в протоколі про порушення митних правил № 0307/UA500000/2025 вказано, що «… ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо опису товару, кількості та ваги, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару…», при цьому, посадова особа митного органу не наводить перелік нібито документів, які містить такі неправдиві відомості, а також не зазначає в чому саме полягає їх неправдивість.

Також, відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2025/000375 від 24.04.2025, оскільки в графі «Обсяг здійснення огляду (переогляду)» хрестиком обрано варіант повний, тоді як у графі 8.2. «Загальна кількість місць / з них відкритих (розпакованих)» проставлені значення 1645 / 1235, тобто фактично митний огляд проведено частково, адже близько чверті місць не було відкрито або розпаковано.

З огляду на зазначене, за відсутності інформації про проведення повного - 100% огляду товару, твердження митниці про те, що виявлені невідповідності впливають на визначення митної вартості товарів є припущенням, яке не підтверджено жодним належним доказом.

Отже враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 подаючи попередню митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA76U9 не міг знати про те, що під час відвантаження товару «Домкрати гідравлічні» на складі виникла плутанина з товарами в частині вантажопідйомності 2,5 і 3 т, а також, що контрагентом в товаросупровідних документах одиницею виміру товару «Фари протитуманні» вказано штуки, що мало на увазі пакування/комплект, який складається з двох протитуманних фар.

Аналіз поданої ОСОБА_1 попередньої митної декларації дозволяє дійти висновку про те, що митна декларація була складена на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів, тобто в ній заявлені відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, маркування тощо відповідно до інвойсу та пакинг-листу № BLSN-02/9112 від 04.04.2025, що свідчить про відсутність з боку декларанта умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

2. 18.04.2025 посадовою особою Одеської митниці у відношенні гр. України ОСОБА_1 , директора ТОВ «СІНКРАНОВА», складено протокол про порушення митних правил № 0294/UA500000/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Між ТОВ «СІНКРАНОВА» (Україна, 61038, Харкiвська обл., мiсто Харкiв, Салтiвське шосе, будинок 73-А, прим. 2) та компанією «Betonlogos s.r.о.» (Dlouha 715/38, Stare Mesto, 110 00 Praha 1) укладено зовнішньоекономічний контракт № 060624/2 від 06.06.2024 щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку».

За дорученням Продавця безпосереднім відправником Товару може бути інша фірма. Відправник Товару та конкретні умови вказуються в інвойсах (п. 6.3. Контракту).

В рамках зазначеного контракту, 09.04.2025 в зону митного контролю пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці з Китаю (порт NINGBO) від відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» (12ТН FLOOR HUANCHENG BUILDING ТANGXIA RD. ТANGXIA, RUIAN ZHEJIANG CHINA) на судні закордонного плавання прибув контейнер № TEMU8914728, в якому переміщувався товар автозапчастини в асортименті, вагою брутто 26 865,00 кг, нетто 25 790,31, загальною вартістю 68 797,30 доларів США.

Вказаний контейнер № TEMU8914728 із зазначеним товаром повинен був прямувати до зони діяльності Харківської митниці для його остаточного митного оформлення та проведення комплексу митних формальностей, в тому числі сплати обов`язкових митних платежів.

В пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці вантаж тільки перетинав митний кордон на в`їзд як в прикордонній митниці, оскільки в подальшому мав прямувати автомобільним транспортом під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до зони діяльності Харківської митниці.

Вимогами ст.194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант попередньо повідомляє митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На виконання наведених положень Митного кодексу України, 10.04.2025 декларантом ТОВ «СІНКРАНОВА» подано до Харківської митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA75U0 (попередню митну декларацію), як повідомлення про намір ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Харківської митниця), де товар має бути оформлено в режимі імпорт.

Разом із цією попередньою митною декларацією митниці надано товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: інвойс № BLSN-02/4728 від 04.04.2025, пакувальний лист № BLSN-02/4728 від 04.04.2025, коносамент №SHA25010301 від 25.01.2025, зовнішньоекономічний контракт № 060624/2 від 06.06.2024 тощо.

Не зважаючи на те, що в зоні діяльності Одеської митниці товар тільки перетинав митний кордон Україну, при цьому для ввезення було надано передбачений законодавством пакет документів, 15.04.2025 Одеською митницею проведено повний митний огляд товару зі складанням Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2025/000336 від 15.04.2025.

Як слідує із змісту протоколу про порушення митних правил, в ході огляду нібито встановлено невідповідність країни виробництва та виробника товару № 7 «Підшипник кулька 15*35*11 - 3000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*12 - 6000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*14 - 3000 шт.», а саме: Японія, виробники NACHI та KOYO/JTEKT, замість заявленої відповідно до гр. 31, 34 ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA75U0 країни виробництва Китай.

Крім того, по товару № 2 «Сигнал GMP» встановлено невідповідність кількісних характеристик, а саме заявлено 480 наборів, фактично 880 комплектів.

З огляду на результати митного огляду, посадовою особою митниці зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо маркування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути присутньою під час складання протоколу, підписувати його, отримувати його примірник, а також має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою (ст. 494 МК України).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до листа ТОВ "СінкраНова" №1/04 від 17/04/2025 директор Кіценко О. повідомляє Одеську митницю, що йому відомо про намір щодо можливого складання протоколу про порушення митних правил. Вказане питанн я просить розглянут и без його участі у зв`язку із неможливістю прибути за місцем виклику. У разі складання протоколу про порушення митних правил просить його направит и на зазначену у листі адресу.

Відповідно до листа Одеської митниці №7.10-5/20-05/10/6268 від 22.04.2025 на адресу ОСОБА_1 направлено примірник протоколу про порушення митних правил №0307/UA500000/2025 від 25.04.2024 року.

Підьвердження отримання ОСОБА_1 вказаного протокол відсутні.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 1 МК України, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Попри вимоги цієї Конвенції, Одеською митницею ініційовано проведення повного митного огляду, та не враховано, що декларантом, у відповідності до положень Митного кодексу, подано попередню митну декларацію виключно на підставі даних, заявлених продавцем у товаросупровідних документах, проведення фізичного огляду вмісту контейнеру на даному етапі не можливе.

Не відповідає фактичним обставинам та змісту законодавчих норм твердження митниці про те, що заявлення в ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA75U0 недостовірних відомостей щодо маркування та кількості товару, впливає на визначення митної вартості товарів.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (ст. 4 МК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом до митного органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей. Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.

Товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA75U0 (митна декларація з обсягом даних, необхідним виключно для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення), за якою жодним чином завершення митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) неможливе, оскільки для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму після оформлення попередньої митної декларації, ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх пред`явлення митному органу подається додаткова декларація (ч.8 ст.259 МК України).

Тобто, для випуску товарів у вільний обіг та сплати відповідних митних платежів, до митного органу призначення декларант повинен протягом строків, визначених відповідно до Митного кодексу України, подати митному органу додаткову декларацію (типу «ІМ 40 ДЕ»), яка вже має містити точні відомості про товари, задекларовані зокрема за попередньою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч.1 ст. 261, ст. 258 МК України).

Таким чином, попередня митна декларація фактично використовується як заява про намір ввезти товари та документ контролю доставки товарів, тоді як по прибуттю товару до місця призначення, декларант подає додаткову митну декларацію типу "IM 40 ДЕ", в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі.

Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип "ЕЕ") не є тотожним митній декларації, заповненій у звичайному порядку з достатнім обсягом відомостей необхідним для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Згідно з ст.ст. 259, 266 МК України, наказу МФУ від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації провести фізичний огляд, тим самим перевірити відповідність товарів відомостям, зазначеним у комерційних документах, відповідно, може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, заявлені фактурна та митна вартість цих товарів, зокрема через застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант попередньо повідомляє митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, до митного органу призначення у визначених ч. 8 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA75U0 використовувалась виключно для пропуску товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, а товар не вважається оформленим у вільний обіг та не може бути виданий одержувачу.

Описуючи об`єктивну сторону правопорушення митниця вказує на те, що виявленні невідповідності впливають визначення митної вартості, проте, матеріали справи про порушення митних правил взагалі не містять інформацію про суму митних платежів, які підлягали б сплаті за товар (з урахуванням результатів митного огляду) та яким чином вона відрізняється від ймовірної суми митних платежів, яку, на переконання митниці, мав сплатити імпортер при митному оформленні (оскільки товар так й не був заявлений в імпорт у зв`язку із затриманням, будь-який розрахунок є передчасним).

Окрім того, в протоколі про порушення митних правил № 0294/UA500000/2025 вказано, що «… ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо маркування товару та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару…», при цьому, посадова особа митного органу не наводить перелік нібито документів, які містить такі неправдиві відомості, а також не зазначає в чому саме полягає їх неправдивість.

Також, зафіксовано в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2025/000336 від 15.04.2025, оскільки в графі «Обсяг здійснення огляду (переогляду)» хрестиком обрано варіант повний, тоді як у графі 8.2. «Загальна кількість місць / з них відкритих (розпакованих)» проставлені значення 1556 / 890, тобто фактично митний огляд проведено частково, адже майже половина місць не було відкрито або розпаковано.

З огляду на зазначене, за відсутності інформації про проведення повного - 100% огляду товару, твердження митниці про те, що виявлені невідповідності впливають на визначення митної вартості товарів є протиправним припущенням, яке не підтверджено належним доказом.

Контрагентом компанією «Betonlogos s.r.о.» надані роз`яснення та копії документів стосовно маркувань та виробників на упаковці товару «Підшипники», а також щодо невідповідності кількісних характеристик товару «Сигнал GMP».

Так, завод виробник підшипників в Китаї випускає продукцію за технічним завданням замовника, включно з товарами під приватною торговою маркою.

У процесі упаковки, виникла помилка зі сторони виробника і товар упакований в пакування, призначене для іншого замовника, при цьому виготовлення товару здійснено із дотриманням усіх технічних характеристик.

Факт того, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується наданою копію сертифікату про походження товарів (додається до заперечень) №25С3590O0278/00008 відповідно до якого, країною виробництва товарів згідно з інвойсом № BLSN-02/4728 від 04.04.2025 за кодами згідно з УТКЗЕД, зокрема 8482, який визначено для товару № 7 «Підшипники», є Китай.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

В сертифікаті походження Китайської Народної Республіки (certificate of origin of the Peoples Republic of China) №25С3590O0278/00008 від 04.07.2025, який виданий Китайською Радою зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade) Міжнародної торгової палати (International Chamber of Commerce) наявні наступні відомості:

в графі 1 «Exporter» (Експортер) компанія RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD BY ORDER BETONLOGOS S.R.O.;

в графі 2 «Consignee» (Отримувач) ТОВ «СІНКРАНОВА»;

в графі 7 «Number and kind of packages, description of goods» (Кількість та вид упаковки, опис товарів) 1556 місць, «автозапчастини»;

в графі 8 «H.S. Code» (код товару) 4009, 8206, 8403, 8421, 8425, 8481, 8482, 8501, 8504, 8512;

в графі 9 «Quantity» (кількість) G. WEIGHT (вага брутто) 26865,00 кг;

в графі 10 «Number and date of invoices» (номер та дата інвойсів) № BLSN-02/4728 від 04.04.2025;

в графі 11 «Declaration by the exporter» (Декларація експортера) «The undersigned hereby declares that the above details and statements are correct, that all the goods were produced in China and that they comply with the Rules of Origin of the Peoples Republic of China» «Нижчепідписаний заявляє, що усі вищевказані відомості відповідають дійсності, що всі товари вироблені в Китаї та вони відповідають правилам походження Китайської Народної Республіки», а також міститься печатку та підпис уповноваженої особи компанії «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD»;

в графі 12 «Certification» («Посвідчення») «It is hereby certified that the declaration by the exporter is correct» «Цим засвідчується, що заява експортера є правильною» та підпис і печатку уповноваженої особи Китайської Ради зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade).

Отже, сертифікат походження Китайської Народної Республіки №25С3590O0278/00008, інвойс № BLSN-02/4728 від 04.04.2025, пакувальний лист № BLSN-02/4728 від 04.04.2025, коносамент №SHA25010301 від 25.01.2025 є дійсними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку (Китай), а отже підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Що стосується товару «Сигнал GMP», то при відвантажені на складі, окрім 480 комплектів помилково були відправлені ще 400 комплектів з наступної партії.

Контейнер № TEMU8914728 при відвантажені запломбований пломбою № HLK2158102, що підтверджується даними з коносаментів № HLCUNG12501DBGI5 від 18.01.2025 та № SHA25010301 від 25.01.2025 та продубльовано у наряді № 43 від 11.04.2025.

Згідно з наявними відмітками у графах Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2025/000336 від 15.04.2025, засоби ідентифікації (пломба) пошкоджені не були.

Вищевказана партія товару фактично була відправлена у контейнері № TEMU8914728 безпосередньо з Китаю у січні 2025 року (порт NINGBO) на судні закордонного плавання «ZENITH LUMOS» (з перевантаженням на судна «AL DHAIL», «PROS HOPE») та прямувала до порту Чорноморськ, що підтверджується трекінгом відстеження на офіційному сайті логістичної компанії «Hapag-Lloyd» (https://www.hapag-lloyd.com/en/online-business/track/track-by-container-solution.html?container=TEMU++8914728#) контейнера № TEMU8914728 за коносаментом № HLCUNG12501DBGI5 від 18.01.2025 та його копії, наявної в матеріалах справи.

Тобто, весь маршрут (Китай-Україна) переміщення вантажу у контейнері № TEMU8914728 (включаючи перевантаження в декількох портах) від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

Отже враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 подаючи попередню митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA75U0 не міг знати про те, що під час упаковки товарів «Підшипники» у виробника виникла плутанина з товарами та пакуванням та під час відвантаження товару «Сигнали GMP» на складі компанії відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» допустили помилку, що в подальшому спричинило невідповідність кількісних характеристик товарів, а також маркуванням.

Аналіз поданої ОСОБА_1 попередньої митної декларації дозволяє дійти висновку про те, що митна декларація була складена на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів, тобто в ній заявлені відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, маркування тощо відповідно до інвойсу та пакинг-листу № BLSN-02/4728 від 04.04.2025, що свідчить про відсутність з боку декларанта умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Заявляючи в протоколах, що приховування було вчинено шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості, водночас митницею не доведено матеріалами справ, в чому саме полягав умисел з боку ОСОБА_1 на вчинення цих дій, позаяк дані відомості жодним чином не впливають на митне оформлення товару, застосування заходів тарифного/нетарифного регулювання враховуючи, що на даному етапі, саме пропуску через митний кордон України, митне оформлення товарів не завершувалось, митні платежі не сплачувались, товар не випускався у вільний обіг, а навпаки повинен був прямувати до митниці призначення для завершення митних формальностей.

Крім того, проведенням митного огляду та складанням протоколу про порушення митних правил, митний орган позбавив декларанта законодавчо визначеного права на проведення фізичного огляду з подальшим декларуванням товарів у відповідності до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці Європейський Суд з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Отже, стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Товари, тимчасово вилучені відповідно до протоколів №0307/UA00000/2025 від 25.04.2024 року, №0294/UA500000/2025 від 18.04.2025 року повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про порушення митних правил за протоколами від 25.04.2025 року №0307/UA00000/2025 (справа №521/11904/25, провадження №3/521/4478/25), від 18.04.2025 року №0294/UA500000/2025(справа №521/11909/25, провадження №3/521/4480/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483МК України, об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №521/11904/25, провадження №3/521/4478/25.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі тимчасово вилучені товари відповідно до протоколів №0307/UA00000/2025 від 25.04.2024 року, №0294/UA500000/2025 від 18.04.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк