overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3438/25
Провадження № 3/369/3518/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.02.2025 року о 17.00 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 55а в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при зустрічному роз`їзді не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Opel Corsa», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалася на зустріч; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про день та час судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 13.3 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 247932 від 15.02.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/7518/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши заяву ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення штрафу у сумі 17000 грн. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 30.12.2024 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 682276 від 23.07.2024 року) та на нього накладено адміністративне стягнення 17000 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

08.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку суми штрафу, оскільки він не має достатньо коштів для сплати штрафу одним платежем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тому, оскільки порушник з причин відсутності коштів не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього штрафу у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на 4 (чотири) місяці, починаючи з 10.01.2025 року, тобто до 10.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 30.12.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13324/24 в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 17000 грн за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 4 (чотири) місяці зі строком оплати такими платежами: до 10.02.2025 року 5000 (п`ять тисяч) грн, до 10.03.2025 року 5000 (п`ять тисяч) грн, до 10.04.2025 року 4000 (чотири тисячі) грн та до 10.05.2025 року 3000 (три тисячі) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6461/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.06.2025 року о 08.50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Fusion», р/н НОМЕР_2 , в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області по вул. Київській 25г, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи за протоколом ОСОБА_4 визнав, що ДТП відбулось з його вини, наразі він займається ремонтом автомобіля «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_3 , оскільки 21.06.2025 року у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування.

Тому, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши схему ДТП та пояснення іншого водія та очевидців, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на ОСОБА_4 накладається штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 368397 від 21.06.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 526/903/25
Провадження № 3-в/526/32/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові від 12.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КупАП ,

встановив:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.06.2025 року у справі №526/903/25 ОСОБА_1 визнано винним та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1 пачки сигарет «Bond».

13 серпня 2025 року із заявою про виправлення описки звернувся т.в.о. начальника ВП №1 Роман Горбанівенко та просив вірно зазначити у постанові кількість вилучених пачок сигарет 11.

Судом встановлено, що при роздрукуванні вказаної постанови було допущено описку, а саме: в тексті постанови не зазначено суму судового збору.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги до змісту постанови вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.06.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 3 КУпАП та зазначити у тексті постанови вірну кількість вилучених пачок сигарет «Bond» - 11.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6752/25
Провадження № 3/552/1289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025

15 серпня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 552/6752/25 (провадження № 3/552/1289/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Любчик В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Для правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, альтернативна підсудність (за місцем проживання правопорушника або реєстрації транспортного засобу) не передбачена.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.08.2025 о 21 год 45 хв у с. Ковалівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є с. Ковалівка, що відноситься до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить її розгляд до його компетенції. У даному випадку матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення надійшли до Київського районного суду м. Полтави з порушенням правил підсудності.

Оскільки КУпАП не передбачає процедури передачі справи за підсудністю до іншого суду, матеріали слід повернути до відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6627/25
Провадження № 3/552/1253/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали (справи № 552/6627/25, № 552/6825/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали (справи № 552/6627/25, № 552/6825/25) про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/6627/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Сингаївська
Справа № 948/694/25
Номер провадження 3/948/219/25
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

15.08.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591438 від 28.07.2025, складеним ст. ДОП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Борщовим О.С., 11.07.2025 о 21:40 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений факт неналежного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 10.07.2025 по 11.07.2025 не ночував удома, про що ОСОБА_1 повідомила на лінію 102 про зникнення дитини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали не містять всіх необхідних даних для його розгляду.

Так, у статті 251 КУпАП визначені докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення цієї норми до протоколу про адміністративне правопорушення не додані характеризуючи документи стосовно ОСОБА_1 з місця проживання (роботи), а також письмові пояснення дитини ОСОБА_2 про подію, що сталася.

Відсутність таких доказів перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За таких обставин цей адміністративний матеріал потрібно повернути для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути зазначені у цій постанові недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 559/3323/25
Провадження № 3/559/1790/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, 29.12.2007, місце поживання: АДРЕСА_1 , працює черговою поста "Укрзалізниці", не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків відносно своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 14.07.2025 о 16.00 год у магазині "Копійочка" по вул. Замкова, 10 у м.Дубно здійснила дрібну крадіжку чужого майна: викрала один бальзам для губ, вартістю 219,80 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Клопотала про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненому визнає.

Крім зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 470249 від 04.08.2025, копією рапорту, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інвентаризаційною відомістю від 14.07.2025 № 6854.

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу відповідальність обставину визнання вини, обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдеся) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 563/1432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 -

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

18 липня 2025 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , також пошкодила фарбою його автомобіль, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, зобов"язалася в подальшому не порушувати закон.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 470337, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , реєстрацією ВП № 7, фотознімками, та ішими письмовими доказами.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-284 КУпАП та на підставі ст. 173 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення- штраф в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: