Справа № 504/3181/25
Номер провадження 3/504/1747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3181/25 за ст. 122-4 КУпАП та №504/3182/25 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 20.08.2025 об`єднано у одне провадження під номером №504/3181/25.

Судом встановлено, що 25.06.2025 о 07.50 год. за адресою: с. Крижанівка, вул. Миколаївська, буд. 3/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечного інтервалу, допустила зіткнення з шлагбаумом, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.06.2025 о 07.50 год. за адресою: с. Крижанівка, вул. Миколаївська, буд. 3/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з шлагбаумом, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчинені ДТП, однак заперечувала той факт, що вона залишила місце ДТП. Після ДТП, охоронець сказав їй, щоб вона від`їхала, оскільки утворився затор, що вона й зробила. В подальшому вона поїхала по своїх справах, а потім до неї подзвонили, щодо пошкодженого шлагбаума. Повернувшись через деякий час, вона із залученням спеціалістів відремонтувала пошкоджений шлагбаум, проте такий ремонт вочевидь не влаштував власника шлагбаума, оскільки в результаті про подію було повідомлено поліцію.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 400308 від 23.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 400322 від 23.07.2025;

- схемою місця ДТП, складеною 27.06.2025 року, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі та шлагбаумі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 27.06.2025 року, який був свідком ДТП, згідно змісту яких 25.06.2025 року о 10.46 годині, виїжджаючи з території «Золота Ера» автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодив шлагбаум, з місця пригоди автомобіль поїхав та через декілька хвилин повернулася з обіцянками відновити пошкоджене майно;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 23.07.2025 року, згідно змісту яких вона в середу 07.06.2025 року виїжджала з комплексу «Золота Ера» зачепила шлагбаум, зупинившись, поспілкувалась з охороною та впевнившись, що все нормально поїхала, через пару годин її попросили повернутись та відшкодувати матеріальну шкоду, оскільки коштів у неї не було, вона попросила відремонтувати шлагбаум через сервісну службу, яка приїхала на наступний день і відремонтувала пошкоджений шлагбаум;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, який був досліджений судом та на якому зафіксовано момент вчинення ДТП.

В свою чергу надаючи оцінку розбіжності у зазначені дати та часу вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме вчинення адміністративного правопорушення зазначено «27.06.2025 о 07.50», в письмових поясненнях ОСОБА_1 - «07.06.2025», в той час як в рапорті інспектора ГРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, дату та час вчинення ДТП зазначено «25.06.2025 о 10.46», а також в поясненнях свідка ОСОБА_2 від 27.06.2025 року зазначено про вчинення ДТП саме «25.06.2025 о 10.46», що також підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, долученим до матеріалів справи, суд вважає, що дійсними датою та часом вчинення ДТП ОСОБА_1 є «25.06.2025 о 10.46 годині». В свою чергу зазначена розбіжність жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння водія, оскільки згаданий вище відеозапис дозволяє встановити чітку послідовність і час відповідних обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Відповідно до п. 2.10 А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обовязки водія, який причетний до ДТП регламентовано п. 2.10 ПДР. Так водій після ДТП повинен залишатися на місці ДТП, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, ПДР дозволяють відступ від цих вимог правил, що визначено п. 2.11 ПДР (самостійне прямування до органів нацполіції з попереднім складення схеми ДТП, складення для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро). Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 залишила місце ДТП без наявності до цього законних підстав, а тому в її діях наявний склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у минулому, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 , не перебувала у стані сп`яніння на момент вчинення ДТП, відремонтувала пошкоджений шлагбаум, намагалася виправити ситуацію повернувшись до місця ДТП. З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде накладення штрафу, оскільки позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає непропорційним стягненням вчиненому правопорушенню. Натомість адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі виконає превентивне завдання інституту накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 124,122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 та накласти стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Якимів