15.08.2025
Справа № 331/3988/25
Провадження № 3/331/1387/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 поблизу буд. 117 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судові засідання, призначені на 29.07.2025 року та 15.08.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber» та SMS-повідомлення, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 11, 14). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 372637 від 25.06.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , пояснив суду, що 25 червня 2025 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи вказаним транспортним засобом по пр. Соборному з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Української, він здійснив поворот праворуч на вул. Шкільну, наближаючись при цьому до нерегульованого світлофором перехрестя з вул. Шкільною. При цьому, за допомогою дзеркал заднього виду він бачив, що позаду нього рухався транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що попереду нього був розташований дорожній знак «Дати дорогу» він почав зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, оскільки мав намір у подальшому виїхати на головну дорогу, тому хотів переконатися у безпечності власного маневру, щоб не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В цей часу, він відчув удар у задню частину його автомобіля, здійснений іншим транспортним засобом, який рухався позаду - Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому зазаначив, що різкого гальмування ним не здійснювалось, тому переконаний, що дорожньо-транспортна пригода сталась із вини іншого водія ОСОБА_2 .

У відповідності до схеми місця ДТП від 25.06.2025 року, якою зафіксоване місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після їх зіткнення, дорожньо-транспортна пригода мала місце за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 117, за участі транспортного Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП, автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження заднього лівого ліхтаря, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони; на транспортному засобі Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися пошкодження передньої правої фари, пошкодження переднього бамперу з правої сторони. Вказана схема складена в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жодних письмових зауважень та заперечень від них не надійшло (а.с. 3).

Зміст письмових пояснень, наданих водієм транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 на місці ДТП, повністю збігається із поясненнями, наданими ним у ході судового розгляду (а.с. 4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним на місці ДТП, слідує, що 25.06.2025 року о 15 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На перехресті вул. Шкільної та пр. Соборного в м. Запоріжжі водій транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 обігнав його автомобіль з лівої сторони після чого почав різко гальмувати, створюючи при цьому небезпеку та аварійну ситуацію. З урахуванням викладеного, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоду він також почав пригальмовувати та намагався уникнути ДТП, однак внаслідок незрозумілих маневрів водія Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не зміг його об`їхати, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с. 5).

З досліджених в судовому засіданні фотознімків з місця ДТП слідує, що внаслідок зіткнення, автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження заднього лівого ліхтаря, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони; на транспортному засобі Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися пошкодження передньої правої фари, пошкодження переднього бамперу з правої сторони. Вказаними зображеннями також зафіксовано наявність на перехресті дорожнього знаку «Дати дорогу». (а.с. 7).

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому світлофором перехресті вул. Шкільної та пр. Соборного в м. Запоріжжі, де, у свою чергу, встановлений дорожній знак «Дати дорогу», наявність якого зобов`язує водіїв транспортних засобів зменшити швидкість керованого автомобіля або здійснити повну зупинку у разі необхідності.

Розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація механічних пошкоджень, що зафіксовані схемою з місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками, вказує на те, що водій транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався прямо, наближаючись до зазначеного вище перехрестя. При цьому, розташування передніх коліс транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказує на те, що водій вказаного автомобіля маючи намір здійснити обгін транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, не врахував безпечної дистанції для такого маневру та допустив зіткнення автомобілів.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко