Справа № 404/7898/25
Номер провадження 3/404/2174/25
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.07.2025 року о 14 год. 57 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» за адресою: вул.Соборна, 26, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар масло «Біло селянське» 72,6 % 180г еколін у кількості 2 одиниць загальною вартістю 166 грн. 65 коп., належний ТОВ «Вересень плюс», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, її поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, долучено та до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №483289 від 22.07.2025 року (а.с.1); електронний рапорт (а.с.2); заяву та письмові поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3, 4); довідку про вартість товару (а.с.5); рапорт (а.с.6); копію постанови Фортечного районного суду м.Кропивницького від 11.07.2025 (а.с.7-8); довідку ІПНП «АРМОР» (а.с.9).
Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з твердженнями, викладеними в протоколі, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 09.07.2025 року, при цьому на підтвердження повторності вчинення дій ОСОБА_1 долучено копію постанови Фортечного районного суду м.Кропивницького від 11.07.2025 року, відповідно до якої її визнано винною за ч.2 ст.51 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (а.с.7-8).
Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, у ньому відсутні твердження про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, до справи не долучено відповідних доказів.
Крім того, встановлення факту повторного вчинення дій, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, після накладення протягом року адміністративного стягнення, можливе лише у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення за ч.1 або ч.2 ст. 51 КУпАП на підставі постанови судді, який за законом уповноважений розглядати справи вказаної категорії. Проте, до матеріалів справи відповідні постанови суду не долучено та про їх наявність не зазначено.
Таким чином, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а її дії кваліфіковано невірно, що виключає наявність події і складу вказаного у протоколі правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, у справі не доведено кваліфікуючу ознаку, яка є обов`язковою для складу вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло