Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/682/25

Провадження № 33/4815/632/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Беляновського Романа Юрійовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Беляновського Романа Юрійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Беляновського Р. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що причиною зупинки ОСОБА_1 у селищі Клевань була технічна несправність транспортного засобу. Під час спілкування, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в адміністративному розшуку ТЦК, у зв`язку з неявкою по повістці та повідомили про необхідність проїхати в м. Рівне у ТЦК для встановлення всіх обставин, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після цього поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і для підтвердження або спростування у нього даного стану, йому необхідно проїхати у медичний заклад у м. Рівне. ОСОБА_1 заперечував щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння як підстави для проведення відповідного огляду у медичному закладі. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, а тому він віднісся до пропозиції проїхати у м. Рівне для проходження медичного огляду, як до способу його доставки у ТЦК. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом події. Зазначені поліцейськими у процесуальних документах ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно, координація його рухів не порушена, колір обличчя природній, він чітко відповідає на усі запитання, поводить себе адекватно. Саме після того, як ОСОБА_1 категорично відмовився їхати до ТЦК, поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що вимога поліцейських щодо проходження медичного огляду була абсолютно безпідставною, а її єдиною метою було доставлення ОСОБА_1 до ТЦК у м. Рівне. Дії працівників поліції були направлені на виконання іншої функції, аніж забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що поліцейські свідомо та цілеспрямовано здійснили провокацію вчинення правопорушення. Вони спровокували водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з метою отримання доказів для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в стані сп`яніння він не перебував та був впевнений в у негативних результатах освідування. Також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , проте з участю адвоката Луцюка О. І., якому копія постанови не була вручена у день її винесення. Також копія оскаржуваної постанови не була направлена ОСОБА_1 . У період з 09.06.2025 року по 01.07.2025 року адвокат Луцюк О. І. перебував на лікуванні, що підтверджується медичними документами. 30.06.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Беляновським Р. Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги, а 02.07.2025 року адвокат Беляновський Р. Ю. ознайомився з матеріалами справи та у той же день подав апеляційну скаргу. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05.06.2025 року, апеляційна скарга подана 02.07.2025 року (через систему «Електоронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. Згідно письмового клопотання, адвокат Беляновський Р. Ю. ознайомився з матеріалами справи 02.07.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 29).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 229539 від 24.01.2025 року водій ОСОБА_1 24.01.2025 року о 21 год. 49 хв. в с-щі Клевань, а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 136 км, керував транспортним засобом "Citroеn C4 Picasso" н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 472625.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Відмова від проходження огляду», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 3928882 від 24.01.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3), довідка (а.с. 4), акт огляду (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 6), копія протоколу серії ЕПР1 № 229539 від 24.01.2025р. (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Беляновського Р. Ю. про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Покликання адвоката Беляновського Р. Ю. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі спростовується відеозаписом події 24.01.2025 року (Файл «export-ео450»), на якому зафіксовано, що поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 на 11:15 хв., що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти відповідний огляд у медичному закладі у м. Рівне, на що водій вказав, що для проходження такого огляду немає підстав, а на 11:56 хв. ОСОБА_1 вказав: «Я не буду нічого проходити». Після чого поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

На відеозаписі події 24.01.2025 року зафіксовано чітку відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи.

Покликання адвоката Беляновського Р. Ю. про те, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Беляновському Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Беляновського Романа Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.