Справа № 298/892/25
Номер провадження 3/298/599/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370556 від 23 червня 2025 року, складений старшим інспектором ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №370556 від 23 червня 2025 року, цього ж дня о 14 год. 29 хв. в с-щі Великий Березний, вулиця Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Шевченка в селищі Великий Березний, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №45421042 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби у Закарпатській області, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закон України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом вжито заходів щодо неодноразового повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання шляхом надіслання йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Судові повістки вручені одержувачу ОСОБА_1 особисто.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Іншої адреси місця проживання, реєстрації чи перебування ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, положеннями частини 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З досліджених доказів, судом встановлено, що 23 червня 2025 року о 14 год. 29 хв. в с-щі Великий Березний по вулиці Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 26.02.2018 у виконавчому провадженні №45421042.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370556 від 23 червня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.02.2018, винесеною головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Созанською М.Г., якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №308/2918/14-ц, виданого 19.05.2014. Виконавче провадження №45421042;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5051154 від 23.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.122 КУпАП за обставин, що мали місце о 14 год. 29 хв. 23 червня 2025 року в с-щі Великий Березний по вулиці Шевченка за порушення дорожньої розмітки суцільна лінія з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 №370556 від 23.06.2025, виданою старшим інспектором СРПП ВП№2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В., за даними якої відповідно до відомостей інформативно-комунікаційної системи ІПНПУ підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 19.02.2002;

- рапортом відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.06.2025; фото-таблицею із зображенням транспортного засобу; даними посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 термін дії з 19.02.2002, категорія В;

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що наявний на оптичному диску, на якому зафіксовано як під час складання щодо ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським при перевірці особи порушника виявлено наявні щодо останнього обмеження в праві керування транспортними засобами, ознайомлено з протоколом, такий вручено ОСОБА_1 і повідомлено про розгляд в суді.

Даними листа начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області №9-45421042 підтверджено факт винесення 26.02.2018 щодо ОСОБА_1 державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №45421042, надіслання такої постанови ОСОБА_1 06.03.2018, вказана постанова є нескасованою.

Більше того, даними сайту "Судова влада України" та відомостями ЄДРСР встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2022 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП (постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі №308/11589/22).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Санкція ч.3 ст.126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Застосовуючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення законодавства є грубим, характеризується прямим умислом, особу ОСОБА_1 , який вчинив дії, які суперечать встановленому стосовно нього обмеженню, тобто керування транспортним засобом особою, якій заборонено це робити, дане правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 3 ст.126 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.