Справа № 383/1024/25
Номер провадження 3/383/477/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 року серії ВАД №482836, 07.08.2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігала в приміщенні кафе «Чумацький шлях», яке розташоване в м. Бобринець по вул. Промислова, 4, пляшку вина BOIGRAD, ємкістю 0,7 літрів та пляшку напою Fragolino, ємкістю 0,75 літрів на яких немає марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона не працює, господарка кафе «Чумацький шлях» ОСОБА_2 , яка є її родичкою, на час своєї відсутності протягом декількох днів попросила її приглянути за порядком в зазначеному кафе. Під час відсутності ОСОБА_2 замовники поминального обіду принесли власний алкоголь, який передали їй до моменту проведення вказаної події. Далі в кафе прибули працівники поліції, які вилучили з обіднього столу зазначені алкогольні напої з марками акцизного податку, які принесли з собою відвідувачі кафе, а також одну пляшку вина «BOLGRAD» без марки акцизного податку та одну пляшку винного слабоалкогольного напою Fragolino без марки акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП, відповідно до якої зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Отже, викладена у протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення щодо зберігання алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного податку не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім цього, диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП є бланкетною, основною особливістю якої є те, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст такої норми полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Разом з тим, всупереч цьому у протоколі зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення поліцейським не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим.

Вказане вище свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Суб`єктами правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП можуть бути виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також посадові особи підприємств, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували, що станом на 07.08.2025 року ОСОБА_1 була субА`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, посадовою особою суб`єкта господарювання чи суб`єктом господарювання. Матеріали справи взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 є найманим працівником. На противагу викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Одночасно з цим, з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що вона не працює, за усною домовленістю з господаркою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » декілька днів на час відсутності останньої безоплатно допомагала їй у закладі як своїй родичці. Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не місять. А письмові пояснення самої ОСОБА_1 від 07.08.2025, складені працівником поліції нерозбірливим почерком, що виключає можливість встановити їх повний зміст, не мають доказового значення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вилучені згідно акту вилучення від 07.08.2025 року з обіднього столу в кафе «Чумацький шлях» напої, який не містить інформації щодо відсутності на них марок акцизного податку, окрім тих, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_1 , так як не є предметом адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 року серії ВАД №482836 та не є предметами, що вилучені з цивільного обігу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 265, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити.

Вилучені згідно акту вилучення від 07.08.2025 року:

горілка Nemiroff originals 0.7l - 4 пляшки;

горілка Nemiroff originals 0.5l - 2 пляшки;

горілка Nemiroff originals в пляшці ємкістю 1 л. в неповному обсязі - 1 пляшка;

REVO ALCO ENERGY 500ml - 4 пляшки;

пиво Львівське світле 480 мл. - 3 пляшки;

пиво Bauarske 500 мл. - 1 пляшка;

вино Salute Аsti 750 мл. - 3 пляшки;

напій алкогольний Азнаурі Чері 0,25 л. ємкістю 100гр. 1 пляшка;

напій Старий Кахеті 0,5л. - 1 пляшка, - повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 року серії ВАД №482836 одну пляшку вина «BOLGRAD» 0,75 л. та одну пляшку винного слабоалкогольного напою Fragolino 0,75л. знищити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко