Справа № 195/1132/25
Провадження№ 3/195/523/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (водій автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне А7407 №028 від 30.04.2025 року встановлено: 29.04.2025 року військовослужбовець солдат ОСОБА_1 під час дії на території України особливого періоду, а саме правового режиму воєнного стану був виявлений під час виконання службових обов`язків в АДРЕСА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» м. Запоріжжя. Медичний огляд показав наявність наркотичного сп`яніння. Це доводить, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП під час їх розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А7407 № 028 від 30 квітня 2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення А7407 № 028 від 30 квітня 2025 року;

- акт про неможливість отримання пояснень та підписи в протоколі згідно якого фельдшером медичного пункту військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 29.04.2025 року було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння під час виконання останнім службових обов`язків. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 29.04.2025 року було підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває під дією наркотичних речовин. Солдата ОСОБА_1 29.03.2025 року було ургентно госпіталізовано до КНП «ОКЗ ПНД СЗХ» ЗОР. Солдат ОСОБА_1 перебував у вказаному лікарняному закладі до 05.05.2025 року, звідки його було переведено до запорізького протитуберкульозного диспансеру, де солдат ОСОБА_1 перебуває по теперішній час. Виходячи з викладеного отримати підписи в протоколі про військове адміністративне правопорушення, а також пояснення солдата ОСОБА_1 немає можливості у зв`язку з перебування його у медичному закладі закритого типу;

- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.11.2022 року №274;

- копія військового квитка серія НОМЕР_2 , виданого 27 червня 1997 року громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорт фельдшера медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 від 01.05.2025 року;

- письмові пояснення солдата номера обслуги ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 03.05.2025 року;

- письмові пояснення гранатометника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 03.05.2025 року;

- письмові пояснення командира БМ командира відділення ВЧ НОМЕР_1 від 05.05.2025 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2025 року;

- службова характеристика на сержанта ОСОБА_1 ;

- медична характеристика видана на водія-електрика 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 21.07.2022 року №141/210722.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 29.04.2025 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 30.04.2025 року. Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 16.07.2025 року.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року визначено головуючого суддю в розгляді справи ОСОБА_5 . В подальшому справа призначалася до розгляду 30.07.2025 року, 04.08.2025 року та 13.08.2025 року, не була розглянута у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1679/0/15-25 від 12.08.2025 року суддю ОСОБА_5 було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Таким чином, суд позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна