Справа № 466/7025/25
Провадження № 3/466/2315/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ФК «Фарверх», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №110212 від 18.07.2025, 18.07.2025 о 18:30 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Шевченка, 154, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вжила заходів та не зменшила швидкість наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, та не надала перевагу в русі електросамокату «Bolt» №461-325 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переході, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, та завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відеодоказ, у якому ОСОБА_2 рухалася на електросамокату «Bolt» №461-325 по пішоходному переході, що є заборонено, так як такий вона мала лише право переводити, а не рухатися на ньому, а тому оскільки вона рухалася на своєму автомобілі на допустимій швидкості, а електросамокат виїхав різко на неї, тому вона фізично не могла уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.10 ПДР України транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно пунктом 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Згідно пункту 1.10 ПДР України велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

Згідно пункту 6.6в ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (електросамокат - транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення людей а тому в розумінні ПДР прирівнюється до велосипеду і до них діють ті самі обмеження що й для велосипедів).

У судовому засіданні суд оглянув відеодоказ з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайньому правому ряді автодороги на допустимій швидкості. У середньому ряді автодороги рухався інший автомобіль, який зупинився на пішохідному переході. В цей час по пішохідному переході рухалося двоє осіб на електросамокаті, і оскільки інший автомобіль, який стояв на пішохідному переході, водій електросамокату вирішив його об`їхати, виїхавши трішки за межі пішохідного переходу, та з під вказаного автомобіля здійснив на досить великій швидкості наїзд таким чином на автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . Яким чином водій марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 міг уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що електросамокат з`явився дуже швидко та неочікувано, суду не виявляється можливим. Щоб уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій електросамокату мала дотримуватися правил дорожнього руху при керуванні електросамокатом, яким забороняється рух по пішохідному переході, а лише переведення такого, що і стало у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, у відповідності до ст. 282 КУпАП, слід направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський