ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7048/25

Провадження №3-в/522/87/25

14 серпня 2025 року м . Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій просить розстрочити виконання постанови суду від 20 червня 2025 року у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф частинами.

В судовому засіданні завниця просила заяву задовольнити, розстрочити виплату призначеного їй штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченеого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що через скрутне матеріальне становище не має змоги виплатити одразу всю сумі призначеного штрафу. Разом із тим, надала в суду квитанціі №0.0..1 від 14.08.2025 року та від 14.07.2025 року, які підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. та частини штрафу в сумі 3400 гривень.

Суд, вивичивши доводи заяви, вислухавш особу, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Враховуючи розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд вважає, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем дійсно становитиме для неї надмірний тягар, тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП,враховуючи сумлінну поведінку особи, яка на теперішній час вже сплатила частину суми призначеного штрафу, суд приходить до висновку, що клопотання про розстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на п`ять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 20 червня 2025 року в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 5 (п`ять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: К.О. Лагода