Справа № 676/5976/25
Номер провадження 3/676/2133/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Сухобезводна Нижегородської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №112919 від 25 липня 2025 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дем`яновим М.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 25 липпня 2025 року близько 17 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що між ним та сином стався конфлікт. Син постійно його провокує, обзиває. У день події син обзивав та ображав його, у зв`язку з чим він викликав поліцію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у день події ОСОБА_1 ображав його та погрожував побиттям.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що

домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суддею встановлено, що 25 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їхнього спільного проживання виник конфлікт, у ході якого останні один одного ображали, ОСОБА_2 провокував ОСОБА_1 , ображав лайкою, ОСОБА_1 у відповідь погрожував організацією побиття ОСОБА_2 .

Проте, із формулювання обвинувачення вбачається, що наслідками домашнього насильства зазначено заподіяння шкоди психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .. Натомість, ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за спричинення шкоди психічному здоров`ю, але такі наслідки не зазначені у обвинуваченні. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, адже останній не обвинувачується у вчиненні діяння, яке спричинило передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП наслідки.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має повноважень змінювати на погіршення становища особи обвинувачення, позаяк в протилежному випадку суддя згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК