Справа № 939/355/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шеремета О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора Відокремленого структурного підрозділу "Немішаївський фаховий коледж Національного університету біоресурсів та природокористування України", РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2024 року, о 16-й годині, в с. Микуличі по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , що призвело до легких тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 20 вересня 2024 року, приблизно, о 15-й годині 30 хвилин, в с. Микуличі по вул. Центральній він рухався на автомобілі "ВАЗ-2107" зі швидкістю, приблизно, 20-30 км/годину; попереду, один біля одного рухались три велосипедисти - діти; він увімкнув покажчик лівого повороту і став їх об`їжджати, приблизно, за 2-3 метри, але одна дівчинка різко повернула вліво, в результаті чого вдарилась в праве переднє крило його автомобіля та впала; він відразу підбіг до дитини, також до дитини підбіг ОСОБА_3 , який їхав позаду; у дитини візуально травм не було, але однак дитина негайно була доставлена до медичного закладу в селищі Немішаєве; під час огляду дитини лікарі жодних травм не виявили; також до лікарні приїхала мати дитини; дитина пояснювала, що вона не подивилась на дорогу та хотіла переїхати на ліву сторону дороги; після цього він повернувся на місце події та очікував поліцію; через 2-3 тижні після події йому зателефонував адвокат потерпілої та став вимагати 65 тис. гривень, інакше погрожував кримінальним переслідуванням.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20 вересня 2024 року в с. Микуличі по вул. Центральній він їхав як пасажир в автомобілі "Нісан"; попереду рухався автомобіль "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1 ; автомобіль "ВАЗ" рухався повільно, оскільки попереду їхали діти на велосипедах, але одна дівчинка різко повернула вліво та вдарилась об автомобіль "ВАЗ"; після події дитина була доставлена до лікарні; також зазначив, що ОСОБА_1 об`їздив велосипедистів, приблизно, за 2-3 метра, від них.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 грудня 2024 року № 0001681 вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 20 вересня 2024 року, о 16-й годині, за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_2 , в с. Микуличі Бучанського району Київської області, та який здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, розпочато досудове розслідування; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

За постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області від 09 грудня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 02 грудня 2024 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і справу необхідно направити до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху і що зіткнення дитини велосипедистки, яка раптового змінила напрямок руху, що також було підтверджено свідком ОСОБА_4 , з його автомобілем, було наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО