Справа № 504/3077/25
Номер провадження 3/504/1704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португальської Республіки, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №194/15-32-07-03-17 від 23.07.2025 року, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, пунктів п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п.5,7 П(с)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (із змінами та доповненнями), п.11, п.12 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну від 31.01.2000 року № 20 (із змінами), п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІV(із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством знижено податок на прибуток у сумі 422606,00 грн, п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 № 1588 (із змінами), підприємством не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, під час взяття на облік у контролюючих органах. Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, в графі (дата, час та місце вчинення порушення) протоколу вказано: акт документальної позапланової перевірки від 11.07.2025 № 37305/15-32-07-03-20, с.р. Першотравнева, А/Д Комінтернівське-Кремидівка 3 км.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб надсилання на офіційну електронну адресу ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД»судової повістки, що доставлена 11.08.2025 року.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає суть адміністративного порушення, яке він вчинив. Суть адміністративного правопорушення, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення зводиться виключно до посилання на норми Податкового кодексу України, зокрема п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140, п.63.3 ст. 63, а також на п.5,7 П(с)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п.11, п.12 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну від 31.01.2000 року № 20, п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІV, що є неприпустимим, оскільки таке звинувачення є неконкретним, у його змісті відсутні будь-які дані з приводу події адміністративного правопорушення дати, місця, способу вчинення, тощо.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту перевірки від 11.07.2025 № 37305/15-32-07-03-20, що містить 1, 2, 26 та 27 сторінку, з якого так само не можливо встановити суть порушення, що допущене ОСОБА_1 , а висновок акту перевірки, так само лише цитує норми законодавства, проте не відображає в чому полягають вказані порушення. Будь-які інші докази порушення, окрім неповного акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи конкретного адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (час, місце, спосіб, місце вчинення). Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Отже, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та неповну копію акту перевірки, позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 .

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Також, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу неповний акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останнього складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів