Справа № 676/4535/25
Провадження № 3/676/1682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який за зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2025 о 23.24 в м. Кам`янець-Подільський по вул. Молодіжній, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №362070. Посвідчення водія вилучено.

Крім того, 14.06.2025 о 23.56 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Івана Мазепи, 31 в приміщенні приймального відділення міської лікарні ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112872.

Крім того, 14.06.2025 о 23.56 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Івана Мазепи, 31 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора лейтенанта поліції Мереки Д. В. при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припинив виражатися нецензурною лайкою, погрожувати словесно фізичною розправою, порушувати громадський порядок і спокій громадян, поводився зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112871.

На підставі статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Калабаня В. П. в судовому засіданні не заперечуючи обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 173 та 185 КУпАП, заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 , нікуди не збирався їхати, та безпідставно попросив показати документи, що суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію», в якому міститься чіткий перелік причин зупинки, на підставі яких надано право перевіряти документи. У зв`язку з наведеним вважає, що протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП складено незаконно. Вважав, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що огляд не проводився;

рапортом поліцейського про виявлення адміністративного правопорушення.

З досліджених судом доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору. Під час перевірки документів поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі. Також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд критично оцінює зауваження адвоката щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль зупинився на дорозі, двигун був заведений, горіла панель приборів. Коли поліцейський підійшов до автомобіля і запитав, чи повертається ОСОБА_1 з роботи, останній не заперечив (файли реєстратора 476108 14.06.2025 23:31:20 23:38:13, реєстратора 476354 14.06.2025 23:31:15 23:43:43). В автомобілі ОСОБА_1 перебував сам, керування транспортним засобом не оспорював. Заперечувати факт керування транспортним засобом почав у лікарні, де поводився агресивно.

Зауваження адвоката щодо відсутності причин зупинки автомобіля є формальними та не впливають на встановлення факту скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Як зазначив Верховний Суд, не кожне формальне порушення процедури робить прийнятий акт неправомірним, як лише за умови, що воно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвокатом щодо неможливості пройти огляд на визначення стану сп`яніння за станом здоров`я суд також вважає неприйнятними, оскільки чинним законодавством визначено обов`язок пройти такий огляд на вимогу поліцейського та не передбачено випадки звільнення від такого обов`язку у зв`язку із захворюванням, зокрема, підвищеним артеріальним тиском.

Позицію адвоката, як і поведінку ОСОБА_1 у лікарні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення підтверджується також дослідженими судом відеозаписами, протоколом затримання, рапортом та письмовими поясненнями поліцейського.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, однак вину визнав частково, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 173, 185, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга