Справа №461/4666/25
Провадження №3/461/1766/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дикунського М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352140 від 05.06.2025, ОСОБА_1 05.06.2025 о 13:29 год, керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові на вул. Беринди, 1, не виконав вимогу червоного сигналу світлофора, який забороняв рух, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду болард, у зв`язку з чим транспортний засіб та болард отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушенням не визнав та надав пояснення про те, що 05.06.2025 близько 13:30 год, маючи пропуск у центральну частину міста Львова, він рухався на автомобілі марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові на вул. Беринди, 1. У автомобілі, окрім нього, був син. Для організації руху, а саме для контролю проїзду транспортних засобів на цій вулиці, встановлений болард, управління яким здійснює оператор. Перед його транспортним засобом на цій ділянці рухався трамвай, трактор з причепом та мікроавтобус. Коли він під`їхав до проїзду боларду, зупинив керований ним автомобіль біля знаку «Стоп», надалі загорілось зелене світло, надаючи йому право проїзду, та він зрозумів, що оператор, який управляє цим бар`єром, перевірив номер автомобіля та надав право проїзду. У зв`язку з цим він розпочав рух автомобілем, однак надалі раптово включився червоний покажчик світлофора, а болард почав підніматись. Це призвело до того, що болард завдав технічних ушкоджень автомобілю, а його син головою розбив лобове скло у транспортному засобі. Враховуючи те, що у його автомобілі механічна коробка перемикання передач, він встиг вижати щеплення і газ та лише розпочав рух, однак через раптове загоряння червоного світла світлофора, не зміг уникнути наїзду на болард, не очікуючи таких дій оператора. Більше того, побачивши загоряння зеленого світла світлофора, він навіть не міг припустити миттєве перемикання такого, оскільки зелений колір чітко надає право руху. Надалі він зателефонував оператору, який управляв болардом, намагався з`ясувати дану ситуацію. До нього вийшов молодий хлопець (оператор) і пояснив, що він не зорієнтувався у ситуації, коли натиснув на управлінні боларда режим підняття такого, що спричинило загоряння зеленого світла, а потім раптово червоного. Також ОСОБА_1 пояснив, що неодноразово проїжджав дану ділянку дороги і жодного разу такої ситуації не виникало, оператор здалека ідентифікував номери автомобіля, однак всерівно він завжди зупиняв авто перед дорожнім знаком «Стоп». Вважає, що винною у даній дорожньо-транспортній пригоді є особа, яка здійснювала керування болардом, або ж несправність самого боларда.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Дикунський М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Захисник надав пояснення про те, що коли загорілось зелене світло світлофора, водій розпочав рух, дозволений цим сигналом світлофора, а при раптовому перемиканні на червоний сигнал, він вже слідкував за дорожньою обстановкою, розпочавши рух. Після зупинки його автомобіля біля знаку «Стоп», який знаходиться на відстані 4 метри до боларда, коли він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, фізично неможливо було зреагувати на дії оператора щодо перемикання сигналу на червоний та уникнути наїзду на болард. Вважає, що в даному випадку наявна вина оператора, який здійснює керування вручну болардом. Додатково зазначив, що світлофор не відповідає технічним вимогам, оскільки у такому є лише два кольори, тобто відсутній жовтий колір світлофора. Окрім цього, захисником долучено відеофіксацію цієї події з камер відеоспостереження за 05.06.2025 в період з 13:28 год по 13:35 год, а також відеофіксацію роботи боларда у інший день, що, на його думку, свідчить про його некоректну роботу.

Потерпілі ЛКП «Муніципальна варта» та ЛКП «Львівелектротранс» явку уповноаженого представника в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 , який є диспетчером ЛКП «Муніципальна варта», надав показання про те, що керування болардом здійснюється вручну у м.Львові на вул. Беринди, 1. У цей день він керував роботою боларда та зазначив таке. До того, як на дану ділянку дороги в`їхав автомобіль ОСОБА_1 , проїхав трактор, після проїзду якого він не піднімав болард, оскільки наступний транспортний засіб був ідентифікований для проїзду. Коли цей автомобіль проїхав, наступним був автомобіль ОСОБА_1 марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 . Після зупинки цього автомобіля на знак «Стоп», було з`ясовано, що це невідомий автомобіль, тому він натиснув сигнал для піднімання боларда, а світлофор автоматично переключився на червоний колір. Перед тим, коли загорілось червоне світло, дійсно горів зелений сигнал світлофора, оскільки датчик боларда ще реагував на попередній транспортний засіб, який завершував рух. Тому вказує, що зелений сигнал світлофора не було увімкнено для автомобіля ОСОБА_1 , що дозволяло йому рух. Додатково свідок пояснив хронологію своїх дій, при виконанні службових обов`язків. Вказав, що при в`їзді на вул.Беринди у м.Львові, він частково бачить номерні знаки транспортних засобів для ідентифікації таких, однак перевіряє вручну, коли автомобілі зупиняються на знак «Стоп». Надалі, якщо номерний знак є в базі, він вмикає опущення боларда і автоматично спрацьовує відповідний сигнал світлофора, яким він додатково не керує. Також вказав, що коли попередній автомобіль ще не від`їхав на значну відстань, датчики боларда реагують на це, не дозволяючи відразу підняти такий. Окрім цього, свідок вказав, що автомобіль ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю, тому він не зміг вчасно відреагувати на зміну кольору світлофора із зеленого на червоний, який забороняє рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи зі складу даного адміністративного правопорушення, об`єктом такого адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352140 від 05.06.2025, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення вимог п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху.

Так, згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Як наведено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР, а саме, що останній, керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові на вул. Беринди, 1, не виконав вимогу червоного сигналу світлофора, який забороняв рух, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду болард, завдавши транспортному засобі і боларду механічних пошкоджень.

Заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок некоректної роботи боларда, який перебуває у ручному керуванні, або ж його технічної несправності, оскільки для проїзду його автомобіля було увімкнено зелений сигнал і коли він розпочав рух, увімкнулось червоне світло і болард почав підніматись, що призвело до наїзду на нього.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 долучено відеофіксацію цієї події з камер відеоспостереження за 05.06.2025 в період з 13:28 год по 13:35 год, що була надана на запит адвоката Дикунського М.В.

Із наданого відеодоказу, дослідженого в ході розгляду справи, вбачається таке. Автомобіль ОСОБА_1 марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , під`їхавши на вул.Беринди, 1 у м.Львові, зупинився біля знаку «Стоп» та відповідної дорожньої розмітки. У цей момент загорівся зелений сигнал світлофора і ОСОБА_1 розпочав рух, однак після початку руху, на світлофорі загорівся червоний сигнал і болард почав підніматись, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на такий. Перед автомобілем ОСОБА_1 рухався транспортний засіб марки «Hyundai» сірого кольору, який знаходився на значній відстані від автомобіля марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 .

Суддя оцінює критично показання свідка, допитаного під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо значної швидкості руху автомобіля марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , а також щодо спрацювання датчиків боларда на проїзд попереднього транспортного засобу, оскільки такі показання не узгоджуються із дослідженим відеозаписом з місця події.

Із відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , зупинився біля знаку та дорожньої розмітки «Стоп», виконавши вимогу знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено. Відтак, швидкість зазначеного автомобіля не могла бути значною при проїзді боларда, до якого декілька метрів після зазначеного знаку. Окрім цього, попередній автомобіль марки «Hyundai» сірого кольору, який проїхав болард перед автомобілем ОСОБА_1 , в момент увімкнення зеленого кольору світлофора, вже знаходився на значній відстані та здійснював поворот ліворуч.

На запит суду ЛКП «Муніципальна варта» 07.07.2025 було надано інформацію щодо функціонування системи контролю виїзду/виїзду транспорту в пішохідну зону, що регламентовано Рішенням №454 Львівської міської ради від 16.05.2025, а також зазначене Рішення. Із наданої інформації вбачається, що основними складовими компонентами обладнання системи контролю в`їзду є: гідравлічний обмежувач (болард) з платою керування; камери відеоспостереження; світлофори регулювання руху; пульт керування гідравлічним обмежувачем (болардом). Управління болардом здійснюється через пульт керування, шляхом механічного натискання кнопок на цьому пульті. При в`їзді в пішохідну зону, водій повинен зупинити транспортний засіб на лінії «Стоп» для ідентифікації його диспетчером регламентованого допуску транспорту в пішохідну зону. Рух дозволено тільки після увімкнення зеленого сигнала світлофора та повного опущення боларда. Забороняється проїзд транспорту на червоний сигнал світлофора. Управління світлофором відбувається автоматично самим болардом в залежності від його положення. Зелене світло світлофора вмикається при повному опущенні боларда. Червоне світло сигналізує, що болард піднімається, або перебуває в піднятому стані. Управління системою здійснюють диспетчери відділу контролю в`їзду в пішохідну зону ЛКП «Муніципальна варта» згідно із їх посадовими обов`язками.

Згідно з наданим суду Рішенням Львівської міської ради №454 від 16.05.2025, таким затверджено Положення про порядок в`їзду транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м.Львова, обмеженої просп.Свободи, пл.І.Підкови, вул.Театральної, пл. Князя Ярослава Осмомисла, вул.Краківською, вул. С.Гавришкевича, пл.Данила Галицького, вул. Підвальною, вул.Валовою, пл.А.Міцкевича. Зазначеним Положенням визначено Загальні положення, Категорії транспортних засобів, Порядок оформлення та видачі перепусток та право в`їзду у пішохідну зону, Обов`язки та права водіїв транспортних засобів щодо в`їзду/виїзду у пішохідну зону, Переоформлення перепустки на в`їзд у пішохідну зону центральної частини м.Львова, Контроль та відповідальність за порушення Положення та Робоча група для вирішення питань, пов`язаних з в`їздом транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м.Львова.

Також судом додатково витребовувалась інформація у ЛКП «Муніципальна варта» щодо обладнання системи контролю в`їзду за адресою: м.Львів, вул.Беринди,1, датчиками руху та принципу їх роботи спільно з болардом та світлофором.

У відповідь на такий запит, із ЛКП «Муніципальна варта» надійшла інформація про те, що система контролю в`їзду/виїзду транспорту в пішохідну зону обладнана наступними датчиками: радар контролю в`їзду/виїзду Hikvision DS-TMG033 2 шт; фотоелемент Faac XP 20W 2 шт. Вказано, що радари розміщені на стійці (фермі) по обидві сторони від боларда, а саме до розташування боларда та після нього, в напрямку руху транспорту. Фотоелементи розміщені по обидві сторони стійки по центру розташування боларда. Дані датчики встановлені для виявлення перешкоди (автомобіля, пішохода) та запобігання зіткнення з болардом. Сигнал від датчиків подається через плату керування на боларди. При виявленні перешкоди, датчики сигналізують про припинення підйому та повернення боларда в нижнє положення.

Разом з тим, така інформація щодо наявності датчиків руху не підтверджується належними доказами, а саме не надано фото чи відеофіксації наявності таких, а також будь-якої технічної документації щодо роботи датчиків. Ця конфігурація обладнання розроблена для зовнішнього монтажу, враховуючи принцип роботи, а тому таке обладнання неможливо приховати. Більше того, аналізуючи надану інформацію, зокрема, про те, що при виявленні перешкоди, датчики сигналізують про припинення підйому та повернення боларда в нижнє положення, приходжу до висновку про несправності чи некоректну роботу боларда, оскільки датчики такого не зреагували на транспортний засіб ОСОБА_1 , наслідком чого став наїзд на цей болард.

Вказане також підтверджується відеофіксацією роботи боларда на зазначеній ділянці роботи у інший день та час, наданій на флеш-носії адвокатом Дикунським М.В. Так, з відео вбачається, що болард був піднятий до того часу, поки до такого не під`їхав трамвай. Коли трамвай зупинився біля знаку «Стоп», болард опустився і трамвай проїхав. Надалі болард не піднімався, незважаючи на те, що за трамваєм рухався інший автомобіль марки «Renault», який також проїхав. У подальшому, болард взагалі не піднімався, незважаючи на відсутність транспортних засобів для проїзду.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_2 , який є диспетчером ЛКП «Муніципальна варта», та у цей день здійснював керування болардом, про те, що зелений сигнал не було увімкнуто водію ОСОБА_3 для початку руху, а, враховуючи датчики боларда, такий ще реагував на попередній автомобіль, який ще не завершив рух через дану ділянку дороги, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними доказами та не узгоджуються з матеріалами справи.

Також суддя звертає увагу на те, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наявна перепустка №001022, видана Львівською міською радою, зона паркування «3», номер тз « НОМЕР_1 », телефон « НОМЕР_2 », дійсна до «30.09.2025». Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що мав беззаперечне право проїзду на зазначеній ділянці дороги.

Водій ОСОБА_1 , маючи перепустку на проїзд даної ділянки дороги, діяв у відповідності до наведених правил, а саме зупинився на лінії «Стоп» та, після увімкнення зеленого покажчика світлофора розпочав рух, маючи дозвіл на такий рух. Однак, різка зміна кольору світлофора на червоний відбулась настільки швидко, що водій не мав можливості відреагувати та фізично неможливо було такий зупинити до перетину стоп-лінії, на зупинці якої диспетчером здійснюється ідентифікація транспортного засобу.

Наведене свідчить про те, що версія подій, наведена ОСОБА_1 , є цілком обґрунтованою, оскільки підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами. У свою чергу, пояснення свідка ОСОБА_2 цій версії не суперечать, адже в силу виконання ним обов`язків у місці розташування пульта керування системою контролю в`їзду у пішохідну зону, він не зміг належним чином візуально перевірити колір світлофора, який увімкнувся перед ОСОБА_1 , а відеозаписом з місця події встановлено, що в момент початку руху від стоп-лінії горів зелений колір світлофора, а болард був опущений та почав підніматись, коли ОСОБА_1 фактично цю лінію перетнув.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною третьою статті 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При розгляді даної справи суддею застосовано загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Малофєєва проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя приходить до висновку, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді, а відтак в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, відтак провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Кротова