Справа № 304/1801/25 Провадження № 3/304/963/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 406505 від 29.07.2025 року), який надійшов з ВП № 1 (м. Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зі слів студента ІІ курсу Перечинського професійного ліцею, за спеціальністю автомеханік, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року о 20-00 годині, рухаючись в с.Дубриничі, по вул.Шахово, неповнолітній водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда» НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував та надав пояснення, що близько 19-30 годин взяв транспортний засіб марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 від товариша та пішов на рибалку в сторону с.Чорноголова. Повертаючись додому, побачив за 50 м наряд прикордонної служби,відразу зупинився, вибіг з автомобіля та побіг до лісу. Наряд прикордонників його наздогнав та через декілька хвилин прихали працівники поліції, які склали відносно нього протокол за ст.126 ч.2 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія, оскільки таке він не отримував. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він щиро розкаюється у скоєному та вказує, що належні і відповідні висновки для себе зробив та подібного не повториться.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_1 просить суворо не карати сина ОСОБА_1 та вказує, що виховну роботу із сином нею проведено, вважає, що належні висновки на майбутнє син ОСОБА_3 для себе зробив та подібного більше не повторить.

Вивчивши надані матеріали справи № 304/1801/25, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № № 406505 від 29.07.2025 року, письмовими від 29.07.2025 року та усними в судовому засідання поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 та поясненнями законного представника ОСОБА_4 , довідкою ВП №1 Ужгородського РУП від 01.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося (а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_4 виповнилося 16 років.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність являється вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, постійного джерела прибутку немає, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться, тому, з урахуванням вищенаведеного, ступінь вини ОСОБА_4 суд, враховуючи положення ч.2 ст.13 КУпАП, вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.13, 24-1, 40-1, ч.2 ст.126, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Сидоренко Ю. В.