Справа № 450/3067/25 Провадження № 3/450/1785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.06.2025 року о 21 год. 00хв в м.Пустомити по вул.Шевченка, 1 водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом BMW 750І д.н.з. НОМЕР_1 , особі, яка не має права керування транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 4657691 від 05.05.2025р. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що заперечує вчинення адміністративного правопорушення, яке йому ставиться в провину згідно даного протоколу. Зазначив, що він передавав керування транспортним засобом своїй доньці ОСОБА_2 у період часу 30.04.2025р. по 03.05.2025р. Підтвердив, що розмістив запис на якому відображено, як його донька ОСОБА_2 керує транспортним засобом на своїй сторінці у соцмережі «Facebook». Спершу він змонтував та опублікував відеозапис, на якому зафіксовано рух доньки на автомобілі, яке набрало велику популярність. Після цього, як ажіотаж по вказаному відео знизився, 26.06.2025 він змонтував та опублікував інший відеозапис, на якому зафіксовано рух доньки на автомобілі BMW. Даний запис був опублікований ним 26.06.2025р. Вказав, що його донька ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом. Також йому відома заборона не передавати керування особам, які не мають права керувати транспортним засобом. Однак 26.06.2025р. о 21 год. 00хв в м.Пустомити по вул.Шевченка, 1 він не їхав, а також не передавав керування в цей день своїй доньці ОСОБА_2 . В цей день ввечері він прорізав колесо в автомобілі проїзджаючи в с.Дмитре і автомобіль знаходився там до вечора 28.08.2025р. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не запитували в нього, коли він знімав викладене відео.

Щодо пояснень, які містяться в матеріалах справи вказав, що таких він не писав.

Також вказав, що постанову від 05.05.2025р. не отримував, штрафу не сплачував. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» №384044 від 07.07.2025, повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак, жоден із зазначених доказів не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП: 1. Бланк реєстрації звернення (заяви) про адміністративне правопорушення (№3 у матеріалах справи, арк.3) містить відомості лише про факт звернення гр. ОСОБА_3 та факт публікації 07.07.2025 відеозаписів у «Тelegram» каналі під назвою «Так люблю той Львів». Однак, відповідний відеозапис, на якому начебто наявні обставини вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутній. В матеріалах справи наявний лише цифровий носій, на якому записано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 зачитують протокол. 2. Витяг з бази ІПНП (№4 у матеріалах справи, арк. 4), протокол про адміністративне правопорушення серії «ВАД» №479087 (№5 у матеріалах справи, арк. 5), витяг з бази ІПНП (№6 у матеріалах справи, арк. 6) містять відомості про факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП. 3. Довідка про факт виявлення публікації в соціальній мережі «Тelegram» (№7 у матеріалах справи, арк.7-11)містить інформацію про те: - хто є користувачем транспортного засобу «BMW 750І» (р.н.з. НОМЕР_1 ); - що 07.07.2025 відеозапис було опубліковано у соціальній мережі «Тelegram», зокрема телеграм каналі «Так люблю той Львів». Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.08.2025 5 - що 26.06 (без зазначення року) опубліковано відеозапис на сторінці у соціальній мережі Facebook. Вказана довідка містить роздруківки скріншотів, що не містять будь-яких відомостей про обставини події. 4. Інформація, викладена у поясненнях від 07.07.2025 (№8 у матеріалах справи, арк.12), фактично не відображає дійсних обставин. Як повідомив ОСОБА_1 , він будь-яких письмових пояснень не надавав. Під час складення протоколу серії «ЕПР1» №384044 від 07.07.2025 останньому було надано для підписання пустий бланк, на якому в подальшому працівником поліції імовірно було описано ситуацію, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення. Зі слів ОСОБА_1 , почерк, яким викладені пояснення, йому не належить, а дата вчинення правопорушення суперечить дійсним обставинам справи. 5. Витяг з бази ІПНП (№10 у матеріалах справи, арк.15) містить інформація про факт нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Однак, копія постанови про накладення адміністративного стягнення в матеріалах справи відсутня. 07.08.2025 ОСОБА_1 було подано до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (справа №465/6824/25) та на даний момент судом вирішується питання про відкриття провадження у справі. Наявний у матеріалах справи відеозапис із відеореєстратора не містить обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції, не встановивши належним чином усі обставини події, склали протокол про адміністративне правопорушення, до того ж не долучили основного доказу який би підтверджував або спростовував відомості викладені у протоколі та інших матеріалах справи.

ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу, а правопорушення не було безпосередньо виявлено працівниками поліції.

Вказує щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно Довідки (арк. 7), у даному випадку протокол було складено по факту публікації відеозаписів 07.07.2025 в Телеграм каналі. Однак, працівниками поліції не встановлено дату зйомки відеозапису та відповідно дату вчинення адміністративного правопорушення. Жоден із доказів не містить даних про дату вчинення правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертиз, які б встановлювали дату здійснення відеозйомки, показання свідків, які б свідчили про дату вчинення правопорушення тощо. Зі слів ОСОБА_1 , він в період з кінця квітня початку травня 2025 року здійснив зйомку відеозаписів, на яких зафіксовано як його донька керує транспортними засобами BMW. Спершу він змонтував та опублікував відеозапис, на якому зафіксовано рух доньки на автомобілі, яке набрало велику популярність. Після цього, як ажіотаж по вказаному відео знизився, 26.06.2025 він змонтував та опублікував інший відеозапис, на якому зафіксовано рух доньки на автомобілі BMW. Після повідомлення 05.05.2025 працівниками поліції про складення щодо ОСОБА_1 постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, він будь-яких подібних дій не вчиняв та відеозаписів не знімав. Відеозаписи, які були опубліковані 26.06.2025, а після цього в Телеграм каналі 07.07.2025, були відзняті до 05.05.2025р. відеозапис не міг бути знятий (відповідно правопорушення не могло бути вчинене) у вказаний день, час і місці, оскільки, з 26.06.2025 з 18:57 год. по 28.06.2025 о 20:54 год. автомобіль BMW 750І н.з. НОМЕР_1 знаходився в с. Дмитре Львівської області в нерухомому стані, у зв`язку із пошкодженням переднього правого колеса. вказана обставина, в числі іншого, підтверджується Довідкою (арк. 7), в якій містяться дані про переміщення тз BMW 750І н.з. НОМЕР_1 , зокрема: 2025-06-26 18:47:06 год. Т0173-А3_Щирець_на вул.Острівська, тобто, це після проїзду камери в с. Щирець по дорозі на Задорожнє озеро через с. Дмитре, що співпадає із часом зйомки відео о 18:57 год. із прорізаним колесом. 2025-06-28 21:28:18 год. Т0173-А3_Щирець_на вул.Острівська, тобто, це після повернення автомобіля з с. Дмитре через с. Щирець, що співпадає із часом зйомки відео під час заміни колеса о 20:54 год. На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведено просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР І № 384044 від 07.07.2025 року; реєстрацією в ЄО №10033 від 07.07.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , адмінпратикою, довідкою від 08.07.2025р., відеозаписом, довідкою Кримінального аналізу ГУНП у Львівській області вих. № від 07.07.2025р.

У своїх поясненнях від 07.07.2025р. ОСОБА_1 вказав, що може повідомити, що 26.06.2025р. близько 21год 00хв він посадив за кермо транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 свою малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Моя дитина самостійно керувала авто по вул.Шевченка, що в м.Пустомити. В цей час він перебував на пасажирському місці та знімав це на відео, після чого опублікував в соцмережі «Інстраграм». Він це зробив з метою щоб навчити дитину керувати автомобілем та робить це з її раннього віку.

З довідки старшого інспектора САП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чухрай В. від 08.07.2025р., вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками УПП у Львівській області 05.05.2025р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №46576912 за порушення ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З Довідки Кримінального аналізу ГУНП у Львівській області вих. № від 07.07.2025р. вбачається: 07.07.2025р. під час моніторингу соц.мережі «Telegram», а саме каналу новин «Так люблю той Львів» (посилання на сторінку каналу: https// t.me/Lv1256), виявлено публікацію від 07.07.2025р. під назвою «Газ в полік і погнали»: батько хайпувальник зі Львівщини знову влаштував шоу на дорозі. І знову з участю дитини» на якому зображено, як невстановлений чоловік, посадив свою малолітню доньку за кермо та дозволив самостійно керувати транспортним засобом. З цього приводу повідомлень в ЄО немає. Відомості в ІКС ІПНП адмінпрактика відсутні.

Проаналізувавши камери ІС «Безпечна Львівщина» працівниками УКА ГУНП у Львівській області встановлено даний транспортний засіб та його переміщення по Львівській області. Також встановлено, що даним транспортним засобом марки BMW 750І д.н.з. НОМЕР_1 користується ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 26.06.2025р. було складено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Крім цього в ході аналізу соцмереж «Facebook» ОСОБА_1 останній на своїй сторінці виклав дане відео із фактом керування транспортним засобом його донькою ОСОБА_2 : https//www.facebook.com/yura.belov.90/.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Щодо покликання ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не писав пояснень, долучених до матеріалів справи, суд зауважує наступне. В матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 та у графі «з моїх слів записано вірно, мною прочитано в чому і розписуюсь» міститься підпис ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі 14 міститься запис: пояснення написано на окремому аркуші. На відеозаписі 01117№513010 також працівник поліції вказує, що пояснення написані на окремому аркуші та ОСОБА_1 цього не заперечує, а також зазначає про це у протоколі.

Як вбачається з відеозапису 01117№513010 ОСОБА_1 оголошено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР І № 384044 від 07.07.2025 в якому чітко визначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення 26.06.2025 о 21год 00 хв. Будь-яких зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 не зазначає, також ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі у графі « зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав». Будь-яких зауважень щодо протоколу, зокрема щодо дати вчинення такого правопорушення у протоколі не зазначено.

З приводу долучених захисником скріншотів екрану мобільного телефону ОСОБА_1 та відеозаписів до нього суд зауважує наступне.

Долучений до матеріалів справи скріншот екрану IMG_8495.Mov досьє містить фотознімок колеса. В описі даного скріншоту містяться відомості про створення: 26.06.2025р. о 18год 57хв та змінено 26.06.2025р. о 18год 57хв. З долученого до даного скріншота відеозапису номер автомобіля встановмити неможливо.

Долучений до матеріалів справи скріншот екрану IMG_8564.Mov досьє містить фотознімок колеса. В описі даного скріншоту містяться відомості про створення: 28.06.2025р. о 20год 54хв та змінено 28.06.2025р. о 20год 54хв. З долученого до даного скріншота відеозапису номер автомобіля проглядається НОМЕР_1 . Причому при порівняні обох відеозаписів вбачається, що автомобіль 28.06.2025р. стоїть на іншій ділянці дороги.

Таким чином долучені відеозаписи спростовують твердження захисника, що автомобіль MW д.н.з. НОМЕР_1 з 26.06.2025 з 18:57 год. по 28.06.2025 о 20:54 год. знаходився в с. Дмитре Львівської області в нерухомому стані.

Відтак покликання ОСОБА_1 та його захисника, що долучені скріншоти та відеозаписи підтверджують, що вчинення адміністративного правопорушення не могло відбутись 26.06.2025р. судом відхиляються.

Довідка (арк. 7), в якій містяться дані про переміщення тз BMW 750І н.з. НОМЕР_1 , зокрема: 2025-06-26 18:47:06 год. Т0173-А3_Щирець_на вул.Острівська та 2025-06-28 21:28:18 год. Т0173-А3_Щирець_на вул.Острівська, підтверджують проїзд даного автомобіля в означений час даною ділянкою дороги, однак не можуть підтверджувати факт його перебування у с.Дмитре, а також не спростовують обставин про час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Факт передачі керування транспортним засобом BMW 750І н.з. НОМЕР_1 своїй доньці ОСОБА_2 у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив.

Захисником Михалевським Ю.Р. подано клопотання про призначення судової екпертизи відеозаписів на вирішення якої поставити питання: 1.яка дата і час зйомки оригіналу відеозаписів за посиланням https// t.me/Lv1256/82335; 2. Чи містять відеозаписи ознаки редагування; 3.чи зображено на відеозаписах рух транспортних засобів; 4.яка дата і час зйомки оригіналу відеозаписів № 1 та №2, записані на цифровий носій (CD диск)? 5.Чи містять відеозаписи ознаки редагування. З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

З приводу питань під № 1, 2, 4 то такого відеозапису немає в матеріалах справи. З приводу питання №3, то ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що розміщав відео, де видно як його донька керує транспортним засобом. З приводу питань під № 4,5, то із врахуванням досліджених доказів та предмету доказування, захисником не доведено підставності залучення експерта. Із врахуванням наведеного у задоволенні клопотання про призначення екпертизи відеозаписів суд відмовляє.

З приводу покликання захисника Михалевського Ю.Р. про відсутність в матеріалах справи доказів повторності суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4,5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Вищевказані вимоги Інструкції працівниками поліції дотримано та згідно довідки старшого інспектора САП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чухрай В. від 08.07.2025р., вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками УПП у Львівській області 05.05.2025р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №46576912 за порушення ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо покликання захисника щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Подія мала місце 26.06.2025 року і на момент розгляду справи в суді три місяці з дня вчинення не минуло, відтак відсутні підстави застосування положень ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР І № 384044 від 07.07.2025, транспортний засіб, який був переданий ОСОБА_1 , особа, яка не має права керувати таким, належить ОСОБА_4 .

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він керував транспортним засобом, належного іншій особі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош