Справа № 204/7553/25
Провадження № 3/204/1885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року о 17:33 по пр. Сергія Нігояна, 40 у м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, 26 червня 2025 року о 17:33 по пр. Сергія Нігояна, 40 у м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторного протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, однак до судового засідання він не з`явився, причину неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено, про дату та час судових засідань ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України"). Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373465 від 26.06.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373413 від 26.06.2025 року;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 26.06.2025, відповідно до якого 26.06.2025 за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 40 було зупинено автомобіль «ВАЗ 210700», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами та протягом року приятгався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Також в ході складання адміністративних матеріалів було встановлено, що водій керував авто без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. Ґ, за що на місці було винесено постанову серії ЕНА № 5076394 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У ході складання адміністративних матеріалів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі, на що він відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Подію зафіксовано на нагрудні відеореєстратори;

- постановою серії ЕНА № 4823716 від 25.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою УПП в Дніпропетровській області від 01.07.2025, відповідно до якої згідно НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до якого судом встановлено, що 26.06.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700», номерний знак НОМЕР_1 , що ним не заперечувалось. На пропозицію працівника поліції, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, будучи в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч.1 ст.130КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук