Справа № 711/3965/25
Номер провадження 3/711/1163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Андріяша Р. П., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 317193 від 01.05.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 травня 2025 року, о 15:34 годині, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Нарбутівська, (Петровського), 187, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який здійснював обгін його автомобіля, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

За клопотаннями захисника Проценка В. І. ОСОБА_2 судові засідання 23.06.2025 та 04.07.2025 були відкладені.

В судовому засіданні 30.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Нарбутівська від вул. Чехова у напрямку до вул. Різдяної, поблизу ТОВ «Юрія-Фарм» з метою припаркувати автомобіль. У процесі руху він увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки зліва шукав вільне місце для паркування. За його оцінкою, сигнал повороту був увімкнений протягом 30-40 секунд, доки він шукав вільне паркувальне місце і повільно рухався вздовж дороги, тримаючись ближче до її центральної частини. Дорожньої розмітки на цій ділянці дороги, за його словами, не було. Під час пошуку паркомісця його автомобіль різко обігнав автомобіль марки «Volkswagen». Цей маневр злякав ОСОБА_1 , тому він трохи повернув кермо і змістився вправо, щоб уникнути можливого зіткнення. При цьому лівий покажчик повороту залишався увімкненим, оскільки він ледве повернув кермо, і автоматичного вимкнення сигналу повороту не відбулося. Після обгону автомобілем «Volkswagen» ОСОБА_1 повернувся до попередньої траєкторії руху і знайшов вільне місце для паркування. Попередньо він поглянув у дзеркала заднього виду, помітив автомобіль «Tesla Model 3», що знаходився на деякій відстані позаду, а також переконався у відсутності зустрічного транспорту. Точної відстані до «Tesla Model 3» він назвати не зміг, однак стверджував, що автомобіль не був близько до нього. У той момент, коли він почав повертати вліво до обраного місця для паркування, автомобіль «Tesla Model 3» розпочав обгін і в момент маневру врізався в ліву задню частину його автомобіля, у двері та крило. За словами ОСОБА_1 , у момент безпосереднього повороту він не бачив автомобіля «Tesla», який здійснював обгін.

Відповідаючи на запитання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Ткачука-Коваленка О. В., ОСОБА_1 уточнив обставини здійснення маневру повороту. За його словами, він рухався зі швидкістю не більше 10-20 км/год та увімкнув лівий покажчик повороту одразу з початку території парковки, тобто з моменту, коли почалася відповідна дорожня розмітка. ОСОБА_1 зазначив, що на цій ділянці дороги зліва наявні місця для паркування з нанесеною відповідною розміткою, що дозволяє орієнтуватися водіям. Саме від початку цієї розмітки він розпочав пошук місця для паркування та заздалегідь попередив інших учасників дорожнього руху про свій намір змінити напрям руху за допомогою покажчика повороту. Під час його маневру повороту автомобіль «Tesla Model 3» знаходився позаду нього на тій самій смузі руху. ОСОБА_1 підтвердив, що умови видимості були нормальними - яскравість сонця не заважала йому оглядати ситуацію на дорозі. У момент, коли передня частина його автомобіля вже заїхала на територію паркувального майданчика, а задня частина транспортного засобу ще перебувала на проїзній частині, сталося зіткнення із «Tesla». При цьому, у дзеркало заднього виду він бачив «Tesla Model 3», яка рухалася позаду нього тією ж смугою, однак, за його словами, не передбачав і не помітив жодних сигналів, що вона здійснить обгін саме в момент його повороту.

Також в судове засідання прибув інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Tesla Model 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яка пояснила, що 01.05.2025 вона рухалася з вул. Петровського в напрямку вул. Різдвяна по вул. Нарбутівська. Попереду рухався автомобіль марки «Volkswagen», а перед ним автомобіль жовтого кольору «Skoda Fabia», яким, як виявилося, керував ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зазначила, що спершу «Volkswagen» рухався за «Skoda Fabia», а потім розпочав маневр обгону. На думку ОСОБА_3 , автомобіль ОСОБА_1 їхав ближче до правого краю проїзної частини, біля бордюру, зі швидкістю близько 20 км/год. Вона не бачила увімкненого покажчика повороту на автомобілі «Skoda Fabia». Під час обгону «Volkswagen» вона не могла точно визначити положення автомобіля ОСОБА_1 , але висловила сумнів, що на той момент він дійсно перебував біля самого краю дороги. Водночас вона не пригадує, чи здійснював автомобіль «Skoda Fabia» будь-які маневри під час його обгону «Volkswagen». У той час, коли «Volkswagen» обганяв автомобіль ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебувала приблизно за 20 метрів позаду «Volkswagen», про відстань вона зробила висновок, тому що бачила передню машину повністю. Доки автомобіль «Volkswagen» здійснював і завершував обгін, вона також наблизилася до «Skoda Fabia», увімкнула лівий покажчик повороту і почала виконувати маневр обгону цього транспортного засобу, який на той момент, за її словами, рухався повільно та ближче до правого краю проїзної частини. ОСОБА_3 стверджує, що покажчики повороту на автомобілі ОСОБА_1 не були увімкнені ані правий, ані лівий. Зі швидкості і темпу його руху у неї взагалі склалося враження, що транспортний засіб збирається зупинитися біля правого краю дороги. Виконуючи обгін, вона повністю виїхала на зустрічну смугу та опинилася приблизно за 1 метр від автомобіля «Skoda Fabia». Саме в цей момент вона побачила, як той раптово увімкнув лівий поворот і різко почав повертати вліво. ОСОБА_3 зазначила, що не встигла вчасно зреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Окремо вона згадала, що під час обгону «Volkswagen» на автомобілі «Skoda Fabia» лівий покажчик повороту був увімкнений, однак пізніше він вимкнувся, і певний час автомобіль рухався без будь-яких сигналів повороту. Свою швидкість ОСОБА_3 оцінила близько 30 км/год як під час руху у правій смузі, так і під час виконання маневру обгону.

У відповідь на запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Р. П. ОСОБА_3 зазначила, що її транспортний засіб «Tesla Model 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 на момент обгону «Skoda Fabia» був у технічно справному стані. При обгоні вона прискорила швидкість, але ненабагато, не більше як до 40 км/год.

Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Андріяш Р. П., який 03.07.2025 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та причинного зв`язку між невідповідностями дій учасників ДТП з її виникненням. У клопотанні захисник висловив сумніви щодо вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що виникли з аналізу наданого водієм ОСОБА_3 його підзахисному відеозапису моменту ДТП з реєстратора автомобіля «Tesla», та вказав на порушення водієм «Tesla» п. 14.2.б ПДР. У підсумку, просив суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал відеозапису з місця ДТП, що мало місце 01.05.2025, разом із технічним засобом - відеореєстратором, та на його підставі призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля «Тесла» на момент ДТП;

2. Який час минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Шкода Фабія» до моменту зіткнення з автомобілем «Тесла»;

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Фабія» у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, відповідно до вимог ПДР України;

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Тесла» у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, відповідно до вимог ПДР України;

5. Невідповідності яким вимогам ПДР вбачаються у діях учасників ДТП, що з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з її виникненням.

При цьому до клопотання захисник додав диск з відеозаписом моменту ДТП.

У засіданні 30.07.2025 та 01.08.2025 захисник Андріяш Р. П. наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Проценко В. І. клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат Ткачук-Коваленко О. В. 07.07.2025 подав до суду письмове заперечення щодо задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке обґрунтовував сукупністю доказів у справі, у тому числі відеозаписом події ДТП, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР. ОСОБА_4 посилався на відеозапис з реєстратора автомобіля «Tesla», яким зафіксовано черговість дій обох водіїв, і відповідно до якого водій «Tesla» вже виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, у той час як автомобіль «Skoda Fabia» ще не розпочав маневр зміни напрямку руху. При цьому, увімкнений сигнал лівого повороту не надавав водію ОСОБА_1 переваги на початок виконання маневру. Також у клопотанні представник наголосив на дотриманні судом положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та на розгляді судом справи у межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд, на його думку, позбавлений повноважень вирішувати питання щодо можливої вини іншого водія та надавати їм оцінку у цій справі.

Щодо витребування оригіналу відеозапису з реєстратора автомобіля, представник потерпілої зазначив у запереченні про циклічність процесу відеозапису в автомобілі «Tesla», що має наслідком нетривалий період зберігання відеофайлів на реєстраторі. На думку представника, запропоновані на вирішення експерта питання 1 та 2 не стосуються доведення вини або невідповідності п. 10.1 ПДР дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а стосуються дій потерпілої. Загалом, на думку представника потерпілої, захисник Проценка В. І. Андріяш Р. П. намагається не довести у встановленому законом порядку відсутність складу адміністративного правопорушення чи невинуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, а відшукати можливі порушення з боку дій потерпілої, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 у засіданнях 30.07.2025 та 01.08.2025 підтримала думку свого представника.

За клопотанням захисника Андріяша Р. П. суд за участю сторін 01.08.2025 також дослідив відеозапис моменту ДТП з реєстратора автомобіля «Tesla Model 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з відеореєстратора автомобіля, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується уповноваженою особою надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317193 від 01.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схему ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було;

-письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2025, відповідно до якого він, рухаючись по вул. Нарбутівська в сторону вул. Іллєнка, при здійсненні маневру вліво для паркування автомобіля, не помітив транспортний засіб «Tesla Model 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який здійснював його обгін, внаслідок чого сталося ДТП;

-письмове пояснення водія транспортного засобу «Tesla Model 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 01.05.2025, в якому вона зазначає, що рухалась по вул. Нарбутівська в сторону вул. Юрія Іллєнка, пішла на обгін, і в цей момент машина попереду почала звертати вліво на паркувальне місце, внаслідок чого сталося ДТП;

-витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_3 терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2052.

Із долученого захисником Андріяшем Р. П. відеозапису із відеореєстратора транспортного засобу «Tesla Model 3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , вбачається, що автомобіль «Tesla» протягом 8-10 секунд рухається на достатній відстані позаду транспортного засобу «Volkswagen», який повністю потрапляє у поле огляду камери. На 7-й секунді запису автомобіль «Volkswagen» розпочав маневр обгону автомобіля «Skoda Fabia» жовтого кольору, який рухався на невеликій швидкості ближче до правого краю проїзної частини. До моменту початку обгону і виїзду на зустрічну смугу автомобілем «Volkswagen» автомобіля «Skoda Fabia» водію «Tesla» не було видно. Увесь вказаний час автомобіль «Tesla» рухається позаду обох автомобілів і починає виконання маневру обгону, здійснює виїзд на зустрічну смугу руху і рухається нею в той момент, коли автомобіль «Volkswagen» порівнявся із транспортним засобом «Skoda Fabia». На 9-й секунді запису автомобіль «Tesla» наближається до «Skoda Fabia», рухається по зустрічній смузі руху, в той час як автомобіль «Skoda Fabia» вмикає покажчик лівого повороту і розпочинає маневр вліво. На 12-й секунді запису між «Tesla» і «Skoda Fabia» стається зіткнення, «Tesla» в`їжджає в центр лівої бокової частини «Skoda Fabia». Від удару задня частина «Skoda Fabia» змістилась незначно вправо.

З огляду на траєкторію і напрямок руху автомобілів, видиму силу удару під час зіткнення, суд вважає достовірними пояснення потерпілої ОСОБА_3 про обставини ДТП та невелику швидкість руху автомобілів «Tesla» і «Skoda Fabia». Цим же відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 про увімкнений з початку території для паркування покажчик лівого повороту, яким він заздалегідь демонстрував намір відповідного маневру вліво, оскільки на відео зафіксовано увімкнення водієм «Skoda Fabia» сигналу лівого повороту тільки на 9-й секунді запису, при русі майже на середині парковки.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України, порушення якого в діях водія ОСОБА_3 вбачав захисник ОСОБА_2 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, як свідчить зміст дослідженого судом відеозапису, у момент початку та під час виконання маневру обгону водієм автомобіля «Tesla», який вже рухався по зустрічній смузі руху, автомобіль «Skoda Fabia» ще не розпочав маневр зміни напрямку свого руху, а сигнал лівого повороту останній увімкнув лише при наближенні автомобіля «Tesla» по зустрічній смузі руху в попутному напрямку. Отже, водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту лише у той момент, коли водій ОСОБА_3 вже здійснювала обгін по зустрічній смузі руху, в чому суд погоджується з аргументами представника ОСОБА_3 адвоката Ткачука-Коваленка О. В.

Як вказують пункти 9.2.б та 9.4 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. При цьому, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Оскільки сигнал покажчиком лівого повороту водій ОСОБА_1 увімкнув безпосередньо перед маневром, а не завчасно, як того вимагають Правила, що підтверджується дослідженим відеозаписом, переваги у русі він не мав і був зобов`язаний дотримуватися вимог п. 10.1 ПДР України.

Надаючи оцінку аргументам клопотання захисника Андріяша Р. П. щодо необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає його доводи належним чином не обґрунтованими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова автотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Суддя зазначає, що адвокат Андріяш Р. П., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із описаними у протоколі фактичними обставинами, та не наводить аргументів чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та адвокат Андріяш Р. П. не були позбавлені об`єктивної реальної можливості самостійно звернутися до експерта для проведення автотехнічної експертизи, узгодити питання експертизи, обрати експертну установу, однак цим правом не скористалися.

При цьому, у клопотанні захисник Андріяш Р. П. не навів належних і достатніх мотивів щодо можливого впливу і вагомості висновку експерта на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому на підставі інших доказів у справі неможливо встановити ці обставини.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що призначення вказаної судової експертизи не є необхідним, адже наявними у справі доказами зафіксовані відомості, які дають підстави для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а встановлення в діях особи порушення ПДР України не потребує спеціальних знань і може бути здійснене на підставі аналізу норм законодавства та підтверджених доказами обставин справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, тоді як у зв`язку з відсутністю обґрунтування проведення автотехнічної експертизи у задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Отже, безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 9, 23, 40-1, 124, 252, 273, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Р. П. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А. Остапенко