Справа № 567/1242/25
Провадження №3/567/595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.07.2025 біля 20:40 год. на 199 км+230 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Грозів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

07.07.2025 біля 20:40 год. на 199 км+230 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Грозів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи таким, що не має права керування транспортними засобами і таким, що на підставі постанови серії ЕНА №3058786 від 16.09.2024 та постанови у справі про адміністративне правопорушення №457/583/25 від 25.04.2025 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП та зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання ат номер свого телефону, за якими повідомлявся про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.07.2025 біля 20 год. 40 хв. рухався на автомобілі марки ВАЗ в с.Грозів Рівненського району Рівненської області позаду автомобіля марки Mercedes-Benz, а коли той став екстрено гальмувати, то застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в письмовому поясненні зазначив, що 07.07.2025 біля 20 год. 40 хв. рухався на автомобілі марки Mercedes-Benz в с.Грозів рівненського району та для виконання маневру повороту праворуч став знижувати швидкість руху транспортного засобу, увімкнувши правий покажчик повороту, та відчув зіткнення свого автомобіля з автомобілем, який рухався позаду, в результаті чого, його автомобіль поклало на бік.

Вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ЕПР1 №384661, схемою місця ДТП від 07.07.2025 та іншими матеріалами справи.

Зі схеми місця ДТП від 07.07.2025 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , мала місце 07.07.2025 в с.Грозів рівненського району і в ній зазначено місця розташування автомобілів на проїзній частині, напрямок їх руху, місце зіткнення транспортних засобів, що відповідають показанням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху зазначених автомобілів правою передньою частиною автомобіля ВАЗ в ліву задню частину автомобіля Mercedes-Benz. При цьому, зазначений автомобіль після ДТП знаходився не на проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, а на лівій стороні на грунтовій дорозі справа, що вказує на те, що удар ззаду автомобілем марки ВАЗ був нанесений зі значною силою, що в свою чергу вказує на значну швидкість зазначеного транспортного засобу, який є значно меншим ніж автомобіль марки Mercedes-Benz, перед ДТП.

Зазначене відповідає і відеозапису з місця ДТП, наданому працівниками поліції.

При цьому, суд вважає, що водій автомобіля ВАЗ повинен був виконувати вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, яких не дотримався, що призвело до ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею, є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що наданими суду доказами підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ЕПР1 №384679, а також іншими доказами.

Згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №457/583/25 встановлено, що ОСОБА_1 було визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Водночас, з зазначеної постанови вбачається, що 16.09.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (постанова серії ЕНА №3058786 від 16.09.2024).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить, а тому підстав для оплатного вилучення даного транспортного засобу не вбачає.

Окрім того, на підставі ч.3 ст.30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №457/583/25.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість років приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2025, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років 08 місяців 24 дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.