Справа № 948/475/25
Номер провадження 3/948/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

повторно протягом року, 31.05.2025 о 18:39 год по вул. Незалежності, 93, в с-щі Машівка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутній задній захисний пристрій, а саме, грязезахисні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав (а.с. 2).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, зокрема, шляхом СМС-повідомлення за його заявою (а.с.), причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд розгляну справу за відсутності ОСОБА_1 .

04.08.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.А. подав до суду письмові заперечення на адміністративний протоколі, у яких зазначає, що з обвинуваченням відносно ОСОБА_1 категорично не згодний. Тому як відсутні будь-які докази надані працівниками поліції, а ті, що в наявності, містять грубі порушення чинного законодавства з боку поліцейського.

Також відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України. Та ст. 9 стверджує «Поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституцієюта законами України» тому поліцейським порушено право особи бути проінформованою про проведення відеозйомки.

Частина 4 ст. 121 КУпАПповторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієїстатті.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом, але факт керування на відео відсутній.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУдАП, полягає в повторному керуванні транспортним засобом повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Також ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за ст. 121 передбачених ч. 1-3 КУпАП, а надано копія постанови серії ЕНА № 3508272 від 19.11.2024 вказує лише ч. 1 ст. 126, тобто повторність відсутня.

Також інкриміноване порушення п.31.4.7.е ПДР України в протоколі вказане «... водій керував автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_2 в якого відсутні задній захисний пристрій а саме грязезахисні бризовики...» тобто дане твердження не відповідає диспозиції п.31.4.7.е ПДР України який чітко викладений «31.4.7. Інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;», тобто з протоколу не зрозуміло що відсутнє, а також чи передбачене цей елемент конструкцією даного транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутня будь-яка підтверджуюча інформація про вимогу передбаченою конструкцією заводу виробника наявність у автомобіля ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 задній захисний пристрій а саме грязезахисні бризовики...

Статтею 40 закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого у наданому в судове засідання відеозапису встановлено, що відео зйомка проводилась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 5 розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеозаписудолученого доматеріалів справи поліцейським безперервна відеофіксація обставин вчинення, фіксування виявлення адміністративного правопорушення факт керування відсутній, а ствердження громадяна ОСОБА_1 , що він керував даним транспортним засобом відсутній (даний факт підтверджується відеозаписом), але працівники поліції не відібрали та не долучили його пояснення до матеріалів справи.

Окрім того, поліцією наданий суду електронний носій інформації, який містить відеоматеріал, на думку поліції відображує події які відбувались у час затримання ОСОБА_1 , але не зафіксовано що ж саме не сподобалося у конструкції автомобіля....

Таким чином, зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також технічну несправність відповідно п.31.4.7.е ПДР України.

Вивчаючи наданий dvd-диск ,було встановлено, що відеозйомка, в порушення вимог Інструкції безперервно не велась. Крім того на відео зафіксовано лише розмовуполіцейського, а сам факт керування незафіксовано. Виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеного, можливо вважати , що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів ітехнічних засобів, що мають функціїфото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису, щодо безперервності відеозйомки, а тому наданий DVD-диск не є належним доказом по справі.

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а), але в протоколі вказано номер пристрою якій не відповідає номеру на запису.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

Закон покладає обов`язок роз`яснити права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу.

Однак, відеозапис працівника поліції не містить запису на якому ОСОБА_1 були роз`ясненні в повному обсязі його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП всупереч вказаній нормі (чітко видно на відеозапису з камери поліцейської).

Тобто, фактично в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що при складанні адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Також у матеріалах справи відсутня будь-які докази, що свідчать про необхідність передбаченої конструкцією та доказ про відсутність чи наявність порушень вказаних в протоколі, відсутня довідка регіонального сервісного центру про наявність таких вимог.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду, на думку захисника, не встановлено належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у поставленому йому за вину правопорушенні та всі сумніви тлумачаться на користь особи, вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.22-26)..

У судовому засіданні адвокат Павленко О.А. підтримав свої письмові заперечення, подані раніше, та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-копією постанови від 19.11.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4);

-відеозаписом з місця пригоди (а.с. 6).

Так, відповідно до п.п. 31.4 п. 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7 «е» ПДР України віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Частиною 1 ст.121КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозицією ч. 4 ст. 121КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб..

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачений ч. 1-3 цієї статті, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Доводи захисника про те, що відповідно до керівництва з експлуатації автомобіля ВАЗ 2101 у переліку елементів кузова відсутній такий елемент, як задні захисні бризковики, а оскільки конструкція транспортного засобу ВАЗ 2101 не передбачає серед елементів кузова автомобіля задніх захисних бризковиків, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на нижчевикладене.

Так, відповідно до вимог п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Доводи захисника про недопустимість як доказу диску з відеозаписом події є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з відеозаписом події виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.

Отже, записані на оптичний диск електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімально передбачений строк.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик