Справа № 504/261/25
Номер провадження 3-зв/504/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.

за участю секретаря судових засідань Антипової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича, заявленого по справі № 504/261/25 провадження № 3-в/504/15/25 про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувала справа № 504/261/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Холостенко А.В., 30.07.2025 заявлено відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Якиміву Андрію Вікторовичу у справі № 504/261/25 провадження № 3-в/504/15/25 про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що 13.05.2025 Доброславським районним судом Одеської області (суддя Якимів А.В.) у справі № 504/261/25 прийнято рішення, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору у розмірі 605, 60 грн.

В подальшому, захисник звернувся до суду з клопотаннями до суду про відстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області від 13.05.2025 у справі № 504/261/25 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та про відстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області від 13.05.2025 у справі № 504/261/25 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно звіту про автоматизований розподіл означеної справи, що міститься на офіційному сайті Судової влади України, по справі № 504/261/25 провадження 3-в/504/15/25 призначений головуючим - суддя Якимів А.В., який на думку адвоката Холостенко А.В. має упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що виразилося у притягненні його до адміністративної відповідальності по даній справі.

Учасники справи до суду на розгляд заяви не з`явилися, що не унеможливлює розгляд заявленого відводу.

Діючий КУпАП не передбачає спеціальних правил, що урегульовують питання відводу, разом з цим, відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

З урахуванням викладеного, суд вирішує заяву про відвід судді застосовуючи аналогію закону, а саме норми найбільш наближеної галузі кримінального процесу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015.

Відповідно до п. 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, вказана заява мала бути розподілена судді, який ухвалював рішення у вказаному провадженні, тобто судді Якиміву А.В.

Твердження захисника, що головуючий суддя Якимів А.В. має упереджене ставлення до притягнутої до відповідальності особи, що виразилося у притягненні останнього до адміністративної відповідальності не має під собою об`єктивного та підтвердженого підґрунтя, оскільки питання щодо притягнення до відповідальності та питання виконання прийнятого рішення в частині надання відстрочення або розстрочення такого виконання лежить у різній площині предметів розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича, заявленого по справі № 504/261/25 провадження № 3-в/504/15/25 про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова