Справа № 296/6792/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.06.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 23.06.2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/6792/25 (№3/296/1697/25) та №296/6797/25 (№3/296/1699/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/6792/25 (№3/296/1697/25).

Водій ОСОБА_1 31.05.2025 року о 15 год 10 хв в м. Житомир, м-н.Згоди, 2/98, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ RENAULT з н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 31.05.2025 року о 15 год 10 хв в м. Житомир, м-н Згоди, 2/98, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події до якої причетний залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні 16.07.2025 року свою вину не визнав. Заперечив факт вчинення будь-якого правопорушення.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дятел В.І. в попередньому судовому засіданні наполягав на невинуватості свого підзахисного, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 . Заявив клопотання про витребування відеозаписів, та інформації від страхової компанії про наявну інформацію щодо ДТП, яке сталося 31.05.2025 року та просив викликати потерпілу, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 07.08.2025 року.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.08.2025 року надала суду наступні покази. 31 травня 2025 року вона керувала транспортним засобом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухалась по крайньому правому ряду на перехресті вулиць Майдан Згоди / Київська у напрямку до вул. Київської, в сторону ТРЦ «Глобал». Рух здійснювала на дозволений зелений сигнал світлофора.

Під час повороту відчула удар у лівий бік її автомобіля. Як виявилось, зіткнення сталося з автомобілем «Жигулі» білого кольору, водій якого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після події потерпіла намагалася зв`язатися з водієм, який вчинив ДТП, однак той на зв`язок не виходив, а також відмовився відшкодовувати збитки, у тому числі франшизу за страховим полісом.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124,122-4 КУпАП, його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №359576, ЕПР 1 №359582 від 12.06.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорти інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.сержанта поліції Є.Радушинського відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу граніт 101 31.05.2025 року отримали виклик ДТП за адресою м.Житомир, м-н Згоди, 2/98. Прибувши на місце події до них звернулася водій RENAULT з н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та повідомила, що ТЗ ВАЗ 2105 з н.з. НОМЕР_2 білого кольору здійснив зіткнення з її ТЗ, після чого поїхав у невідомому напрямку; реєстраційна картка ТЗ; схема ДТП від 31.05.2025 року.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції, отже їх дії при складанні протоколів не були визнані неправомірними.

На запити захисника суд витребував інформацію щодо наявності відеозаписів з бодікамер працівників поліції, з комунального підприємства «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради та наявної інформації в страховій компанії щодо вказаного ДТП. З відповідей які надійшли на адресу суду вбачається, що відеозаписи відсутні у зв`язку з обмеженим строком їх зберігання близько одного місяця.

Від страхової компанії надійшов пакет документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 зверталася із заявою щодо дорожньо-транспортної пригоди, та надані документи, що стосуються вказаного страхового випадку.

Крім того, судом оглянуто диск із фотофіксацією пошкоджень автомобіля потерпілої, які підтверджують факт зіткнення. На ТЗ RENAULT з н.з. НОМЕР_3 вбачаються сліди фарби білого кольору.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дятел В.І. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 31.05.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко