Дата документу Справа № 336/4678/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/948/25Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/4678/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Козлова Олександра Юрійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.08.2025 року адвокат Козлов О.Ю., не погоджуючись зі вказаною постановою судді, поза межами строку на апеляційне оскарження на адресу електронної пошти Шевченківського районного суду м.Запоріжжя направив апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді (із урахуванням вихідних днів) припадав на 14.07.2025 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання про поновлення цього строку не заявлено, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Разом із тим, апеляційний суд зауважує, що згідно із ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційним судом встановлено, що до поданої апеляційної скарги адвокатом Козловим О.Ю. на підтвердження повноважень захисника додано копію ордера на надання правничої допомоги Баранчукові О.В. серії АР №1148080 від 31.07.2025 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.п.23, 25).

Однак, витяг із договору про надання правової допомоги, як це прямо передбачено вимогами ч.2 ст.271 КУпАП, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до ордеру під час подання апеляційної скарги не додано. Договору про надання правничої допомоги матеріали провадження не містять.

Зазначені у вказаному ордері відомості про те, що повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правничої допомоги, не є належним підтвердженням повноважень захисника у розумінні ст.271 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що Велика Палата ВС у постанові від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Натомість до апеляційної скарги адвоката Козлова О.Ю. не додано передбачені положеннями ч.2 ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Недотримання апелянтом вказаних вимог ст.271 КУпАП також унеможливлює прийняття до розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Крім того, положення КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення. Проте за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, яка її подає.

Чинними нормами КУпАП не врегульовано можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, шляхом надіслання їх на електронну пошту. Проте не виключається подання апеляційної скарги, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом.

Відповідно до пп.5.4 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (у подальшому - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним цифровим підписом автора.

Згідно зі змістом абз.1 п.120 розділу VІ «Перехідні положення» вищезазначеного підзаконного нормативно-правового акта, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним цифровим підписом.

Апеляційним судом встановлено, що надіслана на електронну адресу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя апеляційна скарга адвоката Козлова О.Ю. зазначеним вимогам законодавства не відповідає.

Зокрема, вказаний документ не підписано кваліфікованим електронним підписом відправника, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Крім того, в матеріалах провадження відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Таким чином, відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, та недотримання апелянтом вимог ч.2 ст.271 КУпАП в частині долучення документів, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також обґрунтовані вище обставини того, що апеляційну скаргу подано апелянтом з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання про поновлення цього строку останнім не заявлено, у сукупності унеможливлюють прийняття до розгляду такої апеляційної скарги.

За викладених обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє особу, наділену правом на апеляційне оскарження, звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання вимог ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку, а також долучивши до неї визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Козлова Олександра Юрійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року, в цій справі щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар