Справа № 752/9338/25
Провадження №: 3/752/3929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., представника потерпілого Сидоренка Л.І.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290591 від 04.04.2025, що складений з посиланням на порушення п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 30.12.2024 о 10:25 у м. Києві по вул. Будіндустрії 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 102,2 км/год - згідно висновку експерта з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості руху і, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки "ТЗ", в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Pеugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 , продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт та довідку старшого інспектора з ОДВРОМ ДТП УПП у місті Києві, копію заяви ОСОБА_2 від 17.03.2025 про ініціювання складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 з додатками (копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/4406/25 Голосіївського районного суду міста Києва у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.03.2025, які подавали до Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/4406/25, висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичне бюро судових експертиз" № 2-03/25 від 12.03.2025 (експерт Головін А.М.).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких пояснив, що під час свого руху він не допускав перевищення швидкості, саме він рухався головною дорогою у промзоні, бачив далеко від себе автомобіль Peugeot і контролював дорогу. Зауважив, що просто їхав і водій автомобіля Peugeot не зупиняючись без покажчика повороту повернув ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, але водій автомобіля Peugeot не залишив йому такого шансу. Зауважив, що водій ОСОБА_2 обрав замалий інтервал для виконання повороту.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зауважив, що його підзахисний рухався прямо не змінюючи напрямку руху, саме водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху, повертав ліворуч, і почав виконувати цей маневр не надаючи переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz за 5-7 метрів перед ним. Таким маневром він став перпендикулярно до руху ОСОБА_1 . Гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz складав 13,2 м, що як вважає захисник, свідчить про виконання ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Соколова М.В. в судовому засіданні зауважив, що його підзахисний робив звичайний маневр повертаючи у промислову зону, і у нього немає обов`язку зупинятись перед поворотом ліворуч. ОСОБА_2 як водій був зобов`язаний лише переконатись, що не створить перешкоди у русі іншим учасникам руху.

За клопотанням учасників судом (суддею) досліджено відеозапис з місця події та фото світлини, що долучені до матеріалів справи.

З пояснень сторін судом (суддею) було з`ясовано, що за постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2025 у справі № 752/4406/25 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що у справі триває апеляційне оскарження.

Розгляд справи відкладався

У подальшому 06.08.2025 в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 28.07.2025 у справі № 752/4406/25, постанову місцевого суду від 14.03.2025 залишено без змін, а у ході допиту експерта ОСОБА_4 з`ясовано, що на місце події експерт не виїжджав, відстані сам не вимірював, вихідні дані для проведення експертного дослідження отримав від замовника, швидкість автомобіля Mercedes-Benz не встановлював.

06.08.2025 в судовому засіданні завершено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 13.08.2025 для аналізу позицій учасників, підготовки до проголошення судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, у тому числі переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, фото світлини з місця пригоди, дослідивши висновок експерта, проаналізувавши доводи учасників, керуючись завданням КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи доводиться і учасниками провадження визнається, що 30.12.2025 близько 10:25 у м. Києві у межах вул. Будіндустрії біля будівлі № 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 .

Як встановлено у судовому рішенні, що набрало законної сили, водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю Mercedes-Benz, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Між транспортними засобами сталося зіткнення, при цьому, автомобіль Mercede-Benz продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Renault.

За змістом ст. 124 КУпАП порушення вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що наразі розглядається, зазначено, що у ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правила дорожнього руху, тобто не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу в разі виникнення небезпеки для руху, а також рухався з перевищенням допустимої швидкості, що призвело до зіткнення.

Так, у п. 12.3 Правил дорожнього руху закріплено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з відеозаписута підтверджено матеріалами справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, рухався по вул. Будіндустрії, не змінюючи при цьому напрямку руху. На зустріч йому рухалися два автомобілі, бетонозмішувач, який проїхав далі прямо, а позаду за ним рухався автомобіль Peugeot, який, як встановлено уповноваженим судом (суддею), порушуючи вимог Правил дорожнього руху, виконав маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі зустрічному автомобілю Mercedes-Benz.

Суд не погоджується з інкримінованим ОСОБА_1 у протоколі порушенням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: невжиття заходів щодо зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу в разі виникнення небезпеки для руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме: зі схеми пригоди, водій ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки у виді виконуючого лівий поворот автомобіля Peugeot, застосував екстрене гальмування, про що свідчить гальмівний шлях.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, то таке порушення не вбачається наявним. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 102,2 км/год та наявне посилання на висновок експерта.

Натомість, як встановлено у судових рішеннях судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2025 та Київського апеляційного суду від 28.07.2025, згаданий у протоколі висновок експерта був складений на основі вихідних даних зі слів замовника, а отже не є таким, що ґрунтується на об`єктивних вихідних даних, а тому не може бути беззаперечним доказом вини особи. В якості належного і допустимого доказу висновок експерта від 12.0.2025 не приймається.

Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, що перевищувала допустиму. Разом з тим суду і не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не перевищував допустиму швидкість руху.

Однак не зважаючи на те, з якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes-Benz, односторонні дії його водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль Mercedes-Benz мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля Peugeot, і саме дії водія автомобіля Peugeot - ОСОБА_2 по зміні напрямку руху та повороті ліворуч, виконані з порушенням вимог Правил дорожнього руху змінили дорожню обстановку з безпечної на аварійну.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічнез`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, наявність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, не підтвердилася.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника та доводів представника водія Соколова М.В., суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко