Справа № 635/4223/25
Провадження № 3/635/2027/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю захисника адвоката Бреславець М.Г. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2025 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero GLS, номерний знак НОМЕР_3 , в районі буд. 2 по вул. Зміївській в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України, а саме, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення зі змісту яких слідує, що він не підтверджує факту свого керування транспортним засобом 17 травня 2025 року в сел. Безлюдівка, особисто жодних письмових пояснень він не надавав, процесуальні права працівники поліції йому не роз`яснювали та не озвучували йому жодної ознаки наркотичного сп`яніння. Він не погоджувався із твердженням поліцейських про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд, але жодного медичного тесту чи огляду на місці зупинки не проводилось, Після того як він повідомив, що є військовослужбовцем та поспішає в зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, поліцейський зазначив, що його відмова фіксується, а він може їхати та не чекати. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні обставини, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г. , яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила закрити провадження у справі № 635/4223/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисник зазначила таке.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність суттєвих процесуальних порушень в діях працівників поліції, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності на підставі недопустимих доказів, що суперечить ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 251 КУпАП та ст. 247 КУпАП. Обставини, зафіксовані у справі, не дають підстав вважати, що правопорушення дійсно мало місце з огляду на відсутність об`єктивно підтвердженого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; відсутній документ, який би фіксував підставу зупинки останнього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища або посади поліцейського, що ініціював складання такого протоколу, що позбавляє суд можливості оцінити правомірність дій посадової особи. Відсутність фіксації ключового моменту зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 є істотною процесуальною вадою, що перешкоджає встановленню об`єктивних обставин справи та виключає можливість притягнення особи до відповідальності в рамках ст. 130 КУпАП. Так звані «пояснення» ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, які зафіксовані на відеозапису та в протоколі, фактично продиктовані та написані працівником поліції, що виключає їх добровільність, свідомість і самостійність. В справі про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; відсутня належна та повна відеофіксація тих подій, що передували складанню адміністративних матеріалів, і відеофіксація складання самих цих матеріалів стосовно ОСОБА_1 , що порушує вимоги Інструкції щодо використання відеозаписувальної техніки, яка затверджена Наказом МВС № 1026 від 19.11.2015. На відеозаписі з бодікамери працівника патрульної поліції відсутні будь-які обговорення або фіксація ознак сп`яніння в ОСОБА_1 працівниками поліції, ознаки не озвучувалися, жоден із поліцейських не коментував візуально помітні відхилення у мові чи координації, візуальний огляд зіниць не проводився, не застосовувалися ліхтарики чи інші базові методи первинного огляду. Це виключає можливість встановлення «звуження зіниць» в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодна з ознак сп`яніння, виявлених працівниками поліції в ОСОБА_1 , не підтверджується об`єктивно на відеозаписі з бодікамери працівника поліції ОСОБА_1 поводиться адекватно, його мова чітка та зрозуміла, ознаки блідості обличчя в нього відсутні. Захисник зазначає, що вказане формує обґрунтований сумнів у достовірності висновків працівників поліції, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г. в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, просила з підстав, викладених в ньому, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також Захисник ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г. просила визнати недопустимими докази у справі про адміністративне правопорушення, як отримані з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи; пояснення, складені працівником поліції від імені ОСОБА_1 ; протокол та направлення на огляд, складені з порушенням вимог до форми й змісту.

Так, зібрані матеріали справи містять низку істотних процесуальних порушень, які свідчать про відсутність належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Записи з бодікамери не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки наявна перерва в записі тривалістю понад 23 хвилини (20:22:44 20:45:56), час на записі не відповідає часу, зазначеному в протоколі (протокол 11:20:00, відео 20:22), відсутній сталий хронологічний ряд подій, відео не містить ознак сп`яніння, не фіксує моменту зупинки ТЗ або факту керування ним особою; в рапорті прямо вказано, що запис має технічні недоліки. У зв`язку з цим, відео не дозволяє об`єктивно встановити фактичні обставини справи (порушення, зупинку, стан особи) та не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Відсутня повна фіксація першочергових дій, які мають істотне значення для визначення правомірності зупинки та початкового контакту. Зазначене створює сумніви щодо достовірності інших матеріалів справи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується змістом відеозапису, про це свідчить лише формулювання поліцейського, яке було зачитано особі при наданні останнім пояснень. Водночас, в матеріалах справи відсутній той відеозапис, на якому був би зафіксований момент надання пояснень ОСОБА_1 , зазначені пояснення надані без належного роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП; пояснення були надані за обставин, що мають ознаки психологічного тиску, а саме відеозапис вказує на емоційний стан ОСОБА_1 та директивну поведінку працівника поліції стосовно нього. Протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія транспортного засобу на огляд є суперечливими та формальними, в них відсутні єдині ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , в направленні такими ознаками зазначені звуження зіниць очей, неприродна блідість, порушення мовлення; в протоколі такими ознаками зазначені порушення мови, координації і рухів; почервоніння очей. Притому відеозапис не містить підтвердження жодної з вказаних ознак в ОСОБА_1 .. Жодного огляду зіниць та інших об`єктивних тестів стосовно останнього не проводилось.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г. просила визнати недійсним огляд ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції 17 травня 2025 року на стан наркотичного сп`яніння, таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, з таких підстав.

При складанні адміністративного матеріалу, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівниками поліції були допущені грубі порушення встановленого законом порядку. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду було ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Тож огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. На відеозаписі відсутній візуальний огляд працівниками поліції військовослужбовця на стан наркотичного сп`яніння, притому зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 веде себе спокійно, чітко й зрозуміло відповідає на поставлені запитання поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г. також надала до суду клопотання ТВО командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про індивідуалізацію адміністративного стягнення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , в якому ТВО командира просить у разі ухвалення рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП врахувати службову необхідність та не застосовувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на ту обставину, що посада ОСОБА_1 передбачає щоденне керування спеціальною технікою, а позбавлення його права керування транспортними засобами суттєво ускладнить роботу підрозділу військової частини. Також надана характеристика на військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 за період служби не мав дисциплінарних стягнень, неодноразово заохочувався командуванням частини за сумлінне виконання службових обов`язків, у взаєминах з товаришами по службі є коректним, користується авторитетом у колективі, приймає активну участь в заходах бойової підготовки, виконує завдання в зоні бойових дій, заслуговує позитивної оцінки як надійний військовослужбовець, здатний нести службу в особливих умовах та виконувати бойові завдання згідно із призначенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Бреславець М.Г., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333150 від 17 травня 2025 року, в якому поліцейський відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Ямшинський Олег Олександрович зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, та наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2025 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (запис здійснювався портативним відеореєстратором Tescar BCD-53-02, інвентарний номер № /85), який був оглянутий під час судового розгляду, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Поясненнями поліцейського відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Ямшинського О.О., який в судовому засіданні зазначив, що 17 травня 2025 року був на чергуванні в складі екіпажу разом із інспектором поліції ОСОБА_3 , під час чергування ними був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Pajero GLS, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в останнього працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Підстав для виклику працівників військової служби правопорядку під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було, оформлення матеріалів здійснювалося працівниками поліції на загальних підставах відповідно до вимог чинного законодавства. Ті ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , які зазначені в направленні останнього на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2025 року, скоріш за все вказані через технічну помилку під час оформлення адміністративних матеріалів. Вірними є ті ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333150 від 17 травня 2025 року, визначення таких ознак сп`яніння ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті працівників поліції і їх спостереженнях відповідно, фіксування боді камерою за допомогою відеозапису, або іншим чином, таких ознак сп`яніння в тієї чи іншої особи нічим не передбачено. Працівник поліції кожен раз отримує бодікамеру перед початком свого чергування, в момент отримання бодікамери перевіряє справність відповідного технічного засобу відеофіксації, вже при користуванні відео реєстратором під час чергування можуть бути технічні збої. Тоді, коли працівниками поліції оформлювалися адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , зокрема складався вищезазначений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, поліцейськими було виявлено невідповідність часу на відео реєстраторі боді камері фактичному часу доби в той момент. Враховуючи зазначені обставини, працівники поліції з`ясували фактичний час за допомогою службового планшету, що зафіксовано на відеозаписі з боді камери, який і вказали під час складання протоколу; склали рапорт щодо виявлення зазначеної обставини.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми частини 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу І зазначеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п.4 розділу І зазначеної Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 розділу І зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 12 розділу II зазначеної інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. суд зазначає таке. За результатами аналізу відеозапису портативного відеореєстратора Tescar BCD-53-02 інвентарний номер № /85працівника поліції, який міститься в матеріалах справи та був оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що запис переривається, однак у суду не виникає сумнівів в дотриманні працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозапис є послідовним, фіксує спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції не чинили жодного тиску на ОСОБА_1 , пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333150 від 17.05.2025 стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУПАП, не вбачалося перешкод для ознайомлення останнього з його змістом, ОСОБА_1 були добровільно надані пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, які були записані з його слів та прочитані ним опісля їх написання.

Незважаючи на те, що на відеозаписі з портативного відео реєстратора Tescar BCD-53-02 інвентарний номер № /85 працівника поліції не зафіксовано безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Pajero GLS, номерний знак НОМЕР_3 , однак, виходячи з аналізу змісту відеозапису стає зрозумілим, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, визнає під час спілкування з працівниками поліції себе водієм, не заперечує факту свого керування зазначеним транспортним засобом, надає пояснення, які були записані з його слів та ним прочитані, в яких визнає і констатує, що керував зазначеним транспортним засобом, стверджує, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього немає на це часу; під час розмови з працівниками поліції зазначає, що йому слід закупитися в магазині та їхати далі на позицію разом з іншими військовослужбовцями.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. щодо того, що час на відеозаписі портативного відео реєстратору Tescar BCD-53-02, інвентарний номер № /85,працівника поліції не співпадає з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333150 від 17.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити про те, що дана обставина ніяк не змінює змісту того, що на відеозаписі зафіксовано наявність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які полягають в відмові останнього від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, слід звернути увагу на те, що під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції зазначає про те, що є зафіксованим на відеозаписі, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero GLS, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений об 11:20. Зазначене підтверджується змістом рапорту інспектора СРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шутеєва О.В. та поясненнями, наданими в судовому засіданні поліцейським відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Ямшинським О.О. зі змісту яких слідує, що працівники поліції під оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 виявили невідповідність між часом на портативному відео реєстраторі та фактичним часом доби, вказали останній під час складання протоколу, склали рапорт щодо невідповідності часу на портативному відео реєстраторі фактичному і того, який час слід вважати вірним.

Надаючи оцінку наданим до суду письмовим поясненням ОСОБА_1 , суд зазначає, що викладене ОСОБА_1 в цих поясненнях суперечить іншим матеріалам справи та не відповідає його власній поведінці під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції стосовно нього 17 травня 2025 року, зокрема під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333150 від 17.05.2025. Так, зі змісту відеозапису з боді-камери №/85 працівника поліції вбачається, що останній під час спілкування з поліцейськими не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом, визнавав себе водієм, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 добровільно власноруч в поясненнях від 17 травня 2025 року зазначив, що вони записані з його слів вірно, ним були прочитані і доповнень до них у нього немає, зі змісту відеозапису не вбачається, що на нього чинився в будь-якій формі тиск працівниками поліції.

Стосовно доводів захисника адвоката Бреславець М.Г. щодо того, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Отже, для військовослужбовців, які керують невійськовим транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Згідно приписів ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Зі змісту доданого до протоколу відеозапису портативного відеореєстратору Tescar BCD-53-02, інвентарний номер № /85,працівника поліції , який був досліджений судом, слідує, що хоча ОСОБА_1 повідомив про те, що він є військовослужбовцем, однак на момент зупинення керував транспортним засобом, який не є військовим, про виконання ним бойового завдання, а також про виконання ним безпосередніх посадових обов`язків поза межами військової частини не повідомив, працівникам поліції виключно зазначив про те, що він поспішає, оскільки йому слід закупитися в магазині та повертатися на місце несення військової служби.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 266, 266-1 КУпАП та Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в час вчинення правопорушення виконував бойове завдання або безпосередні посадові обов`язки поза межами військової частини з використанням цивільного транспортного засобу, суд висновує про належне та правильне дотримання працівниками поліції вимог чинного КУпАП та вважає їх дії щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 законними. Підстав для виклику працівників військової служби правопорядку під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було, оформлення матеріалів здійснювалося працівниками поліції на загальних підставах відповідно до вимог чинного законодавства.

Стосовно доводів захисника адвоката Бреславець М.Г. щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення в частині визначення ознак наркотичного сп`яніння не відповідає змісту направлення водія транспортного засобу на огляд щодо зазначення таких ознак, а відеозапис не містить підтвердження жодної з вказаних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , що свідчить на думку захисника про відсутність таких ознак на момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, суд зазначає таке.

Відповідно до пояснень, наданих поліцейським відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Ямшинського О.О. вірними ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; ознаки, вказані в направленні водія на огляд, зазначені помилково внаслідок технічної помилки.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З системного аналізу змісту вказаного положення слід висновувати про те, що визначення ознак сп`яніння в особи ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті працівника поліції, яке може надати йому підстави вважати, що особа може перебувати в стані сп`яніння. Зазначеною інструкцією не регламентовано, що такі виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння в особи мають обов`язково бути зафіксованими тим чи іншим способом, зокрема на відеозаписі портативного відео реєстратора працівника поліції. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до вищезазначеної інструкції ознакою наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути одна чи декілька ознак стану алкогольного сп`яніння (окрім запаху алкоголю з порожнини рота), що відповідає змісту тих ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції в ОСОБА_1 та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови про витребування Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надав копії з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації портативного реєстратора Tescar BCD-53-02 інвентарний номер № /85, які підтверджують обставини того, що зазначений портативний реєстратор був у службовому користуванні інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 17 травня 2025 року під час чергування.

Відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 357 від 27 квітня 2020 року, для забезпечення реагування на повідомлення про правопорушення або події в органах (підрозділах) поліції формуються наряди поліції в кількості, необхідній для своєчасного їх прибуття на місце події, з урахуванням наявної штатної чисельності. Наряди поліції несуть службу відповідно до графіків чергувань, затверджених у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції або особами, які виконують їх обов`язки, а в разі ускладнення оперативної обстановки до несення служби долучаються додаткові наряди поліції за рішенням керівників органів (підрозділів) поліції. Наряди поліції забезпечуються портативними відеореєстраторами, радіообладнанням та/або мобільним кінцевим (термінальним) обладнанням (далі - мобільний телефон), планшетними пристроями з програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється інформаційна взаємодія з інформаційними ресурсами системи ІПНП, яким має бути надано права доступу до системи ІПНП (прізвища працівників наряду поліції, номери телефону, номерні знаки службового транспортного засобу). Під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції).

Отже, спираючись на вищезазначене, здійснення відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складення рапорту від 17 травня 2025 року про невідповідність часу інспектором СРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Шутеєвим О.В., який входив до складу наряду патрульної поліції разом із поліцейським ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Ямшинським О.О., відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд не вбачає в діях працівників поліції допущених суттєвих процесуальних порушень під час оформлення адміністративного матеріалу, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333150 від 17 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої інспектором САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дудко І., ОСОБА_1 відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_4 , видане 08 червня 2016 року ТСЦ 1834.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Щодо можливості ненакладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є безальтернативним. Положення КУпАП не передбачають можливості не накладати додаткове стягнення, що безальтернативно передбачене санкцією статті закону про адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 40-1, ч.2 ст. 130, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2025 року.

Суддя Т.В. Бобко