г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4285/25
Номер провадження 3/213/1192/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866636, складений 28.07.2025, за змістом якого: 28.07.2025 о 12:15 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адрсеою: м. Крвиий Ріг, вул. Рудна, буд. 7, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 та інших осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення діяння правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 173 КУпАП, в той час як структура статті 173 КУпАП не передбачає поділу на частини.

Графи «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», - порожні.

Згідно з протоколом, було проведено особистий огляд та огляд речей, в результаті чого у правопорушника вилучено предмет, схожий на ніж, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавляє суд можливості винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено протокол, суддя вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити для належного оформлення до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко