Справа № 501/3338/25
Номер провадження 3/501/891/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селкуца Кеушенського р-ну Республіки Молдова, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2025 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Сусіди», який розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, 10, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2025 року у справі № 501/1714/25, здійснив дрібне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , шляхом шахрайства, а саме під приводом подзвонити сестрі взяв у потерпілого ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi A3 Midnight в корпусі чорного кольору, 128 Gb, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-25/12503-ТВ від 30 травня 2025 року станом на 20 квітня 2025 року становить 2474,00 грн, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, після чого з мобільним телефоном потерпілого пішов з місця події.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 462911 від 16 липня 2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, пояснив суду, що дійсно 20 квітня 2025 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Сусіди», який розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, 10, підійшов до раніше йому невідомого чоловіка та попросив у нього телефон з метою подзвонити сестрі. Останній надав йому телефон. Після цього, коли чоловік відвернувся він пішов з місця події з телефоном потерпілого. Про вчинене шкодує, розкаявся, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини 3 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З 01 січня 2025 року неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги складає 1514,00 грн (3028,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2025 року х 50 % = 1514,00 грн).

Отже, в 2025 році 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 757,00 грн (1514,00 грн х 0,5 = 757,00 грн), а два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян 3028 грн (1514,00 грн х 2 = 3028,00 грн).

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, що були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини правопорушення, речі не вилучалися, пояснення відсутні; матеріали кримінального провадження № 0000104від 04 травня 2025 року за ч. 1 ст. 190 КК України (супровідний лист; постанова про закриття кримінального провадження від 07 червня 2025 року; витяг з ЄРДР; рапорт про надходження рапорту про виявлення правопорушення; заява ОСОБА_2 від 25 квітня 2025 року; протокол допиту ОСОБА_2 від 09 квітня 2025 року, який дав показання про обставини заволодіння його мобільним телефоном невідомим чоловіком; висновок експерта № СЕ-19/116-25/12503-ТВ від 30 травня 2025 року; пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомляє обставини заволодіння мобільним телефоном невідомого чоловіка); копія паспорта ОСОБА_1 ; постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2025 року у справі № 501/1714/25, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом шахрайства, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, суд критично оцінює відомості про місце вчинення правопорушення, які повідомив потерпілий, а саме: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, 20, поблизу Палацу спорту «Юність», оскільки в своїй заяві до поліції він цих відомостей не повідомляв. Натомість, ОСОБА_1 і у своїх первинних поясненнях і під час судового засідання впевнено наполягав, що подія сталася 20 квітня 2025 року близько 14:00 год. поблизу магазину «Сусіди», який розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, 10, а також уточнював, що це було навпроти баку «Ощадбанк».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Чорноморська ТГ; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015750; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 10200,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.