Номер провадження 3/521/4285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №364343 від 17.06.2025 року, 09.06.2025 року 23:17 в м. Одесі по вул. Краснова, 3 Б/1 водій ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом, перед початком руху не переконалась в безпеці, почала рух не вийнявши заправний пістолет з баку транспортного засобу, який обірвався через розривний клапан. В результаті ДТП заправний пістолет отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №364357 від 17.06.2025 року, 09.06.2025 в 23.17 в м. Одесі по вул. Краснова 3 Б/1 водій ОСОБА_1 стала учасником ДТП та місце події залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо складених відносно неї протоколів, розповіла суду, що дійсно 09.06.2025 року о 23.17 заправляла своє авто на заправці «ОККО». В то момент заправник на ОККО був відсутній. Пістолет в бак вставляла дівчина-оператор. Розплатившись за бензин, якийсь час перебувала в приміщенні заправки, потім вийшла на двір заправки, та біля машини вже нікого не було. Будучі впевненою, що машина заправлена, пістолет на місці, почала рух. Почувши якийсь звук, зупинила авто, повернулась до приміщення заправки та повідомила про те, що сталося дівчині-оператору АЗС. Оператор, оглянувши пістолет, не побачила його пошкоджень, сказала, що відстебнувся розривний клапан. Оскільки матеріальних претензій до неї не було, про виклик поліції розмови не було поїхала з заправки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364343 від 17.06.2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364357 від 17.06.2025 року; схема місця ДТП; письмові пояснення оператора АЗС «ОККО» від 09.06.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2025 року, рапорт інспектора патрульної поліції від 09.06.2025.

Відповідно доп.2.10(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказане адміністративне правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, ключовою умовою настання адміністративної відповідальності згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язковим, окрім порушень правил дорожнього руху, настання наслідків, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку від цих порушень.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт обстеження пошкодженого заправного пістолета, зі зазначенням які саме механічні пошкодження отримав заправний пістолет, та які майнові збитки понесені АЗС «ОККО» внаслідок ДТП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній протокол огляду автомобіля ОСОБА_1 -«Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 щодо наявності у нього механічних пошкоджень, які могли бути ним отримані внаслідок пошкодження заправного пістолета.

Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди та на спростування наданих ним в судовому засіданні пояснень, зокрема, пояснення свідків, матеріали фото- та відеофіксації, якими зафіксовано момент пошкодження заправного пістолета АЗС «ОККО», матеріали справи не містять.

Разом з тим, в п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, унаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно мати обов`язкову складову у вигляді механічних пошкоджень на транспортному засобі (предметі дорожньо-транспортної пригоди).

На переконання суду, ОСОБА_1 не могла порушити вимоги п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 1.10 ПДР «учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин та ін.». Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить висновку, що якщо в результаті неуважних дій водія не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення п. 10.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки АЗС, а саме заправний пістолет, не є учасником дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція працівників АЗС, якою визначено завдання та обов`язки працівників АЗС, а також зазначення чи повинен працівник АЗС вставляти заправний пістолет в бак транспортного засобу та виймати його після заправки транспортних засобів, таким чином суд позбавлений можливості встановити, хто саме повинен був вийняти заправний пістолет з баку для палива транспортного засобу.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, у матеріалах даної справи відсутні будь-які конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук