Провадження № 3/679/3/2025
Справа № 679/993/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239395 від 09 червня 2024 року (а.с.2) вбачається, що 09 червня 2024 року, приблизно об 11 годині 36 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «VAZ 210700-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , на автодорозі сполученням «село Комарівка місто Нетішин», в межах адміністративної території міста Нетішин, неподалік БП, по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №5117 від 09 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», а також, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №74 від 09 червня 2024 року (Додаток 4 до Інструкції (п.16 розділ ІІІ), у стані алкогольного сп`яніння (0,34‰).

В обґрунтування доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:

висновок тесту огляду на стан сп`яніння №5117 від 09 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.3), зі змісту якого вбачається, що 09 червня 2024 року, об 11 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебував у стані алкогольного сп`яніння», що підтверджує позитивний результат вказаного тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу з показником у 0,34‰,

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №74 від 09 червня 2024 року (Додаток 4 до Інструкції (п.16 розділ ІІІ (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що 09 червня 2024 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебував у стані алкогольного сп`яніння»,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.5), зі змісту якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810», за результатами тестування якого встановлено позитивний показник огляду на стан сп`яніння у 0,34‰ та 0,27‰,

пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 червня 2024 року (а.с.6,7), за змістом яких свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 червня 2024 року, приблизно об 11 годині 36 хвилин, перебуваючи на добовому чергуванні БП №2, в межах адміністративної території міста Нетішин, зупинили автомобіль марки «VAZ 210700-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », і, під час перевірки документів відчули запах алкоголю, у зв`язку з чим, припускаючи перебування водія ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, викликали правоохоронців,

інформацію комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.9), зі змісту якої вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «VAZ 210700-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.8), відповідно до якого 29 квітня 2023 року ТСЦ 6845 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А1» (з 25 травня 2001 року), «А» (з 25 травня 2001 року), «В1» (з 04 травня 2007 року), «В1» (з 04 травня 2007 року), «С1» (з 25 травня 2001 року), «С» (з 25 травня 2001 року), з терміном дії до 29 квітня 2053 року.

диск з аудіо/відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (до протоколу серії ДПР18 №239395 від 09 червня 2024 року (а.с.2,10), де зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», із застосуванням приладу «Drager Alcotest», у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння: на місці зупинки ТЗ з показником тестування у 0,34‰, і у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» з показниками тестування у 0,34‰ та у 0,27‰, при цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував своє перебування в означеному стані, спростовуючи відповідні висновки проведених оглядів та наполягаючи на повторному проходженні відповідного обстеження, водночас, як убачається із відеозапису, під час проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, одноразовий мундштук, який би був розпакований та встановлений в прилад безпосередньо перед застосуванням, у присутності причетних до огляду осіб, в тому числі, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на огляд та візуальне спостереження присутнім не надавався, тобто, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest» надавався особі і, відповідно, застосовувався із вже встановленим в останній мундштуком, відкритим до контакту із навколишніми середовищем, в тому числі, і до дотику рук сторонніх осіб, без наявності будь-якої упаковки останнього.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 09 червня 2024 року, приблизно об 11-12 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VAZ 210700-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків міста Нетішин, був зупинений черговими БП, у яких, під час перевірки документів, викликали підозру його очі, та які, не приймаючи його пояснення щодо перебування на нічній рибалці, викликали правоохоронців, що, приїздивши на БП, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що він, поклавшись на вимоги закону, погодився, однак, отримавши позитивний результат тестування, став наполягати на проведенні означеного огляду у відповідному медичному закладі, де йому також було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» з встановленням перебування у стані алкогольного сп`яніння, що він повністю заперечує, оскільки, алкогольних напоїв він не вживав, при цьому, перебуваючи в медичному закладі, наполягав на повторному проходженні відповідного обстеження, з лабораторним тестуванням та дослідженням біоматеріалу на підтвердження або ж спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння, наявність показника якого у 0,34‰ (на місці зупинки ТЗ) та у 0,27‰ (у медичному закладі), який свідчив про перебування у стані алкогольного сп`яніння, його здивував, та визначення якого він пов`язує з похибкою, що виникла внаслідок не стерильного збереження складових частин приладу «Drager Alcotest 6810», а саме, мундштука, який йому на огляд взагалі не надавався, а також, походження якого та наявність у останнього пакування йому не відомо, оскільки, під час проведення тестування, мундштук вже був приєднаним до приладу, який було застосовано, як на місце зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, що може підтвердити і відеозапис події, який здійснювався правоохоронцями. Тож, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування ТЗ та подальше проходження ним, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810», яким встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння з показником тестування у 0,34‰ (на місці зупинки ТЗ) та у 0,27‰ (у медичному закладі) він не спростовує, водночас, не погоджуючись саме з результатами огляду, відповідно, заперечуючи перебування під час визначених подій у стані алкогольного сп`яніння, і, як наслідок, категорично не погоджуючись і з інкримінованим йому адміністративним проступком, оскільки, керуючи ТЗ за визначених у протоколі обставин, перебував в абсолютно тверезому стані, беззаперечно погодившись пройти запропонований правоохоронцями відповідний огляд на стан сп`яніння у будь-якому форматі: будь-то на місці зупинки, будь-то з залученням медичних фахівців, у зв`язку з чим, вважає, що, за вказаних умов, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, рахує, що справа стосовно нього за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак, сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За змістом ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, для кожного виду адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче правопорушення, існує своя форма адмінпротоколу, зразки якого вміщуються в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.

Тож, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це, також, зазначається в протоколі (ст.256 ч.1 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Тож, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначена ст.130 ч.1 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у загальних положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов`язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Водночас, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії ДПР18 №239395 від 09 червня 2024 року (а.с.2) у фабулі якого мова йдеться про те, що 09 червня 2024 року, приблизно об 11 годині 36 хвилин, останній, у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем марки «VAZ 210700-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в межах адміністративної території міста Нетішин, неподалік БП, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не містить достатніх даних, які б з достеменністю підтверджували та на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яка, у даному випадку, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що має бути підтверджено певними доказами, належними та допустимими, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони саме інкримінованого адміністративного правопорушення, та, відповідно, які б стверджували б про причетність останнього до вчинення інкримінованого проступку.

Так, у відповідності до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів урегульовано розділом ІІ, за приписами якого за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Тож, за приписами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, і проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

І означені положення повністю узгоджуються з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Алкотестер, за визначенням Національного класифікатора України «Класифікатор медичних виробів НК 024:2023» це аналізатор для вимірювання концентрації алкоголю та є медичним виробом з функцією вимірювання.

Алкотестери «Drager Alcotest», які офіційно постачаються в Україну з 2018 року, відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМ України за №753 від 02 жовтня 2013 року.

Тож, газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 5510» та «Drager Alcotest 6810» виробництва концерну Drager Safety AG&Co.КGaA (Німеччина) відносяться до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

ТОВ «АТЗТ Компанії «Saturn Data International» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG&Co.КGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та нарко- діагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 5510» та «Drager Alcotest 6810».

Експлуатаційним документом на газоаналізатори «Drager Alcotest» є відповідні Настанови/Інструкції/Керівництво з експлуатації, яким визначено умови використання конкретно зазначеного приладу.

Згідно Настанови/Інструкції/Керівництва з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest» границі допустимої основної похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5° С до плюс 50° С складають: для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка ±0,04‰ («Drager Alcotest 5510») та ±0,042‰ («Drager Alcotest 6810») у діапазоні від 0,0‰ до 0,4‰ («Drager Alcotest 5510») та до 0,84‰ («Drager Alcotest 6810»).

За європейським стандартом «ЕN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт «ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання.

Мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря (п.3.11 Стандарту).

При цьому, за приписами п.5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, і, у зв`язку з тим, що мундштук призначений виключно для одноразового використання, повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють.

Тож, мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Мундштуки «Drager Alcotest Mouthpieces Standard» разом з газоаналізаторами «Drager Alcotest», як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», пройшли процедури оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМ України за №94 від 13 січня 2016 року, та Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМ України за №753 від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до листів Компанії «Saturn Data International» за №322-04 від 14 квітня 2025 року та за №323-04 від 14 квітня 2025 року прилади «Drager Alcotest» та мундштуки до останніх є єдиною загальною вимірювальною системою, оскільки, тільки система вимірювання «мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard прилад Drager Alcotest» пройшла оцінку на відповідність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, і жодні інші типи мундштуків інших виробників не проходили оцінки на відповідність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки разом з приладами «Drager Alcotest» і не мають права на сумісне використання.

Таким чином, недотримання вимог, визначених у Настановах/Інструкціях/Керівництвах з експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest» може призвести, як до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки і фактичних необ`єктивних тестів, так і до епідеміологічних ризиків, а також, як наслідок, буде порушувати конституційні права та інтереси людини.

Відповідно до інформації ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, наданої на запит сторони захисту, ДП «Київоблстандартметрологія» повірено газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (зав. № ARСD-0505»), виробник «Drager Safety Ag & Co KgaA», Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки) та є чинним до 16 квітня 2025 року, що вбачається із копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія» № П 51 QМ 0372 083 24 від 16 квітня 2024 року, та підтверджується копією Сервісної книжки з обслуговування приладу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (зав. № ARСD-0505»).

Водночас, за змістом листа Компанії «Saturn Data International» за №323-04 від 14 квітня 2025 року газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» (зав. № ARСD-0505») було офіційно ввезено на митну територію України та передано 24 червня 2011 року на адресу Департаменту ДАІ МВС України, при цьому, станом на 09 червня 2024 року, для газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (зав. № ARСD-0505») проведено повірку, за результатами якої видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія» № П 51 QМ 0372 083 24 від 16 квітня 2024 року, що було чинним до 16 жовтня 2024 року.

Окрім зазначеного, із дослідженого листа Компанії «Saturn Data International» за №323-04 від 14 квітня 2025 року, вбачається, що на адресу ГУНП в Хмельницькій області було закуплено мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard: у 2022 році 2870 штук, у 2023 році 4500 штук, у 2024 році 4150 штук.

Відповідно до інформації КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», наданої на запит сторони захисту, ДП «Київоблстандартметрологія» повірено газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 5510» (зав. № ARFM-0100»), виробник «Drager Safety Ag & Co KgaA», Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки) та є чинним до 08 лютого 2025 року, що вбачається із копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія» № П 51 QМ 0046 083 24 від 08 лютого 2024 року, та підтверджується копією Сервісної книжки з обслуговування приладу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 5510» (зав. № ARFM-0100»).

Водночас, за змістом листа Компанії «Saturn Data International» за №322-04 від 14 квітня 2025 року газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 5510» (зав. № ARFM-0100») було офіційно ввезено на митну територію України та передано 18 листопада 2016 року на адресу КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», при цьому, станом на 09 червня 2024 року, для газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. № ARFM-0100») проведено повірку, за результатами якої видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія» № П 51 QМ 0046 083 24 від 08 лютого 2024 року, що було чинним до 08 лютого 2025 року.

Окрім зазначеного, із дослідженого листа Компанії «Saturn Data International» за №322-04 від 14 квітня 2025 року, вбачається, що на адресу КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» було закуплено мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard: у 2021 році 0 штук, у 2022 році 0 штук, у 2023 році 200 штук, у 2024 році 0 штук.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується відеозаписом зафіксованої правоохоронцями події адміністративного правопорушення, будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, відсутні, і під час судового розгляду Відділом поліцейської діяльності №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду не надано, так як долучені до матеріалу висновок тесту огляду на стан сп`яніння №5117 від 09 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», а також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №74 від 09 червня 2024 року, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 5510 ARFM 0100», унеможливлюють встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, а саме, перебування останнього саме в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки, під час проходження огляду на стан сп`яніння особи порушено порядок застосування приладів вимірювальної техніки, в даному випадку, газоаналізаторів «Drager Alcotest», як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, що, відповідно, впливає на достовірність отриманих внаслідок тестування показників.

Так, приписами експлуатаційних документів на газоаналізатори «Drager Alcotest» передбачено порядок встановлення мундштука, зокрема: … відкрити пакування, оскільки, зазначено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи, при цьому, не знімати упаковку з ділянки, шо контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад, прикласти мундштук діагонально з втисненням в утримувач, …, і, після виконаних дій повністю зняти упаковку.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з метою встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння, відбувався, відповідно до зафіксованих у матеріалах справи обставин, з використанням спеціальних технічних засобів: на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (тест №5117 від 09 червня 2024 року (0,34‰ (о 11:56), у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» із застосуванням приладу «Drager Alcotest 5510 ARFM 0100» (акт №74 від 09 червня 2024 року 0,34‰ (о 12:14), 0,27‰ (о 12:34).

Однак, в порушення вказаних норм з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest», перед проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, що убачається із відеозапису, одноразовий мундштук, який би був розпакований та встановлений в прилад безпосередньо перед застосуванням, у присутності освідчуваного та причетних осіб, на візуальне спостереження та поверхневий огляд присутнім не надавався, тобто, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest» надавався особі і, в подальшому, застосовувався із вже встановленим в останній мундштуком, відкритим до контакту із навколишнім середовищем та до дотику рук сторонніх осіб (тобто, без відповідної упаковки мундштука, за відсутності підтвердження та візуального спостереження щодо наявності у мундштука належного пакування, а саме, перебування у герметично запакованому середовищі, що виключає ймовірність вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, в тому числі, не виключаючи осіб, що перебували у стані алкогольного сп`яніння), що є неприпустимим, а відтак, отримані внаслідок такого огляду результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження стану сп`яніння особи, яка підлягала огляду, що, відповідно, унеможливлює і сприйняття доказу як належного.

Тож, за визначених обставин, тест №5117 від 09 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», а також, висновок №74 від 09 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 5510 ARFM 0100», надані в якості доказу вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, свідчить лише про проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначених приладів, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , зазначаючи, що, за визначених у протоколі обставин, на пропозицію правоохоронців, погодившись, дотримуючись вимог закону, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, не погодившись з результатами тестування.

Однак, отримані внаслідок означеного огляду на стан алкогольного сп`яніння результати суд не має можливості розцінити у якості належного доказу у справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого тому адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у перебуванні особи, яка саме керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, із відеофіксації події правопорушення вбачається, що під час проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», та у медичному закладі із застосуванням приладу «Drager Alcotest 5510 ARFM 0100», означені прилади, а саме, газоаналізатори «Drager Alcotest» надавались освідчуваній особі до застосування у зібраному стані вже з мундштуками, походження, тип, вид, тощо, яких за відеозаписом не встановлено, в той час, як за вимогами діючого законодавства, лише мундштуки «Drager Alcotest Mouthpieces Standard» разом газоаналізаторами «Drager Alcotest» є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», що пройшла процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМ України за №94 від 13 січня 2016 року, та Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМ України за №753 від 02 жовтня 2013 року, і жодні інші типи мундштуків інших виробників не мають права на сумісне використання, так як не проходили оцінки на відповідність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки разом з приладами «Drager Alcotest».

Окрім того, застосовані під час проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння мундштуки, не зважаючи, що останні повинні уявляти собою гігієнічно запаковану частину, призначену для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря, надавались у незапакованому вигляді разом з засобом вимірювальної техніки, вже встановленими в прилад, в той час, як пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, і, у зв`язку з тим, що мундштук призначений виключно для одноразового використання, повинна бути забезпечена можливість брати мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють, що, відповідно, підтверджується змістом відеозапису події адміністративного правопорушення.

Відповідно, відсутність індивідуально герметичної упаковки мундштука є суттєвим порушенням експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest», що, як наслідок, може призвести до некоректної роботи засобів вимірювальної техніки та отримання необ`єктивних результатів тестування, внаслідок ймовірності похибки, і, що, за визначених обставин, унеможливлює, в цілому, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме, одна із форм, яка в даному випадку безпосередньо інкримінується правопорушникові, є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України №23-рп/2010 від 22 грудня 2020 року фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме, з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою, тощо є неналежними доказами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів, які достеменно свідчили б про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, до суду не надано, і в судовому засіданні під час розгляду справи факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, що мало бути засвідчено належними, допустимими та достовірними доказами, які виключають будь-які сумніви, не знайшов свого підтвердження, що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, як наголошено у рішеннях ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (заява №36673/04 («Malofeyeva v. Russia») та від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (заява №926/08 («Karelin v. Russia») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні належних та допустимих доказів, які б були достатніми та достеменно свідчили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, керуючи автомобілем марки «VAZ 210700-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в межах адміністративної території міста Нетішин, а саме, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ, не здобуто, а також, враховуючи, що під час огляду особи на стан сп`яніння застосування приладів вимірювальної техніки газоаналізаторів «Drager Alcotest» відбувалось в порушення приписів Настанови/Інструкції/Керівництва з експлуатації газоаналізаторів для вимірювання (контролю) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest», що вбачається із відеозапису з фіксації зазначеної процедури, де достатньо повно відображено обставини, зазначені в протоколі, за яких саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що підлягає огляду на стан сп`янінні, надається прилад у зібраному вигляді, тобто, вже з наявністю встановленого в газоаналізатор мундштука, як складової частини, походження, тип, вид якого, в тому числі, встановлення останнього з дотриманням чинних вимог безпосередньо в спеціальний технічний засіб, не вбачається, при цьому, також, враховуючи інформацію Компанії «Saturn Data International» за №322-04 від 14 квітня 2025 року, за змістом якої у 2024 році медичним закладом у 2024 році мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard не закуповувались, водночас, приймаючи до уваги, що тільки система вимірювання «мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard прилад Drager Alcotest» пройшла оцінку на відповідність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, і жодні інші типи мундштуків інших виробників не мають права на сумісне використання, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст.247 КУпАП, згідно положень якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, до суду не надано, а обстеження із застосуванням приладів «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» та «Drager Alcotest 5510 ARFM 0100» з отриманням позитивного результату вказаного тестування з нестабільним показником огляду на стан сп`яніння у 0,34‰ (о 11:56), у 0,34‰ (о 12:14), та у 0,27‰ (о 12:34) за своїм змістом, викликає певні сумніви і не узгоджується зі стандартом доказування та доведеності провини, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, за змістом якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню і відповідають адміністративному правопорушенню, визначеному Особливою частиною КУпАП.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій диск DVD-R (DATA/VIDEO) ТМ «MAXELL», що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.10), підлягає зберіганню в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Речовий доказ у справі: оптичний носій диск DVD-R (DATA/VIDEO) ТМ «MAXELL», що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , зберігати в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: