справа № 274/4665/25
провадження №3/0274/1097/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, розлученого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2025 в 19:19 год. в м. Бердичеві по вул. Леона Ліпецького, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що шкодує про свій вчинок, косив траву, випив банку «Shake» в обідню пору. Не розуміє чому він стільки надув. Він намагався все пояснити працівникам поліції, просив зробити повторне освідування.

Захисник в судовому засіданні просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в отриманій на запит відповіді відсутні відомості про те, що прилад Drager Alcotest 6820 № ARPG-0472, з використанням якого було проведено огляд ОСОБА_1 , пройшов технічне обслуговування, а згідно відповіді, отриманої з компанії «Сатурн», результати отримані з порушенням експлуатації приладу можуть містити похибку. Просив звернути увагу на те, що його клієнт в той день вживав лише «Shake», з результатом огляду не погоджувався, а тому протокол мав би складатися за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи та думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375430 від 28.06.2025. Протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- роздруківкою тесту від 28.06.2025 № 923, результат якого 2,22 проміле, яка підписана ОСОБА_1

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду 2,22 проміле. Про згоду з результатом огляду свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі;

- направленням на огляд до медичного закладу від 28.06.2025;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобів. Результат огляду 2,22 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Після неодноразових роз`яснень про можливість пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 від огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

Суд критично ставиться до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, зокрема на відеозаписі зафіксовано, що в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 зізнався, що напередодні ввечері він вживав алкоголь, а в день зупинки випив банку «Shake».

На доводи захисника з приводу того, що прилад Drager Alcotest 6820 № ARPG-0472,з використанням якого було проведено огляд ОСОБА_1 , не пройшов технічне обслуговування, що може бути підставою для похибки в результаті, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно відповіді, отриманої за клопотанням захисника з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області від 04.08.2025, технічний засіб вимірювання алкоголю Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 № ARPG-0472, що використовується працівниками поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області під час несення служби, перебуває на балансі Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

У відповідності до ст. 17 розділу IV Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» проведення повірки Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARPG-0472, здійснювалась державним підприємством «Укрметртестстандарт» відповідно до укладеного договору між ГУ НП в Житомирській області й ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2024 № 121712/930. Підтверджуючим документом такої операції є свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5763, дійсне до 18.10.2025 року, відповідно до якого за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, тобто він є роботоздатним та абсолютна або відносна похибка його результатів не виходить за межі, зазначені в експлуатаційних документах. Для підтвердження вказаної операції додано завірені копії договору про надання послуг.

Відповідно до інформації, зазначеної на чеку Драгера від 28.06.2025 року, зазначено, що останнє калібрування приладу було здійснене 18.10.2024 року, що відповідає даті видачі свідоцтва про повірку та свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування, а тому доводи захисника у цій частині є необґрунтованими.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 з результатом огляду не погоджувався, а тому протокол мав би складатися за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому з результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 погодився. Від запропонованого працівниками поліції огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи таке стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії А, В, С.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк