ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1507/25 Справа № 207/1573/25 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Помінова О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

за участю:

адвоката Помінова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі двох пачок цигарок Marshall. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2025 року ОСОБА_1 , яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, на своєму робочому місці, в кіоску за адресою: м. Кам`янське, проспект Ювілейний, 27, здійснювала продаж двох пачок цигарок без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Поімнов О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та просила визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Належним чином не було зафіксовано факт безпосереднього продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 . До матеріалів справи не було додано жодних об`єктивних доказів.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, у судове засідання не з`явилась, її інтереси представляє професійний адвокат, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема на фактичних даних, які містять у собі: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 641688 від 12.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , фотознімком, постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що прийнята в результаті порушення суддею норм матеріального та процесуального права, так само як і підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозицією ч. 4 ст.1 56 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Твердження апелянта про те, що поліцейські змусили її підписати документи, не надавши їх на ознайомлення та не роз`яснивши її права не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 на дії працівників поліції під час складення ними протоколу відносно неї, суд апеляційної інстанції вважає відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення такими, що узгоджуються з відомостями письмових пояснень та іншими матеріалами справи та відповідають дійсності.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що їй було здійснено продаж тютюнових виробів без акцизних марок та підтвердила це своїм підписом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду залишає постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Помінова Олега Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Помінова Олега Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року про визнання винною і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко