П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1055/25

14 серпня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, головного спеціаліста групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

На підставі отриманих від Коломийського МРВ УСБУ в Івано-Франківській області матеріалів та інформації, здобутої в ході проведення заходу з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що головний спеціаліст групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 сержант ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці, у порушення взятих на себе зобов`язань у зв`язку з допуском до державної таємниці у період з 07.07.2025 р. по 11.07.2025 р. виїжджав у приватних справах за межі України до Республіки Польща, не повідомивши письмово про це посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та режимно-секретний орган (РСО) за місцем зберігання його облікової картки, у зв`язку з чим зазначений факт не зафіксовано в журналі обліку виїзду за кордон осіб, котрим надано допуск до державної таємниці, начальником РСО не з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці, інструктаж перед виїздом за кордон та співбесіда після його повернення не проводилися.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 690, 696, 697, 698, 699 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 623 від 31 липня 2025 року, згідно з яким встановлено, що головний спеціаліст групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 сержант ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, у порушення взятих на себе зобов`язань у зв`язку з допуском до державної таємниці у період з 07.07.2025 р. по 11.07.2025 р. ОСОБА_1 виїжджав у приватних справах за межі України до Республіки Польща, не повідомивши письмово про це посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та режимно-секретний орган (РСО) за місцем зберігання його облікової картки, у зв`язку з чим зазначений факт не зафіксовано в журналі обліку виїзду за кордон осіб, котрим надано допуск до державної таємниці, начальником РСО не з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці, інструктаж перед виїздом за кордон та співбесіда після його повернення не проводилися (а.с. 1-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вчинення інкримінованого правопорушення (а.с.5-6);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 7);

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8);

- копією функціональних обов`язків (а.с.9);

- копією сторінок закордонного паспорта ОСОБА_1 , чим підтверджується перетин ним державного кордону України (а.с. 10);

- копією листа щодо інформування в рамках взаємодії у сфері охорони державної таємниці (а.с. 11);

- інформацією ДПС України від 18.07.2025 р., якою підтверджується виїзд за межі території України ОСОБА_1 (а.с.12);

- копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (а.с.13-14);

- витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 15-16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Шишко