ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаско М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паньківа В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Паньківа В.Я. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якубів, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, 10.06.2025 о 10:20 в с.Дубівці, траса М 19, 216 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, а також не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз 815 БЕЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Паньків В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що причиною виникнення ДТП є вина ОСОБА_2 , яка рухалась позаду автомобіля ОСОБА_1 , допустила поштовх в задню частину його автомобіля, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_3 . Після зіткнення автомобілів, ОСОБА_2 , не здійснивши гальмування, вдруге допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан» під керуванням ОСОБА_1

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1604/25 Головуючий в І інстанції: Мінів О.І.

Номер провадження 33/822/424/25 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Таким чином вважає, що відповідальність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП виключається, так як він порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Зазначає, що докази, які наявні в матеріалах справи та на які посилався суд першої інстанції при винесенні рішення, є недопустимими, безпідставними та необґрунтованими.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Паньків В.Я. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

В апеляційному суді ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 червня 2025 року він рухався по автодорозі М19 в напрямку м. Івано-Франківськ зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду їхав т/з «Мерседес Бенц 815 БЕЗ» на відстані 25 метрів. Позаду нього на великій швидкості рухалась ОСОБА_2 на автомобілі «Кіа Спортейдж». Раптом відчув удар в задню частину автомобіля, від якого втратив свідомість приблизно на 2 хвилини. Від удару його автомобіль «Фольксваген Тігуан» відкинуло вперед та відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», який в подальшому продовжив рух і зупинився через 25 метрів. Вказав, що застосовував екстрене гальмування для запобігання зіткненню. Коли прийшов до свідомості, вийшов з автомобіля та почав знімати відео. Вважає, що учасниця ДТП ОСОБА_2 надає неправдиві пояснення та оговорює його, оскільки на місці події домовилась з працівниками поліції, щоб ті приховали докази відеозаписи з реєстраторів водіїв-очевидців. Також вказав, що учасник ДТП ОСОБА_3 теж надав неправдиві пояснення, оскільки автомобіль «Мерседес Бенц» не зупинявся, знаку «стоп-контроль» на дорозі не було. Незважаючи на те, що вдарився головою і втратив свідомість, за медичною допомогою не звертався, висновку лікаря про тілесні ушкодження не було, жодних хвороб, які б могли призвести до втрати свідомості за кермом, не має. Не заперечив той факт, що здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», однак вказав, що причиною цього зіткнення були дії водійки ОСОБА_2 , яка його вдарила ззаду. Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП не підписав, оскільки чекав свого адвоката.

Незважаючи на невизнання винуватості та доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №357391, складеного 10 червня 2025 року, того ж дня, о 10:20 в с.Дубівці, траса М 19, 216 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, а також не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз 815 БЕЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

На схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано розташування транспортних засобів «Фольксваген Тігуан» під керуванням ОСОБА_1 та «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_3 відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Від підпису схеми водій ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 5)

Зазначеною схемою спростовується пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Мерседес Бенц» продовжив рух на відстань 25 метрів після зіткнення, оскільки на схемі транспортні засоби розташовані на незначній відстані один від одного. До того ж, на схемі відсутнє зазначення гальмівного шляху автомобіля «Фольксваген Тігуан», що також спростовує доводи ОСОБА_1 про екстрене гальмування.

Крім того, матеріали справи містять схему ДТП з відображенням розташування автомобілів «Кіа Спортейдж» та «Фольцваген Тігуан» після зіткнення, на якій зафіксовано положення автомобілів та локалізацію ушкоджень (а.с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.06.2025 він рухався в сторону м.Івано-Франківськ. Рухаючись в колоні, ОСОБА_1 відчув сильні два удари ззаду, від яких вдарився потилицею в підголівник та втратив свідомість на деякий час, і тільки тоді відбулося зіткнення з вантажним транспортним засобом «Мерседес Бенц», що їхав попереду (а.с. 9).

Також, в матеріалах справи є письмові пояснення водія вантажного автомобіля «Мерседес Бенц» НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , відібрані на місці пригоди, який пояснив, що 10.06.2025 рухаючись по автодорозі в с.Дубівці, зупинився на знак «стоп контроль», після чого відчув 2 удари ззаду в його транспортний засіб. Коли вийшов з авто, то виявив, що водій т/з «Фольксваген Тігуан» допустив зіткнення із його автомобілем, в результаті чого водійка т/з «Кіа Спортейдж» допустила зіткнення із т/з «Фольксваген Тігуан», всі автомобілі зазнали механічних ушкоджень. (а.с.10)

З письмових пояснень ОСОБА_2 на місці події встановлено, що 10.06.2025 вона, керуючи транспортним засобом «Кіа Спортейдж» рухалась по автодорозі у напрямку з смт. Лужани в с. Дубівці з дозволеною швидкістю у населеному пункті. Побачила перед собою як транспортний засіб «Фольксваген Тігуан» зіткнувся із атомобілем «Мерседес Бенц», а вона не встигла зреагувати та зіткнулась із «Фольксваген Тігуаном» (а.с.11).

Письмові пояснення водійки ОСОБА_2 на місці події співпадають із поясненнями водія ОСОБА_3 та вони у своїй сукупності повністю узгоджуються зі схемами ДТП, які підписали вищевказані водії.

Щодо водійки ОСОБА_2 за вказаними обставинами було також складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення нею п.п.12.1 та 13.1 ПДР, а постановою суду від 10 липня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Крім цього, водійка ОСОБА_2 подала до початку судового розгляду в апеляційному суді фото ушкоджень автомобіля «Кіа Спортейдж» з місця ДТП та свої письмові пояснення.

З письмових пояснень вбачається, що 10.06.2025, їхавши позаду автомобіля «Фольксваген Тігуан», вона побачила, як той здійснив зіткнення з вантажним т/з «Мерседес Бенц», але через те, що в автомобілі ОСОБА_1 не працювали задні гальмівні вогні, вона не встигла вчасно натиснути гальма, що призвело до зіткнення її автомобіля із автомобілем «Фольксваген Тігуан». Також пояснила, що від удару її транспортний засіб «Кіа Спортейдж» зазнав значних пошкоджень (пошкодження капоту, переднього бамперу, фар, лівого та правого крила, витікання рідини з радіатора, пошкодження подушки двигуна), в ньому спрацювали подушки безпеки і датчики авто виявили помилку та одразу зупинили роботу двигуна, що унеможливлювало подальший рух її авто.

Також, ОСОБА_2 заперечила щодо пояснень ОСОБА_1 , обґрунтувавши свою позицію тим, що ушкодження її авто є суттєвими, так як вона здійснила зіткнення з уже існуючим ДТП, коли транспортні засоби попереду уже не рухались, погодилась із показами водія ОСОБА_3 .

Крім цього пояснила, що якби ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц», то вона би побачила сигнал гальмування і не зіткнулась з його авто.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, схема з місця ДТП, пояснення водійки ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 є взаємоузгодженими та послідовними доказами, які за своєю сукупністю вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта про їх недопустимість, вищевказані докази відповідають нормам ст. 251 КУпАП, оскільки зібрані працівниками поліції у межах їх повноважень, є взаємоузгодженими і спростовують позицію ОСОБА_1 , викладену в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, надана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

До апеляційної скарги сторона захисту надала відеозаписи та фото з місця ДТП, де відображене положення автомобілів та їх ушкодження після зіткнення. Однак, дані матеріали не спростовують доведений матеріалами справи причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР та настанням ДТП.

Аналізуючи версію ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає її суперечливою і непослідовною. Зокрема, останній одночасно заявляв про те, що втратив свідомість на деякий час та при цьому стверджував, що гальмував для уникнення зіткнення, таким чином надавши взаємовиключні пояснення.

До того ж, заявлена ним відстань до транспортного засобу «Мерседес Бенц» не становила 25 метрів, а набагато менше, як те відображено на схемах ДТП, з якими погодились водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не надав апелянт і жодних доказів того, що обидва вищевказані водії мають підстави його оговорювати чи між ними були особисті неприязні стосунки.

Так само ОСОБА_1 не надав доказів і того, що у нього є захворювання, які могли б спричинити втрату свідомості за кермом автомобіля, і як наслідок втрату здатності керування т/з.

Твердження захисту про відсутність у справі доказів вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що водійка автомобіля «Кіа Спортейдж» порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР , що і стало причиною даної ДТП. Вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді уже встановлена іншим рішенням суду, що набрало законної сили, проте цей факт не виключає винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

А тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Паньківа В.Я. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.08.2025

(дата засвідчення копії)