Справа № 304/1784/25 Провадження № 3/304/947/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ №144851 від 23.07.2025), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144851 від 23.07.2025, складеного техніком відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_2 , вбачається, що 23 липня 2025 року о 12-00 год. на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на околиці населеного пункту с. Новоселиця (територія Дубриницької територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області) прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані близько 1000 метрів до державного кордону України, в районі 190 прикордонного знаку був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордо, в пішому порядку, в умовах воєнного стану, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, проте на адресу суду 08.08.2025 року подані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких просить закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП він не визнає, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопрушення, заперечує. Та ОСОБА_1 зазначає, що жодних намірів незаконно перетинати державний кордон він не мав та щодо обставин інкримінованого правопорушення вказує, що в період з 22.07.2025 по 27.07.2025 він разом зі своєю сім`єю перебував на відпочинку в с.Новоселиця Ужгородського району Закарпатської області. 23.07.2025 року разом зі своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_4 він вирішив піднятися на гору на околиці с.Новоселиця «Скульний виступ Новоселицька скеля (Соколука)» за самостійно обраним маршрутом за допомогою туристичної карти та навігатора, при цьому вони не усвідомлювали, що частина шляху полягає у прикордонній смузі. Мета їх подорожі носила виключно сімейний та безпечний характер. Маршрут полягав лісовою дорогою та, при цьому, жодних знаків, табличок, які б попереджали, інформували чи забороняли прохід чи проїзд, на їх шляху не було. Та у вказаній місцевості, під час підйому вверх на гору, його з донькою затримали представники Державної прикордонної служби, які в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Та ОСОБА_1 вказує, що у його діях відсутній факт спроби перетину державного кордону з України поза встановленими пунктами пропуску, відсутній прямий умисел на незаконний перетин державного кордону, оскільки має в наявні всі необхідні підстави для здійснення перетину державного кордону без порушень, згідно чинного законодавства, а саме актуальні військово-облікові документи, також має бронь від підприємства, де він офіційно працевлаштований. Окрім цього з 27.06.2022 року є активним волонтером благодійного фонду «UHELPIS», та бере участь у постійних проєктах з підтримки Збройних Сил України. Вказує ОСОБА_1 , що його діяльність носить виключно законний та соціально корисний характер, що не сумісно з будь-якими діями, які можуть трактуватися як незаконний перетин державного кордону. При собі не мав жодного знаряддя для незаконного перетинання кордону. Вважає, що працівниками прикордонної служби в даному випадку було порушено порядок та підстави складання адміністративних матеріалів та не доведено факту вчинення ним правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме звинувачення у спробі незаконного перетину кордону є лише суб`єктивними припущеннями працівників ДПСУ. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП водоносно нього закрути на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення, свою вину категорично заперечує.

Повно та всебічного дослідивши надані матеріали справи, вивчивши подані ОСОБА_1 письмові пояснення з доданим до нього документом, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-1 ч.1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у перетині або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП характеризується наявністю умислу.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше непередбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон;2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим» встановлено вздовж державного кордону та його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Відповідно до протоколу ЗхРУ № 144851 від 23.07.2025 ОСОБА_1 був затриманий на відстані 1000 метрів до державного кордону, в районі 190 прикордонного знаку уповноваженою посадовою особою ДПСУ ОСОБА_2 , тобто в межах встановленої НОМЕР_3 прикордонної зони.

Під час розгляду справи з наданих ОСОБА_1 документів встановлено, що наміру перетинати державний кордон України останній не мав, оскільки у нього при собі не було паспорту громадянина України, які мають намір інших речей, які б свідчили про намір здійснення протиправних дій, які йому інкримінуються, що підтверджується протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей та документів від 23.07.2025 року. Також судом враховано ті обставини, що ОСОБА_1 на даний час має постійне місце реєстрації та фактичного проживання в Україні, має постійне місце роботи, як зазначено останнім у поданих запереченнях, наявний та на теперішній час актуальні військово-облікові документи за стосунки «Резерв+», з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 відстрочки до 27.01.2026 року (тип відстрочки бронювання).

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містять будь-які посилання або інші достовірні відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Словацьку Республіку поза пунктами пропуску.

Таким чином, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктами пропуску державного кордону України, не ґрунтується на наявних у справі матеріалах, належними та допустимими доказами не підтверджені, та беззаперечні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, суду не надано.

З наданих суду доказів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, яке йому інкриміновано.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , суперечить встановленим обставинам справи, твердження в них зроблені на основі припущень, що відповідно до ст.62 Конституції України, піддається сумніву та тлумачиться на користь людини.

Також зауважує, що суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» ("Malofeyevav. russia", рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» ("Karelin v. russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумцій.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зазначені принципи слід констатувати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не може перебирати на себе функції захисту чи обвинувачення у справі, зокрема самостійно відшуковувати докази, змінювати фабулу інкримінованого правопорушення, викладену в протоколі (висувати обвинувачення чи змінювати його) тощо. Натомість суддя, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі поданих доказів встановлює фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та встановлює наявність складу адміністративного правопорушення відповідно до формулювання інкримінованого правопорушення (обвинувачення) викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повинно відповідати диспозиції відповідної статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься також у положеннях статті 62 Конституції України.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»). Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, та закрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З вищенаведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Сидоренко Ю. В.