ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 серпня 2025 рокуСправа №: 695/1297/25
Номер провадження 3/695/891/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Степченка М.Ю., за участю: секретаря с/з Землянухіної Є.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник - адвокат Коваленко Т.В. заявила клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, а саме просила залучити прокурора Золотоніської окружної прокуратури до участі в даній справі та викликати прокурора Золотоніської окружної прокуратури в судове засідання.

06.10.2022 року Європейський суд з прав людини, із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах: «Михайлова проти України», з урахуванням справ: «Озеров проти Росії» (Ozerov v. Russia), заява № 64962/01, пункти 53-58, від 18.05.2010 року; «Кривошапкін проти Росії» (Krivoshapkin v. Russia), заява № 42224/02, пункти 44-46, від 27.01.2011 року та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20.09.2016 року, прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку з відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.

У даній справі, як і у наведених вище справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, зайняла активну позицію захисту, вину не визнає.

З огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції та вказані рішення Європейського Суду з прав людини, які його тлумачать, у даній конкретній справі участь прокурора дійсно є необхідною.

Суд враховує, що ч. 2 ст. 250 КУпАП передбачено, що участь прокурора у розгляді справи є обов`язковою тільки при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП.

Тож КУпАП (ч. 2 ст. 250) передбачено, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а Конвенція (пункт 1 статті 6, з урахуванням вказаних вище рішень ЄСПЛ) встановлює, що така участь, за вказаних вище умов, є обов`язковою.

Отже, правилами міжнародного договору встановлено інші правила участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж ті, що передбачені у КУпАП, безпосередньо.

Тому, з метою вирішення даної правової колізії, суд застосовує ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», яка чітко встановлює, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як наслідок, застосуванню підлягають саме правила, встановлені Конвенцією, зокрема правила, передбачені пунктом 1 статті 6 (з урахуванням вказаних вище рішень ЄСПЛ), а отже участь у даній справі прокурора є обов`язковою, позаяк усі, вказані вище умови, за яких участь прокурора на вказаних підставах є обов`язковою, наявні.

Зважаючи на те, що згідно з п.3 ч.1ст.3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах територіальності, а відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від17.02.2021року №39«Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» село Піщане -це територіальна юрисдикція Золотоніської окружної прокуратури, то до участі у справі слід залучити прокурора саме цієї прокуратури.

Обов`язкова участь прокурора Золотоніської окружної прокуратури у даній справі означає, що він повинен узяти участь у судовому засіданні безпосередньо або надати письмовий висновок (позицію) з приводу тих аргументів, які можуть бути викладені стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 130, 213, 214, 245-252, 276-279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі прокурора Золотоніської окружної прокуратури та викликати його в судове засідання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.08.2025 року о 16-20 год., яке проводити у приміщенні зали судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Роз`яснити прокурору, що він має право завчасно ознайомитися з матеріалами справи з метою підготовки до судового засідання або з метою складання письмового висновку (позиції) по суті справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко