П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного водієм групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б") ОСОБА_1 , відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ 146796 від 17 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 20 год. 20 хв. 06 травня 2025 року на відстані 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку 260 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) інспектором групи моніторингу обстановки був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 рок, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, інформація щодо розгляду справи розміщені на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді. Судова повістка у формі sms повідомлення доставлена на його мобільний номер телефону. Окрім того, згідно його заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ 146796 від 17 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 20 год. 20 хв. 06 травня 2025 року на відстані 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку 260 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) інспектором групи моніторингу обстановки був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 рок, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення датується 17.07.2025. Поряд із цим матеріали справи містять протокол про адміністративне затримання, який так само датовано 17.07.2025, зі змісту якого вбачається, що такий складено водієм групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б") ОСОБА_1 , про те, що: гр. ОСОБА_2 був затриманий о 20 годині 20 хвилин 17 липня 2025 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. У зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме: о 20 год. 20 хв. 17 липня 2025 року на відстані 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку 260 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон, у складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 cт. 204-1 КУпАП.

Окрім того, згідно протокол особистого огляду ОСОБА_2 , таки проведено від 17.07.2025.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту складеного інспектором прикордонної служби - водієм групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б") ОСОБА_1 , в період з 08:00 17507.2025 по 21:00 17.07.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону старшим прикордонного наряду «Контрольний пост». О 20 год. 20 хв. було виявлено та затримано 2-х невідомих осіб чоловічої статі, на відстані 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку 260 прикордонного знаку. Затриманих осіб ідентифіковано як громадяни України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вищевказаних громадянина України було затримано за порушення вимог ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, а саме за спробу незаконного перетинання державного кордону України, у складі групи осіб, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, наведене дає достатньо підстав для висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 , мало місце саме 17.07.2025, а у самому протоколі про адміністративне правопорушення допущено описку щодо тати вчинення правопорушення та вказано «6 травня 2025 року».

Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст.252,254,255,256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу встановлено, що такий оформлений не належним чином. Так дата вчинення правопорушення що інкримінується ОСОБА_2 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає тій що вказані в інших письмових доказах що містяться в матеріалах справи.

Окрім того, у вину ОСОБА_2 , ставиться вчинення правопорушення передбачене саме ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення саме у групі осіб. Так до матеріалів справи не додано ні копії протоколу складеного відносно ОСОБА_3 , який згідно рапорту інспектора прикордонної служби було затримано разом із ОСОБА_2 , ні протоколу затримання, ні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З урахуванням вище викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати вчинення правопорушення, а також щодо правопорушення у складі групи осіб, у зв`язку із чим, дійшов висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно,і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, слід врахувати і те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенцію в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, і усунути встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за матеріалами протоколу складеного відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,- повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош