Справа № 296/6392/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.51 ч. 1, 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.06.2025 року з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 та ст.51 ч. 2 КпАП України.

04.03.2019 року о 22 год 20 хв за адресою у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме шляхом обману попросив ОСОБА_2 надати його телефон марки «IPhone 4S»вартістю 705 гривень 00 копійок під приводом зателефонувати, та отримавши телефон, не маючи наміру повертати його, ОСОБА_1 залишив місце події та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 705 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом згоден.

04.05.2019 року о 03 год 12 хв за адресою у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_3 , коли останній знаходився в безпорадному стані, замшеву куртку чорного кольору вартістю 350 гривень, яка висіла на стільці поряд із ОСОБА_3 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 700 гривень, після чого, тримаючи майно при собі, ОСОБА_1 залишив місце події та розпорядився майном на власний розсуд, в результаті чого завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1050 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом згоден.

26.08.2019 року о 03 год 30 хв за адресою у АДРЕСА_4 ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу адміністратора готелю ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1300 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого, утримуючи їх при собі (викрадені грошові кошти) залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом згоден.

04.04.2021 року о 20 год 41 хв за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 70 в приміщенні КП «Лікарня №1» ЖМР ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав з тумбочки мобільний телефон «Nokia RM-1190», який належить ОСОБА_6 , вартістю 383 гривні, та поклавши його до кишені штанів, залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 383 гривні 53 копійки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 07.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 18.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Крім того, ОСОБА_1 додатково судом направлялися sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, як контактного засобу зв`язку, із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи 07.07.2025р., 18.08.2025р. Згідно довідок про недоставлення sms повідомлень від 14.06.2025р. та 15.07.2025р., абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 51 ч. 1, 51 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468583 від 05.06.2025 року, складеного за ст. 51 ч. 1 КУпАП, за фактом крадіжки майна 04.03.2019р.; довідкою Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 05.06.2025 року про результати перевірки за повідомленням Корольовського районного суду м. Житомира з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке зареєстровано в ЄО №8045 від 27.05.2025р.; копією рапорту інспектора чергового Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Кульбаневич О.П. від 27.05.2025 року; копією листа начальника Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області полковника поліції Р. Стефанишина від 26.05.2025р. за №45930-2025/1-203995; копією супровідного листа Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025р. №296/4707/17, адресованого Житомирському РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про направлення копії ухвали суду від 08.05.2025р. для виконання в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; копією ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2025 року про закриття об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по епізодам від 04.05.2019р. відносно потерпілого ОСОБА_3 , 26.08.2019р. відносно потерпілої ОСОБА_5 , 04.04.2021р. відносно потерпілого ОСОБА_6 , 04.03.2019р. відносно потерпілого ОСОБА_2 , згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468584 від 05.06.2025 року, складеного за ст. 51 ч. 2 КУпАП, за фактом крадіжки майна 04.05.2019р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468585 від 05.06.2025 року, складеного за ст. 51 ч. 2 КУпАП, за фактом крадіжки майна 26.08.2019р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468586 від 05.06.2025 року, складеного за ст. 51 ч. 1 КУпАП, за фактом крадіжки майна 04.04.2021р.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наявної в матеріалах справи копії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2025 року вбачається про закриття об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по епізодам від 04.05.2019р. відносно потерпілого ОСОБА_3 , 26.08.2019р. відносно потерпілої ОСОБА_5 , 04.04.2021р. відносно потерпілого ОСОБА_6 , 04.03.2019р. відносно потерпілого ОСОБА_2 , згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України, суд-

постановив:

Справу № 296/6392/25 3/296/1608/25, справу № 296/6393/25 3/296/1609/25, справу №296/6394/25 3/296/1610/25 та справу №296/6395/25 3/296/1611/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/6392/25 3/296/1608/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 04.03.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 04.05.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 26.08.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 04.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН