Справа № 504/1988/25
Номер провадження 3/504/1202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305853 від 20.04.2025, складеного без зазначення посади СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2ГУНП в Одеській області сержантом поліції Козирем Є.О., вбачається, що 19.04.2025 о 23:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Ліски, вул. Ак. Заболотного, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,16 %0, тест номер 00335. Від проходження огляду на стан сп`яніння медичному закладі охорони здоров`я відмовився . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокати Дабіжа О.А. та Попроцький Д.М. в судовому засіданні вважали необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , посилаючи на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду та на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримали доводи, викладені в письмових пояснення по справі. Згідно письмового клопотання адвоката Попроцького Д.М., ОСОБА_1 вважає, що факти викладені у протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 305853 від 20.04.2025 не відповідають дійсності, а саме: немає показів понятих або безперервного та повного відеозапису керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки Міtsubishi Раjеrо днз НОМЕР_3 ; на відеозаписі не можливо побачити показів пристрою Драгер, що свідчить про відсутність доказів існування ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 засвідченого відеозаписом; гр. ОСОБА_1 не був згодний з показами пристрою Драгер та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; гр. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, згідно Інструкції, Порядку, ст. 130 та 266 КУпАП. Також ОСОБА_1 стверджує, що ніяких ознак будь якого сп`яніння у нього не було, а поліцейські ці ознаки (вказані у протоколі) не відеозаписі не встановлювали, на думку поліцейського Георгієв В.О. мав запах алкоголю з порожнини рота, інших ознак сп`яніння встановлено не було, тому ОСОБА_1 висловив згоду застосувати пристрій драгер та поїхати до лікаря нарколога з поліцейськими, натомість поліцейський не роз`яснив йому всю процедуру проходження огляду на алкогольне сп`яніння, встановлену Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Не запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з показами приладу алкотестеру Драгер та чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медзакладі. Зворотне не підтверджується наданими відеозаписами. Свідок ОСОБА_2 у своїх доданих поясненнях вказує, що гр. ОСОБА_1 був згоден провести огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я. В матеріалах справи наявне направлення до МКЛ «ООКНП» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, однак вважає, що цей доказ суд не має брати до уваги, з наступних підстав: воно складене 20.04.2025 р. о 00.26, тобто вже після складання протоколу по цій справі, який був не тільки складений але і роздрукований 20.04.2025 р. о 00,26,02;- зазначено, що огляд проводився за допомогою пристрою ALCOTEST S ARBL 0892, а в медзаклад водія доставив поліцейський Козир Є.О., хоча до медзакладу ОСОБА_1 ніхто не доставляв та дослідження не робив;- гр. ОСОБА_1 це направлення чи його копію ніхто не надавав, та оспорить покази драгер у мед закладі не пропонував. Відповідно до вищенаведеного, вважає, що дії поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 305853 від 20.04.2025 р. не відповідали Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, тому і сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305853 від 20.04.2025 просить вважати недійсним згідно до ст. 266 КУпАП. Серед іншого також зазначив, що відеозйомка є не повною та безперервною. На відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції було багаторазово порушено процедуру складання адміністративного матеріалу, що є підставою для закриття провадження по справі. Також ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків за ст. 130 КУпАП та не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали йому сертифікат відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки або іншої документації, яка б свідчила про призначення його застосування, що свідчить про невиконання. Також, вважає, що 20.04.2025 вимірювання відбулося з порушенням технічного обслуговування пристрою (згідно сервісної книжки та інструкції), що могло вплинути на точність вимірювання, а відтак покази технічного засобу виміру «Drager» 6810 цієї дати є неточними, не коректними, так як прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування. Згідно вищенаведеного, вважає можливим констатувати 2 висновки: чек тест № 335 (наявний в матеріалах справи) є неналежним та недостатнім доказом перебування гр. ОСОБА_1 20.04.2025 у стані алкогольного сп`яніння; якщо б гр. ОСОБА_1 знав про всі невідповідності приладу Драгер, він би відмовився проходити такий тест та наполягав би виключно на проходженні огляду на стан сп`яніння у відповідному медзакладі (від проходження якого він, навіть будучи необізнаним не відмовлявся).

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликалися для допиту в якості свідків особи, які були залучені працівниками поліції під час складання матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в судове засідання не з`явилися. Судові повістки повернулися без вручення із відміткою про відсутність адресатів за вказаними в протоколі адресами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані та судом досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305853 від 20.04.2025:

- рапорт, зареєстрований в ЄО за № 3640 від 20.04.2025;

- копія протоколу серії ЕПР1 № 305873 від 20.04.2025 за ст. 124 КУпАП;

- роздруківку тесту № 335, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,16 %0;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.04.2025, відповідно до яких 19.04.2025 приблизно о 23:50 год. його було запрошено в якості свідка події яка сталася в с. Ліски по вул. Заболотного, 54, а саме водій ОСОБА_1 , 1986 р.н. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності свідка йому було запропоновано продути алкотестер Драгер на що водій погодився та продув його, результат 1, 16 проміле, вважає водія п`яним;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від ОСОБА_2 від 19.04.2025, відповідно до яких 19.04.2025 був запрошений в якості свідка в с. Ліски вул. Заболотного 54, а саме щодо водія який рухався на автомобілі Мітцубісі держномер НОМЕР_2 який о 23.50 год. з`їхав у кювет та при спілкуванні з яким було чутно запах алкоголю. В присутності свідка було запропоновано продути алкотестер драгер та проїхати до медичного закладу на що водій погодився продути, результат показав 1,16 проміле алкоголю в організмі, вважає водія п`яним;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2025 щодо факту перекидання його автомобіля внаслідок заносу задньої частини, шкода йому не завдана медичної допомоги не потребує;

- довідка, складена 25.04.2025 поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Є. Козирем за результатом розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за № 3640 від 20.04.2025;

- відеозапис, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчинення правопорушення, зокрема встановлено, що відеозапис події здійснювався у темну пору доби на місці дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної з перекиданням автомобіля. ОСОБА_1 було повідомлено поліцейським про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на місці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та за результатом продуття алкотетстера Драгер, яким було підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння, не висловив свою незгоду із результатом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, достатніми для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Щодо визначеної позиції сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог порядку направлення осіб для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103(далі - Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що підставою для здійснення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння стало виявлення ознак алкогольного сп`яніння водія за результатом відпрацювання виклику за повідомленням на оперативну лінію 102 щодо ДТП за участі водія ОСОБА_1 та подальше складання протоколу за ст. 124 КУпАП, суд встановив відсутність у діях службових осіб порушень порядку виявлення та проведення такого огляду.

Таким чином, судом не встановлено порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, якими регламентовано дії посадових осіб після виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та подальше складання матеріалів справи, та за результатом дослідження матеріалів справи, відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова