ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/393/25 Справа № 695/1210/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.03.2025 о 20.58 год. по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в с. Піщане, Золоніського району, Черкаської області, керував автомобілем «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на етан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду від 04.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Постанова суду не ґрунтується на доказах, досліджених в ході судового розгляду та в ній містяться суперечності.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що працівниками поліції не зафіксовано належним чином факт керування ним автомобілем.

З даного приводу, він надав чіткі і послідовні пояснення про те, що вказаним автомобілем керувала дівчина на ім`я ОСОБА_2 .

Перед приїздом працівників поліції, вони домовилися говорити, що саме він був за кермом для того, щоб у її чоловіка, який є поліцейським, не виникло проблем на роботі.

Саме тому, на відеозаписі і наявні такі пояснення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 16.03.2025 о 20.58 год. по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в с. Піщане, Золоніського району, Черкаської області, керував автомобілем «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на етан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 273496 від 16.03.2025 року, де зазначено, ОСОБА_1 16.03.2025 о 20.58 год. по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в с. Піщане, Золоніського району, Черкаської області, керував автомобілем «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на етан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.(а.с.1);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4286421 від 16.03.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 126 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те. що останній 16.03.2025 о 23.04 год. керував автомобілем «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.(а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 273485 від 16.03.2025 року, де зазначено, що 16.03.2025 року о 20:58 год., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.3);

- даними схеми ДТП від 16.03.2025 року, яка сталась на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя між автомобілем «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_3 .(а.с.5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, з яких вбачається, що 16.03.2025 року, ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 в с. Піщане в сторону м. Золотоноші. В ході руху не помітив транспортний засіб, який рухався попереду, а наблизившись до нього дуже близько намагався його об`їхати, проте удару уникнути не вдалося, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло в кювет. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.6);

- даними письмових пояснень водія автомобіля «DAF» ОСОБА_3 від 16.03.2025 року, де зазначено, що 16.03.2025 року, близько 20:58 год., він рухався на своєму автомобілі «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку м. Золотоноші та відчув удар в задню частину автомобіля та глянувши у дзеркало заднього виду, помітив, як поруч нього крутився невідомий автомобіль, а потім побачив, що його відкинуло ліворуч, і він одразу зупинився та викликав ШМД. Підійшовши ближче, помітив, як з кювета вийшли люди, а саме: чоловік та жінка, а в кюветі був автомобіль червоного кольору з пошкодженою передньою частиною, а від даних осіб відчувався запах алкоголю та на вигляд вони були у стані сп`яніння, вийшовши з кювету, вони направилися в сторону с. Піщане, в цей момент під`їхали працівники поліції. Після цього він виявив пошкодження задньої частини цистерни.(а.с.7);

- даними рапорту Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області поліцейського сектору реагування патрульної поліції Радченка В.Г. від 16.03.2025 року, де зазначено, що прибувши на місце виклику, було встановлено, що водій автомобіля «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.8);

- даними рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Михайлова В.П. від 16.03.2025 року, де зазначено, що 16.03.2025 року, прибувши на місце ДТП, а саме: на автомобільній дорозі Бориспіль-Запоріжжя, було встановлено, що водій автомобіля «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився та в Золотоніській ЦРЛ також відмовився. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.9);

- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до Золотоніської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, де останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від освідування в медичному закладу відмовився. (а.с.10);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ним ДТП, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273496 від 16.03.2025 року, даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4286421 від 16.03.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 126 КУпАП, даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 273485 від 16.03.2025 року, даними схеми ДТП від 16.03.2025 року, яка сталась на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя між автомобілем «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, даними письмових пояснень водія автомобіля «DAF» ОСОБА_3 від 16.03.2025 року, даними рапорту Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області поліцейського сектору реагування патрульної поліції Радченка В.Г. від 16.03.2025 року, даними рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Михайлова В.П. від 16.03.2025 року, даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до Золотоніської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 .

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 16.03.2025 року, о 20 годині 58 хвилин отримано виклик про ДТП. Прибувши на виклик працівниками поліції було встановлено, що водій автомобіля «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди відмовився та проїхати в найближчий медичний заклад для проходження освідування також відмовився. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлене вище в повній мірі підтверджує відмову водія ОСОБА_4 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами наявними в матеріалах справи, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 самостійно вказує, що за кермом транспортного засобу перебував саме він, пояснює працівникам поліції обставини ДТП, яку він вчинив та такі ж пояснення надає і пасажирка Діана, яка перебувала в автомобілі «Ford Probe» н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 .

Такі доводи ОСОБА_1 на думку суду апеляційної інстанції спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функц: фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обгрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.06.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок