Справа № 565/1205/25
Провадження № 3/565/400/25
Справа № 565/1206/25
Провадження № 3/565/401/25
Справа № 565/1207/25
Провадження № 3/565/402/25
Справа № 565/1208/25
Провадження № 3/565/403/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

- з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

- захисника Антонюка Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,

- за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 о 02 год 46 хв ОСОБА_1 по вул. Промислова зона, м. Вараш, Рівненської області керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу працівників поліції, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним сигналом, чим порушив п. 2.4 ПДР України у частині невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім того, 19.05.2025 о 02 год 46 хв ОСОБА_1 по вул. Промислова зона, м. Вараш, Рівненської області керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти тест на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 та такого огляду у медичному закладі м. Вараш відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських засобів.

До того ж, 19.05.2025 о 05 год 35 хв у м. Вараш по вул. Станційній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, був неуважний та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на пересувну бетонну конструкцію, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Також, 19.05.2025 о 05 год 35 хв у м. Вараш по вул. Станційній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на місці ДТП, проба позитивна 2,09 проміле, тест номер 3565 від 19.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У останнє судове засідання клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Суд на підставі ст. 268 КУпАП постановив продовжити розгляд справи за його відсутності.

Захисник Антонюк Р.В. подав до суду клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Клопотання мотивує тим, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є водії транспортних засобів, тобто особи, які безпосередньо здійснюють керування транспортним засобом. Працівниками поліції до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б могли підтверджувати причину зупинки, якщо припустити, що така зупинка була. Під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. Саме перебування будь-якої особи в припаркованому автомобілі або поряд з автомобілем не доводить факт керування саме цією особою транспортним засобом. Крім того, перед початком розгляду, справи ОСОБА_1 не були роз`яснені права і не надано право скористатись послугою адвоката.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бірук Богдан Борисович пояснив, що 19.05.2025 приблизно о 2 год 40 хв ніс патрулювання по Промисловій зоні у м. Вараш, Рівненської області поблизу Рівненської АЕС в одному екіпажі з інспектором Ловиним Е.Б. У цей час виявили автомобіль Вольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався. Зважаючи на дію комендантської години за заборону руху транспортних засобів поблизу Рівненської АЕС, подали сигнал про зупинку, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, однак водій цього автомобіля не зупинився та продовжив рух з прискоренням. Вони почали його переслідувати. У цей час вживав заходів для блокування дороги, якою рухався автомобіль Вольцваген. Він зателефонував до чергового Національної гвардії України та попросив перекрити дорогу, однак той повідомив, що уже комендантська година та дорога і так перекрита. Вони продовжили рух за автомобілем Вольцваген. Цей автомобіль зупинився перед блок-постом, на якому був опущений шлагбаум. З місця водія вийшов ОСОБА_1 та відразу підійшов до них. На місці пасажира в автомобілі знаходився інший чоловік. Відносно ОСОБА_1 склали протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та відсторонили його від керування.

Пізніше їм повідомили про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП із травмованими особами. Коли він прибув на місце події бачив, як працівники швидкої допомоги діставали з переднього місця пасажира, того самого чоловіка, який був разом із ОСОБА_1 зупинений раніше. ОСОБА_1 стояв поблизу автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що після першої зупинки він поспав в автомобілі декілька годин, після чого поїхав на АЗС «Олас» придав спиртні напої та їхав у м. Вараш. По дорозі не помітив блоки та допустив зіткнення. Такі пояснення ОСОБА_1 він не фіксував письмово. Після цього, слідчо-оперативна група повезла ОСОБА_1 та пасажира до лікарні, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння. Через деякий час, ОСОБА_1 повернувся на місце події та оскільки слідчо-оперативна група повідомила, що пасажир не отримав тілесних ушкоджень, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці події. Той погодився та пройшов огляд. За результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та складено на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення захисника, працівника поліції, суд встановив наступні обставини.

Зі змісту відеозапису «0000000__0033» вбачається, що працівники поліції подали сигнал про зупинку транспортного засобу о 02 год 46 хв, тобто у період дії комендантської години, встановленої на території Рівненської області рішенням Ради оборони Рівненської області з 17.10.2022, яка діє з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. З того часу воєнний стан в Україні постійно продовжувався, та діяв у тому числі 19.05.2025.

Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 (далі Порядок). Відповідно до п. 8 вказаного Порядку під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Підпункт 4 пункту 16 Порядку визначає, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства України, рух особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто, в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв`язку із чим її зупинка працівниками поліції є правомірною.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.4 ПДР України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Таким чином, доводи захисника про неправомірну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 як підстава для закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Положеннями та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно з пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника, що ОСОБА_2 не роз`яснені права, не є таким суттєвим порушенням, яке тягне за собою визнання доказів недопустимими, оскільки водієві роз`яснено, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який підлягає розгляду у суді, ОСОБА_2 беззаперечно розумів обставини, що відбувались, в протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень, клопотань про забезпечення участі захисника не подавав.

Крім того, як на підставу закриття провадження у справі захисник посилався на те, що поліцейськими не подано доказів, які підтверджували б факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 02 год 46 хв, під час невиконання вимог про зупинку транспортного засобу та о 05 год 35 хв, під час вчинення ДТП.

Проте такі доводи повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, на відеозаписі «0000000__0033» зафіксовано як о 02 год. 46 хв. працівники поліції увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорі та подали спеціальний звуковий сигнал, які відповідно до п.п. б) п. 8.9 ПДР України, є вимогою поліцейського про зупинку транспортного засобу. Водій транспортного засобу, за яким рухався автомобіль поліцейських не виконав вимоги та продовжив рух з прискоренням. 0 02 год. 51 хв. працівник звернувся до свого співрозмовника по телефону з проханням перекрити дорогу, вказавши, що автомобіль, який вони переслідують рухається у їхньому напрямку. У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , пояснив, що спілкувався з черговим Національної гвардії України та просив його перекрити дорогу на блок-посту з метою затримати автомобіль. Проте черговий пояснив, що на той час у зв`язку з комендантською годиною усі блок-пости перекриті. О 02 год 52 хв. зафіксовано, як автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненими задніми ліхтарями зупинився на узбіччі перед блок-постом. Інші транспортні засоби поблизу відсутні. Зі сторони від місця водія у напрямку автомобіля поліцейських вийшов ОСОБА_1 та на запитання працівника поліції: «Чому не зупиняєтесь?», відповів: «Та все добре». Тобто не заперечував обставини керування транспортним засобом. У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля саме з місця водія. У подальшому на відеозаписі зафіксовано, що на пропозицію поліцейського надати документи ОСОБА_1 пішов до місця водія та шукав документи. Згодом ОСОБА_1 знову підходив до місця водія та брав якість речі. Також на відеозаписі зафіксовано, що на місці пасажира знаходиться інший чоловік, який о 03 год 13 хв. повідомив, що йому все одно, оскільки він був збоку. При цьому, ОСОБА_1 постійно намагався схилити працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а погоджувався на складання протоколу за невиконання вимог поліцейських про зупинку.

Отже, сукупність наведених обставин та з поведінки ОСОБА_1 беззаперечно вбачається, що він 19.05.2025 о 02 год 46 хв. керував транспортним засобом та повністю розумів, обставини які відбувались, зокрема вчинення ним адміністративного правопорушення та подальше його фіксування. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі зафіксований на відеозаписі у 03 год 02 хв у файлі 0000000__0034.

Обставина керування ОСОБА_1 о 05 год 35 хв автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, на відеозаписі у файлі GX010123_835, зафіксовано працівників ДСНС, які під`їхали до пошкодженого автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , на сидінні водія у якому спав ОСОБА_1 . При цьому інший чоловік знаходився на місці пасажира. Враховуючи те, що медичні працівники та працівники ДСНС дістали пасажира з автомобіля за допомогою спецзасобів, він самостійно не міг вийти з автомобіля, а ОСОБА_1 спав, суд доходить висновку, що на відеозаписі зафіксовані обставини безпосередньо після ДТП та розміщення осіб у автомобілі відповідало їх розміщенню у час ДТП. На цьому ж відео зафіксовано значне пошкодження передньої частини автомобіля та спрацьовані подушки безпеки по усьому автомобілю.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзній частині, відстань до блок-поста та розташування пересувної бетонної конструкції, які узгоджуються з відеозаписом у файлі GX010123_835.

Викладені обставини дають підстави суду для висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , та порушивши п. 12.1 ПДР України, допустив наїзд на пересувну бетонну перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник доводив, що працівники поліції порушили пункт 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки під час ДТП була травмована особа.

Відповідно до п. 8 розділу І зазначеної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні поліцейський Бірук Б.Б. пояснив, що ОСОБА_1 та пасажира слідчо-оперативна група доставила до лікарні для встановлення наявності тілесних ушкоджень, проте згодом йому повідомили, що тілесних ушкоджень не виявили, а отже не було підстав застосовувати п. 8 розділу І Інструкції. Також повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після того, коли ОСОБА_1 повернувся на місце події, він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження травмування учасників ДТП, а тому доводи про порушення працівниками поліції вимог п. 8 розділу І інструкції під час огляду ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу № 334441, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 08 год. 23 хв. 19.05.2025 та результат огляду становить 2,09 проміле. Захисник посилаючись на те, що огляд проведено більш як через 2 години після ДТП, доводив, що такий результат є недопустимим доказом. На відеозаписі у файлі NOR-00-2313 зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці події та прилад зафіксував показник 2,09 проміле. ОСОБА_1 не заявляв клопотання про проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Проте, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення лише у випадку, коли водії підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я. Таким чином, сплив 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння на місці події, за умови, якщо особа погодилась на такий огляд та відсутності підстав для обов`язкового огляду у закладі охорони здоров`я, не є підставою визнання недопустимими доказами результатів огляду на місці події за допомогою газоаналізатора.

Інші обставини справи захисником не оспорювались та підтверджуються дослідженими доказами, а саме відеозаписами на оптичних дисках, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, а також цими ж протоколами.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння мала місце, ОСОБА_1 винен у їх вчиненні, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядались одночасно, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.Ю. Зейкан