КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/7895/25

23 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 30 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук Владислав Богданович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, на його думку, судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об?єктивного дослідження обставин справи, через що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 759/7895/25 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Зазначає, що порядок огляду водіїв на стан сп?яніння встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція 1452/736), та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 N?1452/735 за результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Пунктом 7 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, відповідно до Розділу ІІІ п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Приписами п.22 Розділу З Інструкції N?1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, з висновку лікаря-нарколога №001497 від 31.03.2025 року та акту огляду №001497 від 31.03.2025 року вбачається, що стан наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 було діагностовано клінічно, тобто, без проведення обов?язкових лабораторних досліджень.

Із пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що він, будучи тверезим, погодився проїхати до закладу охорони здоров?я для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Проте, під час проведення огляду на стан сп?яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», він ( ОСОБА_1 ) з фізіологічних потреб не зміг здати аналіз сечі. При цьому, із пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він просив у лікаря-нарколога відібрати у нього будь-який інший зразок біологічного середовища, щоб провести відповідні лабораторні дослідження, зокрема, ОСОБА_1 наполягав на відібрані у нього крові (вказані пояснення підтверджуються відеозаписом під назвою «286999-3» час відео 01 год 00, Однак, незважаючи на вищевикладене, лікар-нарколог відмовився відбирати у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та діагностував у нього стан наркотичного сп?яніння без проведення обов?язкових лабораторних досліджень.

Вважає що, зважаючи на ту обставину, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння не було проведено лабораторних досліджень, то висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №001497 від 31.03.2025 року є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його дослідження.

Звертає увагу суду на те, що стан наркотичного сп?яніння, який був діагностований у ОСОБА_1 клінічно лікарем-наркологом згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001497 від 31.03.2025 року, спростовується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Діла» з яких вбачається, що за результатами лабораторних досліджень в організмі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п.11 Розділу III Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров?я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров?я у якому проводився відбір біологічного середовища.

Однак, в порушення вимог п.10 Розділу ІІІ Інструкції, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не було відібрано контрольного зразка біологічного середовища, що позбавляє можливості сторону захисту провести судово-токсикологічну експертизу з метою спростування наявності у ОСОБА_1 стану сп?яніння.

Зазначає, що в абз.4 на стр.9 Порядку від 18.01.2011 року, зокрема, зазначено: «При неможливості здати достатній об?єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі.»

Так, з п.5 акту огляду № 001497 від 31.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд 31.03.2025 року о 15-10 год. При цьому, з п.7 акту огляду №001497 від 31.03.2025 року вбачається, що висновок було складено вже о 16 год. 05 хв. 31.03.2025 року.

Таким чином, в порушення вимог абз.4 стр.9 Порядку від 18.01.2011 року, лікар нарколог не надав можливості ОСОБА_1 , здати зразки сечі для аналізу протягом 3 годин та без проведення обов?язкових досліджень встановив діагноз - сп?яніння.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки ОСОБА_1 .

Вважає, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп?яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що співробітники патрульної поліції не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав, наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто, в установленому законом порядку за порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, то на думку апелянта вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння була безпідставною та протиправною, а результати проведеного огляду є недійсними, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов?язків порушили вимоги Інструкції №1026, оскільки примусово вимикали відереєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: не відображено всього процесу спілкування співробітників поліції з його підзахисним та не відображено процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно підзахисного.

Окрім цього, співробітники національної поліції проводили фіксацію не за допомогою спеціального технічного приладу, а за допомогою мобільного телефону, що свідчить про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом так як здійснений з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису».

Таким чином, вказані вище обставини свідчить про істотне порушення поліцейськими вимог Інструкції від 18.12.2018 року N?1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Полянчук Владислав Богданович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полянчука В.Б., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1№286999, складеного інспектором взводу №1, роти №5, батальйону № 3 полку №1 УПП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Лелет В.В., 31.03.2025 року, о 15 год. 03 хв в м.Києві, просп. Академіка Палладіна, 7 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі «КНП КМНЛ «Соціотерапія» в лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 001497.Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані наркотичних речовин клінічно.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001497 від 31.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий в КНП «КМНКЛ» та встановлено, що у нього на момент огляду одяг охайний, без виражених пошкоджень, поведінка - напружена, замкнута, настрій нестійкий, увага порушена, тривожний, розгальмований, емоційно лабільний; змазаність мови; ін`єковані склери, шкіра та слизові бліді; зіниці розширені, реакція на світло млява; рухова сфера збережена; пальце-носові проби з корекцією; тремтіння пальців рук; зі слів заперечує вживання психоактивних речовин. Висновок та діагноз за результатами огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Лабораторні дослідження: протягом трьох годин з моменту направлення було запропоновано пити воду та здати аналіз сечі, води пив мало, аналіз сечі не здав. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, клінічно.

Із рапорту командира взводу №1, роти №5, батальйону №3, полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Валентини Лелет вбачається, що 31.03.2025 року о 15 год. 03 хв. рухаючись за адресою: м.Київ, просп. Академіка Палладіна, 7, (парковка магазину «Новус») в складі екіпажу Рубін-852 (Лелет/Величко) виявили автомобіль Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . По периметру транспортного засобу були присутні пошкодження характерні для ДТП. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі в лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул. Відпочинку, 18.

Згідно висновку медичного закладу №001497 було складено протокол ЕПР 1.

Відеофіксація на портативний носій БК-473612, 473973.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису події з нагрудної боді камери співробітників поліції вбачається, що на запитання працівника поліції, чи вживав щось водій, останній відповів, що ні.

Працівник поліції попросила водія вийти із автомобіля для короткого огляду ( час на відео 15:06:59).

Працівник поліції перевірила реакцію зіниць на світло, водій повідомив, що ВІЛ інфікований, на відео видно як у водія тремтять руки ( час на відео 15:07:37).

На запитання працівника поліції, які психотропні речовини вживає, водій відповів, що не вживає ( час на відео 15:08:10).

Працівник поліції повідомила, що наявні ознаки сп`яніння та запропонувала пройти огляд у лікаря нарколога ( час на відео 15:08:17).

На повторну пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога водій погодився ( час на відео 15:08:50).

15:37:08 год ОСОБА_1 доставлено до лікаря нарколога.

У кабінету лікар нарколог запитав у водія ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд, на що водій погодився. ( час на відео 16:05:28).

На запитання працівника поліції, коли буде готовий висновок, лікар повідомив що шостого.

Лікар провів огляд ОСОБА_1 , виміряв тиск та перевірив реакцію зіниць очей на світло ( час на відео 16:11:18-16:13:40).

На запитання лікаря, чи зможе ОСОБА_1 здати сечу, останній повідомив, що коли нервує з цим можуть бути складнощі, та запропонував взяти у нього кров, на що лікар повідомив, що кров не інформативна для перевірки на наркотики( час на відео 16:19:21).

ОСОБА_1 не вдалося здати сечу, та він запропонував зачекати ( час на відео 16:21:21).

Лікар повідомив що зачекає до 18 год. та пропонує напитися води.

ОСОБА_1 повідомив, що не може здати сечу, не виходить, та знову попросив взяти у нього кров, однак лікар повідомив, що кров береться лише коли людина попадає у лікарню із переломами ( час на відео 17:52:08-17:52:20).

Лікар повідомив, що діагноз встановлено клінічно за ознаками та видав копію висновку ( час на відео 18:07:18-18:08:46).

Працівник поліції повідомила, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено водія із правами, ознайомлено із змістом протоколу та видано його копію( час на відео 18:09:29-18:14:15).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2 Інструкції №1452/735 та пунктом 2 Порядку № 1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції №1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 4 Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У пункті 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пунктів 7-8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункти 12-13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Згідно п. 10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до положень пункту 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані наркотичного сп'яніння згідно клінічно.

Вказане свідчить про те, що лікарем була встановлена наявність у організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин без проведення лабораторних досліджень.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського, на запитання лікаря нарколога, чи згоден водій пройти огляд, останній погодився. ( час на відео 16:05:28). Лікар провів огляд ОСОБА_1 , виміряв тиск, та перевірив реакцію зіниць очей на світло ( час на відео 16:11:18-16:13:40).

На запитання лікаря, чи зможе ОСОБА_1 здати сечу, останній повідомив, що коли нервує з цим можуть бути складнощі, та запропонував взяти у нього кров, на що лікар повідомив, що кров не інформативна для перевірки на наркотики( час на відео 16:19:21).

ОСОБА_1 не вдалося здати сечу та він запропонував зачекати ( час на відео 16:21:21).Лікар повідомив що зачекає до 18 год. та пропонує напитися води.

ОСОБА_1 повідомив що не може здати сечу, та знову попросив взяти у нього кров, однак лікар повідомив, що кров береться лише коли людина потрапляє у лікарню із переломами ( час на відео 17:52:08-17:52:20).

ОСОБА_1 повідомив, що у нього не виходить здати сечу. Лікар повідомив, що діагноз буде встановлено клінічно за ознаками, та було видано копію висновку ( час на відео 18:07:18-18:08:46).

З урахуванням викладеного та досліджених у судовому засіданні доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» проведений з порушенням Інструкції №1452/735, зокрема, з порушенням пунктів 7-8 розділу ІІІ цієї Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, та п. 10 Порядку № 1103, яким передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, а тому, відповідно до приписів пункту 22 Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735, не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у пункті 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих та належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: