Справа № 354/954/25
Провадження № 3/354/638/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ФОП, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №Р3/ЙЦ/6668/024371/П/ПТ-1 від 12.06.2025 року, в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413.

У зверненні від 20.05.2025р. ОСОБА_2 вказав, що працював у ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин. Під час проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 надано пояснення від 11.06.2025р., згідно якого, ФОП ОСОБА_1 в період з червня по вересень 2024 року здійснювала господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . В цей період ФОП ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_2 , який відмовився від укладання трудового договору. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги частини першої статті 21 КЗпП, частини четвертої статті 24 КЗпП, ПКМ № 413.

Відповідно до умов ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) з приводу того, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За даними матеріалів адміністративної справи, інкриміноване правопорушення було вчинене ОСОБА_3 у період з червня по вересень 2024 року, матеріали зазначеної адміністративної справи надійшли до суду за підсудністю 11.07.2025 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, внаслідок чого, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, без розгляду її по суті та без встановлення винності або невинуватості останнього, оскільки наразі за наведених вище обставин суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Наталія ЄРМАК