overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3587/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 червня 2025 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

10 червня 2025 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 червня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАп передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/3588/25 провадження № 3/703/1627/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122- 4 КУпАП та справу № 703/3587/25 провадження № 3/703/1626/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/3587/25, 3/703/1626/25.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління) Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою (за відомостями наявними у інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок»): АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СІТІЕНЕРДЖІ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, проте стаття 163-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Отже, на територію м. Черкаси Черкаської області юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області не поширюється, оскільки це територія Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з чим матеріали справи помилково передані до Черкаського районного суду Черкаської області.

З огляду на наведене, вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, для невідкладного направлення за належною підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління) Державної податкової служби України для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6158/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.08.2025 до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/16521/25 (провадження № 3/753/6158/25).

Також, 06.08.2025 до суду надійшли також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/16523/25 (провадження № 3/753/6159/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/16521/25 (провадження № 3/753/6158/25), матеріали справи № 753/16523/25 (провадження 3/753/6159/25) в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер № 753/16521/25 (провадження № 3/753/6158/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/524/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 753/23899/24),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2025 року за результатами розгляду провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП останнього було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні було допущено описку, а саме у мотивувальній його частині зазначено неправильну частину статті за якою раніше попередньої протягом року притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: замість «ч. 1 ст. 130» помилково вказано «ч. 3 ст. 130».

При цьому, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо виправлення описки. Разом з тим, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, якою врегульовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону, а саме положень ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 про притягнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 753/23899/24), вказавши правильно частину статті за якою останній попередньої протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, виклавши перший абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15.11.2024 року, о 21 год. 45 хв., рухаючись по просп. М. Бажана, 3-б у м. Києві, керував автомобілем марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 1.21 ‰.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3-5464/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 05.06.2025 о 09:32, перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Миколи Василенка, 19 у м. Києві, таємно викрав товар, на суму 95,67 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Постановою суду від 10.07.2025 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31.07.2025.

Однак, привід не виконаний.

Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 для забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №662489 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 , 09.05.2025 року о 12 год. 55 хв. перебуваючи за адресою просп. Відрадний, 14/45 у м. Києві, з полиці магазину «Фора» таємно викрав товар, а саме пакет стартовий мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 5 шт., вартістю 1250 грн. 00 коп., сардельки Богодухівський МК «Товстунчик» 0,65 кг вартістю 133 грн. 25 коп., нагетси курячі 0,35 кг вартістю 96 грн. 25 коп., на загальну суму 1479 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 19.06.2025 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.08.2025. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №284603 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 , 09.05.2025 року о 20 год. 28 хв. перебуваючи за адресою вул. А.Міцкевича, 8 у м. Києві, у магазині «Лоток» здійснив таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме чаю та кави на суму 495 грн. 68 коп. без ПДВ.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 19.06.2025 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.08.2025. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №128267 від 12.05.2025 року, ОСОБА_1 , 11.05.2025 року перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою бул. Чоколівський, 16А у м. Києві таємно викрала з полиці магазину стартовий пакет «Vodafone Pro Special» у кількості 1 шт. вартістю 216 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 13.06.2025 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.08.2025. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3380/25 Номер провадження 33/814/819/25Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 липня 2025 року , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 липня 2025 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову суду першої інстанції, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, щодо якої винесено постанову, її захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Отже, у вищезазначеній статті КУпАП дано вичерпний перелік суб`єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, та Державна податкова служба України чи її підрозділи, не входять до переліку таких суб`єктів.

До того ж, не міститься права оскарження такого судового рішення і у числі прав контролюючих органів, визначених ст.20 ПК України.

Крім того, ст.269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками в даній справі не є потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП, а є контролюючим фіскальним органом, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що зазначена апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3379/25 Номер провадження 33/814/818/25Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 липня 2025 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову суду першої інстанції, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, щодо якої винесено постанову, її захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Отже, у вищезазначеній статті КУпАП дано вичерпний перелік суб`єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, та Державна податкова служба України чи її підрозділи, не входять до переліку таких суб`єктів.

До того ж, не міститься права оскарження такого судового рішення і у числі прав контролюючих органів, визначених ст.20 ПК України.

Крім того, ст.269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками в даній справі не є потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП, а є контролюючим фіскальним органом, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що зазначена апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай