Справа № 352/1605/25
Провадження № 3/352/717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором управління патрульної поліції Старків М.М. 07 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

07 липня 2025 року о 12.38 годин в селі Угринів, вулиця Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду а місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

10 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду суду та призначений для розгляду по суті на 25 липня 2025 року.

25 липня 2025 року судове засідання відкладено на 13 серпня 2025 року в зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення справи для надання можливості скористатись правовою допомогою.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно із якою вину свою визнає в повному обсязі.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про рогляд справи бу його участі, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Позиція особи, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, згідно із якою вину визнає повністю, оскільки дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 07 липня 2025 року о 12.38 годин в селі Угринів, вулиця Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду а місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці.

Розписка ОСОБА_1 від 07 липня 2025 року про відсторонення від керування транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2

Пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона рухалась по вулиці Галицькій та звернула увагу на автомобіль БМВ, якому сигналили інші водії. Коли автомобіль повернув і зупинився невістка свідка підійшла до автомобіля та побачила, що водій останнього перебуває в стані сп`яніння. Далі автомобіль БМВ продовжив рух і перешкоджав іншим, а вони викликали поліцію, яка відреагувала терміново.

Пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що під час руху по вулиці Галицькій вона побачила автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упинився на зелене світло. Далі автомобіль повернув ліворуч та зупинився. Свідок подумала, що водієві погано і підійшла до нього. Водій ледве нахилився до неї і сказав, що у нього все добре. Далі вона подзвонила на гарячу лінію і викликала поліцію.

Рапорт поліцейського Старків М., згідно із яким їй на планшет надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення. Коли вона з напарником прибули на місце, заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили що водій автомобіля, що створив аварійну ситуацію, ймовірно знаходиться в стані сп`яніння.

В подальшому нею встановлено водія, яким виявився ОСОБА_6 , який керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

4.3 відеозаписи з бодікамери поліцейських

Відеозапис починається під час руху поліцейського в службовому автомобілі.

На 02.05 запису поліцейський наближається до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 і пропонує йому надати документи для встановлення особи.

На 05.15 поліцейський питає чи вживав водій алкогольні напої.

На відеозаписі зафіксована нечітка вимова ОСОБА_1 під час відповідей на питання поліцейських та порушення мови.

В подальшому поліцейський неодноразово питає, чи вживав водій алкогольні напої, після чого на 08.00 запису ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої.

Після цього поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відмовляється.

Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що пройде огляд із допомогою драгеру на місці.

На 11.05 запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння а допомогою драгеру.

На 13.50 запису ОСОБА_1 повідомляє, що він не буде виходити з автомобіля і не буде проходити огляд.

На 16.38 ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейського пройти огляд на місці та проїхати в медичну установу.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

-Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили про керування чоловіком, який, ймовірно, перебував в стані сп`яніння, автомобілем у місці, в дату і час, зазначені в протоколі

-Рапортом поліцейського та протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що рапорт і протокол складено повноваженою особою одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склали, є безпосереднім свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-Заявою ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушення визнав повністю;

-Відеозаписами, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля та повідомлення ним, що він керував цим автомобілем

щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується:

-відеозаписами, на яких зафіксовано процес пропозиції поліцейським проходження ним процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування драгеру та в подальшому в медичному закладі та відмови водія від проходження такого огляду

-Рапортом поліцейського та протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що рапорт і протокол складено повноваженою особою одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склали, є безпосереднім свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-Заявою ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушення визнав повністю

-Актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія, згідно із якими у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В акті огляду та направленні зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський під час спілкування із водієм повідомляє про наявність запаху алкоголю, після чого ОСОБА_1 повідомляє, що він вживав алкогольні напої

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із відеозаписами, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди або в медичному закладі, розташованому по вулиці Медичній.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу на пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовлявся від проходження такого огляду, в подальшому погоджувався на проходження огляду, однак на пропозиції поліцейського пройти огляду так і не вчиняв будь-яких дій щодо проходження огляду.

Вказані події записані на безперервний відеозапис, який здійснюється з бодікамери поліцейського.

Відмова від проходження огляду може бути висловлена як шляхом озвучення такої відмови, так і в поведінці особи, який погоджується на його проведення, однак своїми діями унеможливлює проведення такого огляду.

Суддя вважає, що вищевказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зіткнення, так і в медичному закладі.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею поза розумним сумнівом встановлено факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, 07 липня 2025 року о 12.38 годин в селі Угринів, вулиця Галицька від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Вказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

4.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО