Справа № 352/1813/25
Провадження № 3/352/796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення полції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.В. 28 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 липня 2025 року о 23.02 години в селі Братківці, вулиця Шевченка , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Huinday Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, , чим порушив вимоги пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 123 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2.Рух провадження

05 серпня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений на 19 серпня 2025 року для розгляду по суті.

3.Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснення по суті справи не надав.

Адвокат Ленчук Р.І, ( далі Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера, надав пояснення у справі, згідно із якими просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що:

-згідно із протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 123 КУпАП, згідно із кою передбачена відповідальність за Порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів. Однак ОСОБА_1 не надавав послуги з перевезення пасажирів або небезпечних вантажів, а також про це відсутні відомості в протоколі;

-Рапорт поліцейського із проханням про перекваліфікацію дії не може вносити зміни до протоколу;

-В протоколі не зазначено, які саме документи додаються до нього;

-Відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним, в зв`язку із чим не може бути належним доказом.

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:

Докази, надані особою, уповноваженою на збирання доказів

4.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу липня 2025 року о 23.02 години в селі Братківці, вулиця Шевченка , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Huinday Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, , чим порушив вимоги пункту 20.5 Правил.

ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, ознайомлено із змістом протоколу та вручено його копію, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Рапорт інспектора Костюка Д., згідно із яким він просить кваліфікувати правопорушення за частиною другою статті 123 КУпАП

Відеозаписи з бодікамери та відеореєстратора

На відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано, як автомобіль Huinday Sonata, номерний знак НОМЕР_2 проїжджає залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

На відеозаписі з бодікамери зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення

Докази, надані Адвокатом

Виписка з акту МСЕК щодо ОСОБА_2

Акт встановлення факту здійснення догляду, згідно із яким ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 .

5.Опис обставин, встановлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини першої статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений

Відповідно до пункту 20.5 Правил рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до пункту 8.7.6 Правил для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд.

На відеозаписі з відеореєстратору зафіксовано рух автомобіля Huinday Sonata, номерний знак НОМЕР_2 через залізничний переїзд під час роботи миготливих червоних сигналів.

Таким чином водій автомобіля Huinday Sonata, номерний знак НОМЕР_2 здійснено в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за частиною третьою статті 123 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Суддя погоджується із доводами Адвоката і не бере до уваги рапорт поліцейського Костюка Д. із проханням про кваліфікацію правопорушення за частиною другою статті 123 КУпАП, оскільки справа розглядається в межах звинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, зміни до якого не допускаються, в тому числі будь-яким іншим документом.

В той же час діяння, передбачене частиною третьою статті 123 КУпАП, відрізняється від діяння, передбаченого другою цієї ж статті наявністю додаткових кваліфікуючих ознак та є більш тяжким в порівнянні із частиною другою, оскільки за нього передбачене більш суворе стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчиненому за наявності додаткових кваліфікуючих ознак, а саме під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

В ході судового розгляду не доведено наявності в діях ОСОБА_1 додаткових кваліфікуючих ознак, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 123 КУпАП.

Одночасно в ході судового розгляду доведено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, а саме в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи, що склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП є аналогічним складу правопорушення, від звинувачення в якому захищається ОСОБА_1 , а також той факт, що правопорушення, передбачене частиною другою статті 123 КУпАП є менш суворим, ніж правопорушення, передбачене частиною третьою цієї ж статті, суддя вважає за можливе зменшити обсяг звинувачення ОСОБА_1 та кваліфікувати його дії з частиною другою статті 123 КУпАП за ознаками в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений (без додаткових кваліфікуючих ознак, передбачених частиною третьою цієї статті).

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 20.5 Правил рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора незалежно від наявності та положення шлагбаума.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він виїхав на залізничний переїзд випадку, коли рух через переїзд заборонено, що повністю доведено в суді.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини другої статті 123 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного стягнення, як штраф ,позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративний арешт з оплатним вилученням транспортного засобу у його власнику чи без такого.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також шкода від вчинення ним правопорушення відсутні

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

7.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО