Провадження № 3/638/4243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №383959, у якому зазначено, що 26.06.2025 о 15-00 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним та при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на стійку тримання шлагбауму, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б ПДР України. Окрім того, надійшов протокол серія ЕПР1№383966, у якому вказано, що ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, зазначив, що 26.06.2025 приблизно о 15:00 він керував автомобілем Toyota RAV4 (д/н НОМЕР_2 ), здійснював в`їзд у двір багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстроване постійне місце проживання моєї родини. На в`їзді в двір знаходиться шлагбаум, який було встановлено ЖБК «Бородинівським». Стійка шлагбаума огороджена металевою арматурою, що виступає на проїжджу частину на 1,6 метра, звужуючи її на третину (згідно зі схемою місця ДТП, складеною капітаном поліції Чумаком В.). він є ВПО, офіційно зареєстрованою в Чернівецькій області, і не перебував у м. Харкові понад три роки через збройну агресію РФ. Встановлення металевої арматури стало для нього несподіванкою, оскільки вона не позначена маркуванням чи попереджувальними знаками. Під час обережного проїзду на малій швидкості, пропускаючи пішоходів з собакою, він не помітив виступаючий металевий елемент, що призвело до контакту автомобіля з ним. Оглянувши шлагбаум і арматуру через вікно автомобіля, переконався, що вони залишились неушкодженими. Він не залишав місце події, припаркувавши автомобіль у дворі приблизно 20 метрів від шлагбауму, у зоні видимості камер відеоспостереження будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, Клочківська, 115 та БЦ «Тетріс». 26.06.2025 на місце події прибув екіпаж патрульної поліції 1104. Рапорт склав ст. сержант поліції Дмитренко Максим, а схему місця ДТП капітан поліції Чумак Володимир, зазначивши, що «невідоме авто» здійснило наїзд на шлагбаум. 03.07.2025 поліцейські відвідали мою адресу проживання, і я надав письмові пояснення. 07.07.2025 він прибув за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 де надав пояснення, після чого капітан поліції ОСОБА_2 склав протоколи про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 №383959, серії ЕПР1 №383966), звинувативши у порушенні п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР (ст. 124 КУпАП) та п. 2.10.а ПДР (ст. 122-4 КУпАП). Огляд автомобіля у його присутності на предмет пошкоджень не проводився. Свідки та потерпілі відсутні. Згідно з п. 6 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну. У даній ситуації шкоди майну ЖБК «Бородинівський» (шлагбауму чи арматурі) не було завдано, що підтверджується відсутністю потерпілих, фотографіями. Автомобіль Toyota RAV4 (д/н НОМЕР_2 ) також не отримав пошкоджень, оскільки слід від арматури виявився брудом, що зник після миття. Огляд автомобіля поліцейськими у його присутності не проводився. Заявник ОСОБА_3 не був свідком події, потерпілим або уповноваженою особою від ЖБК «Бородинівський», що ставить під сумнів правомірність його звернення до поліції. Протоколи (ЕПР1 №383959, ЕПР1 №383966) не містять відомостей про конкретні механічні пошкодження чи матеріальні збитки, що є порушенням ст. 251 КУпАП, яка вимагає встановлення фактичних даних для підтвердження правопорушення. Таким чином, подія ДТП відсутня, а склад правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не підтверджується. Відповідно до відповіді Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 15.07.2025 № M-1-2/0/1069-25 - 6/0/1070-25 на його запит від 09.07.2025 № М-1-2/0/1069-25, ЖБК «Бородинівський» не погоджувало схему розташування шлагбауму за адресою вул. Клочківська, 115. Тобто дозвільна документація на встановлення цього шлагбауму в ЖБК «Бородинівський» відсутня. Шлагбаум встановлений незаконно. Згідно з п. 5.12.2 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11, встановлення малих архітектурних форм некомерційного призначення на землях комунальної власності потребує погодження схеми розташування з районною адміністрацією та висновку балансоутримувача території. Відсутність такого погодження підтверджує незаконність встановлення шлагбауму. Металева арматурна обрешітка, що оточує стійку шлагбауму, звужує проїжджу частину на 1,6 метра (згідно зі схемою ДТП, складеною капітаном поліції Чумаком В.) і не має маркування чи попереджувальних знаків, що робить її об`єктом підвищеної небезпеки. Вона вже раніше спричиняла пошкодження автомобілів інших мешканців і створює перешкоди для проїзду екстрених служб (ДСНС, швидкої допомоги), що є неприпустимим в умовах війни та загрожує безпеці мешканців будинку. Незаконне встановлення шлагбауму та його травмонебезпечна конструкція є такими причинами. Місце події не залишав, оскільки припаркував автомобіль на прибудинковій території за адресою вул. Клочківська, 115, на відстані не більше 20 метрів від шлагбауму, у зоні видимості камер відеоспостереження будинку за адресою вул. Клочківська, 115 та БЦ «Тетріс». Це виключає порушення п. 2.10.а ПДР та склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Про інцидент дізнався лише 03.07.2025 після візиту поліцейських, яким надав письмові пояснення. Відсутність огляду автомобіля поліцейськими у його присутності порушує п. 8 розділу IX Інструкції МВС №1395, що додатково свідчить про недоведеність звинувачень. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є фактичні дані, встановлені протоколом, поясненнями, свідченнями та іншими документами. У даній справі таких доказів немає, оскільки: Заявник ОСОБА_3 не є свідком, потерпілим чи уповноваженою особою від ЖБК «Бородинівський». Відсутні дані про пошкодження шлагбауму чи автомобіля. Він не залишав місце події. Має статус ВПО та відсутність у м. Харкові протягом трьох років пояснюють його непоінформованість про небезпечну конструкцію. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», обов`язок доведення вини лежить на органі, що склав протоколи. Відсутність достатніх, достовірних і допустимих доказів означає, що його вина не доведена, а сумніви тлумачяться на його користь (ст. 62 Конституції України). У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 638/13956/25 за протоколами серії ЕПР1 №383959 та ЕПР1 №383966 від 07.07.2025 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 07.07.2025 - 26.06.2025 о 15-00 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним та при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на стійку тримання шлагбауму, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 07.07.2025 ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП.

При цьому зазначений протокол ОСОБА_1 протокол підписав, зазначив, що пояснення надано на окремому аркуші.

Схема ДТП, яка долучена до адміністративного матеріалу, не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує винність водія автомобіля Тойта, д.н.з. НОМЕР_2 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.1 ПДР України.

П. 2.3Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 саме пунктів 2.3Б та 10.1 ПДР.

Долучені до матеріалів справи світлини, навпаки підтверджують, що шлагбаум пошкоджень не зазнав.

Окрім того, ОСОБА_1 зроблено запит до Адміністрації Шевченківського району ХМР щодо правомірності встановлення шлагбауму за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 115.

Відповідно до відповіді Адміністрації Шевченківського району ХМР від 15.07.2025 №М-1-2/0/1069-25-6/0-1070-25 адміністрація району не погоджувала схему розташування шлагбауму за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 115 у м. Харкові.

З пояснень ОСОБА_1 , як в судовому засіданні так і при складанні протоколу слідує, що шлагбаум встановлено незаконно, не було жодного попередження про його встановлення, при цьому ним не було його пошкоджено, автомобіль також не було пошкоджено, а наявні пошкодження на автомобілі спричинені в іншому місці при транспортуванні цегли.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та враховує при ухваленні судового рішення, оскільки вони є послідовними та не суперечать матеріалам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Будь-яких інших доказів, які б достеменно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, протоколи про адміністративне правопорушення суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки він не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими запереченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідженими у судовому засіданні, фототаблицею до протоколу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, в судовому засіданні встановлено що ДТП не мала місця, з пояснень, наданих ОСОБА_1 , він не мав наміру залишити місце ДТП, оскільки факту ДТП не було, пошкоджень ані автомобіль, ані шлагбаум не зазнали. Матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-4, 124, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачентх ст.124 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №383959) та ст. 122-4 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №383966) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.