Провадження № 3/638/4117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Ізюмського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року о 14:00 год. в м. Ізюм, по вул. Північна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом «Мустанг МТ 150» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення було скоєно повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п.2.1ПДР України згідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За вказане порушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії АДД № 912516.

Крім того, 20.06.2025 року о 14:12 год. в м. Ізюм по вул. Північна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом «Мустанг МТ 150» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння прибором Драгер на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, що зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане порушення щодо ОСОБА_1 складено прокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії АДД № 912506.

У судове засідання 29.07.2025, 12.08.2025 ОСОБА_2 не з`явився про місце і час судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмін відповідальності знала про що свідчить відеозапис камери працівника поліції.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії АДД № 912516, та від 20.06.2025 серії АДД № 912506, копією постанови від 01.05.2025 серії ЕНА № 4627114, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копіями рапортів, відеозаписом з камери працівника поліції, довідкою згідно якої ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія, довідкою про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Положеннями абз. 25 п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, отже є іншою особою в розумінні санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) без позбавленням права керування транспортними засобами, позаяк особа такого права не отримувала та без вилучення транспортного засобу, позаяк документів про належність транспортного засобу матеріали справи не містять.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,33,36,126, 130,251,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк