Провадження № 3/344/4262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 07 липня 2025 року близько 11 години 05 хвилин по вулиці Набережна Джерельна, 76 у місті Івано-Франківськ водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не вжила всіх можливих заходів до забезпечення безпечних умов найбільш уразливих учасників дорожнього руху, з`їжджаючи з дороги не надала дорогу велосипедисту ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у час та місці, що зазначені у протоколі дійсно керувала власним транспортним засобом та повертала праворуч в напрямку прилеглої території, однак не порушувала вказані в протоколі правила дорожнього руху України, оскільки при з`їзді із дороги взагалі не бачила велосипеда під керуванням потерпілого ОСОБА_2 та взагалі не зрозуміла звідки він появився на місці ДТП. Вказала, що саме потерпілий здійснив наїзд на її автомобіль, а отже вона є невинуватою в ДТП. Просила суд взяти до уваги її пояснення та визнати її не винуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Проворов І.В. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисної та на підставі наведеного просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що рухався на велосипеді по велодоріжці, прямо, не змінюючи напрямку руху. На відстані близько 10-15 метрів перед ним автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко повернув праворуч та створив йому перешкоду в русі. Потерпілий застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось і автомобіль під керування ОСОБА_1 наїхав на велосипед під його керуванням. Після чого ОСОБА_1 продовжила рух та переїхала через переднє колесо велосипеда а потерпілий впав на землю. За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Семків-Тачинська О.Л. у судовому засіданні підтримала позицію потерпілого та за вказаних обставин просила суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 справи у судовому засіданні не висловлювала.

Так, в протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника останньої, потерпілого та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384013 від 07.07.2025 року, відповідно до якого водійці ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пунктів 2.3.б, 10.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.07.2025 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортних засобів після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та яка підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 у яких остання зазначила, що у час та місці, що зазначені у протоколі рухалась на власному транспортному засобі, увімкнула правий покажчик повороту та при здійсненні маневру не бачила чоловіка не велосипеді.

- наданими у судовому засіданні, а також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі рухався на власному транспортному засобі (велосипеді) по велодоріжці, прямо, не змінюючи напрямку руху, коли відбулось зіткнення із автомобілем, що відповідає викладеним у протоколі обставинам дорожньо-транспортної пригоди;

- наявними у матеріалах справи фотознімками, на яких зафіксовано розташування велосипеда та транспортного засобу марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташуванням згаданих транспортних засобів, що повністю відповідає зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам;

- долученим до матеріалів справи оптичним диском із наявними на ньому відеозаписами, на яких зафіксовано усні пояснення самої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, ознайомлення ОСОБА_1 із її правами та змістом протоколу про адміністративне правопорушення та законність і послідовність дій працівників поліції на місці оформлення матеріалів справи.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук