ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/308/25 Справа № 701/286/25 Категорія: ч. 3 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 701/286/25 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн..

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 , 18.11.2024 року о 16-00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_1 , ображавши її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року ОСОБА_2 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. Проте, ОСОБА_2 , належних висновків не зробив і 30.03.2025 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 є її сином та є психічно хворою людиною. Рішенням Маньківського районного суду від 06.07.2023 ОСОБА_2 визнаний недієздатним, а вона ОСОБА_1 визнана його опікуном.

Вказані обставини судом першої інстанції не були прийняті до уваги та суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 , неосудну особу, до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що про вчинення домашнього насильства 18.11.2024 вона не подавала жодних заяв до поліції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, які є непереборними та не залежали від її волі.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана потерпілою ОСОБА_1 постанова Маньківського районного суду Черкаської області ухвалена 03 квітня 2025 року за її відсутності. Судом першої інстанції не було належним чином повідомлено потерпілу про дату, час та місце судового розгляду. Також їй не було направлено копію прийнятого рішення по справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді районного суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 18.11.2024 о 16-00 годині вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_1 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року ОСОБА_2 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. Проте, ОСОБА_2 , належних висновків не зробив і 30.03.2025 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , який, просив судовий розгляд проводити у його відсутність та у відсутність потерпілої ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

На переконання апеляційного суду, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої і призвела до передчасного висновку суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, на момент розгляду даної справи судді суду першої інстанції не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_2 і рішення по справі приймалося на основі наявних в матеріалах справи документів.

Між тим, вказана обставина не може бути прийнята суддею апеляційного суду на користь висновку про обґрунтованість висновків суду з огляду на встановлені при апеляційному розгляді обставини.

З доданих до апеляційної скарги потерпілою ОСОБА_2 документів вбачається, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 190 від 14.04.2023 у ОСОБА_2 наявні прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного шизофреноподібного розладу (F-06.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які відмічаються у ОСОБА_2 з 2013 року - через що на теперішній час він нездатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 06.07.2023 ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Отже, на переконання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП був неосудним, оскільки саме за обставинами хвороби і були здійснені інкриміновані дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946699 від 30 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Отже, на момент перегляду судового рішення апеляційним судом встановлені обставини, які виключають можливість провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Таким чином, слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підлягає безумовному скасуванню, а розпочате відносно нього провадження закриттю, оскільки ОСОБА_2 є неосудною особою.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Маньківського районного суду від 03 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської областівід 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба