Справа № 939/1726/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосовані заходи впливу у виді попередження; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовані заходи впливу у виді попередження; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шістнадцять років шість місяців та двадцять п`ять днів,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року, о 23-й годині 05 хвилин, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Тетерівській ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом "Honda Dio", без реєстраційного номера, не маючи права керувати транспортними засобами, повторно протягом року,чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано заходи впливу у виді попередження, і також відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і до нього застосовано заходи впливу у виді попередження.

Крім того, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шістнадцять років шість місяців та двадцять п`ять днів.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, не маючи права керування транспортними засобами,керував транспортним засобом, повторно протягом року.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки, транспортний засіб мопед "Honda Dio", без реєстраційного номера, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуває у власності ОСОБА_1 , то цей транспортний засіб мопед "Honda Dio", без реєстраційного номера, підлягає оплатному вилученню в порядку додаткового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року, яка набрала законної сили 14 липня 2025 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шістнадцять років шість місяців і двадцять п`ять днів.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року, яка становить шістнадцять років п`ять місяців і двадцять днів позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда "Honda Dio", без реєстраційного номера.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 23 (двадцять три) роки 5 (п`ять) місяців і 20 (двадцять) днів, з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда "Honda Dio", без реєстраційного номера.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО