головуючий у суді І інстанції Агафонов С.А.
провадження № 33/824/3826/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 06 квітня 2025 року о 07 год. 08 год. по пл. Севастопольській у м. Києві керував транспортним засобом марки «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» прилад ARLM-0310 (результат 0,65 проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» не зазначені докази, а саме: відеозапис, тому такий є недопустимим доказом.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також йому не були надані свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку спеціальних технічних засобів для перевірки стану сп`яніння.

ОСОБА_1 безпосередньо перед оглядом на стан алкогольного сп`яніння випив пляшку фруктового соку та з`їв декілька цукерок на спиртовій основі, які могли вплинути на результат огляду. Він повідомив про це працівникам поліції, однак ними не було проведено повторного огляду.

Вказує, що йому не була вручена копія акта огляду на стан сп`яніння, а також в актів зазначено про наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння як тремтіння пальців рук, хоча працівниками поліції така ознака не перевірялася.

Відеозаписом не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав.

Вказує, що він багато років працює водієм маршрутного таксі і його робота пов`язана із щоденним керуванням транспортним засобом, тому позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його єдиного джерела доходу та негативно вплине на подальше життя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що має сумніви щодо результатів технічного засобу, оскільки він випив напередодні трохи та результат огляду, проведеного на наступний день не міг бути таким великим.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

роздруківка приладу «Drager» від 06 квітня 2025 року відповідно до якої проба позитивна - 0,64 ‰;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 0,64 ‰.

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4435608 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП;

роздруківка з АРМОР на підтвердження отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та щодо власника транспортного засобу;

рапорт;

CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, яким зафіксовано зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Богдан». Під час перевірки документів ОСОБА_1 працівник поліції попросив його вийти з транспортного засобу та повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Драгер» та показав запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний замір, пояснив принцип проведення такої перевірки, та відповідно до вимог закону роз`яснив порядок проведення такої перевірки (03:08 хв. відеозапису).

На відеозаписі зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», після чого працівник поліції оголосив результат огляду - 0,64 проміле та повідомив ОСОБА_1 , що він відстороняється від керування транспортного засобу. ОСОБА_1 сказав, що йому треба повідомити про це диспетчеру.

Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я (05:14 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 погодився з результатом огляду (05:39 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що перед оглядом на стан алкогольного сп`яніння він випив пляшку фруктового соку та з`їв декілька цукерок на спиртовій основі, однак апеляційний суд не вбачає підстави вважати, що ці обставини могли вплинути на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння таким чином, що вміст алкоголю більше ніж вдвічі перевищував допустиму норму.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо волевиявлення ОСОБА_1 щодо незгоди із результатами огляду та бажання проведення його у закладі охорони здоров`я.

З наданого відеозапису також вбачається, що працівники патрульної поліції детально та доступно пояснювали йому порядок проведення перевірки стану сп`яніння за допомогою технічного засобу та наслідки такої перевірки.

Будь-яких вимог про необхідність надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 працівникам поліції не висував. Як і не висловлював незгоду з результатами огляду.

Крім того апеляційний суд зауважує, що у роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу чітко вказано, що прилад «Drager» пройшов градуювання 07 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 06 квітня 2025 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування (градуювання) приладу.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що він працює водієм маршрутного таксі і його робота пов`язана із щоденним керуванням транспортним засобом, тому позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його єдиного джерела доходу та негативно вплине на подальше життя.

Частиною 4 статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто зі змісту указаної статті вбачається, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування засобами транспорту може бути застосоване до осіб, які працюють водіями, тому з урахуванням без альтернативності санкції статті 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє указаний довід апеляційної скарги.

Апеляційний суд зауважує, що відсутність протоколі про адміністративне правопорушення вказівки про відеозапис у якості додатку до нього, а зазначення лише «акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, показання технічного запису та інші матеріали», не є безумовною підставою для визнання долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції недопустимим доказом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова