Справа №705/4428/25
3/705/1909/25 ПОСТАНОВА
11.08.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
У судовому засіданні директор КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що КНП «Маньківська БЛ» не мало можливості виконати вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати відповідь у встановлений строк адвокату Клименку І.А. на його адвокатський запит в зв`язку з тим, що такий адвокатський запит на офіційну електронну адресу КНП «Маньківська БЛ» не надходив, що підтверджується роздруківкою вхідної кореспонденції за 28 травня 2025 року, копію якої надала у судовому засіданні. Про зазначені обставини вона поінформувала Раду адвокатів Київської області та надала підтверджуючі документи, однак це не було враховано та складено протокол стосовно неї. Відповідь на запит адвоката Клименка І.А. від 12.07.2025, який дійсно надійшов до КНП, була надана 16.07.2025. Зазначила, що завжди дотримується вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та своєчасно надає відповіді на адвокатські запити. Просила справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися з запитом про надання інформації.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.
Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат Клименко Ігор Анатолійович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 57 від 25.02.1999, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, обліковується у Раді адвокатів Київської області, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру серії АІ № 1797513 від 11.05.2025, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 02/25 від 28.05.2025 до директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області ОСОБА_1 .
Зі змісту адвокатського запиту вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запитувана інформація, яка перебуває у розпорядженні директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області ОСОБА_1 , могла бути використана адвокатом для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту № 02/25 від 28.05.2025 адвокатом Клименком І.А. були долучені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що адвокатський запит № 02/25 від 28.05.2025 до КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області на електронну адресу не надходив, що підтверджується копіями роздруківок вхідної кореспонденції з 27 по 29 травня 2025 року.
Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко