Справа № 472/754/25
Провадження №3/472/428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

захисника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 2 у с-щі Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. смт Веселинове Миколаївської області, освіта вища, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, але забезпечила участь свого захисника - Венделя О.М., який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнає повністю, оскільки не вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення. При цьому щодо фактичних обставин справи, які викладені в протоколі, заперечень не має. Також зазначив, що в разі, якщо суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, то просив звільнити її від відповідалньості, на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 14/21/2025 пр від 23.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ПП "Юлком-Сервіс", як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнавши його переможцем торгів, після чого з ним було укладено договір поставки від 06.03.2025 року № 81, чим порушила п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП; 2) висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.05.2025 року; 3) інформацією з веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель; витягом з тендерної документації; 4) протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою; 5) договором поставки.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що вчиненим правопорушенням не спричинена істотна шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко