Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/511/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

із секретарем Степановою Д.К., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варваро-Олександрівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда третьої групи,не працює

визнано винним за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 06.07.2025 о 10 годині 21 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державні номерні знаки НОМЕР_1 в селищі Добровеличківка на перехресті вул. Незалежності, 96 та пров. Петра Сагайдачного, 98/9. Під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався у безпеці та не надав перевагу у русі автомобілю марки Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.1, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Рішення суду, мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391072 від 14.07.2025; відомостями, що є в рапорті від 06.07.2025; схемою місця ДТП від 06.07.2025; протоколом огляду місця події від 06.07.2025; протоколом допиту свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 06.07.2025; довідками з КНП "Добровеличківська лікарня" від 06.07.2025; довідкою начальника ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №84034-2025 від 16.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 22.07.2025; фототаблицями, відеозаписами на DVD-диску.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості, винесеною без з`ясування всіх обставин подій. Просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при визначенні адміністративного стягнення не в повній мірі враховано те, що він свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Крім того, судом не враховано, що він є інвалідом дитинства третьої групи, проживає в селі, в якому відсутнє будь-яке транспортне сполучення, а тому йому необхідне водійське посвідчення щоб він міг використовувати автомобіль у побуті. Зазначає також, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зобов`язується виплатити матеріальну шкоду потерпілим.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами. Кваліфікація дій та доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оспорюється, тому апеляційний суд в цій частині постанову не перевіряє.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність накладення на ОСОБА_1 більш м`якого стягнення є обґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому завдану шкоду. Просив змінити постанову суду першої інстанції та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки проживає у віддаленому від торговельних закладів населеному пункті та транспортний засіб для нього необхідний у повсякденному житті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі, до правопорушника претензій не має, примирення відбулося. Підтримав доводи апеляційної скарги правопорушника та попросив змінити стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на штраф.

Суд враховує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сторони не дійшли згоди щодо відшкодування шкоди, однак під час апеляційного розгляду правопорушник та потерпілий примирилися, шкоду повністю відшкодовано в розмірі 170 000 гривень, згідно з розпискою.Потерпілий не наполягає на суворому виді стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність, є, зокрема, щире каяття винного, добровільне відшкодування завданої шкоди, вжиття заходів до усунення заподіяної шкоди. У даному випадку наявні дві обставини, що пом`якшують відповідальність: повне відшкодування шкоди та примирення з потерпілим. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що під час її ухвалення правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак сторони не дійшли згоди щодо відшкодування завданої шкоди, потерпілий наполягав на застосуванні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 у справі № 522/14948/19 та від 15.07.2020 у справі № 711/10593/19 зазначив, що зміна виду адміністративного стягнення з більш суворого на менш суворе може бути зумовлена появою після ухвалення рішення суду першої інстанції нових істотних обставин, які свідчать про досягнення цілей адміністративного стягнення без застосування більш суворого заходу впливу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення у справах «Налбантова проти Болгарії», «Іштван Лошонці проти Словаччини») наголошує, що при призначенні покарання (у тому числі адміністративного) держава повинна забезпечувати його пропорційність та враховувати індивідуальні обставини справи та особи правопорушника.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням нових обставин, які з`явилися після ухвалення постанови суду першої інстанції, вважає за необхідне пом`якшити накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, у виді штрафу.

Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Тому, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко