Справа № 172/1393/25
Провадження № 3/172/672/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ЕРП1 № 355814 від 08.06.25 видно, що 8 червня 2025 року об 00:00 год. ОСОБА_1 по вулиці Ю.Лобановського у сел. Письменне керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, збуджений стан). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому його дії працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ЕРП1 № 355861 від 08.06.23 видно, що в цей же час ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування відповідної категорії будучи раніше притягнутим до відповідальності за аналогічне порушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тому його дії працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 409102 від 08.06.2025 року в цей день о 22.30 год. ОСОБА_1 знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв злісну непокору. А саме намагався втекти, розмахував руками, хапав за однострій поліцейського та намагався вдарити.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У судове засідання правопорушник не з`явився. Захисник Шевченка С.В. Кучерук А.В. надав до суду заяви про розгляд справи за його та правопорушника відсутності та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Жодних доказів, які б спростовували твердження правопорушника суду не надано, як і доказів злісної непокори поліції. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ч. 5 ст. 126 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, скоєне повторно протягом року.

На відеозаписі з нагрудних бодікамер, що долучений до справи в якості доказу вини ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування останнім автомобілем. Також не зафіксований і факт пропозиції пройти медичний огляд та відмова від його проходження. З огляду на вказане підстави для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння були відсутні. Жодного іншого доказу, який би підтверджував факт керування порушником транспортним засобом, як і факт злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського до справи не долучено. Відеозапис є не постійним, а складений з окремих уривків та також не містить доказів злісної непокори з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, не зважаючи на повне і постійне заперечення ОСОБА_1 фактів скоєння правопорушень, жодних доказів, які б спростовували його твердження немає.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 , тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за № 172/1393/25, № 172/ 1394/25 та № 172/1396/25 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк