Справа № 163/1420/25 Провадження №33/802/512/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пойди Г.І., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0058/UA205000/2025 від 21 лютого 2025 року вбачається, що 13.02.2025 приблизно о 01:50 год в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці на «в`їзд» із Республіки Польща до України прибув вантажний автомобіль RENAULT з реестраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянинаУкраїни Мудрого ОСОБА_2 , водія фірми-перевізника ТОВ«AVTOVIK» (33027, Україна, м. Рівне, вул.Київська,108А, ,).

До митного контролю ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ), водієм фірми-перевізника ТОВ «AVTOVIK» (33027, Україна, м.Рівне, вул.Київська,108А, ), посадовій особі митного поста «Ягодин» Волинської митниці товаросупровідних документів, а саме: книжки МДП (TIR) SX86165415, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н від 12.02.2025, рахунка- фактури (INVOICE) 00027PL від 11.02.2025, специфікації до експортної накладної №00027 від 11.02.2025.

На підставі контракту № 001 від 15.11.2024 та відповідно до вказаних товаросупровідних документів, в митному режимі імпорт по митній декларації від 13.02.2025 типу IM ЕЕ N 25UA69U5 у транспортному засобі переміщується товар «Шпаклівки для ремонтних робіт, дисперговані у неводних середовищах, в комплект i з утверджувачем.Товар в металевих банках, в картонних коробках...» загальною вагою брутто 23276кг. Відправником та продавцем є ROCKSON S.r.o. (U studanky 123/18, Прага, 7, 17000 Чеська Республіка), отримувачем, покутіцем, а також особою, відповідальною за фінансове регулювання, є ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» (08133,Україна, Київська обл., Вишневе, вул.Молодіжна, 16, ), фактурна вартість товару становить 36214, 21 дол. США, що за офіційним курсом валют Національного бааку України станом на дату ввезення товару, 13.02.2025, становить 1 513 489, 61 грн. Умови поставки «DAP UA Рівне»(правила«INCOTERMS 2020).

В результаті проведення повного митного огляду вищевказаного транспортного засобу та товару, що в ньому переміщується, було встановлено невідповідність щодо кількості товару заявленого в МД та ТСД, а саме: 3. Szpachliwkauni 1.9 330 компл., (на 30 компл. менше); 29. Podklads-2000 0.8+0,16 czarny - 504 компл., (на 84 компл. більше); 46. Podklad epoksyd.,0,8L+0,8L, szary 396 компл., (на 120 компл. більше); 48. Podklad epoksyd.,0,8L+0,8L. Czarny 144 компл, (на 60 компл. більше); 53. Sokantygravitex 1.0 bialy 300 шт., (на 240 шт. більше); 54. Sokantygravitex 1,0 szary - 60 шт., (на 240 шт. менше); 69. Utwerd. Do lakEco 0.5L 84 шт., (на 36 шт. менше).

За результатами опрацювання поданих документів було виявлено EX MRN 25PL301010000KMBZB7 від 12.02.2025, де продавцем є фірма «PRZEDSIEBIORSTWO RANAL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Lodzka 3 42-240 Rudniki PL), а покупцем ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» (08133, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., м.Вишневе, вул.Молодіжна, 16), вартість товару 81 312,31 Євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на дату ввезення товару, 13.02.2025, становить 3525352,12 грн і зазначено рахунок-фактуру (INVOICE) FSE-5/25SP-EX. Умови поставки, у відповідності до виявленої під час митного огляду EX MRN 25PL301010000KMBZB7, «FCA PL RUDNIKI» ( переклад: франко перевізник, вказано місце доставки) правил «INCOTERMS 2020» передбачають, що продавець проводить експортне митне оформлення і передає товар перевізнику, якого визначив покупець. Перехід ризиків від продавця до покупця відбувається в момент передачі товару перевізнику. Із цього моменту відповідальність за збереження товару несе покупець.

Громадянці України ОСОБА_1 . Волинською митницею направлено лист від 14.02.2025 №7.3-4/20-03/14/2014 щодо необхідності прибуття до митниці для надання пояснення.

Однак на виклик Волинської митниці гр. України ОСОБА_1 не з`явилася, а надіслала по вказаному факту лист від 19.02.2025 вих.№12/25, в якому вказала, що відповідно до умов поставки DAP право власності на товар не перейшло до ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП», фактично замовлена номенклатура товарів відповідає інвойсу. Забезпечити явку представника на даний час не мають можливості.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України (зі змінами) від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документи, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з гр.гр.8, 9 та 14 митної декларації IM ЕЕ N 25UA69U5 від 13.02.2025 особою, відповідальною за фінансова врегулювання та декларантом товарів є ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП», відповідно до інформації в ІКС «Податковий блок», керівником ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» (код ЄДРПО 44370266), на адресу якого прямували вищевказані товари та яким подану митну декларацію типу IM ЕЕ N 25UA69U5, є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, як зазначається у протоколі, з огляду на такі обставини та положення ч.2 ст. 459, пп.7, 43 ст. 4 МК України, громадянка України ОСОБА_1 , яка працює на посаді керівника ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару, 88 найменувань в загальній кількості 18935 одиниць, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, а саме рахунку фактури (Commercial invoce) від 11.02.2025 №00027, що містить неправдиві відомості щодо відправника, кількості товару, його вартості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 на думку інспектора Волинської митниці мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.07.2025 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0058/UA205000/2025 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил № 0058/UA205000/2025 товар повернуто ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством України.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення згідно із санкцією вказаної статті. Судові витрати покласти на відповідача. Митний орган зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки її вина повністю доводиться матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пойди Г.І., яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній, міркування захисника - ОСОБА_5 , який скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, приходжу до наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України не достатньо всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Судом першої інстанції було встановлено, що ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» товару «шпаклівки та ґрунти для ремонтних робіт, лаки, прискорювач реакції, затверджував лаків, ємність для вимірювання об`єму лако-фарбованих матеріалів, тканина зі скловолокна, сітка, паперовий рушник, круг поролоновий, крафт-папір, глина, плівка захисна» підтверджується митною декларацією від 13.02.2025 типу IM EE № 25UA69U5 та товаросупровідними документами у складі: книжки МДП (TIR) SX86165415, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н від 12.02.2025, рахунка-фактури (INVOICE) 00027 від 11.02.2025, специфікації до експортної накладної №00027 від 11.02.2025.

Відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) 00027 від 11.02.2025, продавцем товару є чеська компанія «ROCKSON S.r.o.» (м.Прага), отримувачем - ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» (м.Київ), вартість товару 36214,21 доларів США. Умови поставки: DAP Rivne.

Рахунок-фактура містить посилання на контракт №001 від 15.11.2024.

Відповідно до змісту цього контракту, він укладений між чеською компанією «ROCKSON S.r.o.» /продавець/ та ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» /покупець/. В контракті визначені такі умови: кількість і найменування товару вказуються в інвойсі до договору на кожну партію; продавець здійснює доставку товару покупцеві на умовах, зазначених у рахунку-фактурі, згідно з умовами Інконтермс-2020; продавець зобов`язаний надати відвантажений товар з наступними документами: інвойс, CMR.

Перевезення товару здійснювалось ТОВ «AVTOVIK» (м.Рівне) на підставі договору-заявки на надання транспортних послуг від 07 лютого 2025 року, укладеного із замовником послуг чеською компанією «ROCKSON S.r.o.» (м.Прага). За умовами договору, товар вагою 22 т підлягає завантаженню 11.02.2025 в м.Руднікі, Польща, розвантаженню 14.02.2025 в м.Рівне, Україна. Автомобіль Renault, НОМЕР_1 , причіп Krone, НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 .

Проведеним на митному посту «Ягодин Волинської митниці» повним митним оглядом транспортного засобу та товару, результати якого задокументовані в акті проведення огляду UA205020/2025/000845 від 19.02.2025, встановлено невідповідність переміщуваного товару із заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме за позиціями згідно із рахунком-фактурою (INVOICE) 00027 від 11.02.2025:

3. Szpachliwkauni 1.9 330 компл., (на 30 компл. менше);

29. Podklads-2000 0.8+0,16 czarny - 504 компл., (на 84 компл. більше);

46. Podklad epoksyd.,0,8L+0,8L, szary 396 компл., (на 120 компл. більше);

48. Podklad epoksyd.,0,8L+0,8L. Czarny 144 компл., (на 60 компл. більше);

53. Sokantygravitex 1.0 bialy 300 шт., (на 240 шт. більше);

54. Sokantygravitex 1,0 szary - 60 шт., (на 240 шт. менше);

69. Utwerd. Do lakEco 0.5L 84 шт., (на 36 шт. менше).

Водій ОСОБА_7 у письмових поясненнях зазначив, що 11.02.2025 в Республіці Польща в м.Руднікі за вказівкою директора поїхав на завантаження до фірми RANAL. Після завантаження йому дали CMR та специфікацію, інші документи передали на агенцію «RADA» для замитнення товару. По прибуттю до цієї агенції в м.Хелм польський митник наклав на причіп із вантажем митну пломбу та агенція надала решту документів, а саме: карнет ТІР №SX86165415, CMR б/н, специфікацію, інвойс №00027PL від 11.02.2025, декларацію EX MRN 25PL301010000KMBZB7, декларацію TIR MRN 25PL301010TS8QV3J2. Усі ці надані агенцією документи надавав на польській та українські митницях.

У декларації EX MRN 25PL301010000KMBZB7 відправником/експортером зазначено представництво ТОВ «RANAL» (Рудники, Польща), одержувачем - ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП», заявник ТОВ «RADA» (м.Холм, Польща), поставка товару на умовах FCA Польща Рудники, необхідний документ - FSE-5/25SP-EX, вартість товару 81312,31 євро.

Такі вище наведені обставини слугували підставою для складання 21 лютого 2025 року посадовою особою Волинської митниці протоколу про порушення митних правил щодо керівника компанії отримувача товару ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУПП» ОСОБА_1 .

Після складання протоколу Волинська митниця 28 березня 2025 року ініціювала направлення запитів іноземним митним органам, а саме:

- митним органам Республіки Польща щодо звернення до компанії «RANAL Sp.z o.o» з метою отриманні та надання копії інвойса FSE-5/25SP-EX, який зазначений у декларації EX MRN 25PL301010000KMBZB7;

- митним органам Чеської Республік та Словацької Республіки щодо здійснення компанією «ROCKSON S.r.o.» продажу товарів за інвойсом № 00027 від 11.02.2025 та отримання оплати товару і від кого, а також щодо підписання цією компанією договору-заявки на надання транспортних послуг №03-02 від 07.02.2025.

Уповноважений орган Республіки Польща на виконання запиту надав ананомізовану копію рахунку-фактури (INVOICE) FSE-5/25SP-EX з приховуванням відомостей про вартість товарів, оскільки покупцем являється компанія із Сербії.

У цьому рахунку фактурі продавцем товару зазначене товариство «RANAL» (Рудники, Польща), покупцем - сербська компанія «TECHNO SILA d.o.o.» (Белград), отримувачем - «PROMSNAB GROUP LLC».

Уповноважений митний орган Чеської Республіки надав відповідь на запит української сторони, до якої приєднав письмові пояснення керівника компанії «ROCKSON S.r.o.». Керівник цієї компанії заявив, що рахунок-фактура № 00027 від 11.02.2025 ними не виставлялась, жодної операції та платежу за цим рахунком не відбулося, із компанією «RANAL Sp.z o.o» договори не укладали та не співпрацювали, договір про надання транспортних послуг № 03-02 від 07.02.2025 не укладали.

Місцевий суд, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що докази, які покладені в основу складеного в цій справі протоколу про порушення митних правил, не відтворюють події правопорушення та причетності ОСОБА_1 до зазначених в протоколі обставин, у тому числі умисності її дій щодо незаконності переміщення товару через митний кордон України, а відтак не відповідають стандарту доказуванню «поза розумним сумнівом», тому неспроможні доводити винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Виявлена під час митного огляду невідповідності товару по його кількості, то з огляду на те, що певного товару було менше, а певного більше, та незначну кількість такого товару у порівняні із його загальною кількістю (88 найменувань в загальній кількості 18935 одиниць), наявні підстави вважати, що в даному випадку відбулась пересортиця товару при його завантаженні.

У зв`язку із цим та з огляду на умови поставки товару «DAP UA Рівне» (правила «INCOTERMS 2020) відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) 00027PL від 11.02.2025 та контракту №001 від 15.11.2024, які по справі належними та достатніми доказами не спростовані, винуватість фірми отримувача товару в особі керівника ОСОБА_1 відсутня.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що належними і допустимими доказами було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 протиправних, винних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару, 88 найменувань в загальній кількості 18935 одиниць, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, а саме: рахунку фактури (Commercial invoice) від 11.02.2025 № 00027, що містить неправдиві відомості щодо відправника, кількості товару, його вартості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, оскільки вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання щодо ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил слугувала декларація EX MRN 25PL301010000KMBZB7 від 12.02.2025, яка була подана водієм ОСОБА_7 до митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці разом із усіма іншими товаросупровідними документами.

Дикларація EX MRN 25PL301010000KMBZB7 від 12.02.2025 містить інші відомості про відправника та вартість товару, а ніж ті, що зазначені в рахунку-фактурі від 11.02.2025 №00027.

Вищевказана декларація оформлялася на підставі інвойса FSE-5/25SP-EX, у якому продавцем товару зазначена польська компанія «RANAL» (Рудники, Польща), покупцем - сербська компанія «TECHNO SILA d.o.o.» (Белград), отримувачем - ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП».

Як вбачається із відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №15870-4/2025-0 від 28.05.2025 року:

- компанія Rockson s.r.o. не має жодного відношення до зазначених митних операцій, які є предметом розслідування на підставі рахунку фактури №00027 від 11.02.2025. У зазначеному рахунку фактурі компанія зазначена як постачальник, однак жодної такої операції фактично не відбулося;

- компанія Rockson s.r.o. ніколи не укладала договорів та не співпрацювала з компанією RANAL Sp. z o.o;

- рахунок фактура №00027 від 11.02.2025, а також будь яке замовлення або договір, пов`язаний з нею, не зареєстровані та не перебувають у володіння компанії Rockson s.r.o.;

- бухгалтерський облік рахунку фактури №00027 від 11.02.2025 не здійснювався, оскільки така фактура фактично не існує;

- компанія Rockson s.r.o. не укладала договір про надання транспортних послуг №03-02 від 07.02.2025;

- закупівельні рахунки фактури на товари, зазначені у рахунку №00027 від 11.02.2025, компанії не відомі, оскільки до вказаної фактури компанія Rockson s.r.o. не має жодного відношення.

- відповідно до виписок обслуговуючого банку компанії Rockson s.r.o., жодного платежу, що стосується зазначеної фактури, здійснено не було.

Упоноважений орган Чеської Республіки у згаданій відповіді заявляє, що отримав виписку з банківського рахунку №/0800 компанії Rockson s.r.o., відкритого у банку, з якої вбачається, що жодних платежів на користь чи від компанії PROMSNAB GROUP або RANAL Sp. z o.o. не здійснювалося.

Компанія Rockson s.r.o. дійсно веде веб-сайт ROCKSON, на якому пропонуються комерційні послуги, пов`язані з імпортом та експортом товарів. Проте жодного зв`язку між цєю діяльністю та предметом розслідування встановлено не було.

Таким чином, договір №001 від 15.11.2024, що нібито був підписаний у місті Києві, який долучений до листа громадянкою України ОСОБА_4 від 19.02.2025 вих. №12/25, що міститься в матеріалах справи, а також рахунок фактура №00027 від 11.02.2025 спросотовані листом уповноваженого органу Чеської Республіки та , власне, і самою компанією Rockson s.r.o.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищевказана відповідь отримана в порядку визначеному МК України є офіційним документом виданим службовою особою уповноваженого органу іноземної держави, відповідно до Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу у митни справах, що є додатком до Угоди про асоціацію між Європейським Союзом і Європейською Спільнотою з атомної енергії та їх державами членами, з одного боку, і Україною з іншого боку (від 21.03.2014), та посвідчує факт фальсифікації документів, що були підставою для переміщення товарів через митний кордон України, та є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 495 МК України.

Більше того, відповідно до фактури FSE-5/25SP-EX від 11.02.2025 продавець (відправник) товарів - RANAL Sp. z o.o. (Lodzka 3, 42-240 Rudniki), покупець - TECHNO SILA d.o.o. (Narodnih heroja str.59/2 Beograd -Novi, Beograd, Republic of Serbia), одержувач ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Молодіжна, 16), умови поставки FCA RUDNIKI (Польща).

Вказана фактура слугувала для оформлення експортної декларації EX MRN 25PL301010000KMBZB7 від 12.02.2025, де також визначено умови поставки FCA PL RUDNIKI.

Умови поставки FCA (переклад: франко перевізник, вказано місце доставки) передбачають, що продавець проводить експортне митне оформлення і передає товар перевізнику, якого визначив покупець. Перехід ризиків від продавця до покупця відбувається в момент передачі товару перевізнику. Із цього моменту відповідальність за збереження товару несе покупець.

При цьому до зони відповідальності продавця належить виконання експортних митних формальностей, до зони відповідальності покупця виконання транзитних та імпортних митних формальностей, доставка товару.

Поставка відбулася в момент, коли продавець у встановленому місці передав товар, що пройшов митне очищення для експорту, зазначеному покупцем перевізникові або іншій особі. Прехід ризиків з моменту поставки. Розподіл затрат у місці поставки.

Таким чином, продавець (відправник) товарів, компанія RANAL Sp. z o.o., виконав свої зобов`язання згідно з умовами поставки, передавши перевізнику товар, який пройшов експортне очищення і вже був готовий до завершення вивезення.

У оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_4 , керівник ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП», на адресу якого прямували товари, категорично заперечує існування між ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП» та компанією TECHNO SILA d.o.o., будь яких господарських правовідносин.

За таких обставин ризики за товари перейшли на ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП».

Попри те, що товари вже були готові до вивезення за експортною декларацією, перед завершенням вивезення на території Польщі на книжці МДП (карнет TIR) SX86165415 (спеціальна книжка МДП, що не є товаросупровідним документом, а лише відповідно до Міжнародної Конвенції TIR системою гарантування сплати мит та зборів у разі недоставки товару до митниці призначення) було відкрито процедуру транзиту MRN 25PL301010TS8QV3J2 від 12.02.2025, підставою для якої став неправдивий інфойс №00027 від 11.02.2025, а оскільки вказаний в транзитній декларації відправник Rockson s.r.o. (U studanky 123/18, Praha 7, 17000, Czech Republic) спростував це інфойс і свою залученість до вказаної операції, надати його для відкриття процедури транзиту могло лише ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП», зробивши це через перевізника (графа 13 07 транзитної декларації), адже існування договірних відносин між перевізником і компанією Rockson s.r.o. остання теж спростувала.

Більше того, враховуючи спростування ОСОБА_4 відносин із сербською компанією та вищезазначені умови поставки, за якими покупець (одержувач) відповідає за виконання транзитних та імпортних митних формальностей і доставку товару, а також очевидний економічний інтерес ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП», вбачається, що умисел на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю виник і почав реалізовуватися ще при відкритті транзитної процедури. При цьому перевірка виконання транзитних митних формальностей митними органами Польщі не належить до компетенції митних органів України і не спростовує факт їх виконання на підставі неправдивих документів.

Разом з тим, місцевим судом в оскаржуваному судовому рішенні не наведено підстав, з яких перевага надана неправдивому інвойсу, однозначно спростованому компанією, яка мала його видати, а не фактурі, отриманній від митних органів Польщі. При цьому навіть ОСОБА_4 не спростувала отриману фактуру, де ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП» зазначено як одержувач.

Щодо оформлення фактури процедури підписання інвойсів і завірення їх печатками то такого обов`язку не визначено навіть для відправників.

Так, відповідно до ст. 229 Дерективи Європейської Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 держави члени (якою є Польща) не вимагають підписання рахунків фактур, а ст. 226 містить перелік відомостей, потрібних у рахунках-фактурах, де немає вимоги про обов`язкову наявність підписів печаток.

Крім того, рекомендацією Європейської економічної комісії ООН 2001 року №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» пропонується по можливості униккати внесення від руки підписів або еквівалентних їм відміток на паперових документах (наприклад, на рахунках фактурах).

Отже, нормативними актми ЄС та міжнародною практикою допускається застосування рахунків (інвойсів) без підписів та печаток.

Відповідно твердження місцевого суду про їх обов`язковість є необґрунтованими, а підписом і печаткою польської компанії не скріплено безпосередньо фактуру, а лише засвідчено вірність її копії оригіналу.

Разом з тим, допитаний в апеляційному суді інспектор Волинської митниці ОСОБА_8 , який склав протокол про порушення митних правил №0058/UA205000/2025 від 21.02.2025, відносно ОСОБА_4 показав, що серед документів водія ОСОБА_7 було знайдено документи, які підтверджують наявність порушень у зв`язку з чим був проведений повний огляд транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Декларація EX MRN 25PL301010000KMBZB7 від 12.02.2025 вазувала, що вартість товару становить 81 312, 31 Євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на дату ввезення товару 13.02.2025 становило 3 525 352, 12 грн. Документи подавав водій ОСОБА_7 , який був присутній при огляді. Водій несе відповідальність за розбіжності (невідповідність) місць, в даному випадку ним були подані документи. Фактично мало місце подача документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч.1 ст.495 МК, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вона як керівник ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП» вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 /ВК9707ХТтовару, 88 найменувань в загальній кількості 18935 одиниць, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, а саме рахунку- фактури (Commercial invoce) від 11.02.2025 №00027, що містить неправдиві відомості щодо відправника, кількості товару, його вартості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховується що по митній декларації від 13.02.2025 типу IM ЕЕ №25UA69U5, особою, відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом ТОВ «ПРОМСНАБ ГРУП» фактурну вартість товару вказано 36214, 21 дол. США, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на дату ввезення товару, 13.02.2025, становить 1 513 489, 61 грн.

Відповідно до EX MRN 25PL301010000KMBZB7, вартість товару становить 81 312, 31 Євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на дату ввезення товару, 13.02.2025 становить 3 525 352,12 грн.

В ході здійснення провадження у справі про ПМП №0058/UA205000/2025, було винесено постанову про призначення експертизи у справі. Відповідно до висновку експерта №-0151 СЛЕД Держмитслужби від 20.03.2025 в справі про порушення митних правил №0058/UA205000/2025, вартість предметів порушення, вилучених даним протоколом, із врахуванням вищевказаного висновка становить 5 366 688, 21 грн.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд ввжає, що з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, ОСОБА_4 слід призначити за ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 683 344 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні, 10 копійок (тобто 50 % від вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що встановлено у висновку експерта №-0151 СЛЕД Держмитслужби від 20.03.2025, який стороною захисту не оспорювався), без конфіскації товару безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому конфіскація товарі не призначається з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З огляду на фактичні обставини справи та практику Європейського Суду з прав людини, вбачаються підстави для висновку, що застосування конфіскації вилучених товарів в даному випадку буде не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за зберігання товарів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Як встановлено ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зазначені приписи митного законодавства кореспондуються із приписами п. 1 Розділу ІІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом МФУ №731 від 15.06.2012 (надалі Порядок обчислення витрат), відповідно до яких витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення.

В свою чергу, положеннями п. 2 Розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом МФУ №731 від 15.06.2012 (надалі Порядок відшкодування витрат), встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

При цьому, відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат, розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат у випадку зберігання товарів, транспортних засобів, які відповідно до положень Митного кодексу України набули статусу таких, що зберігаються на складі митного органу, обраховується за умови фактичного переміщення відповідних товарів, транспортних засобів на склад митного органу та здійснюється, починаючи з одинадцятого дня з дня набуття ними такого статусу, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або уповноваженій ним особі.

Разом із тим, згідно із п. 6 Розділу ІІ Порядку обчислення витрат, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом МФУ №731 від 15.06.2012.

Витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, які використовуються митними органами за договорами оренди чи зберігання, обраховуються на підставі калькуляції витрат за добу зберігання на відповідних складах згідно з договором з дня їх фактичного розміщення на цих складах.

Відповідно до довідки про витрати Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0058/UA205000/2025 товар було розміщено на власному складі митниці з 21.02.2025 (а.с.176).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи загальний строк зберігання вищевказаного товару на митному складі Волинської митниці, який складає 176 днів (з моменту поміщення товару на склад, тобто 21.02.2025, по день набрання законної сили постановою Волинського апеляційного суду, тобто 15.08.2025), загальна сума витрат, понесених митним органом за зберігання вищевказаного товару за 176 днів складає 477 429 (чотириста сімдесят сім тисяч чотириста двадцять девять) гривень 57 копійок (176 днів помножено на 2 Євро помножено на 28 піддонів помножено на 48, 4405 курс НБУ, що діяв на день винесення постанови 15.08.2025, складає 477 429, 57 грн.).

Окрім того, з ОСОБА_4 відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись положеннями ст. 284, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 483, 495, 519, 520 МК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 липня 2025 року в даній справі щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 683 344 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні, 10 копійок, без конфіскації товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати, понесені митним органом за зберігання товару у справі про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в розмірі 477 429 (чотириста сімдесят сім тисяч чотириста двадцять девять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк