Справа № 756/7693/25
Провадження № 3/756/3054/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339628 від 23.05.2025, 23.05.2025, близько о 15:10 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Богатирська, у районі будинку № 26-а, під час руху змінював свій напрямок, унаслідок чого створив аварійну обставновку, яка примусила транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Ecosport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінити швидкість для руху.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, уважав, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху під час руху, оскільки вказані дії учинив інший транспортний засіб, який рухався попереду. У зв`язку з цим, вимушений був змінювати свій напрямок руху та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу. Крім того, зауважив, що долучені матеріали справи не доводять факт того, що саме він утворив аварійну обстановку на дорозі, у зв`язку із чим, просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339628 від 23.05.2025, однак частково. Зокрема, ОСОБА_2 уважав, що оскільки водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко зупинив свій легковий автомобіль, отже останній утворив аварійну обставновку на дорозі, що в свою чергу, примусило здйіснити зупинку транспортного під його керуванням.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП виражається у створенні аварійної обстановки, а саме: примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП повинен встановити, чи було місце порушення, визначені ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, чи було внаслідок цих дій утворення аварійної обстановки, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Досліджуючи надані докази, зокрема надані до матеріалів справи схема місця ДТП від 23.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 установлено, що дійсно 23.05.2025, близько о 15:10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Богатирська, у районі будинку № 26-а. При цьому, за вказаною адресою також здійснювали свій рух транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Ecosport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Tesla», моделі «Model SP85», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 23.05.2025, де вказано, що між транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Tesla», моделі «Model SP85», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулось зіткнення. Однак відомості про траєкторію руху та місце розташування транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відутні.

Одночасно з цим, слід узяти до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 навів ґрунтовні посилання щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Оскільки, надані до протоколу про адмінінстартивне правопорушення матеріали, узагалі не спростовують пояснення наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, як і не містять доказів, що саме ОСОБА_1 учинив порушення, які визначені ч. 1-4 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, у судовому засіданні не було встановлено, що саме ОСОБА_1 змінював напрямок руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а отже створив аварійну обстановку на дорозі, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

При цьому, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не перевірялись в повній мірі обставини, а досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339628 від 23.05.2025, схема місця ДТП від 23.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були відібрані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять факт того, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху та свідомо створив аварійну обстановку, а отже, можливо мали місце інші обставини, які встановити судом не вдалося за можливе з наданих доказів.

Більше того, слід урахувати, що у матеріалах судового провадження відсутній відеозапис, фотознімки, пояснення свідків, або інших очевидців події, згідно з якими, суд має можливість встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд також наголошує на тому, що він не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи, оскільки в такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а отже і доводили винуватість останнього поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом (ч. 1-4 ст. 122 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339628 від 23.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко