overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/1642/25
Номер провадження 3/950/1002/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1 , не працюючого,

- по ст. 173 КУпАП,

встановив:

13.05.2025 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці - на території блок-посту, що на в`їзді в м. Лебедині Сумського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу членів ДФТГ, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суддя вважає за необхідне провести розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602247 від 13.05.2025 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. на розрахунковий рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 493/1374/25
Провадження № 3/493/525/25
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2025 року по справі № 493/1374/25 відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Проте в резолютивній частині постанови була виявлена описка, а саме помилково зазначено «Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу серії ЕПР1 №398712 від 21.07.2025, у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині постанови суду.

Таким чином, вважаю за доцільне виправити вказану описку, виключивши з резолютивної частини постанови Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2025 п.3, а саме, «Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2025 року у справі № 493/1374/25(провадження № 3/493/525/25), а саме, виключити п. 3 «Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/7900/25
Провадження № 3/750/2942/25
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу встановлено, що 07.06.2025 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 протягом строку дії ТЗП стосовно кривдника серії АА №496253, винесено 05.06.2025 стосовно нього, порушив заборону в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» міститься запис «ч.1 ст. 173-8 КУпАП від 09.05.2025», проте доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано. Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення по справі, зокрема, врахувати особу порушника, перевірити правильність кваліфікації його дій.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/750/3518/25
П О С Т А Н О В А
18 серпня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
07.08.2025 від заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 31.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпА.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо неї в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3410/25
П О С Т А Н О В А
18 серпня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -
31.07.2025 від начальника ВАП УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/8705/25
Провадження № 3/750/2831/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.06.2025 о 16.22 год. ОСОБА_1 по вул. Варзара, 132 в м. Чернігові, розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/1212/25 Головуюча у першій інстанції Сікора О.О.
Провадження № 33/819/157/25 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
Категорія: запобіжні заходи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.08.2025 року апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Онуфрійчук В.А. залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з тексту постанови Херсонського апеляційного суду від 12.08.2025 року, а саме у її вступній та резолютивній частині, невірно зазначено суд першої інстанції який виніс рішення. Так, замість «Великоолександрівського районного суду Херсонської області», помилково зазначений «Херсонський міський суд Херсонської області», який необхідно змінити.

Таким чином, вищезазначене є опискою, яка підлягає виправленню, а її виправлення не змінює суті ухвали Херсонського апеляційного суду від 12.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283, 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 12.08.2025 року, якою апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Онуфрійчук В.А. залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без змін, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частині «Великоолександрівського районного суду Херсонської області» замість помилково зазначеного «Херсонського міського суду Херсонської області».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК
Справа № 750/4476/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/622/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката Шпака Д.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 00 хв. 18 серпня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа №498/387/25
Провадження по справі№3-в/498/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: Зайцева Максима Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Велика Михайлівка Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовичапро розстрочення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283, 301,304 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про розстрочення виплати суми адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року по справі №498/387/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений об 16 год. 00 хв. 19 серпня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси 15.08.2025 року надійшли матеріали про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 521/14406/25, провадження № 3/521/5096/25) та за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 521/14405/24, провадження № 3/521/5095/25).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 521/14406/25, провадження № 3/521/5096/25) та за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 521/14405/24, провадження № 3/521/5095/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 521/14405/25, провадження № 3/521/5096/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 у Володимирський міський суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

15.08.2025 року від начальника САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Олександра Барило надійшла заява про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.
Провадження № 3/161/3314/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На виклик в судове засідання, яке було призначене на 15.08.2025, ОСОБА_1 не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила. Будь-яких клопотань до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її в судове засідання на 27.08.2025 о 09:00, до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 26.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Д. Шестернін