12.08.2025 Справа №469/702/25
3/469/356/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351370 від 04 червня 2025 року вбачається, що 04 червня 2025 року о 15:30 год. с.Виноградне автомобільна дорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 62 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який через самовільних рух здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, п.13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Надав суду письмові пояснення від 03 липня 2025 року, у яких зазначив, що 04 червня 2025 року о 15:30 год рухався на автомобілі «MERSEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М14 від с.Коблеве в напрямку с-ща Березанка зі швидкістю 70 км на годину, був уважним і стежив за дорожньою обстановкою. На цьому відрізку шляху, дорога повертає лівіше, видимість від повороту до місця ДТП - менше 50м. Дорожні знаки про проведення ремонтних робіт на ділянці від с.Коблеве до місця ДТП були відсутні. Водій мікроавтобуса державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду на відстані приблизно 60-70м, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу на проїздній частині дороги, прямо посередині смуги, не притиснувшись до правого краю проїжджої частини. Враховуючи дорожню обстановку, а саме - далеку відстань до мікроавтобуса потерпілого і яскраву освітленність в денний час доби (сонячне світло падає позаду на автомобілі, що рухаються в напрямку від с.Коблеве до с-ща Березанка) йому не було видно світла стоп-сигналів, які б свідчили про здійснення зупинки транспортного засобу потерпілого. Таким чином потерпілий зупинився посеред проїжджої частини (як видно зі схеми ДТП - на відстані 170 см. від правого краю проїжджої частини) з порушенням вимог п.15.2, п.9.9. ПДР України, чим створив небезпечну ситуацію на дорозі і не увімкнув світлову сигналізацію, чим позбавив його можливості, виїхавши з-за повороту, вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме - на те, що він вже стоїть на проїжджій частині, а не рухається, внаслідок чого було обмаль часу на зупинку свого авто і тому було здійснено зіткнення з даним транспортним засобом.
Керуючи своїм автомобілем, розраховував на виконання водієм мікроавтобусу ПДР, що передбачено п.1.4 ПДР України і тому вважає, що якщо водій мікроавтобуса не увімкнув аварійну сигналізацію - значить він рухався, і через це він пригальмував повільніше, ніж якби знав, що мікроавтобус зупинився і вже стоїть якийсь час на дорозі. Отже, через те, що мікроавтобус не зупинився біля правого краю проїздної частини, як це передбачено п.15.2 ПДР України та через те, що він не увімкнув аварійну сигналізацію, як це передбачено п.9.9. ПДР, дорожня обстановка не свідчила про його вимушену зупинку на дорозі відразу за поворотом, а тому рішення про зупинку свого автомобіля він міг би прийняти набагато пізніше, ніж якби водій мікроавтобуса дотримувався вищезгаданих пунктів ПДР України, якби зупинив мікроавтобус біля правого краю проїздної частини і увімкнув світлову сигналізацію - тоді б ДТП можна було уникнути.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351370 від 04 червня 2025 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 04 червня 2025 року, якою зафіксовано місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, виміри відстаней, наявність пошкоджень (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), письмовим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).
Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: