Справа № 369/1150/25
Провадження № 3/369/2481/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.01.2025 року о 16.40 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) в с. Білогородка Бучанського району Київської області по вул. Будівельній, 19 (паркувальний майдан поблизу магазину «Сільпо») та при виїзді заднім ходом з паркувального місця не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнулась керованою нею автівкою з автомобілем «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по паркувальному майдану, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водійка ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона стояла на паркомісці та пропускала джип, який розвертався позаду неї, в якийсь момент почула удар, вважає, що зіткнення відбулось, оскільки водій рухався з перевищенням швидкості на паркувальному майдані та не дотримувався дорожньої розмітки.

Для перевірки пояснень ОСОБА_5 було скеровано запит до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», але відео з паркувального майданчика отримано не було, оскільки архівна база відеоспостереження оновлюється та станом на день опрацювання запиту відео за 04.01.2025 року вже було відсутнє.

Також ОСОБА_6 під час розгляду справи за протоколом долучила два фото, на яких зафіксовані наслідки зіткнення транспортних засобів, подала клопотання про витребування схеми організації дорожнього руху на паркувальному майдані, про виклик в якості свідків інспекторів поліції, про отримання інформації щодо статусу дороги (проїзна частина чи паркувальний майдан), про трактування інспектором поліції фактичних обставин, зазначених у протоколі, про виклик очевидців, про витребування інформації про притягнення до адміністративної відповідальності її та іншого учасника ДТП, про проведення технічної експертизи пошкоджень автомобілів.

З цих поданих клопотань були задоволені два: про долучення до матеріалів справи фото та виклик в судове засідання водія ОСОБА_7 , який прибув до суду 19.05.2025 року та пояснив, що він не порушував швидкісний режим на парковці «Сільпо», рухався відповідно до білих стрілок, нанесених на асфальті, які визначали напрямок руху, автомобіль «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 , виїхав раптово, після чого відбулось зіткнення та він, ОСОБА_7 , зупинився, від зіткнення в автомобілі «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 , була пошкоджена права частина, після зіткнення водійка автомобіля «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 , відкотилась вперед на паркувальне місце, а він здав назад та поставив свій автомобіль за нею, щоб не перешкоджати виїзду іншим транспортним засобам, на підтвердження своїх пояснень надав фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобіля «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 , та дорожня розмітка в напрямку, в якому рухався ОСОБА_7 .

19.05.2025 року ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про його проведення повідомлена належним чином, тому допит ОСОБА_7 відбувся без неї.

Решта клопотань ОСОБА_5 визнана необґрунтованою, тому у їх задоволенні було відмовлено.

Отже, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши надані ними фото, а також вивчивши протокол та схему місця ДТП, роблю такі висновки.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного заходу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій ОСОБА_7 рухався з дотриманням дорожньої розмітки, докази перевищення ним швидкості відсутні, тому зіткнення відбулось виключно через невиконання водійкою ОСОБА_5 п. 10.9 ПДР, тому її дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 212894 від 04.01.2025 року стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 212894 від 04.01.2025 року), провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО