Справа № 585/3104/25
Номер провадження 3/585/1097/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 603627 від 11.08.2025 року, з якого вбачається, що 05 квітня 2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону «Орро», моделі СРН 2127 (А53), 4 Гб/64Гб, належний ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/6742-ТВ від 24.04.2025 р., вартість телефону становить 1883 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно положень ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За ч.2 ст.51 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З доданих до протоколу документів вбачається:

1)Згідно Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за №0000323 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України. З даного Витягу вбачається, що 17.04.2025 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа 05 квітня 2025 року шляхом демонтажу металевої скоби запірного пристрою вхідних дверей, проникла до належного йому житлового будинку за адресою проживання; а також шляхом відкриття дверей викрала належний йому мобільний телефон марки «Орро», моделі СРН 2127 (А53), 4 Гб/64Гб, чим спричинила збитків на суму 4000,00 грн. (а. с. 5-6, 9);

2) Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29 травня 2025 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні за №0000323 від 18.04.2025 року на ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 361 КК України (а. с. 7-8);

3) Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/6742-ТВ від 24.04.2025 р., станом на 05 квітня 2025 року вартість телефону «Орро», моделі СРН 2127 (А53), 4 Гб/64Гб, становить 1883 грн. (а. с. 13, 14-17).

У матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє рішення слідчого стосовно ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якого ПОГ СП Роменського РВП Зернюк А., склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанова слідчого про заміну кваліфікації кримінального правопорушення від 29.05.2025 року не є достатньою підставою для складання протоколу за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 222 КПК України, відсутній дозвіл слідчого про використання матеріалів кримінального провадження №0000323 від 18.04.2025 року в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX у Сумській області утворено Роменський район (з адміністративним центром у місті Ромни) у складі територій Андріяшівської сільської, Вільшанської сільської, Коровинської сільської, Липоводолинської селищної, Недригайлівської селищної, Роменської міської, Синівської сільської, Хмелівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України та ліквідовано у Сумській області Білопільський, Буринський, Великописарівський, Глухівський, Конотопський, Краснопільський, Кролевецький, Лебединський, Липоводолинський, Недригайлівський, Охтирський, Путивльський, Роменський, Середино-Будський, Сумський, Тростянецький, Шосткинський, Ямпільський райони.

Разом з тим, Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 10.12.2020, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (з подальшими змінами) доповнено пунктом 3-1, відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення вказано с. Хустянка Роменського району (колишній Буринський район) Сумської області.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, матеріалами не визначено, чому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направлено на розгляд саме до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути до Роменського РВП ГУНП у Сумській області на дооформлення адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області - для належного оформлення та подання матеріалів до компетентного суду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ