Справа № 363/383/25 суддя в І-й інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/824/4149/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2025 року серії ЕПР1 № 223667, вбачається, що 17 січня 2025 року о 22 годині 00 хвилин в селі Старі Петрівці по вулиці Молодіжна 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, проба позитивна - 2,56‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що 17 січня 2025 року він перебував у салоні автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 в селі Старі Петрівці по вулиці Молодіжна, 1 з метою забрати з салону автомобіля ключі від будинку та документи, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 . Автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , був припаркований у крайній правій частині дороги, перебував з вимкненим двигуном, фарами і габаритними вогнями на освітленій вулиці не заважаючи іншим учасникам руху. О 22 годині 33 хв. до припаркованого автомобіля під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли особи у формі поліції та звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, вимагали надати посвідчення водія та документи на автомобіль, він надав своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши документи, працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після безпідставних звинувачень, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився. В якості доказу, працівниками Вишгородської поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск із відеофіксацією події на нагрудну камеру поліцейського з моменту, коли автомобіль поліції під`їхав до припаркованого автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 безперервно до закінчення спілкування. Наявний відеозапис не містить даних, що підтверджує факт керування ним автомобілем та не містить жодних даних фіксації керування будь якою особою автомобілем. Той факт, що він знаходився в автомобілі або біля нього, не є тотожним факту керування автомобілем, а викладене в протоколі обвинувачення є недійсним.

ОСОБА_1 також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що оскаржувану постанову не було видано судом своєчасно, а лише 18 липня 2025 року. ОСОБА_1 не міг своєчасно подати скаргу, не знаючи мотивів прийняття постанови від 01 липня 2025 року.

Апеляційний суд, перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01 липня 2025 року Вишгородським районним судом Київської областівинесено оскаржувану постанову. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови, з врахування вихідних, було 10 липня 2025 року. При цьому, апеляційна скарга подана 21 липня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд справи місцевим судом, приймав участь в судовому засіданні, надавав суду пояснення по суті справи, а, отже знав про винесення оскаржуваної постанови 01 липня 2025 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказує, що повний текст постанови було видано 18 липня 2025 року. При цьому ОСОБА_1 не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

У даному випадку ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, будучи присутнім під час розгляду справи та проголошення постанови, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Посилаючись на неможливість подати апеляційну скаргу через відсутність повного тексту оскаржуваної постанови, жодного належного доказу зазначеній обставині ОСОБА_1 не надав. В матеріалах справи відсутні докази звернення особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду з заявою про видачу йому копії постанови з 01 липня 2025 року до 14 липня 2025 року і що йому її не було видано з будь-яких причин.

Натомість суд, належним чином виконуючи свої обов`язки, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 , був присутнім в судовому засіданні, на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП у встановлений строк направив копію постанови на його адресу (а.с. 51).

Отже, доводи ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з огляду на не вчасне отримання ним її повного тексту, є не обґрунтованими, оскільки жодних заходів для цього він не вживав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 13 серпня 2025 року.

Суддя В.О. Фінагеєв