Справа № 577/2311/25
Провадження № 3/577/700/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

захисника Буток К.О.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 29 листопада 2006 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304351 від 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 18 квітня 2025 року о 14 год. 54 хв. по вул. Центральній, 10 в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хитка хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він з 2009 року керує транспортними засобами та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. 18 квітня 2025 року близько 13 години він разом із своїм другом ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 синього кольору приїхали в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області. На той час, коли він керував транспортним засобом, він спиртні напої не вживав. Також він не вживав спиртні 17 квітня 2025 року. Вони з другом вирішили відпочити у парку, який розташований біля Будинку культури по вул. Центральній, буд 10 в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області. Вказаний автомобіль він поставив на місці парковки для транспортних засобів перед входом до території Будинку культури, яка огороджена парканом. Наміру їхати далі на вказаному автомобілі 18 квітня 2025 року він не мав, оскільки він та ОСОБА_2 проживають неподалік. Він включив у автомобілі гучно музику та разом із ОСОБА_2 вони пішли у паркову зону, яка розташована біля Будинку культури, відпочивати. Він випив 2,5 л. алкогольного пива «Zibert», всього він та ОСОБА_2 випили 5 літрів пива на двох. Коли вони відпочивали, то дійсно весь цей час у автомобілі гучно грала музика, тому він не виключає, що це могло заважати мешканцям с. Сім`янінка Конотопського району Сумської області та особам, які перебували у Будинку культури. О 14 год. 50 хв. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попрохав його забрати їх від Будинку культури, а також забрати його автомобіль. Вони стали чекати на приїзд ОСОБА_3 та сіли до автомобіля «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який так і залишався стояти на парковці, та стали вже у автомобілі слухати музику. Вони сиділи на передніх сидіннях автомобіля, він на місці водія, а ОСОБА_2 - на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 14 год. 54 до їх автомобіля під`їхали працівники поліції. Коли під`їхали працівники поліції, то він і ОСОБА_2 перебували у салоні автомобіля. При цьому автомобіль був нерухомий, а ключі від замку запалення лежали у бардачку автомобіля. Після того як під`їхали працівники поліції, то він вийшов до них із автомобіля. Працівники поліції стали говорити, що він керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він заперечив вказаний факт, але працівники поліції сказали, що у них є відеозапис, який підтверджує, що він 18 квітня 2025 року о 14 год. 54 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проте на його прохання показати вказаний відеозапис, працівники поліції відеозапис не показали. Між ним та працівниками поліції виникла суперечка, оскільки вони стали наполягати, що він керував автомобілем, а він заперечував вказаний факт. При цьому працівники поліції не перевіряли чи теплий у автомобіля капот та колеса, а також де саме знаходяться ключі від автомобіля. Щоб припинити вказану суперечку він хотів залишити місце, де відбувалася розмова між ним та працівниками поліції, але останні сказали, що можуть його затримати. При цьому працівники поліції не вказували, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці парковки транспортного засобу, так і у медичному закладі, лише наполягали, що він керував транспортним засобом. Чому працівники поліції опинилися у с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області він пояснити не може. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції у його присутності не складали, права йому не роз`яснювали, надати будь-які пояснення не пропонували. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не вручали, лише повідомили дату, коли він має з`явитися до суду. Він пішов від свого автомобіля, щоб не провокувати працівників поліції та щоб вони його не затримали. Він не згоден із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 18 квітня 2025 року о 15 год. 35 хв. в с. Сім`яника Конотопського району Сумської області не керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , спиртні напої вживав вже після того як автомобіль був ним припаркований, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння 18 квітня 2025 року йому ніхто не пропонував. При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення йому стало відомо, що 18 квітня 2025 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зателефонувала ОСОБА_4 . Вказану особу він знає як мешканку с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області. Вона 18 квітня 2025 року була у Будинку культури біля якого він та ОСОБА_2 відпочивали. Коли 18 квітня 2025 року приїхали працівники поліції, то ОСОБА_4 до них не виходила. Прохає закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Буток К.О. прохає закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 18 квітня 2025 року о 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області не керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та вказаний факт підтверджений рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2025 року, ухваленим у справі № 577/2805/25. Враховуючи те, що ОСОБА_1 18 квітня 2025 року не керував транспортним засобом, він не зобов`язаний був на вимогу поліцейського проходити у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно ч.ч.1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З вищевказаних нормативно-правових актів слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом (бути водієм транспортного засобу);

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок щодо пропозиції особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 18 квітня 2025 року о 14 год. 54 хв. автомобілем «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Центральній в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знає ОСОБА_1 з 2015 року та товаришує з ним. 18 квітня 2025 року близько 10 години ОСОБА_1 забрав його в м. Конотопі Сумської області та вони на автомобілі «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який керував ОСОБА_1 , близько 13 години приїхали, щоб відпочити в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області. ОСОБА_1 зупинив автомобіль на парковці біля Будинку культури та вони пішли на територію паркової зони біля вказаного Будинку культури, де стали вживати пиво. До того як вони приїхали в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 був у тверезому стані. Вони залишили у автомобілі увімкнутою музику, а самі сиділи на лавці біля Будинку культури та вживали пиво. Вони випили приблизно 5-6 літрів на двох. Потім вони повернулися до автомобіля, бо ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому і вони його чекали. В автомобілі вони просиділи близько 30 хвилин та коли вони сиділи у автомобілі, який стояв на парковці для транспортних засобів біля Будинку культури, то до них на автомобілі патрульної поліції під`їхали працівники поліції. Коли працівники поліції під`їхали, то він і ОСОБА_1 сиділи у автомобілі «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому автомобіль був нерухомий та стояв на парковці. Він та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та працівники поліції одразу запитали у ОСОБА_1 його документи. У зв`язку з чим працівники поліції попрохали ОСОБА_1 пред`явити документи він сказати не може. Спочатку ОСОБА_1 не хотів пред`являти працівниками поліції документи, а потім все таки пред`явив. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи керував він транспортним засобом та ОСОБА_1 відповів, що не керував автомобілем. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, де стояв автомобіль, але ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він не буде проходити такий огляд, оскільки не керував автомобілем. Працівники поліції сказали, що у них є відеозапис, на якому видно, що ОСОБА_1 18 квітня 2025 року керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_1 попрохав показати йому вказаний відеозапис, пояснивши, що такого відеозапису не може бути, оскільки він не керував транспортним засобом на час, коли приїхали працівники поліції. Проте працівники поліції так і не показали їм вказаний відеозапис. Після цього він та ОСОБА_1 пішли від місця, де стояв автомобіль, а автомобіль «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 так і залишився стояти на парковці біля Будинку культури в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області. В той день - 18 квітня 2025 року працівники поліції будь-яких пояснень у нього не відбирали. Також до працівників поліції в його присутності не підходили будь-які особи, які б скаржилися на поведінку ОСОБА_1 , або говорили, що він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 та знає ОСОБА_1 з 2015 року. Вони товаришують та ОСОБА_1 часто допомагає йому у вирішенні побутових питань. 18 квітня 2025 року близько 14 год. 20 хв. 14 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав приїхати в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області і забрати біля Будинку культури його автомобіль «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він вживав спиртні напої, а тому вже не може сісти за кермо автомобіля. Він повідомив ОСОБА_1 , що приїде приблизно через 1 годину. Коли він приїхав, то побачив, що автомобіль «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 стоїть біля Будинку культури с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, але ОСОБА_1 біля вказаного автомобіля вже не було. Він поїхав додому до ОСОБА_1 та разом із останній вони повернулися до Будинку культури, де він сів за кермо автомобіля «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та доставив автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 це приблизно 2 км від Будинку культури. Залишити автомобіль там, де він стояв, було неможливо, оскільки його могли розукомплектувати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304351 від 18 квітня 2025 року, доказом у справі про адміністративне правопорушення є відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 000340 (а.с. 2).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що 18 квітня 2025 року о 14 год. 54 хв., коли автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Центральній в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, то автомобіль «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вже стоїть на парковці для транспортних засобів біля Будинку культури по вул. Центральній, 10 в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області. ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля, а ОСОБА_2 з переднього пасажирського сидіння. При цьому автомобіль ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 припаркований таким чином, що стоїть перпендикулярно до проїзної частини дороги та задньою частиною автомобіля до паркану Будинку культури.

При цьому факт руху автомобіля автомобіль «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на вказаному відеозаписі не зафіксований.

Відповідно до відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який розпочинається 18 квітня 2025 року о 14 год. 56 хв. працівник поліції став прохати ОСОБА_1 пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування ним, а також документи, які посвідчують його особу. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, але працівник поліції сказав, що вказаний факт підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у автомобілі патрульної поліції. ОСОБА_1 прохав показати йому вказаний відеозапис, але працівник поліції відеозапис не надав. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною приїзду патрульної поліції до с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області стала та обставина, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у нетверезому стані.

Проте після того як ОСОБА_1 заперечив факт керування ним 18 квітня 2025 року о 14 год. 54 хв. транспортним засобом, працівник поліції не спростував вказані твердження ОСОБА_1 , зокрема, не перевірив наявність ключів у замку запалення автомобіля «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не з`ясував чи наявні ознаки, які підтверджують факт, що автомобілем керували нещодавно: гарячий капот та колеса автомобіля.

Працівник поліції лише повідомив, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області суду для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наданий електронний рапорт, відповідно до якого 18 квітня 2025 року о 14 год. 14 хв. до служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 18 квітня 2025 року о 14 год. 14 хв. до клубу в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області (вулиця не зазначена) під`їхав ОСОБА_6 , який вчора пошкодив автомобіль. За вказаним повідомленням був здійснений виїзд за вищевказаною адресою, де було встановлено, що заявниця звернулася з метою інформування. Від написання заяви та дачі пояснень ОСОБА_4 відмовилася, пояснила лише, що ОСОБА_1 протягом декількох днів керує автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння та прохала перевірити вказану інформацію (а.с. 18).

Крім того суду надана копія постанови серії ЕНА № 4531807 від 18 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудієм І.С., відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 18 квітня 2025 року о 15 год. 35 хв. в с. Сім`янівка по вул. Центральній, 10 здійснив рух транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водії на право керувати транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4а Правил дорожнього руху (а.с. 20).

В той же час суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304351 від 18 квітня 2925 року, ОСОБА_4 як свідок не зазначена. ЇЇ пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не були.

Крім того, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2025 року, ухваленим у справі № 577/2805/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудія І.С., Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ГУНП в Сумській області, скасовано постанову серії ЕНА № 4531807 від 18 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 42-45).

У вказаному рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 не визнавав факт керування 18 квітня 2025 року о 15 год. 35 хв. по вул. Центральній в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини відповідачами суду не надано. Наданий відеозапис не відображає керування позивачем автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі факт керування автомобілем категорично заперечує.

При цьому судом при ухваленні 16 червня 2025 року рішення у справі № 577/2805/25 була надана оцінка копії електронного рапорту ЄО N 11653 від 18 квітня 2025 року та зазначено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Постановою Другого апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційна скарга ГУНП в Сумській області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2025 року у справі № 577/2805/25 була залишена без задоволення (а.с. 61-62).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак