провадження № 3/294/2283/25
справа № 294/985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Епізод №1

08.06.2025 о 22 год. 53 хв. в с. Карпівці, по вулиці Шевченка водій громадянин ОСОБА_1 керуючи трактором 39504 СА на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі нз 1206 на вулиці Миру біля будинку 40 чим порушив п.2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355783 від 08.06.2025 року.

Епізод №2

08.06.2025 о 20 год. 53 хв. в с. Карпівці, по вулиці Миру 40 водій громадянин ОСОБА_1 керував трактором НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом. Постанова ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 08.08.2022. Провадження 62305524 від 11.06.2022, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355815 від 08.06.2025 року.

Епізод №3

08.06.2025 о 20 год. 53 хв. в с. Карпівці, по вулиці Шевченка водій громадянин ОСОБА_1 керував трактором 39504СА з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортим засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355766 від 08.06.2025 року.

В судові засідання, призначені на 28.07.2025 та 20.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом направлення судової повістки за його адресою проживання, що вказана у матеріалах справи, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 повідомлявся всіма можливими способами про розгляд справи щодо нього в Чуднівському районному суді Житомирської області, та суд вичерпав свої можливості щодо його виклику, з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи, а також йому збоку суду було надано достатньо часу для того щоб знайти можливість прийняти участь в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Щодо Епізодів №1, 2, 3

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 3 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАПУкраїни підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355766 від 08.06.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , підписати який водій відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355815 від 08.06.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , підписати який водій відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355783 від 08.06.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , підписати який водій відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер 6810 відмовився;

-рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з якого встановлено, що 08.06.2025 р. о 21 годині 29 хвилин зі «служби 102» надійшло анонімне повідомлення про те, що 08.06.2025 р. о 21 годині 28 хвилин за адресою Житомирський район с.Карпівці, вул.Шевченка ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння 30 хвилин тому їздив на тракторі синього кольору;

-постановою старшого державного виконавця Чудніського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гулінською І.І. від 08.08.2023 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованності зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №294/904/13-ц, виданого 17.08.2023 р.

-відеоматеріалами, на яких зокрема зафіксовано факт переслідування трактора синього кольору, яким керує особа, щодо якої пізніше поліцейські звертаються як до ОСОБА_1 . Поруч з водієм перебуває невстановлена особа в якості пасажира, яка весь час переслідування до керування трактором не допускалась. На відео чітко зафіксований момент подачі сигналу проблисковими маячками службового автомобілю патрульної поліції щодо водія трактору синього кольору з вимогою зупинитися. Проте водій ОСОБА_1 зупинятися не став, та намагався втекти від службового автомобіля патрульної поліції, який в той час перейшов в режим переслідування, ввімкнувши червоно-сині проблискові маячки та подаючи переривисті сигнали звукової сирени. Переслідування закінчилось тим, що трактор під керуванням ОСОБА_1 заїхав на приватне подвір`я, та за ним зачинились ворота. Проте згодом, працівники поліції зайшли на територію прибудинкової території, та перебуваючи біля вхідних воріт виявили трактор та водія ОСОБА_1 разом з пасажиром, які перебували на внутрішньому подвір`ї. На вимогу працівника поліції підійти до них для складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 розвернувся та зник вглибині двору, чим самим виразив свою непокору законним вимогам працівника поліції та небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції було озвучено вголос на адресу ОСОБА_1 що через таку поведінку останнього, щодо нього буде складено адміністративний протокол.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

-за ч.1 ст.122-2 КУпАП (Епізод №1), а саме за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

-за ч.3 ст.126 КУпАП (Епізод №2), а саме за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП (Епізод №3), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень ч.1 ст.122-2 КУпАП (Епізод №1), ч.3 ст.126 КУпАП (Епізод №2), ч. 1 ст. 130 КУпАП (Епізод №3) та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС