Справа № 214/3700/25
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи

22 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307426: 21 квітня 2025 року, о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в районі будинку 25 по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, відносної якої складено адміністративний протокол, своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Зайцев О.В. надав до суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вказані невідповідності у причинному зв`язку із ДТП. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у зазначений у протоколі день та час вона особисто бачила, як автомобіль наїхав на одну з її собак, при цьому не маленьку (10 кг.) та яка дуже голосно заскавчала, після чого чоловік потерпілої та син почали кричати водію «стій», однак водій не реагував (до речі, в автомобілі був пасажир), а почав їздити взад-вперед, від чого собака почала ще голосніше скавчати, а потім собака все ж таки вискочила з-під коліс автомобіля, а водій додав газу та поїхав геть. Син потерпілої біг за автомобілем та голосно кричав «стій», однак водій не реагував. Водій цього не визнав, пробачення не просив, допомогу на лікування собаки не надавав, спілкуватись з цього приводу відмовився. Потерпіла була на балконі та особисто все бачила. Чоловік та син намагались скотити автомобіль з собаки. Це сталось на доріжці перед будинком (житлова зона). Собаки не були на повідках.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у суді, показав, що 21 квітня 2025 року, біля 09 ранку, він вийшов з 3-го під`їзду будинку №25 по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі, та побачив, як ОСОБА_1 наїхав автомобілем, яким він керував білий «Renault Logan», на собаку, яка почала дуже голосно скавчати, її лапа була під переднім лівим колесом, він намагався звільнити лапу собаки, при цьому кричали водію «стій», однак він не реагував, рухався вперед-назад по лапі собаки, потім вони свідок та ще один чоловік витягли лапу собаки, яка відбігла від автомобіля і свідок пішов за собакою, щоб визначити ушкодження, а водій у цей час почав тікати з місця ДТП, швидко поїхав, а свідок побіг за автомобілем та кричав йому «стій», однак водій все ж таки поїхав. Свідок зазначив, що він особисто повідомив на лінію «102» про ДТП, і повідомив номер автомобіля та те, що водій втік з місця ДТП, однак десь через годину він повернувся, коли вже була поліція на місці. Собака вийшла з під`їзду поруч із чоловіком, вона не кинулась під колеса, водій сам наїхав на собаку. Це було на прибудинковій території.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у суді, показав, що у зазначений у протоколі день та час він був пасажиром автомобіля «Renault Logan», водій якого тронувся, поїхав, а він побачив, що вибігли дві собачки, які перебігли дорогу, за ними з під`їзду вийшов чоловік, який теж перейшов дорогу, собачки зникли з поля зору, а вони продовжили рух, однак чоловік підбіг до машини і почав щось кричати та бити по автомобілю руками, в автомобілі грала музика, що кричав той чоловік вони не чули, водій злякався та здав назад, автомобіль «заглох», він побачив, що побігла собачка, а цей чоловік за собачкою, вони поїхали далі, побачили, що якийсь чоловік погнався за автомобілем, водій злякався та поїхав. Пізніше свідок дізнався від водія, що сталась ДТП і вони добровільно повернулись на місце ДТП. Зауважив, що собачки були без повідків, що автомобіль наїхав на собачку він не бачив. Вони не знали, що наїхали на собачку. Музика грала дуже гучно, вони не чули, що собачка скавчала.

Вислухавши учасників судового засідання, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП закріплено, що серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питань.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити подане адвокатом Зайцевим О.В. клопотання та призначити в рамках згаданої справи комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої необхідне для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.

При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, що містяться у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вказані невідповідності у причинному зв`язку із ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи за №214/3700/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.