Справа № 504/3140/25
Номер провадження 3/504/1734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3140/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №504/3141/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 12.08.2025 об`єднано в одне провадження під №504/3140/25.

Судом встановлено, що 23.07.2025 о 18.15 год. за адресою: с-ще Олександрівка, пров. Бузковий, 1, ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом мопедом Yаmaha jok, без реєстраційного номера, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.07.2025 о 18.15 год. за адресою: с-ще Олександрівка, пров. Бузковий, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yаmaha jok, без реєстраційного номера, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний у його заявці на отримання електронних повісток. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Крім того, до матеріалів справи додано письмові заяви ОСОБА_1 від 23.07.2025 року, про розгляд справи за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, без його участі, в яких також вказав, що вину свою у вчинені вказаних порушень визнає у повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ЕПР1 №400492, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення «керував мопедом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився»;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області №504/459/25 від 14.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області №504/206/25 від 24.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою НПУ про наявність повторності у діях ОСОБА_1 ;

- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, а також відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також ознайомлення останнього зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 року серії ЕПР1 №400497, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення «керував мопедом ямаха, не маючи права керування»;

- довідкою НПУ про наявність повторності у діях ОСОБА_1 ;

- копією постанови серії ББА №402501 від 02.11.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявні копії постанов суду №504/459/25 та №504/206/25, якими на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення вчинене до спливу річного терміну, з дня накладення першого адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Накладаючи на стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який систематично вчиняє правопорушення на транспорті, що підтверджується довідкою з бази «Армор», ступінь його вини, майновий стан, а також те, що накладення штрафу на особу не призводить до її виправлення та перевиховання, особа продовжує вчиняти адміністративні правопорушення. Таким чином, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, належним є адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. За правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, як додаткове стягнення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Таким чином, конфіскації підлягає лише предмет вчинення правопорушення.

Матеріали справи, зокрема відповідні графи протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 400492 від 23.07.2025 року та серії ЕПР1 №400497 від 23.07.2025 року, містять запис про те, що транспортний засіб YAMAHA, без реєстраційного номера, який був засобом вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, належить ОСОБА_1 . Водночас матеріали справи не містять в собі жодних доказів про належність транспортного засобу на праві власності порушнику, долучення яких є необхідним, з огляду на наявність у санкції адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а відтак, згідно змісту ст. 29 КУпАП, не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів