Провадження №: 3/752/6625/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391704 від 14.07.2025, 14 липня 2025 року у м. Києві по вул. Антоновича, 176, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA FORTE н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року (постанова ЕНА № 5038891 від 22.06.2025), чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Шимко А.О.

В судовому засіданні захисник Шимко А.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що постанова ЕНА № 5038891 від 22.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконною, станом на 14 липня 2025 року та на даний час не набрала законної сили, оскільки оскаржена ОСОБА_1 в адміністративному порядку.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391704 від 14.07.2025, довідку інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП про те, що проведеною перевіркою встановлено, що 22.06.2025 працівниками поліції за невиконання вимоги п. 2.1.а) ПДР України ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5038891, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5038891 від 22.06.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва про залишення заяви без руху у справі №760/20403/25 від 30.07.2025, копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №760/20403/25 від 06.08.2025 стосовно скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14 липня 2025 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 5038891 від 22.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки була оскаржена у встановленому законом порядку.

З огляду на це, достатніх підстав вважати що 14 липня 2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, у суду немає.

З огляду на приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 126, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко