Справа № 524/8853/25
Номер провадження 3/524/2638/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393038 від 23.06.2025 року зазначено, що 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.03.2025 року, повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.03.2025 року за адресою: м.Кременчук, вул.В.Пугачова, буд.6, в магазині "Маркетопт" здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: бісквіт "Кіндер Пінгві", 3 штуки, в результаті чого мати не виконала вимоги ст.150 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судові повістки, які направлялись за адресою, вказаною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.16).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить її підпис в протоколі, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.184 ч.2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 393038 від 23.06.2024 року, адміністративне правопорушення вчинено 04.03.2025 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вона вчинила адміністративне правопорушення 04.03.2025 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП надійшла в провадження суду 15.07.2025 року, тобто на момент надходження справи до суду, закінчився 3 місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 , ст.184 ч.2,247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА