Справа № 287/1512/25
провадження 3/287/2626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 04.03.2024 року органом 1828, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465541 від 18.06.2025 року вбачається, що 03.01.2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 1516,66 грн, чим своїми діями завдав власнику матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень, клопотань чи доказів, а також заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, з невідомих суду причин.

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зважаючи на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465541 від 18.06.2025 року та копією ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії ухвали Олевького районного суду Житомирської області від 14.04.2025 у справі № 287/572/23, кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2023 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрито 14.04.2025 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465541 від 18.06.2025 року, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 03.01.2023, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначена судова справа передана судді Русину М.Г. 16.07.2025. Таким чином на дату розподілення судової справи судді вже минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (14.07.2025), установлені ст. 38 КУпАП (в редакції станом на дату вчинення адміністративного правопорушення).

Отже на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин