Справа № 583/2144/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря судового засідання Якубович В.В., особи, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Білери П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.05.2025 року о 18:20 годині знаходячись в с. Кириківка, Охтирського р-ну, Сумської області, на вул. Залізничній, 5, передав керування скутером Сузукі б/н, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6820, згідно якого показники алкоголю становили 1,45 проміле, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скою вину у вчиненні інкримінованого у вину правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно передав керування мопедом ОСОБА_2 , проте не бачив як той вживав спиртне, тому не був обізнаний із цією обставиною. Він є інвалідом 3 гр., на ліву сторону недочуває та погано бачить. Пояснення яке підписував не читав та його йому не оголошували. При складанні протоколу прав не роз`яснювали.

Захисник подав клопотання у якому просить закрити провадження у справі у зв?язку із тим, що матеріали справи, у т.ч. відеозапис з камер поліцейських доводять ту обставину, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому не роз`яснювались права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника з огляду на наступне.

Винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року серії ААД №797577, у якому викладені обставини інкримінованого йому у вину правопорушення. У протоколі ОСОБА_1 надав письмове пояснення : «просився сильно домой»; актом огляду водія мопеда неповнолітнього ОСОБА_2 на стан сп`яніння, у якому зафіксовані обставини проведення огляду водія за допомогою газоаналізатора, де він власним підписом засвідчив згоду із зафіксованими показниками приладу, роздруківкою з приладу газоаналізатора Драгер у якому зафіксовані зазначені вище показники алкоголю у водія. У письмовому поясненні відібраному поліцейським ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що він 15.05.2025 р. близько 15:00 год. у своєї знайомої де вживав пиво. Через деякий час до них під`їхав мопедом ОСОБА_1 . Близько 18:00 год. від попросив ОСОБА_3 проїхатись на його мопеді на що той погодився. Шандиба сів позаду, а він за кермо. Вони разом поїхали до його дівчини. Дорогою їх зупинили поліцейські. В письмовому поясненні ОСОБА_1 повністю визнав всі факти на обставин викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відео наданого поліцейськими вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими, на задньому сидінні у цей час знаходився володілець транспортного засобу ОСОБА_1 .. В подальшому водій добровільно погодився і пройшов медичне освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора із результатом якого погодився. На подальшому проходженні освідування у медичному закладі не наполягав, погодився із результатом приладу, що також зафіксовано на відео.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9г ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КпАП України, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КпАП України).

Вказаних вимог закону поліцейський в цілому дотримався.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення через не роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, оскільки відсутність на наданому поліцейськими відео фіксації даної обставини не може тягнути таку не допустимість. Суд враховує, що ОСОБА_1 в подальшому реалізував надані законом права скориставшись правничою допомогою адвоката при розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу по суті.

Суд не беручи до уваги надане ОСОБА_1 письмове пояснення, надавши оцінку іншим доказам, що наявні у матеріалах приходить до висновку про обізнаність останнього із станом водія, якому він передав керування транспортним засобом. Так, із відео наданого поліцейськими видно, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння і перебуваючи поруч із ним ОСОБА_1 не міг об`єктивно не оцінити їх. Наявність у ОСОБА_1 інвалідності та її характер вказані обставини не спростовують.

З огляду на викладене, зібраними та дослідженими матеріалами повністю підтверджується винуватість водія у вчиненні вказаного правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко