Справа №587/126/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/620/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що він 03 січня 2025 року, близько 11 год. 00 хв., під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 03 січня 2025 року №40 перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтвердилось, чим останній порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Заборський О.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року, прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею суду першої інстанції не було враховано того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було проведено на місці, а одразу в медичному закладі, оскільки відповідно до протоколу, у військової частини НОМЕР_1 відсутній спеціальний технічний засіб, що повинен використовуватись під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з положеннями ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, як зазначає апелянт, суддею не враховано і того, що в матеріалах адміністративної справи відсутній Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого був складений висновок огляду, а також направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, вміст алкоголю в крові можливо встановити виключно сучасними і сертифікованими приладами, а саме, за допомогою газоаналізаторів AlcoQuant 6020; Alcotest 6510; Alcotest 6810; Alcotest 7410 Plus cox: Алконт 01; Драгер та інші, проте, матеріали справи не містять інформації, яким саме газоаналізатором було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також відсутні його технічні характеристики, сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку. Крім того Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції не містить жодних показників вмісту алкоголю, також, в матеріалах справи відсутня довідка про клінічне обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 та відеозапис огляду останнього.

Також, апелянт звертає увагу, що зі слів ОСОБА_1 , його підпис, який міститься у протоколі №029, медичному висновку, рапорті, в якому зазначено що він відмовляється від послуг адвоката, заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді, заяві про проведення розгляду справи без його участі, був поставлений ним під психологічним та фізичним тиском командування, на завчасно роздрукованих заявах та клопотаннях із вже зазначеною позицією «погоджуюсь з усім, що надають мені на підпис».

З врахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції було не повно з`ясовано її фактичні обставини, та не враховано, що належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому, вважати оскаржуване рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Заборський О.В. були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулось на адресу апеляційного суду, однак, для участі у розгляді даної справи у визначений день та час не з`явились, причини такої неявки не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату чи про його проведення виключно у їх присутності не надсилали.

Проте, до початку апеляційного розгляду, від захисника Заборського О.В. надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити розгляд даної справи до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, і дане питання розглянути без їх участі, а уразі відмови у задоволенні клопотання відкласти апеляційний розгляд та надати час для можливості отримання від командування ОСОБА_1 часу для можливості з`явитись йому до суду та надати пояснення по справі.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання на іншу дату, з метою розгляду вказаної справи у розумні строки та з огляду на те, що про час, день та місце апеляційного розгляду її учасники були повідомлені належним чином, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, при цьому, має захисника адвоката Заборського О.В., який представляє його інтереси під час розгляду справи, та який, безпосередньо, подавав апеляційну скаргу на постанову судді, що свідчить про те, що ОСОБА_1 забезпечив свій захист належним чином.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, і у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що заперечується захисником у поданій апеляційній скарзі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції було дотримано в повному обсязі, а висновок щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, з таких підстав.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, та який діє і на даний час.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Стаття 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, була встановлена суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення КИС №029, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений уповноваженою особою та в якому розкрито обставини вчиненого правопорушення, висновку лікаря № 40 від 03 січня 2025 року, згідно якого у зазначений день ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, копії військового квитка останнього, а також пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані докази були зібрані у передбаченому законом порядку, оцінені та проаналізовані суддею, і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначав про те, що не заперечує щодо вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, свою вину визнає в повному обсязі і буде намагатись більше такого не повторювати.

При цьому, апеляційні доводи стосовно того, що у протоколі, медичному висновку, рапорті про відмову від захисника, заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді, заяві про проведення розгляду справи без участі, ОСОБА_1 поставив свій підпис під психологічним та фізичним тиском командування, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначені обставини жодним чином не підтверджені, а самих лише посилань захисника,що про це йому повідомив останній, для такого висновку не достатньо.

Крім того, на підтвердження того, що в медичному закладі під час проведення огляду ОСОБА_1 лікарем були допущені порушення чи застосовувався прилад, який використовувати було заборонено, доказів надано не було, як і не надано доказів на підтвердження того, що дані, зазначені у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції не містить жодних показників вмісту алкоголю від 03 січня 2025 року №40, а саме, що 03 січня 2025 року останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності чи є сфальсифікованими.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставності складання відносно ОСОБА_1 протоколу про військове адміністративне правопорушення та незаконність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, апелянтом не наведено, і обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду даної справи встановлено не було.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Заборського О.В. про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.