Єдиний унікальний номер 725/5424/25
Номер провадження 3/725/1512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361748, 14.06.2025 року о 17 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка,45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не обравши безпечний інтервал допустив наїзд на металеву огорожу та бетонний стовп. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено ворота.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3.б, та 13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Мар`ян І.С. вказав, що вважає протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали такими, що не відповідають дійсності та вимогам законодавства. В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_1 за інкримінованою адресою ДТП не вчиняв, що підтверджується поясненнями свідків, а також зазначав, що працівниками поліції не встановлено всіх обставин справи, оскільки під час оформлення матеріалів справи самостійно підтверджували те, що вони точно не впевнені, що ОСОБА_1 вчинив ДТП за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка,45, таким чином відсутня можливість встановити місце адміністративного правопорушення, що суперечить положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 Мар`яна І.С., дослідивши матеріали справи, відеоматеріали, приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2,5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361748 від 14.06.2025 року, відносно ОСОБА_1 не можливо зрозуміти по якій саме вулиці рухався останній, оскільки у протоколі зазначено, що у АДРЕСА_2 , а з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вказано, що ДТП відбулося у м. Чернівці, по вул. Ясська,16. Вказане також підтверджується і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які долучені до матеріалів справи.

Отже, зазначене у схемі місця ДТП перехрестя доріг не відповідає місцю ДТП відповідно до інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме поясненням свідка ОСОБА_2 та особи, щодо якої складено матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який наголошував про це в тому числі і під час складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити місце адміністративного правопорушення та відповідно об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено не тільки автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , а й інше майно металеву огорожу та бетонний стовп.

Разом з тим, ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять даних щодо власника (балансоутримувача) вказаної металевої огорожі та бетонного стовпа, їх повне найменування, та адресу місцезнаходження, якому внаслідок ДТП завдано майнову шкоду і який, відповідно до норм КУпАП є потерпілим, а також відсутні будь-які його письмові пояснення.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів того, що власник (балансоутримувач) металевої огорожі та бетонного стовпа не має претензій, в тому числі матеріального характеру до ОСОБА_1 або до третіх осіб, чи будь-яких інших даних які б свідчили, що дана особа не вважає себе потерпілим і не бажає брати участь у розгляді справи.

Оскільки протокол серії ЕПР1 №361748 від 14.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали не містять інформації щодо пошкодження внаслідок ДТП металевої огорожі та бетонного стовпа, суд позбавлений можливості самостійно встановити власника (балансоутримувача) пошкодженої металевої огорожі та бетонного стовпа та залучити його до участі у справі, у зв`язку із чим суд не в змозі повно та всебічно здійснити розгляд даної адміністративної справи та встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених недоліків, суперечливих пояснень учасників пригоди, суд позбавлений можливості у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.