Справа № 643/5597/25
Провадження № 3/643/1668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910334 від 29.03.2025, водій ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 00 год 01 хв м. Харків, Харківська набережна, буд. 2а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLA 250, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов добровільно у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, що підтверджується висновком №607 від 18.03.2025.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог п. 2.9а ПДР України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи в суді інтереси ОСОБА_1 представляв захисник - адвокат Білокінь С.С., який 29.05.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , матеріли справи не містять інформації про рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 , що виміряний у проміле. Зазначив, що об`єктивних підстав вважати, шо ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейських не було. Також захисник зазначав, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав статус діючого військовослужбовця, відтак, підлягав огляду посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Додатково вказав на відсутність направлення на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом.

Окрім цього, 08.07.2025 надіслав до суду додаткові пояснення по справі, до яких долучив копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду у справі №351/1403/24 від 24.01.2025, за якою скасовано постанову суду першої інстанції через те, що судом не враховано факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є діючим військовослужбовцем.

07.08.2025 надіслав до суду додаткові пояснення по справі, в яких акцентував увагу суду на статусі ОСОБА_1 як діючого військовослужбовця, на підтвердження чого долучив відповідні довідки з місця служби останнього.

У судовому засіданні захисник підтримав позицію, детальну викладену у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі від 29.05.2025.

Окрім цього, суддею разом з захисником переглянуто відеозаписи із нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовано: обставини зупинки автомобіля; вимогу поліцейських пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння та згоду водія на проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Достовірність відеозаписів та зафіксованих на них обставин захисник ОСОБА_1 не заперечував.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910334 від 29.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 607 від 18.03.2025, складеного лікарем КНП ХОР «ОКНЛ», в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях та доповнюють один одного.

Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та їх відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення суд відхиляє з огляду на таке.

Встановлення ознак сп`яніння є результатом візуального сприйняття працівниками поліції відповідних ознак зовнішності та поведінки певної особи, а відтак носить суб`єктивний характер. Наведене узгоджується із положенням Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з кваліфікацією співробітниками патрульної поліції дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення водієм саме п 2.9а ПДР України, тобто перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, за результатами дослідження відеозаписів суддею встановлено, що при розмові співробітники поліції зазначили про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, на що останній відповів, що вживав в цей вечір вино.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що кваліфікується, як порушення п.2.5 ПДР України.

Тобто, ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі лише при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника в частині залучення уповноваженої особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України суд відхиляє з огляду на наступне.

Положеннями ст. 266-1 КУпАП та Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 визначено проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Статтею 266-1 КУпАП та зазначеним Порядком (п. 3) передбачено правила огляду (із залученням ВСП тощо), якщо військовослужбовці виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконував на час зупинки його поліцейськими обов`язки військової служби (та не перебував на території військової частини). Надана захисником копія військового квитку не підтверджує факту здійснення ОСОБА_1 військового завдання. Також, місце зупинки, а саме: АДРЕСА_2 , не є місцем дислокації чи територією військової частини.

Доводи захисника в частині відсутності підписів в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що огляд за допомогою Драгер алкотест не проводився у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним висновком КНП ХОР «ОКНЛ» та відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Відсутність у матеріалах направлення водія до закладу охорони здоров`я взагалі не заслуговує на увагу, оскільки відповідне направлення надається лікарю наркологу при проходженні огляду на визначення стану сп`яніння.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для праце здатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 35, 40-1, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині накладення стягнення у виді штрафу набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в частині позбавлення права керування транспортним засобом - з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови складено 13.08.2025

Суддя Б.С. Замікула