Справа № 466/2638/25 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 33/811/1138/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гарасиміва Б.І., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мелеха Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Мелеха Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.04.2023 о 14:17 год. у м. Львові, на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська, керуючи транспортним засобом марки «Intercargo Truck F15101», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не переконався в безпеці виконання маневру повороту ліворуч, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, не дав дорогу автомобілю марки "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.16.6, п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Мелех Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би спростовували порушення ОСОБА_1 ПДР України, та наявні докази, які доводять його вину. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення потерпілого та висновок експерта, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення лише на основі пояснень останнього, які суперечать матеріалам справи. Звертає увагу, що ОСОБА_1 хоч і здійснював рух на дозволений сигнал світлофора, однак був зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки водія відповідно до ПДР України, зокрема, зменшити швидкість керованого автомобіля до повної зупинки з метою недопущення зіткнення, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши доводи захисника Мелеха Д. О., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника Гарасиміва Б.І., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 17.04.2023 о 14:17 год. у м. Львові, на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Intercargo Truck F15101», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не переконався в безпеці виконання маневру повороту ліворуч, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, не дав дорогу автомобілю марки "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.16.6, п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті вул. Липинського-Замарстинівська, не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки здійснював маневр на зелений сигнал світлофора, який дозволяє повертати ліворуч не перехресті даних доріг.

Водночас, для зустрічних транспортних засобів на той час увімкнений був заборонний сигнал світлофора, що не дозволяв рух у зустрічному напрямку.

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не передбачав та не мав можливості передбачити, що водій ОСОБА_2 , незважаючи на жовтий заборонний сигнал світлофора та небезпеку для руху, порушуючи ПДР України, буде здійснювати виїзд на перехрестя і рух у зустрічному напрямку.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , завершував рух через перехрестя.

Більше того, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що останній 17.04.2023 о 14:20 год. на перехресті вулиць Липинського- Замартинівська у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Intercergo track», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та відбулася затримка громадського транспорту, порушивши вимоги п. 2.3Б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу з доповненнями захисника Гіщинського І.Ю. задоволено, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 змінено в частині призначення стягнення та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., в решті постанову залишено без змін.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник Гіщинський І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 просив змінити оскаржуване рішення лише в частині призначеного стягнення, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорювалась, питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України не піднімалось ні ОСОБА_2 , ні його захисником.

Порушення ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимог п. 2.3Б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, на переконання суду апеляційної інстанції, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Доводи захисника потерпілого про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою пояснення висновок експерта № 1872-Е від 05.03.2023 року, яким встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, висновок експерта є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі. Оцінка доказів належить до виключної компетенції суду.

Суд першої інстанції належним чином оцінив висновок експерта №1872-Е від 05 березня 2025 року та допитав в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , який зазначив, що йому не вдалося встановити швидкості руху автомобіля марки "Skoda Fabia", а такі дані були взяті з письмових пояснень його водія ОСОБА_2 без перевірки їх достовірності.

Відтак, враховуючи матеріали справи в сукупності, суд першої інстанції, критично оцінивши висновок експерта, дійшов до вірного висновку про те, що в даному випадку неможливо категорично та беззаперечно встановити чи мав водій автомобіля марки «Intercargo Truck F15101» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, з огляду на те, що по наявних матеріалах справи неможливо визначити точну швидкість руху автомобіля марки "Skoda Fabia" під керування ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2023 о 14:17 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська є те, що водій ОСОБА_2 на швидкості, яка перевищує дозволений рух в межах населеного пункту, розпочав рух через перехрестя на заборонений для руху жовтий сигнал світлофора.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273744 відносно ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 17 квітня 2023 року, було складено лише 17 березня 2025 року.

На переконання суду апеляційної інстанції, складання протоколу про адміністративне правопорушення по спливу 1 року та 11 місяців після дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП та суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мелеха Д. О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.