Справа № 125/1323/23
Провадження № 33/801/809/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Слуцької Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 125/1323/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 125/1323/23 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 03.07.2023 о 00 год. 36 хв. на вул. Жовтневій в с. Українське Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest 6810, результат 1,04 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Слуцькою Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх №4572 від 1.07.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційних скарги є те, що суд першої інстанції 25.04.2024 зупинив провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у зоні бойових дій, як військовослужбовця Збройних Сил України. У 2025 році суд першої інстанції поновив провадження, незважаючи на те, що ОСОБА_1 продовжує перебувати в зоні бойових дій, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП спливли. Крім цього, суд першої інстанції порушив положення статті 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , який перебуває у зоні бойових дій та який не отримував повідомлення про виклик до суду. Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що передбачено вимогами статті 277 КУпАП. Подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , мала місце у 2023 році, постанова суду першої інстанції винесена 29.05.2025, тобто з порушенням річного строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого частиною шостою статті 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисником Слуцькою Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку на оскарження з тих підстав, що захисник була ознайомлена з матеріалами справи лише 18.06.2025, а апеляційну скаргу повторно (з усуненими недоліками) подано 1.07.2025, тому строк пропущено з поважних причин, не з вини особи, яка подала скаргу.

У судовому засіданні захисник Слуцька Т.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_1 продовжує службу у ЗСУ.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника вважаю, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевого суду винесена 29.05.2025 /а. с. 54/, з матеріалами справи захисник Слуцька Т.В. ознайомилась 18.06.2025 /а. с. 56/, копію постанови отримано ОСОБА_1 14.06.2025 /а. с. 60/, апеляційну скаргу вперше подано 25.06.2025 /а. с. 61/, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 30.06.2025 повернуто особі, яка її подала, через невиконання захисником вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП ненадання витягу із договору про надання правової допомоги; повторно апеляційну скаргу з усуненими недоліками подано захисником 1.07.2025.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, строку оскарження, який є незначним, конкретні обставини справи, які дають правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 29.05.2025, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258054 від 3.07.2023 /а. с. 3/; акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 6/; роздруківкою результатів огляду /а. с. 9/; відеозаписом /а. с. 10/.

Суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи апеляційної скарги захисника Слуцької Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про порушення судом першої інстанції положень частини шостої статті 38 КУпАП заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина шоста статті 38 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.07.2023 о 00 год. 36 хв. на вул. Жовтневій в с. Українське Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest 6810, результат 1,04 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 25.04.2024 зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби /а. с. 49/. Правовою підставою зупинення провадження зазначено судом першої інстанції положення ч. 1 ст. 335 КПК України.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 12.05.2025 відновлено провадження у справі /а. с. 52/.

Враховуючи наведене, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 3.07.2023, а оскаржувана постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 29.05.2025, тобто з порушенням, передбаченого частиною шостою статті 38 КУпАП річного строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що передбачено вимогами статті 277 КУпАП.

Також у справі відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції відповідно до положень статей 268, 277-2 КУпАП.

Наявна на аркуші справи 53 довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_1 на номер мобільного телефону не є належним доказом повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки у справах про адміністративні правопорушення повідомлення про розгляд справи (повістки) шляхом направлення за допомогою месенджера або SMS-повідомлення не передбачено КУпАП.

Порушення судом першої інстанції положень статті 38, 268, 277-2 КУпАП є обов`язковою підставою скасування постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018, справа № 308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи те, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 3.07.2023, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП винесена 29.05.2025, тобто з порушенням, передбаченого частиною шостою статті 38 КУпАП річного строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого дії захисник Слуцька Тетяна Василівна, строк на оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 125/1323/23.

Апеляційну скаргу захисника Слуцької Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 125/1323/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота