Справа № 650/4871/25
Провадження № 3/650/1368/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Суддя Великоолександрвського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , начальника зв`язку, начальника групи зв`язку та кібербезпеки, танкового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, військовослужбовця за мобілізацією,

За ст. ст. 172-15 ч. 2, 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.07.2025 року близько 12:00 години ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений командиром відділення евакуації ВТЗ. ОСОБА_1 був доставлений до КП «ДБКЛПД» ДОР м. Кривий Ріг, для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку № 1094 від 29.07.2025року, встановлено діагноз алкогольне сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

25.07.2025 року близько 01:00 години ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що було складено акт № А4955/ТБЗ від 25.07.2025 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В період з 13:00 25.07.2025 року по 08:00 годину 26.07.2025 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді начальника зв`язку начальника групи зв`язку та кібербезпеки танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в місці тимчасової дислокації АДРЕСА_2 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх функціональних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконав обов`язки начальника зв`язку начальника групи зв`язку та кібербезпеки танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , фактично залишивши підлеглий особовий склад без нагляду, що в свою чергу негативно впливає на виконання бригадою завдання за призначенням та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ №515 від 01.08.2025 року, № Ф 4955/72 від 25.07.2025 року, ОДХ № 513 від 30.07.2025 року, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2025 року № 1094, актом № А4955/ТБ3 від 25.07.2025 року про відмову від добровільного проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які виразилися у недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду; виразились у перебуванні на території дислокації військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд приймає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його підвищену небезпечність в умовах воєнного стану, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті та із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу

Так, частини другої статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

ч.3ст. 172-20 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 та ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук