Справа № 278/506/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227939 від 23.01.2025, вбачається, що 23.01.2025 о 00:08 годині поблизу с. Болярка на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 162 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» з номерними знаками НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат огляду 0,90 проміле, чим порушив п. 2.9. ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що їхав на заправку у пізній час, алкогольних напоїв не вживав, пив квас; на місці зупинки пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», огляд в медичному закладі не пропонували, права не роз`яснили; не впевнений, що саме він підписував протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Ю.Г. надав до суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні; вказав, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, що підтверджується наданими відеозаписами з бодікамер; працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства щодо проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та здійснення фіксації проведення такого огляду, відтак просив закрити провадження у справі.

Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227939 від 23.01.2025, результати тесту за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат огляду 0,90 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт поліцейського, відеозаписи з бодікамер поліцейських.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів вбачається наявність у діях поліцейських порушень вимог чинного законодавства щодо дотримання порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП України, не роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік