Справа №705/2706/25
3/705/1315/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області області Годік Леся Сергіївна, за участю адвоката Сластнікової Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317696 від 02.05.2025 року, ОСОБА_1 , 02.05.2025 року о 07 год. 28 хв., на 217 км. 300 м. а/д М-05 Київ-Одеса, керував транспортним засобом Hyundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з згідно постанови № 947/15779/24 від 02.07.2024 Київського районного суду м. Одеси.Правопорушення вчинене повторно протягом року. 19.11.2024 постановою БАД № 35741 бат. 2 роти 1 УПП в Одеській області Невальонний М.П. був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.06.2025 відадвоката Сластнікової Г.О. до суду надійшла заява в якій зазначає, що дійсно ОСОБА_1 02.05.2025 керував транспортним засобомбудучи позбавленим права керування т/з та правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 пояснює, що постійним містом його мешкання є м. Одеса. 02.05.2025 він знаходився в м. Умань по робочих справах. Близько 06.00 год. ранку до нього зателефонував його батько та повідомив про те, що йому стало зле, він скаржився на біль у серці та під час телефонної розмови втратив свідомість. Батько встиг поскаржитися на запаморочення, просив сина негайно приїхати «попрощатися». ОСОБА_1 змушений був взяти транспортний засіб та виїхати до батька, бо зрозумів, що з ним стався серцевий напад.Захисник просить суд закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що підтверджується довідкою сімейного лікаря №бн від 02.05.2025, випискою №49 із медичної картки стаціонарного хворого, довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААА №309311 від 19.07.2017 року.Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Сторона захисту наполягає на тому, що небезпека життю ОСОБА_2 за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, бо ніхто не міг би потрапити до ОСОБА_3 з метою надання невідкладної медичної допомоги, адже ключі були в кишені ОСОБА_1 .Протиправними діями ОСОБА_1 завдана шкода іншому тз, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Завдана шкода негайно була відшкодована власнику іншого тз, про що надають відповідну розписку, що дозволяє дійти висновку про те, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що він свою вину визнає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сластнікова Г.О. в судовому засіданні підтримала ті пояснення, які викладені в письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №317710 від 02.05.2025 року, постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024р., рапортом поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП мол.лейтенанта поліції Черчик В., дисками із відеозаписами, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.5 КпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно зі ст.. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставни не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

ОСОБА_1 та його представник Сластнікова Г.О. стверджують, що правопорушення хоч і має місце, однак вчинено в стані крайньої необхідності на уникнення ще більшої шкоди, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя з таким твердженням не погоджується, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу та керував ним по автодорозі Київ Одеса, такі дії є серйозною загрозою для життя та безпеки інших учасників дорожнього руху, оскільки сп`яніння значно погіршує здатність водія адекватно оцінювати ситуацію, контролювати автомобіль і реагувати на небезпеку. Внаслідок порушення правил дорожнього руху з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода.

ОСОБА_1 не довів, що небезпека, яка існувала не могла бути усунута іншими засобами, враховуючи, наявність рейсового громадського транспорту з м. Умань до м. Одеси.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає, що підстав для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП не має.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 02 травня 2025, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік