Провадження № 3/761/6546/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «БУКОВИНСЬКЕ ХПП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС м.Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3096/АПр/26-15-07-01-02 від 02.07.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БУКОВИНСЬКЕ ХПП», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення - п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст. 44 та ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку№ 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.199 №996-XIV, п.2.3, п. 215 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерський облік», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 50 185 083 грн., в тому числі за І квартал 2025 року на суму 50 185 083 гривні, а. 44.1, п.44.6 ст. 44 п. 85.2 ст. 85Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями, що відображено в акті документальної планової виїзної перевірки від 02.07.2025 №56874/Ж5/26-15-07-01-02-20/39341157. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя встановила таке.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БУКОВИНСЬКЕ ХПП» порушив п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст. 44 та ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку№ 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.199 №996-XIV, п.2.3, п. 215 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерський облік», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 50 185 083 грн., в тому числі за І квартал 2025 року на суму 50 185 083 гривні, п. 44.1, п.44.6 ст. 44 п. 85.2 ст. 85Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями, посадовим особам контролюючого органу не надано документи під час перевірки, що відображено в акті документальної планової виїзної перевірки від 02.07.2025 №56874/Ж5/26-15-07-01-02-20/39341157.

Разом з тим, ст. 212 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

У свою чергу, згідно з приміткою до зазначеної статті під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3096/АПр/26-15-07-01-02 від 02.07.2025 внаслідок дій ОСОБА_1 призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 50 185 083 грн. в тому числі за І квартал 2025 року на суму 50 185 083 гривні.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що такі обставини були предметом перевірки, належним чином проаналізовані, та за результатом таких дій зроблено обґрунтований висновок, що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №3096/АПр/26-15-07-01-02 від 02.07.2025 стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Головного управління ДПС у м.Києві.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління ДПС у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк