Справа № 932/9806/25
Провадження № 3/932/3536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. перевіривши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №407324 від 30.07.2025, о 15 год 05 хв 30.12.2024, по проспекту Богдана Хмельницького у м. Дніпрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього рапорт інспектора патрульної поліції, суд встановив, що у протоколі дата вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення зазначена як 30.12.2024, всупереч зазначеній даті у рапорті 30.07.2025.

Окрім цього, згідно з опису установлених даних у протоколі зазначено, що події за якими склали на ОСОБА_1 протокол мали місце за адресою проспект Богдана Хмельницького у місті Дніпрі, проте не конкретизовано біля якого саме будинку, що унеможливлює встановлення підсудності розгляду вищезазначеної справи.

Отже, зазначені вище недоліки матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічне, повне і об`єктивне з`ясування судом обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відтак, матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу (уповноваженій на те посадовій особі) для належного оформлення (доопрацювання).

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки та повернути до компетентного органу в межах строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна