Справа № 558/393/25
номер провадження 3/558/273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 (РОНКПП № НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ВПУ №25 селища Демидівка Рівненської області, продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2025 року о 10.42 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Попарим» в селищі Демидівка вулиця Миру, будинок №4 Дубенського району Рівненської області здійснив продаж нікотинової рідини 1 мл. «OKTOBAR» 5 мл., гліцерин 5 мл. вартістю 150 гривень неповнолітній ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на розгляд справи 13.08.2025 року не з`явився, про час дату, час та місце її розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Пащук Т.С. скерував на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. При цьому вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить застосувати відносно нього, як неповнолітнього, захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та у відсутність захисника ОСОБА_1 адвоката Пащука Т.С.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно ст.252 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.156 КУпАП,- продаж працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування особам, які не досягли вісімнадцятирічного віку рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Згідно паспорта, який посвідчує особу ОСОБА_1 , йому на момент вчинення адміністративного правопорушення (25.06.2025 року), виповнилося 16 ( шістнадцять) повних років.

Відповідно до норм ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, можуть застосовуватися заходи впливу.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд вважає за необхідне застосувати відносно неповнолітнього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

У відповідності до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, а саме попередження.

Речі, що були безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме нікотин ємкістю 1 мл., гліцерин ємкістю 5 мл., «OKTOBAR» ємкістю 5 мл. знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

СУДДЯ Дмитро МЕЛЬНИК