Провадження №3/367/177/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 жовтня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанський район, м. Буча, по вул. Вокзальній, 2 А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 Васюк Микола Миколайович у судовому засіданні зазначив, що провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрите, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ні матеріали справи, ні відеозапис не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Renault Logan, зазначив, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці зупинки, оскільки він не є водієм, відмови від проходження огляду в медичному закладі матеріали справи не містять.

Крім того, захисник ОСОБА_1 Васюк Микола Миколайович подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у яких зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 835620 від 15 жовтня 2024 року з огляду на наступне.

Зазначає, що у протоколі та на відеозаписі ОСОБА_1 не погодився з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, співробітниками поліції не зазначено та навіть не згадувалось про те що ОСОБА_1 повинен пройти огляд у закладі охорони здоров`я ні у примусовому ні у добровільному порядку, натомість відеозапис, та інші матеріали справи не містять докази вжиття поліцейським будь-яких дій з метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким начебто направлено ОСОБА_1 до Ірпінської центральної міської лікарні, та зазначена дата направлення 15 жовтня 2024 року о 19 годині 50 хвилин, зауважує, що чіткого зазначення в додатках до протоколу не вказано такого направлення, як і відеозапису.

Стверджує, що протягом усього відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, не вбачається вручення ОСОБА_1 будь-якого документу, відповідно цей документ жодним чином не надавався для ознайомлення особі, як і будь які матеріали справи.

Наголошує на тому, що у протоколі зазначено, що до нього додаються «матеріали справи», та не вказано чіткий перелік цих матеріалів, що може свідчити про фактичне їх складання поза процедурою розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці, що є грубим порушенням, та долучені начебто докази адміністративного правопорушення викликають сумніви щодо їх належності та допустимості.

Крім того, зазначає, що у матеріалах справи наявний тільки один відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, враховуючи, що це відеозапис з камери інспектора, який заповнював протокол серії ААД № 835620 від 15 жовтня 2024 року, то цим інспектором був Поліцейський СРПП ВП 2 Бучанського РУП сержант Мартинюк Денис Сергійович, проте на 03:56 хвилині долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора, інспектор який розмовляв з ОСОБА_1 представляється як ОСОБА_2 і на відеозаписі саме він надалі заповняв протокол про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що з відеозапису вбачається, що водія не було повідомлено про початок відносно нього процедури огляду на стан сп`яніння, не було вказано на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не було проведено жодної дієвої перевірки водія (ні реакцію очей на світло, ні пальце-носову пробу тощо).

Зазначає, що фактично поліцейським було висловлено тільки припущення, з яким ОСОБА_1 не погодився, зокрема, як можна спостерігати з відеозапису, не вбачалось нестійкої ходи чи порушення мови, зазначеного у протоколі та згаданому направленні, тобто єдиною ознакою яка проявляється виключно на суб`єктивному судженні поліцейського, це запах алкоголю з порожнини рота, проте доказів цьому не надано.

Зокрема, з 01:00 хвилини відеозапису співробітники поліції ознайомлюються з документами ОСОБА_1 в його мобільному телефоні, який він тримає постійно в руках, при чому тримаючи його стійко, не вбачається тремтіння руки, що могло б бути дійсною підставою вважати наявними ознаки алкогольного сп`яніння, також на 01:18 хвилині відеозапису співробітник поліції просить натиснути на визначену ділянку ( кнопку) телефону, та ОСОБА_1 чітко натискає саме на неї, що свідчить що координація та моторика рук у нього не зазнала жодних відхилень, також на 03:50 хвилині відеозапису поліцейський просить представитись ОСОБА_1 на, що останній чітко вимовляє своє прізвище, ім`я, та по-батькові, відповідно як і протягом всієї розмови жодних порушень мови не проявляється.

Стверджує, що наявність ознак сп`яніння зазначених у протоколі не підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а також відсутність вчинення поліцейськими будь-яких дій на виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, про які вказано у протоколі, а тому у поліцейських були відсутні підстави вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що намагаючись провести огляд співробітник поліції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про початок проведення огляду, способу проведення огляду, також не повідомляється з яких підстав співробітник поліції вважає що потрібно провести огляд, крім того, попри передбачений законом порядок проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння жодного ініціювання залучення свідків працівником поліції не відбулось, також працівниками поліції не повідомлялось про застосування технічного засобу для проведення огляду, способу його використання, не надавалось для ознайомлення будь-яка сертифікація пристрою, що може слугувати повною недовірою до запропонованого технічного засобу, а саме Драгеру.

Вказує, що на 04:00 хвилині відеозапису ОСОБА_1 повідомляють, що після відмови на проходження огляду, відбудеться складання протоколу та подальша передача на розгляд до суду матеріалів про адміністративне правопорушення, проте співробітник поліції жодним чином не вживає заходів щодо проведення огляду у медичному закладі.

Наголошує, на тому, що ОСОБА_1 працівники поліції не вказали на обов`язковість огляду та не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду, зазначивши наслідком тільки розгляд протоколу у судовому порядку, при цьому від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, оскільки фактично такий огляд не було запропоновано та повідомлено про можливість такого огляду, а також не вручалось направлення, яке наявне в матеріалах справи, а саме на проходження огляду у Ірпінській центральній міській лікарні.

Зазначає, що у матеріалах справи вказані пояснення свідка ОСОБА_3 проте, у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 835620 від 15 жовтня 2024 року жодних свідків не вказано, крім того ОСОБА_1 не бачив жодного свідка під час розгляду справи, зокрема на відеозаписі крім співробітників патрульної поліції не спостерігається інших осіб, які могли б бути свідками, до цього ж і в поясненнях ОСОБА_3 не вказується, що останній став свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що дії працівників поліції порушують принцип правової визначеності та є такими, що об`єктивно вплинули на рішення водія згодитися з документальним оформленням його відмови як адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що працівники поліції не вилучали посвідчення водія у ОСОБА_1 , а також не повідомляли про відсторонення, зокрема, у матеріалах справи не зазначено дати вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 від 03 січня 2024 року, отже бездіяльність поліцейських в частині не відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані алкогольного сп`яніння, таким чином поліцейськими проігноровано вимоги ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить про недбале ставлення до своїх службових обов`язків, оскільки не відсторонення від керування транспортним засобом свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ґрунтується тільки на твердженні працівників поліції про запах алкоголю з порожнини роту, інших ознак працівниками поліції не зафіксовано.

Стверджує, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована не належним чином та з порушенням встановленого законом порядку такого фіксування, а також не вказані у протоколі засоби фіксації.

Зазначає, що у протоколі зазначено про відмову від проходження огляду у медичному закладі, проте такої пропозиції не було, направлення наявне у матеріалах справи та зазначене у протоколі, під час складання протоколу дійсно не складалось та не надавалось для ознайомлення ОСОБА_1 , відповідно факт такої відмови відсутній.

Наголошує на тому, що працівниками поліції не додано доказів, які б свідчили про факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а також не додано належних доказів, які свідчили б про підстави початку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 також підтверджується й доданим відеозаписом до матеріалів справи, оскільки на ньому вбачається, як ОСОБА_1 будучи біля автомобіля спілкується з співробітниками поліції, при цьому навіть не перебуває у транспортному засобі, відповідно у нього і не було документів на транспортний засіб Renaut Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а водієм і власником була інша особа.

Стверджує, що на відеозаписі ОСОБА_1 намагався пояснити, що водій транспортного засобу скоро прибуде та надасть роз`яснення, проте як і спроби повідомити про залучення адвоката, який міг би надати належний захист, співробітники поліції грубо проігнорували, що відображено у наявному у матеріалах справи відеозаписі.

Враховуючи вищевикладене, зазначає, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення інкримінованого останньому з урахуванням наступного: відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні належні та допустимі докази стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , співробітниками поліції грубо порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835620 від 15 жовтня 2024 року є необґрунтованим та незаконним, а відтак справа про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 вини та відповідно складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, досліджених письмових доказів та відеозапису, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835620 від 15 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанський район, м. Буча, по вул. Вокзальній, 2 А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під фіксацію на боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», міститься підпис ОСОБА_1 , а також зазначено, що від надання пояснень останній відмовляється, при цьому відсутні будь-які заперечення або зауваження щодо складеного протоколу.

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 направлено на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку із виявленням поліцейським ознак сп`яніння у останнього, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови.

Як видно із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також, із долученого відеозапису, який здійснювався на нагрудну камеру поліцейського ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а саме: спочатку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, після цього, працівником поліції Корча Івана Васильовича було направлено пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 також відмовився, що підтверджується відміткою «Відмовився» в графі «Результат огляду» направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, посилання захисника ОСОБА_1 Васюка Миколи Миколайовича про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є неспроможними, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835620 від 15 жовтня 2024 року не містить будь яких заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування автомобілем, крім того, на відеозаписі із боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 не оспорює факту керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835620 від 15 жовтня 2024 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з письмовим направленням та відеозаписами. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.

Суд визнає долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки відмова особи від проходження огляду зафіксована безперервно і при огляді відеозапису не виникає сумніву у його достовірності.

Таким чином, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835620 від 15 жовтня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2024 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю. В. Кравчук