overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «НОВІС ТРЕЙД»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Бориспіль Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, проте стаття 163-2 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Отже, на територію м. Бориспіль Черкаської області юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області не поширюється, оскільки це територія Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з чим матеріали позову помилково передані до Черкаського районного суду Черкаської області.

З огляду на наведене, вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, для невідкладного направлення за належною підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова
Справа № 715/2598/25
Провадження № 3/715/1199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участі секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2598/25, провадження № 3/715/1199/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2599/25, провадження № 3/715/1200/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та присвоїти справі номер 715/2598/25-п, провадження № 3/715/1199/25.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/5377/25
Провадження № 3/727/1364/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , за ст.173-8 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №652242 від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 , 24.04.2025 року о 04.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , спілкувався із потерпілою гр.. ОСОБА_2 , чим порушив умови тимчасово-заборонного припису серії АА № 627428від 22.04.2025 року.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: рапортом та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-8 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-8, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-8 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін.штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження №: 3/752/5903/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2025 року Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 червня 2025 року о 09 год 29 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Дарницькому мосту у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rouge», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження №: 3/752/6843/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який є віськовослужбовцем служби охорони ДОО, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослжбовцем УДО України, в порушення вимог ст.ст. 11,16, 130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, 7.06.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов"язки військової служби в стані наркотичного (канабіноїди) та алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом телефонограми, повідомив, що не має змоги прибути до суду, просив розглянути справу у його відсутність, обмежеитись накладенням штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, висновком службової перевірки, поясненнями ОСОБА_1 , актом перевірки на стан алкогольного сп"яніння, висновком лікаря нарколога КМНКЛ "Соціотерапія № 002500 від 12.06.2025 року.

При накладенні стягнення суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 , який згідно з протоколом, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його молодий вік, те, що він продовжує виконувати обов"язки військовослужбовця, характеризується позитивно, обставину, що пом"якшує відповідальність, - визнання вини та відстуність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених відповідною санкцією статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/761/6579/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, державного інспектора Державної авіаційної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

31.07.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/32274/25 (провадження № 3/761/6579/2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зареєстровану за №761/32274/25 (провадження № 3/761/6579/2025), об`єднати зі справами № 761/32276/25 (провадження № 3/761/6580/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 761/32278/25 (провадження № 3/761/6581/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне судове провадження під загальним номером справи №761/32274/25 (провадження № 3/761/ 6579/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧАЙКА
Провадження № 3/761/6172/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 22.07.2025 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 761/30602/25, провадження № 3/761/6172/2025), за ст. 124 КУпАП (справа № 761/30605/25, провадження № 3/761/6175/2023).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/30602/25, провадження № 3/761/6172/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/30602/25, провадження № 3/761/6172/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/6219/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 380496 вбачається, що 03.07.2025 року о 22 год. 01 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду висновок експертного дослідження № 264 від 09.07.2025, в якому зазначено, що станом на 03.07.2025 р. 23 год. 40 хв., при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, висновок експертного дослідження № 264 від 09.07.2025, направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

Так з висновку експертного дослідження № 264 від 09.07.2025, вбачається, що станом на 03.07.2025 р. 23 год. 40 хв., при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Тобто станом на 03.07.2025 року о 22 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вказана обставина спростовує обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відтак свідчить про відсутність підстав для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/6328/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2025 р. приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території ВЧ НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось в порушенні координації та характерному запаху із ротової порожнини. За результатами огляду та тесту на вміст алкоголю в повітрі, що видихається, наявність парів алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,47 проміле, на що було складено акт огляду № 392.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у випадку призначення покарання у вигляді штрафу, сплати його він не матиме змоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 21.07.2025 року, в якій останній зазначає, що вину визнає в повному обсязі.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу винного, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почати обраховувати з дня фактичного поміщення останнього на гауптвахту, після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.