Справа №: 486/972/25 Провадження № 3/486/497/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сорочана В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720808 від 13 травня 2025 року, 13 травня 2025 року об 11:20 год. ОСОБА_1 здійснив незаконне скуповування та обмін валютних цінностей, як засобу платежу або як застави у м. Південноукраїнську, по вул. Молодіжній, 4, біля магазину «Кавунівський хліб».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 162 КУпАП, як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнає. Того дня він на вході в базар чекав на дружину, з якою в подальшому мали їхати в м. Вознесенськ, аби придбати там автомобіль. Кошти, які були при ньому, складали суми його заощаджень, які він планував витрати того дня на купівлю автомобілю. В той період до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 , який працює співробітником військової служби правопорядку, та повернув йому 200 доларів США, які брав у нього в борг.

Захисник в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 . Провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлення відповідальності за порушення ними валютного законодавства встановлені Законом України «Про валюту та валютні операції».

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720808 від 13 травня 2025 року, 13 травня 2025 року об 11:20 год. ОСОБА_1 здійснив незаконне скуповування та обмін валютних цінностей, як засобу платежу або як застави у м. Південноукраїнську, по вул. Молодіжній, 4, біля магазину «Кавунівський хліб».

У зазначеному протоколі не конкретизовано суті правопорушення, зокрема незаконне скуповування та обмін валютних цінностей було здійснено як засіб платежу, чи як застави.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, в той час, як до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення особи ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, на якому зафіксовано, як особа передає ОСОБА_1 предмет, схожий на грошові купюри, в подальшому вони обоє проходять на територію базару та у зоні оглядовості залишається лише ОСОБА_1 . Що далі робить ОСОБА_1 з відеозапису не можливо зрозуміти.

Також додатком до протоколу є опис вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів 209750 гривень, 5400 доларів США по 100 доларів; 1950 доларів США по 50 доларів; 600 доларів США по 20 доларів; 100 доларів США по 10 доларів; 1800 євро по 50 євро; 500 євро по 100 євро; 100 євро по 20 євро; 1600 польських злотих по 100 злотих, які передані на зберігання до сейфу №37 ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївського обласного управління AT «Ощадбанк» /а.с.5/.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять беззаперечних доказів незаконного скуповування ОСОБА_1 використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, а також не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, що інкрімінується ОСОБА_1 .

Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові купюри сумою 209750 гривень, поміщені до пакету № 1, та грошові купюри 5400 доларів США по 100 доларів; 1950 доларів США по 50 доларів; 600 доларів США по 20 доларів; 100 доларів США по 10 доларів; 1800 євро по 50 євро; 500 євро по 100 євро; 100 євро по 20 євро; 1600 польських злотих по 100 злотих, які поміщені до пакету №2 та прийняті на зберігання до сейфу №37 ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївського обласного управління AT «Ощадбанк» повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Далматова