ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1483/25 Справа № 176/124/25 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Кривий Ріг

11.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Брагіна Д.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Брагіним Д.О., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали відеозапису не фіксують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відео розпочинається з моменту перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні;

- зазначає, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено, на відеозапису відсутня процедура розпакування нового мундштука, не проведено пробне тестування газоаналізатора;

- прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Брагіна Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.01.2025р. о 17 год. 56 хв. в Донецькій області, Волноваський район, с.Андріївка-Клевцове (Іскра), вул. Центральна, буд.25, керував автомобілем «Ніссан Террано», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, а саме із застосуванням газоаналізатору алкотест Драгер 6810, тест №1563, результат 0,92 ‰ (проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. З результатом тесту водій згоден. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210448 від 01.01.2025 року, в якому ОСОБА_1 власноручно поставив підписи;

- результати тестування на алкоголь приладом «Alcotest Drager 6810», з якого слідує, що у ОСОБА_1 зафіксовано 0,92 ‰ (проміле) алкоголю, дата тестування 01.01.2025р.;

- відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано вказані в протоколі обставини, а саме продуття драгера водієм ОСОБА_1 , який також не оскаржував факт свого керування автомобілем;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння 0,92 ‰ (проміле), про що він поставив свій особистий підпис;

- акт прийому-передачі транспортних засобів від 01.01.2025р., відповідно до якого інспектор СРПП ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області передав тверезому водієві транспортний засіб Ніссан Террано, н.з. НОМЕР_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2025р. проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6810».

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги захисника та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що вказані матеріали, які були предметом дослідження суду першої інстанції складаються із копій: супровідного листа від Волноваського відділу поліції № 1 ГУНП в Донецькій області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025р. (а.с. 2) опису документів (а.с. 3), копії протоколу (а.с. 3), довідки від 08.01.2025р. (а.с. 4), результату аналізу застосування газоаналізатора (а.с. 4), направлення на огляд до закладу охорони здоров`я (а.с. 5), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), акту прийому передачі транспортного засобу від 01.01.2025р. (а.с. 6), військового квитка перша та друга сторінки (а.с. 6), супровідний лист від 08.01.2025р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про долучення до матеріалів справи відеозапису, який був відправлений на поштову скриньку суду (а.с. 7).

Наведені вище матеріали справи із апеляційною скаргою захисника надійшли до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що матеріали справи не містять будь- якого носія із відеозаписом щодо фактичних обставин справи за участю ОСОБА_1 , що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити матеріали справи на відповідність дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Матеріали відеозапису із матеріалами справи до суду апеляційної інстанції не передавались, що підтверджується змістом супровідного листа Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення долучена до матеріалів справи у зменшеному форматі, якість копії у змісті викладення фактичних обставин справи нечитабельна.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до принципів об`єктивності, неупередженості, повноти судового розгляду, судовий розгляд має наслідком постановлення рішення, яке б не викликало сумніву як зацікавлених осіб так і стороннього спостерігача.

Суд досліджує оригінали доказів для формування законного, неупередженого та об`єктивного висновку, щоб переконатися в їхній достовірності та відповідності фактичним обставинам справи. Це важливий етап судового процесу, який дозволяє суду ухвалити обґрунтоване рішення.

Суд перевіряє, досліджуючи оригінали доказів, чи дійсно вони відповідають тим фактам, які намагаються встановити сторони у справі.

Суд також оцінює, чи є докази належними (тобто стосуються справи) та допустимими (отримані законним шляхом)

Суд формує своє внутрішнє переконання на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів.

Якщо оригінал доказу не подано, а суд або сторона сумніваються у відповідності копії оригіналу, такий доказ може бути не прийнятий судом до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за умови надання суду копій матеріалів справи розгляд провадження є неможливим. При цьому у суду апеляційної інстанції відсутні відомості про перебування оригіналу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та причини їх ненадання суду першої інстанції для розгляду.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані у копіях матеріали справи про адміністративне правопорушення без відеозапису унеможливлюють судовий розгляд відповідно до вимог процесуального законодавства, і прийняте на їх підставі рішення не буде відповідати принципам законності.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови, та з урахуванням виявлених порушень, до закриття провадження у справі за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Брагіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя