Справа № 750/7110/25
Провадження № 3/750/3188/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Борисенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Гончій, 25 у м. Чернігові керував транспортним засобом Mercedes ML270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно. Останній надіслав до суду заяву від 31.07.2025, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі; не погодився з фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення; не згоден з твердженням поліцейських про те, що він 12.05.2025 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже алкогольних напоїв у той день не вживав; зазначає, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зумовлена «внутрішнім протестом на дії працівників поліції», вважає дії працівників поліції стосовно нього образливими через безпідставну підозру.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник просив закрити провадження у справі, подавши відповідне письмове клопотання. Вважав складений протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому допущено виправлення щодо місця вчинення правопорушення, зокрема зазначено місце складення протоколу вул. І. Мазепи, 3, м. Чернігів, а місце вчинення правопорушення виправлено на вул. Гонча, 25, м. Чернігів, у зв`язку чим не зрозуміло, де саме вчинено правопорушення. В порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» після зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив причини зупинки, а одразу при перевірці документів водія повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що підстав для законної зупинки поліцейські не мали, матеріали про адміністративне правопорушення за неосвітлений номерний знак стосовно ОСОБА_1 не складено. Оголошені поліцейськими ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , на думку захисника, були відсутні.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328635 від 12.05.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду останній відмовився;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Mercedes ML270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім поліцейський попросив подихати на ньогочерез підозру щодо вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на неприємний запах з порожнини його рота (водій сказав, що до керування транспортним засобом їв рибу з часником). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій повідомив, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 , попередньо домовившись з поліцейськими, перепаркував свій автомобіль на прибудинковій території поряд, де поліцейських повідомив водієві ОСОБА_1 , що той має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та про відсторонення його від керування транспортним засобом. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та водій погодився пройти такий огляд у медичному закладі. У медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, в тому числі після роз`яснення поліцейським його обов`язок пройти такий огляд відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Сухицького О. від 12.05.2025, відповідно до якого 12.05.2025 під час несення служби по вул. Гончій, 25, у м. Чернігові зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz ML270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «ЧОПНЛ», на що останній відмовився; про відповідальність за відмову від проходження огляду неодноразово попереджався. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник заперечив законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля Mercedes ML270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору на патрульному автомобілі поліції. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано як поліцейський о 20 год. 41 хв. підходить до автомобіля ОСОБА_1 , при цьому перекриваючи світло фар патрульного автомобіля, і в цей момент видно, що в автомобілі не працює підсвітка заднього номерного знаку при ввімкненому ближньому світлі фар в темну пору доби. За змістом п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Отже, суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність технічної несправності світлових приборів транспортного засобу в темну пору доби неосвітлений номерний знак.

Захисник у судовому засіданні вказав про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення через виправлення щодо місця вчинення правопорушення, зокрема зазначено місце складення протоколу вул. І. Мазепи, 3, м. Чернігів, а місце вчинення правопорушення виправлено на вул. Гонча, 25, м. Чернігів, у зв`язку чим не зрозуміло, де саме вчинено правопорушення. Разом з тим, виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином посвідчено органом, який його склав, і відповідну копію протоколу з виправленням направлено за місцем проживання ОСОБА_1 . Місце вчинення кримінального правопорушення зазначено поліцейськими у протоколі правильно це вул. Гонча, 25, м. Чернігів, де поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння; а по вул. І. Мазепи, 3, м. Чернігів поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, де останній в медичному закладі відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, вказані адреси місця вчинення правопорушення та місця складення протоколу відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським повідомлено останньому про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та перераховано їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; у медичному закладі водій також відмовився від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейськими, не відображаються на відеозаписі. Разом з тим, суд звертає увагу, що одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський при перевірці документів водія запитав його про вживання алкогольних напоїв, і коли ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, поліцейський неодноразово прохав видихнути в його сторону, однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на неприємний запах з порожнини його рота (водій сказав, що до керування транспортним засобом їв рибу з часником). Такі дії водія підтверджують наявність ознак алкогольного сп`яніння, про які водієві вказав поліцейський, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Виражене тремтіння пальців рук, як правильно зазначив захисник, на відеозаписі не відобразилось, однак при безпосередньому спілкуванні з водієм поліцейський повідомив йому про тремтіння пальців рук, що останній не заперечував, а тільки вказував, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоден пройти такий огляд у медичному закладі. Отже, суд приходить до висновку про наявність у водія вказаних ознак сп`яніння, які надавали поліцейському право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, від якого той відмовився.

Твердження захисника про те, що поліцейські дозволили водієві ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння керувати транспортним засобом, щоб припаркувати його на прибудинковій території поряд з місцем зупинки в порушення ст. 266 КУпАП, відповідають дійсності. Справді, виявивши ознаки сп`яніння, поліцейські не повинні були дозволяти водієві керувати транспортним засобом навіть на незначну відстань для його паркування без перешкод іншим учасникам руху. Однак, вказане порушення ст. 266 КУпАП не спростовує наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 і його обов`язок після виявлення ознак сп`яніння відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд відхиляє твердження водія ОСОБА_1 про те, що він на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням був тверезий, оскільки протокол стосовно нього складено не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у зв`язку з відмовою водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлення у водія вищезазначених ознак алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний