Справа №461/5043/25
Провадження №3/461/1842/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Буряка А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360126 від 13.06.2025, ОСОБА_2 13.06.2025 о 01:05 год за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 18, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Буряк А.Ю. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Надав пояснення, які відповідають змісту його письмової заяви про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі неподалік свого будинку, оскільки забув ключ від квартири та не міг потрапити додому, а також в нього розрядився мобільний телефон, який він хотів зарядити за допомогою автомобіля, а таким чином не здійснював керування транспортним засобом. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а підійшли до стоячого автомобіля та почали вимагати пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб та запитали куди ОСОБА_1 рухається, на що останній відповів, що проживає в будинку навпроти та не здійснює керування транспортним засобом. Вказані обставини вказують на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, саме факту керування транспортним засобом, що у свою чергу вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, таким чином є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення. Безпосередньо біля автомобіля працівники поліції, одразу почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, не пояснивши підстав для такого проходження та не надавши жодного доказу вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, яке могло би слугувати підставою для проведення освідування. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду однак такий з невідомих причин не проводився, про що свідчить відсутність будь-якого медичного висновку у матеріалах справи. Відмови від проходження огляду його підзахисний не надавав та такої працівниками поліції не зафіксовано, а всі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказують на протилежне. Вказує на те, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції були в приміщенні медичного закладу чекали проведення медичного огляду, однак потім працівники поліції наказали йому вийти з медичного закладу та огляд так і не провели, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проведення огляду, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся. А відтак, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 13.06.2025 о 01:05 год за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 18, в стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння він не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. На відео з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не зафіксовано його відмови пройти такий огляд, а відтак відсутні докази наведеного. Окрім цього, вказує, що він не керував автомобілем, а такий був припаркований в той момент, коли підійшли працівники поліції. Він забув ключі у автомобілі від квартири, а тому повернувся до свого транспортного засобу. Коли несподівано до нього підійшли працівники поліції, вони почали пропонувати огляд на стан сп`яніння і він, перебуваючи у стані розгубленості та психологічного тиску, погодився на такий огляд. Після його згоди на огляд для визначення стану сп`яніння, вони поїхали до медичного закладу, але медичний огляд не було проведено з невідомих причин, оскільки у матеріалах справи відсутній висновок, а працівники поліції сказали спочатку, що потрібно почекати, а потім повідомили, що огляд буде проведено на місці. Таким чином, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки по-перше, від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а такий не був проведений з невідомих на те причин, а по-друге, у нього не було такого обов`язку проходити огляд, оскільки він не був в той час водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , та працівники поліції такий не зупиняли.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360126 від 13.06.2025, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення п.2.5 ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з урахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа «Озтюрк проти Німеччини», «Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства»).

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, слід прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, працівники поліції повинні надати суду докази того, що вони встановили факт керування транспортним засобом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно, у випадку проходження такого огляду чи відмови від нього, це повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Під час розгляду справи захисник Буряк А.Ю. та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 та п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, законодавцем встановлені імперативні вимоги до процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

В ході розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення були досліджені відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовані такі обставини. ОСОБА_1 знаходиться у автомобілі, до нього підійшли працівники поліції, запитали чому останній порушує вимоги комендантської години та попросили надати документи. Надалі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої або наркотичні речовини і в подальшому запропонував пройти огляд для визначення алкогольного, наркотичного сп`яніння. В подальшому, інспектор запропонував пройти тест «Drager», або у медичний заклад поїхати, на що ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд у медичному закладі. У відповідь працівник поліції знову сказав про те, що потрібно пройти тест «Drager» на місці зупинки, а надалі, якщо буде така необхідність, повторно пройти огляд у медичному закладі. Далі ОСОБА_1 сідає у автомобіль патрульної поліції і вони їдуть, ймовірно у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння (clip-0). Відеофіксація з місця події розпочата о 01:55 год. Надалі (clip-7, clip-8) зафіксовано, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали кудись, ніхто не оголошує куди саме, ймовірно у медичний заклад. О 02:15 з будинку вийшла жінка, яка щось сказала інспектору патрульної поліції і він перепитав: «тільки наркотичне?». Інші відеофайли, а саме сlip-1, сlip-2, сlip-3, сlip-4, сlip-5, сlip-6, сlip-9, сlip-10, сlip-11, сlip-12 не містять фіксації будь-яких обставин події. У період близько години з 02:20 год по 03:21 год обидві камери працівників поліції лежать у автомобілі, у якому нікого немає. На відеофайлі сlip-13 зафіксовано те, як працівник поліції о 03:22 год запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд чи відмовляється, на що не отримав жодної відповіді, а о 03:52 год ОСОБА_1 оголошено протокол про адміністративне правопорушення (сlip-14).

Згідно із наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники поліції зобов`язані використовувати засоби відеофіксації під час фіксації правопорушень.

Разом з тим, встановлено порушення зазначеної Інструкції працівниками поліції, оскільки більше години обидва відеореєстратори працівників поліції лежали у службовому автомобілі, не фіксуючи жодних обставин справи.

Також до протоколу про адміністративне долучено рапорт інспектора УПП у Львівській області, згідно з яким у м.Львові на вул.Стрийській, 18 було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, особі було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що водій погодився проїхати у медичний заклад для проходження на алкогольне сп`яніння. Після того, як доставлено водія на територію медичного закладу, водій тягнув час, ніби очікував адвоката, якого не було. Згодом ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у лікарні та на місці зупинки. Водія було відвезено на місце зупинки та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, рапорт поліцейського не є самостійним і достатнім доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, винуватості у справах про адміністративні правопорушення, хоча він може бути одним із джерел інформації. Обставини, викладені у рапорті, повинні стверджуватись іншими доказами, наприклад відеозаписом з місця події, щоб вважати доведеним ті факти, про які зазначено у рапорті.

Окрім цього, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння також не свідчить про винуватість останнього у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення. Із переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 13.06.2025 о 01:55 год розпочинається фіксація цієї події, а направлення на огляд водія в медичний заклад складено о 01:10 год, що свідчить про формальність дотримання передбаченої процедури огляду (фіксування відмови від його проведення). Також слід звернути увагу на те, що 13.06.2025 о 03:22 год, тобто по спливу 2 годин 15 хвилин працівник поліції запитав у ОСОБА_1 про те чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння та, не отримавши відповідь на запитання, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що працівники поліції не дотримались встановленого законом порядку щодо направлення водія для проходження на стан сп`яніння та належним чином не зафіксували відмову особи від проходження такого огляду.

Окрім цього, в своїх письмових поясненнях, поданих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У ПДР чи інших нормах законодавства відсутнє визначення поняттю «керування транспортним засобом», однак у постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таке визначення цього поняття було надане у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Окрім цього у зазначеному пункту зазначеної Постанови вказано, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як зазначено вище, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 13.06.2025 о 01:55 год працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 Рух транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , не зафіксовано на жоден пристрій, ні о 01:56 год, ні до того о 01:05 год, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Не зафіксовано і що під час руху автомобіля за його кермом перебував ОСОБА_1 .

Тобто відеозаписи не містять доказової інформації з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча працівники поліції, маючи два пристрої для здійснення відеозапису, а також керуючи автомобілем патрульної поліції, який облаштований відеореєстратором, не були позбавлені можливості фіксувати адміністративне правопорушення з моменту зупинки автомобіля на їх вимогу, якщо таке мало місце.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360126 від 13.06.2025 не може бути визнаний належним доказом у даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Більше того, звертаю увагу на те, що у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , 13.06.2025 о 01:05 год, проте, на відеозаписах відсутня фіксація події 13.06.2025 о 01:05 год, а розпочинається така о 01:55 год, коли автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у статичному положенні.

Таким чином, наведе вище не дозволяє дійти «поза розумним сумнівом» висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова