Провадження № 3-зв/344/4/25
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря судового засідання Мороз Ю.П., захисника Сиротюка Р.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Сиротюка Р.В. про відвід судді Болюк І.І. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І. є справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Сиротюк Р.В. подав заяву з доповненням про відвід судді Болюк І.І. в даній справі, оскільки на його думку суддею порушено вимоги КУпАП, а саме: не здійснено виклик іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на судові засідання 17 липня 2025 року, 05 серпня 2025 року та 13 серпня 2025 року, що свідчить про порушення змагальності сторін; за резолюцією судді адвокату Волосянко Р.О. надано на ознайомлення матеріали справи без належних на те підстав, тобто без наявності повноважень адвоката (в матеріалах справи договір відсутній, а ордер на надання правничої допомоги заповнений з порушенням вимог «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги»), а також долучено його письмові пояснення, заяви і клопотання під час судового розгляду. Крім цього, в поза процесуальному порядку суддею було йому повідомлено про результати розгляду клопотання про об`єднання справ, які він мав намір подати під час судового засідання 05 серпня 2025 року, тобто фактично сформувала свою думку у справі ще до моменту їх подання, що і зумовило виникнення сумнівів в неупередженому ставленні до процесуальних прав і обов`язків учасників справи.

В судовому засіданні захисник Сиротюк Р.В. заяву з доповненням підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив таку задовольнити.

Інші учасники на розгляд заяви не з`явилися. В той же час від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив у відводі судді відмовити, оскільки вважає такий безпідставним.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В той же час відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26 жовтня 2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Згідно з ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши захисника Сиротюка Р.В., враховуючи заяву Гордієнка Є.В. та ознайомившись з матеріалами справи вважаю наступне.

Так, заявлений представником потерпілого відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України. Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника про упередженість судді Болюк І.І. під час судового розгляду зазначеної вище справи, що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні заяви захисника Сиротюка Р.В. про відвід судді Болюк І.І. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - слід відмовити.

Керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Сиротюка Романа Валерійовича про відвід судді Болюк Іннеси Ігорівни в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ