печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №537974 від 06.05.2025, 06 травня 2025 року о 14:20 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, спортивна площа, буд.1А, в магазині «Bershka», таємно викрала каблучку на суму 399,20 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала, оскільки умислу на викрадення речей не мала. Пояснила, що 06.05.2025 у торгівельному залі магазину «Bershka» дочка взяла одежу та скриньку з різними каблучкам. Далі вони прослідували до примірювальної магазину. Під час примірки речей, випадково донька зачепила сумку, на якій перебувала скринька з каблучками. Речі впали на підлогу. Також впала і скринька з каблучками. Внаслідок речі та каблучки зі скриньки змішались з особистими речами. Донька почала збирати речі з підлоги та мабуть випадково поклала одну з каблучок до сумки, при цьому інші поклала до скриньки та повернули на місце. Далі прослідували до каси магазину, де розрахувались за необхідні речі (вказані обставини підтверджуються чеком). Вийшовши з магазину, спрацювала сигналізація. Охоронець одразу викликав поліцію, яка через незначний час прибула на місце події. Під час спілкування з працівниками поліції, пояснила ситуацію, а також зазначила не мала наміру або будь-якого корисливого мотиву/умислу викрадати речі, які належать магазину. Про відсутність в неї умислу на викрадення майна свідчить той факт, що вона вже розрахувалась за низку інших товарів. Також повідомила поліцейським та охоронцю, що у неї наявні кошти та вона має наміри розрахуватися за товар, однак незважаючи на це, працівники поліції проігнорували таку процозицію. Повідомили, що оскільки вони вже прибули за викликом то у будь-якому випадку повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення, навіть за умови повного розрахунку за товар. Окрім того, зазначила, що має чотирьох дітей на утриманні, була визнана мамою року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, подібних ситуації раніше не траплялось.

Вислухавши пояснення особи щодо якої був складений протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст.10 КУпАП).

Вольова ознака прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Судом встановлено, що 06 травня 2025 року за адресою: м.Київ, спортивна площа, буд.1А, за участі ОСОБА_1 в магазині «Bershka» мала місце крадіжка.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП працівниками поліції надано: акт передачі товару, акт інвентаризації, заяву, рапорт та письмові пояснення осіб.

З досліджених у судовому засіданні доказів долучених до матеріалів справи, судом не було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, а також умислу на таємне викрадення майна, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що каблучка, яка була об`єктом правопорушення потрапила до сумки ОСОБА_1 внаслідок дій її дочки, яка після того, як її речі впали разом зі скринькою інших каблучок, випадково поклала одну каблучку до сумки. До того ж, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не намагалась одразу залишити магазин, а навпаки пішла на касу магазину, де здійснила розрахунок за необхідний їй товар і вже після цього рушила у бік виходу магазину. Крім того, ОСОБА_1 не намагалась вчиняти дій, які б свідчили про пошкодження речі задля зняття антикрадіжного обладнання та товар було у цілому вигляді повернуто до магазину. Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала прямого умислу здійснити крадіжку, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.51, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков