ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П. за участю захисника Балакіна В.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і за їх вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 22.04.2025 року о 01 год. 21 хв. в с. Буденець, вул. Головна 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.04.2025 року о 01 год. 21 хв. в с. Буденець, вул. Головна, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив

з`їзд в кювет та із подальшим наїздом на дерево та огородження пам`ятника, який належить громадянці Балан, транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п. 2.3 б. ПДР України та ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС:723/1807/25 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М. НП:33/822/408/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2025 року скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.

Стверджує, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним та не містить об`єктивних доказів, які б підтверджували перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а тому не може бути беззаперечним доказом його винуватості.

Походження виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота пояснює отриманим стресом та травми, спричиненими ДТП, наголошує, що впевнено відповідав на питання поліцейських, а запах алкоголю з порожнини рота пояснює тим, що йому тілесні ушкодження обробляли спиртом, тому вважає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що він є єдиним годувальником сім`ї та не вживає алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом, а ДТП сталась через перевтому.

Вважає, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на припущеннях поліцейських. На думку апелянта, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, тобто ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує на те, що не був проти доставлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але тільки після завершення надання йому медичної допомоги.

Апелянт стверджує, що працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника адвоката Балакіна В.М., який підтримав апеляційну скаргу, подану його довірителем, та просив її задовольнити, перевіривши наведені доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову районного суду за ст. 124 КУпАП скасувати, однак не наводить доводів, з яких саме підстав підлягає скасуванню постанова, а тому суд позбавлений надати оцінку правильності рішення районного суду в частині ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, повністю доведена наявними у справі доказами, яким районний суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308159 свідчать про те, що 22.04.2025 року о 01 год. 21 хв. в с. Буденець вул. Головна 35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проведення огляду за допомогою «спеціального технічного засобу» (а.с.3).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від огляду на стан сп`яніння в КНП «Сторожинецька БЛІЛ» (а.с.4).

На спростування доводів апелянта факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у вказаному протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 був учасником ДТП. Вже на місці ДТП працівниками поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, також були роз`яснені наслідки такої відмови, однак водій повідомив, що у нього стрес і він відмовляється від огляду, наслідки розуміє (а.с.13, диск, відеозапис 01:56:46).

Для настання адміністративної відповідальності за цією статтею, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи містяться диски із відеозаписами подій, з яких вбачається, що такі є послідовними, відображають події, які відбувались у вказаному у протоколі місці і часі, а тому такі докази є належними та допустимими.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до тверджень апелянта щодо необґрунтованості встановлених працівниками поліції та зазначених у матеріалах справи ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, як такі, що мають суб`єктивний характер.

Окремі недоліки, на які вказує апелянт, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький