Справа № 164/1151/25 Провадження №33/802/426/25 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 10 травня 2025 року біля 00 год. 10 хв., на вул.Грушевського в смт.Колки Луцького району Волинської області, керувала автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України, та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно постановлено з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи. Звертає увагу суду, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з істотним порушенням порядку, встановленого законом, оскільки прилад «Драгер 6820» не було належним чином підготовлено до використання та не проведено контрольний забір повітря, що є вимогою Інструкції з експлуатації вищевказаного приладу. Після продування приладу перший раз не було зафіксовано достатнього обсягу повітря та не проведено процедуру огляду з початку з новим мундштуком та з новим контрольним забором повітря та повним технічним обнуленням приладу. Замість цього, працівник поліції використав той самий мундштук повторно, не провів повторного нульового тесту, і фактично порушив встановлену процедуру. В подальшому після проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу результат якого був 0,37 % працівником поліції не було з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо його результату та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Більше того, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять безперервної відеофіксації події, яка мала місце 10.05.2025, а тому на думку сторони захисту, в цей час на останню міг здійснюватися психологічний тиск. Окрім того, зазначає, що підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджує її згоду з результатом тесту, оскільки на відеозаписах наданих працівниками поліції не зафіксовано, що саме їй було роз`яснено, не встановлено, що вона усвідомлювала зміст документа який вона підписує, не зафіксовано чіткої відповіді, що вона згідна, підпис поставлено в умовах стресу та психологічного тиску та без захисника.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просить оскаржуване рішення в даній справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., яка подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляд на таке.

За положеннями ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325526 від 10.05.2025, складеним старшим інспектором СРПП ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області поліції Прокоп`юком М.В. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого остання була ознайомлена та отримала його копію, а також отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобам, про що свідчать її особисті підписи в ньому (а.с.1);

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARКВ - 0440, з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тест №11 від 10.05.2025, 00:12 год., результат огляду 0.37 %о, дані результату були стверджені її особистим підписом (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння 0.37 %о у якому ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставила свій підпис (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ м. Луцька» від 10.05.2025 (а.с.4);

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Прокоп`юка М.В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.5);

- довідкою ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 14.05.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що вона керувала транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції, а також, що вона проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, і її результат був позитивний 0.37‰ проміле алкоголю. З таким результатом ОСОБА_1 погодилася, що засвідчила своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Більше того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вказала, що в обідню пору вживала алкогольні напої пиво.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що за зверненням особи, яка вказувала про порушення ПДР водієм одного з автомобілів, був здійснений виїзд на місце події. Коли прибули, то зафіксували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та склали відповідні адміністративні матеріали. Також пояснив, що спеціальний технічний прилад, яким проводиться огляд на стан сп`яніння, щороку направляється на проходження перевірки і, якщо він не проходить сертифікацію (калібрування), то автоматично блокується. Сама ж процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була проведена у відповідності до чинного законодавства, жодних порушень не допускали, будь-якого тиску на неї не чинили. Сертифікат відповідності на спеціальний технічний прилад завжди наявний разом з приладом. Окрім того, пояснив, що після проходження огляду на місці події, ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд у разі її незгоди з результатом, який встановлений за допомогою спеціального технічного приладу.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на неї безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, апеляційні твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, так як остання не була згідна з його результатом, але працівники поліції не запропонували їй пройти такий огляд у медичному закладі, повністю спростовується наданими працівниками поліції відеозаписами, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки, результат якого становив 0,37 проміле, з таким результатом погодилася, що засвідчила своїм підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не приймаються до уваги апеляційного суду також, як не підтверджені доказами, доводи апеляційної скарги щодо неправомірних та провокаційних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, із долучених до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписів вбачається, що будь яких неправомірних чи провокаційних дій зі сторони працівників поліції не було.

Окрім того, твердження сторони захисту про те, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце з посиланням на те, що вони є уривистими, не заслуговують на увагу, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Водночас, апеляційний суд не бере до уваги результати проведених у ТОВ «Медична лабораторія» 10.05.2025 за зверненням ОСОБА_1 досліджень, оскільки після складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом двох годин в присутності поліцейського огляд на стан сп`яніння у відповідності до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП в медичному закладі не проходила, а огляд проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, є недійсним.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 червня 2025 року, підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк