Справа № 639/2309/20
Провадження № 3-в/639/30/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Ю.П. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 303 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова із вищевказаною заявою.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.05.2020 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 р. було відкрите виконавче провадження ВП №62552935 з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн.

У відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.12.2020 р. за ВП № 62552935 постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн. була повернута стягувачу.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 р. було відкрите виконавче провадження ВП №62552839 з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

У відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2021 р. за ВП № 62552839 постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн. була повернута стягувачу.

В зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 303 КУпАП та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн. та судового збору в розмірі 420,40 грн. не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до викладеного вище, представник ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн. та судового збору в розмірі 420,40 грн.

08.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Ю.П. про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Адвокат Мариничев Ю.П звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2025 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вищевказану постанову не звертався.

Постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2025 року набрала законної сили 09.06.2020 року.

Саме з 09.06.2020 року почався перебіг строку виконання постанови.

02.07.2020 року відбулось звернення до виконання в частині накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави а також судового збору в прибуток держави в розмірі 420,40 грн., про що в АСДС КП «Д-3» є відповідні реєстраційні картки вихідних документів.

Отже, постанову було вчасно направлено на виконання, вона набрала чинності.

15.07.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №62552935 з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн.

14.07.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №62552839 з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

01.12.2020 за ВП № 62552935 постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн. була повернута стягувачу у зв`язку із тим, що в ході виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, однак згідно АСДС КП «Д-3» вищевказана постанова до суду не надходила.

У відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2021 р. за ВП № 62552839 постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн. була повернута стягувачу у зв`язку із тим, що в ході виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, однак згідно АСДС КП «Д-3» вищевказана постанова до суду не надходила.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №639/2309/20, провадження №3/639/822/20 було знищено за спливом строків зберігання, що підтверджується актом № 8 від 03.04.2024.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який ухвалив постанову, а ст.303 КУпАП регламентує давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: «не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення".

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

На відміну від рішень інших видів (форм) судочинства, які, за загальним правилом, підлягають виконанню після закінчення строку апеляційного та касаційного оскарження, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її ухвалення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України (ст.299 КУпАП).

Таким чином, за загальним правилом, постанова підлягає виконанню з моменту її ухвалення (ч.1 ст.299 КУпАП), але за наявності обставин, що роблять неможливим виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту чи виправних робіт, або ускладнюють їх виконання (наприклад, хвороба правопорушника, сімейні питання, питання, пов`язані з працевлаштуванням, тощо), орган (посадова особа), який ухвалив постанову, може її виконання відстрочити строком до одного місяця. Аналогічно вирішується державним виконавцем питання щодо відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі (посадовій особі), що ухвалив постанову. Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган (посадова особа), що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання. Таким строком, згідно цієї статті, є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту ухвалення постанови (згідно зі ст.299 КУпАП).

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення вчинено 06.04.2020. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно, на момент розгляду вказаної справи, строки передбачені ст. 38 КУпАП не сплинули, вина ОСОБА_2 підтверджена належними та допустимими доказами, а від так на момент розгляду справи відсутні будь-які підстави для закриття зазначеного провадження.

Крім того, нормами КУпАП не передбачено закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного, заява представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Ю.П. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 303 КУпАП не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 38, 303, 304, 298 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Ю.П. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 303 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко