Провадження № 3/638/4524/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в якому вказувалось, що 21.07.2025 о 08-15 год. у м. Харкові по вул, Клочківська, 370 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 01.03.2018 ВП №33191384.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що коли його було зупинено він повідомив поліцейським, що ним скеровано до ВДВС заяву про скасування обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки він на теперішній час у ЗСУ та його влаштовують водієм, задля виконання завдань йому необхідно щоб не було обмеження у праві керування транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 повідомлено у судовому засідання, що результату розгляду його заяви від ВДВС він не отримував.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 21.07.2025 серія ЕПР1 №397990, відповідно до якого 21.07.2025 о 08-15 год. у м. Харкові по вул, Клочківська, 370 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 01.03.2018 ВП №33191384.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, пояснень не надав.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Х/о, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.02.2017.

Постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №33191384 від 01.03.2018, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими, після того як ОСОБА_1 їм повідомив, що ним скеровано заяву до ВДВС про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним заосбом, поліцейським здійснено телефонний дзвінок до ВДВС та з`ясовано, що жодної заяви ОСОБА_1 . ВДВС не отримувало та відповідно не ухвалювалося жодного рішення щодо скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Постановою Дзержинського (нині- Шевченківського) районного суду м. Харкова від 10.09.2024 №638/15032/25, якою ОСОБА_1 визнано винним вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три місяці. Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Балаклійського ВДВС. При цьому, у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Отже, в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 знав про те, що його обмежено у праві керування транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що його заява, направлено до ВДВС, не розглянуто та питання щодо скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом не вирішено.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою відповідальність.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному керуванні транспортним засобом особою, стсоовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк семи років

При цьому, оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки, відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Х/о транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, належить ОСОБА_2 , тобто не особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126 ч. 5 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.