Справа № 212/5782/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 12.04.2025 року о 16.10 години, знаходилась у магазині ТОВ «РУШ» ЕВА за адресою м-н 5-й Зарічний 11к міста Кривого Рогу здійснила дрібну крадіжку, а саме Гліскур Шампунь шовк 400 мл. 2 штуки, Гліскур шампунь для сильно пошкодженого та сухого волосся 250 мл. 1 штука, Гліскур шампунь для фарбованого волосся 400 мл. 2 штуки, н загальну суму у розмірі 828 гривень, своїми діями порушила ЗУ № 1449 VI від 04.06.2009 року та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП і зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Адміністративний протокол надійшов в провадження судді Чайкіна Ігоря Борисовича на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.05.2025 року, а передано на підставі реєстру 23.05.2025 року.
Судове засідання призначено посадовою особою, яка складала протокол на 14.05.2025 року о 10.00 годині.
Судом було призначено розгляд адміністративного протоколу на 28.05.2025 року о 10.00 годині, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином, однак в судове засідання остання не з`явилася, у зв`язку з чим постановою судді від 28.05.2025 року оголошено примусовий привід ОСОБА_1 на 11.06.2025 року о 10.00 годині.
Проте, працівниками поліції привід не виконано, особу, що притягається до адміністративної відповідальності не доставлено.
Постановою судді від 11.06.2025 року оголошено примусовий привід ОСОБА_1 на 25.06.2025 року о 10.00 годині, однак остання не з`явилася до суду, будь яких клопотань не надано від неї.
Працівниками поліції надано рапорт щодо невиконання постанови суду від 11.06.2025 року в якому зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося можливим, за адресою, яка зазначена в протоколі з`являється рідко, двері домоволодіння ніхто не відчинив.
Постановою судді від 25.06.2025 року застосовано до примусовий привід ОСОБА_1 на 02.07.2025 року о 10.00 годині, остання не з`явилася у визначений в постанові час та місце, працівниками поліції постанову суду проігноровано, будь яких відомостей щодо виконання та/або не виконання постанови про привід до суду не надано.
Постановою судді від 02.07.2025 року оголошено примусовий привід ОСОБА_1 на 10.00 годину 23.07.2025 року, остання не з`явилася, працівниками поліції надано пояснення ОСОБА_2 , що нібито ОСОБА_1 мешкає з нею за адресою АДРЕСА_1 , кудись пішла з самого ранку, зв`язку з нею не має та надано рапорт працівника поліції в якому зазначено, що встановити місцезнаходження особи, що притягається до адміністративної відповідальності не вдалося можливим
Судове засідання 23.07.2025 року о 10.00 годині було знято з розгляду, оскільки суддя Чайкін І.Б. відповідно до наказу № 148 В від 21.07.2025 року перебував у відпустці.
На адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі АДРЕСА_1 направлялася судова повістка про виклик до суду на 13.08.2025 року о 10.00 годині, яка повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Розгляд справи було призначено на 13.08.2025 року, однак справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Чайкіна І.Б. у відпустці згідно наказу 161-а від 04.08.2025 року, розгляд справи призначено на 20.08.2025 року, на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності надіслано судову повістку про виклик до суду, однак в призначений судом час 20.08.2025 року о 10.00 годині, остання не з`явилася, причин неявки не повідомила.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 12 квітня 2025 року.
Приписами частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 51, 268, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 п. 7 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін