Справа № 344/9354/25
Провадження № 3/344/3423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, повторно, протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 25 квітня 2025 року, близько з 14 години 56 хвилин по 14 годину 58 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сімі», що по вулиці площа Ринок, 6 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарноматеріальних цінностей, загальна вартість яких становить 367 (триста шістдесят сім) гривень, 62 копійки без ПДВ.

Окрім того, 29 квітня 2025 року, близько з 12 години 23 хвилин по 12 годину 24 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сімі», що по вулиці площа Ринок, 6 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарноматеріальних цінностей, загальна вартість яких становить 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні, 55 копійок без ПДВ.

Також, 05 травня 2025 року, близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім23», що по вулиці Довженка, 1 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарноматеріальних цінностей, загальна вартість яких становить 903 (дев`ятсот три) гривні, 60 копійок без ПДВ.

Так, 13 квітня 2025 року, близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ЕПІЦЕНТР К», що по вулиці площа Бельведерська, 32-Б у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарноматеріальних цінностей, загальна вартість яких становить 2039 (дві тисячі триста дев`ять) гривень, 15 копійок без ПДВ.

Окрім того, 10 травня 2025 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сімі», що по вулиці площа Привокзальна, 9 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарноматеріальних цінностей, загальна вартість яких становить 777 (сімсот сімдесят сім) гривень, 75 копійок без ПДВ.

Також, 30 травня 2025 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сімі», що по вулиці Василіянок, 68 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарноматеріальних цінностей, загальна вартість яких становить 601 (шістсот одну) гривню, 70 копійок без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2025 року адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи 344/9354/25, провадження справи 3/344/3423/25.

ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення які підтверджують обставини та відповідають опису подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, щиро каявся, просив суворо не карати та призначити йому стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки ним такі обставини не оспорюються та просив обмежитися його поясненнями.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, прийшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин судом встановлено порядок дослідження доказів у даній адміністративній справі та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.3 ст.51 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з ч.3 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи пояснення особи правопорушника у суду відсутні сумніви у добровільності позиції ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст. 51 КУпАП із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.51, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук