Провадження номер 3/756/4185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 524468 від 11 липня 2025 року, того ж дня 17:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 10, таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «Revo» слабоалкогольний 0,5 л. в кількості 3-х штук, вартістю 38,82 грн. кожна, на загальну суму 116,46 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, вибачився та щиро покаявся, повністю підтвердив зазначені в протоколі обставини. Повідомив, що він розумово відсталий та інвалід з дитинства, на момент вчинення правопорушення не усвідомлював своїх дій не розумів, що вчиняє правопорушення, хотів пити. Крім того, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав суду довідку № 061/29/1-01/1213 від 07 серпня 2025 року, видану КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» Департаменту охорони здоров`я ВО Київської міської ради, згідно з якою, ОСОБА_1 , звертався за психіатричною допомогою в «Правобережну психіатричну амбулаторію № 1», діагноз: F70.1 Помірна розумова відсталість внаслідок перинатального ураження ЦНС. Також надав Довідку до акта огляду МСЕК 12 ААГ № 736471, згідно з якою, ОСОБА_1 , має другу групу інвалідності з дитинства. З цих підстав, просив суд долучити вказані документи, врахувати їх під час винесення постанови та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51КУпАП, як «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки», представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 524468 від 11 липня 2025 року, заявою про крадіжку, виявлену за допомогою відео архіву, поясненнями керівника Групи оперативного реагування ТОВ «Фора» від 11 липня 2025 року, довідкою про вартість викраденого товару на вхідну суму 116,46 грн. (роздрібна сума: 126,00 грн. - без ПДВ, 151,20 грн. - з ПДВ) від 11 липня 2025 року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Судом при визначенні покарання врахований стан здоров`я ОСОБА_1 те, що за наявними в матеріалах справи відомостями він є розумово відсталим, особою з інвалідністю з дитинства. Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнано щире каяття та зобов`язання в подальшому таких порушень вимог закону не допускати.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності, обставини за яких ОСОБА_1 скоїв правопорушення, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у цьому конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик