Справа № 210/774/25
Провадження № 3/210/423/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ППП у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233780 29.01.2025 року о 22:58:00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пркт Металургів буд.15 Медична біля будинку 16, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на законну вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, двічі протягом року піддано стягненню за ст.130 КУпАП. зафіксовано на БК №475119, 474756, чим порушив п.2.5. ПДР дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

За що передбачена відповідальністю за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233770 від 30.01.2025, 29.01.2025 року о 22:58:00 год. в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійний р-н, пркт Металургів, буд.15 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування ТЗ, скоєно повторно протягом року за статтею 126 частина 5 КУпАП ЕПР233770 від 30.01.2025, зафіксовано на БК №475119, 474746 чим порушив п.2.1.а. ПДР- керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким ТЗ.Правопорушення вчинено повторно протягом року двічі за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237510 03.02.2025 року о 14:50:00 год. в Дніпропетровській області місто Кривий Ріг по вул. Вокзальна, буд.13 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування ТЗ, скоєно повторно протягом року за статтею 126 частина 5 КУпАП ЕПР233770 від 30.01.2025, зафіксовано на БК №475727, 475724 чим порушив п.2.1.а. ПДР- керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким ТЗ.Правопорушення вчинено повторно протягом року двічі за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: ЕПР1 №233780, ЕПР1 №233770, ЕПР1 №237510.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння.

- рапортами інспекторів патрульної поліції.

- довідкою про не отримання водійського посвідчення.

- адмінпрактикою про повторність адміністративних правопорушень за ст. 130 та ст.126 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксовано події та обставини, викладені у протоколах.

- картками обліку адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 3 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КпАП України передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно наявних довідок, громадянин ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, а отже питання про позбавлення права керування транспортним засобом не вирішується.

Крім того, оскільки транспортний засіб належить гр. ОСОБА_2 питання про конфіскацію транспортного засобу судом не вирішується.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,40-1,126, 130,251,252,256,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП за № 210/775/25, провадження №3/210/424/25, за ч.5 ст.126 КУпАП за № 210/786/25, провадження №3/210/432/25,за ч.3 ст. 130 КУпАП справа № 210/774/25,провадження №3/210/423/25 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/774/25, провадження №3/210/423/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 1 26, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко