Справа № 715/2208/25
Провадження № 3/715/988/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участю секретаря судового засіданні Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2025 року о 23 год. 10 хв. в с. Кам`янка по вул. Набережній, 12 Чернівецького району Чернівецької області, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки в результаті чого допустив наїзд на огорожу чим порушив п. 12.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній 25.06.2025 року о 23 год. 10 хв. в с. Кам`янка по вул. Набережній, 12 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився проте, надав суду свої пояснення. В поясненнях він не заперечує факт керування та скоєння ДТП, а саме наїзду на огорожу. При цьому вказує, що того дня в силу наявних хвороб у нього погіршився стан здоров`я і з даного приводу він звернувся за допомогою до Кам`янської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Йому було надано невідкладну допомогу та рекомендовано звернутись за подальшими консультаціями до профільних лікарів. Одночасно були виписані гомеопатичні препарати для стабілізації тиску, зняття симптомів кардіологічного характеру, зменшення психоемоційної напруги. Протягом дня він вживав рекомендовані ліки і ближче до вечора відчув певну слабкість організму. Ввечері повертаючись до місця проживання автомобілем, під час руху, перебуваючи за кермом свідомість та увага на короткий час послабли і він отямився вже у момент з`їзду автомобіля з автодороги. Працівники поліції з виїздом на місце ДТП розцінили його дії, як вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Він повідомив працівників поліції про свій стан здоров`я та про вжиті протягом дня ліки. Також пропонував відвідати лікувальну установу для встановлення наявності, чи відсутності у мене стану алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не вважали за потрібне провести такі дії. Таким чином просить суд закрити провадження по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, після проведення огляду та позитивного результату, з`ясувати у водія чи він згідний з результатом, та у разі незгоди запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або факт відмови особи від проведення такого огляду повинно проводитись з використанням спеціальних технічних засобів, в разі неможливості застосування таких засобів огляд або відмова від такого огляду фіксується у присутності двох свідків, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції.

Отже, працівники поліції обов`язково долучають матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі відсутності даного відеозапису в протоколі зазначаються свідки, які були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння або відмови від його проведення, дані обставини є обов`язковими умовами, із якими закон пов`язує дійсність огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні свідки, які б могли підтвердити, що водій погодився з результатом огляду на місці, або заперечив проти даного результату проте відмовився від огляду в лікувальному закладі, а наданий суду сд-диску з відеозаписом не відтворюється.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи дотримались працівники поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, та чи запропонували водію після огляду пройти огляд в лікувальному закладі у разі незгоди.

Необхідно заначити, що суд позбавлений можливості збирати докази, оскільки, відповідно ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати проколи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що в своїх поясненнях які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вказав, що під час руху йому стало зле, у нього перехопило серце внаслідок чого він прийняв різко вправо та пошкодив огорожу.

З довідки виданої Кам`янською амбулаторією сімейної медицини вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2025 року звертався за медичною допомогою з діагнозом ішемічна хвороба 2 ступеню. Йому надана допомога та рекомендована консультація кардіолога.

Ці обставини корелюються з наданими суду письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній також стверджує, що працівники поліції відмовили йому у його проханні поїхати в лікарню і там пройти огляд.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №379945 від 26.06.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки достеменно встановлено, що він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн. (З розрахунку 0,2*3028,00=605,60 ).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягувач Головне управління національної поліції в Чернівецькій області, р/р UA0024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314971, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: