Провадження № 3/344/141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 22.10.2024 року близько 11 години 35 хвилин по вулиці Набережна, 1-А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», тест №935, результат огляду становить 2.05% проміле алкоголю у крові.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання повторно не з`явився, від захисника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження судового розгляду без участі особи, що притягається до відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Як визначено пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII, суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

При цьому пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Так, згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.10.2024 року та скеровано до суду 29.10.2024 року.

Призначені на 13.11.2024 та 28.11.2024 року судові засідання відкладались за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю залучення захисника. Призначене на 11.12.2024 року судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні 08.01.2025 року захисником Василика І.П. подано заяву про відвід судді Тринчука В.В. від розгляду справи та у зв`язку з цим судовий розгляд відкладено до вирішення відводу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.02.2025 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено. Призначене на 10.03.2025 року судове засідання знову відкладено у зв`язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_1 . Призначене на 27.03.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з повітряною тривогою. В судовому засіданні 14.04.2025 року було досліджено всі наявні в матеріалах справи докази та заслухано коротке пояснення ОСОБА_1 який повністю визнав свою вину, однак попросив відкласти судовий розгляд на іншу дату у зв`язку з поганим самопочуттям. Призначене на 06.05.2025 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 . Призначене на 14.05.2025 судове засідання відкладалось за клопотання ОСОБА_1 у зв`язку зі вступом в справу захисника Волосянка І.П. та необхідністю його ознайомлення з матеріалами справи. Призначене на 19.05.2025 року судове засідання відкладалось за клопотанням захисника у зв`язку з необхідністю підготовки сторони захисту до судового розгляду. Призначене на 02.06.2025 року відкладалось у зв`язку з перебуванням Василика І.П. на лікарняному. Призначене на 26.06.2025 року судове засідання відкладалось за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням його захисника Волосянка Р.О. у відпустці до 11.07.2025 року, при цьому доказів перебування захисника у вказаній відпустці суду надано не було. У призначені на 16.07.2025 та 21.07.2021 року судові засідання знову не прибув захисник та подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці вже з 15.07.2025 до 03.08.2025 року. Призначене на 04.08.2025 року судове засідання знову відкладалось у в`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 04.08.2025 року до 08.08.2025 року. У призначене на 12.08.2025 року судове засідання знову не прибув Василик І.П., захисник просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. Таким чинном з моменту надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, а саме з 29.10.2024 року, фактично відбулось тільки одне судове засідання 14.04.2025 року, а всі інші судові засідання відкладались за клопотання сторонни захисту.

Разом з тим частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Тобто за змістом частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Частинами першою та другою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП, унеможливлює накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки цей Кодекс не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення та згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до переконання про можливість завершення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та за присутності його захисника, оскільки поведінка сторони захисту вказує на систематичне затягування розгляду справи з метою закінчення визначеного статтею 38 КУпАП стоку накладення адміністративного стягнення, що на думку суду є неприпустимим.

Поряд з тим, ОСОБА_1 приймав безпосередню участь під час дослідження письмових доказів та визнав свою вину у судовому засіданні 14.04.2025 року, однак, по завершенню дослідження доказів заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поганим самопочуттям.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волосянко Р.О. висловив свої заперечення щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. Вказав, що працівником поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому, на думку захисника, підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не було. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що було проігноровано працівником поліції. За таких обставин просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні інкрімінованого йому адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи захисника Василика І.П., враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613666 від 22.10.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.05 % проміле алкоголю у крові.;

наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків у яких зазначено, що 22.10.2024 року у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», результат тесту 2,05%, що засвідчено підписом вказаних свідків, які відповідають обставинам, що викладені у протоколі;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці направлявся у медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest Drager 7510», ARLM - 0304, результат вказаного тесту №935 позитивний 2,05 % проміле алкоголю у крові, де у відповідній графі акту «З результатом згоден» наявний власноручний підпис ОСОБА_1 ;

зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613666, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі;

результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 7510», прилад ARLM - 0304, тест №935, відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2024 року станом на 12 годину 35 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.05 % проміле алкоголю у крові із наявними підписами свідка 1 та свідка 2;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданого 30.11.2012 року, терміном дії до 28.11.2062 року, якою підтверджено наявність у водія ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;

наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 2.05% проміле алкоголю у крові, роз`яснення останньому його прав, та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Зокрема файлі, який має назву«clip-1» тривалістю 00:13:49, на початку згаданого відеозапису нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , отримано усні пояснення учасників ДТП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується і розпочинається такий огляд у присутності свідків. Згодом, на 0:06:55 за результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння свідків та ОСОБА_1 ознайомлено із результатом такого огляду, а саме 2,05% проміле алкоголю у крові після чого ОСОБА_1 на 0:07:49 згаданого відеозапису повідомив працівнику поліції про те, що не бачить необхідності для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після чого працівник поліції переходить до оформлення даних адміністративних матеріалів. Згодом ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане відео також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На наявному на диску відеозаписі також зафіксовано момент ДТП за участі водія ОСОБА_1 та складання на нього адміністративних матеріалів з даного приводу.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Волосянко Р.О. на те, що працівником поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому, підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не було, суд вважає безпідставними, оскільки 22.10.2024 року близько 11 години 35 хвилин за участі водія ОСОБА_1 по вулиці Набережна, 1-А у місті Івано-Франківськ відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасникам якої працівники поліції проводили огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, більше того ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в направленні на огляд водія.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом на якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 працівнику поліції про те, що не бачить необхідності для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також наявним у матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у відповідній графі акту «З результатом згоден» наявний власноручний підпис ОСОБА_1 .

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Зважаючи, що ОСОБА_1 , згідно пенсійного посвідчення що міститься у матеріалах справи, № НОМЕР_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук