ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/975/25

Провадження № 33/820/587/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього, на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 липня 2025 року о 00 год. 47 хв. в місті Нетішин по вул. Енергетиків, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту № 5577 позитивний, 2,08 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Козійчук О.І., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Стверджує, що місцевий суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи та розглянув справу без їх участі.

Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому підлягає відповідальності за правопорушення, передбачені главою 13-Б КУпАП.

Також із цих підстав захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинен був складатися органами управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Козійчук О.І., будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явились. Адвокат Козійчук О.І. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та без участі його підзахисного.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Козійчука О.І.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380635 від 04 липня 2025 року, з яких вбачається, що 04 липня 2025 року о 00 год. 47 хв. в місті Нетішин по вул. Енергетиків, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту № 5577 позитивний, 2,08 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- роздруківки з приладу Drager Alcotest 6810 № ARCD - 0505 від 04 липня 2025 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 2,08 ‰ (а.с. 3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту позитивний, 2,08 ‰ (а.с. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 липня 2025 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4);

- відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, якими підтверджується, що поліцейські зупинили автомобіль Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування із водієм, працівник поліції помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Однак, від його проходження ОСОБА_1 намагався ухилитись. Тоді, поліцейські роз`яснили, що така його поведінка розцінюватиметься як відмова від огляду, за що також передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП. Правоохоронці роз`яснили водію порядок застосування спеціального технічного засобу, надали запакований мундштук для перевірки цілісності герметичного упакування. Після продуття ОСОБА_1 приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту становив 2,08 ‰. Від проходження огляду у найближчому медичному закладі останній відмовився, та через деякий час все ж виявив бажання пройти такий. Однак, жодних активних дій для його проходження не вчиняв, навпаки намагався знову ухилитись від такого. Тому працівники поліції розцінили поведінку ОСОБА_1 як небажання проходити огляд у медичному закладі та повідомили, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили права передбачені ст. 68 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, підписувати та отримувати його копію водій відмовився (а.с. 11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу без участі самого правопорушника та його захисника, а також відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29 травня 2008 року «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року «Мороз та інші проти України» та інші).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року (справа № 11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів провадження, судове засідання, призначене 24 липня 2025 року, було відкладене за клопотанням захисника, з метою підготовки до захисту правопорушника. Натомість, ОСОБА_1 вказаного дня до суду взагалі не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

29 липня 2025 року до суду надійшло чергове клопотання адвоката Козійчука О.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що останній не отримав відповіді на свій адвокатський запит щодо дати здійснення сервісного обслуговування газоаналізатора, яким проводився огляд ОСОБА_1 .

Натомість, у матеріалах справи наявна роздруківка з приладу Drager Alcotest 6810 № ARCD 0505, з якої вбачається, що останнє калібрування газоаналізатора проводилось 22 квітня 2025 року (а.с. 3).

Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0398 103 25, долученого до матеріалів справи, повірку приладу Drager Alcotest 6810 № ARCD 0505 проведено 22 квітня 2025 року (а.с.10).

Отже, у матеріалах справи наявні усі необхідні дані щодо проведення сервісного обслуговування газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARCD 0505, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 29 липня 2025 року ні ОСОБА_2 , ні його захисник не з`явились.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у вказаний день, однак у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано визнав причини неявки ОСОБА_1 та його захисника не поважними та розглянув справу у їх відсутність.

А тому, з метою запобігання зловживанню процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, та затягуванню розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні чергового клопотання адвоката про відкладення судового засідання та провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, що не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Твердження адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинен був складатися органами управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

А тому, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно складено саме працівниками поліції.

Що ж стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому він підлягає відповідальності за правопорушення, передбачені Главою 13-Б КУпАП, то вказане є безпідставним, оскільки правопорушення, передбачені цією главою стосуються порушення дисципліни, субординації та порядку несення служби у військовій частині. Натомість, останній вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що жодним чином не пов`язано із проходженням ним військової служби.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Козійчука Олександра Івановича, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.