Справа № 201/9732/25
Провадження № 3/201/3029/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077230 від 29.07.2025р., ОСОБА_1 29.07.2025р. о 13 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. І.Акінфєєва, буд. 30А, в готелі «Light Hotel» перебуваючи у громадському місці розгулював без верхнього одягу, образливо чіплявся до інших відпочивальників, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_2 від 29.07.2025р. та її письмовими поясненнями, рапортом від 29.07.2025р., фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077230 від 29.07.2025р.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра впродовж 10 десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Д.О. Покопцева