Справа № 576/1872/25
Провадження № 3/576/940/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

18.07.2025 о 17-24 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Євгена Ковальчука керував мотоциклом Mustang МТ110, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18.07.2025 о 17-24 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Євгена Ковальчука керував мотоциклом Mustang МТ 110, без державного номерного знаку, який був не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

18.07.2025 о 17-24 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Євгена Ковальчука керував мотоциклом Mustang МТ 110 без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора Alkotest 6820 № 6848, які склали 0,44%. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

19.07.2025 о 13-44 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Пивоварова керував мотоциклом Mustang МТ110, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.07.2025 о 13-44 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Пивоварова керував мотоциклом Mustang МТ 110, без державного номерного знаку, який був не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

26.07.2025 о 21-46 год. ОСОБА_1 в с. Баничі по вул. Мурашка керував мотоциклом Mustang МТ110, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26.07.2025 о 21-46 год. ОСОБА_1 в с. Баничі по вул. Мурашка керував мотоциклом Mustang МТ 110, без державного номерного знаку, який був не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та ст. 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло вісім протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395539 від 18.07.2025 року, серії ЕПР1 № 395525 від 18.07.2025 року, серії ЕПР1 № 395518 від 18.07.2025 року, серії ЕПР1 № 396273 від 19.07.2025 року, серії ЕПР1 № 396297 від 19.07.2025 року, серії ЕПР1 № 403528 від 26.07.2025 року, серії ЕПР1 № 403543 від 26.07.2025 року. Дані протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять підписи посадових осіб, що їх склала. У чотирьох з них маються підписи та пояснення ОСОБА_1

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення даних правопорушень.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 0,44 проміле.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 грн.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025 р., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями, зважаючи на конкретні обставини справи та численні повторювання. При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави без позбавленням права керування, оскільки останній не отримував посвідчення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126, ч. ч. 2 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб мотоцикл Mustang М110, без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 , не зареєстрований в установленому законом порядку, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування, оскільки останній не отримував посвідчення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко