Провадження № 3/638/3946/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Харківське районне управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 о 09 год. 37 хв. ОСОБА_1 знаходився у підвалі будинку за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 61 викрав моток кабелю, на загальну суму 598 грн. 67 коп. За вказане правопорушення, щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАД 261658 від 27.06.2025 року після закриття кримінального провадження за даним фактом постановою від 29.05.2025.

У судові засідання 15.07.2025, 29.07.2025, 13.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився про дату, час, місце судового розгляду повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ВАД 261658, копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: копіями рапортів, протоколу огляду місця події, поясненнями, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявою про вчинення кримінального правпорушення від АТ «Укрателеком», протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку експерта № СЕ-19/121-25/11219-ТВ від 13.05.2025 в якому була встановлена ринкова вартість кабелю зв`язку, що становить 598,67 грн., постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2025 на підставі закону № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чухого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохороних органів».

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Вказані положення Розділу ІV ПК України визначать, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено на 01.01.2025 у розмірі 3028 грн. 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян дорівнює 757 грн.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлен ч. 1 ст. 51 КУпАП штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. ( вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «Укртелеком» майнова шкода.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40 - 40-1, 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Укртелеком», , майнову шкоду у розмірі 598,67 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім грн. 67 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк